Трофимов Дмитрий Октябревич

Дело № 2а-5611/2022 23 ноября 2022 года

УИД 29RS0023-01-2022-005967-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Поповой Д. В.,

при секретаре Некрасовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к Трофимову .. о взыскании задолженности по налогу и штрафу,

у с т а н о в и л:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – МИФНС № 9, Инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Трофимову Д. О. о взыскании задолженности по налогу и штрафу.

В обоснование административного искового заявления указала, что административным ответчиком не исполнена обязанность по уплате задолженности по налогу на имущество физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ): налог за 2020 год в размере 2 245 руб. 11 коп., штраф по единому налогу на вменённый доход для отдельных видов деятельности в размере 2 527 руб., всего сумма, подлежащая взысканию, 4 772 руб. 11 коп.

Административный истец, извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В ходе рассмотрения дела от административного истца поступило заявление о частичном отказе от исковых требований к Трофимову Д. О. в части взыскания задолженно...

...сти по налогу на имущество физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 НК РФ, налог за 2020 год в размере 2 245 руб. 11 коп., в связи с самостоятельной уплатой.

Определением суда от 23.11.2022 заявление налогового органа о частичном отказе от исковых требований к Трофимову Д. О. удовлетворено, производство по делу в указанной части прекращено.

Окончательно налоговый орган просил взыскать с Трофимову Д. О. задолженность по штрафу по единому налогу на вменённый доход для отдельных видов деятельности в размере 2 527 руб.

Административный истец - представитель МИФНС № 9 в судебное заседание не явился, был извещён надлежащим образом о времени и месте его проведения, просил рассмотреть дело без его участия.

Административный ответчик Трофимов Д. О. извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении дела не ходатайствовал (л. д. 60).

Представитель заинтересованного лица, привлечённого по инициативе суда, ПАО СК «Росгосстрах» ..... действующая на основании доверенности (л. д. 52), представила письменные возражения, в которых удовлетворение заявленных требований просила оставить на усмотрение суда, дело рассмотреть в отсутствие представителя заинтересованного лица. Дополнительно представила платёжное поручение ..... (л. д. 50), соглашение о размере страхового возмещения от .....

Указала, что 18.01.2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

.....

На основании пункта 1 статьи 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «налог на прибыль организаций» настоящего Кодекса.

На основании статьи 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Предусмотренные законодательством о защите прав потребителей санкции, носят исключительно штрафной характер. Их взыскание не преследует цель компенсации потерь (реального ущерба) потребителя.

Поскольку выплата сумм таких санкций приводит к образованию имущественной выгоды у потребителя, они включаются в доход гражданина на основании положений статей 41, 209 НК РФ вне зависимости от того, что получение данных сумм обусловлено нарушением прав физического лица. Данная позиция отражена в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 НК РФ, утверждённой Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.10.2015.

В соответствии с пунктом 5 статьи 226 НК РФ при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего счета о невозможности удержать налог и сумме налога.

.....

Таким образом, по соглашению выплачена сумма неустойки, с которой подлежит уплате налог на доходы физических лиц.

Согласно статье 150, части 2 статьи 289 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствие привлечённых к участию в деле лиц.

Изучив материалы дела, материалы дела № 2а-924/2022-7, суд приходит к следующему.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации и статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу пункта 2 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Налогообложение доходов физических лиц осуществляется в соответствии с положениями главы 23 «Налог на доходы физических лиц» НК РФ.

Согласно статье 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло.

Согласно статье 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой 23 «Налог на доходы физических лиц» Кодекса.

В соответствии с частью 4 пункта 1 статьи 228 НК РФ исчисление и уплату налога производят налогоплательщики - физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, за исключением доходов, сведения о которых представлены налоговыми агентами в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 и пунктом 14 статьи 226.1 настоящего Кодекса, - исходя из сумм таких доходов.

Пунктом 1 статьи 226 НК РФ установлено, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, подлежащие налогообложению, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 НК РФ.

Указанные организации признаются налоговыми агентами и обязаны исполнять обязанности, предусмотренные для налоговых агентов, в частности, статьей 226 НК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 226 Кодекса налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Согласно пункту 5 статьи 226 НК РФ при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.

Форма сообщения о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога, а также порядок его представления в налоговый орган утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В данном случае, формой сообщения о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога является - «Справка о доходах и суммах налога физического лица»(форма 2-НДФЛ), которая утверждена Приказом ФНС России от 02.10.2018 № ММВ-7-11/566@ (приложение № 1 к настоящему приказу).

Налоговым агентом – ПАО СК «Росгосстрах» в порядке статьи 226 НК РФ в МИФНС № 9 была представлена справка о доходах и суммах налога физического лица по форме 2-НДФЛ в отношении Трофимова Д. О.

Согласно представленной справке о доходах и суммах налога физического, представленной в налоговый орган налоговым агентом – ПАО СК «Росгосстрах», следует из письменных пояснений представителя заинтересованного лица, в .....

Иных справок о доходах и суммах налога физического лица за 2019 год в отношении налогоплательщика от названного налогового агента в Инспекцию не поступало.

.....

Приказом ФНС России от 10.09.2015 № ММВ-7-11/387@ «Об утверждении кодов видов доходов и вычетов» утверждены коды видов доходов и коды видов вычетов налогоплательщика.

В соответствии с представленной справкой по форме 2-НДФЛ № 2 от 13.01.2020, код дохода указан – «4800», что соответствует наименованию дохода: «иные доходы».

В случае если при заполнении справки 2-НДФЛ вид дохода, выплаченного налогоплательщику, в Приказе ФНС России от 10.09.2015 № ММВ-7-11/387@ не предусмотрен, то используется код дохода 4800 «Иные доходы».

При этом, доходы, освобождаемые от налогообложения, не подлежат отражению в форме сведений о доходах физических лиц и суммах налога на доходы физических лиц «Справка о доходах и суммах налога физического лица» (форма 2-НДФЛ) (Письмо Минфина России от 02.04.2019 № 03-04-05/22860).

Соответственно, самостоятельное определение налоговым органом сумм дохода налогоплательщика, с которых налоговым агентом не был удержан налог на доходы физических лиц, и, соответственно сумм, с которых подлежит уплате налог, не предусмотрено действующим законодательством.

Вместе с тем в случае несогласия с данными, содержащимися в справке по форме 2-НДФЛ, представленной налоговым агентом в налоговый орган, налогоплательщик вправе обратиться непосредственно к налоговому агенту о представлении в налоговый орган по месту своего учета уточняющей (аннулирующей) справки о доходах и суммах налога физического лица по форме 2-НДФЛ.

При этом перерасчёт налога на доходы физических лиц налогоплательщиков в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации осуществляется только после представления налоговым агентом уточняющих (аннулирующих) сведений.

В соответствии с пунктом 6 статьи 228 Кодекса налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном, в частности, пунктом 5 статьи 226 Кодекса, уплачивают налог не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога.

Налоговое уведомление формируется налоговым органом на основании представленного налоговым агентом в соответствии с пунктом 5 статьи 226 НК РФ Сообщения о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога, в виде Справки о доходах физического лица (форма 2-НДФЛ).

.....

В силу пункта 4 статьи 52 и пункта 4 статьи 31 НК РФ в случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Таким образом, налоговым органом исполнена обязанность по направлению налогового уведомления в адрес налогоплательщика.

Судом установлено, что по сведениям, имеющимся в федеральных информационных ресурсах, в период с 15.07.2016 по 08.02.2018 Трофимов Д. О. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, плательщика единого налога на вмененный доход.

В силу пункта 1,2 статьи 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика, налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Статьёй 346.30 Кодекса установлено, что налоговым периодом по единому налогу на вменённый доход признается квартал.

В соответствии со статьей 346.32 НК РФ уплата единого налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации по месту постановки на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика единого налога в соответствии с пунктом 2 статьи 346.28 настоящего Кодекса.

Налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками в налоговые органы не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода (в редакции пункта 3 статьи 346.32 НК РФ, действующей на дату возникновения спорных правоотношений).

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки налоговым органом приняты решения от ..... о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ.

Статьёй 45 Кодекса установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, сбора, страховых взносов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога, сбора, страховых взносов должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. При этом, налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги и сборы (в том числе и страховые взносы) установлена статьей 57 Конституции Российской Федерации, пунктом 1 статьи 3 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 45 Кодекса предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со статьями 69, 70, 75 НК РФ Инспекцией в адрес места жительства должника заказным письмом направлены требования:

.....

.....

.....

.....

.....

.....

В установленный срок, а также на момент направления настоящего административного искового заявления в суд, требования налогоплательщиком полностью самостоятельно в полном объёме не исполнены, что явилось основанием для обращения налогового органа с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника недоимки по налогу и задолженности по пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Пунктом 3 статьи 48 НК РФ установлен специальный порядок обращения в суд налогового органа, согласно которому требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица предъявляется налоговым органом в порядке приказного производства.

До 23.12.2020 заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей (статья 48 НК РФ в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 243-ФЗ, действующей до 22.12.2020).

С 23.12.2020 заявление о взыскании в порядке приказного производства подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 10 000 рублей (статья 48 НК РФ в ред. Федерального закона от 23.11.2020 № 374-ФЗ).

Пунктом 3 статьи 48 НК РФ установлен специальный порядок обращения в суд налогового органа, согласно которому требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица предъявляется налоговым органом в порядке приказного производства.

Заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 10 000 рублей (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 243-ФЗ действующей с 23.12.2020).

При этом, если в течение трёх лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 10 000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 10 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 10 000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Поскольку сумма задолженности в данном конкретном случае превысила 10 000 руб. по требованию № 65427 (по сроку уплаты - 31.01.2022), то срок для обращения налогового органа с заявлением о вынесении судебного приказа - не позднее 01.08.2022 (31.01.2022 + 6 месяцев) - следующий за 31.07.2022 рабочий день.

Как усматривается из материалов дела, 05.03.2022 Инспекция обратилась к мировому судье судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по налогам и сборам с Трофимова Д. О., то есть в установленный законом срок.

05.03.2022 мировым судьей судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области вынесен судебный приказ № 2а-924/2022-7 о взыскании с Трофимова Д. О. задолженности по налогам и сборам в общей сумме 11 451 руб. 75 коп.

24.03.2022 от Трофимова Д. О. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа.

25.03.2022 мировым судьей судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области принято определение об отмене судебного приказа № 2а-924/2022-7.

В силу пункта 3 статьи 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счёт имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, то есть не позднее 26.09.2022 - следующий за 25.09.2022 рабочий день.

С административным исковым заявлением Инспекция обратилась в Северодвинский городской суд Архангельской области 19.09.2022, то есть в пределах установленного пунктом 3 статьи 48 НК РФ шестимесячного срока.

С учётом данных обстоятельств и представленных в дело доказательств, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объёме с учётом частичного отказа от исковых требований в связи с добровольной оплатой административным ответчиком.

Представленный истцом расчёт взыскиваемых сумм судом проверен, признан обоснованным в соответствии с нормами действующего законодательства и арифметически правильным, ответчиком не оспорен, а также доказательств, опровергающих доводы налогового органа о наличии спорной задолженности, материалы дела их не содержат.

Согласно части 1 статьи 114 КАС РФ суд взыскивает с административного ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» госпошлину в размере 400 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 175-180, 290 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к Трофимову .. о взыскании задолженности по налогу и штрафу удовлетворить.

Взыскать с Трофимова .., в доход бюджетов соответствующих уровней бюджетной системы Российской Федерации задолженность по штрафу по единому налогу на вменённый доход для отдельных видов деятельности в размере 2 527 (Две тысячи пятьсот двадцать семь) руб.

Взыскать с Трофимова .. в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 400 (Четыреста) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д. В. Попова

Решение принято в окончательной форме 30.11.2022

Дело № 2-2739/2014 24 апреля 2014 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Беляевской О.Я.,

при секретаре Веревкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимова Д. О. к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

Трофимов Д.О. обратился в суд с исковым заявлением к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (далее - СОАО «ВСК») о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия его транспортному средству причинены механические повреждения. Лицом виновным в ДТП является водитель Афиногенов А.Л., гражданская ответственность которого застрахована ответчиком. Истец обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания в принятии заявления отказала, поскольку договор гражданской ответственности виновника ДТП был заключен не в филиале г. Архангельска, а в ином структурном подразделении Архангельской области. Полагая, что действия ответчика являются незаконными, ссылаясь на заключение эксперта просил взыскать с СОАО «ВСК» страховое возмещение (в пределах лимита ответственности страховщика) - в сумме 120 000 руб. 00 коп, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 3500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., судебные расходы в размере 1500 р...

...уб.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания не явился, направил своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Сухнев А.Р., действующий на основании доверенности исковые требования поддержал в полном объеме. Заявил ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Северодвинский городской суд Архангельской области.

В судебном заседании представитель ответчика СОАО «ВСК» Опарин К.В., действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился. Указал, что заявленный спор вытекает из правоотношений, сложившихся из договора обязательного страхования гражданской ответственности, местом заключения которого является <адрес>. Просил о передаче гражданского дела по подсудности в Северодвинский городской суд.

Третье лицо Афиногенова Н.Н., надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания не явилась. Письменного мнения по иску в суд не представила.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, представленные доказательства, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, поставив на разрешение вопрос о подсудности заявленного спора и его передаче на рассмотрение в другой суд, приходит к следующему.

Статьей 8 Всеобщей декларации прав человека, принятой генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года каждому человеку предоставлено право на восстановление его нарушенного права компетентными национальными судами.

В соответствии с частью 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

С учетом положений ст.20 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьи 34 Федерального конституционного закона от 07 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» и ст. 3 Федерального закона от 17 декабря 1998 года № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» районные и мировые судьи рассматривают дела в пределах их компетенции, то есть в соответствии с установленным законом правилами подведомственности и подсудности рассмотрения дел.

Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно п.2 ст.54 ГПК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с подпунктом «н» пункта 1 статьи 5 Федерального Закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения о филиалах и представительствах юридического лица.

Истцом заявлены исковые требования к ответчику СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. В силу положений п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, возникающие из договора имущественного страхования распространяются общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.17 указанного Закона, ст.29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения ответчика, жительства или пребывания истца, заключения или исполнения договора.

Истцом требования о выплате страхового возмещения заявлены к СОАО «ВСК», поскольку последний является страховщиком гражданской ответственности Афиногенова А.Л., признанного виновным в дорожно-транспортном происшествии.

Между тем, местом заключения договора гражданской ответственности с СОАО «ВСК» являлся <адрес>, где расположен офис юридического лица.

Согласно Устава СОАО «ВСК», местом регистрации юридического лица является <адрес>, <адрес> <адрес>.

Из пояснений представителя истца следует, что истец проживает в <адрес>.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая изложенное, ходатайства представителя истца и представителя ответчика о передаче дела по подсудности по месту жительства истца и месту заключения договора, гражданское дело подлежит направлению в Северодвинский городской суд Архангельской области для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 33, 224 - 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

гражданское дело по иску Трофимова Д. О. к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходовпередать по подсудности в Северодвинский городской суд Архангельской области (<адрес> для рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение пятнадцати дней путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Председательствующий О.Я. Беляевская

Дело № 2 – 2354 – 14 10 июня 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Колчина С.А.,

при секретаре Гордеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к Трофимову Дмитрию Октябревичу о взыскании задолженности по налогу и пени,

у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее по тексту - налоговый орган) обратилась в суд с иском к Трофимову Д.О. о взыскании задолженности по транспортному налогу в размере <данные изъяты> и пени в размере <данные изъяты>. В обоснование иска указано, что ответчик является собственником транспортных средств и в соответствии со ст. 358 НК РФ налогоплательщиком транспортного налога. Налоговым органом в адрес ответчика было направлено налоговое уведомление ..... на сумму <данные изъяты> за 2011 год. Трофимов Д.О. не исполнил обязанность по уплате транспортного налога. Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 9 г. Северодвинска о взыскании с ответчика задолженности по налогу и пени за 2011 год в сумме <данные изъяты> был отменен определением от 23.05.2013 мирового судьи судебного участка № 9 г. Северодвинска. По состоянию на 14 января 2014 года за ответчиком числится задолженность по требованию в размере <данные изъяты>. Истец просит взыскать указанную сумму ...

...и ходатайствует о восстановлении пропущенного срока для подачи искового заявления.

Представитель истца в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения, сведений о причинах неявки в суд не представил.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав в ходе судебного заседания материалы дела, представленные доказательства, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Исходя из смысла ст. 358 НК РФ, объектом налогообложения признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ.

Согласно имеющейся в материалах дела выписки, представленной ОГИБДД УВД г. Северодвинска, ответчик является собственником грузового автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный государственный номер ..... с мощностью двигателя 180 л.с., легкового автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный государственный номер ..... с мощностью двигателя 77 л.с.

В соответствии со ст. ст. 1, 2 Областного Закона Архангельской области «О транспортном налоге», уплата транспортного налога производится в наличной или безналичной форме налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, - не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом (в ред. закона Архангельской области от 19.12.2013). Налоговые ставки транспортного налога установлены в зависимости от категории транспортных средств, мощности двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности или килограмм силы тяги двигателя транспортного средства, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства.

Установлено, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и НАО начислен транспортный налог в размере <данные изъяты> за автомобили<данные изъяты>, регистрационный государственный номер ....., <данные изъяты>, регистрационный государственный номер ....., 26 мая 2012 года ответчику направлено налоговое уведомление ..... об уплате налога в срок до 02 ноября 2012 года.

В соответствии с п. 3 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

В силу п. 4 ст. 75 НК РФ пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В связи с невыполнением Трофимовым Д.О. своей обязанности по уплате налога в его адрес было направлено требование об уплате налога в размере <данные изъяты> и пени в размере <данные изъяты> в срок до 30 ноября 2012 года, однако указанное требование налогоплательщиком не было исполнено.

В силу п. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым заявления о взыскании в суд.

На основании п. 2 ст. 48 НК РФ исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с п. 3 ст. 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В связи с тем, что ответчиком в добровольном порядке транспортный налог не оплачен, налоговый орган 30 апреля 2013 года обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа по взысканию задолженности по налогу.

Мировым судьей судебного участка № 9 г. Северодвинска Архангельской области 06мая 2013 года был издан судебный приказ ..... о взыскании с Трофимова Д.О. задолженности по налогу в размере <данные изъяты>.

Определением от 23 мая 2013 года мирового судьи судебного участка № 6 г. Северодвинска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 г. Северодвинска Архангельской области, на основании поступившего заявления Трофимова Д.О. с возражениями относительно исполнения судебного приказа, судебный приказ от 06 мая 2014 года о взыскании налога был отменен, налоговому органу разъяснено право на предъявление заявленных требований в порядке искового производства.

Таким образом, право на обращение в суд с исковым заявлением возникло у истца 23 мая 2013 года, последним днем подачи иска в суд о взыскании с Трофимова Д.О. задолженности по уплате транспортного налога было 23 ноября 2013 года. С иском о взыскании с ответчика налога в суд истец обратился только 27 января 2014 года, то есть за пределами установленного Налоговым кодексом РФ срока для обращения.

Пропуск срока на обращение в суд с указанным иском является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Истец ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока для подачи иска в суд, ссылаясь на значительную нагрузку и незначительный пропуск процессуального срока.

Уважительными причинами пропуска срока для подачи искового заявления в суд признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать заявление.

Причины пропуска срока для обращения с иском в суд, указанные налоговым органом в исковом заявлении для восстановления данного срока (как значительная нагрузка и незначительный пропуск срока (более 2 месяцев)), не признаются судом уважительными, и соответственно, не принимаются в качестве оснований для восстановления срока для обращения налогового органа с исковым заявлением в суд о взыскании с налогоплательщика - физического лица задолженности по налогам и сумм пени. Каких-либо иных причин пропуска установленного законом срока истец суду не привел.

У налогового органа имелось достаточно времени для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по уплате транспортного налога.

Исходя из принципа всеобщности и равенства налогообложения, установленного ст. 3 НК РФ, универсальности воли законодателя, выраженной в ч. 2 ст. 48 НК РФ в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм налога, суд приходит к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска истцом установленного законом срока для обращения с данным иском в суд, уважительных причин для восстановления данного срока не усматривает, а потому принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по причине пропуска без уважительных причин срока для обращения истца в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ суд,

р е ш и л:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в удовлетворении исковых требований к Трофимову Дмитрию Октябревичу о взыскании задолженности по налогу и пени за 2011 год в размере <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северодвинский городской суд.

Судья: С.А. Колчин

Дело № 2-3239-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Северодвинск 21 августа 2014 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Куприй Л.В.,

при секретаре Болотниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Трофимова Дмитрия Октябревича к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Трофимов Д.О. обратился в суд с иском к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (далее СОАО «ВСК», страховщик) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее в том числе ДТП). Водитель ФИО5, управляя мотоциклом «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак ....., не соблюдая пункты 10.1, 10.2, 11.1 ПДД РФ, допустил столкновение с его автомашиной «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак ...../29. Водитель мотоцикла ФИО5 погиб на месте ДТП. В результате ДТП его (истца) автомашине были причинены повреждения, для устранения которых необходимо произвести ремонт. Стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа, согласно экспертному заключению № 300713-061, составила <данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценщика составили <данные изъяты> руб. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент совершения ДТП была застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту договор ОСАГО). ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказался принять от него пакет документов для выплаты страхового возмещения, в добровольном порядке ущерб ему не возмещает. Ссылаясь на положения ГК РФ, настаивает на взыскании в свою пользу с ответчика суммы ущ...

...ерба в размере <данные изъяты> руб. в пределах лимита ответственности страховщика, возмещении расходов по оплате услуг оценщика <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг по копированию документов предоставляемых в суд <данные изъяты> руб., просит возместить за счет ответчика расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на удостоверение доверенности на представителя <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец и его представитель не участвовали, извещены надлежаще.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, рассмотрение дела просил отложить по причине не представления истцом реквизитов для перечисления страхового возмещения в добровольном порядке.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании не участвовала, извещена надлежаще.

С учетом того, что по настоящему делу проводится третье судебное заседание, на одном из которых участвовал представитель ответчика, который не заявлял о своем несогласии с иском, не заявлял никаких ходатайств, не просил предоставить время для разрешения возможности урегулирования спора в добровольном порядке, дело находится в производстве Северодвинского городского суда с мая 2014 года (передано по подсудности из Октябрьского районного суда, в производстве которого находилось с ДД.ММ.ГГГГ), то есть рассмотрение дела принимает затяжной характер, то суд не может признать неявку представителя ответчика в судебное заседание уважительной, не находит причин для дальнейшего отложения дела и приходит к выводу о том, что действия ответчика направлены на затягивание процесса, расцениваются как злоупотребление правом.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела № 1158/419, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В тоже время в силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, при этом в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма не должна превышать 120 тысяч рублей, двух 160 тысяч рублей, что указано в статье 7 названного Закона.

Однако, согласно ст.1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность, в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.ст.931, 935), когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ответственность водителя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ управлявшего мотоциклом «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак ....., была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности с СОАО «ВСК», который действовал на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ года.

Как следует из материалов дела об отказе в возбуждении уголовного дела водитель ФИО5, управляя мотоциклом «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак ....., не учел требования пунктов 10.1, 10.2, 11.1 ПДД РФ и допустил столкновение с автомашиной истца «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак ...../29.

Водитель мотоцикла ФИО5 погиб на месте ДТП.

В действиях истца нарушения требований ПДД РФ не установлено.

В результате произошедшего ДТП истцу, как собственнику автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак ...../29, причинен материальный ущерб.

В соответствии с условиями договора и Закона ОСАГО данное ДТП является страховым случаем, что не отрицает ответчик.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, и судом принимаются как установленные и доказанные.

Ответчиком доказательств обратному не представлено.

Положения ст.1064 и 15 ГК РФ предусматривают, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с заключением эксперта № 300713-061 по определению стоимости восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства от 02.08.2013 года (л.д.7) на основании тщательного анализа и проведенных исследований, эксперт ИП Строна Г.Ж. пришел к заключению о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа, составляет <данные изъяты>. (л.д. 8).

Из отчета, представленного в материалы дела ответчиком составленного РАНЭ-МО не следует, какую квалификацию, стаж работы, образование, имеет оценщик, составивший данный отчет.

Эксперт Строна Г.Ж., рассчитывая стоимость восстановительного ремонта основывается на данных специализированных магазинов и ремонтных организаций, которые указывает заключение.

Между тем, расчет РАНЭ-МО не содержит в себе пояснений как рассчитана стоимость ремонтных работ, запчастей и материалов, на основании данных каких торгующих организаций и в каком регионе.

Поскольку заключение РАНЭ-МО ссылок на торгующие организации не содержит, отсюда невозможно его проверить. Данное заключение не основано на каких-либо исследованиях, не содержит ссылок на методические рекомендации, не утверждено.

Непосредственный осмотр транспортного средства лицом составляющим отчет РАНЭ-МО не производился, что также ставит под сомнение обоснованность данных указанных в заключении РАНЭ-МО № 2359936 от 02.04.2014 года (л.д.45).

Поэтому суд полагает возможным при принятии решения по делу принять за основу более полное, мотивированное, основанное на анализе стоимости работ и запасных частей в регионе, экспертное заключение № 300713-061 по определению стоимости восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства от 02.08.2013 года ИП Строна Г.Ж. (л.д.7) согласно которому ущерб, причиненный транспортному средству истца в ДТП составляет с учетом износа <данные изъяты>.

Ответчик не представил суду доказательств, как того требуют положения ст.ст.56, 57 ГПК РФ, которые могли бы опровергнуть доказательства истца, что размер ущерба составляет иную сумму.

Таким образом, в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положениями п. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взысканию с ответчика в возмещение ущерба от ДТП подлежит страховое возмещение в размере 120000 руб. (лимит ответственности страховщика).

Истец также настаивает на взыскании с ответчика в возмещение убытков суммы <данные изъяты> руб. оплаченной истцом согласно квитанции (л.д.72) за составление заключения эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

Согласно п. 5 ст. 12 указанного Закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, ответчик обязан выплатить страховое возмещение в соответствии с условиями договора страхования, то есть в пределах страховой суммы при причинении вреда имуществу одного потерпевшего в 120000 руб., в которое в соответствии с законом входит и стоимость независимой экспертизы (оценки).

При указанных обстоятельствах требования Трофимова Д.О. о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу денежной суммы, уплаченной им за проведение оценки ущерба сверх 120000 руб. не основаны на законе, в силу чего удовлетворены быть не могут.

Судом сторонам в соответствии со ст.114 ГПК РФ предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия не предоставления доказательств, а также разъяснялось положение ст.56 ГПК РФ.

Стороны сами обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений. Выполнять за стороны лежащую на них обязанность по предоставлению доказательств суд не должен и не имеет права.

Дело рассматривается по тем доказательствам, которые сторонами предъявлены.

Доказательств дающих суду основания для отказа истцу в иске в материалы дела ответчиками не представлено.

Ответственность виновника в дорожно-транспортном происшествии застрахована ответчиком на основании полиса ОСАГО.

В данном случае страхователь (потребитель) заказал услугу по страхованию исключительно для личных нужд (исполнитель) - организации осуществляющей оказание страховых услуг на возмездной основе. Потерпевший (истец) использовал данную услугу в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

К страховым отношениям Закон о защите прав потребителей в силу п. 1 ст. 1 применяется в части, не урегулированной соответствующими специальными законами.

Вопросы о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не урегулированы.

Поскольку требования истца удовлетворены лишь в судебном порядке, в силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы, а именно в размере <данные изъяты> рублей (120000/2).

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом своим право на судебную защиту суд находит надуманными.

Как следует из материалов дела, истец обратился за судебной защитой своего права с настоящим иском к ответчику в ДД.ММ.ГГГГ года.

По делу проведено три судебных заседания, при этом ДД.ММ.ГГГГ с участием представителя ответчика (л.д.48), которому было известно о притязаниях истца и его требованиях.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке.

В указанном постановлении речь идет о добровольном страховании имущества граждан, а не об обязательном страховании автогражданской ответственности и названный пункт касается случаев осуществления страховой выплаты в безналичном порядке.

Доводы стороны истца о том, что полный пакет документов был необоснованно не принят ответчиком от истца ДД.ММ.ГГГГ ничем не опровергнуты.

При этом, как видно из материалов дела страховщик обладал необходимой информацией о страховом случае, провел оценку ущерба, что подтверждает доводы истца об обращении к страховщику в установленном законом порядке.

При этом осведомленность о страховом случае не лишала страховщика возможности предложить истцу дополнительно сообщить его банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты в безналичном порядке.

Вместе с тем, материалы дела не содержат ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что именно отсутствие таких реквизитов не давало возможности ответчику как с ДД.ММ.ГГГГ года (обращение к страховщику), так и с ДД.ММ.ГГГГ года (обращение истца в суд) исполнить свою обязанность надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства.

Кроме того, в соответствии с п. 75 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263, страховая выплата производится путем наличного или безналичного расчета.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, учитывая, что ответчик, осведомленный о наступлении страхового случая, в течение длительного периода времени добровольно страховую выплату не произвел, суд не находит оснований для освобождения ответчика от уплаты в пользу истца штрафа в соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", на чем настаивал ответчик.

Процессуальное поведение ответчика, у которого, с учетом приведенных выше обстоятельств, имелась реальная возможность урегулировать возникший спор до вынесения судебного решения, свидетельствует о необоснованном затягивании рассмотрения дела, злоупотреблении правом указанной стороной спора.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ возмещение расходов допускается в рамках гражданского дела, по которому они были произведены.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов. В соответствии с ГПК РФ только суд вправе определить разумные пределы оплаты услуг представителя.

Таким образом, суд при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, определяя разумные пределы, должен руководствоваться положениями части 1 статьи 100 ГПК РФ.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец для разрешения вопросов права обратился за юридической помощью к ИП Сухневу А.Р., с которым истцом (л.д.27) был заключен договор об оказании юридической помощи. За юридическую помощь, представительство в суде по настоящему делу, истец оплатил <данные изъяты> рублей, что подтверждено квитанциями, предоставленными в дело (л.д.26, 70).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, состав участников процесса, объем выполненной представителем истца работы по делу (консультация истца, сбор документов для подачи иска, составление искового заявления, составление заявления с уточненными требованиями, представительство истца в одном судебном заседании, с учетом принципа разумности и справедливости, отсутствия возражений ответчика, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг с ответчика в размере <данные изъяты> руб.

Также за счет ответчика истцу подлежат возмещению расходы на оплату услуг по удостоверению нотариусом доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб., а также в размере <данные изъяты> руб. по оплате услуг по изготовлению копий документов необходимых для обращения в суд с настоящим иском (л.д. 29), поскольку данные расходы связаны с восстановлением нарушенного права истца и понесены им реально.

Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, суд также взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Трофимова Дмитрия Октябревича к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Трофимова Дмитрия Октябревича страховое возмещение <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности на представителя <данные изъяты> руб., в возмещение расходов на копировальные услуги <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> руб.

В удовлетворении требований Трофимова Дмитрия Октябревича о взыскании с страхового открытого акционерного общества «ВСК» денежной суммы <данные изъяты> руб., уплаченной за проведение оценки ущерба, отказать.

Взыскать с страхового открытого акционерного общества «ВСК» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию Архангельского областного суда через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Л.В. Куприй