Трубникова Любовь Сергеевна

Судья Бровцева И.И. Дело № 33-11606/2024

№ 2-5496/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2024 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

судей Бекетовой В.В., Кеда Е.В.,

по докладу судьи Бекетовой В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шарифуллиной К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Киселева ...........262, Невлютова ...........263, Коваленко ...........264 ...........265 Рязанова ...........266, Кириченко ...........267, Ермак ...........268, Криулиной ...........269, Середа ...........270, Крестинина ...........279, Заверняева ...........277 ...........278, Воробьева ...........276, Янулене ...........275, Токаревой ...........274, Тищенко ...........280, Ишханян ...........297, Шимук ...........311, Мельниковой ...........312, Элбакян ...........349, Грибовой ...........281, Исаева ...........295, Шаменко ...........303, Щербины ...........313, Аралиной ...........331, Меришановой ...........339 ...........282, Казьминой ...........294 ...........296, Шкуренко ...........298, Лаась ...........314, Щедровой ...........327 ...........343, Трапезникова ...........335, Трапезниковой ...........293, Трубниковой ...........292 Сергеевны, Груненко ...........315, Рожнова ...........328, Терентьевой ...........329, Стельмах ...........284 к Исраеляну ...........291, Исраеляну ...........316, Тихоновой ...........320, Попову ...........330, Хабахову ...........353 ...........289, Григоряну ...........290, Домась ...........317, Попову ...........319, Остапенко ...........325 об освобожде...

...нии имущества от ареста по апелляционной жалобе представителя истцов по доверенности Игнатенко ...........318 на решение Прикубанского районного суда города Краснодар от 09 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киселев ...........374., Невлютов ...........378., Коваленко ...........384., Рязанов ...........388., Кириченко ...........390., Ермак ...........392., Криулина ...........394 Середа ...........396., Крестинина ...........397 Заверняев ...........398., Воробьев ...........399., Янулене ...........375., Токарева ...........380 Тищенко ...........382., Ишханян ...........385., Шимук ...........389., Мельникова ...........391., Элбакян ...........393., Грибова ...........395., Исаев ...........418О., Шаменко ...........406., Щербина ...........405., Аралина ...........400., Меришанова ...........376. Казьмина ...........381 Шкуренко ...........383 Лаась ...........386., Щедрова ...........427., Трапезников ...........423., Трапезникова ...........419 Трубникова ...........417., Груненко ...........407., Рожнова ...........404., Терентьева ...........401 Стельмах ...........377. обратились в суд с иском к Исраеляну ...........387., Исраеляну ...........424., Тихоновой ...........422., Попову ...........420., Хабахову ...........415., Григоряну ...........416., Домась ...........409., Попову ...........403 Остапенко ...........402. об отмене запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Росреестра, а также регистрации ограничений и обременений, наложенных постановлением о запрете на регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества от .......... судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Краснодарскому краю Мамакаева ...........410.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда города Краснодар от 09 ноября 2023 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истцов по доверенности Игнатенко ...........373 просит решение суда отменить и принять новое – об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применил нормы материального права.

Письменные возражения на жалобу материалы дела не содержат.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы Киселев ...........354 Трапезников ...........355 представитель истцов по доверенности Игнатенко ...........356. указали, что обременения, наложенные на спорные квартиры, отменены, записи в Росреестре погашены, предмет спора отпал. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились; ходатайств об отложении не направили.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, что объективно подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении судебных извещений, отчетами сайта Почты России об отслеживании почтовых отправлений. Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав пояснения участвующих лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обращаясь в суд, истцы сослались на возникновение у них права собственности на спорное недвижимое имущество – 82 квартиры, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: ............, на основании вступивших в законную силу решений суда, однако на указанное недвижимое имущество наложен арест, препятствующий собственникам полноценно распоряжаться им.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

Статьей 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Споры об освобождении имущества рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов (пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Абзацем 2 части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного спора и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

Судом установлено, что .......... постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Краснодарскому краю Мамакаева ...........362 наложен арест на ........ квартиры, расположенные в жилом доме по адресу: .............

Сохранение указанных арестов на недвижимое имущество основано на постановлении Советского районного суда ............ (судья ...........63) по уголовному делу ........ (дело ........ от ..........), постановлении Железнодорожного районного суда ............ (судья Саркисян ...........367 (........), а также приговоре Железнодорожного районного суда ............ (судья ...........64) (дело ........ от ..........).

Из представленных материалов дела следует, что обстоятельства, установленные приговором Железнодорожного районного суда города Ростов-на-Дону от .........., связаны с заключением и исполнением договоров участия в долевом строительстве, в том числе многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: .............

В ходе судебного разбирательства проанализирован приговор суда, которым установлено, что хищение денежных средств, принадлежащих участникам долевого строительства многоквартирных жилых домов жилого комплекса «........», расположенного по адресу: ............ и ............», расположенного по адресу: ............ (Литер 6), осуществлялось путем перечисления денежных средств с расчетных счетов ........ «........ расчетный счет ........», а в дальнейшем похищенными денежными средствами производилась оплата за объекты долевого строительства - квартиры. Оплата за данные объекты долевого строительства со стороны ........» производилась денежными средствами, приобретенными в результате совершения обвиняемым Остапенко ...........372 преступления, а именно хищения денежных средств участников долевого строительства, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами.

В соответствии с вступившим в законную силу приговором, Межрайонным отделом по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП по Краснодарскому краю на основании исполнительных листов, выданных Железнодорожным районным судом ............, возбуждены исполнительные производства: ........-........ в отношении Исраеляна ...........428 о взыскании ущерба, причиненного преступлением на общую сумму ........ руб.; ........ в отношении Остапенко ...........432 о взыскании ущерба, причиненного преступлением на общую сумму: ........ руб.; ........ в отношении Исраеляна ...........439. о взыскании ущерба, причиненного преступлением на общую сумму ........ руб.; ........ в отношении Тихоновой ...........430. о взыскании ущерба, причиненного преступлением на общую сумму ........ руб.; ........-........ в отношении Попова ...........429 о взыскании ущерба, причиненного преступлением на общую сумму ........ ........ руб.; ........ в отношении Хабахова ...........436. о взыскании ущерба, причиненного преступлением на общую сумму ........ руб.; ........-СД в отношении Григорян ...........433. о взыскании ущерба, причиненного преступлением на общую сумму ........ руб.; ........ в отношении ...........17 о взыскании ущерба, причиненного преступлением на общую сумму ........ руб.; ........ в отношении Попова ...........437 о взыскании ущерба, причиненного преступлением на общую сумму ........ руб., которые объединены в сводное исполнительное производство.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что арест на принадлежащее ........» имущество, в том числе ........ квартиры, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: ............, подлежит сохранению в целях соблюдения имущественных прав потерпевших, в том числе права на материальное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент осуществления регистрации перехода права собственности на спорное недвижимое имущество к истцам какие-либо аресты, ограничения или обременения в ЕГРН отсутствовали, т.е. они являются добросовестными приобретателями, не влечет отмену решения. Меры уголовно-процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество граждан являются вынужденным и необходимым инструментом пресечения и предупреждения незаконных и (или) преступных действий со стороны участников процесса в ходе производства по уголовному делу, и поскольку мера принуждения в виде наложения ареста на имущество в рамках уголовного судопроизводства носит обеспечительный характер, то она может применяться не только к подозреваемым или обвиняемым, но и к любым иным лицам, в том числе и добросовестным приобретателям такого имущества.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, фактически выражают несогласие истцов с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательствах по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об относимости и допустимости.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда в пределах доводов жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прикубанского районного суда города Краснодар от 09 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Киселева ...........440 ...........496 Невлютова ...........461 ...........463, Коваленко ...........460, Рязанова ...........466, Кириченко ...........482, Ермак ...........441, Криулиной ...........465, Середа ...........459, Крестинина ...........467, Заверняева Константина Владимировича, Воробьева ...........442 ...........498, Янулене ...........454, Токаревой ...........458, Тищенко ...........468, Ишханян ...........476, Шимук ...........443, Мельниковой ...........453, Элбакян ...........455, Грибовой ...........469, Исаева ...........473, Шаменко ...........474, Щербины ...........444 ...........505, Аралиной ...........452, Меришановой ...........470 ...........471, Казьминой ...........472, Шкуренко ...........475, Лаась ...........445, Щедровой ...........451 ...........483, Трапезникова Артема Максимовича, Трапезниковой ...........488 ...........495, Трубниковой ...........484, Груненко ...........446, Рожнова ...........450, Терентьевой ...........449, Стельмах ...........448 по доверенности Игнатенко ...........447 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через районный суд.

Председательствующий: Е.И. Сагитова

Судьи: В.В. Бекетова

Е.В. Кеда

........

........

........

........

........

........

........

........

........

........

........

........

........

........

........

........

........

........

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-36546/2024

№ дела в суде первой инстанции 2-5496/2022

УИД 23RS0041-01-2022-024791-92

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 22 ноября 2024 г.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Грымзина Е.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Киселева Сергея Сергеевича на определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 мая 2024 г. по гражданскому делу по Киселева Сергея Сергеевича, Невлютова Рината Фатиховича, Коваленко Артура Васильевича, Рязанова Сергея Евгеньевича, Кириченко Андрея Александровича, Ермак Сергея Витальевича, Криулиной Виолетты Витальевны, Середа Стеллы Александровны, Крестинина Андрея Вячеславовича, Заверняева Константина Владимировчиа, Воробьева Кирилла Александровича, Янулене Ольги Шахбановны, Токаревой Анны Ивановны, Тищенко Марины Георгиевны, Ишханян Наринэ Шмавоновны, Шимук Владимира Максимовича, Мельниковой Юлии Александровны, Элбакян Мариам Самсоновны, Грибовой Анны Артемовны, Исаева Вадима Олеговича, Шаменко Александра Григорьевича, Щербины Ирины Сергеевны, Аралиной Ирины Александровны, Меришановой Анны Алексеевны, Казьминой Светланы Алексеевны, Шкуренко Олеси Геннадьевны, Лаась Сергея Рудольфовича, Щедровой Валерии Юрьевны, Трапезникова Артема Максимовича, Трапезниковой Татьяны Игоревны, Трубниковой Любови Сергеевны Сергеевны, Груненко Ирины Николаевны, Рожнова Андрея Ивановича, Терентьевой Татьяны Александровны, Стельмах Яны Александровны к Исраеляну Вардану Сагателовичу, Исраеляну Давиду Сагателовичу, Тихоновой Жанне Александровне, Попову Артуру Сергеевичу, Хабахову Арс...

...ену Павловичу, Григоряну Татулу Гагиковичу, Домась Елене Вячеславовне, Попову Давиду Сергеевичу, Остапенко Валерию Ивановичу об освобождении имущества от ареста,

установил:

Киселев С.С., Невлютов Р.Ф., Коваленко А.В., Рязанов С.Е., Кириченко А.А., Ермак С.В., Криулина В.В., Середа С.А., Крестинина А.В., Заверняев К.В., Воробьев К.А., Янулене О.Ш., Токарева А.И., Тищенко М.Г., Ишханян Н.Ш., Шимук В.М., Мельникова Ю.А., Элбакян М.С., Грибова А.А., Исаев В.О., Шаменко А.Г., Щербина И.С., Аралина И.А., Меришанова А.А., Казьмина С.А., Шкуренко О.Г., Лаась С.Р., Щедрова В.Ю., Трапезников А.М., Трапезникова Т.И., Трубникова Л.С., Груненко И.Н., Рожнова А.И., Терентьева Т.А., Стельмах Я.А. обратились в суд с иском к Исраеляну Д.С., Исраеляну В.С., Тихоновой Ж.А., Попову А.С., Хабахову А.П., Григоряну Т.Г., Домась Е.В., Попову Д.С., Остапенко В.И. об отмене запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Росреестра, а также регистрации ограничений и обременений, наложенных постановлением о запрете на регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества от 13 октября 2022 г. судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Краснодарскому краю Мамакаева Х.В.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 9 ноября 2023 г. в удовлетворении требований отказано.

Представителем истцов по доверенности Игнатенко П.П. подана апелляционная жалоба на указанное решение суда.

До начала судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции через отдел обеспечения судопроизводства по гражданским делам Краснодарского краевого суда поступили заявления Трапезникова А.М., Рожнова А.И., представителя Трапезниковой Т.И., представителя Ишханян Н.Ш., а также представителя остальных истцов об отказе от исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Киселев С.С., Трапезников А.М., представитель истцов по доверенности Игнатенко С.С. указали, что обременения, наложенные на спорные квартиры, отменены, записи в Росреестре погашены, предмет спора отпал, в связи с чем полагали возможным отказаться от заявленных исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 мая 2024 г. в принятии заявлений об отказе от исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Киселева С.С. ставится вопрос об отмене указанного определения суда, ввиду его незаконности, и принятии по делу нового судебного акта о принятии отказа от иска и прекращении производства по делу.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что непосредственно истцы должны представить надлежащее волеизъявление об отказе от своих требований и что заявления должны содержать указание на то, что права и интересы лиц, обратившихся с такими заявлениями, не нарушаются, а последствия совершения данных процессуальных действий им разъяснены и известны, не основаны на нормах закона и противоречат действующим нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Отказывая в принятии заявлений об отказе от исковых требований, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 39, 173, 326.1 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», и исходил из того, что представленные суду заявления подписаны представителями на основании нотариально удостоверенных доверенностей, предусматривающих право отказаться от исковых требований полностью либо в части, однако суду не были представлены доказательства надлежащего волеизъявления непосредственно истцов относительно заявленных требований, касающихся принадлежащего им недвижимого имущества, поскольку заявления не содержат указаний на то, что права и интересы лиц, обратившихся с такими заявлениями, не нарушаются, а последствия совершения данных процессуальных действий им разъяснены и известны. Поскольку в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении исковых требований, суд счел неподлежащими принятию отказы от иска, заявленные непосредственно истцами Киселевым С.С., Трапезниковым А.М. и Рожновым А.И.

В связи с установленным на основе должной оценки доказательств по делу, апелляционный суд верно указал, что в данном случае не имелось оснований полагать, что действительная воля истцов была направлена на прекращение производства по настоящему делу вследствие утраты интереса к судебному спору и нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты, поскольку из подписанных представителями истцов заявлений невозможно установить должным образом, являются ли заявленные отказы добровольными и осознанными на волеизъявлении, и понятны ли истцам последствия отказа от иска.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не усматривает, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, постановлены при правильном применении норм процессуального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска (часть 2 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса.

Порядок принятия судом отказа истца от иска установлен частями 1 - 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска. При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

По смыслу вышеуказанных норм волеизъявление истца должно быть направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты. Заявление истца об отказе от иска является безусловным распоряжением субъективным материальным правом, подтверждающим отсутствие у истца дальнейшего намерения продолжить спор в суде. Принимая отказ от иска, суд действует из убежденности, что спор между сторонами окончен, в связи с чем необходимость в дальнейшем урегулировании (разрешении) спора отсутствует.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия отказа от иска обязательному выяснению подлежит наличие воли истца на совершение вышеуказанных действий и мотивы принятия соответствующего решения. Иными словами, суд должен убедиться в том, что волеизъявление истца, направленное на отказ от иска, прекращение производства по делу, соответствует воле истца с учетом установленных процессуальным законом последствий отказа от иска - прекращение производства по делу и недопустимость повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Между тем, указанные условия для принятия судом апелляционной инстанции отказа от иска отсутствовали, поскольку в суд апелляционной инстанции ряд истцов не явилось, в связи с чем, убедится непосредственно о наличии у истцов волеизъявления на прекращение спорных правоотношений, а также разъяснить им последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска у суда апелляционной инстанции возможности не имелось.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений процессуального закона, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, сводятся к ошибочному толкованию заявителем норм гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, иной оценке обстоятельств дела, на законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления не влияют.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Киселева Сергея Сергеевича – без удовлетворения.

Судья Е.В. Грымзина

дело № 33-3824/2016 судья первой инстанции – Шукальский В.В.

докладчик – судья апелляционной инстанции Онищенко Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2016 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи

Рогозина К.В.,

судей

Онищенко Т.С., Синани А.М.,

при секретаре

Урденко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ИЛЬИЧ – АГРО КРЫМ» о прекращении обязательства по аренде земельного участка и расторжении договора аренды земельного участка, по апелляционной жалобе ООО «ИЛЬИЧ – АГРО КРЫМ» на решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с указанным иском и просила прекратить обязательства по аренде земельного участка и расторгнуть заключенный ДД.ММ.ГГГГ договор аренды земли № /л.д. 2-3/.

Заявленные требования истец обосновывала тем, что ответчик, приняв ДД.ММ.ГГГГ решение о реорганизации путем выделения, уклоняется от исполнения направленного в его адрес требования о досрочном исполнении обязательства, что дает ей право требовать прекращения обязательств по договору и расторжения заключенного договора.

Решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 16 февраля 2016 года заявленные требования удовлетворены /л.д. 56-57/.

Обязательства по аренде земельного участка, возникшие на основании договора аренды земли № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и Дочерним предприятием «Ильич – Агро К...

...рым» ОАО «Мариупольский металлургический комбинат имени Ильича», прекращены.

Договор аренды земли № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и Дочерним предприятием «Ильич – Агро Крым» ОАО «Мариупольский металлургический комбинат имени Ильича», расторгнут.

Разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик – ООО «Ильич – Агро Крым» в лице директора ФИО20 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /л.д. 60-63/.

Основные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что у истца отсутствовало право требования внесения арендной платы досрочно, в том числе за не наступивший период времени, в течение которого ответчик фактически ещё не пользовался земельным участком.

Представителем истца поданы возражения на апелляционную жалобу, суть которых сводится к несогласию с доводами апелляционной жалобы и обоснованности принятого по делу судебного постановления /л.д. 76-78/.

Стороны в судебное заседание апелляционного суда не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом /л.д. 93-94/, от их представителей поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие /л.д. 95-96/.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Ссуда Российской Федерации «О судебном решении» № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка, площадью 3.12 га, расположенного на территории Калининского сельского совета <адрес>, с целевым назначением – для ведения товарного сельскохозяйственного производства, что подтверждается копией государственного акта на право частной собственности на землю серии ІІІ-КМ № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 16-17/.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, как арендодателем, и Дочерним предприятием «Ильич – Агро Крым» ОАО «Мариупольский металлургический комбинат имени Ильича», как арендатором, заключен договор аренды земли №, зарегистрированный в <адрес>ном отделе Крымского регионального филиала Государственного предприятия «Центр государственного земельного кадастра при Государственном комитете Украины по земельным ресурсам» ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 4-7/.

Согласно условиям указанного договора, арендодатель передает арендатору в аренду земельный участок в размере 3.12 га, принадлежащий ему на основании государственного акта на право частной собственности на землю серии ІІІ-КМ № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенный на территории Калининского сельского совета <адрес> АР Крым, для ведения товарного сельскохозяйственного производства. Договор заключен сроком на 15 лет и начинает действовать с даты его государственной регистрации. Размер арендной платы ежегодно составляет <данные изъяты>% стоимости арендованного земельного участка (пункты 1, 5.1, 8.1 договора).

Согласно Уставу ООО «Ильич – Агро Крым», учредителем Общества являлось ОАО «Мариупольский металлургический комбинат имени Ильича», в настоящее время, переименованное в ПАО «Мариупольский металлургический комбинат имени Ильича». Общество обладает всеми правами и обязанностями ДП «Ильич – Агро Крым» ОАО «Мариупольский металлургический комбинат имени Ильича» и ДП «Ильич – Агро Крым» ПАО «Мариупольский металлургический комбинат имени Ильича», является правообладателем всего имущества, принадлежащего ДП «Ильич – Агро Крым» ОАО «Мариупольский металлургический комбинат имени Ильича» и ДП «Ильич – Агро Крым» ПАО «Мариупольский металлургический комбинат имени Ильича» /л.д. 35-36/.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Ильич – Агро Крым» является юридическим лицом, зарегистрировано на территории Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ его учредителем (участником) является ООО «Харвист холдинг» (Украина, <адрес> корпус) /л.д.37-38/.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ильич – Агро Крым» присвоен ОГРН, в настоящее время юридическое лицо находится в процессе реорганизации в форме выделения /л.д. 41/.

В Вестнике государственной регистрации №20 от 27 мая 2015 года опубликовано уведомление о том, что 27 апреля 2015 года единственным участником ООО «Ильич – Агро Крым» принято решение о реорганизации юридического лица в форме выделения и о создании путем реорганизации: ООО «ПОЛЯ ЯНТАРНОГО», ООО «ПОЛЯ КАЛИНИНО», ООО «ПОЛЯ ТАБАЧНОГО», ООО «НОВОАНДРЕЕВКИЕ ПОЛЯ», ООО «ЯРКОПОЛЕНСКОЕ»", ООО «САДЫ КАЛИНИНО», ООО «САДЫ ТАБАЧНОГО», ООО «САДЫ ЯРКОГО ПОЛЯ». Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение 30 дней с даты последнего опубликования уведомления о реорганизации по адресу: <адрес> /л.д. 42/.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Ильич – Агро Крым» направлено требование о досрочном исполнении в семидневный срок обязательств по выплате арендной платы по договору аренды земельного участка за оставшийся срок его действия, а в случае невозможности исполнения Обществом вышеуказанного требования, прекратить обязательство и расторгнуть договор аренды земли № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же возместить связанные с этим убытки, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.13,18/

Согласно пункту 1 статьи 606 и пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор юридического лица, если его права требования возникли до опубликования первого уведомления о реорганизации юридического лица, вправе потребовать в судебном порядке досрочного исполнения соответствующего обязательства должником, а при невозможности досрочного исполнения - прекращения обязательства и возмещения, связанных с этим убытков, за исключением случаев, установленных законом или соглашением кредитора с реорганизуемым юридическим лицом. Требования о досрочном исполнении обязательства или прекращении обязательства и возмещении убытков могут быть предъявлены кредиторами не позднее чем в течение тридцати дней после даты опубликования последнего уведомления о реорганизации юридического лица.

Положениями статьи 51 Закона Российской Федерации от 08 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что реорганизация общества может быть осуществлена в форме слияния, присоединения, разделения, выделения и преобразования.

Выделением общества признается создание одного или нескольких обществ с передачей ему (им) части прав и обязанностей реорганизуемого общества без прекращения последнего.

Общество считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

Согласно пункту 5.3 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, выплата арендной платы осуществляется не позднее 1 декабря текущего года. По согласованию сторон срок внесения арендной платы может быть изменен.

Таким образом, арендодатель ФИО1 является по отношению к арендатору – ООО «Ильич – Агро Крым» кредитором по требованиям об оплате арендной платы и это требование у него наступило в силу положений статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствие с пунктами 2, 3 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор юридического лица, если его права требования возникли до опубликования первого уведомления о реорганизации юридического лица, вправе потребовать в судебном порядке досрочного исполнения соответствующего обязательства должником, а при невозможности досрочного исполнения - прекращения обязательства и возмещения, связанных с этим убытков, за исключением случаев, установленных законом или соглашением кредитора с реорганизуемым юридическим лицом.

Требования о досрочном исполнении обязательства или прекращении обязательства и возмещении убытков могут быть предъявлены кредиторами не позднее чем в течение тридцати дней после даты опубликования последнего уведомления о реорганизации юридического лица.

Право, предусмотренное абзацем первым настоящего пункта, не предоставляется кредитору, уже имеющему достаточное обеспечение.

Предъявленные в указанный срок требования должны быть исполнены до завершения процедуры реорганизации, в том числе внесением долга в депозит в случаях, предусмотренных статьи 327 настоящего Кодекса.

Кредитор не вправе требовать досрочного исполнения обязательства или прекращения обязательства и возмещения убытков, если в течение тридцати дней с даты предъявления кредитором этих требований ему будет предоставлено обеспечение, признаваемое достаточным в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Если кредитору, потребовавшему в соответствии с правилами настоящей статьи досрочного исполнения обязательства или прекращения обязательства и возмещения убытков, такое исполнение не предоставлено, убытки не возмещены и не предложено достаточное обеспечение исполнения обязательства, солидарную ответственность перед кредитором наряду с юридическими лицами, созданными в результате реорганизации, несут лица, имеющие фактическую возможность определять действия реорганизованных юридических лиц (п. 3 ст. 53.1), члены их коллегиальных органов и лицо, уполномоченное выступать от имени реорганизованного юридического лица (п. 3 ст. 53), если они своими действиями (бездействием) способствовали наступлению указанных последствий для кредитора, а при реорганизации в форме выделения солидарную ответственность перед кредитором наряду с указанными лицами несет также реорганизованное юридическое лицо.

Предложенное кредитору обеспечение исполнения обязательств реорганизуемого юридического лица или возмещения связанных с его прекращением убытков считается достаточным, если кредитор согласился принять такое обеспечение.

Согласно требованию, направленному ФИО1 в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ, достаточным обеспечением, которое согласен принять кредитор ФИО1, является сумма платежей за оставшийся срок действия договора аренды в размере <данные изъяты> внесенная в семидневный срок.

В сроки, предусмотренные законом и указанные в требовании кредитора, должник ООО «Ильич – Агро Крым» не выплатил кредитору указанный платеж, вследствие чего, обязательства по договору аренды земельного участка прекращаются для сторон. При этом представитель ответчика в судебном заседании при рассмотрении дела не возражал против того, что объективные препятствия для выполнения обязательств и выплаты указанной суммы отсутствуют и заявленные истцом требования до настоящего времени не исполнены.

Таким образом, установив наличие надлежащих и допустимых доказательств в обоснование исковых требований, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Выводы суда мотивированы и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ИЛЬИЧ-АГРО Крым» – без удовлетворения.

копия верна:

судья ______________ ФИО16

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-278/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 февраля 2016 года пгт. Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе: судьи Шукальского В.В. и секретаря Жусуповой Я.Е.,

С участием представителя истца Маркова Д.А., представителя ответчика Дегурко Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трубниковой Л.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «ИЛЬИЧ – АГРО КРЫМ» о прекращении обязательства по аренде земельного участка и расторжения договора аренды земельного участка,

у с т а н о в и л:

Истец Трубникова Л.С. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «ИЛЬИЧ – АГРО КРЫМ» о прекращении обязательства по договору аренды земельного участка и расторжении договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свои требования тем, что между Истцом и ООО «ИЛЬИЧ – АГРО КРЫМ» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды земельного участка сроком на 15 лет. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИЛЬИЧ – АГРО КРЫМ» приняло решение о реорганизации юридического лица в форме выделения, уведомление о принятии указанного решения размещено в официальном печатном издании - «Вестник государственной регистрации» и ДД.ММ.ГГГГ в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о начале реорганизации. Гарантии прав кредиторов в случае реорганизации должника ООО «ИЛЬИЧ – АГРО КРЫМ» установлены в п. 2 ст. 60 ГК РФ и п. 5 ст. 51 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в соответствии с которыми кредиторы общества не позднее чем в течение тридцати дней с даты последнего опубликования сообщения о реорганизации общества вправе потребовать в письменной форм...

...е досрочного исполнения соответствующего обязательства должником, а при невозможности досрочного исполнения такого обязательства - его прекращения и возмещения связанных с этим убытков.

На основании указанных норм истцом, как кредитором ООО «ИЛЬИЧ – АГРО КРЫМ» по договору аренды земли, в адрес ответчика было направлено требование о досрочном исполнении в семидневный срок обязательства по выплате арендной платы по Договору аренды земли за оставшийся срок его действия, а в случае невозможности исполнения этого требования в указанный срок - прекратить обязательство и расторгнуть договор аренды земли.

В связи с тем, что ООО «ИЛЬИЧ – АГРО КРЫМ» вышеуказанное требование не исполнил, Истец просил прекратить обязательство по аренде земельного участка, возникшее на основании договора аренды земельного участка и расторгнуть договор аренды земельного участка между истцом и ответчиком, а так же взыскать с ответчика судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца - Марков Д.А. настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в тексте искового заявления.

Представитель ответчика ООО «ИЛЬИЧ – АГРО КРЫМ» Дегурко Я.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в тексте своего возражения против иска.

Из материалов дела следует, что Истцу принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 3,12 га, который расположен на территории Калининского сельского совета <адрес>, с целевым назначением: для ведения товарного сельскохозяйственного производства, что подтверждается соответствующей копией государственного акта на право частной собственности на землю. (л.д. 17)

ДД.ММ.ГГГГ между Трубниковой Л.С. (арендодатель) и Дочерним предприятием «Ильич - Агро Крым» ОАО «Мариупольский металлургический комбинат имени Ильича» (арендатор) заключен договор аренды земли №, который зарегистрирован в <адрес>ном отделе Крымского регионального филиала ГП «Центр государственного земельного кадастра при Государственном комитете Украины по земельным ресурсам» ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 4-7).

Согласно условиям указанного договора, арендодатель передает арендатору в аренду земельный участок в размере 5,68 га, принадлежащий ему на основании государственного акта на право частной собственности на землю, и расположенный на территории Калининского сельского совета <адрес> АР Крым для ведения товарного сельскохозяйственного производства. Договор заключен сроком на 15 лет и начинает действовать с даты его государственной регистрации. Размер арендной платы ежегодно составляет 1,5% стоимости арендованного земельного участка (пункты 1, 5.1, 8.1 договора).

В соответствии с Уставом ООО «ИЛЬИЧ – АГРО КРЫМ», учредителем Общества было ОАО «Мариупольский металлургический комбинат имени Ильича», в настоящее время, переименованное в ПАО «Мариупольский металлургический комбинат имени Ильича». Общество обладает всеми правами и обязанностями ДП «Ильич Агро-Крым» ОАО «Мариупольский металлургический комбинат имени Ильича» и ДП «Ильич Агро-Крым» ПАО «Мариупольский металлургический комбинат имени Ильича» и является правообладателем всего имущества, принадлежащего ДП «Ильич Агро-Крым» ОАО «Мариупольский металлургический комбинат имени Ильича» и ДП «Ильич Агро-Крым» ПАО «Мариупольский металлургический комбинат имени Ильича».

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ИЛЬИЧ – АГРО КРЫМ» является юридическим лицом и зарегистрировано на территории Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ его учредителем (участником) является ООО «Харвист холдинг» (Украина, <адрес> корпус). ООО «ИЛЬИЧ – АГРО КРЫМ» ДД.ММ.ГГГГ присвоен ОГРН, в настоящее время юридическое лицо находится в процессе реорганизации в форме выделения.

В Вестнике государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ опубликовано уведомление о том, что ДД.ММ.ГГГГ единственным участником ООО «ИЛЬИЧ – АГРО КРЫМ» принято решение о реорганизации юридического лица в форме выделения и о создании путем реорганизации: ООО «Поля Янтарного», ООО «Поля Калинино», ООО «Поля Табачного», ООО «Новоандреевские поля», ООО «Яркополенское», ООО «Сады Калинино», ООО «Сады Табачного», ООО «Сады Яркого Поля». Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение 30 дней с даты последнего опубликования уведомления о реорганизации по адресу: <адрес>. (л.д. 10)

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ИЛЬИЧ – АГРО КРЫМ» направлено требование о досрочном исполнении в семидневный срок обязательств по выплате арендной платы по договору аренды земельного участка за оставшийся срок его действия, а в случае невозможности исполнения ООО «Ильич-Агро Крым» вышеуказанного требования, прекратить обязательство и расторгнуть договор аренды земли № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же возместить связанные с этим убытки. Требование получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 13, 18-20)

В соответствии с п. 2 ст. 60 ГК РФ, кредитор юридического лица, если его права требования возникли до опубликования первого уведомления о реорганизации юридического лица, вправе потребовать в судебном порядке досрочного исполнения соответствующего обязательства должником, а при невозможности досрочного исполнения - прекращения обязательства и возмещения, связанных с этим убытков, за исключением случаев, установленных законом или соглашением кредитора с реорганизуемым юридическим лицом. Требования о досрочном исполнении обязательства или прекращении обязательства и возмещении убытков могут быть предъявлены кредиторами не позднее чем в течение тридцати дней после даты опубликования последнего уведомления о реорганизации юридического лица.

Согласно ст. 51 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», реорганизация общества может быть осуществлена в форме слияния, присоединения, разделения, выделения и преобразования.

Выделением общества признается создание одного или нескольких обществ с передачей ему (им) части прав и обязанностей реорганизуемого общества без прекращения последнего.

Общество считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

Согласно п. 5.3 Договора аренды земли от ДД.ММ.ГГГГ, выплата арендной платы осуществляется не позднее 1 декабря текущего года. По согласованию сторон срок внесения арендной платы может быть изменен. (л.д. 5)

Таким образом, арендодатель Трубникова Л.С. является по отношению к арендатору – ООО «ИЛЬИЧ – АГРО КРЫМ» кредитором по требованиям об оплате арендной платы и это требование у него наступило в силу положений статьи 60 ГК РФ.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 60 ГК Российской Федерации кредитор юридического лица, если его права требования возникли до опубликования первого уведомления о реорганизации юридического лица, вправе потребовать в судебном порядке досрочного исполнения соответствующего обязательства должником, а при невозможности досрочного исполнения - прекращения обязательства и возмещения, связанных с этим убытков, за исключением случаев, установленных законом или соглашением кредитора с реорганизуемым юридическим лицом.

Требования о досрочном исполнении обязательства или прекращении обязательства и возмещении убытков могут быть предъявлены кредиторами не позднее чем в течение тридцати дней после даты опубликования последнего уведомления о реорганизации юридического лица. Право, предусмотренное абзацем первым настоящего пункта, не предоставляется кредитору, уже имеющему достаточное обеспечение.

Предъявленные в указанный срок требования должны быть исполнены до завершения процедуры реорганизации, в том числе внесением долга в депозит в случаях, предусмотренных статьей 327 настоящего Кодекса.

Кредитор не вправе требовать досрочного исполнения обязательства или прекращения обязательства и возмещения убытков, если в течение тридцати дней с даты предъявления кредитором этих требований ему будет предоставлено обеспечение, признаваемое достаточным в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Если кредитору, потребовавшему в соответствии с правилами настоящей статьи досрочного исполнения обязательства или прекращения обязательства и возмещения убытков, такое исполнение не предоставлено, убытки не возмещены и не предложено достаточное обеспечение исполнения обязательства, солидарную ответственность перед кредитором наряду с юридическими лицами, созданными в результате реорганизации, несут лица, имеющие фактическую возможность определять действия реорганизованных юридических лиц (пункт 3 статьи 53.1), члены их коллегиальных органов и лицо, уполномоченное выступать от имени реорганизованного юридического лица (пункт 3 статьи 53), если они своими действиями (бездействием) способствовали наступлению указанных последствий для кредитора, а при реорганизации в форме выделения солидарную ответственность перед кредитором наряду с указанными лицами несет также реорганизованное юридическое лицо.

Предложенное кредитору обеспечение исполнения обязательств реорганизуемого юридического лица или возмещения связанных с его прекращением убытков считается достаточным, если кредитор согласился принять такое обеспечение.

Согласно требованию, направленному Истцом в адрес должника, достаточным обеспечением, которое согласен принять кредитор Трубникова Л.С., является сумма платежей за оставшийся срок действия договора аренды в размере 48518,4 рублей, внесенная в семидневный срок. (л.д. 13)

В сроки, предусмотренные законом и указанные в требовании кредитора, должник ООО «ИЛЬИЧ – АГРО КРЫМ» не выполнил, вследствие чего, обязательства по договору аренды земельного участка прекращаются для сторон.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании ст.ст. 60, 453 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 10, 11, 56, 67, 98, 194 - 199, 209 ГПК РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

Иск Трубниковой Л.С. удовлетворить.

Прекратить обязательства по аренде земельного участка, возникшие на основании договора аренды земли № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Трубниковой Л.С. и Дочерним предприятием «ИЛЬИЧ – АГРО КРЫМ» Открытого акционерного общества «Мариупольский металлургический комбинат имени Ильича».

Расторгнуть договор аренды земли № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Трубниковой Л.С. и Дочерним предприятием «ИЛЬИЧ – АГРО КРЫМ» Открытого акционерного общества «Мариупольский металлургический комбинат имени Ильича».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «ИЛЬИЧ – АГРО КРЫМ» в пользу Трубниковой Л.С. судебные расходы в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Красногвардейский районный суд Республики Крым, в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: В.В. Шукальский