Труфан Александр Альбертович

№ 1-273/2024

УИД: 61RS0009-01-2024-001743-77

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Азов Ростовская область 27 мая 2024 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Варфоломеева А.А.,

при секретаре судебного заседания Сапиной И.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Азовского межрайонного прокурора Ростовской области Шелестовой И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Очеретина А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов, имея умысел на незаконные приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта, находясь в <адрес>, используя мобильный телефон, заказал в интернет магазине <данные изъяты>» у лица, материалы уголовного делав отношении которого выделены в отдельное производство, наркотическое средство, и произвел его оплату, которое последнее разместилобесконтактным способом посредством тайника-закладки на участке местности, расположенном в пяти метрах в восточном направлении от <адрес> в <адрес>. Получив сообщение с местом расположения тайника-закладки с наркотическим средством, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 20 минут прибыл на данный участок местности, где путем отыскания незаконно приобрел вещество, содержащее в своем составе вещество <данные изъяты>, которое является производным наркотического средства <данные изъяты>, находившееся в свертке, обмотанном изолентой. Далее ФИО1, находясь на вышеуказанном участке местности, вскрыл сверток, извлек из него наркотическое средство и смешал его с табаком, тем самым ФИО1 незаконно приобрел смесь растительной массы с порошко...

...образным веществом, содержащим в своем составе вещество <данные изъяты>, которое является производным наркотического средства <данные изъяты>, общей массой не менее <данные изъяты> грамма ипоместил её в сигарету «<данные изъяты>».Данную сигарету ФИО1 положил в пачку из-под сигарет, поместил её в правый боковой карман надетой на нём куртки, и незаконно хранил при себе без цели сбыта для личного употребления до 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

28.03.2024в 17 часов 30 минут ФИО1 был задержан сотрудниками полиции по подозрению в совершении административного правонарушения около <адрес> в <адрес> и доставлен в МО МВД России «Азовский», расположенный по адресу: <адрес>. В ходе личного досмотра ФИО1, проведенного в период времени с 18 часов 36 минут по 19 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ, в правом боковом кармане надетой на нём куртки, в пачке из-под сигарет, была обнаружена и изъята сигарета <данные изъяты> с веществом внутри, которое является смесью растительной массы с порошкообразным веществом,содержащим в своем составе <данные изъяты>, которое является производным наркотического средства <данные изъяты>, что согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» является значительным размером для данного вида наркотических средств. В соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» оборот в Российской Федерации наркотического средства<данные изъяты> и его производныхзапрещен.

В ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1.ФИО7.заявил о том, что предъявленное обвинение ему понятно, свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, при указанных в обвинении обстоятельствах, он признает полностью, ходатайствует о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им своевременно, добровольно и после консультации с защитником. Он понимает, в чем состоит суть особого порядка судебного разбирательства, осознает предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия заявленного им ходатайства.

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержано защитником-адвокатомОчеретиным А.П.

Государственный обвинитель Шелестова И.В. также не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Исследование материалов уголовного дела произведено в пределах правил, установленных ст.316 УПК РФ. Суд приходит к выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1, является обоснованным, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства сторонами соблюдены. Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения уголовного дела в общем порядке не имеется.

Деяние подсудимого ТруфанаА.А.суд квалифицирует по ч.1 ст.228 УК РФ – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, состояние здоровья.

Мнение о личности ТруфанаА.А.суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

ФИО1.А.свою вину в совершении преступления признал полностью, <данные изъяты>

Данные обстоятельства учитываются судом в качестве смягчающих в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 и ч.2 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, совокупность всех обстоятельств данного конкретного дела, исходя из необходимости исправления подсудимого, наказание ему должно быть назначено в виде штрафа. Только данный вид наказания по убеждению суда сможет обеспечить достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений. Оснований для назначения иных видов наказаний суд не усматривает.

Положения ч.5 ст.62 УК РФ, а также ч.1 ст.62 УК РФ суд при назначении наказания не применяет, так как подсудимому назначен не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией данной статьи.

Назначая ФИО8.наказание в виде штрафа, суд учитывает требования ч.3 ст.46 УК РФ и определяет размер штрафа, в частности, с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого, а также с учетом возможности получения подсудимым заработной платы или иного дохода.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, как исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, смягчающие обстоятельства учтены судом при определении размера наказания.

Поскольку следователем в отдельное производство выделены материалы уголовного дела по факту незаконного сбыта другим лицом ФИО1 наркотических средств, то в соответствии с ч.3.1 ст.81 УПК РФ вещественное доказательство по настоящему уголовному делу в виде наркотического средства подлежит передаче в СО МО МВД «России» Азовский, в производстве которого находится выделенное уголовное дело.

Руководствуясь ст.ст.316-317 УПК РФ, -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000рублей.

Разъяснить осужденному обязанность уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам - получатель средств: УФК по <адрес> (МО МВД России «Азовский»), лицевой счет 04581185530, ИНН: 6140011860, КПП: 614001001, ОКТМО: 60704000, Банк: Отделение <адрес>, БИК: 016015102, расчетный счет (казначейский счет): 03№, корреспондентский счет: 40№, КБК 18№, УИН 18№.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:

- полимерный пакет с наркотическим средством <данные изъяты> фрагмент сигареты <данные изъяты>», в соответствии с ч.3.1 ст.81 УПК РФ, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России Азовский, - передать вСО МО МВД России «Азовский»;

- полимерный пакет с тремя спиртовыми салфетками со смывами с рук, стеклянную трубку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Азовский», – уничтожить.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ освободить ТруфанаА.А.от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.ст.312,317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично либо путем использования систем видеоконференц-связи, при этом, вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом.

Судья А.А. Варфоломеев

УИД: 61RS0009-01-2024-004094-08

№ 1-460/2024

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Азов 12 ноября 2024 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Варфоломеева А.А.,

при секретаре судебного заседания Осадчем И.Е.,

с участием: государственного обвинителя – ст.помощника Азовского межрайонного прокурора Ростовской области Шелестовой И.В.,

подсудимого Труфана А.А.,

защитника-адвоката Степанова А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ТРУФАНА АЛЕКСАНДРА АЛЬБЕРТОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Азовского городского суда <адрес> по ч.1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей. Штраф оплачен полностью ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Труфан А.А. достоверно зная, что постановлением мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № он подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния) с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1(один) год и 7(семь) месяцев, которое им не обжаловалось, и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;а такжепостановлением мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № он подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ(невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия(бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния) с назначением наказания в виде штрафа вразмере 30000(тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1(один) год и 7(семь) месяцев, которое им не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» (далее по тексту ПДД РФ), соглас...

...но которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ДД.ММ.ГГГГ сел за руль автомобиля «<данные изъяты>»с государственным регистрационным знаком № регион и, управляя им, передвигался по дорогам <адрес> и <адрес>. В 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на 26 км автодороги Азов-Ростов-на-Дону(старое направление) в <адрес> вышеуказанный автомобиль под управлением Труфана А.А. был остановлен сотрудниками ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Азовский», Труфан А.А. инспектором ФИО4впоследствии был отстранен от управления автомобилем и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 19.08.2024в 16 часов 18 минут Труфан А.А., находясь на 26 км автодороги Азов-Ростов-на-Дону(старое направление) в <адрес>, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения согласно протоколу № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе дознания при ознакомлении с материалами уголовного дела Труфан А.А. заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Труфан А.А. заявил о том, что предъявленное обвинение ему понятно, свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, при обстоятельствах, указанных в обвинении, он признает полностью, ходатайствует о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Ходатайство о рассмотрение дела в особом порядке заявлено им своевременно, добровольно и после консультации с защитником. Он понимает, в чем состоит суть особого порядка судебного разбирательства, осознает предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия заявленного им ходатайства.

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержано защитником-адвокатом Степановым А.Н.

Государственный обвинитель также не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Исследование материалов уголовного дела произведено в пределах правил, установленных ст.316 УПК РФ.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, предъявленное ТруфануА.А., является обоснованным, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства сторонами соблюдены. Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения уголовного дела в общем порядке не имеется.

Деяние Труфана Александра Альбертовича суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Труфана А.А., смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, состояние здоровья.

Мнение о личности Труфана А.А. суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

Труфан А.А. <данные изъяты>

Данные обстоятельства учитываются судом в качестве смягчающих в соответствии ч.2 ст.61 УК РФ.

Иных смягчающих, а также отягчающих наказание Труфану А.А. обстоятельств в соответствии со ст.ст.61,63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, с учетом совокупности всех обстоятельств по поданному конкретному делу, исходя из необходимости исправления подсудимого, суд полагает, что Труфану А.А. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. Только данный вид наказания, по убеждению суда, обеспечит достижение целей наказания, а именно: восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для назначения иных видов наказаний суд не усматривает.

Суд назначает данное наказание подсудимому с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который вину признал, в содеянном раскаялся, в том числе смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих, суд полагает, что исправление подсудимого в данном конкретном случае возможно без изоляции его от общества, то есть с применением ст.73 УК РФ.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, как исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, смягчающие обстоятельства учтены судом при определении размера наказания."

Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № на дату совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в органах ГИБДД на Труфана А.А., что подтверждается карточкой учёта транспортного средства (т.1 л.д.19).

При этом наличие в материалах уголовного дела договора купли-продажи, датированного ДД.ММ.ГГГГ, то есть за два дня совершения преступления, свидетельствует о его формальном заключении с целью уклонения подсудимого от конфискации автомобиля, так как фактически автомобиль подсудимым другому участнику договора не передавался, поскольку ДД.ММ.ГГГГ автомобиль и документы на него были изъяты у Труфана А.А, а автомобиль помещен на специализированную стоянку, где хранится в качестве вещественного доказательства по делу. Также следует отметить, что полис ОСАГО на лицо, на которое указывает подсудимый, как приобретшее у него данный автомобиль,отсутствует и данное лицо с целью регистрации транспортного средства в регистрационные подразделения Госавтоинспекции не обращалось, несмотря на отсутствие каких-либо препятствий для регистрации; сведения, содержащиеся в свидетельстве о регистрации транспортного средства (СТС) отражают реальные данные о владельце транспортного средства – Труфан А.А., который остается собственником автомобиля до настоящего времени, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Также подсудимый пояснил суду, что при составлении вышеуказанного договора купли-продажи денежные средства в полном объеме отСвидетель №1 он не получил, что также свидетельствует о недостоверности отраженных в нём данных.

При таких обстоятельствах пояснения подсудимого Труфана А.А., свидетеля Свидетель №1 относительно продаже Труфаном А.А. вышеуказанного автомобиля Свидетель №1 не являются безусловным основанием для вывода о возникновения у последней права собственности на автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион до момента совершения подсудимым данного преступления. Кроме того, свидетель Свидетель №1 также пояснила суду о том, что денежные средства за покупку автомобиля в соответствии с договором купли-продажи она Труфану А.А. в оговоренном размере не передавала, автомобиль ей Труфан А.А. не передавал, продолжал им управлять. Полную оплату за автомобиль Труфану А.А. она не произвела, так как Труфан А.А. был задержан на нём сотрудниками ГИБДД в состоянии опьянения.

Поскольку судом установлена принадлежность автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион ФИО1, то в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ данное транспортное средство подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Руководствуясь ст.ст.316-317 УПК РФ, -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Труфана Александра Альбертовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Труфану А.А. наказание в виде лишения свободы считать условным и установить испытательный срок 2 года 6 месяцев с возложением обязанностей: в установленные дни являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, без его уведомления не менять постоянного места жительства.

Меру процессуального принуждения Труфану А.А. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион, хранящийся по адресу: <адрес>, – на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать, обратив в собственность государства;

- DVD диск с видеозаписью, хранящий в уголовном деле (т.1 л.д.53), – продолжить хранить в уголовном деле постоянно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.ст.312, 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично либо путем использования систем видеоконференц-связи, при этом, вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом.

Судья А.А. Варфоломеев

Дело № 1-438/ 2022

УИД 61RS0009-01-2022-003326-49

Постановление

15 августа 2022 года г. Азов Ростовской области

Азовский городской суд <адрес> в составе:

судьи Богачук М.Е.,

при секретаре с/з Саакян С.А.,

с участием государственного обвинителя помощника Азовского межрайонного прокурора Иванина А.Г.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Труфана А.А.,

защитника Попова И.А.,

рассмотрев в судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ТРУФАНА АЛЕКСАНДРА АЛЬБЕРТОВИЧА, родившегося <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

Установил:

Труфан А.А. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час. 20 мин, находясь во дворе домовладения № – Б, расположенного по <адрес> в <адрес>, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, неправомерно завладел автомобилем «ВАЗ 21065» государственный регистрационный знак В 032 КН 61, принадлежащим Потерпевший №1, приведя в рабочее состояние двигатель автомобиля, путем скручивания проводов замка зажигания, начав движение по <адрес> в <адрес>, с места преступления скрылся, чем совершил угон вышеуказанного автомобиля без цели хищения. После чего, автомобиль «ВАЗ 21065» государственный регистрационный знак В 032 КН 61 был обнаружен ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 час. 30 мин. на 14 км.+700 м. на автомобильной дороге «Азов-Ейск» в <адрес>.

Действия подсудимого Труфана А.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищени...

...я (угон).

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 обратился к суду с заявлением о прекращении производства по уголовному делу в отношении подсудимого Труфана А.А., за примирением сторон. В обоснование заявления указал, что Труфан А.А. добровольно и в полном объеме загладил причиненный вред, претензий к подсудимому Труфану А.А., имущественного и морального характера он не имеет, с ним он примирился, подсудимый принес свои извинения. Заявление о примирении написано собственноручно, давления с целью примирения не оказывалось.

Подсудимый Труфан А.А. не возражал против прекращения производства по делу за примирением сторон, пояснил, что виновным себя в инкриминируемом деянии признал полностью, в содеянном глубоко раскаялся, критически относится к совершенному преступлению, сделал для себя определенные выводы, с потерпевшим примирился, причиненный ему вред возместил в полном объеме.

Защитник согласился с заявленным потерпевшим ходатайством, доводы подсудимого поддержал. Сослался на то, что все предусмотренные законом основания для прекращения дела в связи с примирением сторон имеются и соблюдены. Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении Труфана А.А., за примирением сторон.

Обсудив данное ходатайство, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В судебном заседании установлено, что все условия для прекращения уголовного дела в отношении Труфана А.А. в связи с примирением сторон соблюдены.

Подсудимый Труфан А.А. ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Потерпевшему возмещен ущерб в полном объеме. Ставить под сомнения пояснения потерпевшего Потерпевший №1 о том, что Труфан А.А. возместил причиненный ущерб в полном объеме и, подсудимый с потерпевшим достигли примирения, у суда не имеется оснований.

С учетом изложенного, а также позиции, изложенной в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении Труфана А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Руководствуясь ст. 25, 239, 254 УПК РФ, суд

Постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении Труфана Александра Альбертовича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения, избранную подсудимому Труфану А.А., в виде обязательства о явке, отменить.

Вещественное доказательство - автомобиль «ВАЗ 21065» государственный регистрационный знак В 032 КН 61, считать возвращенным по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в Ростовской областной суд через Азовский городской суд <адрес> в течение десяти суток.

Судья