Трушко Остап Николаевич

УИД 28RS0002-01-2023-002935-09

Дело №33АП-3603/2024 Судья первой инстанции

Докладчик Фурсов В.А. Каспирович М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> г. Благовещенск

Судья Амурского областного суда Фурсов В.А., при секретаре Бурниной Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Трушко Дианы Алексеевны к Трушко Остапу Николаевичу о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, взыскании денежной компенсации, по частной жалобе представителя Трушко Д.А. — Генеральцевой Ю.С. на определение Белогорского городского суда Амурской области от <дата>.

УСТАНОВИЛ:

Трушко Д.А. обратилась в суд с иском к Трушко О.Н., в котором просила признать 2/15 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, пер. Летний, <адрес>, принадлежащие Трушко О.Н., незначительной; прекратить право собственности Трушко О.Н. и признать право собственности Трушко Д.А. на 2/15 доли в праве собственности на квартиру, взыскав с истца в пользу Трушко О.Н. компенсацию доли в праве собственности на квартиру в размере <данные изъяты> рублей.

<дата> в суд поступило мировое соглашение, из содержания которого следует, что Трушко Д.А. в лице представителя Генеральцевой Ю.С. и Трушко О.Н., на основании ст. 39, 173 ГПК РФ, с целью устранения имущественного спора, заключили настоящее мировое соглашение на следующих условиях: ответчик признает исковые требования о признании доли 2/15 в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, малозначительной; истец выплачивает в пользу ответчика денежную компенсацию за 2/15 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адр...

...ес>, <адрес>, <адрес>, в размере <данные изъяты> руб. Осуществляется мировое соглашение в следующем порядке – денежные средства перечисляются истцом на банковский счет ответчика или передаются путем наличных денежных средств ответчику, в срок в течение 10 дней с момента вступления определения суда об утверждении мирового соглашения в законную силу.

В судебном заседании представитель истца Стрельцова Е.А. настаивала на утверждении мирового соглашения.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела судом, в судебное заседание не явились.

Определением Белогорского городского суда Амурской области от <дата> в утверждении мирового соглашения отказано.

В частной жалобе представитель истца Генеральцева Ю.С. ставит вопрос об отмене определения суда и принятии судебного акта об утверждении мирового соглашения. Указывает, что судом не приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о невозможности утверждения мирового соглашения. Ссылаясь на неопределенность условий мирового соглашения, суд не указал, в чем конкретно выражена неопределенность. Приводит доводы, согласно которым судом не учтены пояснения представителя о причинах отсутствия в судебном заседании истца и ответчика. Утверждает, что условия мирового соглашения не нарушают законодательство и права третьих лиц.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции на основании ч.ч. 3, 4 ст. 333, ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, в пределах доводов частной жалобы.

Изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Частью 1 ст. 39 ГПК РФ определено, что стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (ч. 2 ст. 153.8 ГПК РФ). Мировое соглашение утверждается судом (ч. 3 ст. 153.8 ГПК РФ).

Требования к содержанию и форме мирового соглашения, а также к порядку его утверждения судом предусмотрены в ст. ст. 153.9 и 153.10 ГПК РФ.

Частью 1 ст. 153.9 ГПК РФ предусмотрено, что мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя.

Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

Мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований. Допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства. Также мировое соглашение может быть заключено по вопросу распределения судебных расходов (ч. 3, 4 ст. 153.9 ГПК РФ).

Частью 3 ст. 153.10 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.

Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в судах общей юрисдикции следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

Между тем утверждение мирового соглашения в отсутствие в судебном заседании сторон, заключивших мировое соглашение, либо заявления о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие создает неопределенность в действительности воли сторон на заключение мирового соглашения и не позволяет прийти к выводу об окончательном прекращении гражданско-правового спора, возникшего между сторонами по настоящему делу.

Отказывая в утверждении мирового соглашения, суд, ссылаясь на положения ч. 3 ст. 153 ГПК РФ, указал, что в судебное заседание по рассмотрению мирового соглашения истец и ответчик не явились, заявлений о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие в суд не поступало, кроме того, приходя к такому выводу, суд исходил из неопределенности сформулированных сторонами условий, что не соответствует требованиям законодательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии препятствий для рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения, поскольку в силу п. 3 ст. 153.10 ГПК РФ неявка лица, заключившего мировое соглашение, и отсутствие соответствующего ходатайства препятствует его рассмотрению.

Данный вывод суда основан на правильном применении и толковании норм материального права и соответствует обстоятельствам дела.

В материалах дела действительно содержится текст мирового соглашения (л.д. 54), подписанный ответчиком и представителем истца, уполномоченного, в том числе, на заключение мирового соглашения, однако, вопреки установленному порядку заключения мирового соглашения, ни истец, ни ответчик не явились в судебное заседание суда первой инстанции, а значит, в соответствии с п. 3 ст. 153.10 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие. Представитель истца, участвующий в судебном заседании, заявление от своего доверителя не представил.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что лица, заключившие мировое соглашение и извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд первой инстанции не явились, при этом заявления о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в их отсутствие не представили, основания для рассмотрения судом первой инстанции ходатайства об утверждении мирового соглашения отсутствовали (часть 3 статьи 153.10 ГПК РФ).

Ссылки апеллянта на пояснения представителя истца, данные в ходе судебного заседания, о том, что ответчик выбыл на вахту и в судебное заседание явиться не может, на правильность выводов суда не влияют.

Суд апелляционной инстанции в этой связи обращает внимание на тот факт, что ответчик Трушко О.Н. участие в судебных заседаниях по настоящему гражданскому делу не принимал, судебная корреспонденция, направленная в его адрес, возвращена как невостребованная за истечением срока хранения.

Приведенные апеллянтом утверждения об отсутствии в обжалуемом судебном акте конкретных указаний относительно неопределенности сформулированных условий мирового соглашения основанием к отмене верного судебного постановления не являются.

Изучив содержание представленного мирового соглашения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленное мировое соглашение создает неопределенность последствий разрешения спора по существу, что противоречит ч. 2 ст. 153.9 ГПК РФ, поскольку сторонами не урегулированы порядок прекращения и перехода права собственности в отношении спорной доли в имуществе, что нарушает требования закона.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, интересы сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, в связи с чем отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Белогорского городского суда Амурской области от <дата> оставить без изменения, частную жалобу представителя Трушко Д.А. - Генеральцевой Ю.С. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Амурского

областного суда В.А. Фурсов