Трушников Леонид Иванович

Судья (ФИО)2 (номер) ((номер))

УИД 86RS0(номер)-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 02 апреля 2024 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Клюпы Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем (ФИО)4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению (ФИО)1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения,

по частной жалобе (ФИО)1 на определение Сургутского городского суда от (дата), которым постановлено:

«Частную жалобу (ФИО)1 на определение суда от (дата) о возврате искового заявления (ФИО)1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения возвратить»,

установил:

(дата) (ФИО)1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения.

(дата) определением судьи Сургутского городского суда исковое заявление оставлено без движения, ввиду не соблюдения заявителем требований ст. 131, 132 ГПК РФ. Заявителю предложено в срок до (дата) исправить недостатки.

(дата) (ФИО)1 обратился в суд с заявлением во исполнение указанного определения.

(дата) определением судьи Сургутского городского суда исковое заявление (ФИО)1 к АО «АльфаСтрахование» возвращено в связи с не устранением недостатков, содержащихся в определении судьи от (дата) в полном объеме.

(дата) от (ФИО)1 поступило заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение от...

... (дата) о возвращении искового заявления.

(дата) определением судьи Сургутского городского суда заявителю восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение суда от (дата).

В тот же день, то есть (дата) определением судьи Сургутского городского суда частная жалоба оставлена без движения как несоответствующая требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), поскольку к жалобе не приложена копия диплома о высшем юридическом образовании лица, подписавшего жалобу на основании ст. 49 ГПК РФ. Заявителю предложено в срок до (дата) исправить недостатки.

Определением от (дата), в связи с невыполнением требований суда, частная жалоба, подписанная представителем, возвращена (ФИО)1

В частной жалобе (ФИО)1 просит определение суда отменить и направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия частной жалобы. В обоснование жалобы указывает, что определение об оставлении частной жалобы без движения датировано 2022 годом, однако указанное определение истец не получал. Также выражает несогласие с указанием суда на получение определения (дата), поскольку не указано, кем оно получено. Отмечает, что на сайте суда до (дата) не имелось информации о том, что частная жалоба оставлена без движения и о том, что жалоба возвращена.

В силу ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.3 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В силу ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходит в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная (частная) жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Как следует из материалов дела, копия определения судьи от (дата), которым частная жалоба (ФИО)1 была оставлена без движения, направлена в адрес истца почтовым отправлением (дата), неудачная попытка вручения имела место (дата), фактически почтовое отправление вручено адресату (дата) (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (номер)) (л.д.73).

Возвращая определением от (дата) частную жалобу, судья первой инстанции исходил из того, что недостатки, указанные в определении от (дата) об оставлении частной жалобы без движения, в установленный срок истцом устранены не были.

Между тем следует отметить, что с момента получения копии определения ((дата)) у (ФИО)1 имелась возможность для исправления недостатков, указанных в определении судьи об оставлении частной жалобы без движения и для их исправления было достаточно времени (до (дата)).

Выводы суда о невыполнении (ФИО)1 указаний суда, содержащихся в определении об оставлении частной жалобы без движения от (дата), соответствуют обстоятельствам дела. Невыполнение указаний суда свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 части первой статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для возвращения частной жалобы.

Доводы частной жалобы о допущенной судом первой инстанции описке, при указании даты вынесенного определения об оставлении частной жалобы без движения на законность обжалуемого судебного акта не влияют, поскольку наличие описки не изменяет смысла и содержания определения.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения от (дата) по доводам частной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

определение Сургутского городского суда от (дата) оставить без изменения, частную жалобу (ФИО)1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 апреля 2024 года.

Председательствующий Ю.Н. Клюпа