Туманова Элина Евгеньевна

Гр.дело № 2-35/2025

УИД: 24RS0050-01-2024-000864-11

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2025 года с. Сухобузимское, Красноярского края

Сухобузимский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Нагорной И.А.,

при секретаре Алыповой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-35/2025 по иску Тумановой Элины Евгеньевны к Кобыжаковой Татьяне Александровне о взыскании денежных средств в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Туманова Э.Е. обратилась в суд с иском к Кобыжаковой Т.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ответчиком был заключен кредитный договор, где в обеспечение она являлась поручителем. В связи с тем, что ответчиками обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, ПАО «Сбербанк» обратился за взысканием суммы задолженности, в виде неустойки в судебном порядке, о чем ДД.ММ.ГГГГ Минусинским городским судом было вынесено решение, которое изменено ДД.ММ.ГГГГ судом апелляционной инстанции, согласно которому с ответчика и истца, как поручителя в пользу ПАО Сбербанк, взыскано 350 000 рублей. Затем, на основании предъявленного ПАО Сбербанк ко взысканию исполнительного листа, в ОСФР по Красноярскому краю, так как она является пенсионером, из ее пенсии за период с января 2021 по август 2023 года были удержаны остатки задолженности в размере 209843 рублей 82 копеек. Таким образом, поскольку она исполнила обязательства перед кредитором, то и право требования кредитора перешло к ней в сумме 209843 ...

Показать ещё

...рублей 82 копеек, которые она вправе требовать с ответчика. Также считает, что с ответчик подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35780 рублей 56 копеек.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в порядке регресса в сумме 209 843 рублей 82 копеек, проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 35780 рублей 56 копеек, расходы по оплате гос.пошлины в размере 8369 рублей, расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей.

Истец Туманова Э.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дне, времени и месте слушания дела; согласно просительной части иска дело просит рассмотреть в ее отсутствие, и в отсутствие неявившихся участников процесса.

Ответчик Кобыжакова Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о дне, времени и слушания дела, что подтверждается распиской Сухобузимского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, о рассмотрении дела в ее отсутствие, либо об отложении дела не просила. Суд считает возможным рассмотреть в отсутствие ответчика надлежащим образом, извещённой, в порядке заочного судопроизводства, согласно ст. 233 ГПК РФ.

Представитель третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора - ПАО Сбербанк; ОСП по Минсусинску и Минусинскому району ГУФССП России по Красноярскому краю; ОСП по Сухобузимскому району ГУФССП России по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени и слушания дела, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом, извещенных о дне, времени и месте рассмотрения дела, но не явившихся в судебное заседание, об уважительности неявки не сообщивших.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу требований ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как указано в п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирована свобода граждан и юридических лиц в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу п. п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как указано в п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, решением Минусинского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с ФИО2, ФИО5. ФИО4, ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 517 198 рублей 01 копейка, расходы по оплате госпошлины в размере 6685 рублей 99 копеек.

Решением Минусинского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о расторжении кредитного договора и взыскании по нему задолженности -удовлетворить. Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АК Сберегательным банком РФ и ФИО2, ФИО5 - расторгнуть. Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Хакасия, ФИО4, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 514 860 рублей 44 копейки, а также возврат государственной пошлины в сумме 14860 рублей 44 копейки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Решение Минусинского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взысканной неустойки, снизив размер подлежащей взысканию с ФИО2, ФИО4, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк неустойки до 350 000 рублей. В остальной части это же решение оставить без изменения.

Решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Исковые требования удовлетворить. Взыскать с Кобыжаковой Татьяны Александровны, ФИО5 в пользу Тумановой Элины Евгеньевны в солидарном порядке денежные средства, уплаченные по кредитному договору, в порядке регресса 305509 рублей, расходы на представителя 4500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6225,09 рублей, а всего 316 264, 34 рублей.

Из содержания решения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что сумма 305 509 рублей удержана из пенсии ответчика за период с ноября 2014 года по май 2019 года.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, мотивирует свои требования тем, что в период с января 2021 года по август 2023 года в рамках исполнительного производства № из пенсии было удержано по исполнительному производству денежные средства в сумме 209843,82 рублей, что подтверждается Справкой ОСФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

По запросу суда, ОСП по г. Минусинску Минусинскому району ГУФССП России по <адрес> представлены сведения по исполнительному производству №, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тумановой Э.Е. (должник) было возбуждено исполнительное производство 52422/19/24090, предмет исполнения 529720,88 рублей, взыскатель ПАО Сбербанк, на основании решения Минусинского городского Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Постановлением СПИ ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено, в связи с отменой судебного акта. Далее, постановлением СПИ ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежа в размере 379743,06 рублей, на основании решения городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-1885/2019. Постановлением СПИ ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району ГУФССП России по Красноярскому краб от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство № окончено, требования исполнительного производства на сумму 379 743,06 рублей исполнены полностью.

Согласно депозитному счету ФИО4 (Тумановой) Э.Е., в рамках исполнительного производства №, за период с января 2021 года по апрель 2023 года было удержано 178629,55 рублей.

Также, согласно справке ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району ГУФССП России по Красноярскому краю истице в рамках исполнительного производства № был возврат денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 309,51 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6276,27 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6276,27 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6276,73 рублей, итого в общей сумме возврат составил 19138 рублей 32 копейки.

Согласно информации ОСП по Сухобузимскому району ГУФССП России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Кобыжаковой Т.Ю. возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения задолженность на сумму 316264,34 рублей в пользу взыскателя Тумановой Э.Е., на основании решения Черногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству №-ИП, происходило удержание денежных средств в сумме 316275 рублей 50 копеек. Постановлением СПИ ОСП по Сухобузимскому району ГУФССП России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено, требования исполнительного производства исполнены частично, сумма неосновного долга составила 22589,35 рублей, сумма денежных средств по ИП на момент завершения 316264,34 рублей, сумма основного долга 0.

Из содержания решения Черногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что сумма 305 509 рублей была удержана из пенсии ответчика за период с ноября 2014 года по май 2019 года, и взыскана, кроме того, взысканы расходы на оплату услуг представителя 4500 рублей, госпошлина 6255,09 рублей, а общая сумма по решению составила 316 264,34 рублей.

При установленных обстоятельствах, суд не соглашается с заявленной сумма истца в размере 209843,82 рублей, по вышеуказанным основаниям.

Проанализировав вышеизложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истцом о взыскании с ответчика в свою пользу в порядке регресса задолженность за период с января 2021 по апрель 2023 в сумме 178629,55 рублей, уплаченных истцом в счет исполнения обязательств по кредитному договору денежных средств в солидарном порядке.

При установленных обстоятельствах с ответчика в пользу истца надлежит взыскать денежные средства в порядке регресса за период с января 2021 года по апрель 2023 года в сумме 178629,55 рублей.

Истец заявляет ко взысканию с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы которая у нее была удержана в размере - 209843,82 рублей.

В силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместо суммы, определенной в указанном выше порядке, поручитель вправе потребовать от должника сумму фактически уплаченного кредитору, а также проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на эту сумму (второе предложение пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что с истца в пользу ПАО Сбербанк в рамках исполнительного производства № за период с января 2021 года по апрель 2023 года было удержано 178629,55 рублей в счет задолженности по решению суда от 17.09.20219. Следовательно, проценты подлежат начислению на сумму 178629,55 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, суд не согласен с расчетом истца, и производит свой расчет, исходя из следующего.

Следовательно, с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25026,11 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся также расходы по оплате услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Одновременно с тем, в п. 11 того же постановления Пленума Верховного суда РФ разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, сумма подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

В подтверждение заявленных требований в указанной части истцом представлен Договор оказания юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Тумановой Э.Е.и Щеголевым Г.А., согласно которому Тумановой Э.Е. оказаны следующие услуги: анализ представленных документов; консультация, составление искового заявления (п.п. 1.1.Договора). Истец оплатила Щеголеву Г.А. за данные услуги 10 000 рублей (п. 3.1. Договора). Услуги, указанные в п.1.1. считаются оказанными по факту их исполнения, что может подтверждаться материалами гражданского дела; анализ предоставленных документов. Консультации и содействие в подготовке доказательной базе для искового заявления -считаются оказанными при подписании настоящего договора.

Принимая во внимание объем заявленных требований, сложность дела и характер возникшего спора, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку ей процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что требуемые истцом судебные расходы на оплату услуг представителя отвечают принципам справедливости и разумности.

Руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, а также оценив объем и качество оказанной юридической услуги, исследовав документы, подтверждающие факт несения Тумановой Э.Е. расходов, исходя из объема и категории дела, его сложности, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Тумановой Э.И. расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Учитывая, что в силу п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от её уплаты, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований в сумме 203655,66 рублей, исчисленной в соответствии с требованиями п. 1 и п. 4 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составит 5236,56 рублей.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3132,44 рублей оплаченная по Чек операции от ДД.ММ.ГГГГ) подлежит возврату истцу Тумановой Э.Е.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тумановой Элины Евгеньевны к Кобыжаковой Татьяне Александровне о взыскании денежных средств в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с Кобыжаковой Татьяны Александровны в пользу Тумановой Элины Евгеньевны денежные средства в порядке регресса за период с января 2021 года по апрель 2023 года в размере 178629 рублей 55 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25026 рублей 11 копеек, расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей, госпошлину в размере 5236 рублей 56 копеек, а всего 218892 (двести восемнадцать тысяч восьмот девяносто два) рубля 22 копейки.

Возвратить Тумановой Элине Евгеньевне излишне уплаченную государственную пошлину при подаче искового заявления в сумме 3132 рубля 44 копейки оплаченная по Чек операции от ДД.ММ.ГГГГ)

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: -подпись-

Копия верна

Судья: И.А. Нагорная

Мотивированное заочное решение изготовлено в окончательной форме 10.02.2025

Свернуть

УИД 24RS0035-01-2020-001233-23 Дело № 2-1826/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2020 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Малиновской М.С.

при секретаре Ворошиловой М.С., помощнике судьи Оскирко Е.О.,

с участием представителя истца Рылова Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тумановой Э.Е. к Кобыжаковой Т.А., Пидгурскому А.П. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Туманова Э.Е. обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с Пидгурскому А.П., Кобыжаковой Т.А. в свою пользу в порядке регресса денежных средств в размере 305 509,25 руб., расходов на оплату юридических услуг – 5 500 руб., государственной пошлины – 6 255,09 руб. Исковые требования мотивированы тем, что решением *** от *** по делу *** с Пидгурского А.П., Пидгурской Т.А., Тумановой Э.Е., М.М.М. в пользу *** в солидарном порядке взыскано *** руб. На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем *** возбуждено исполнительное производство, в рамках которого с Тумановой Э.Е. взысканы денежные средства в размере 305 509,25 руб., что подтверждается справкой *** об удержаниях, произведенных в пользу ***. Со ссылкой на статьи 325, 363, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации полагала, что с ответчиков подлежат взысканию денежные средства в указанном размере.

Определением Минусинского городского суда Красноярского края от 10.09.2020 гражданское дело по иску Тумановой Э.Е. к Кобыжаковой Т.А. и Пидгурскому А.П. о взыскании суммы передан...

Показать ещё

...о на рассмотрение в Черногорский городской суд Республики Хакасия.

Истец, ответчики в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Представитель истца – адвокат Рылов Д.М., действующий на основании ордера, в судебном заседании поддержал доводы искового заявления, просил взыскать с ответчиков денежные средства в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующему.

Решением *** от *** с Пидгурского А.П., П.П.П., Тумановой Э.Е., М.М.М. в пользу *** (далее – Банк) в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору *** руб., а также возврат государственной пошлины солидарно – *** руб.

Из содержания решения суда следует, что *** Банк заключил с П.П.П. и Пидгурским А.П. кредитный договор ***, по которому последним предоставлен кредит в сумме *** руб. сроком по *** под ***% годовых на приобретение квартиры. В обеспечение обязательства по возврату денежных средств с Д.Д.Д., М.М.М. заключены договоры поручительства.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов *** об окончании исполнительного производства от ***, исполнительное производство *** от ***, возбужденное на основании исполнительного листа *** от ***, с предметом исполнения: взыскание задолженности по кредитным платежам солидарно, в отношении должника Тумановой Э.Е., окончено. Сумма, взысканная по исполнительному производству составляет 399 950,13 руб.

Как следует из справки *** от *** ***, из пенсии ответчика Тумановой Э.Е. по исполнительному листу *** от *** в период с *** года по *** году удержано в пользу *** 305 509,25 руб.

Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

Согласно п. 3 ст. 363 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора и договоров поручительства), лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора (п. 1 ст. 365 ГК РФ).

В соответствии с абз. 4 ст. 387 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора и договоров поручительства), права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

Исполнение обязательства, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору, в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства, поскольку поручитель, исполнивший обязательство, не может находиться в худшем положении, чем первоначальный кредитор.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленных исковых требований о взыскании в порядке регресса уплаченных истцом в счет исполнения обязательств по кредитному договору денежных средств в солидарном порядке, поскольку из решения суда следует, что истцом заключен самостоятельный договор поручительства.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер расходов истца на оплату услуг представителя Г.Г.Г. составил 5 500 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ***, актом от *** оказания юридических услуг по договору от ***. С учетом критериев разумности, объема работы, выполненной представителем по делу, суд определяет расходы на оплату услуг представителя Г.Г.Г. в размере 4 500 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 6 255,09 руб.

Руководствуясь статьями 193 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Кобыжаковой Т.А., Пидгурскому А.П. в пользу Тумановой Э.Е. в солидарном порядке денежные средства, уплаченные по кредитному договору, в порядке регресса – 305 509,25 руб., расходы на оплату услуг представителя – 4 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 6 255,09 руб., а всего взыскать 316 264 (триста шестнадцать тысяч двести шестьдесят четыре) руб. 34 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.С. Малиновская

Мотивированное решение составлено 14 декабря 2020 года.

Свернуть

<данные изъяты>

Дело № 2-818 И/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 августа 2011 года Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Воробьева И.И.,

при секретаре Валдас Ю.В.,

с участием истца Десятовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску:

Десятовой Людмилы Александровны к Тумановой Элине Евгеньевне, Туманову Дмитрию Владимировичу, Майковской Анастасии Владимировне о признании не приобретшими право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л :

Истец Десятова Л.А. обратилась в суд с иском, в котором просит признать ответчиков Туманову Э.Е., Туманова Д.В., Майкову А.В. не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Десятова Л.А. исковые требования поддержала в полном объеме, в обоснование заявленных требований указала, что она является собственником ? доли жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 12 февраля 1965 года, зарегистрированного в Ревдинском бюро технической инвентаризации 12 февраля 1965 года за № 785 год, другими сособственниками данного жилого дома являются ФИО6 и ФИО7 (умерший ДД.ММ.ГГГГ). Летом 1990 года к истцу обратились ответчики с просьбой зарегистрировать их в спорном жилом помещении. В связи с чем, истец зарегистрировала в спорном жилом доме 15 июня 1990 года ответчиков ФИО8 (после регистрации брака Майкова), Десятова Э.Е. (после расторжения брака и перемены фамилии Туманова), Десятова Д.В. (после сменяя фамилии Туманов). Фактически ответчики никогда не вселялись в спорное жилое помещение, их прописка носила формальный характер и была произведена не с целью вселения и проживания, а дл...

Показать ещё

...я их трудоустройства. В настоящее время, в связи с тем, что ответчики не являются членами семьи сособственников жилого помещения, а также не приобрели каких-либо прав на спорный жилой дом, истец просит суд признать их не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Ответчики Туманова Э.В., Туманов Д.В. Майкова А.В. в судебное заседание не явились. Согласно представленных заявлений, заверенных нотариусом, с иском Десятовой Л.А. согласны, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как установлено судом, истец является собственником ? доли жилого дома по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Ревдинском бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ за № год, другими сособственниками данного жилого дома являются ФИО6 и ФИО7 (л.д. 8, 13, 18). ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер, после его смерти истец фактически приняла наследство, однако, право собственности в порядке наследования на его долю не оформила.

Летом 1990 года к истцу обратились ответчики с просьбой зарегистрировать их в спорном жилом помещении. В связи с чем, истец зарегистрировала в спорном жилом доме ДД.ММ.ГГГГ ответчиков ФИО8 (после регистрации брака Майкова (л.д.7), Десятова Э.Е. (после перемены фамилии Туманова (л.д.12), Десятова Д.В. (после сменяя фамилии Туманов (л.д.11). Фактически ответчики никогда не вселялись в спорное жилое помещение, их прописка носила формальный характер и была произведена не с целью вселения и проживания, а для их трудоустройства. Кроме того, истец совместного хозяйства с ответчиками никогда не вела, стороны имели отдельные бюджеты, каких-либо вещей в совместную собственность не приобретали.

В настоящее время в спорном жилом доме зарегистрирована и проживает истец Десятова Л.А., а также зарегистрированы, но не проживают ответчики МайковаА.В., до регистрации брака ФИО8(л.д.7), Туманова Э.Е. (до перемены фамилии ФИО7 (л.д.12), Туманов Д.В. (до перемены фамилии ФИО7 (л.д.11).

Согласно представленных заявлений (л.д.23-25) ответчики Туманова Э.В., Туманов Д.В. Майкова А.В. на наследство после смерти ФИО7 не претендуют. С исковыми требованиями Десятовой Л.А. согласны.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

Как следует из материалов дела, ответчики не являются членами семьи сособственников спорного жилого помещения, кроме того, между сторонами каких-либо письменных соглашений о порядке пользования спорным жилым домом не заключалось. Более того, спорный жилой дом не является для ответчиков местом постоянного жительства.

В соответствии с постановлением Конституционного суда «По делу о проверке конституционности части первой и второй статьи 54 ЖК РСФСР в связи с жалобой гражданки Л.Н. Ситаловой» от 25.04.1995 года № 3-П, сам по себе факт наличия либо отсутствия регистрации гражданина в жилом помещении не влечет приобретения, либо ограничение права пользования на данное жилое помещение.

Судом установлено, что регистрация ответчиков носила формальный характер и была произведена не с целью вселения и проживания в спорном жилом помещении, а для трудоустройства ответчиков. Кроме того, отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие приобретение ответчиками права пользования жилым помещением в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиками каких-либо доказательств, приобретения ими права пользования спорным жилым помещением суду не предоставлено.

Таким образом, ответчики самостоятельных прав на спорную жилую площадь не приобрели и должны быть признаны не приобретшими право пользования жилым помещением.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.12, 55, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Десятовой Людмилы Александровны удовлетворить в полном объеме.

Признать Туманову Элину Евгеньевну (до перемены фамилии Десятова), Туманова Дмитрия Владимировича (до перемены фамилии Десятов), Майковскую Анастасию Владимировну (до регистрации брака Десятова) не приобретшими право пользования жилым домом по адресу: <адрес>.

Данное решение является для Управления федеральной миграционной службы по Свердловской области в Ревдинском районе основанием для снятия Тумановой Элины Евгеньевны (до перемены фамилии Десятова), Туманова Дмитрия Владимировича (до перемены фамилии Десятов), Майковской Анастасии Владимировны (до регистрации брака Десятова) с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток через Ревдинский городской суд.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: И.И. Воробьев

Решение вступило в законную силу ________________________________ года

Судья: И.И. Воробьев

Свернуть