Туманова Наталия Андреевна

Дело № 2-75/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2017 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Ивановой В.В.,

при секретаре Джавадовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куковенковой Натальи Евгеньевны, Тумановой Натальи Андреевны, Сивенковой Натальи Борисовны, Борисенко Екатерины Андреевны, Тихоновой Ксении Андреевны, Тихоновой Людмилы Васильевны к Открытому акционерному обществу «Жилищник», Обществу с ограниченной ответственностью «Лилос» о возмещении ущерба, причиненного залитием, обязании произвести ремонт кровли и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы, уточнив требования, обратились в суд с иском к вышеуказанным ответчикам о возмещении ущерба, причиненного залитием, обязании произвести ремонт кровли и компенсации морального вреда, указав, что являются собственниками жилых помещений, расположенных в <адрес>. Управляющей компаний данного дома являлась ОАО «Жилищник». С апреля по октябрь 2013 года ОАО «Жилищник» с помощью подрядной организации ООО «Лилос» проводил ремонт кровли вышеуказанного дома. Однако ремонт проведен некачественно, что явилось причиной залития квартир истцов и причинения им в связи с этим ущерба. Согласно сметных расчетов ущерб у Тумановой Н.А. составил 19 190 руб., Сивенковой Н.Б. – <данные изъяты> руб., Борисенко Е.А. -<данные изъяты> руб., Тихоновой К.А., Тихоновой Л.В. -<данные изъяты> руб. Просят обязать ООО «Лилос» устранить дефекты кровли во избежание дальнейшего протекания, возместить им ущерб и компенс...

...ировать моральный вред по <данные изъяты> руб. каждому истцу.

В судебном заседании представитель истцов Савенок А.А. уточненные требования поддержал, обосновав их вышеизложенными обстоятельствами.

Представитель ОАО «Жилищник» Сергеев А.А. считает общество не надлежащим ответчиком по делу, поскольку обязанности по управлению многоквартирным домом с 1.11.2013 взяло на себя ЗАО «Смоленские коммунальные системы». При управлении домом ОАО «Жилищник» от жильцов каких –либо жалоб на некачественный ремонт кровли не поступало.

Представитель ответчика ООО «Лилос», представитель третьего лица –ЗАО «Смоленские коммунальные системы», Администрации г. Смоленска в судебное заседание не явились извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выодам.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В силу ст.1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В судебном заседании установлено, что Куковенкова Н.Е. является собственником <адрес>, Тумановаой Н.А. принадлежит <адрес>, Сивенкова Н.Б. является собственником <адрес>, Борисенко Е.А. является собственником <адрес>, Тихоновой К.А. и Тихоновой Л.В. принадлежит <адрес>, расположенные в <адрес> (л.д. 5-9).

Управляющей компанией вышеуказанного многоквартирного дома до 01.11.2013 являлось ОАО «Жилищник», с указанной даты управление домом перешло к ЗАО «Смоленские коммунальные системы».

В связи с подготовкой к празднованию 1150-летия города Смоленска органами местного самоуправления было принято Соглашение о предоставлении и расходовании в 2013 году субсидии из бюджета города Смоленска ОАО «Жилищник» на возмещение затрат, связанных с выполнением работ по капитальному ремонту, реставрационных работ, работ по реконструкции фасадов и кровель зданий многоквартирных домов, жилые и нежилые помещения в которых находятся муниципальной и (или) частной собственности (л.д. 73).

В связи с выделением субсидий на основании указанного соглашения между ОАО «Жилищник» (заказчик) и ООО « ДОКА» (в настоящее время ООО «Лилос) (подрядчик) заключен договор № 1150-2/21 СМР на выполнение работ по капитальному ремонту вышеуказанного многоквартирного жилого дома. В соответствии с данным договором подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту фасада и кровли дома <адрес> в соответствии со сметной документацией и сдать ее результат заказчику, при этом заказчик обязался принять результат работ и оплатить его. Работа считается выполненной после подписания акта приемки объекта в эксплуатацию (п. 8.3). На работы выполняемые по настоящему договору подрядчиком устанавливается гарантийный срок в течение пяти лет с даты подписания акта приемки объекта капитального строительства (п. 9.2). Срок выполнения работ установлен между сторонами не позднее 01.07.2013 (л.д. 46). Подрядчик обязался своевременно устранить недостатки, выявленные в ходе производства работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта. Исправить дефекты, допущенные при выполнении работ, за свой счет в согласованные с представителем заказчика сроки (п. 6.1.14).

10 октября 2013 года на основании акта о приемке выполненных работ работы по капитальному ремонту жилого дома <адрес> приняты комиссией с участием представителей ОАО «Жилищник», "ЖЭУ №10", Управления ЖКХ Администрации г.Смоленска, Государственной жилищной инспекции, подрядной организации (л.д. 43).

Как указывают истцы, ремонтные работы проведены не качественно, что явилось причиной залития их квартир.

Согласно актам обследования в квартирах 5, 24, 78, 105, 117 и других, расположенных в доме <адрес> выявлены протечки. Причины протечек –ненадлежащее состояние кровельного покрытия (л.д. 16-35, 40).

В ходе проверки, выполненной ГУ «Государственная жилищная инспекция Смоленской области», выявлены нарушения кровельного покрытия, протечки кровли, в результате чего имеется скопление воды между гидроизоляцией и кровлей в районе примыкания кровли к парапету со стороны двора. Также имеются дефекты желоба системы наружного водостока, что способствует намоканию фасада и попаданию воды в помещение чердака. Выявленные недостатки зафиксированы в акте от 14.11.2013 (л.д. 36).

По общему правилу, для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательными условиями являются наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда.

При этом, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

С целью установления дефектов кровли и причин их образования судом назначалась по делу экспертиза, производство которой поручалось ООО «Эксперт- Оценка».

Согласно выводам экспертного заключения, при осмотре кровельного покрытия <адрес> выявлены дефекты: со стороны главного фасада над подъездами с № 1 по № 10 имеются провисания водосточных желобов и имеют обратные уклоны от водосточных воронок, что приводит к намоканию стен фасадов и разрушения штукатурки. При осмотре кровли из чердачного помещения выявлены просветы в коньке (отсутствует фигурный уплотнитель) и примыканиях к вентиляционным трубам, парапетам и конструктивным элементам кровли (кирпичные столбы ограждения), что не соответствует СНиП 3.04.01- 87 Изоляционные и отделочные покрытия п. 2.46. Протечки с кровли в местах расположения ендов в расположении карнизов со стороны главного фасада. Из-за протечек выявлено гниение деревянных стропил. Гидроизоляционная пленка имеет местами разрывы, провисания более 2 см и не заведена за карниз. Вышеуказанные дефекты образовались по причине нарушения технологии проведения капитального ремонта кровельного покрытия, проводившегося в 2013 г. (л.д. 114).

Также судом был опрошен эксперт ФИО1., выполнявший экспертное заключение, поводивший осмотр кровли, который полностью выводы выполненной им экспертизы поддержал по изложенным в ней доводам.

Эксперт имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией, был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ФЗ от 29.07.98 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, в результате которого сделаны выводы и даны ответы на поставленные судом вопросы. Заключение основано на осмотре объекта и представленных документах. В связи с этим оснований не доверять выводам судебной экспертизы суд не находит.

Выводы экспертного заключения суд принимает за основу при вынесении решения и считает полностью установленным, что имеющиеся дефекты кровельного покрытия в доме 6<адрес> явились следствием некачественного ремонта, работы которого проводились в 2013 году ООО «Лилос», что в свою очередь привело к залитию квартир истцов.

Согласно пункту 1 ст. 741 ГК РФ, риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик.

В пункте 2 ст. 740 ГК РФ указано, что правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что причиненный истцам ущерб явился следствием ненадлежащего ведения подрядной организацией своей деятельности в части выполнения работ по капитальному ремонту кровли дома, обеспечивающем благоприятные и безопасные условия проживающих в нем граждан.

Согласно положениям ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Истцы просят устранить недостатки кровли, которые привели к залитию их квартир, а также возместить убытки причиненные этим залитием.

Поскольку причиной залива квартир истцов явилось ненадлежащий ремонт кровли ООО «Лилос», то именно данный ответчик должен нести ответственность предусмотренную законом, при этом к ОАО «Жилищник» данные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно сметным расчетам ущерб у Тумановой Н.А. составил <данные изъяты> руб., Сивенковой Н.Б. – <данные изъяты> руб., Борисенко Е.А. <данные изъяты> руб., Тихоновой К.А., Тихоновой Л.В. -<данные изъяты> руб.

Ответчик размер ущерба не оспорил, доказательств иного размера убытков не представил, поэтому суд принимает расчет истцов как допустимое доказательство и полагает необходимым требования истцов о возмещения ущерба удовлетворить в полном объеме.

Одновременно суд возлагает на данного ответчика обязанности по устранению дефектов кровли указанного дома, учитывая, что решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.03.2017 признан факт ненадлежащего выполнения ООО «Лилос» работ по договору строительного подряда № 1150/2/21 от 29.03.2013. На общество возложена обязанность в период с 01.05.2017 по 01.07.2017 безвозмездно устранить недостатки, обнаруженные в период гарантийного срока, допущенные при выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого <адрес> (л.д. 215).

В работы входят -устранение провисания водосточных желобов и обратные уклоны от водосточных воронок со стороны главного фасада дома над подъездами с первого по десятый; устранение разрушения штукатурки, устранение просветов в коньке и примыканиях к вентиляционным трубам, парапетам и конструктивным элементам кровли дома (кирпичным столбам ограждения): протечки с кровли в местах расположения ендов в расположении карнизов со стороны главного фасада; гниение деревянных стропил; разрывы гидроизоляционной пленки, провисание более 2-х см, отсутствие заведения за карниз.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Поскольку между истцами и ООО «Лилос» возникли деликтные правоотношения по возмещению ущерба, то на данные правоотношения не распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда и взыскании штрафа не имеется.

Вместе с тем в соответствии со ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

В силу ст. 162 ЖК РФ управляющая компания за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

ОАО «Жилищник» как управляющая компания не принял все необходимые меры к обеспечению безопасной и благоприятной эксплуатации общего имущества в доме, объект капитального строительства был принят с дефектами, которые до сего времени не устранены, что явилось причиной причинения истцу ущерба, в связи с чем требования истцов о компенсации морального вреда суд признает обоснованными и удовлетворяет их в полном объеме

В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручалось ООО «Эксперт- Оценка». Согласно сообщению экспертной организации стоимость проведенной экспертизы составила 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

ООО “Эксперт -Оценка” ходатайствует о возмещении расходов по проведению экспертизы в размере 15 000 рублей, так как ее проведение не оплачено (л.д. 208).

Учитывая изложенные требования закона, суд находит данное ходатайство обоснованным и принимает решение о взыскании с ООО "Лилос" расходов по проведению экспертизы в сумме 15 000 рублей.

Также, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ООО «Лилос» и ОАО «Жилищник» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования города Смоленска госпошлина, от уплаты которой, в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истцы были освобождены при подаче искового заявления в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Куковенковой Натальи Евгеньевны, Тумановой Натальи Андреевны, Сивенковой Натальи Борисовны, Борисенко Екатерины Андреевны, Тихоновой Ксении Андреевны, Тихоновой Людмилы Васильевны удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лилос» в счет возмещения ущерба в пользу:

-Тумановой Натальи Андреевны - <данные изъяты>

-Сивенковой Натальи Борисовны- <данные изъяты>

-Борисенко Екатерины Андреевны- <данные изъяты>

-Тихоновой Ксении Андреевны – <данные изъяты>

-Тихоновой Людмилы Васильевны -<данные изъяты>

Обязать ООО «Лилос» в срок до ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> провести работы по устранению нижеперечисленных дефектов кровли:

- провисание водосточных желобов и обратные уклоны от водосточных воронок со стороны главного фасада дома над подъездами с первого по десятый,

- разрушения штукатурки,

-просветы в коньке и примыканиях к вентиляционным трубам, парапетам и конструктивным элементам кровли дома (кирпичным столбам ограждения): протечки с кровли в местах расположения ендов в расположении карнизов со стороны главного фасада;

-гниение деревянных стропил;

-разрывы гидроизоляционной пленки, провисание более 2-х см, отсутствие заведения за карниз.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу Куковенковой Натальи Евгеньевны, Тумановой Натальи Андреевны, Сивенковой Натальи Борисовны, Борисенко Екатерины Андреевны, Тихоновой Ксении Андреевны, Тихоновой Людмилы Васильевны в счет компенсации морального вреда по <данные изъяты> руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «Лилос» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт- Оценка » в счет оплаты судебной экспертизы <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Лилос» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб. 27 коп.

Взыскать с ОАО «Жилищник» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья В.В. Иванова