Туркина Зоя Петровна

№ 2-85/2020

44RS0014-01-2020-000054-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2020 года п. Судиславль

Островский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Затынина С.Е.,

при секретаре Григорьевой Э.А.,

с участием помощника прокурора Судиславского района Гречишкина М.Г.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Туркиной З.П. к администрации Судиславского сельского поселения Судиславского муниципального района Костромской области о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Туркина З.П. обратилась в суд с иском к администрации Судиславского сельского поселения Судиславского муниципального района Костромской области о восстановлении на работе в должности руководителя (директора) МУ СЦКД «Истоки», взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, взыскании денежной компенсации за задержку выплат при увольнении в размере 3-х кратного месячного заработка, а также моральный вред в размере 50 000 руб.

Из заявления следует, что с 01.02.2011 г. истец работала в МУ СЦКД «Истоки» в должности руководителя (директора). 31 декабря 2019 года она была уволена с работы на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Считает увольнение незаконным, поскольку 23 мая 2019 года с ней было заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору от 23.05.2018г., в котором закрепляется срок действия трудового договора с 23 мая 2018 года по 31 декабря 2019 года. Дополнительное соглашение было подписано под психологическим давлением и криком руководителя, который гроз...

...ился не продлевать срок действия трудового договора. Срок, указанный в дополнительном соглашении № от 23.05.2019г. к трудовому договору, противоречит ст. 275 ТК РФ.

В соответствии со ст. 4.4 Устава (учредительного документа) срок полномочий директора составляет один год, а учитывая тот факт, что дополнительное соглашение заключено под психологическим давлением, считает, что дополнительное соглашение № от 23.05.2019г. недействительно и срок действия трудового договора необходимо было установить согласно учредительному документу.

Кроме того, руководитель нарушил нормы трудового законодательства.

Так руководитель Черкасов В.А. зная, что у нее срочный трудовой договор и срок действия трудового договора истекает 31.12.2019г., причитающиеся выплаты не были выплачены (заработная плата, компенсация в размере 3-з кратного месячного заработка). Также истец не ознакомлена под роспись с распоряжением (приказом) о прекращении трудового договора, ей не выдана трудовая книжка или сведения о трудовой деятельности у данного работодателя. Учитывая тот факт, что в последний рабочий день 31.12.2019 г. она отсутствовала на работе по причине ухудшения состояния здоровья, что подтверждается листком нетрудоспособности, в соответствии с нормами трудового законодательства в случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Данные обязанности работодателем не были исполнены.

Также согласно выписке из ЕГРЮЛ на должность директора «Истоки» принят другой сотрудник, который имеет право подписи с 22.01.2020 года. Расчет сотрудники получили 10.01.2020 г., работодатель воспользовался ее электронной подписью, когда распоряжений о продлении трудового договора не было, а письменного согласия она не давала, тем самым нарушен федеральный закон от 06.04.2011г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» данный факт подтверждается руководителем Отделения по Судиславскому району Управления Федерального Казначейства по КО К

В связи с незаконными действиями работодателя, вызванные нарушением процедуры увольнения, а также незаконное использование ее электронной подписи истцу причинен моральный вред, который выразился в стрессе, бессоннице, повышения артериального давления. Причиненный моральный вред оценивает в размере 50 000 рублей. Также в связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить ей средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением, до восстановления на работе.

Просит восстановить на работе в должности руководителя (директора) МУ СЦКД «Истоки», взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе; взыскать денежную компенсацию в размере 3-х кратного месячного заработка за задержку выплат при увольнении, а также в счет компенсации морального вреда сумму в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец Туркина З.П. заявленные требования поддержала, просит их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика администрации Судиславского сельского поселения Судиславского муниципального района Костромской области по доверенности Жаркова И.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что в соответствии с частью второй статьей 59 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться: с поступающими на работу пенсионерами по возрасту, с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

Поскольку истец по возрасту (в силу закона) является пенсионером, а также с учетом того, что с истицей заключался трудовой договор как с руководителем организации, нарушений в данном случае не имеется. Согласно части 1 статьи 275 ТК РФ, в случае, когда в соответствии с частью второй статьи 59 ТК РФ с руководителем организации заключается срочный трудовой договор, срок действия этого трудового договора определяется учредительными документами организации или соглашением сторон. Таким образом, в силу диспозитивности нормы срок действия срочного трудового договора может определяться соглашением сторон. На основании заявления истицы от 23.05.2019 г., согласно дополнительному соглашению от 23 мая 2019 г., подписанному сторонами, срок трудового договора определен сторонами с 23.05.2018 г. по 31.12.2019 г., что соответствует требованиям части 1 статьи 275 ТК РФ.

Истец не отрицает наличие подписи на документах (личное заявление и дополнительное соглашение о продлении срока срочного трудового договора), а оспаривает добровольность волеизъявления при подписании. Как следует из представленных документов: трудового договора от 23.05.2018 г., личного заявления Туркиной 3.П. от 23.05.2019г. о продлении срокатрудового договора до 31.12.2019 г., дополнительного соглашения № от 23.05.2019 г. к трудовому договору - между сторонами было достигнуто соглашение об условиях договора на основе добровольного согласия работника и работодателя, в том числе относительно сроков его действия. Именно на основании заявления Истца от 23.05.2019 г. в адрес Ответчика о продлении срока трудового договора до 31.12.2019 г., было заключено дополнительное соглашение и вынесено соответствующее Распоряжение. При указанных обстоятельствах говорить о том, что работник вынужденно заключил трудовой договор, фактически на предложенных Истцом условиях, не правомерно.

Вместе с тем, закон устанавливает определенность действий при отсутствии добровольности волеизъявления, то есть при наличие индивидуального спора.

Согласно части первой статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Истец после подписания соглашения от 23 мая 2019 г. в течение установленного законом трехмесячного срока не обжаловал его заключение, а потому, по их мнению, ссылаться на какие-либо нарушения при заключении договора (соглашения), истец не может.

31 декабря 2019 г. закончился срок трудового договора с истцом. В силу пункта 2 части 1 статьи 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора являются: истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения. В рассматриваемом случае фактически после 31.12.2019 г. отношения были прекращены, что подтверждается, в том числе, принятием на должность иного лица.

Так же напоминают что работнику, выразившему согласие на заключение трудового договора на определенный срок, известно о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода. С уведомлением о прекращении срочного трудового договора от 23.05.2018 г. на основании пункта 2 части 1 статьи 77 ТК РФ Туркина З.П. ознакомилась 27.12.2019 г., то есть работник был предупрежден в письменной форме не менее чем за три дня до увольнения, что соответствует части 1 статьи 79 Трудового кодекса РФ, и срочный трудовой договор прекращен с истечением срока его действия 31.12.2019 г.

Период временной нетрудоспособности Истца с 27 декабря 2019 года по 20 января 2020 года, не может повлиять на законность увольнения, поскольку увольнение в связи с истечением срока трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 77 ТК РФ не относится к увольнению по инициативе работодателя, в связи с чем, временная нетрудоспособность истца не препятствовала увольнению, поскольку увольнение по истечении срока трудового договора является самостоятельным основанием для прекращения трудового договора. Данный вывод подтверждается многочисленной судебной практикой (Апелляционное определение Московского городского суда от 12.12.2018 N 33-54921/2018; Апелляционное определение Московского городского суда от 24.03.2016 N 33-10085/2016; Апелляционное определение Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 25.04.2016 по делу N 33-2024/2016; Апелляционное определение Приморского краевого суда от 21.11.2017 по делу N 33-11569/2017; Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 25.09.2013 по делу N33-10571/2013 ими. др.).

При увольнении с Истцом был произведен окончательный расчет 10.01.2020 г. Полагает, что требования Истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в соответствии со статьей 394 ТК РФ, компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку увольнение произведено с соблюдением требований статьи 79 Трудового кодекса РФ.

Также не подлежит удовлетворению, и Истцом никак не мотивировано, требование о выплате компенсации в размере 3-х кратного месячного заработка. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 ТК РФ, трудовой договор с руководителем организации может быть прекращен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Согласно статьи 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 ТК РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Ссылка Истца на пункт 28 Трудового договора от 23.05.2018 г. не обоснована, поскольку в данном пункте так же указанно, что 3-х кратный месячный заработок руководителю выплачивается при расторжении договора в соответствии п.2 ст. 278 ТК РФ, Истица же была уволена на основании пункта 2 части 1 статьи 77 ТК РФ.

Ссылка на то, что в момент окончания срочного договора, то есть 31.12.2019 г. ее не ознакомили с приказом об увольнении, не произвели окончательный расчет, не выдали трудовую книжку является надуманной, поскольку самой же истицей представлены документы о её нахождении на момент истечения срочного трудового договора на больничном листе. Истице было направлено уведомление об ознакомлении с распоряжением об увольнении, но Истица отказалась от ознакомления с данным документом.

Использование электронной подписи истицы было вынужденным, поскольку замена предполагает определенный период. В рассматриваемой ситуации время, необходимое для замены, наложилось на новогодние праздники, а потому использование имело место в силу крайней необходимости для выплаты Истице окончательного расчета при увольнении. При этом, какого-либо ущерба, негативных последствий для истицы не наступило. Кроме того, использование электронной подписи не означает исполнение трудовой функции, а потому не подтверждает фактических оснований иска. К тому же Истица забрала электронную подпись у бухгалтера 22.01.2020 г. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что в администрации Судиславского сельского поселения работает, примерно 8 лет, по кадровой работе около 4 лет. 31.12.2019 года была уволена Туркина З.П. на основании п.2 ч.1 ст.72 ТК РФ по окончании срока трудового договора. Туркина знала, что 31.12.2019 года истекает срок трудового договора. Уведомление она подписала 27 декабря 2019 года. Распоряжение об увольнении Туркиной З.П. было изготовлено 30.12.2019 года, подписано главой администрации. 31.12.2019 года Туркиной З.П. на работе не было. Поэтому ее ознакомить 31.12.2019 года с распоряжением не было возможности. Туркина З.П. к работодателю с заявлением о продлении трудового договора не обращалась. Туркиной З.П. уведомление было направлено по почте 12.01.2020 года. 22 января 2019 года она пришла на работу в администрацию. Глава пытался ознакомить Туркину с распоряжением. Она от подписи отказалась и ушла из здания. В связи с этим был составлен акт об отказе от подписи.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что работает главным бухгалтером МУ СЦКД «Истоки». В связи с увольнением Туркиной З.П. расчет был произведен 10.01.2020 года. Т.к. 31 декабря 2019 года в день увольнения Туркиной, по техническим причинам произвести расчет не представилось возможность, не работал компьютер, и только 10.01.2020 года была проведена операция с казначейством, денежные средства Туркиной З.П. были выплачены. О том, что Туркина З.П. отказалась от подписи в распоряжении слышала, т.к. в здании все хорошо слышно.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, заключение помощника прокурора Гречишкина М.Г., полагавшего, что процедура увольнения не нарушена, свидетелей, считает требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования неподлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ), трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полом размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 5 ст. 58 ТК РФ трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок только в тех случаях, когда отсутствуют достаточные основания для заключения срочного трудового договора.

В случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 ТК РФ, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. К таким случаям относится, в том числе, заключение трудового договора с лицом, избранным по конкурсу на замещение соответствующей должности, проведенному в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (п. 5 ч. 2 ст. 59 ТК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием для прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (ст. 79 ТК РФ), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Туркина З.П. распоряжением №-к от 01.02.2011 г. была принята на должность директора муниципального бюджетного учреждения «Сельский центр культуры и досуга «Истоки» с оплатой согласно штатному расписанию.

Постановлением зам.главы Судиславского сельского поселения Судиславского муниципального района № от 05.06.2012 г. изменен тип муниципального бюджетного учреждения «Сельский центр культуры и досуга «Истоки» на казенный тип, сохранив его основные цели деятельности и предельную штатную численность. Пунктом 4 постановления внесены изменения в трудовой договор с директором данного учреждения.

Из п. 4.4 Устава МУ СЦКД «Истоки», утвержденного постановлением главы администрации Судиславского сельского поселения Судиславского муниципального района Костромской области от 01.06.2012 г., директор СЦКД назначается на должность и освобождается от должности Учредителем. С директором СЦКД Учредитель заключает трудовой договор, а также вносит в него изменения. Срок полномочий директора составляет один год.

23.05.2018 года Администрация Судиславского сельского поселения Судиславского муниципального района Костромской области в лице главы поселения Черкасова В.А. заключила с Туркиной З.П. трудовой договор. В соответствии с п. 2 ч. 1 данного договора, договор заключается на срок 1 год (л.д. 28-33).

23 мая 2018 года Туркина З.П. обратилась с заявлением к главе администрации Судиславского сельского поселения о продлении трудового договора до 31.12.2019 года (л.д.35).

Распоряжением главы администрации Судиславского сельского поселения от 24.05.2019 г. №-к срок действия трудового договора был продлен на срок с 24.05.2019 года по 31 декабря 2019 года, с истцом заключено дополнительное соглашение (л.д.36-37).

Уведомлением о прекращении срочного трудового договора истец Туркина З.П. была ознакомлена под роспись 27.12.2019 года (л.д.38).

Распоряжением главы Судиславского сельского поселения Судиславского муниципального района Костромской области от 30.12.2019 г. №-к истец была уволена в связи истечением срока трудового договора (п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

В силу принципа состязательности сторон, установленного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и требований части 2 статьи 35, части 1 статьи 56 и части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Бремя доказать законность и основание увольнения работника, соблюдение процедуры увольнения в данном случае возложена на работодателя.

Из материалов дела следует, что 26.12.2019 года за № главой администрации Судиславского сельского поселения издано уведомление Туркиной З.П. о предстоящем увольнении в связи с истечением срока трудового договора.

27.12.2019 г. Туркина З.П. под роспись была ознакомлена с уведомлением от 26.12.2019 г. № о том, что 31 декабря 2019 года, трудовой договор от 23.05.2018г. №б/н (в редакции дополнительного соглашения от 23.05.2019г. №) будет прекращен в связи с истечением срока трудового договора.

Согласно листку нетрудоспособности, истец в период с 27 декабря 2019 года по 20 января 2020 года находилась на листке нетрудоспособности (л.д.18).

Поскольку истец в указанный период не находилась на рабочем месте, ознакомить истца с распоряжением №-к от 30.12.2019г. «Об увольнении директора МУ СКЦД «Истоки» под роспись было невозможно, то ответчик в силу ст. 79 ТК РФ направил истцу посредством почтовой связи 13 января 2020 года приглашение для ознакомления директора МУ СКЦД «Истоки» с распоряжением об увольнении №-к от 30.12.2019г., что подтверждается представленными: квитанцией, почтовым уведомлением (л.д.42,43).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиком выполнена процедура уведомления истца в письменной форме о расторжении трудового договора по истечении его срока путем вручения уведомления на руки за 3 дня до увольнения.

В статье 79 ТК РФ не указывается, каким образом должен быть предупрежден работник в письменной форме о прекращении трудового договора.

27 декабря 2019 года указанное уведомление вручено лично Туркиной З.П., о чем свидетельствует ее подпись, что ею не оспаривается.

Согласно ч. 1 ст. 275 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда в соответствии с ч. 2 ст. 59 настоящего Кодекса с руководителем организации заключается срочный трудовой договор, срок действия этого трудового договора определяется учредительными документами организации или соглашением сторон.

Распоряжение об увольнении от 26.12.2019 года вынесено уполномоченным лицом - руководителем администрации Судиславского сельского поселения Судиславского муниципального района, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 62 Устава Судиславского сельского поселения Судиславского муниципального района Костромской области администрация сельского поселения определяет цели, условия и порядок деятельности муниципальных предприятий и учреждений, утверждает их уставы, назначает на должность и освобождает от должности руководителей данных предприятий и учреждений, заслушивает отчеты об их деятельности два раза в год.

Доводы истца о нарушении п. 4.4 Устава МУ СКЦД «Истоки», согласно которого директор назначается на срок 1 год, а с истцом заключено дополнительное соглашение в 2019 году на срок менее года, является несостоятельным, поскольку по данному делу проверяется законность увольнения истца в связи с истечением срока трудового договора.

Кроме того, дополнительное соглашение к трудовому договору от 23.05.2019 года, которым срок действия договора определен по 31.12.2019 года, истцом было подписано, что им не отрицалось, каких-либо возражений о заключении трудового договора на данный срок истцом на протяжении действий трудового договора не высказывалось.

Доказательств того, что подписание истцом трудового договора носило вынужденный характер, суду представлено не было, кроме того, истец не продолжил работу после указанной даты.

Доводы истца о том, что она не была ознакомлена с распоряжением об увольнении, поскольку в материалах дела имеется распоряжение №-к от 30.12.2019 г. об увольнении Туркиной З.П., в котором имеется запись: ознакомить под роспись невозможно, по причине отсутствия на рабочем месте, не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку, как установлено судом на основании имеющихся в деле доказательств, ознакомить с распоряжением лично об увольнении не представлялось возможным ввиду его неявки, ответчиком распоряжение было зачитано главой поселения вслух в присутствии Туркиной З.П. 22.01.2020 года, которая отказалась знакомиться с распоряжением под роспись, о чем был составлен акт об отказе работника от подписания распоряжения об увольнении № от 22.01.2020 г., что не противоречит действующему законодательству.

Истечение срока действия срочного трудового договора (п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации) является объективным событием, наступление которого не зависит от воли работодателя, а потому увольнение работника по данному основанию отнесено к общим основаниям прекращения трудового договора. Работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законом случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода, либо в связи с наступлением конкретного события, с которым связано его окончание.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что между сторонами было достигнуто соглашение о заключении указанного трудового договора на определенный ими срок, основания для удовлетворения заявленных истцом требований отсутствуют. Заключенный с истцом срочный трудовой договор по занимаемой должности не противоречат требованиям трудового законодательства, процедура увольнения соблюдена.

И поскольку трудовые отношения сторон прекращены на законных основаниях, соответственно, требования Туркиной З.П. о признании распоряжения об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежат оставлению без удовлетворения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика денежной компенсации в размере 3-х кратного месячного заработка за задержку выплат при увольнении.

В соответствии со ст. 84.1 ТК Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В силу ст. 140 ТК Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из материалов дела следует, что Туркина З.П. состояла в трудовых отношениях с администрацией Судиславского сельского поселения Судиславского муниципального района Костромской области в должности директора МУ СЦКД «Истоки». 31.12.2019 года Туркина З.П. была уволена в связи истечением срока трудового договора (п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

Как следует из представленного ответчиком расчетного листка за декабрь 2019 года на конец периода (на руки) истцу должно быть выплачено в день увольнения, т.е. 31.12.2019 года, 8 435,80 руб.

Платежным поручением № от 10.01.2020 года Туркиной З.П. перечислена зарплата за 2 половину декабря 2019 года в размере 8 435,80 руб. (л.д.64, 65).

Установив, что задолженность по заработной плате выплачена ответчиком не в день увольнения Туркиной З.П., суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты (денежная компенсация) в размере одной сто пятидесятой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

При определении размера подлежащих взысканию процентов за задержку выплаты заработной платы суд полагает необходимым исчислять его исходя из периода задержки выплаты таковой с 01.01.2020 года по 10.01.2020 года, исходя из суммы невыплаченной зарплаты в размере 8 435 руб. 80 коп. и ставки рефинансирования, которая по информации Банка России составляла 6,25% с 16 декабря 2019 года, то суд приходит к выводу, что размер компенсации за задержку выплаты зарплаты следует рассчитывать следующим образом: за период с 01.01.2020 года по 10.01.2020 года за 10 дней просрочки - 35 руб. 15 коп. (8 435,80 x 10 х 1 : 150 х 6,25%).

Установив факт нарушения прав истца на своевременную и полную оплату труда, суд в силу ст. 237 Трудового кодекса РФ, приходит к выводу о том, что истцу был причинен моральный вред, размер которого суд определяет с учетом всех обстоятельств дела в размере 100 руб.

Стороной ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 21 ноября 2013 года N 1752-О, предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ месячный срок для обращения в суд по спорам об увольнении выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора и является достаточным для обращения в суд.

Связывая начало течения месячного срока исковой давности для обжалования увольнения с работы не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а - в исключение из общего правила - с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления.

Пропуск срока для обращения в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Из разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что месячный срок обращения в суд исчисляется со дня наступления одного из перечисленных в ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ событий (вручения копии приказа об увольнении, выдачи трудовой книжки, отказа от получения копии приказа либо трудовой книжки) в зависимости от того, какое из этих событий наступит ранее.

30.12.2019 г. ознакомить под роспись директора МУ СЦКД «Истоки» Туркину З.П. с распоряжением об увольнении не представилось возможным по причине отсутствия на рабочем месте. 22.01.2020 года истец от подписи в распоряжении об увольнении №-к от 30.12.2019 г. отказалась, о чем был составлен акт № об отказе работника от подписания распоряжения об увольнении.

Таким образом, истец обратилась в суд с иском о восстановлении на работе в установленный законом месячный срок.

При таких обстоятельствах, исковые требования Туркиной З.П. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождены государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов или ответчиков.

Таким образом, ответчик администрация Судиславского сельского поселения Судиславского муниципального района Костромской области от уплаты государственной пошлины освобождена.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Туркиной З.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Судиславского сельского поселения Судиславского муниципального района Костромской области в пользу Туркиной З.П. денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 35 (Тридцать пять) руб. 15 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 (Сто) руб.

В остальных требованиях Туркиной З.П. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Островский райсуд п. Судиславль в течение месяца.

Председательствующий: С.Е. Затынин

Решение в окончательной форме изготовлено 09 марта 2020 года.

Председательствующий: С.Е. Затынин