Турукин Игорь Владимирович

66RS0007-01-2019-006310-51

Мотивированная часть решения изготовлена 11.12.2019 г. дело № 2-5564/2019

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «4» декабря 2019 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Пироговой М.Д.

при секретаре Бочковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к Туркину Игорю Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, обращения взыскания на задолженное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МФК «КарМани» предъявило Туркину И.В. иск о взыскании задолженности по договору займа №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ в размере 212806 руб. 32 коп., из которых: 135768 руб. 02 коп. – основной долг, 72243 руб. 72 коп. – проценты за пользование суммой микрозайма, неустойка (пени) – 4794 руб. 58 коп.; об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты> модель <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, с установлением начальной продажной стоимости в размере 400000 руб. 00 коп.

Истец также просил взыскать расходы на уплату государственной пошлины в сумме 11328 руб. 06 коп.

В обоснование иска указано, что ООО МК «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» и Турукиным И.В. заключен ДД.ММ.ГГГГ. договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 150000 руб. 00 коп. со сроком возврата 36 месяцев под 88,2% годовых, считая с даты передачи денежных средств и...

...стцом.

08.10.2018г. Единственным участником Общества (Решение № 12/2018 от 08.10.2018г. единственного участка ООО МК «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ») принято решение о смене полного и сокращенного наименования ООО МК «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» на ООО МФК «КарМани». Изменения зарегистрированы в ЕРЮЛ 09.11.2018г. (Лист записи ЕГРЮЛ от 08.11.2018г. за ГРН 887749989298).

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. № марки <данные изъяты> модель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) (рамы) №, (Приложение № 6 к настоящему иску), паспорт транспортного средства серии № дата ДД.ММ.ГГГГ (Приложение № 7 к настоящему иску), уведомление о возникновении залога № от ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма.

Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере.

Однако в установленный договором микрозайма срок, равно, как и на день обращения истца в суд, обязательства по возврату сумму микрозайма ответчиком не исполнены.

Истец 04.07.2019г. в адрес ответчика направил требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора микрозайма.

Согласно расчету задолженности, ее размер по состоянию на 20.09.2019г. (дата формирования иска) составляет 212806 руб. 32 коп., из которой 135768 руб. 02 коп. сумма основного долга, 72243 руб. 72 коп. сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка (пени) в размере 4794 руб. 58 коп.

Кроме того, в связи с тем, что обязательство ответчика по договору микрозайма обеспечено договором залога транспортного средства, в соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательства залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Истец ООО МК «КарМани» в судебное заседание представителя не направил, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в письменном виде заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Ответчик Турукин И.В. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении или рассмотрении в свое отсутствие не заявил, причина неявки суду неизвестна.

Личное участие ответчика обусловлено необходимостью защиты его прав в судебном заседании. Вместе с тем, учитывая необходимость соблюдения срока рассмотрения дела, отсутствие ходатайств о приобщении дополнительных доказательств, даче пояснений в судебном заседании, суд, руководствуясь принципом разумности, недопустимости нарушения прав другой стороны на своевременное рассмотрение дела, в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика по имеющимся в деле материалам.

Исходя из содержания нормы статей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, что является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии с положений статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело, в порядке заочного производства, при данной явке.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 819 данного Кодекса по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 данного Кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ООО МК «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» и Турукин И.В. заключили ДД.ММ.ГГГГ договор микрозайма №, в соответствии с которым Заемщик получил кредит в размере 150000 руб. 00 коп., под 88,2%, сроком на 36 месяцев.

ООО МК «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» исполнило свои обязательства по кредитному договору путем передачи денежных средств в сумме 150000 руб. 00 коп. Турукину И.В. через платежную систему CONTACT (л.д. 41).

ООО МК «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» сменил 09.11.2018 г. фирменное наименование на ООО МФК «КарМани», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 330 данного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В нарушение условий кредитного договора Турукин И.В. платежи в погашение основного долга и процентов не производил.

Из п. 12 Индивидуальных условий потребительского кредита следует, что в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма в размере, указанном в п. 1 настоящего договора, заемщик помимо микрозайма и начисленных на него процентов, уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств.

Установлено, что задолженность Турукина И.В. составляет на 20.09.2019г. в размере 212806 руб. 32 коп., из которых: основной долг – 135768 руб. 02 коп., проценты за пользование займом – 72243 руб. 72 коп., неустойка – 4794 руб. 58 коп.

Представленные истцом расчеты суммы иска проверены в судебном заседании, произведены арифметически верно, соответствуют материалам дела.

В виду нарушения Заемщиком своих обязательств по кредитному договору, ООО МФК «КарМани» воспользовался правом на досрочное взыскание кредита и направил Турукину И.В. 04.07.2019г. претензию о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств Турукиным И.В. в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку в судебном заседании установлено существенное нарушение обязательств Заемщика по кредитному договору, выраженное в том, что ООО МФК «КарМани» лишается того, на что рассчитывал при заключении договора – надлежащего и своевременного погашения суммы кредита и уплаты процентов за пользование им, требования ООО МФК «КарМани» к Турукину И.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ. подлежат удовлетворению в пределах заявленных истцом требований в размере 212806 руб. 32 коп.

При решении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно статье 337 данного Кодекса, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Положениями статьи 348 данного Кодекса (в редакции Федерального закона от 06.12.2011 № 405-ФЗ) предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее (пункт 1).

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

В силу статьи 349 данного Кодекса обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма ООО МК «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» и Турукин И.В. заключили ДД.ММ.ГГГГ. договор последующего залога транспортного средства № на основании п. 9 Индивидуальных условий договора микрозайма.

На основании п.п. 1.1., 1.3 Договора последующего залога транспортного средства в залог передано транспортное средство марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, залоговой стоимостью 400 000 руб. 00 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств с учетом размера задолженности по кредиту и периодов просрочки является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 28.1 Закона Российской Федерации «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 11 статьи 28.2 данного Закона начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с частью 2 статьи 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом.

Установление судом начальной продажной стоимости заложенного имущества, с которой начинаются торги, является одним из вопросов, разрешаемых судом при вынесении решения, и относится к порядку исполнения решения об обращении взыскания на заложенное имущество.

Отсутствие в резолютивной части решения указания на начальную продажную цену заложенного имущества может привести к невозможности реализации такого имущества в рамках исполнительного производства, и, следовательно, к существенному нарушению прав как взыскателя, так и должника.

Определение начальной продажной цены заложенного имущества при разрешении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке находится в компетенции суда и разрешается им с учетом доводов сторон и представленных ими доказательств о стоимости заложенного имущества на день принятия решения об обращении на него взыскания.

Согласно статье 7 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае, если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта оценки, либо в договоре об оценке объекта оценки не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта.

Поскольку ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге, ни нормами Закона Российской Федерации «О залоге» не определен конкретный вид стоимости, подлежащий применению при определении начальной продажной цены предмета залога, суд полагает, что в силу статьи 7 Закона Российской Федерации «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» при установлении начальной продажной цены во внимание должна приниматься именно рыночная стоимость заложенного имущества на момент принятия решения об обращении взыскания на данное имущество.

Таким образом, определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд руководствуется доказательствами представленными сторонами по делу о рыночной стоимости имущества.

Суд принимает во внимание условия договора залога заключенного ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» и Турукиным И.В., согласно которого имущество оценено по взаимному согласию сторон при обращении взыскания на транспортное средство в размере 400 000 руб. 00 коп., при этом также учитывает, что доказательств иной цены сторонами в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ по настоящему делу не представлено, указанную сумму стороны спора не опровергли.

При таком положении имеются предусмотренные основания для принятия по настоящему делу решения об удовлетворении иска ООО МФК «КарМани» об обращении взыскания на предмет залога – транспортное марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 400000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию государственная пошлина в сумме 11238 руб. 06 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 196-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к Туркину Игорю Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, обращения взыскания на задолженное имущество, удовлетворить.

взыскать с Туркина Игоря Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 212806 (двести двенадцать тысяч восемьсот шесть) руб. 32 коп., из которых сумма основного долга – 135768 (сто тридцать пять тысяч семьсот шестьдесят восемь) руб. 02 коп., сумма процентов за пользование суммой займа – 72243 (семьдесят две тысячи двести сорок три) руб. 72 коп., сумма неустойки – 4794 (четыре тысячи семьсот девяносто четыре) руб. 58 коп., расходы на уплату государственной пошлины – 11238 (одиннадцать тысяч двести тридцать восемь) руб. 06 коп.

обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 400 000 (четыреста тысяч) руб. 00 коп.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно в заявлении должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья М.Д. Пирогова

Дело № 66RS0007-01-2021-003548-27

Производство № 2-3616/2021

Мотивированное заочное решение изготовлено 12 июля 2021 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 05 июля 2021 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при секретаре судебного заседания Ожигановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Спелкова Вячеслава Вячеславовича к Турукину Игорю Владимировичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ИП Спелков В.В. обратился в суд с иском к Турукину И.В. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование исковых требований истец указал, что 21.11.2019 между истцом и ООО ТД «Сима-ленд» был заключен договор № на организацию транспортно-экспедиционного обслуживания по перевозке грузов автомобильным транспортном, согласно которому ООО ТД «Сима-ленд» поручает, а истец обязуется организовать за вознаграждение услуги по погрузке-разгрузке, транспортировке и экспедированию грузов по территории Российской Федерации. 19.11.2019 Турукину И.В. истцом выдана доверенность № согласно которой ответчик уполномочен в связи с исполнением договором на оказание транспортно-экспедиционных услуг. 11.01.2020 около 14 часов на предоставленном транспортном средстве автомобиль марки «Fогd Transiy Fed-AA» прибыл для погрузки товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО ТД «Сима-ленд» и И., на склад по адресу <адрес>, где принял к перевозке и доставки контрагентам ООО ТД «Сима-ленд» и И груз согласно маршрутного листа осуществил доставку товарно-материальных ценностей, получив при этом денежные средства от контрагентов (грузополучателей) ООО ТД «Сима-ленд» получил денежные средства в сумме 124 253 руб. 98 коп., от контрагентов И денежные средства в сумме 864 338 руб. 24 коп., а всего на общую сумму 988 592 руб. 22 коп., которые перевозил и хранил в сейфе в кабине автомобиля марки «Fогd Transiy Fed-AA» государственный...

... регистрационный знак № №. 18.01.2020 из корыстных побуждений, реализуя преступный умысел, находящимся при нём ключом открыл сейф в кабине автомобиля марки «Fогd Transiy Fed-AA» и не имея права распоряжаться вверенными ему денежными средствами, распорядился ими как своими собственными, передав неустановленным лицам в счёт возмещения материального ущерба, причинённого им в результате совершенного дорожно-транспортного происшествия, в сумме 950 000 рублей. Продолжая свои преступные действия, 18.01.2020 в дневное время Ответчик передал своему брату Т 38 592 руб. 22 коп. в счёт имеющегося перед ним денежного долга.

Таким образом Ответчик похитил денежные средства в крупном размере на общую сумму 988 592 руб. 22 коп. путём их растраты, причинив ООО ТД «Сима-ленд» материальный ущерб, который был возмещен истцом в полном объеме.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу ИП Спелкова В.В. сумму ущерба в размере 988 592 руб. 22 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 086 руб.

Истец ИП Спелков В.В., его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали по предмету и основаниям, настаивали на удовлетворении иска в полном объем, суду пояснили, что вина и размер ущерба, причиненный ответчиком установлен приговором суда, вступившим в законную силу.

Ответчик Турукин М.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Кроме того, о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом согласия представителя истца, определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Приговором Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 19 февраля 2021 Турукин И.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно данному приговору, Турукин И.В. совершил растрату при следующих обстоятельствах, 21.11.2019 между истцом и ООО ТД «Сима-ленд» был заключен договор № на организацию транспортно-экспедиционного обслуживания по перевозке грузов автомобильным транспортном, согласно которому ООО ТД «Сима-ленд» поручает, а ИП Спелков В.В. обязуется организовать за вознаграждение услуги по погрузке-разгрузке, транспортировке и экспедированию грузов по территории Российской Федерации, а также оказывать иные сопутствующие услуги, связанные с перевозками, в порядке и на условиях, предусмотренные договором, при этом, несёт материальную ответственность за утрату, недостачу товарно-материальных ценностей, а также денежных средств, полученных от клиентов в размере суммы денежных средств, утраченных или недостающих при сдаче. 19.11.2019 Турукину И.В. истцом выдана доверенность от 19.11.2019 № согласно которой ответчик уполномочен в связи с исполнением договором на оказание транспортно-экспедиционных услуг быть представителем истца во всех компетентных организациях и учреждениях, перед любыми физическими и юридическими лицами, в то числе в таможенных органах по вопросу сопровождения грузов, для чего предоставлено право подавать заявления, получать и предъявлять необходимые справки, документы, сдавать и получать товар, получать и сдавать денежные средства, получать информацию и давать объяснения, заключать договоры на оказания транспортно-экспедиционных услуг, в том числе подписывать акты приёма-передачи документы для возврата товара, предъявлять претензии, подписывать и получать накладные и иные документы, расписываться за ИП Спелкова В.В. и совершать все прочие действия и формальности, связанные с выполнением трудового поручения. При этом Ответчик согласно достигнутой договорённости нёс ответственность за сохранность товарно-материальных ценностей и денежных средств полученных им от контрагентов (грузополучателей), сохранность и перевозку вверенных ему денежных средств должен был осуществлять путём помещения их в специально оборудованный сейф. Истцом Ответчику было предоставлено транспортное средство автомобиль марки «Fогd Transiy Fed-AA» государственный регистрационный знак № в кабине которого установлен сейф (закреплённый в одной плоскости четырьмя болтами и сваркой, имеющий сувальный замок),. предназначенный для обеспечения сохранности полученных им денежных средств до момента их сдачи в кассу ООО ТД «Сима-ленд», а также ключ от указанного сейфа.

11.01.2020 Ответчик на автомобиле марки «Fогd Transiy Fed-AA» государственный регистрационный знак № произвел загрузку товарно-материальных ценностей со склада ООО ТД «Сима-ленд» и приступил к оказанию транспортно-экспедиционных услуг по маршруту «Екатеринбург-Ярославль».

18.01.2020 Ответчик около АЗС «Татнефть» по улице <адрес> в городе <адрес>, из корыстных побуждений, реализуя преступный умысел, находящимся при нём ключом открыл сейф в кабине автомобиля марки «Fогd Transiy Fed-AA» и не имея права распоряжаться вверенными ему денежными средствами, распорядился ими как своими собственными, израсходовав по своему усмотрению, передав неустановленным лицам в счёт возмещения материального ущерба, причинённого им в результате совершенного дорожно-транспортного происшествия, в сумме 950 000 рублей. Продолжая свои преступные действия. 18.01.2020 в дневное время Ответчик передал своему брату Т 38 592 руб. 22 коп. в счёт имеющегося перед ним денежного долга.

Таким образом Турукин И.В. похитил денежные средства в крупном размере на общую сумму 988592 руб. 22 коп. путём их растраты, причинив ООО ТД «Сима-ленд» материальный ущерб на общую сумму 124 253 руб. 98 коп. и И материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 864 338 руб. 24 коп..

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

01.03.2021 между ИП Спелковым В.В. и ООО ТД «Сима-ленд» заключено соглашение о возмещении ущерба, согласно которому экспедитор (ИП Спелков В.В.) 11.02.2020 возместил заказчику часть ущерба в размере 500 000 руб., часть ущерба в размере 496 791 руб. 82 коп. - 01 марта 2021.

Исходя из п.5 соглашения ущерб, причиненный экспедитором клиенту (ООО ТД «Сима-ленд») возмещен в полном объеме.

Исходя из приведенных норм, с момента выплаты возмещения потерпевшему возникает регрессное обязательство, содержание которого составляет право лица, возместившего вред, требовать с причинителя вреда выплаты денежной суммы в размере вреда, возмещенного потерпевшему, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в силу ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования ИП Спелкова В.В., возместившего ущерб, причиненный в результате виновных действий Турукина И.В., являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, то в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 086 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя Спелкова Вячеслава Вячеславовича к Турукину Игорю Владимировичу о возмещении ущерба в порядке регресса, - удовлетворить.

Взыскать с Турукина Игоря Владимировича в пользу индивидуального предпринимателя Спелкова Вячеслава Вячеславовича сумму ущерба в порядке регресса в размере 988 592 руб. 22 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 086 руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. Шириновская

66RS0007-01-2020-004602-50

№ 1-18/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Екатеринбург «19» февраля 2021 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Савельева В.В.,

при секретарях Чулковой В.А., Жернаковой Т.Д., Артемьевой Е.Э., БоровкоД.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Нургалиевой Е.Ф.,

защитника – адвоката Марковой Л.П.,

подсудимого Турукина И.В.,

представителя потерпевших <данные изъяты> и ИП ФИО27 по доверенностям ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ПОТЕРПЕВШИХ

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Турукина Игоря Владимировича, <данные изъяты> ранее не судимого,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

копию обвинительного заключения получил ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Турукин И.В. совершил растрату при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> заключило с ИП ФИО27, договор транспортной экспедиции № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты>, именуемое в вышеуказанном договоре как <данные изъяты> обязуется оказать услуги, связанные с организацией перевозок груза Заказчику. Экспедитор вправе привлекать к исполнению своих обязанностей третьих лиц, для чего во исполнения своих обязанностей по вышеуказанному договору <данные изъяты> заключило с ИП Свидетель №1 договор № от ДД.ММ.ГГГГ на организацию транспортно-экспедиционного обслуживания по перевозке грузов автомобильным транспортом, согласно которому <данные изъяты> поручает, а ИП Свидетель №1 обязуется организовать за вознаграждение услуги по погрузке-разгрузке, транспортировке и экспедированию грузов по территории Российской Фе...

...дерации, а также оказывать иные сопутствующие услуги, связанные с перевозками, в порядке и на условиях, предусмотренные договором, при этом, несёт материальную ответственность за утрату, недостачу товарно-материальных ценностей, а также денежных средств, полученных от клиентов в размере суммы денежных средств, утраченных или недостающих при сдаче.

ДД.ММ.ГГГГ Турукину И.В. ИП ФИО37 выдана доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №№ согласно которой Турукин И.В. уполномочен в связи с исполнением договоров на оказание транспортно-экспедиционных услуг быть представителем ИП Свидетель №1 во всех компетентных органах, организациях и учреждениях, перед любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в таможенных органах по вопросу сопровождения грузов, для чего предоставлено право подавать заявления, получать и предъявлять необходимые справки, документы, сдавать и получать товар, получать и сдавать денежные средства, получать информацию и давать объяснения, заключать договоры на оказания транспортно-экспедиционных услуг, в том числе подписывать акты приёма-передачи, документы для возврата товара, предъявлять претензии, подписывать и получать накладные и иные документы, расписываться за ИП Свидетель №1 и совершать все прочие действия и формальности, связанные с выполнением трудового поручения. При этом Турукин И.В. согласно достигнутой договорённости нёс ответственность за сохранность товарно-материальных ценностей и денежных средств, полученных им от контрагентов (грузополучателей), сохранность и перевозку вверенных ему денежных средств должен был осуществлять путём помещения их в специально оборудованный сейф.

Свидетель №1 было предоставлено транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в кабине которого установлен сейф (закреплённый в одной плоскости четырьмя болтами и сваркой, имеющий сувальный замок), предназначенный для обеспечения сохранности полученных им денежных средств до момента их сдачи в кассу <данные изъяты>, а также ключ от указанного сейфа.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов Турукин И.В. на вверенном ему Свидетель №1 автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № прибыл для погрузки товарно-материальных ценностей, принадлежащих <данные изъяты> и ИП ФИО27, на склад по адресу <адрес>. где принял к перевозке и доставки контрагентам <данные изъяты> и ИП ФИО27 груз согласно маршрутного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, осуществил доставку товарно-материальных ценностей, получив при этом денежные средства от контрагентов (грузополучателей): от <данные изъяты> в сумме 45 509 рублей 22 копейки; от ИП ФИО3 в сумме 25 058 рублей 77 копеек; от ИП ФИО34 в сумме 36 888 рублей 13 копеек; от ИП ФИО1 в сумме 15 099 рублей 70 копеек; от ИП ФИО15 в сумме 1 698 рублей 16 копеек; от ИП ФИО39 в сумме 129 718 рублей 93 копейки; от ИП ФИО8 в сумме 83 906 рублей 94 копейки; от ФИО38 в сумме 10 268 рублей; от ИП ФИО30 в сумме 30 120 рублей 47 копеек; от ФИО22 в сумме 17 873 рубля 30 копеек; от ФИО28 в сумме 24 110 рублей 78 копеек; от ФИО21 в сумме 15364 рубля 20 копеек; от ИП ФИО43 в сумме 63 218 рублей 38 копеек; от ИП ФИО33 в сумме 21929 рублей 26 копеек; от ИП ФИО9 в сумме 46567 рублей 42 копейки; от ИП ФИО35 в сумме 9 651 рубль 60 копеек; от ИП ФИО24 в сумме 29 028 рублей 27 копеек; от ФИО11 в сумме 10 374 рубля; от ИП ФИО29 в сумме 5816 рублей 31 копейка; от ИП ФИО25 в сумме 64 688 рублей 25 копеек; от ИП ФИО16 в сумме 13 448 рублей 22 копейки; от ИП ФИО17 в сумме 26 664 рубля 36 копеек; от ИП ФИО12 в сумме 28 706 рублей 77 копеек; от ФИО42 в сумме 2 042 рубля; от ФИО19 в сумме 31 736 рублей 46 копеек; от ФИО45 в сумме 6250 рублей; от ФИО32 в сумме 1 608 рублей; от ИП ФИО24 в сумме 11 930 рублей 33 копейки; от ФИО20 в сумме 6 104 рубля; от ИП ФИО13 в сумме 2 096 рублей; от ФИО6 в сумме 5 374 рубля; от <данные изъяты> в сумме 23 338 рублей 88 копеек; от ИП ФИО7 в сумме 26 225 рублей 06 копеек; от ФИО18 в сумме 22 916 рублей; от ФИО44 в сумме 965 рублей; от ФИО40 в сумме 19 198 рублей 20 копеек; от ФИО41 в сумме 2 908 рублей; от ИП ФИО31 в сумме 3557 рублей 10 копеек; от ИП ФИО26 в сумме 11091 рубль 50 копеек; от ФИО25 в сумме 2 252 рубля 50 копеек; от ФИО23 в сумме 6 854 рубля 50 копеек; от ФИО34 в сумме 5 891 рубль; от ФИО10 в сумме 1340 рублей; от ИП ФИО5 в сумме 4 767 рублей 60 копеек; от ИП ФИО4 в сумме 12139 рублей 45 копеек; от ИП ФИО2 в сумме 6 194 рубля 50 копеек; от ФИО36 в сумме 4 562 рубля 70 копеек; от ИП ФИО14 в сумме 11 540 рублей, всего от контрагентов <данные изъяты> получил денежные средства в сумме 124 253 рубля 98 копеек, от контрагентов ИП ФИО27 денежные средства в сумме 864 338 рублей 24 копейки, а всего на общую сумму 988 592 рубля 22 копейки, которые перевозил и хранил в сейфе в кабине автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ Турукин И.В. около <данные изъяты> по <адрес>, строение № в городе Воткинск Удмуртской Республики, из корыстных побуждений, реализуя преступный умысел, находящимся при нём ключом открыл сейф в кабине автомобиля марки <данные изъяты>, и не имея права распоряжаться вверенными ему денежными средствами, распорядился ими как своими собственными, израсходовав по своему усмотрению, передав неустановленным лицам в счёт возмещения материального ущерба, причинённого им в результате совершенного дорожно-транспортного происшествия, в сумме 950 000 рублей. Продолжая свои преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, Турукин И.В. по адресу <адрес> передал своему брату Свидетель №2 38592 рубля 22 копейки в счёт имеющегося перед ним денежного долга. Таким образом ТурукинИ.В. похитил денежные средства в крупном размере на общую сумму 988592 рубля 22 копейки путём их растраты, причинив <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 124 253 рубля 98 копеек и ИП ФИО27 материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 864 338 рублей 24 копейки.

Турукин И.В. в судебном заседании вину признал полностью, от дачи показаний отказался, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя оглашены его показания на следствии, где он сообщил, что по поручению Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов на автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № прибыл для погрузки товарно-материальных ценностей, принадлежащих <данные изъяты> и ИП ФИО27, на склад по адресу <адрес>, где принял к перевозке и доставки контрагентам <данные изъяты> и ИП ФИО27 груз согласно маршрутного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществил доставку товарно-материальных ценностей, получив при этом денежные средства от контрагентов (грузополучателей), на обратном пути ДД.ММ.ГГГГ в 01:20 бампером автомобиля повредил два автомобиля, водителям которых отдал 600 000 рублей и 350 000 рублей, часть денег отдал брату в погашение долга по возвращении в Екатеринбург.

Суд доверяет признательным показаниям Турукина И.В., они последовательны на протяжении расследования, подтверждены показаниями свидетелей и представителя потерпевших, соответствуют письменным доказательствам, оснований полагать, что он оговорил себя, не имеется, сведения, сообщённые в явке с повинной и в ходе допроса в качестве подозреваемого были предметом проверки органов следствия, нашли своё подтверждение.

Представитель потерпевших <данные изъяты> и ИП ФИО27 по доверенностям ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ПОТЕРПЕВШИХ в судебном заседании показал, что между <данные изъяты> и ИП ФИО27 заключен договор на организацию транспортно-экспедиционного обслуживания по перевозке грузов автомобильным транспортом <данные изъяты>. Между <данные изъяты> и ИП Свидетель №1 заключён договор от ДД.ММ.ГГГГ на организацию транспортно-экспедиционного обслуживания по перевозке грузов автомобильным транспортом. Свидетель №1 во исполнение договора привлекал водителей, одним из которых был Турукин Игорь Владимирович. ДД.ММ.ГГГГ перевозчиком ИП Свидетель №1 был принят к перевозке груз, принадлежащий <данные изъяты> и ИП ФИО27, в процессе доставки водителем Турукиным И.В. были похищены денежные средства, полученные от контрагентов, причитавшиеся в последующем <данные изъяты> и ИП ФИО27, в связи с чем Свидетель №1 несёт ответственность за утрату, недостачу денежных средств. Свидетель №1 в рамках гражданско-правовых взаимоотношений возместил ущерб в размере 500 000 рублей, остаток суммы должен уплатить. ИП ФИО27 и <данные изъяты> заключили соглашение о возмещении ущерба в размере 311792 рубля 36 копеек зачётом встречных требований. ДД.ММ.ГГГГ Турукин И.В. загрузил товар в компании <данные изъяты> по адресу <адрес> При загрузке товара Турукин И.В. принял и подписал все необходимые документы на грузоперевозку, доставку товара клиентам и получения денежных средств за товар. После загрузки товара Турукин И.В. согласно маршруту направился на автомобиле, принадлежащем ИП Свидетель №1, в Ярославскую область для доставки товара клиентам, разгрузив товар в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он получил от заказчиков (клиентов) денежные средства наличными, в кассу <данные изъяты> деньги не внёс, ИП ФИО27 причинён материальный ущерб на общую сумму 864 338 рублей 24 копейки, <данные изъяты> материальный ущерб в сумме 124 253 рубля 98 копеек.

Свидетель Свидетель №1 показал, что зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, занимается грузоперевозками. Одним из автомобилей является транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2019 года выпуска, который оборудован GPPS сигнализацией <данные изъяты>, а также трэкером спутникового слежения <данные изъяты>, которая даёт возможность отследить маршрут движения транспортного средства и места остановок в режиме реального времени с сохранением истории передвижения и стоянки. Им заключён договор ДД.ММ.ГГГГ № на организацию транспортно-экспедиционного обслуживания по перевозке грузов автомобильным транспортом с <данные изъяты>. Для исполнения договора он привлекал нанятых водителей, одним из которых был Турукин Игорь Владимирович, которого нашёл через объявление о наборе водителей на дальние рейсы на <данные изъяты>. По служебной необходимости он оформил нотариальную доверенность серии № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года. В обязанности Турукина И.В. входило погрузка товара в Екатеринбурге и доставка товара по клиентам, расположенных в разных городах согласно маршрутным листам, которые создавались и выдавались ему на каждый рейс. При доставке товара клиентам Турукин получал от них денежные средства, после выполнения рейса вносил лично в кассу, отчитывался по затратам на горючее, пункты и время остановок, дополнительные затраты при возникновении каких-либо неполадок, непредвиденных ситуаций. Денежные средства, которые Турукин получал от клиентов после доставки товара, хранил в специальном сейфе, который оборудован в кабине автомобиля, надёжно и жёстко закреплён сваркой и болтами к кабине под пассажирским сиденьем. ДД.ММ.ГГГГ Турукин И.В. загрузился, согласно маршруту направился в Ярославскую область, разгрузив товар, получил от заказчиков денежные средства наличными. После этого он направился в г. Электросталь в автосервис, где установил люк в имеющийся накрышный спальник, и выехал в Екатеринбург. ДД.ММ.ГГГГ он проверил сведения по транспортному средству Турукина И.В. и обнаружил длительную стоянку в ночное время на трассе напротив заправочной станции в <адрес>, стал звонить Турукину, но тот не отвечал, потом перезвонил и рассказал о том. что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов на него напали, избили и достали ключи oт сейфа, забрали денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа Турукин И.В. прибыл на автомобиле в компанию <данные изъяты>, они встретились, он предложил подать заявление в полицию по факту нападения, Турукин отказался. Позже ему стало известно, что Турукин И.В. написал явку с повинной и рассказал, что ограбления и нападения не было, он расплатился с пострадавшими от ДТП водителями. Он взял кредит и 500000 рублей уплатил в возмещение ущерба <данные изъяты>

Свидетель Свидетель №2 положительно охарактеризовал брата, пояснил, что тот в январе 2020 года вернул ему долг.

Суд доверяет показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, они последовательны, подтверждают и дополняют друг друга, оснований для оговора Турукина И.В. судом не установлено.

Вину Турукина И.В, подтверждают письменные доказательства.

Заявление Свидетель №1, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности Турукина Игоря Владимировича. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, похитившего деньги (т. 1 л.д. 19).

Протокол осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ участка местности по адресу <адрес>, автомобиль Форд Транзит государственный регистрационный знак м978ке/196 внешних повреждений не имеет, в салоне автомобиля под передним правым пассажирским сиденьем расположен металлический ящик - сейф, на момент осмотра повреждений не имеет (т. 1 л.д. 23-31).

Договор на организацию транспортно-экспедиционного обслуживания и перевозки грузов автомобильным транспортом от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и индивидуальным предпринимателем Спелковым Вячеславом Вячеславовичем (т.1 л.д.74-76).

Договор транспортной экспедиции № от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и индивидуальным предпринимателем ФИО27 (т. 1 л.д.77-79).

Доверенность серии 66 АА № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года, индивидуальный предприниматель Свидетель №1 уполномочил ТурукинаИ.В. быть представителем в связи с исполнением договоров на оказание транспортно-экспедиционных услуг во всех компетентных органах, организациях и учреждениях, перед любыми физическими и юридическими лицами (т. 1 л.д.91 -92).

Анкета кандидата от имени Турукина И.В. (т. 1 л.д.95-98).

Маршрутный лист № от ДД.ММ.ГГГГ с подписью Турукина И.В. в получении (т. 1 л.д. 100-107).

Протокол осмотра документов расписок и накладных (т. 1 л.д. 111-120).

Копии расписок, накладных и счетов-фактур (т. 1 л.д. 122- т. 2 л.д. 72).

Оценив совокупность собранных на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании при рассмотрении дела доказательств, суд признает их относимыми, допустимыми, достаточными, полностью согласующимися между собой, достоверными, и приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления.

Судом установлено, что Турукин И.В., действуя по поручению ИП Свидетель №1 на основании доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ и за его счёт в рамках договора на организацию транспортно-экспедиционного обслуживания и перевозке грузов автомобильным транспортом от ДД.ММ.ГГГГ, получил от клиентов <данные изъяты> и ИП ФИО27 денежные средства, растратил их вопреки воле потерпевших.

Признак совершения преступления в крупном размере нашёл своё подтверждение, поскольку подсудимым была похищена сумма, превышающая 250000 рублей.

Суд исключить из обвинения указание на наличие трудовых отношений между ИП Свидетель №1 и Турукиным И.В. как не нашедших своего подтверждения в судебном заседании, так как каких-либо доказательств таких отношений стороной обвинения не представлено: трудовой договор не заключался, ИП Свидетель №1 не заключал соглашение о личном выполнении Турукиным И.В. определённой, заранее обусловленной трудовой функции только по определённой специальности, поручив выполнять все действия для исполнения договора экспедиции, предоставив автомобиль, не контролировал начало и окончание рабочего дня Турукина, и не управлял Турукиным И.В. при осуществлении перевозки, не обеспечивал условия труда, не выплачивал заработную плату, не вносил обязательные платежи за работника, не признавал прав Турукина на еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск, не проводил инструктажи Турукина по технике безопасности, не оформлял документы о направлении Турукина в командировку, не заключал договор о полной материальной ответственности, не выдавал путевые листы, не направлял на медицинский осмотр перед выездом.

Турукин И.В. действовал в рамках договора поручения, время и место погрузки было установлено <данные изъяты>, им же выдан маршрутный лист, и Турукин сам определял порядок и способ выполнения обязательств в рамках договора.

Совокупность исследованных доказательств по делу позволяют суду сделать вывод о доказанности вины Турукина И.В. в совершении преступления и квалификации действий его судом по ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого и конкретные обстоятельства данного уголовного дела.

Учитывая, что Турукин И.В. не страдал и не страдает психическим заболеванием, его действия и поведение в судебном заседании логичны и последовательны, у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости.

Объектом преступления, совершенного подсудимым Турукиным И.В., является собственность.

Как обстоятельство, характеризующее личность Турукина И.В., суд принимает во внимание то, что он имеет постоянное место жительства, где положительно характеризуется соседями и родственниками.

В силу ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Турукина И.В. суд учитывает по п.Г наличие малолетних детей у виновного; по п. И явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, помощь родителям и брату, состояние здоровья Турукина и близких ему лиц.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, как пояснил Турукин И.В. в судебном заседании, состояние опьянения не повлияло на его решение растратить денежные средства.

Суд учитывает, что преступление, совершенное подсудимым ТурукинымИ.В., согласно ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории тяжких.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания, принимая во внимание изложенные обстоятельства дела, с учётом общественной опасности совершенного подсудимым Турукиным И.В. преступления и индивидуализации наказания, суд признает исключительной совокупность смягчающих наказание обстоятельств, роль виновного, его поведение после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, назначает более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 3 ст.160 УК РФ, полагает, что подсудимому Турукину И.В. может быть назначено соразмерное и справедливое наказание с учётом положений ст.50, ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, заявленного до изменения законодательства, в виде исправительных работ, поскольку такое наказание сможет обеспечить достижение целей исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости, а также предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ судом не установлено.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ

На основании заявленного до изменения законодательства ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ в виде суммы, выплаченной адвокатам, участвовавшим в производстве по данному делу по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Турукина Игоря Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства на срок 2 года.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении ТурукинуИ.В. оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства копии расписок, накладных, счетов-фактур хранить при уголовном деле

Турукина И.В. от процессуальных издержек освободить и возместить их за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 дней со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе отказаться от защитника, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях предусмотренных УПК РФ.

Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий: