Тырков Вадим Андреевич

66RS0006-01-2021-000685-36

№ 2-1580/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 29 апреля 2021 года

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лащеновой Е.А. при секретаре Коноваловой А.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тыркова В. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Локавто» о взыскании материального ущерба, задолженности по заработной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Тырков В.А. обратился с иском к ООО «Локавто» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что 01 ноября 2019 года истец был принят на работу к ответчику на должность маляра. 31 августа 2020 года в помещении офиса ответчика была совершена кража на сумму 30 900 рублей. Владелец общества полагая, что кражу совершил истец удержал сумму 30 900 рублей из заработной платы истца. 09 сентября 2020 года истец был уволен по собственному желанию. 18 декабря 2020 года начальником отделения отдела по РПТО ОП № 8 СУ УМВД по г. Екатеринбургу было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении истца за непричастностью к совершению преступления. Однако удержанная заработная плата истцу до настоящего времени не выплачена. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб 30 900 рублей, 50 000 рублей компенсацию морального вреда, 585 рублей 35 копеек проценты за пользов...

...ание чужими денежными средствами, 10 000 рублей расходы на представителя.

Определением суда от 02 апреля 2021 года к производству суда приняты новые требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 августа 2020 года по 09 сентября 2020 года в сумме 30 900 рублей, компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 10 сентября 2020 года по 02 апреля 2021 года в сумме 1 800 рублей 96 копеек.

Определением суда от 29 апреля 2021 года принят отказ истца от исковых требований в части взыскания с ответчика материального ущерба 30 900 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в данной части прекращено.

В судебном заседании истец Тырков В.А. требования иска поддержал по изложенным в нем доводам, пояснил, что его заработная плата составляла не менее 50 000 рублей в месяц. Официальную часть заработной платы, указанную в трудовом договоре перечисляли на карту, а остальную выдавали наличными денежными средствами. Размер заработной платы определялся в процентном соотношении от стоимости выполненных работ. Истец вел учет выполненных работ и подсчитывал примерный размер заработной платы, которая составляла 50 000 - 70 000 рублей в месяц. За период с 01 августа 2020 года по 09 сентября 2020 года у ответчика имеется задолженность по заработной плате в сумме 30 900 рублей.

Представитель истца Дягилев Д.В., допущенный к участию в судебном заседании по устному ходатайству, поддержал требования иска. Указал, что заявленный истцом размер заработной платы в 50 000 рублей подтверждается его показаниями данными при расследовании уголовного дела, показаниями представителя ООО «Локавто», который также указал, что заработная плата Тыркова В.А. составляет 50 000 рублей в месяц, кроме того в показаниях указано и на удержание из заработной платы истца 30 900 рублей.

Представитель ответчика ООО «Локавто» Москаленко А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с требованиями иска не согласилась и просила в его удовлетворении отказать. Указала, что размер заработной платы истца был согласован в трудовом договоре, заработная плата выплачивалась истцу своевременно в полном объеме путем перечисления денежных средств на счет истца в банке. Никакой задолженности по заработной плате ответчик не имеет. Удержания из заработной платы истца не производились, что подтверждается расчетными листками. Заработная плата истцу была установлена в размере оклада, она не являлась сдельной и не зависела от норм выработки. Поскольку задолженность по заработной плате отсутствует, требования истца не подлежат удовлетворению. Заявленный размер расходов на оплату услуг представителя полагала завышенным и просила снизить его до разумных пределов.

Заслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит, в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Статья 132 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается (ч. 1); какая бы то ни была дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда запрещается (ч. 2).

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. Условия локальных актов работодателя, должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права.

При разрешении споров работников и работодателей по поводу наличия задолженности по заработной плате подлежат применению положения не только локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда, условий трудового договора, заключенного между работником и работодателем, но и иные письменные доказательства, подтверждающие размер заработной платы, получаемой работником.

Обращаясь с иском о взыскании заработной платы истец указывал на выплату ему заработной платы в большем размере, чем это установлено трудовым договором, на основании расчета фактически выполненных работ, эти доводы нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Судом установлено, что на основании приказа < № > от 01 ноября 2019 года истец принят на работу к ответчику на должность мастера (л.д. 40), в этот же день с ним заключен трудовой договор < № > (л.д. 35-39), которым установлен оклад 12 500 рублей. Также трудовым договором установлен режим работы с предоставлением выходных дней по скользящему графику с суммированным учетом рабочего времени, учетный период - год.

На основании заявления истца от 09 сентября 2020 года (л.д. 41) издан приказ < № > от 09 сентября 2020 года об увольнении Тыркова В.А. с должности мастера ООО «Локавто» по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 42).

Аналогичные записи о приеме на работу и об увольнении истца содержатся в трудовой книжке (л.д. 8-9).

Согласно расчетным листкам, представленным ответчиком за весь период работы истца (л.д. 58-63), заработная плата начислялась истцу за ноябрь и декабрь 2019 года исходя из установленного трудовым договором размера оплаты труда - 12 500 рублей и районного коэффициента 15%, за период с января 2020 года по сентябрь 2020 года заработная плата начислялась исходя из оклада - 13 000 рублей и районного коэффициента 15%.

Несмотря на фактическое увеличение размера заработной платы истца с января 2020 года, каких-либо локальных нормативных актов об увеличении размера заработной платы работодателем издано не было, дополнительные соглашения к трудовому договору с истцом не заключались.

Начисленная истцу и указанная в расчетных листках заработная плата (за вычетом НДФЛ) выплачена истцу работодателем путем перечисления денежных средств на его счет (л.д. 64-82).

Истец в судебном заседании факт выплаты заработной платы указанной в расчетных листках в полном объеме подтвердил, указывая на отсутствие задолженности по выплате заработной платы в размере установленным трудовым договором. Пояснил, что им требуется к взысканию неофициальная заработная плата, которая ежемесячно выдавалась истцу наличными денежными средствами за фактически выполненную работу.

Доводы истца о получении им заработной платы не менее 50 000 рублей ежемесячно являются последовательными и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе копией протокола допроса Тыркова В.А. в качестве подозреваемого от 22 сентября 2020 года (л.д. 51-54), копией протокола допроса представителя потерпевшего от 23 сентября 2020 года, в которых и истец, и представитель ООО «Локавто» указывали, что заработная плата Тыркова В.А. составляла 50 000 рублей в месяц. Аналогичная информация содержится и в постановлении о направлении уголовного дела в суд от 24 сентября 2020 года (л.д. 27-33).

Из справки Свердловскстата от 15 апреля 2021 года следует, средняя начисленная заработная плата лакировщиков и покрасчиков (включая профессию «маляр по окраске автомобилей») составила 52 064 рубля на октябрь 2019 года, тарифный заработок 30 872 рубля; средняя начисленная заработная плата матера (включая должность мастера по ремонту транспорта) составила 56 330 рублей, тарифный заработок - 35 049 рублей (л.д. 128).

Учитывая имеющуюся в материалах дела совокупность письменных доказательств суд находит доводы истца о том, что выплачиваемая ему заработная плата составляла 50 000 рублей в месяц, заслуживающими внимания.

Ссылки ответчика на выплату заработной платы только в установленном трудовым договором размере и отсутствие дополнительных выплат, в том числе и наличными денежными средствами, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Более того, и в протоколе допроса Тыркова В.А. в качестве подозреваемого от 22 сентября 2020 года (л.д. 51-54), и в протоколе допроса представителя потерпевшего от 23 сентября 2020 года, и в постановлении о направлении уголовного дела в суд от 24 сентября 2020 года (л.д. 27-33) указано, что сумма в 30 900 рублей была удержана из заработной платы Тыркова В.А. при увольнении. Однако, учитывая размер начисленной и выплаченной истцу за август и сентябрь 2020 года заработной платы в общей сумме 17 145 рублей 81 копейка (за август начислено 14 950 рублей, выплачено 13 006 рублей, за сентябрь начислено 4 756 рублей 81 копейка, выплачено 4 138 рублей 81 копейка), сумма в размере 30 900 рублей не могла быть удержана из заработной платы истца, перечисляемой на счет в банке. Кроме того, на счет истца в банке, согласно представленным ответчиком платежным документам, начисленные суммы заработной платы за август и сентябрь 2020 года были перечислены в полном объеме без каких-либо удержаний.

В связи с чем суд полагает возможным согласиться с доводами истца о том, что сумма в 30 900 рублей была удержана из заработной платы выдаваемой истцу наличными денежными средствами.

Учитывая, что факт выплаты истцу заработной платы в размере 50 000 рублей нашел свое подтверждение в судебном заседании, заработная плата за период с 01 августа 2020 года по 09 сентября 2020 года в полном объеме выплачена истцу не была, требования Тыркова В.А. о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в сумме 30 900 рублей подлежат удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы.

В силу ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истец уволен 09 сентября 2020 года, следовательно, именно 09 сентября 2020 года истцу должны быть выплачены все причитающиеся при увольнении суммы, однако заработная плата в размере 30 900 рублей не выплачена истцу до настоящего времени. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы за заявленный истцом период с 10 сентября 2020 года по 02 апреля 2021 года. Размер компенсации по расчетам истца (л.д. 57) составил 1 800 рублей 96 копеек. Данный расчет проверен судом, он не содержит арифметических ошибок и является верным, в связи с чем принимается судом.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку ненадлежащим выполнением обязательств, вытекающих из трудовых правоотношений, нарушены права истца как работника, в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд с учетом принципа разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств дела полагает возможным требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворить частично в размере 4 000 рублей.

При распределении судебных расходов между сторонами суд руководствуется положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, подлежат возмещению за счет средств ответчика в разумных пределах.

Согласно разъяснениям п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Заявленный истцом размер расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей суд находит соразмерным объему выполненной работы и отвечающим требованиям разумности. Факт несения данных расходов подтвержден соглашением от 17 февраля 2021 года и квитанцией на сумму 10 000 рублей.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени его сложности, объема проведенной работы и количества судебных заседаний в которых принимал участие представитель истца, суд полагает возможным определить размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 1 481 рубль 03 копейки (1 181 рубль 03 копейки за имущественные требования и 300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тыркова В. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Локавто» о взыскании материального ущерба, задолженности по заработной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Локавто» в пользу Тыркова В. А. задолженность по заработной плате за период с 01 августа 2020 года по 09 сентября 2020 года в сумме 30 900 рублей, компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы за период с10 сентября 2020 года по 02 апреля 2021 года в сумме 1 800 рублей 96 копеек, компенсацию морального вреда 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Локавто» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1 481 рубль 03 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней.

Судья Е.А. Лащенова

Мотивированное решение изготовлено 11 мая 2021 года.

Судья Е.А. Лащенова