Тыщенко Яна Вадимовна

Решение

27 января 2017 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Асламбековой Г.А.

при секретаре Утюбаеве Э.Т.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Астрахани Фурсовой Е.А.,

Установил:

В связи с чем, истец ФИО1 просила суд взыскать с ответчика Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения <адрес> «Детский сад <№> «Волгорята» в лице заведующей ФИО11 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., затраты понесенные на лечение в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО23, действующая на основании доверенности поддержали исковые требования в полном объеме, просили суд их удовлетворить.

Представители ответчика Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения г. Астрахани «Детский сад <№> «Волгорята» адвокат ФИО10, действующая на основании ордера и доверенности, заведующая ФИО11 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, просили отказать.

В судебное заседании представители третьих лиц администрации муниципального образования «Город Астрахань», управления образования администрации муниципального образования «Город Астрахань» не явились, уведомлены надлежащим образом. В деле имеется ходатайство представителя третьего лица управления образования администрации муниципального образования «Город Астрахань» о рассмотрении дела в их отсутствие, просят отказать в исковы...

...х требованиях в полном объеме.

Суд, выслушав лиц, участвовавших в деле, показания эксперта ФИО12, свидетелей ФИО13, ФИО9, ФИО18 ФИО19, ФИО20,ФИО16, ФИО14, ФИО4, ФИО3, ФИО17-кызы, ФИО15, исследовав материалы дела, заключение помощника прокурора Ленинского района г. Астрахани Фурсовой Е.А., о частичном удовлетворении исковых требований в части взыскания морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости, расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям, в остальной части считала не подлежащими удовлетворению исковые требования, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ФИО27 является матерью ФИО2, что подтверждается свидетельством о рождении.

<дата обезличена> между Муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением <адрес> «Детский сад комбинированного вида <№> «Волгорята» в лице заведующего ФИО11 и ФИО24 Яной ФИО6 родителя несовершеннолетнего ФИО2, <дата обезличена> г.р. заключен договор об образовании по образовательным программам дошкольного образования.

Предметом договора являются оказание МБДОУ г. Астрахани <№> воспитаннику образовательных услуг в рамках реализации общей образовательной программы дошкольного образований в соответствии с федеральным государственным образовательным стандартом дошкольного образования, содержание воспитанника в МБДОУ г. Астрахани <№>, присмотр и уход за воспитанником.

Согласно п.2.3.4 договора исполнитель обязан обеспечивать охрану жизни и укрепление физического и психологического здоровья воспитанника, его интеллектуальное, физическое и личное развитие, развитие его творческих способностей и интересов.

В соответствии с п. 2.3.7 договора исполнитель обязан создавать безопасные условия обучения, воспитания, присмотра и ухода за воспитанником, его содержания в образовательной организации в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими его жизнь и здоровье.

Согласно статье 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1073 ГК РФ, если малолетний, нуждающийся в опеке, находился в соответствующем воспитательном, лечебном учреждении, учреждении социальной защиты населения или другом аналогичном учреждении, которое в силу закона является его опекуном, это учреждение обязано возместить вред, причиненный малолетним, если не докажет, что вред возник не по вине учреждения.

Если малолетний причинил вред в то время, когда он находился под надзором образовательного, воспитательного, лечебного или иного учреждения, обязанного осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор на основании договора, это учреждение или лицо отвечает за вред, если не докажет, что вред возник не по его вине в осуществлении надзора.

Данной нормой устанавливается презумция виновности образовательного, лечебного или иного учреждения, обязанного осуществлять надзор за малолетним, причинившим вред, причиненный несовершеннолетним во время нахождения в воспитательном учреждении, оно может быть освобождено только в том случае, если бы в суде был доказан факт, что вред возник по его вине в осуществлении надзора.

При этом по смыслу закона, а также в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 14 Постановления № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» образовательные и иные организации, осуществляющие временный надзор за малолетним, к которым относятся, в том числе, и детские сады, обязаны возместить не только вред, причиненный малолетним третьему лицу, но и вред, причиненный им самому себе.

Как следует из пояснений истца ФИО1 <дата обезличена> ее мать ФИО9 привела ее несовершеннолетнего сына ФИО2, <дата обезличена> г.р. в МБДОУ г. Астрахани <№>. Ребенок был здоров. Приблизительно в 15 час. 40 мин. ФИО9 пришла забирать ребенка из детского сада. Плачущего ребенка вынесла на руках помощник воспитателя. Сама воспитатель не вышла. Взяв на руки ребенка ФИО9 увидела с левой стороны на лице ребенка покраснения как при ударе.

Находясь дома ребенок начал жаловаться на головную боль, к вечеру его состояние ухудшилось, у него началась головная боль. В этот день истец была на работе на сутках.

Со слов ребенка его ударила воспитатель.

<дата обезличена> истец ФИО1 обратилась в ОДКБ им. Силищевой, ребенок осмотрен нейрохирургом и поставлен диагноз «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей головы». От госпитализации отказались. Рекомендовано наблюдение и лечение у хирурга и невролога по месту жительства.

Как пояснила в судебном заседании истец ФИО1 она является медсестрой, на иждивении у нее находится еще один несовершеннолетний ребенок, которого не с кем оставить было, в связи с этим она и отказалась от госпитализации.

<дата обезличена> ребенок осмотрен неврологом, назначено лечение и ребенок с диагнозом « ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга» поставлен на учет.

Постановлением от <дата обезличена> отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления в отношении ФИО3 предусмотренного ст. 115, 116, 112, 125 УК РФ по основанию, предусмотренному п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

Определением от <дата обезличена> инспектора ОДН ОУУП и ПДН ОП 2 УМВД России по г. Астрахани в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, <дата обезличена> г.р. по ст. 6.1.1 КоАП РФ отказано на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Как установлено в судебном заседании <дата обезличена> в детском саду в группу ребенка ФИО1 принимала воспитатель ФИО3, вместе с ней в этот день работала младший воспитатель ФИО4.

Из показаний свидетеля ФИО9 допрошенной в судебном заседании следует, что <дата обезличена> она где-то в 15 час. 40 мин. Пришла в детский сад за внуком ФИО1 его вынесла нянечка заплаканного на руках и сказала, что ребенок заболевает. Ребенок держался за голову и говорил, что его обидели, у него болит голова, придя домой он не ел, она позвонила на работу дочери, дочь была на сутках и утром онивсе вместе пошли в детский сад к заведующей, чтобы выяснить, что произошло с ребенком. Однако выяснить ничего не смогли.

Допрошенная в судебном заседании свидетель инспектор ПДН ОП-2 по <адрес> ФИО16 пояснила, что проводилась проверка по заявлению ФИО1 поступившей из прокуратуры. Опрос ребенка проводился летом в 2016 г. по поручению прокуратуры, детей дошкольного возраста они, как правило, не опрашивают. По результатам проверки было вынесено постановление об отказе возбуждении уголовного дела, определение об отказе возбуждении административного дела.

Как следует из пояснений свидетеля ФИО3, допрошенной в судебном заседании она работала в детском саду дней 10. ФИО1 ходит в ее группу. В тот день ребенка с утра привели, но кто не помнит, ребенок был здоров. В обед ребенок долго не засыпал, поднимали его последним, ребенок проснулся и не хотел вставать, плакал. Она взяла его на руки, одела и стала успокаивать. Ей нужно было одевать других детей, и готовить к ужину. Она посадила ребенка на стульчик, он продолжал плакать. Она предположила, что ребенок заболевает, но врача не вызывала, чтобы осмотреть ребенка, родителям не звонила. Визуально определили, что температуры у него нет. Затем пришла бабушка и ребенка вынесла бабушке младший воспитатель. Когда она освободилась, вышла к бабушке и сказала, что ребенок возможно заболевает. У ребенка не выясняла, болит ли у него что-нибудь. Ребенок находился в поле ее зрения постоянно и она не видела, чтобы ребенок ударялся, либо его кто-нибудь бил. Сама она ребенка не била. На следующий день ее пригласила заведующая, там была мама ФИО2, бабушка и другой воспитатель и начали говорить, что ребенка били. Впоследствии заведующая предложила ей уволиться и она уволилась.

Допрошенная в судебном заседании свидетель младший воспитатель ФИО4 пояснила, что ребенок проснулся и плакал, воспитатель его успокаивала как могла, начали накрывать на стол и его посадили на стул, он продолжал плакать, в это время пришла бабушка. Она вынесла ребенка на руках и передала его бабушке, ребенок плакал. Затем вышла воспитатель ФИО3 и сказала бабушке, что ФИО5 возможно заболевает. Она не видела, чтобы ребенка кто-нибудь бил, не видела чтобы ребенок падал или ударялся. Врача или медсестру они не приглашали осмотреть ребенка.

В материалах дела имеется приказ от <дата обезличена> о приеме ФИО3 в МДОУ <№> воспитателем с 16.11.2015г. приказ о прекращении трудового договора от <дата обезличена> и увольнении ФИО3 с <дата обезличена> по собственному желанию, п.3 ст. 77 ТК РФ на основании заявления работника.

Также в материалах дела имеется приказ о прекращении трудового договора от <дата обезличена> и увольнении с <дата обезличена> ФИО4 младшего воспитателя по собственному желанию, п.3 ст. 77 ТК РФ на основании заявления.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО17-кызы пояснила, что она работает психологом, ее приглашали летом прошлого года на опрос несовершеннолетнего ребенка в ПДН. Опрос ребенка проводился нормально. На вопрос ребенка били ли его в садике, ребенок отвечал нет.

Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО13 следует, что летом прошлого года она присутствовала при опросе несовершеннолетнего ФИО1 в ПДН, опрос проводился не по правилам, все задавали вопросы ребенку, вопросы были непоследовательны, он нервничал, опрос проводился летом 2016 г., а события были в ноябре 2015 г., когда ребенку было 2,8 г.

Из показаний свидетеля ФИО14 допрошенной в судебном заседании следует, что ее ребенок тоже ходит в этот же детский сад в группу 10. Однажды она его забирала в обед, он подбежал к ней со слезами, дома рассказал, что его воспитатель била по голове. На следующий день она поговорила с воспитателем и ребенка перевели в другую группу <№>, там все хорошо. К заведующей с жалобой не обращалась.

Свидетели ФИО18, ФИО19, ФИО20 допрошенные в судебном заседании по обстоятельствам данного дела каких-либо существенных пояснений не дали.

Допрошенный в судебном заседании свидетель врач невролог ФИО21 пояснила, что на прием к ней обратилась ТФИО1 с ребенком ФИО1 Ребенку был выставлен диагноз врачом нейрохирургом ОДКБ им. Силищевой. Она назначила лечение по выставленному ранее диагнозу в соответствии со Стандартами оказания медицинских услуг. Ребенок был поставлен на учет. С таким диагнозом ребенок должен стоять на учете один год. Жалобы были записаны со слов мамы. Внешних повреждений у ребенка не имелось. Осматривала она ребенка <дата обезличена> Необходимое диагностическое обследование ребенку было проведено, патологических нарушений не выявлено.

В материалах дела имеется заключение эксперта медицинской судебной экспертизы <№> от <дата обезличена> проведенной на основании постановления старшего следователя следственного отдела по Ленинскому району г. Астрахани следственного управления Следственного комитета РФ по Астраханской области согласно которого при медицинском осмотре ФИО2 телесных повреждений не обнаружено. В медицинских документах ФИО2 выставлен диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей головы». Этот диагноз не подтвержден объективными клинико-динамическими данными, поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит».

В судебном заседании эксперт ФИО12 подтвердила данное заключение и пояснила, что диагноз ребенку был выставлен врачом нейрохирургом <дата обезличена>, ребенка она осматривала <дата обезличена> в связи с поручением следователя.

В материалах дела имеется заключение по результатам независимого психологического обследования ФИО2 проведенного ООО «Центр социально-психологической помощи «Доверие» от <дата обезличена> Согласно которого в ходе проведенной с ФИО5 работы было выявлено: страх перед нереальными (но одушевленными) объектами («зомби»), ребенок боится вымышленных персонажей, которые олицетворяют агрессию, силу и непредсказуемость. Словом «зомби» ребенок называет взрослого агрессора, который наносит удары по голове, туловищу, рукам маленьких кукол, точно повторяющих детей раннего возраста, значительно меньших по размеру, мене подвижных.

Высокий уровень тревожного состояния мальчика, в моменты затрагивания травмирующих ситуаций в детском саду.

Пунктом 2.11 Должностной инструкции заведующего муниципальным дошкольным образовательным учреждением утвержденной приказом управления по образованию и науке администрации муниципального образования «Город Астрахань» № 08-07-527 от 07.09.2015 г. предусмотрено, что заведующий учреждением формирует контингенты воспитанников, обеспечивает охрану их жизни и здоровья во время воспитательного процесса, соблюдение прав и свобод воспитанников и работников Учреждения в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Согласно п. 2 Должностной инструкции воспитателя утвержденной приказом № 01-23-А от 05.09.2014 г. заведующей МБДОУ № 22 воспитатель обязан: соблюдать права и свободы воспитанников, несет ответственность за их жизнь, здоровье, безопасность в период образовательного процесса; обеспечивает охрану жизни и здоровья воспитанников во время образовательного процесса; обеспечивает строгое соблюдение режима дня и двигательной нагрузки детей; подготовку и качественное проведение непосредственно образовательной деятельности с детьми; своевременное информирование администрации ДОУ, медицинской службы об изменении состояния здоровья детей и о плановых профилактических прививках.

Согласно п. 2 Должностной инструкции младшего воспитателя утвержденной приказом № 01-23-А от 05.09.2014 г. заведующей МБДОУ № 22 младший воспитатель обязан: обеспечивать охрану жизни и здоровья воспитанников во время образовательного процесса.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом ФИО1 суду не представлено доказательств того, что ее несовершеннолетнему сыну ФИО2 поставленный диагноз «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей головы» является последствием нанесения удара воспитателем МДОУ <№> г. Астрахани ФИО3

Как установлено в судебном заседании <дата обезличена> утром несовершеннолетний ФИО2 был принят в МДОУ <№> <адрес>, ребенок был здоров. Однако после обеденного сна ребенок не хотел вставать, плакал, не успокаивался, в таком состоянии был передан бабушке ФИО9 При этом медицинская сестра, врач не приглашался, ребенок не осматривался, администрацию ДОУ об изменении состояния здоровья ребенка не информировала.

Следовательно, воспитатель нарушила п. 2 Должностной инструкции воспитателя утвержденной приказом № 01-23-А от 05.09.2014 г. заведующей МБДОУ <№> согласно которого воспитатель обязан: соблюдать права и свободы воспитанников, несет ответственность за их жизнь, здоровье, безопасность в период образовательного процесса; обеспечивает охрану жизни и здоровья воспитанников во время образовательного процесса; своевременное информирование администрации ДОУ, медицинской службы об изменении состояния здоровья детей.

Из пункта 1 ст. 7 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что право потребителя на безопасное использование услуги подразумевает, что безопасным для жизни и здоровья потребителя, соответствующая услуга должна быть при обычных условиях ее использования. Соответственно требования, которые должны обеспечивать безопасность услуги для жизни и здоровья потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств подтверждающих, что предусмотренная заключенная сторонами договором услуга была оказана соответствующим образом, а также, что вред здоровью ребенку ФИО2 был причинен не в детском учреждении и не по вине детского учреждения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как пояснила в судебном заседании истец ФИО1 в связи с недобросовестным исполнением ответчиком своих обязательств, ей причинен моральный вред, выразившийся как в физических, так и в нравственных страданиях – обеспокоенность, чувство страха за здоровье ребенка

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что исковые требования ФИО1 к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению г. Астрахани «Детский сад <№> «Волгорята» о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> руб., подлежат удовлетворению частично, с учетом степени и характера физических и нравственных страданий, перенесенных ФИО1 размер компенсации судом определен с учетом принципа разумности и справедливости в сумме <данные изъяты> руб.

В силу пунктов 1, 6 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» обязанностью исполнителя услуг является возмещение понесенных истцом расходов по устранению недостатков оказанной услуги, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Учитывая, что истцом ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду бесспорных доказательств того, что понесенные ею затраты на лечение ребенка ФИО2 в размере 4442 руб. связаны с причинением вреда здоровью и ребенок не имеет права на бесплатное получение данного вида медицинской помощи, суд приходит к выводу, что исковые требования Тыщенко Я.В. к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению г. Астрахани «Детский сад <№> «Волгорята» о взыскании в ее пользу затраты понесенные на лечение несовершеннолетнего ФИО2 в размере <данные изъяты> руб. не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 13 п. 6 Федерального Закона « О защите прав потребителя» от 07.02.1992г. № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика в ее пользу морального вреда удовлетворены судом в размере <данные изъяты> руб., суд считает необходимым взыскать с ответчика Муниципального бюджетного дошкольного образовательному учреждению <адрес> «Детский сад <№> «Волгорята» в пользу истца ФИО1 штраф в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется договор оказания юридических услуг от <дата обезличена> согласно которого, цена договора составляет <данные изъяты> руб., приходно-кассовый ордер от 21.01.2016 г. согласно которому истец ФИО1 оплатила денежную сумму за юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей.

Суд, считает возможным взыскать с ответчика Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения г. Астрахани «Детский сад <№> «Волгорята» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения г. Астрахани «Детский сад <№> «Волгорята» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. в местный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения г. Астрахани «Детский сад <№> «Волгорята» в пользу ФИО1 штраф в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения г. Астрахани «Детский сад <№> «Волгорята» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. в местный бюджет.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Астраханский областной суд.

Судья: Г.А. Асламбекова