Угринова Софья Александровна

Судья Суденко О.В. дело № 33-20434/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2017 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.,

судей: Торшиной С.А., Нагиной О.Ю.,

при секретаре Лавровой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Торшиной С.А. гражданское дело по иску Угриновой С. А. к обществу с ограниченной ответственностью «НИМ» (далее ООО «НИМ») о взыскании двойной стоимости вещи, стоимости некачественно оказанной услуги, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика ООО «НИМ» в лице директора Цалковича М. Э.

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 2 октября 2017 года, которым

иск Угриновой С. А. к ООО «НИМ» о взыскании двойной стоимости вещи, стоимости некачественно оказанной услуги, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворен частично.

Взысканы с ООО «НИМ» в пользу Угриновой С. А. денежные средства в размере 3717 рублей, денежные средства за услуги химчистки в размере 2216 рублей, неустойка в размере 2216 рублей, штраф в размере 4174 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскана с ООО «НИМ» в бюджет городского округа-город Волжский Волгоградской области государственная пошлина в размере 400 рублей.

Взысканы с ООО «НИМ» в пользу ООО «Эксперт Система» судебные расходы по про...

...ведению экспертизы в размере 6000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Угринова С.А. обратилась в суд с иском к ООО «НИМ» о взыскании двойной стоимости вещи, стоимости некачественно оказанной услуги, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «НИМ» был заключен договор на оказание услуг химчистки, согласно которому ООО «НИМ» приняло на себя обязательства по химчистки изделия - свадебного платья, стоимостью 31800 рублей. Срок оказания услуги определен до ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуги составила 2216 рублей. После химчистки на платье были обнаружены дефекты в виде двух дыр.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика двукратную стоимость свадебного платья в размере 63600 рублей, денежные средства за некачественно оказанную услугу по химчистке в размере 2216 рублей, пени за просрочку выполнения требований истца на день вынесения судом решения, штраф в размере 50 % от суммы присужденной в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «НИМ» оспаривает законность и обоснованность данного решения, просит его изменить в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, судебных расходов по проведению экспертизы, государственной пошлины.

Изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

В соответствии с разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право.

Из резолютивной части оспариваемого решения следует, что судом взысканы с ООО «НИМ» денежные средства по устранению дефекта вещи, за услуги химчистки, неустойка, штраф, расходы по оплате услуг представителя, при этом резолютивная часть судебного акта по настоящему спору не содержит выводов относительно разрешения исковых требований о компенсации морального вреда. В то время, как мотивировочная часть решения суда содержит суждения о наличии оснований для взыскания с ООО «НИМ» в пользу Угриновой С.А. компенсации морального вреда в размере 200 рублей.

В соответствии со статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для рассмотрения вопроса о принятии по делу дополнительного решения. В соответствии со статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешение этого вопроса отнесено к компетенции суда, вынесшего решение.

Таким образом, без разрешения судом первой инстанции вопроса о принятии по делу дополнительного решения суда судебная коллегия лишена возможности приступить к рассмотрению по существу апелляционной жалобы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии по делу дополнительного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 201, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

гражданское дело по иску Угриновой С. А. к ООО «НИМ» о взыскании денежных средств, стоимости некачественно оказанной услуги, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда возвратить в Волжский городской суд Волгоградской области для рассмотрения вопроса в порядке статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Судья Суденко О.В. дело № 33-4182/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Волгоград 14 марта 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.,

судей Бурковской Е.А., Лисовского А.М.,

при секретаре Дробковой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Угриновой Софьи Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «НИМ» о взыскании двойной стоимости вещи, стоимости некачественно оказанной услуги, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «НИМ»

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 02 октября 2017 года, которым с общества с ограниченной ответственностью «НИМ» в пользу Угриновой Софьи Александровны взысканы денежные средства: для устранения дефекта изделия - 3717 руб., за услуги химчистки - 2216 руб., неустойка - 2216 руб., штраф - 4174 руб. 50 коп., а также расходы по оплате услуг представителя - 10000 руб.; в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Система» - затраты по проведению экспертизы в размере 6000 руб.; в бюджет городского округа-город Волжский - государственная пошлина в сумме 400 руб.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., выслушав представителя Угриновой С.А. Красикова И.В., возражавшего против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Угринова С.А. обратилась в суд с иском обществу с ограниченной ответственностью «НИМ» (далее – ООО «НИМ») о взыскании двойной стоимости вещи, стоимости некачественно оказанной услуги, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами заключен договор на оказание услуг химической чистки свадебного ...

...платья, стоимость которого составляла 31800 руб. За оказание ответчиком указанной услуги истица оплатила 2216 руб. Однако, после возврата платья с химчистки ею были обнаружены дефекты в виде двух дыр на изделии. В досудебном порядке ответчик отказался возместить стоимость испорченного товара и плату за некачественно выполненные услуги.

Сославшись на изложенные обстоятельства, с учетом уточненных требований, Угринова С.А. просила суд взыскать с ООО «НИМ» двукратную стоимость свадебного платья - 63600 руб., денежные средства за некачественно оказанную услугу по химчистке - 2216 руб., неустойку за просрочку выполнения требований истца, компенсацию морального вреда - 15000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя - 10000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

Дополнительным решением Волжского городского суда от 17 января 2018 года в пользу Угриновой С.А. взыскана компенсация морального вреда - 200 руб.

В апелляционной жалобе ООО «НИМ», оспаривая судебный акт в части определения размера расходов по оплате экспертизы и услуг представителя, указывает на необходимость их определения исходя из пропорциональности удовлетворенных требований.

Решение суда в части разрешения материально-правовых требований сторонами не обжалуется, поэтому его законность и обоснованность в этой части в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не являются предметом проверки судебной коллегии. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы и иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Данным требованиям принятое по делу решение суда в части определения размера расходов по оплате услуг представителя, а также взыскания государственной пошлины не отвечает, как постановленное в условиях неправильного применения судом норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, предметом материально-правовых требований Угриновой С.А. выступали имущественные требования на общую сумму 65816 руб. (двукратная стоимость платья и стоимость некачественной услуги по химчистке), которые судом удовлетворены частично на сумму 5933 руб. или на 9%.

Согласно ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ проигравшая сторона обязана возместить все понесенные по делу другой стороны судебные расходы, которые состоят, в частности, из затрат на оплату услуг представителей, государственной пошлины и иных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебными издержками Угриновой С.А. по настоящему делу являются расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Поскольку имущественные требования Угриновой С.А. удовлетворены частично, на 9 %, в таком же соотношении подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате юридических услуг, т.е. в сумме 900 руб. Данный размер расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности и объективных причин для его уменьшения по правилам ст. 100 ГПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Между тем, судебная коллегия не усматривает оснований для применения указанных общих процессуальных правил о распределении судебных расходов к затратам по производству экспертизы, поскольку по смыслу ст. 6 ГК РФ, ст. 18 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», расходы по проведению такой экспертизы несет ответчик в полном размере. В силу этих же правовых норм обязанность по доказыванию отсутствия вины в недостатках товара возлагается на ответчика, в связи с чем, суд первой инстанции, учитывая возражения ООО «НИМ» по спору, правомерно назначил проведение товароведческой экспертизы, обязав ООО «НИМ» к ее оплате в полном размере.

В соответствии со ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Исходя из положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по имущественным требованиям, удовлетворенных в рамках настоящего дела, составляет 400 руб., по требованиям неимущественного характера (о компенсации морального вреда) – 300 руб. Таким образом, общая сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с проигравшего ответчика в доход местного бюджета, должна составлять 700 руб.

Суд апелляционной инстанции вправе изменить распределение судебных расходов (ч. 4 ст. 328 ГПК РФ).

При таких данных, решение суда подлежит изменению путем уменьшения взысканной с ООО «НИМ» в пользу Угриновой С.А. суммы расходов на оплату услуг представителя с 10000 руб. до 900 руб., увеличением суммы госпошлины – с 400 руб. до 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПКРФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 02 октября 2017 года изменить в части определения размера подлежащих ко взысканию с общества с ограниченной ответственностью «НИМ» в пользу Угриновой Софьи Александровны расходов по оплате услуг представителя, уменьшив их сумму с 10000 рублей до 900 (девятиста) рублей, а также в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «НИМ» в доход муниципального образования городской округ город Волжский государственной пошлины, увеличив ее размер с 400 рублей до 700 (семиста) рублей.

В остальной части решение Волжского городского суда Волгоградской области от 02 октября 2017 года и дополнительное решение Волжского городского суда Волгоградской области от 17 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НИМ» – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

дело № 2-4467/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи: Суденко О.В.,

при секретаре: Мельниковой О.Н.,

02 октября 2017 года рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волжском года гражданское дело по иску Угриновой Софьи Александровны к ООО «НИМ» о защите прав потребителя, взыскании двойной стоимости вещи, взыскании стоимости некачественно оказанной услуги, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Угринова С.А. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ООО «НИМ» о защите прав потребителя, взыскании двойной стоимости вещи, взыскании стоимости некачественно оказанной услуги, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обосновании указала, что 10.10.2016 года между Угриновой С.А. и ООО «НИМ» был заключен договор на оказание услуг химчистки, согласно которому ООО «НИМ» приняло на себя обязательства оказать химчистку изделия (свадебного платья, стоимостью 31800 рублей), срок оказания услуги определен до 19.10.2016 года, стоимость услуги составила 2216 рублей. После химчистки, на платье были обнаружены дефекты в виде двух дыр. Просит взыскать с ответчика в двукратную стоимость свадебного платья в размере 63600 рублей, денежные средства за некачественную химчистку в размере 2216 рублей, пеню за просрочку выполнения требований истца на день вынесения судом решения, штраф в размере 50 % от суммы присужденной в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы по...

... оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истец Угринова С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представители истца Красиков И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика директора ООО «НИМ», Цалковича М.Э. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (пункт 1). Договор бытового подряда является публичным договором (пункт 2). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

Как указано в преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (ред. от 18.07.2011) Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 1 данного закона определено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По смыслу статьи 4 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно разъяснений пунктов 28 и 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.12 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В судебном заседании установлено, что 10.10.2016 года между Угриновой С.А. и ООО «НИМ» был заключен договор на оказание услуг химчистки, согласно которому ООО «НИМ» приняло на себя обязательства оказать химчистку изделия (свадебного платья, стоимостью 31800 рублей), срок оказания услуги определен до 19.10.2016 года, стоимость услуги составила 2216 рублей.

После проведения химчистки, истцом на платье были обнаружены дефекты в виде двух дыр на правой стороне оборки подола платья.

27.10.2016 года истец, в порядке досудебного урегулирования спора, обратилась с претензией в ООО «НИМ».

11.11.2016 года был получен ответ на претензию, в котором указывалось, что повреждения в виде (дыры) в нижней части платья являются следствием оплавления ткани пеплом сигареты, указанный дефект является эксплуатационным износом, был на изделии до сдачи в химчистку, но был скрытым из-за сильного загрязнения платья.

Не согласившись с полученным ответом, истцом подано исковое заявление в суд.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля приемщик ООО «НИМ» Лебедева Н.П. суду показала, что при приеме от истца Угриновой С.А. свадебного платья, не обнаружила дыр, поскольку подол платье был сильно загрязнён и состоит из большого количества ярусов.

23 августа 2017 года по определению суда по делу назначена товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт Система» № 17245-08/17 от 12.09.2017 года, стоимость устранимого дефекта двух дыр в виде оплавления на правой стороне оборки подола свадебного платья по состоянию на день проведения экспертизы составляет 3717 рублей.

Поскольку данная экспертиза проведена по определению суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, суд принимает в качестве доказательства о стоимости устранимого дефекта, заключение ООО «Эксперт Система». Оснований ставить под сомнение компетентность и правильность выводов эксперта ООО «Эксперт Система», у суда не имеется.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании с ответчика двукратной стоимости, сданного в химчистку платья, исходя из того, что обстоятельств оказания истице некачественной услуги по химической чистке, влекущих последствия, на применении которых настаивает истица, не установлено, следует отметить, что о наличии возможных проявлений скрытых дефектов истица была предупреждена, что следует из содержания квитанции –договора № 15400 от 10.10.2016 года и подписью истца.

На основании вышеизложенного, поскольку платье истицы признано сохраняющим основные потребительские свойства и пригодным для дальнейшей эксплуатации при устранении дефекта в виде двух дыр на подоле платья, с ООО «НИМ» в пользу Угриновой С.А. подлежит взысканию стоимость работ для устранения образовавшегося дефекта в размере 3 717 рублей, поскольку доказательств, что указанные дефекты имелись до сдачи платья в химчистку, ответчиком не представлено и опровергается показаниями свидетеля Лебедевой Н.П., согласно которых, при приеме платья в химчистку, указанные дефекты ею, обнаружены не были.

В силу п. 2 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель некачественной услуги, может требовать не стоимости товара, а лишь цену услуги и возмещения убытков.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные за услуги химчистки в размере 2216 рублей.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3% цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Сумма такой неустойки (пени) ограничена законом - она не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом заявленные требования о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств в размере цену оказанной услуги в размере 2216 рублей (2216 рублей *285 дней с 11.11.2016 по 23.08.2017 года =17151,84 рублей).

Суд соглашается с расчетом истца, считает требования о взыскании неустойки в размере 2216 рублей обоснованные и подлежащие удовлетворению, поскольку согласно ст. 22 ЗоЗПП, требования потребителя подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно части 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку судом установлено, что ответчик нарушил обязательства по исполнению договора в установленные сроки, исковые требования истца о защите прав потребителей подлежат удовлетворению, суд считает, что подлежат удовлетворению о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, поскольку истцу были причинены нравственные страдания из-за ненадлежащего поведения ответчика, при определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 200 рублей.

Кроме того, в соответствии с положениями части 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, суд взыскивает с ответчика ООО «НИМ» в пользу истца штраф в размере 50 % от присужденной суммы, то есть в размере 4174,50 рублей( 3717 рублей+2216 рублей + 2216 рублей + 200 рублей: 50%).

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым- на реализацию требования ст.17 Конституции РФ. Судом должен быть установлен баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, что подтверждается копией договорами оказания юридических услуг № 2610/2016 от 26.10.2016 года.

Принимая во внимание объем, выполненной представителем истца работы, выразившейся в подготовке искового материла, участия в судебных заседаниях, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ООО «НИМ» подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворённых требований имущественного характера в размере 400 рублей.

Размер госпошлины установлен п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ.

С учетом требований ст.ст.61.1,61.2 Бюджетного кодекса РФ госпошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области.

При назначении по делу экспертизы, на ответчика была возложена обязанность произвести её оплату, однако как следует из сопроводительного письма, оплата со стороны ответчика произведена не была, в связи, с чем экспертное учреждение просит взыскать расходы за производство экспертизы в размере 6 000 рублей, которые суд считает необходимым взыскать с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Угриновой Софьи Александровны к ООО «НИМ» о защите прав потребителя, взыскании двойной стоимости вещи, взыскании стоимости некачественно оказанной услуги, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НИМ»в пользу Угриновой Софьи Александровны

денежные средства по устранению дефекта в размере 3 717 рублей, денежные средства за услуги химчистки в размере 2 216 рублей, неустойку в размере 2 216 рублей, штраф в размере 4 174,50 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «НИМ» в бюджет городского округа-город Волжский государственную пошлину в размере 400 рублей.

Взыскать с ООО «НИМ» в пользу ООО «Эксперт Система » судебные расходы по проведению экспертизы в размере 6 000 рублей.

Свадебное платье «Душа розы» возвратить по принадлежности Угриновой Софье Александровне.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 09 октября 2017 года.

Судья:

Дело № 11-224/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Волжский городской суд Волгоградской области

Федеральный судья : Суденко О.В.,

При секретаре : Мельниковой О.Н.,

12 июля 2017 года в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика ООО «НИМ» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г. которым постановлено:

назначить по иску Угриновой Софьи Александровны к ООО «НИМ» о возмещении убытков, взыскании стоимости услуги, неустойки, компенсации морального вреда, проведение судебной товароведческой экспертизы, производство по делу приостановить до получения результатов экспертизы.

У С Т А Н О В И Л :

Угринова С.А. обратилась к мировому судье с исковым заявлением, в ходе рассмотрения дела исковые требования истцом были изменены, к ООО «НИМ» о возмещении убытков, взыскании стоимости услуги, неустойки, компенсации морального вреда. В обосновании исковых требований указала, что "."..г. между ней и ответчиком был заключен договор на оказание услуг химчистки, согласно которому ответчик принял на себя обязательства оказать химчистку изделия – свадебного платья. При выдаче изделия, после проведенной химчистки, истец обнаружила, что на изделии имеются повреждения (дыры) образовавшиеся после передачи изделия сотруднику ООО «НИМ». "."..г. обратилась к ответчику с претензией на которую "."..г. ею был получен отказ ответчика выполнить требования истца. В связи с чем, была вынуждена обратиться в суд.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г. по делу по иску Угриновой С.А. к ООО «НИМ» о возмещен...

...ии убытков, взыскании стоимости услуги, неустойки, компенсации морального вреда, назначена судебная товароведческая экспертиза.

В частной жалобе директор ООО «НИМ» Цалкович М.Э. просит отменить определение суда от "."..г. в части приостановления производства по делу.

В обоснование своих доводов указывает на то, что назначенная товароведческая экспертиза не имеет никакого отношения к химчистке изделия, поскольку товароведческая экспертиза предназначена для изучения готовых товаров, таким образом, товаровед может определить только качество товара и его стоимость, но определить, был ли нарушен технологический процесс химической чистки изделия, товаровед не может, поскольку не имеет необходимой квалификации. Так же компетентность Волжской торгово-промышленной палаты и квалификация конкретных экспертов в области проведения технологической экспертизы качества химчистки не подтверждена. А кроме того данное дело подлежит рассмотрению Волжским городским судом исходя из цены 73 120 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по ходатайству представителя истца Угриновой С.А. –Красикова И.В. по делу вышеуказанному делу, с целью установления причин возникновения дефекта изделия и способов устранения, определением мирового судьи от 28.03.2017 года назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Волжской Торгово-промышленной палаты.

Представитель ответчика ООО «НИМ» в судебном заседании при назначении судебной экспертизы не присутствовал.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит директор ООО «НИМ», считая его незаконным и необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ, доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений эксперта.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (п. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы. Аналогичное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Нормами ст. ст. 79, 80 ГПК РФ не предусмотрена возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы.

Определение о назначении судебной экспертизы в силу ст. 104 ГПК РФ, ст. 218 ГПК может быть обжаловано только в части приостановления дела и распределения расходов по оплате экспертизы.

Разрешая заявленное представителем истца ходатайство о назначении экспертизы, исходя из характера заявленных исковых требований, конкретных обстоятельств дела, мировой судья пришел к выводу о необходимости назначения по настоящему делу судебной экспертизы. На период проведения экспертизы производство по делу было приостановлено.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданско-процессуального законодательства, производство экспертизы назначено судом в том числе по материалам дела, судебная коллегия с учетом положений ст. ст. 86, 216 ГПК РФ находит правомерным указанный вывод суда, постановленный в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами.

Доводы жалобы фактически сводятся к обсуждению вопроса о целесообразности назначения экспертизы по делу, что не может повлечь отмену определения в части приостановления производства по делу, вынесенного в соответствии с нормами процессуального права, поскольку суд в пределах своей компетенции пришел к выводу о необходимости назначения экспертизы и в силу положений ст. 216 ГПК РФ приостановил производство по делу до окончания ее проведения.

Вопрос о целесообразности назначения экспертизы находится за пределами компетенции суда апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Руководствуясь данными нормами закона и обстоятельствами, изложенными в исковом заявлении, мировой судья правомерно удовлетворил ходатайство участвующих в деле лиц о назначении оценочной экспертизы.

Изложенные в частной жалобы доводы директора ООО «НИМ» Цалкович М.Э. не содержат обстоятельств, свидетельствующих о незаконности определения суда в части приостановления производства по делу.

Принимая во внимание, что доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда, существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого определения, судом первой инстанции не допущено, руководствуясь ст.ст. 331, 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г. о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы по иску Угриновой Софьи Александровны к ООО «НИМ» о возмещении убытков, взыскании стоимости услуги, неустойки, компенсации морального вреда, назначена судебная товароведческая экспертиза и приостановлено производство по делу - оставить без изменения, а частную жалобу ответчика ООО «НИМ» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Волгоградский областной суд.

Судья

Справка : мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 17 июля 2017 года

Судья