Уланова Екатерина Валерьевна

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2025 года

Гражданское дело № 2-424/2025

УИД: 66RS0001-01-2024-007021-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 30 апреля 2025 года

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Левак А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Сбачевой К.А.

с участием представителя истца Карпачева П.А.,

представителя ответчика Охонвалиевой К.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моисеевой Ксении Ивановны к Демузу Дмитрию Игоревичу о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Моисеева К.И. обратилась в суд с иском к Демузу Д.И. о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, судебных расходов и штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 10.11.2023 истцом был совершен перевод на реквизиты ответчика в размере 107200 руб., как оплату за заказ ******, до настоящего времени техника так и не поставлена. Ввиду того, что ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность по продаже техники, а истец приобрел товар в целях личного использования, данные правоотношения регулируются Законом «О защите прав потребителей».

Истец, со ссылкой на нормы ст. 23.1, 13 Закона «О защите прав потребителей», ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика денежные средства за не поставленный товар в размере 107200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 33000 руб., штраф.

Представитель истца в судебном заседании, уточненные исковые требования поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, указав, что все возражения ответчика направлены на то, чтобы снять с себя ответственность, и не подтверждены материалами дела, из переписки ответчика и Улановой Е.В. от 10.11.2023 не следует ни фамилия, ни имя истца, ни сумма платежа в размере 107000 руб., также отсутствует какое либо упоминание о товаре или заказе. Не представлено доказательств того, что истец состояла в переписке с Улановой Е.В. по данному заказу и что переписка на которую ссылается ответчик относится к истцу или ее действиям. Таким образом, ни содержание, ни контекст переписки не опровергают основного довода истца о том, что она не знала и не могла знать, что ответчик действует в интересах третьего лица и поэтому воспринимала его как единственного продав...

...ца. Продавец при переписке никак не связывал себя с брендом Улановых, не направил ссылку на оферту, предоставил личные реквизиты, поэтому истец полагала, что заказывает товар именно у ответчика. Действия ответчика свидетельствуют о его участии в реализации товаров. Ответчик принимал оплату и перераспределял средства, что указывает на участие в схеме реализации товаров и фактическое исполнение части функции продавца. Ответчик также указывал, что он производил закупку и доставку товаров, системность операций указывает на предпринимательскую деятельность. Статус директора ООО «Фаворит» подтверждает его знания и опыт в коммерческой сфере. Между ответчиком и Улановой Е.В. не следует никаких трудовых поручений, следовательно, получаемое ответчиком регулярное вознаграждение в ноябре 2023 не может рассматриваться как заработная плата в рамках трудовых отношений, а указывает на оплату за участие в мошеннической схеме, где ответчик выступал соисполнителем и посредником по переводу средств.

Представитель ответчика Демуз Д.И. - Охонвалиева К.Ф., в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, по доводам отзыва на иск, указав, что Демуз Д.И., в период, указанный истцом, являлся сотрудником ИП Уланов А.С., который осуществлял предпринимательскую деятельность по реализации техники, что подтверждается выпиской из электронной трудовой книжки, приказом о приеме на работу, приказом об увольнении, сведениями о получении заработной платы.

10.11.202 в 18:50 по мск истец совершила перевод на реквизиты ответчика в размере 107000 руб. Согласно представленной переписке из мессенджера WhatsApp между Улановой Е.В. и ответчиком, 10.11.2023 в 18:37 по мск. Уланова Е.В. спрашивает ответчика о возможности оплатить 42000 руб., далее говорит «тебе сейчас переведут», далее, как следует из переписки представленной стороной истца, истец в 18.53 по мск. направила чек об оплате, далее Уланова Е.В. в переписке с ответчиком в 18:54 дает распоряжение о переводе денежных средств ИП Уланову А.С., в связи с чем в 19:00 ответчик направил в адрес Улановой Е.В. квитанцию о переводе денежных средств. Ответчиком в переписке с ИП Улановой Е.В. 27.11.2024, было направлено сообщение с требованием о прекращении перечисления денежных средств на его банковский счет, что также свидетельствует о том, что предпринимательская деятельность им не осуществлялась, денежные средства поступали на его счет вследствие осуществления деятельности Улановой Е.В.

Представитель ответчика полагает, что к данным правоотношениям не применимы нормы Закона о защите прав потребителей, не подлежат удовлетворению и судебные расходы, понесенные истцом.

Третьи лица, ИП Уланов А.С., Уланова Е.В., извещенные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении дела в суд не представили, письменных возражений относительно заявленных исковых требований в суд не поступило.

Информация о времени и месте судебного заседания была заблаговременно размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга в сети Интернет: https://oktiabrsky-svd.sudrf.ru.

Судом постановлено о рассмотрении дела при данной явке.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи является публичным договором. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя - гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные акты, принятые в соответствии с ними.

При этом частью 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 786 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (пункт 2 статьи 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Порядок дистанционного способа продажи товара установлен статьей 26.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также Правилами продажи товаров дистанционным способом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2007 года № № ******.

В соответствии с пунктом 2 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2007 года № 612 продажа товаров дистанционным способом - это продажа товаров по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах либо представленным на фотоснимках или с использованием сетей почтовой связи, сетей электросвязи, в том числе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также сетей связи для трансляции телеканалов и (или) радиоканалов, или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора.

В соответствии с пунктом 12 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2007 года № 612 предложение товара в его описании, обращенное к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой, если оно достаточно определено и содержит все существенные условия договора. Продавец обязан заключить договор с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар, предложенный в его описании.

Согласно пункту 13 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2007 года № 612 договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

Судом установлено, что на основании приказа о приеме на работу № 2 от 01.03.2023, Демуз Д.И принят с 01.03.2023 на должность менеджера ИП Уланов А.С.

01.12.2023 на основании заявления Демуз Д.И. трудовой договор с ИП Улановым А.С. прекращен по инициативе работника.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, 10.11.2023 в 18:53:11 (МСК) истцом на счет ответчика были переведены денежные средства в размере 107000 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО «Сбербанк».

Истцом представлена переписка мессенджера WhatsApp, с указанием абонента ******, датированная 10.11.2023, из которой следует, что истец планирует приобретение Айфона, обговаривается цена, скидка на товар, а также реквизиты на оплату, чек и данные истца, всего на 3 страницах, при этом, как следует из данных скиншотов переписки, переписка сторон началась ранее и имела продолжение, однако, как указал представитель истца в связи со сменой телефона истцом, ею были сохранены только эти три страницы переписки.

Стороной истца представлен постер контакта под именем ******, в котором указан номер телефона № ******. Принадлежность данного номера ответчику не оспаривалась представителем ответчика.

Между тем, стороной ответчика оспаривалась то, что именно ответчиком велась переписка с истцом, поскольку у него отсутствует какая-либо переписка с истцом. Полагает, что истцом велась переписка либо с самой Улановой Е.В., либо ее менеджерами, поскольку истцом не представлен на обозрение суда телефон, либо иным образом зафиксирована переписка с именно ответчиком. Полагает, что контакт с именем ****** был добавлен позднее, нежели велась переписка. А абонент, с которым велась переписка по поводу приобретения телефона и оплаты заказа, в последующем был переименован на имя ******

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Из толкования указанных норм следует, что с учетом специфического характера передачи информации посредством электронной переписки подлинником данного доказательства следует считать электронную переписку, находящуюся на техническом носителе, устройстве, с которого она велась, а копией - переписку, перенесенную на бумажный носитель. Электронная переписка, как доказательство, с точки зрения его допустимости и достоверности должно обладать такими свойствами как доступность в понимании информации, возможность идентификации ее участников, соблюдение условий, гарантирующих ее целостность.

Суд полагает, что копия электронной переписки, представленная истцом, не отвечает требованиям к письменным доказательствам. Истцом не представлен подлинник электронной переписки или копии переписки в виде скриншотов, поскольку факт наличия переписки с истцом ответчик не признавал и оспаривал.

Кроме того, доводы представителя ответчика о том, что переписка велась истцом с иным лицом, косвенно подтверждается представленной перепиской из мессенджера WhatsApp между Улановой Е.В. и ответчиком.

Так, 10.11.2023 в 18:35 (МСК) Уланова Е.В. спрашивает ответчика о возможности оплатить 42 000 руб., который отвечает, что такой суммы нет. Далее от Улановой Е.В. в 18:36 поступает сообщение о скором поступлении денежных средств. Как следует из переписки представленной стороной истца, истцу в 18:29 (МСК) направлены реквизиты для перечисления, далее истец в 18.53 (МСК) направила чек об оплате. В 18:54 ответчику поступает от Улановой Е.В. распоряжение о перечислении денежных средств ИП Уланову А.С., в связи с чем в 19:00 ответчик направил в адрес Улановой Е.В. квитанции о переводе денежных средств. Так ответчиком в 18:55 совершён перевод на карту Ксении Валерьевны А. на сумму 42000 руб., в 19:00 ответчик по распоряжению Улановой Е.В. перевел денежные средства на счет № ****** на имя Уланова А.С. сумму 63972 руб. и на сумму 2450 руб. (19:01).

Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчиком в переписке с ИП Улановой Е.В. 27.11.2024, было направлено сообщение с требованием о прекращении перечисления денежных средств на его банковский счет, что также свидетельствует о том, что предпринимательская деятельность по продаже техники им не осуществлялась, денежные средства поступали на его счет вследствие осуществления предпринимательской деятельности Улановой Е.В.

Как следует из протокола ст. следователя СО по Октябрьскому району г. Екатеринбурга СУ СК РФ по СО, допроса свидетеля Демуз Д.И. от 04.12.2023, в рамках уголовного дела № № ******, возбужденного в отношении Улановой Е.В., с конца мая 2022 по дату допроса Демуз Д.И. был трудоустроен в интернет магазине «Уланова Бюро», в последствии он был официально трудоустроен менеджером, в его должностные обязанности входило пробитие чеков в программе «1С», то есть он распечатывал товарные чеки и убирал их в архив офиса. Руководителями данной компании являлись Уланова Е.В. и Уланов А.С. В октябре 2023, Уланова Е.В. сообщила свидетелю, что ее банковская карта заблокирована и просила передать ей реквизиты банковской карты Демуза Д.И., чтобы клиенты перечисляли денежные средства за товар на его банковские реквизиты, которые (денежные средства) свидетель должен был по распоряжению Улановой Е.В. перечислять на банковскую карту Уланова А.С. и неизвестных ему лиц. В период с 19.10.2023 по 22.11.2023 ему на карту перечислялись денежные средства, которые он по распоряжению Улановой Е.В. перечислял указанным ею лицам, что подтверждается банковскими переводами, а также перепиской с Улановой Е.В.

Как следует из материалов дела, 05.07.2024 истцом по адресу ответчика (<адрес>) направлена претензия о возврате денежных средств, которая осталась без ответа, доказательств получения данной претензии материалы дела не содержат.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств заключения договора купли-продажи товара ****** между истцом и ответчиком.

Разрешая требования о взыскании стоимости товара, учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в этой части.

При этом, суд также считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, поскольку ответчик индивидуальным предпринимателем не является, деятельность, направленную на систематическое извлечение прибыли не осуществляет, иного не доказано, в связи с чем нормы Закона о защите прав потребителей на возникшие между сторонами правоотношения не распространяются.

Доказательств того, что ответчиком размещалась информация о продаже товара, и получения прибыли, не представлено. То обстоятельство, что истец ссылается на то, что контакт ответчика ей был дан знакомой, которая ранее приобретала у него бытовую технику, ничем не подтвержден, перечисление на счет ответчика денежных средств, по мнению суда, о наличии предпринимательской деятельности ответчика не свидетельствуют, в связи с чем, оснований для взыскания денежных средств, не имеется.

Доказательств того, что ответчик, будучи трудоустроенным менеджером в ИП Уланов А.С. осуществлял предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, судебные расходы на оплату услуг представителя в пользу истца не подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Моисеевой Ксении Ивановны (паспорт № ******) к Демузу Дмитрию Игоревичу (паспорт № ******) о защите прав потребителей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Председательствующий А.А.Левак

М-1790/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2024 года г. Пермь

Судья Дзержинского районного суда г. Перми Хусаинова О.В., рассмотрев исковое заявление Мехоношиной Е. А. к индивидуальному предпринимателю Улановой Е. В. о защите прав потребителя, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Мехоношина Е. А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Улановой Е. В. о защите прав потребителя, взыскании уплаченной за товар денежной суммы 39 000 руб., неустойки в размере 23 790 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа, судебных расходов в размере 20 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не...

...подсудно данному суду общей юрисдикции.

В цену иска по спорам о защите прав потребителей входит стоимость товара (услуги, работы), размер неустойки, убытков. Размер компенсации морального вреда, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также судебные расходы, в том числе связанные с оказанием юридических услуг и услуг эксперта, в цену иска не входят.

Из содержания искового заявления и приложенных к нему документов следует, что истцом заявлены требования имущественного характера о взыскании уплаченной за товар денежной суммы 39 000 руб., неустойки в размере 23 790 руб. (цена иска 62 790 руб.), основанные на нормах Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Поскольку цена иска не превышает 100 000 руб., в силу п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение данного спора подсудно мировому судье.

Заявленное истцом требование о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов является способом защиты имущественного права, предусмотренного положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», вытекает из материальных требований, в цену иска не входит, и подлежит рассмотрению тем судьей, к подсудности которого относится основное требование.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Возвратить Мехоношиной Е. А. исковое заявление к индивидуальному предпринимателю Улановой Е. В. о защите прав потребителя, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Разъяснить истцу право обратиться с данным иском к мировому судье судебного участка № 2 Дзержинского судебного района г. Перми (г. Пермь, ул. Танкистов, 50).

На определение в течение 15 дней может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

...

...

Судья О.В.Хусаинова

Дело № 2-670/2024 УИД: 66RS0010-01-2024-000207-45

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 апреля 2024 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Марамзиной В.В.,

при секретаре Гарифуллиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бастриковой Оксаны Ивановны к ИП Улановой Екатерине Валерьевне, Уланову Алексею Сергеевичу о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Бастрикова О.И. обратилась с иском к ответчикам ИП Улановой Екатерине Валерьевне, Уланову Алексею Сергеевичу о защите прав потребителя и с учетом уточнения просит: взыскать с Улановой Е.В. в свою пользу денежные средства в размере 340 196 руб. 29 коп., за непоставленный товар, 214 166 руб. неосновательное обогащение, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере - 90 629 руб. 28 коп., штраф за неудовлетворение требований потребителя в досудебной претензии, моральный вред 50 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 15 000 руб., с ИП Уланова А.С. взыскать - денежные средства в размере 15 000 руб. за непоставленный товар, сумму неосновательного обогащения в размере 86832 руб., сумму морального вреда в размере 10 000 руб., а также штраф за неудовлетворение в досудебном порядке требований потребителя. Требования истца основаны на возникновении правоотношений с индивидуальными предпринимателями Улановыми по вопросу продажи товаров, в том числе техники, под брендом Ulanova_buro. При этом истцу не были поставлены товары, которые были оплачены в полном объеме на реквизиты представленной стороной ответчика, часть оплачена путем рассрочки. Также было предложено партнерство с Ulanova_buro, при этом полная стоимость составила 1 500 000 руб. и по условиям партнеру предоставлялась возможность получения 30 % от ежемесячной части прибыли на 10 человек, заключивших аналогичное соглашение. Результаты партнерства не был...

...и доведены. Во исполнение договоренности были переведены денежные суммы в размере 130 000 руб. - 15.08.2023 года и 53 045 руб. - 26.09.2023 года. Также по информации у ответчика имелись договоренности с сетевыми магазинами по приобретению товаров у поставщиков по заниженным ценам, по сравнению с предложенными для общей массы покупателей на сумму выше стоимости «подписки», в связи с чем, были переведены денежные средства в размере 305 218 руб. Однако осуществить покупки истец не смогла. 13.12.2023 года была направлена претензия, при этом требование в установленный 10-дневный срок не была исполнена.

В судебном заседании истец Бастрикова О.И. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. По обстоятельствам дела дала пояснения аналогичные иску.

Ответчик Уланова Е.В. и Уланов А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены по известному месту нахождения: (место расположения обезличено) однако судебное извещение возвращено без вручения адресату. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительности причин неявки и не просивших о рассмотрении дела в свое отсутствие, в порядке заочного производства.

Изучив доводы искового заявления, доводы истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из положений ч. 2 ст. 455 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 457 Гражданского кодекса РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса. Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору. Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя (ч. 2).

В силу положений ч. 1 ст. 463 Гражданского кодекса РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Последствия неисполнения продавцом обязанности передать товар предусмотрены положениями ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (ч. 1). В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом (ч. 2).

В силу положений ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ч. 1).

В судебном заседании установлено, что ИП Уланова Е.В. и Уланов А.С. осуществляют предпринимательскую деятельность, при этом одной из форм деятельность является розничная торговля по почте или по информационно - коммуникационной сети Интернет. Из размещенной в сети Интернет оферты следует, что предметом оферты является организация дистанционной купли-продажи Товаров, размещенных на сайте: ... и поддоменах указанного сайта, а также размещенных в мессенджере WhatsApp или Telegram: .... Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется оплатить и принять товар, приобретенный через Сайт или через социальные сети, мессенджеры Продавца.

В подтверждение факта заключения с ИП Улановой Е.В. договора купли-продажи товаров дистанционным способом истцом представлены скриншоты мессенджера WhatsApp, согласно которому видно, что истцом приобретались товары, при этом истцом указан следующий перечень товаров, которые не были поставлены, однако денежные средства были переведены как Улановой Е.В., так и Уланову А.С. и по требованию не были возвращены: iphone 14 pro max 128 gb (срок поставки до 17.11.022 года) стоимость 90 629,28 руб., стайлер dyson (срок поставки до 07.11.2022 года) стоимость 74 867,01 руб., iphone 13 pro max 128 gb (срок поставки до 08.06.2023 года) стоимость 27 500 руб., робот пылесос (срок поставки до 08.06.2023 года) стоимость 18 000 руб., iphone 14 pro max 256 gb (срок поставки до 07.07.2023 года) стоимость 87 200 руб., СПА - день (14 лот) стоимость 5 000 руб., парфюм kilian angeles share (срок поставки до 13.02.2024 года) стоимость 15 000 руб., iphone 15 ультра 256 gb (срок поставки до 27.09.2023 года) стоимость 129 999 руб., пылесос Дайсон (срок поставки до 22.02.2024 года) стоимость 30 000 руб., парфюм dahab kajal (срок поставки до 11.03.2024 года) стоимость 12 000 руб., парфюм tinzano terenzi (срок поставки до 04.04.2024 года) стоимость 18 000 руб. Дополнительно истцом представлены сведения о внесении предварительной оплаты за приобретенный дистанционным способом товар.

В обоснование доводов того, что предварительный товар не поставлен истцом представлена досудебная претензия, в которой истец Бастрикова О.И. заявила требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Согласно гарантийному письму ИП Уланова Е.В. согласилась с требованием потребителя и приняла решение о возврате уплаченной денежной суммы в размере 613 218 руб. в срок до 15.12.2023 года.

Изучив доводы стороны истца, а также учитывая, что стороной ответчика Улановой Е.Н. и Улановым А.С. не исполнены обязательства по возврату денежной суммы за предварительно оплаченный товар, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании денежных средств с Улановой Е.В. в размере 340 196,29 руб., с Уланова А.С. - 15 000 руб., являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании суммы неустойки, суд учитывает следующие обстоятельства. Заявляя требование о взыскании неустойки истец ссылается на положения ст. 22 и 23, 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», то есть неисполнение продавцом требования о поставке товаров и о возврате денежной суммы, при этом произведен расчет по дате поставки каждого товара и по 13.12.2023 года, итого неустойка за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара истцом заявлено к Улановой Е.В. в размере 327 638 руб. 91 коп., а также за нарушение срока возврата денежных средств начиная с 24.12.2023 по 10.01.2024 года в размере 90 629 руб. 28 коп.

Исходя из положений ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу положений ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу положений ч. 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Принимая во внимание, что истцом заявлено о взыскании суммы неустойки в связи с неисполнением требования о соблюдении сроков поставки товара и о возврате уплаченной за товар денежной суммы, суд полагает необходимым требования истца удовлетворить частично и взыскать неустойку с учетом её уменьшения до разумных пределов: за нарушение сроков поставки товаров до 100 000 руб., за нарушение срока возврата денежных средств в размере 20 000 руб. В отношении ИП Уланова А.С. требования не заявлены.

Требование истца о взыскании суммы компенсации морального вреда в отношении каждого ответчика, подлежит удовлетворению частично в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценив с учетом положений ст. 1101 Гражданского кодекса РФ степень нравственных страданий истца, учитывая факт нарушенных прав истца как потребителя, суд считает возможным взыскать с ИП Улановой Е.В. в пользу Бастриковой О.И. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., с ИП Уланова А.С. - 5 000 руб., отказав в остальной части требований о компенсации морального вреда. Данные суммы, по мнению суда, отвечают требованиям разумности и справедливости с учетом обстоятельств возникшего спора.

Требование истца о взыскании суммы штрафа в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В силу п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что требование истца о возврате денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора оказания услуг, направленное электронной связью 11.12.2020 года стороной ответчика не исполнено, в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа.

При арифметическом подсчете размер штрафа составляет:

ИП Уланова Е.В. (340 196,29 руб. + 100 000 руб. + 20 000 руб. + 10 000 руб. = 910 392 руб. 58 коп.) * 50% = 455 196 руб. 29 коп., при этом сумма штрафа подлежит взысканию в пользу истца в размере 150 000 руб. с учетом уменьшения до разумных пределов.

ИП Уланов А.С. (15 000 руб. + 5 000 руб. = 20 000 руб.)* 50 % = 10 000 руб., при этом сумма подлежит взысканию по мнению суда в полном объеме.

Истцом также заявлены требования, связанные со взысканием денежных сумм которые переведены в пользу ответчиков по подпискам и за «партнерство»: в пользу Улановой Е.В. осуществлен перевод - 214 166 рублей, в пользу Уланова А.С. переведено - 86 832 рубля. С учетом положений ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что отсутствуют основания для сбережения ответчиками указанных средств, в пользу истца заявленные суммы подлежат взысканию в полном объеме.

Поскольку истец Бастрикова О.Н. освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса, с ответчиков подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям: с индивидуального предпринимателя Улановой Екатерины Валерьевны - 9 044 рубля, с индивидуального предпринимателя Уланова Алексея Сергеевича - 3 537 рублей.

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков понесенных расходов по оказанию юридических услуг: в размере 15 000 руб. Указанная сумма подлежит взысканию в полном объеме и распределению между ответчиками в следующих размерах: с ИП Улановой Е.В. - 10 000 руб., с Уланова А.С. - 5 000 руб., поскольку установлен факт нарушения прав потребителя и требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы удовлетворены.

С учетом уменьшения истцом исковых требований в ходе рассмотрения дела, суд полагает целесообразным вернуть Бастриковой Оксане Ивановне излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 701 руб. 63 коп. уплаченные по чеку – квитанции № 149 от 15 января 2024 года.

Руководствуясь ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бастриковой Оксаны Ивановны к ИП Улановой Екатерине Валерьевне, Уланову Алексею Сергеевичу о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Уланова Алексея Сергеевича (ИНН ...) в пользу Бастриковой Оксаны Ивановны (ИНН ...) денежные средства, уплаченные за товар в размере 15 000 рублей, сумму неосновательно полученных денежных средств в размере 86 832 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 5 000 рублей, итого взыскать – 121 832 рубля.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Улановой Екатерины Валерьевны (ИНН ...) в пользу Бастриковой Оксаны Ивановны (ИНН ...) денежные средства, уплаченные за товар в размере 340 196 рублей 29 копеек, сумму неосновательно полученных денежных средств 214 166 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, сумму неустойки за нарушение срока возврата денежных средств в размере 20 000 рубле, неустойку за нарушение сроков поставки товара 100 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 150 000 рублей 00 копеек, расходы по оказанию юридической помощи 10 000 рублей, итого взыскать – 844 362 рубля 29 копеек.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Улановой Екатерины Валерьевны в доход бюджета 9 044 рубля.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Уланова Алексея Сергеевича в доход бюджета 3 537 рублей.

Вернуть Бастриковой Оксане Ивановне излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 701 руб. 63 коп. уплаченные по чеку – квитанции № 149 от 15 января 2024 года.

В удовлетворении остальной части исковые требования – оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено - 06 мая 2024 года.

Судья Марамзина В.В.

Дело №2-2413/2024

29RS0023-01-2024-000955-74

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2024 года

город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи БарановаП.М.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4 об отказе от исполнения договоров, взыскании сумм предварительной оплаты товаров, неустоек, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4 об отказе от исполнения договоров, взыскании сумм предварительной оплаты товаров, неустоек, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование указала, что заключила с ФИО4 дистанционным способом ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи пароочистителя Karcher SC 4 EasyFix Premium стоимостью 14000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – договор купли-продажи телефона iPhone 14 PRO MAX (256 Гб), к которому в подарок должны быть предоставлены фен Dyson, наручные часы Apple Watch, парфюм Louis Vuitton, стоимостью 87200 рублей. До настоящего времени товары ей не доставлены. Она ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. Она ДД.ММ.ГГГГ заключила с ФИО3 договор купли-продажи дистанционным способом пылесоса Karcher FC 7 Cordless Premium стоимостью 21000 рублей. Товар ей не доставлен. Она ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. До настоящего времени уплаченные за данные товары денежные средства ей не возвращены. Просила принять отказ от исполнения договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГ...

...ГГ, заключенных с ФИО4, и от договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО3; взыскать: с ФИО4 уплаченные по договорам денежные средства в сумме 101200 рублей, неустойку в сумме 43516 рублей, с ФИО3 уплаченную по договору сумму в размере 21000 рублей, неустойку в сумме 14070 рублей; взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО4 дистанционным способом продажи товаров заключены два договора купли-продажи: по договору от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика пароочиститель Karcher SC 4 EasyFix Premium стоимостью 14000 рублей, по договору от ДД.ММ.ГГГГ – телефон iPhone 14 PRO MAX (256 Гб) стоимостью 87200 рублей, к которому прилагались подарки.

Кроме того, между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ дистанционным способом продажи товаров был заключен договор купли-продажи пылесоса Karcher FC 7 Cordless Premium стоимостью 21000 рублей.

Договоры заключены в соответствии с условиями договора-оферты посредством электронной переписки. При заключении договоров истцом произведена предварительная оплата полной стоимости товаров.

В соответствии с п.5.11 договора-оферты заказ доставляется продавцом покупателю в пределах шестимесячного срока с даты оплаты заказа.

Согласно исковому заявлению, товары истцу не доставлены, денежные средства не возвращены.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, ответчиками не опровергнуты, и суд полагает их установленными.

В соответствии с п. 1 ст.454 ГКРФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пунктов 1 и 2 ст.455 ГКРФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Согласно п. 1 ст. 457 ГКРФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В силу ст. 487 ГКРФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (пункт 1).

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (пункт 2).

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (пункт 5).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками были заключены договоры купли-продажи с условием о предварительной оплате товара, при заключении договоров истцом была внесена предварительная оплата в размере полной стоимости товара, а продавцы обязались передать товары покупателю в течение 6 месяцев после оплаты товара.

Доказательств передачи истцу товаров, либо уклонения покупателя от принятия товаров ответчиками в суд не представлено. Равным образом, не представлено доказательств возврата уплаченных денежных средств.

В силу п.2 ст.405 ГКРФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. Аналогичные нормы предусмотрены ст.487 ГКРФ и ст.23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

На основании изложенного суд приходит к выводу, что у истца возникло право отказаться от исполнения договоров купли-продажи и потребовать от ответчиков возврата денежных средств, уплаченных в качестве предварительной оплаты товаров.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате предварительно уплаченной за товар суммы.

Пунктом 3 ст.23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара за каждый день просрочки со дня, когда по договору передача товара должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (п. 4 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Как следует из материалов дела, требование к ФИО4 о возврате уплаченной суммы было предъявлено истцом ДД.ММ.ГГГГ, требование к ФИО3 – ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах в пределах заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) суд полагает, что имеются основания для взыскания с ФИО4 в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21252 рублей (14000 х 0,5 % х 42 дн. + 87200 х 0,5 % х 42 дн.), с ФИО3 в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6930 рублей (21000 х 0,5 % х 66 дн.).

С расчетами истца суд не соглашается, поскольку законом установлен иной размер неустойки.

В силу разъяснений, содержащихся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Аналогичные по сути разъяснения приведены в пунктах 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Ходатайства об уменьшении неустойки на основании ст.333 ГКРФ ответчиками не заявлено, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено. В отсутствие данного ходатайства и соответствующих доказательств, обязанность представить которые возлагается на ответчика, оснований для уменьшения неустойки у суда не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиками допущены нарушения прав потребителя, доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины, в суд не представлено, требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Исходя из фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, в том числе из продолжительности нарушения прав истца, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в соответствии со статьями 151, 1100 и 1101 ГКРФ суд определяет подлежащую взысканию с каждого ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Удовлетворяя требования истца, связанные с нарушением его прав потребителя, которые не были удовлетворены ответчиками в добровольном порядке, руководствуясь п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17, суд взыскивает с каждого ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, что составляет с ФИО3 – 14465 рублей, с ФИО4 – 61726 рублей.

Оснований для уменьшения штрафа или для отказа в его взыскании суд по изложенным выше основаниям и в отсутствие соответствующего ходатайства ответчиков не находит.

Суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа с ответчиков в солидарном порядке, поскольку основанием требований является нарушение каждым из ответчиков обязательств, возникших из договоров, заключенных каждым из них с истцом. Данные обязательства не являются солидарными.

На основании изложенного суд принимает решение о частичном удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину с ФИО3 в размере 1338 рублей, с ФИО4 – в размере 3949 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 235 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО2 (<данные изъяты>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (<данные изъяты> .....), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (<данные изъяты> .....) об отказе от исполнения договоров, взыскании сумм предварительной оплаты товаров, неустоек, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Признать расторгнутыми договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО4, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО3.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 уплаченную по договору от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 21000 рублей, неустойку в размере 6930 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 14465 рублей, всего взыскать 43395 (сорок три тысячи триста девяносто пять) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО2 уплаченную по договору от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 14000 рублей, уплаченную по договору от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 87200 рублей, неустойку в размере 21252 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 61726 рублей, всего взыскать 185178 (сто восемьдесят пять тысяч сто семьдесят восемь) рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании неустоек в большем размере отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 1338 (одной тысячи трехсот тридцати восьми) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 3949 (трех тысяч девятисот сорока девяти) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

П.М. Баранов

В окончательной форме решение составлено 28.05.2024

УИД 74RS0028-01-2024-000162-93

Дело № 2-603/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2024 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зозули Н.Е.,

при секретаре Юрковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой Д.С. к индивидуальному предпринимателю Улановой Е.В. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Степанова Д.С. обратилась в суд с иском к ИП Улановой Е.В. о защите прав потребителя, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: 26.09.2022 года между сторонами был заключен договор купли-продажи товара - iPhone 14 plus 128 gb, стоимостью 59 310 рублей с условием предварительной оплаты. Истец приобрела товар дистанционным способом в интернет-магазине ответчика, произвела предварительную оплату в размере 59 310 рублей, исполнив свои обязательства надлежащим образом. Товар должен быть передан покупателю в течение 28 рабочих дней после оплаты, соответственно 03.11.2022 года. Однако, до настоящего времени истец товар не получила, ответчик товар не передала. 03.11.2023 года ИП Уланова Е.В. направила в адрес Степановой Д.С. гарантийное письмо № 204 о возврате денежных средств в размере 59 310 рублей за не поставленный товар до 18.11.2023 года, однако денежные средства не вернула. 16.11.2023 года истец направила в адрес ответчика претензию, но ответа не последовало. Степанова Д.С. просит расторгнуть договор купли-продажи товара - iPhone 14 plus 128 gb, заключенный 26.09.2022 года между ней и ответчиком, взыскать с ИП Улановой Е.В. в свою пользу уплаченные за товар денежные средства в размере 59 310 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательст...

...ва за период с 04.11.2022 года по 16.11.2023 года в размере 59 310 рублей с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства, штраф, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 20 000 рублей (л.д.4-7).

Истец Степанова Д.С. извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что на исковых требованиях настаивает в полном объеме (л.д.24).

Ответчик ИП Уланова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, возражений по иску не представила (л.д.21).

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Подпунктом 1 п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров или иных сделок.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст.457 ГК РФ установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно ст.458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 настоящего Кодекса (п.1).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст.457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п.3 указанной статьи, п.2 ст.23.1 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с п.1 ст.450.1 ГК РФ предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнение договора) (ст.310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Пунктом 1 ст.28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26.09.2022 года между ИП Улановой Е.В. (продавец) и Степановой Д.С. (покупатель) дистанционным способом был заключен договор купли-продажи товара, а именно: iPhone 14 plus 128 gb, стоимостью 59 310 рублей.

В этот же день денежные средства в размере 59 310 рублей за покупку указанного товара были переведены на банковский счет ИП Улановой Е.В. (л.д.9).

Товар должен быть передан покупателю в течение 28 рабочих дней после оплаты, соответственно 03.11.2022 года.

В указанный срок истец товар не получила, ответчик товар не передала.

03.11.2023 года ИП Уланова Е.В. направила в адрес Степановой Д.С. гарантийное письмо № 204 о возврате денежных средств в размере 59 310 рублей за не поставленный товар до 18.11.2023 года (л.д.10), однако денежные средства не вернула.

Истцом 16.11.2023 года в адрес ответчика направлена претензия о возврате уплаченных за товар денежных средств и выплате неустойки (л.д.11-12,13), ответа на которую не последовало.

До настоящего времени оплаченный товар iPhone 14 plus 128 gb не поставлен истцу ответчиком, денежные средства в размере 59 310 рублей не возвращены.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, исходя и того, что оплата за товар была произведена и принята ответчиком, срок поставки товара истек, товар не поставлен, требование потребителя о возврате уплаченной суммы после направления им соответствующей претензии удовлетворено не было, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований в части расторжения договора купли-продажи товара iPhone 14 plus 128 gb, заключенного 26.09.2022 года с ИП Улановой Е.В., и взыскании в пользу истца уплаченной за товар денежной суммы в размере 59 310 рублей.

Согласно п.1 ст.13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст.22 Закона о защите прав потребителей).

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

В силу п.3 ст.23.1 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Поскольку срок поставки товара установлен 03.11.2022 года, однако товар не был поставлен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков поставки предварительно оплаченного товара за период с 04.11.2022 года по 16.11.2023 года в размере 112 095 рублей 90 копеек, исходя из расчета: 59 310 руб. х 0,5% х 378 дней просрочки.

Однако сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, следовательно размер неустойки, подлежащий взысканию составит 59 310 рублей.

Кроме того, материалами дела установлено, что истец в претензии от 16.11.2023 года потребовала возврата уплаченных денежных средств в связи с нарушением ответчиком срока исполнения договора, денежные средства истцу не были возвращены в установленный законом десятидневный срок, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, начиная с 27.11.2023 года по 06.02.2024 года (день вынесения решения суда) в размере 42 703 рублей 20 копеек, исходя из расчета: 59 310 руб. х 1% х 72 дня просрочки, а также неустойку за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя из расчета 1% от стоимости товара 59 310 рублей, начиная с 07.02.2024 года по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных в размере 59 310 рублей.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, установив факт нарушения прав истца как потребителя, учитывая характер причиненных нравственных страданий, отсутствие негативных последствий, возраст истца, требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, в удовлетворении остальной части належит отказать.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 81 661 рубля 60 копеек, исходя из расчета: (59 310 руб. + 59 310 руб. + 42 703 руб. 20 коп. + 2 000 руб.) x 50%.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.п.1,10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст.100 ГПК РФ). Разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей (л.д.25-26).

Согласно разъяснениям, данным в п.п.11,12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Оценив имеющиеся в деле доказательства согласно приведенным выше нормам законодательства, учитывая проделанную исполнителем по договору работу (консультация, подготовка претензии, подготовка и подача искового заявления), категорию рассмотренного дела, результат по делу, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ИП Улановой Е.В. в пользу Степановой Д.С. расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Таким образом, с ИП Улановой Е.В. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 726 рублей 46 копеек, которая состоит из государственной пошлины по требованиям имущественного характера (161 323 руб. 20 коп.) + 300 рублей по требованию о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Иск Степановой Д.С. удовлетворить частично.

Принять отказ Степановой Д.С. от исполнения договора купли-продажи товара iPhone 14 plus 128 gb, заключенного 26.09.2022 года с индивидуальным предпринимателем Улановой Е.В..

Взыскать с индивидуального предпринимателя Улановой Е.В. (ДАТА года рождения, ИНН НОМЕР, ОГРНИП НОМЕР) в пользу Степановой Д.С. (ДАТА года рождения, СНИЛС НОМЕР) уплаченные за товар денежные средства - 59 310 рублей; неустойку за нарушение сроков поставки предварительно оплаченного товара - 59 310 рублей; неустойку за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, начиная с 27.11.2023 года по 06.02.2024 года - 42 703 рубля 20 копеек; неустойку за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя из расчета 1% от стоимости товара 59 310 рублей, начиная с 07.02.2024 года по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных - 59 310 рублей; компенсацию морального вреда - 2 000 рублей; штраф - 81 661 рубль 60 копеек; расходы по оплате юридических услуг - 20 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Улановой Е.В. (ДАТА года рождения, ИНН НОМЕР, ОГРНИП НОМЕР) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 726 рублей 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Зозуля Н.Е.

копия

Дело №2-538/2024

УИД № 24RS0049-01-2024-000661-91

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2024 года г.Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Бушминой А.В.,

при секретаре судебного заседания Ошейко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чукавиной Марины Юрьевны к индивидуальному предпринимателю Улановой Екатерине Валерьевне о защите прав потребителей, возврате уплаченной суммы за товар, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением, ссылаясь на следующее. Истец заказала 21.04.2023 у ответчика посредством переписки в мессенджере "Whatsapp" следующие товары: IPad Pro №, вторую модель стилуса крем gremy awesome, на общую сумму 100000 рублей. Истец осуществила заказ в рамках условий публичной оферты, опубликованной Улановой Е.В. в открытом доступе. Денежные средства оплачены на банковскую карту ИП Уланова А.С. Аналогичным образом истец посредством переписки в мессенджере "Whatsapp" с Улановой E.B., были заказаны следующие товары: 20.07.2023 iphone 14 pro mах 512 фиолетовый на общую сумму 106400 рублей; 20.07.2023 14 на 256 черный на общую сумму 55200 рублей; 26.07.2023 матрас Бонл 200 на 200 на общую сумму 9000 рублей, который был заменен на макбук Air m1 8/256 с доплатой в размере 33000 рублей. Денежные средства оплачены на банковскую карту ИП Уланова А.С. В связи отсутствием поставки товара в установленный срок, истец посредством переписки в мессенджере "Whatsapp" 27.02.2024 предъявила требования к Улановой Е.В. о возврате денежных средств. Согласно договору оферты, опубли...

...кованном на официальном сайте Ulanova-buro.ru, возврат денежных средств происходит после предъявления соответствующих требований. Истец оценила компенсацию морального вреда действиями продавца в 20 000 рублей.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ИП Улановой Е.В. в пользу истца сумму заказа в размере 609200 рублей, неустойку в размере 120984 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф.

Истец Чукавина М.Ю. и ее представитель Паценков М.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в установленном порядке, просили рассмотреть дело в их отсутствие, настаивали на удовлетворении требований.

Ответчик ИП Уланова Е.В.. третье лицо ИП Уланов А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в установленном порядке по месту регистрации. Сведениями о том, что их неявка имела место по уважительной причине, суд не располагает.

Суд, с согласия истца, полагает возможным рассмотреть дело по правилам заочного судопроизводства.

Заслушав истца, проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 432 данного кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

Определяя характер возникших между сторонами правоотношений, суд приходит к выводу о том, что отношения сторон возникли по поводу заключения договора купли-продажи с участием покупателя-гражданина, на них распространяется действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, вышеуказанным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (пункт 2 статьи 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в пункте 1 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 12 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 31 декабря 2020 г. N (далее - Правила), при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.

Согласно пункту 13 Правил договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

В силу пунктов 1, 2 статьи 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Положениями статьи 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", регламентирующей продажу товаров дистанционным способом, предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования (пункт 4).

На основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что 21.04.2023 у ответчика посредством переписки в мессенджере "Whatsapp" следующие товары: IPad Pro №, вторую модель стилуса крем gremy awesome, на общую сумму 100000 рублей. Истец осуществила заказ в рамках условий публичной оферты, опубликованной Улановой Е.В. в открытом доступе. Денежные средства оплачены на банковскую карту ИП Уланова А.С.

Аналогичным образом истец посредством переписки в мессенджере "Whatsapp" с Улановой E.B., были заказаны следующие товары: 20.07.2023 iphone 14 pro mах 512 фиолетовый на общую сумму 106400 рублей; 20.07.2023 14 на 256 черный на общую сумму 55200 рублей; 26.07.2023 матрас Бонл 200 на 200 на общую сумму 9000 рублей, который был заменен на макбук Air m1 8/256 с доплатой в размере 33000 рублей.

Денежные обязательства истец исполнила надлежаще в этот же день за счет собственных денежных средств произвела оплату товара.

Факт заключения договора купли-продажи и получения от истца денежных средств ответчиками не оспорен.

В установленный срок товары ответчиком ИП Улановой Е.В. истцу не переданы.

В целях досудебного урегулирования спора 27.02.2024 направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в размере 120984 рублей.

До настоящего времени ИП Улановой Е.В. денежные средства в адрес истца не возвращены.

В связи с тем, что истцом реализовано ее право на отказ от товара, у нее возникло право требования возврата денежных средств, оплаченных по договору купли-продажи, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Чукавиной М.Ю. о взыскании с ИП Улановой Е.В. денежных средств в размере 609200 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, суд приходит к следующему.

Статьей 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 3 статьи 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Учитывая, что ответчиком ИП Улановой Е.В. принято на себя обязательство по уплате неустойки в порядке ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного срока возврата денежных средств, суд находит требование истца о взыскании с данного ответчика неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 120984 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с нарушением ИП Улановой Е.В. прав истца как потребителя, выразившимся в неправомерном удержании денежных средств, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, судом определена сумма компенсации в размере 20000 рублей, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных нравственных страданий, последствия неисполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая вышеизложенное, с ИП Улановой Е.В. в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 375092 рублей ((609200+120984+20000) х 50%).

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ИП Улановой Е.В. в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10801,84 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Чукавиной Марии Юрьевны к индивидуальному предпринимателю Улановой Екатерине Валерьевне, - удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Улановой Екатерины Валерьевны (ОГРНИП: 320665800075240, ИНН: 450123778001, Дата присвоения ОГРНИП: 04.06.2020) в пользу Чукавиной Марии Юрьевны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, СНИЛС №, ИНН №) стоимость заказа в размере 609200 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата суммы предварительной оплаты товара в размере 120984 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 375092 рублей, а всего 1125276 рублей 00 копеек.

Взыскать с и индивидуального предпринимателя Улановой Екатерины Валерьевны (ОГРНИП: 320665800075240, ИНН: 450123778001, Дата присвоения ОГРНИП: 04.06.2020) в доход государства государственную пошлину в размере 10801 рубль 84 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Сосновоборский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата изготовления решения в окончательной форме 27.06.2024 года.

Председательствующий: -подпись-

Копия верна.

Судья: А.В. Бушмина

Дело № 2-309/2024

86RS0009-01-2024-00065-06

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лангепас 24 апреля 2024 года

Лангепасский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Кучинского К.А.,

при секретаре Томиной Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-309/2024 по исковому заявлению Магомедовой С.С. к индивидуальному предпринимателю Улановой Е.В., индивидуальному предпринимателю Уланову А.С. о взыскании денежных средств по оговору купли – продажи, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Магомедова С.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Улановой Е.В., ИП Уланову А.С. указав, что на основании договора публичной оферты посредством обмена текстовыми сообщениями в мессенджере «Вацап», между ней и продавцом были заключены договоры купли продажи: 31.03.2022 года – стайлера «Дайсон» стоимостью 41 000 рублей; 10.04.2023 года телефон «Айфон 14 Про» стоимостью 87 200 рублей, согласно акции продавца к покупке должны были прилагаться подарки часы «Апл», фен «Дайсон», духи «Луи»; 26.06.2023 года – ручной пылесос «Дайсон» стоимостью 29 000 рублей.

Весь приобретаемый товар был оплачен, общая сумма покупки составила 157 200 рублей. Товары по договорам поставлены не были.

В ответ на досудебную претензию продавец обязался вернуть денежные средства в размере 169 540 рублей, с учетом неустойки, но сделано этого не было.

Просит суд взыскать солидарно с ИП Улановой Е.В., ИП Уланова А.С. сумму по договорам купли – продажи в размере 157 200 рублей, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере 144 873 рубля, процен...

...ты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 048 рублей 04 копейки, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50%от взысканной судом суммы.

В судебное заседание истец Магомедова С.С. не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело без ее участия, также в заявлении уточнила, что просит взыскать неустойку по день вынесения решения суда.

Ответчики ИП Уланова Е.В., ИП Уланов А.С. извещенные о времени и месте рассмотрения дела, по мету нахождения, по адресу указанному в исковом заявлении, который подтвержден бланками писем индивидуальных предпринимателей, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, возражений относительно заявленных требований не представили.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Часть 1 ст.456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу ст.497 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам). Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара). Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.

Из материалов дела следует, что истцом были приняты условия договора – оферты (соглашения) купли – продажи товаров дистанционным способом, размещенные ИП Улановой Е.В., что подтверждается текстами договоров, а также перепиской Магомедовой С.С. с продавцом в мессенджере «Ватцап». Из указанной переписки следует, что между Магомедовой С.С. и ИП Улановой Е.В. достигнута договоренность о продаже истцу стайлера «Дайсон», пылесоса «Дайсон», телефона 14 про Макс с подарками в виде часов «Апл», фена «Дайсон», духов «Луи».

Из выписок по счету дебетовой карты Магомедовой С.С. следует, что истец перечислила денежные средства получателю Ulanova-buro 31.03.2023 года – 41 000 рублей, 10.04.2023 года – 87 200 рублей, 27.06.2023 года – 29 000 рублей. Таким образом, за приобретаемый товар истцом было уплачено 157 200 рублей.

Часть 1 ст.463 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств поставки Магомедовой С.С. приобретенных у ИП Улановой Е.В. товаров, не представлено.

Утверждение истца о том, что товары ей поставлены не были, подтверждается ответом ИП Улановой Е.В. от 05.02.2024 года на досудебную претензию истца от 18.12.2023 года с требованием вернуть оплаченные денежные средства и выплатить неустойку, из текста которой следует, что в связи с непоставкой оплаченного товара ИП Уланова Е.В. согласна вернуть покупателю денежные средства в размере 169 540 рублей. Также продавцом было указано, что возврат денежных средств будет произведен до 18.04.2024 года.

Таким образом, в связи с неисполнением продавцом ИП Улановой Е.В. обязанности поставить оплаченный товар, с нее в пользу истца подлежат взысканию денежные средства оплаченные по договору купли – продажи в размере 157 200 рублей.

Согласно ч.2 ст.23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Часть 4 указанной статьи определяет, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч.3 ст.23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Истцом представлена претензия в адрес ИП Улановой Е.В. от 20.12.2023 года. Также представлен ответ ИП Улановой Е.В. от 05.02.2023 года на претензию от 18.12.2023 года.

Принимая во внимание отсутствие доказательств направления в адрес ИП Улановой Е.В. претензии и получения претензии ответчиком в конкретную дату, суд при определении периода, за который с продавца подлежит взысканию неустойка, исходит из даты ответа на претензию, так как данное обстоятельство безусловно свидетельствует о том, что в указанную дату продавец знал о заявленных покупателем требованиях о возврате денежных средств.

Таким образом, с ИП Улановой Е.В. подлежит взысканию неустойка за невозврат уплаченной за товар суммы за период с 16.02.2024 года по 24.04.2024 года (день вынесения решения суда), то есть за 69 дней, в размере 0,5% от суммы оплаченного товара за каждый день просрочки в размере 157 200 рублей, всего подлежит взысканию 54 234 рубля (157 200 * 0,5% *69 = 54 234 рубля).

Часть 1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что выплата неустойки за неправомерное удержание денежных средств покупателя предусмотрена положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», исковые требования о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что истец, как одна из сторон по договору в полном размере исполнил взятые на себя обязательства, оплатил товар подлежащий доставке, а ответчик в свою очередь условий договора в полном объеме не исполнил, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда заявленный истцом, суд считает завышенным, и исходя из обстоятельств дела определяет его в размере 20 000 рублей.

Исходя из положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что судом удовлетворены частично исковые требования Магомедовой С.С. в связи с неисполнением договора продавцом, с ответчика ИП Улановой Е.В. в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 115 717 рублей (157 200 + 54 234 + 20 000 * 50% = 115 717 рублей).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика, в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере 6 229 рублей 17 копеек, исходя из размера удовлетворяемых имущественных требований, а также требований о компенсации морального вреда.

Оснований для удовлетворения исковых требований Магомедовой к ИП Уланову А.С. не имеется, так как доказательств отношений истца и ИП Уланова А.С. по договору купли – продажи не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.103, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Магомедовой С.С., удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Улановой Е.В. <данные изъяты> <персональные данные> в пользу Магомедовой С.С. денежные средства уплаченные по договору в размере 157 200 рублей, неустойку за несвоевременный возврат денежных средств за период с 16.02.2024 года по 24.04.2024 года в размере в размере 54 234 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 115 717 рублей. Всего взыскать 347 151 рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований с индивидуальному предпринимателю Улановой Е.В., а также в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Уланову А.С., отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Улановой Е.В. <данные изъяты> <персональные данные> в доход бюджета государственную пошлину в размере 6 229 рублей 17 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.А. Кучинский

Дело №

УИД 61RS0№-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2023 года <адрес>

Батайский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шишиной О.И.,

при секретаре Эндер Е.К.,

с участием Согомонова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям Лучкиной № к индивидуальному предпринимателю Улановой <данные изъяты>, третье лицо: Лучкин <данные изъяты>, о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась Лучкина А.В. с иском к ИП Улановой Е.В. о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование требований указано, что, ознакомившись с ассортиментом товаров, предложенным в группе на платформе «Телеграм», согласно предложенной инструкции ДД.ММ.ГГГГ направила на номер телефона +№ заказ на смартфон «Айфон 14» 256 Гб и смартфон «Айфон 14 ПРО» 128 Гб. В этот же день, следуя инструкции, перешла на платежную страницу, с которой осуществила оплату выбранных товаров на сумму 62 000 рублей, о поступлении платежа получила подтверждение в системе обмена сообщениями «ВотсАп». ДД.ММ.ГГГГ аналогичным способом оформила и оплатила заказ смартфона «Айфон 14 ПРО Макс» 256 Гб на сумму 54 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на электронный адрес продавца истцом направлено заявление об отказе от покупки ранее оплаченных товаров и о возврате оплаченных денежных средств в сумме 116 500 рублей. В установленный договором десятидневный срок денежные средства ответчиком не возвращены, в связи с чем истцом исчислена неустойка. На основании изложенного, согласно уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ исковым требованиям, Лучкина А.В. просит взыскать в свою пользу с ИП Улановой Е.В. денежные с...

...редства в размере 116 500 рублей, неустойку за просрочку возврата уплаченной суммы денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 230 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Определением Батайского городского суда <адрес> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Лучкин Н.В.

Истец Лучкина А.В. в судебное заседание не явилась, извещена судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, об отложении не ходатайствовала, направила в суд представителя.

Представитель истца по доверенности Согомонов А.Г. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Уланова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление о вручении заказного электронного почтового отправления с почтовым идентификатором №. В суд подступил отзыв представителя ответчика по доверенности Федоровских Ю.Е. на исковое заявление, в котором указано на несогласие ответчика с размером заявленной истцом неустойки, которая не соответствует принципам соразмерности нарушенного обязательства и последствий такого нарушения. Также полагает не подлежащим удовлетворению требование о взыскании компенсации морального вреда ввиду недоказанности истцом факта несения ею нравственных и физических страданий. Обращает внимание, что ответчик предпринимала попытки разрешить спор мирным путем, на что получен отказ истца. На основании изложенного просит применить положения ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения требования истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

От третьего лица Лучкина Н.В. поступили письменные пояснения, в которым Лучкин Н.В. указывает, что принадлежащая ему банковская карта находится в фактическом пользовании Лучкиной А.В., которая распоряжается находящимися на карте денежными средствами по своему усмотрению. К спору между Лучкиной А.В. и Улановой Е.В. отношения не имеет.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями статей 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 494 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (ст. 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Как разъяснено в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, ст. 493 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у потребителя кассового или товарного чека, чека безналичной оплаты услуг либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).

В подтверждение факта заключения договора и его условий потребитель вправе ссылаться на свидетельские показания.

При дистанционных способах продажи товаров (заказа работ, услуг), когда используются средства удаленной связи (в частности, такие, как почта, Интернет, телефон), а оплата товара (работ, услуг) осуществляется потребителем посредством электронных или безналичных расчетов, в том числе с использованием банковских карт и (или) иных установленных законом средств платежа, включая электронные средства платежа, факт покупки может быть подтвержден выпиской с банковского счета об авторизации и о совершении транзакции с указанием получателя платежа, итогов дебетовых и кредитовых операций и т.п., а также иными документами, подтверждающими перевод денежных средств (например, подтверждением об исполнении распоряжения клиента об осуществлении перевода электронных денежных средств, выдаваемым клиенту оператором электронных денежных средств).

Судом установлено, что Уланова Е.В.с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей в качестве индивидуального предпринимателя с основным государственным регистрационным номером № с основным видом деятельности «Торговля розничная по почте или по информационно-коммуникационной сети Интернет», а также дополнительными видами деятельности «Торговля розничная косметическими и парфюмерными товарами, кроме мыла в специализированных магазинах», «Деятельность по организации отдыха детей и их оздоровления», «Деятельность по дополнительному профессиональному образованию прочая, не включенная в другие группировки».

ДД.ММ.ГГГГ Лучкина А.В., ознакомившись с ассортиментом товаров, размещенным в группе «Уланова_бюро» в кроссплатформенной системе мгновенного обмена сообщениями (мессенджер) «Телеграмм», следуя предложенной инструкции, оформила посредством направления на номер +№ сервиса мгновенного обмена сообщениями и голосовой связи «ВотсАп» заказ товаров смартфон «Айфон № и смартфон «Айфон №

Прейдя на платежную страницу, в этот же день ДД.ММ.ГГГГ путем перевода денежных средств с банковской карты, оформленной на имя Лучкина Н.В., истец Лучкина А.В. оплатила денежные средства в сумме 62 000 рублей.

В диалоговой переписке сервиса мгновенного обмена сообщениями и голосовой связи «ВотсАп» с номером +№ получила ответное сообщение с подтверждением о поступлении денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ Лучкина А.В. аналогичным образом оформила и оплатила смартфон «Айфон № стоимостью 54 500 рублей.

Оценивая содержание возражений ответной стороны на исковое заявление, в частности, указание на попытки прийти к мирному урегулированию спора, а также ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, при отсутствии отрицания факта заключения договора, суд, исходя из принципа эстоппеля, приходит к выводу об установлении факта заключения между сторонами договора.

Факт оплаты денежных средств в сумме 62 000 рублей и 54 500 рублей подтверждается представленными в материалах дела справками об операциях (л.д. 26, 27).

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ по общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Однако в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения ст. 32 Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п.4 ст. 26.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при дистанционном способе продажи товара по общему правилу потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

ДД.ММ.ГГГГ истцом на указанный в договоре-оферте (соглашении) купли-продажи товаров дистанционным способом адрес электронной почты «<адрес>» Лучкина А.В. направила заявление об отказе от оплаченного товара и возврате денежных средств в сумме 116 500 рублей.

В установленный соглашением, а также Законом РФ № «О защите прав потребителей» 10-дневный срок денежные средства продавцом не возвращены.

Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ИП Улановой Е.В. 116 500 рублей, оплаченных Лучкиной А.В.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Доказательством нарушения прав истца является то обстоятельство, что денежные средства ей до настоящего времени не возвращены.

Учитывая объем нарушенных прав истца, конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда 2 000 руб.

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчиков в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, суд исходит из того, что заявленные в досудебной претензии требования потребителя не были добровольны удовлетворены ответчиком, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 59 250 рублей ((116 500 + 2 000) : 2 = 59 250).

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам.

Неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных статьями 30, 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков работы (услуги) должен определяться в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Неустойка (пеня) в размере, установленном в пункте 3 статьи 23.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в случае нарушения продавцом установленного договором купли-продажи срока передачи потребителю предварительно оплаченного товара взыскивается за каждый день просрочки со дня, когда по указанному договору передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. При этом сумма неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В силу п.5 26.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона.

Таким образом, из буквального толкования п. 5 ст. 26.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» следует, что предусмотренные ст. ст. 18 - 24 названного Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» последствия могут быть применены лишь в случае продажи товара ненадлежащего качества.

Поскольку в настоящем деле истец отказалась от товара в одностороннем порядке при отсутствии доказательств о ненадлежащем качестве товара, требование о взыскании с продавца неустойки не подлежит удовлетворению.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствие с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статьей 48 ГПК РФ предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Согласно ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия.

Из материалов дела следует, что между Лучкиной А.В. и Согомоновой Е.В. заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по подготовке и направлению заявления о возврате денежных средств в размере 116 500 рублей в адрес ИП Улановой Е.В., а в случае необходимости - подготовить и направить в суд исковое заявление о взыскании с Улановой Е.В. денежных средств в размере 116 500 рублей, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, а также по ведению дела в суде первой инстанции.

Согласно п. 3.1 указанного договора стоимость всех услуг составляет 40 000 рублей.

Указанный договор содержит расписку Согомоновой Е.В. о получении ДД.ММ.ГГГГ аванса в размере 40 000 рублей.

При определении необходимости возмещения некоторых видов издержек, связанных с рассмотрением дела, и их объема суду предоставлены значительные дискреционные полномочия. Так, в соответствии с частью первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного, учитывая объем работы представителя, сущность и результаты спора, число судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, категорию данного дела, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ИП Улановой Е.В. в пользу Лучкиной А.В. в возмещение расходов на представителя 23 000 рублей, поскольку находит данные расходы разумными, соответствующими критерию соразмерности.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика Улановой Е.В. госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям, от уплаты которой истец в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» была освобождена, в размере 3 530 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Лучкиной <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю Улановой <данные изъяты>, третье лицо: Лучкин <данные изъяты>, о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Улановой <данные изъяты> (ИНН №, СНИЛС № в пользу Лучкиной <данные изъяты> денежные средства, уплаченные по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в размере 116 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 59 250 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 рублей, а всего взыскать 200 750 рублей.

В остальной части исковые требования Лучкиной <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю Улановой <данные изъяты> третье лицо: Лучкин <данные изъяты>, о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Улановой Екатерины Валерьевны (ИНН №, СНИЛС №) в пользу бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 3 530 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-105/2024 (2-1095/2023)

86RS0009-01-2023-001761-61

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Лангепас 13 февраля 2024 года

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Майоровой И.В.,

при секретаре Прохоровой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-105/2024 по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что между ней и ответчиками на основании публичной оферты посредством обмена текстовыми сообщениями в мессенджере WhatsApp (абонент +7(961) 765-52-09) были заключены следующие договора купли-продажи:

- 09.12.2022 МасВооkРrо 14 512 Gb, адвент-календарь;

- 20.12.2022 вафельницу BorkG702, AppleWatch 7 41 см., набор «Знакомство с нишей»;

- 31.03.2023 стайлер Dyson Airwrart;

- 17.04.2023 гриль Bork G 802, кухонную машину Bork В783, телевизор LG 50UQ76003 LD диагональ 50, ручной пылесос DysonV8 Animal+, чайник электрический SMEG KLF 03CREU (бежевый), наушники AppleAirPodsPro 2nd generation, лимитированный красный стайлер Dyson, годовой запас косметики и парфюмерии, бокалы Bork, сертификат в ЦУМ на 30000 рублей;

- 17.10.2023 парфюм TomFordLostCherrv и ВyredoBald?Afriaue.

Общая сумма перечисленных денежных средств продавцу составила 331 691 рубль 90 копеек. Товары были приобретены в рассрочку по договорам потребител...

...ьского кредита.

В исковом заявлении истец отмечает, что ответчик ФИО2 ведет деятельность (продажи, переводы денежных средств, общение с покупателями) через два лица: ИП ФИО2 и ИП ФИО3 с помощью одного онлайн-магазина ulanovaburo@gmail.com, что подтверждается общением исключительно через один абонентский номер +7(961)765-52-09 в мессенджере WhatsApp, наличием идентичных публичных оферт. В настоящее время, все расчетные счета ИП ФИО2 заблокированы и вся деятельность онлайн-магазина ведется через счета - ИП ФИО3

На данный момент удовлетворение требований в отношении только ИП ФИО2 может нарушить права истца и исполнение решения может оказаться невозможным ввиду возможности возбуждения процедуры банкротства. На основании этого, истец считает целесообразным привлечение ИП ФИО3 к солидарной ответственности.

В соответствии с п.5.11 публичной оферты (в редакции, действовавшей на заказы товаров) заказ доставляется продавцом покупателю в пределах пятимесячного срока с даты оплаты заказа.

Истец указывает, что приобретенные товары, не поставлены ей в установленный срок, в связи с чем, предварительно оплаченные денежные средства по договорам купли-продажи, должны быть возвращены.

В связи с нарушение установленного срока передачи предварительно оплаченных товаров, истец претендует на взыскание с ответчиков неустойки, общий размер которой составляет 201 973 рублей 55 копеек. Кроме того, истец претендует на взыскание неустойки за нарушение установленного срока возврата денежных средств, размер которой составляет 43 119 рублей 95 копеек, а также компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов в связи с подготовкой искового заявления и сбором доказательств.

Указав изложенные выше фактические обстоятельства и правовые основания в своем исковом заявлении, с учетом увеличения размера заявленных требований, истец просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу:

- сумму предварительно оплаченных денежных средств по договорам купли-продажи в размере 331 691 рубль 90 копеек;

- неустойку за нарушение установленных сроков передачи предварительно оплаченного товара в размере 201 973 рублей 55 копеек;

- неустойку за нарушение установленных сроков возврата денежных средств в размере 43 119 рублей 95 копеек, с дальнейшим расчетом до даты фактического исполнения обязательств;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

- штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;

- расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей;

- нотариальные расходы на сбор доказательств в размере 6 950 рублей.

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обратилась в адрес суда с заявлением, в котором просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала. В предварительном судебном заседании, требования искового заявления поддержала в полном объеме.

Ответчики ИП ФИО2, ИП ФИО3, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений относительно заявленных требований не представили.

С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, на основании ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также в отсутствие истца на основании ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (пп.1).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

В п.1 ст.160 ГК РФ закреплено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Положениями ст.432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п.1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п.2).

Согласно п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно положениям п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено следующее. 09.12.2022 между истцом ФИО1 и ответчиками ИП ФИО2, ИП ФИО3, в соответствии с положениями договора-оферты (соглашения) купли-продажи товаров дистанционным способом (г.Екатеринбург 15.07.2022) (л.д.54-56), заключен договор купли-продажи товаров: МасВооkРrо 14 512 Gb, адвент-календарь, стоимостью 82 500 рублей (фактически уплачено 77 673 руб. 75 коп.).

В дальнейшем, между сторонами аналогичным способом заключены следующие договоры купли-продажи:

- 20.12.2022 – вафельница BorkG702, AppleWatch 7 41 см., набор «Знакомство с нишей» стоимостью 63 100 рублей (фактически уплачено 58 998 руб. 50 коп.);

- 31.03.2023 – стайлер Dyson Airwrart стоимостью 41 000 рублей (фактически уплачено 36 695 руб.);

- 17.04.2023 – гриль Bork G 802, кухонная машинка Bork В783, телевизор LG 50UQ76003 LD диагональ 50, ручного пылесоса DysonV8 Animal+, чайник электрический SMEG KLF 03CREU (бежевый), наушники AppleAirPodsPro 2nd generation, лимитированный красный стайлер Dyson, годовой запас косметики и парфюмерии, бокалы Bork, сертификат в ЦУМ на 30000 рублей, стоимостью 155 670 рублей (фактически уплачено 139 324 руб. 65 коп.);

- 17.10.2023 – парфюм TomFordLostCherrv и ВyredoBald?Afriaue стоимостью 19 000 рублей.

Факт заключения договоров купли-продажи подтверждается перепиской сторон в мессенджере «WhatsApp», зафиксированной, в том числе протоколом осмотра доказательств нотариусом нотариального округа г.Лангепаса (л.д.41-43, 45-46).

Оплата приобретенного истцом товара, частично произведена заемными денежными средствами по кредитным договорам, заключенным с ООО МФК «Т-Финанс» в день заключения договоров (л.д.10, 37, 59, 61).

Перечисление денежных средств ответчикам подтверждается представленными истцом платежными поручениями, а также перепиской сторон в мессенджере WatsApp, в которой ответчики фактически подтверждают получение платы за товар.

Таким образом, установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что между сторонами возникли отношениям по договорам купли-продажи товара для удовлетворения бытовых или других личных потребностей истца.

Как следует из искового заявления, пояснений истца, данных в предварительном судебном заседании, приобретённый у ответчиков товар по настоящее время ей не получен, денежные средства не возвращены.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 2 ст.497 ГК РФ, договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п.1 ст.456 ГК РФ).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (п.1 ст.457 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица (п.3 ст.497 ГК РФ).

Как следует из представленной переписки в мессенджере WatsApp, перед заключением каждого из договоров купли-продажи, «ФИО6» направила истцу ссылку на договор – оферты, указав, что «оплачивая заказ, Вы подтверждаете, что ознакомились и полностью согласны с условиями договора – оферы, находящейся по адресу: https:ulanova –buro.ru/oferta» (л.д.41-43).

Истец произвела оплату стоимости товара, часть денежных средств уплачена ответчику ИП ФИО3, часть ИП ФИО2

Исходя из переписки в мессенджере WatsApp, представленной стороной истца, невозможно определить конкретные сроки доставки каждого приобретённого товара.

В соответствии с пунктом 5.11 договора-оферты (соглашения) купли-продажи товаров дистанционным способом (в ред. от 15.07.2022) заказ доставляется продавцом покупателю в пределах пятимесячного срока с даты оплаты заказа (л.д.54-56).

В соответствии с пунктом 5.11 договора-оферты (соглашения) купли-продажи товаров дистанционным способом (в ред. от 28.07.2023), заказ доставляется продавцом покупателю в пределах шестимесячного срока с даты оплаты заказа (л.д.30-33).

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что приобретенные истцом товары должны были быть поставлены следующим образом:

1. МасВооkРrо 14 512 Gb, адвент-календарь, оплаченные 09.12.2022 – не позднее 09.05.2023;

2. Вафельница BorkG702, AppleWatch 7 41 см., набор «Знакомство с нишей», оплаченные 20.12.2022 – не позднее 20.05.2023;

3. Стайлер Dyson Airwrart, оплаченный 31.03.2023 – не позднее 31.08.2023;

4. Гриль Bork G 802, кухонная машинка Bork В783, телевизор LG 50UQ76003 LD диагональ 50, ручной пылесос DysonV8 Animal+, чайник электрический SMEG KLF 03CREU (бежевый), наушники AppleAirPodsPro 2nd generation, лимитированный красный стайлер Dyson, годовой запас косметики и парфюмерии, бокалы Bork, сертификат в ЦУМ на 30000 рублей, оплаченные 17.04.2023 – не позднее 17.09.2023;

5. Парфюм TomFordLostCherrv и ВyredoBald Afriaue, оплаченный 17.10.2023 – не позднее 10.04.2024.

Установлено, что в связи с не поступлением приобретённых товаров, 28.11.2023 истец обратилась к ответчикам через мессенджер WatsApp (л.д.45-46), электронную почту ulanovaburo@gmail.com, а также почтовым отправлением (л.д.8, 12, 14), с заявлением (досудебной претензией) о возврате денежных средств, выплате неустойки, указав в качестве причины возврата - нарушение срока передачи товара.

Приобретённый товар по настоящее время ей не получен, денежные средства не возвращены, доказательств обратного ответчиками в адрес суда не представлено.

В силу п.1, 2 ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (п.4 ст.23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1).

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п.5 ст.23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1).

В соответствии с положениями договора-оферты (соглашения) купли-продажи товаров дистанционным способом (в ред. от 15.07.2022) (л.д.54-56), покупатель вправе по телефону, по электронной почте или через мессенджеры WatsApp отказаться от оформленного заказа полностью или в части в любое время до его передачи. Оплата за такой заказ (или часть заказа) не производится (п.7.2).

Если покупатель отказывается от предоплаченного заказа, продавец возвращает уплаченную за заказ сумму (а в случае частичного отказа – сумм переплаты) на те же банковские реквизиты, с которых она поступила продавцу, либо на иные реквизиты, которые покупатель письменно сообщит продавцу. Возврат производится в течение 10 календарных дней с даты отказа (п.7.3).

Аналогичные положения, предусматривающие возможность отказа покупателя от приобретённого товара, содержатся в п.7.2, 7.3 договора-оферты (соглашения) купли-продажи товаров дистанционным способом (в редакции от 28.07.2023) (л.д.30-33).

С учетом установленных обстоятельств, приведенный норм права, поскольку истцом реализовано ее право на отказ, от предварительно оплаченных и не поставленных ей товаров, у нее возникло право требования возврата денежных средств, оплаченных по договорам купли-продажи, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков, уплаченных по договорам купли-продажи товаров денежных средств.

При этом, поскольку договора купли-продажи товара дистанционным способом заключены с ИП ФИО2, а оплата по договору произведена в том числе ИП ФИО3, ответчиками не представлено каких-либо документов по взаимоотношениям между ними, суд в порядке ст.322 ГК РФ исходит из неделимости предмета обязательства.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно денежные средства в общем размере 331 691 рубль 90 копеек (77673,75 руб. + 58998,50 руб. + 36 695 руб. + 139 324,65 руб. + 19000 руб.).

Разрешая требования о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара по договорам купли-продажи, суд приходит к следующему.

Согласно положениям п.3 ст.23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Истец претендует на взыскание с ответчиков неустойки за нарушение сроков передачи товара:

1. МасВооkРrо 14 512 Gb, адвент-календарь, за период с 09.05.2023 по 28.11.2023 в размере суммы предварительно оплаченного товара - 77 673,75 рубля.

2. Вафельница BorkG702, AppleWatch 7 41 см., набор «Знакомство с нишей», за период с 20.05.2023 по 28.11.2023 в размере 56 933,55 рубля.

3. Стайлер Dyson Airwrart за период 31.08.2023 - 28.11.2023 в размере 16 512,75 рублей.

4. Гриль Bork G 802, кухонная машинка Bork В783, телевизор LG 50UQ76003 LD диагональ 50, ручной пылесос DysonV8 Animal+, чайник электрический SMEG KLF 03CREU (бежевый), наушники AppleAirPodsPro 2nd generation, лимитированный красный стайлер Dyson, годовой запас косметики и парфюмерии, бокалы Bork, сертификат в ЦУМ на 30000 рублей, за период с 17.09.2023 по 28.11.2023 в размере 50 853,50 рубля.

С учетом установленных обстоятельств, а именно нарушения ответчиками срока поставки приобретенных истцом товаров, требования о взыскании неустойки суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению. Суд соглашается с приведенным в исковом заявлении расчетом неустойки, соответствующим положениям ст.23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно неустойка за нарушение сроков поставки товаров по договорам купли-продажи в общем размере 201 973 рубля 55 копеек (77673,75 руб. + 56 933,55 руб. + 16 512,75 руб. + 50 853,50 руб.)

Разрешая требования о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно положения п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец претендует на взыскание с ответчиков неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, за период с 09.12.2023 (десять дней с момента направления претензии (28.11.2023)) по 21.12.2023, в размере 43 119 рублей 95 копеек.

Суд соглашается с приведенным в исковом заявлении расчетом неустойки, соответствующим положениям ст.23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», и приходит к выводу о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 43 119 рублей 95 копеек.

В учетом положения ст.22, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснений содержащихся в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств до даты фактического исполнения обязательств.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя требовать от продавца компенсации морального вреда.

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения ответчиками прав истца как потребителя является установленным, требования о компенсации морального вреда также являются обоснованными и подлежащим удовлетворению. Определяя размер компенсации морального вреда, исходя из характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, длительности неисполнения требования договоров, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 586 785 рублей 40 копеек (331691,90 руб. + 201 973,55 руб. + 43119,95 руб. + 10000 руб.), то размер штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», составляет 293 392 рубля 70 копеек (586785,40 руб. х 50%).

Разрешая требования о взыскании судебных издержек, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истец претендует на взыскание расходов по: оплате юридических услуг за подготовку искового заявления в размере 5 000 рублей, несение которых подтверждено договором об оказании юридических услуг №41 от 18.12.2023 (л.д.48), чеком по операции Сбербанк онлайн на сумму в размере 5 000 рублей (л.д.16); оплату услуг нотариуса за составление протокола осмотра доказательств в размере 6 950 рублей, несение которых подтверждено протоколом осмотра доказательств от 09.02.2024, справкой нотариуса о стоимости услуг, чеком по операции на сумму 6 950 рублей от 09.02.2024.

С учётом обстоятельств гражданского дела, его сложности, объема и доводов, изложенных в подготовленном исковом заявлении, необходимостью сбора истцом доказательств в обоснование своих требований, суд полагает, что заявленные размер взыскиваемых судебных издержек является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, на основании ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов. Размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчиков, составляет 12 121,28 рубль. С учетом разъяснений, содержащихся в абз.2 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая, что ответчики являются солидарными должниками, судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

Руководствуясь ст.12, 56, 194 - 199, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <номер>), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <номер>) в пользу ФИО1 (ИНН <номер>):

сумму предварительно оплаченных денежных средств по договорам купли-продажи в размере 331 691 рубль 90 копеек,

неустойку за нарушение сроков передачи предварительно оплаченных товаров в размере 201 973 рублей 55 копеек,

неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере 43 119 рублей 95 копеек,

компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей,

штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 293 392 рубля 70 копеек,

расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей,

нотариальные расходы на сбор доказательств в размере 6 950 рублей,

а всего взыскать 892 128 (восемьсот девяносто две тысячи сто двадцать восемь) рублей 10 копеек.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <номер>), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <номер>) в пользу ФИО1 (ИНН <номер>) неустойку за нарушение срока возврата денежных средств, до даты фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств в размере 331 691 рубль 90 копеек, уплаченных ФИО1 по договорам купли-продажи.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <номер>), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <номер>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 121 рубль 28 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.02.2024.

Судья И.В. Майорова

Решение в окончательной форме

принято 28 февраля 2024 года

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2024 года г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Суетиной О.В., с участием истца Шевчук В.В., при ведении протокола и аудио протокола секретарем Яковлевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-129\2024 по иску Шевчук В.В. к индивидуальному предпринимателю Улановой Е.В. о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Шевчук В.В. обратилась в суд с иском к ИП Улановой Е.В. о защите прав потребителей. Мотивировала требования тем, что 25.07.2022 заключила с ответчиком договор купли-продажи товара дистанционным способом, путем совершения заказа на электронной площадке – через социальную сеть <данные изъяты> и оплаты товара Apple iPhone 13 Pro, стоимостью 101 370 рублей, с привлечением кредитных денежных средств, путем заключения с ПАО «МТС - Банк» кредитного договора № TSC780843\007\22 от 21.07.2022. Предполагаемая дата доставки товара ответчиком в адрес потребителя была обозначена продавцом 2 недели с момента покупки, однако неоднократно переносилась ответчиком в одностороннем порядке. 08.06.2023 истец направила в адрес ответчика уведомление об отказе от товара и возврате денежных средств за заказ. В ходе переписки сотрудниками ИП Улановой Е.В. до истца была доведена информация о том, что возврат денежных средств согласно условиям оферты будет произведен в течение 10 дней со дня получения указанного требования. К сентябрю 2023 года денежные средства не были возвращены, товар не доставлен, в с...

...вязи с чем, истец направила в адрес ответчика по электронной почте претензию. Денежные средства не были возвращены.

07.06.2023 истец заключила с ответчиком договор купли - продажи товара дистанционным способом, путем совершения заказа на электронной площадке – через социальную сеть <данные изъяты> и оплаты товара Apple iPhone 14 Pro, стоимостью 105 000 рублей. Произвела оплату в полном объеме 2 платежными поручениями: 07.06.2023 в ПАО Сбербанк на сумму 15 000 рублей и 07.06.2023 в АО «Тинькофф банк» на сумму 90 000 рублей. Ответчик посредством переписки подтвердила оформление заказа и сообщила о сроках доставки товара. Предполагаемая дата доставки товара была обозначена 3 – 7 рабочих дней с момента покупки, однако товар так и не был доставлен истцу. 12.09.2023 истец направила в адрес ответчика уведомление об отказе от товара и возврате уплаченных денежных средств, денежные средства истцу не возвращены, ответ не направлен.

Вследствие нарушения ответчиком установленного срока передачи предварительно оплаченного товара истцу были причинены убытки в виде процентов по выплаченному кредиту в размере 11 955,46 рублей.

За нарушение срока передачи товара потребителю продавец уплачивает неустойку в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара за каждый день просрочки. Неустойка по заказу №1 за период с 04.06.2023 (последней согласованной даты доставки товара) по 25.09.2023 (дату подготовки иска) составляет 57 780,90 рублей. Неустойка по заказу № 2 за период с 19.06.2023 (последней согласованной даты доставки товара) по 25.09.2023 (дату подготовки иска) составляет 51 975 рублей.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда потребителю достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Поскольку товары по заказу №1 приобретались истцом для личных нужд ко дню рождения 26 июля, срок ожидания товара по заказу №1 до его отмены составил 1 год, товары так и не поступили ни ко дню рождения истца в 2022 году, ни ко дню рождения в следующем, 2023 году, бездействием ответчика истцу причинен моральный вред.

На основании вышеизложенного, истец просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 333 081,36 рублей, из которых 101 370 рублей в качестве оплаты за отмененный заказ от 25.07.2022, 105 000 рублей в качестве оплаты за отмененный заказ от 07.06.2023, 11 955,46 рублей убытки, 57 780,90 рублей неустойку за просрочку доставки товара по заказу №1, 51 975 рублей неустойку за просрочку доставки товара по заказу №2, 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда. Также истец просила взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований.

Протокольным определением Полевского городского суда Свердловской области от 21.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «МТС Банк».

В судебном заседании истец Шевчук В.В. исковые требования и доводы искового заявления поддержала в полном объеме. Дополнила, что до настоящего времени товар не доставлен, денежные средства не возвращены.

Ответчик ИП Уланова Е.В., представитель третьего лица ПАО «МТС Банк» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

Согласно пп.12-14 Правил продажи товаров при дистанционном способе продажи товара по договору розничной купли-продажи (Правила продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2463) при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.

Обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи, если оферта продавца не содержит иного условия о моменте возникновения у продавца обязательства по передаче товара потребителю.

Договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

При дистанционном способе продажи товара с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее - сеть «Интернет») и (или) программы для электронных вычислительных машин продавец предоставляет потребителю подтверждение заключения договора розничной купли-продажи на условиях оферты, которая содержит существенные условия этого договора, после получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

Указанное подтверждение должно содержать номер заказа или иной способ идентификации заказа, который позволяет потребителю получить информацию о заключенном договоре розничной купли-продажи и его условиях.

Судом установлено, что 25.07.2022 Шевчук В.В. через социальную сеть <данные изъяты> приняла предложение ответчика о купле – продаже телефона Apple iPhone 13 Pro, стоимостью 101 379,75 рублей.

21.07.2022 истцом ответчику перечислены денежные средства, в размере 101 379,72 рублей, за счет кредитных средств, полученных от ПАО «МТС - Банк» (л.д.15, 11-14).

Из переписки между сторонами (л.д.18 - 21), следует, что срок доставки товара составляет от 2 до 4 недель.

Таким образом, телефон должен был быть доставлен истцу не позднее 18 августа 2022 года.

Затем срок доставки телефона переносился продавцом на 23.09.2022, потом на 31.10.2022 (л.д. 22 – 23).

08.06.2023 истец обратилась к ответчику с уведомлением об отказе от товара и возврате денежных средств за него.

Согласно ответу продавца от 20.06.2023 (л.д.24), возврат денежных средств осуществляется посредством возврата стоимости оплаченного товара на банковскую карту, с которой был произведен расчет при заказе Товара. Следовательно, возврат денежных средств будет произведен на счет, с которого произведен расчет в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

12.09.2023 истец направила на электронную почту продавца претензию с требованием перечислить денежные средства в качестве оплаты за отмененный заказ в размере 101 370,72 рублей, убытков в размере 11 955,46 рублей, неустойки в размере 51 192,21 рублей (л.д.26 – 29, 30).

Кроме того, 07.06.2023 Шевчук В.В. через социальную сеть <данные изъяты> приняла предложение ответчика о купле – продаже телефона Apple iPhone 14 Pro, стоимостью 105 000 рублей (л.д.33- 35).

07.06.2023 истцом ответчику перечислены денежные средства, в размере 105 000 рублей, что подтверждается справкой по операции ПАО Сбербанк (л.д.31) и справкой АО «Тинькофф банк» (л.д.32).

Из переписки между сторонами (л.д.36), следует, что срок доставки товара составляет от 3 до 7 рабочих дней.

Таким образом, телефон должен был быть доставлен истцу не позднее 19 июня 2023 года.

12.09.2023 истец направила на электронную почту продавца претензию с требованием перечислить денежные средства в качестве оплаты за отмененный заказ в размере 105 000 рублей, неустойки в размере 45 150 рублей (л.д.26 – 29, 30).

В соответствии с положениями статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 455 Гражданского кодекса Российской Федерации товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.23.1 Закона о защите прав потребителей в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 « О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Поскольку ответчиком не предоставлено доказательств передачи истцу товара или доказательств возврата уплаченных за товар денежных средств, то исковые требования истца о взыскании с ответчика уплаченных денежных средств в сумме 101 370 рублей и 105 000 рублей, а общем размере 206 370 рублей ( 101 370 + 105 000) подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, для оплаты товара Apple iPhone 13 Pro, стоимостью 101 370,72 рублей, истцом с ПАО «МТС-Банк» 21.07.2022 был заключен кредитный договор (л.д.11-14) на сумму 101 370,72 рублей.

Данные денежные средства были перечислены банком ответчику в счет оплаты товара.

Согласно справке ПАО «МТС-Банк» от 08.09.2023 (л.д.37), обязательства по кредитному договору №23 – 49241280 от 08.09.2023 Шевчук В.В. погашены в полном объеме 21.03.2023.

Из копии справки ПАО «МТС-Банк» (л.д.38), следует, что Шевчук В.В. в счет погашения по кредитному договору от 25.07.2022 произведена уплата процентов в размере 11 955,46 рублей.

Таким образом, вследствие нарушения ответчиком обязательств по передаче товара, истцом понесены убытки в виде процентов по выплаченному кредиту в размере 11 955,46 рублей, поскольку для приобретения товара она оформила кредит в ПАО «МТС – Банк», о товар не получен, то указанные убытки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку ответчиком не осуществлена передача истцу товара в установленный срок и не возвращены денежные средства, уплаченные за товар, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки по заказу телефона Apple iPhone 13 Pro, стоимостью 101 370 рублей, за период с 04.06.2023 (последней согласованной даты доставки товара) по 25.09.2023 (дату подготовки иска) в размере 57 780,90 рублей и неустойки по заказу Apple iPhone 14 Pro за период с 19.06.2023 (последней согласованной даты доставки товара) по 25.09.2023 (дату подготовки иска) в размере 51 975 рублей, то есть в общем размере 109 755,90 рублей (57 780,90 + 51 975) подлежат удовлетворению.

Расчет неустойки проверен судом, признан арифметически верным, произведенным в соответствии со ст.23.1 Закона о защите прав потребителей.

Рассматривая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Оценивая фактические обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, выразившихся в переживаниях по поводу недоставления в установленный срок товара, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что в счет компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заявленная истцом сумма в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика, составляет: 166 540,68 рублей (206 370 + 109 755,90+11 955,46 +5 000 : 100 %*50%).

В соответствии с положениями ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного и неимущественного характера в общем размере 8 446,22 рублей (из которых 300 рублей за требования нематериального характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Шевчук В.В. удовлетворить:

взыскать с индивидуального предпринимателя Улановой Е.В. (ИНН №) в пользу Шевчук В.В. (паспорт № №) сумму предварительной оплаты товара в размере 206 370 рублей, неустойку в размере 109 755,90 рублей, убытки в размере 11 955,46 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 166 540,68 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Улановой Е.В. (ИНН №) в бюджет Полевского городского округа государственную пошлину в размере 8 446,22 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий судья О.В. Суетина

Копия

Дело 2-195/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 марта 2024 года г. Новокубанск

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кувиковой И.А.

при секретаре Гержа Г.И.,

с участием представителя истца Романова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коломийцевой Я. И. к Индивидуальному предпринимателю Улановой Е. В. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Коломийцева Я.И. обратилась в суд с иском к ИП Улановой Е.В.по которому с учетом уточнения заявленных требований от 05.12.2023 г. просит: взыскать с ИП Улановой Е.В в ее пользу в счет возмещения причиненного ей материального вреда на сумму 86636 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., неустойку в размере 239981 руб., штраф в размере 170 808 руб., проценты за пользованием денежными средствами в размере 6874 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 руб., оформление доверенности в размере 2200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2800 руб. В обоснование заявленных требований указала, что между истцом и ИП Улановой Е.В. был заключен онлайн договор № . . . от 12.02.2023 года, по которому Коломийцева Я.И приобрела сотовый телефон AppeliPhone-14 Pro», фиолетового цвета, а так же к нему прилагалось: фен для волос «Dyson»; смарт-часы «Applewatch-7»; духи «LouisVuitton» объемом 100 мл. 13.02.2023года по платежному поручению № . . . АО «Тинькофф Банк» от Коломийцевой Я.И. на счет ИП Улановой Е.В. были переведены денежные средства в размере 86 636 руб., в счет покупки сотового телефона. 16.08.2023года Коломийцевой Я....

...И., онлайн было написано заявление о возврате денежных средств, на что ответчик предоставил гарантийное письмо в котором указал на возврат денежных средств до 27.10.2023года., однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Истец Коломийцева Я.И. в судебное заседание не явилась извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца по доверенности Романов А.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении, дав объяснения аналогичные обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ИП Уланова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была надлежащим образом извещена по месту жительства путем направления повестки, что соответствует положениям, изложенным в ст. 165.1 ГК РФ, а также в п.п. 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первойГражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по смыслу пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Так, судебные извещения были направлены судом по адресу, указанному ответчиком в составленных им документам, в том числе в гарантийных письмах. Согласно имеющимся сведениям, направленные в адрес ответчика извещения возвращены в суд с истекшим сроком хранения, то есть ответчик по зависящим от нее обстоятельствам уклонилась от получения судебного извещения, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положениями ч. 1 ст. 492 ГК РФ предусмотрено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу пункта 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в пункте 1 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица. Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения данного договора при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

Статья 23.1 п. 2 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает последствия нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, в том числе, в виде возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В соответствии с частью 4 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В судебном заседании установлено, что 12.02.2023 г. между Коломийцевой Я.И. и ИП Улановой Е.В. был заключен договор-оферта купли-продажи товара дистанционным способом № . . . по заказу LK-NSFWB4 купли-продажи сотового телефона «AppleiPhone-14 Pro», фиолетового цвета.

При этом, согласно указанному договору-оферты купли-продажи товара дистанционным способом заказ доставляется Продавцом в пределах шестимесячного срока с даты оплаты Заказа (п. 5.11 договора)

12 февраля 2023 года между Коломийцевой Я.И. и ОА «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор № . . . на общую сумму 86636,00 руб., на покупку сотового телефона «AppleiPhone-14 Pro» и перевода данных средств ИП Улановой Е.В.

13 февраля 2023 года по платежному поручению № . . . АО «Тинькофф Банк» от Коломийцевой Я.И. на счет ИП Улановой Е.В. были переведены денежные средства в размере 86636,00 руб., в счет покупки сотового телефона «AppleiPhone-14 Pro». Таким образом, предельный срок доставки товара согласно п. 5.11 договора-оферты составляет 13 августа 2023 года.

Вместе с тем, как следует из пояснений истца и представленных доказательств, в установленный срок ответчиком товар доставлен не был, в связи с чем, 16 августа 2023 года Коломийцевой Я.И. онлайн было написано заявление о возврате денежных средств, в размере 86636,00 руб. ввиду не поставки товара.

Данное заявление было получено ИП Улановой Е.В., что подтверждается ответом от 05.10.2023 г. и гарантийными письмами, а именно гарантийным письмом исх. № 03 от 05.10.2023 года, и исх № 162 от 01.11.2023 г., согласно которым ИП Уланова Е.В. обязалась, до 17.11.2023 года в полном объеме возвратить денежные средства в сумме 96705,53 руб. Однако, денежные средства до настоящего момента Истцу не возвращены.Доказательств обратного, суду не представлено, в связи с чем, требования истца о возврате оплаченной за телефон суммы в размере 86636 руб подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу п. 5 ст. 23.1 указанного выше Закона требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя. Таких доказательств суду не представлено.

В соответствии с частью 4 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку же размер неустойки за нарушение сроков, предусмотренных ч. 4 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" указанным законом и договором от 12.02.2023 г. не определен, основания для ее взыскания, у суда отсутствуют.

Вместе с тем, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствие со ст. 395 ГК РФ за период с 16.10.2023 года по 17.11.2023 г. (период заявленный истцом), исходя из того, что гарантийным письмом от 05.10.2023 г. ответчика подтвердил факт получения от истца требования о возврате денежных средств, однако в установленный 10-ти дневный срок, предусмотренный ч. 4 ст. 27.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", т.е. до 15.10.2023 г. деньги не возвратил.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, сумма процентов за период с 16.10.2023 г. по 17.11.2023 г. ( 33 дня просрочки) исходя из размера ключевой ставки 13% до 29.10.2023 г., с 30.10.2023 -15% от суммы предоплаты 86636 руб составит 1108,46 руб.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Полагаю нижеуказанный размер компенсации с учетом «навязанного характера» услуг, длительность нравственных страданий от необходимости получения завышенного кредита в счет ненужных услуг, обременяющих покупку автомобиля и необоснованного отказа в возврате денежных средств, соответствующим требованиям закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна ит.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Учитывая заявленное истцом требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 15000 руб., суд, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу страданий, а также с учетом требований разумности и справедливости полагает возможным удовлетворить требование частично, снизив размер компенсации морального вреда до 5000 руб.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N2300- 1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае сумма, подлежащая взысканию в пользу потребителя составляет 92744,46руб (86636+1108,46 + 5000), в связи с чем размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца. составляет 46372,23 руб..

Учитывая длительность нарушения прав истца, характер и последствия нарушенных ответчиком обязательств, а также, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, отсутствия со стороны ответчика возражений по сумме штрафа, у суда отсутствуют основания для снижения указанной суммы в соответствие со ст. 333 ГК РФ сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика до 40000 руб..

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы на проведение исследований специалистами прямо не поименованы в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве судебных издержек, в связи с чем, данные расходы могут быть взысканы с ответчика в пользу истца только в том случае, если они признаны судом необходимыми.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, исходя из фактических обстоятельств дела и с учетом позиции обоснованности понесенных другой стороной расходов.

Как следует из представленных доказательств, между истцом и представителем Романовым А.В., был заключен договор порученияот 25.10.2023 года и за данные услуги истцом было оплачено 45000,00 руб.

С учетом изложенного, объема оказанной юридической помощи, сложности дела, суд считает необходимым возместить истцу расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., считая ее разумной.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцом так же заявлены требования о взыскании суммы в размере 2200 руб., за оформление доверенности на представителя, суд считает необходимым взыскать расходы по оформлению доверенности в размере 1100 руб., согласно размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в пользу истца, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, в размере 2832,33 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Коломийцевой Я. И. к Индивидуальному предпринимателю Улановой Е. В. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Улановой Е. В. (№ . . .) в пользу Коломийцевой Я. И. (паспорт № . . .): по договору № . . . денежные средства в сумме 86 636,00 рублей; проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 16.08.2023 г. по 17.11.2023 г. в сумме 1108,46 руб; компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб.; штраф в сумме 46372,23рублей; расходы по оплате услуг представителя 20000,00 рублей; расходы по оформлению доверенности в сумме 1100,00 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2832,33 рублей.

В удовлетворении иска Коломийцевой Я. И. в остальной части, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи жалобы через Новокубанский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 15.03.2024 г.

Судья подпись И.А. Кувикова

Верно.

Решение вступило в законную силу 16.04.2024 года

УИД: 23RS0034-01-2023-002519-74

Судья И.А.Кувикова

Дело № 2-3827/2023

УИД: 51RS0002-01-2023-004135-05

Решение в окончательной форме изготовлено 18 декабря 2023 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2023 г. город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Самохваловой Н.Н.,

при секретаре Мильчаковой И.В.,

с участием представителя истца Ворошилова М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Часовских Н.В. к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Часовских Н.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее- ИП ФИО1) о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что *** между сторонами заключен договор купли-продажи товара дистанционным способом, согласно которому ответчик принял на себя обязательства передать истцу товар – ***, стоимостью 101 000 рублей.

В ходе заключения данного договора истцу было предложено оформить рассрочку с целью постепенной оплаты оказываемой услуги, на что она ответила своим согласием и на ее имя был заключен договор потребительского займа №*** от *** с ООО МФК «Т-Финанс».

Факт заключения договора купли-продажи подтверждается перепиской сторон в мессенджере «***». Истец свои обязательства по оплате товара исполнила в полном объеме, ответчиком до настоящего времени товар истцу не передан.

*** истец обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств, которое ответчиком до настоящего времени не исполнено.

*** истец отказалась от приобретения данного товара и потребовала вернуть ей оплаченные денежные средства, в связи с тем, что обещанные ей во время ...

...оформления покупки сроков доставки во время оформления договора были нарушены, а срок, указанный в договоре купли-продажи 6 месяцев, ее не устраивает.

Ответчик проигнорировал требование истца о возврате оплаченных денежных средств, в результате чего *** истцом подготовлена и направлена досудебная претензия в адрес ответчика с требованием выплатить по договору оплаченную сумму в размере 101 000 рублей 00 копеек, выплатить неустойку за каждый день просрочки в размере 1 % от цены товара.

*** в адрес истца от ответчика поступил ответ на указанную досудебную претензию, ответчик был согласен удовлетворить требование о возврате уплаченных денежных средств в сумме 101 000 рублей 00 копеек, но отказал в выплате неустойки.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные за товар денежные средства в размере 101 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 79 790 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 рублей.

В судебное заседание истец Часовских Н.В. не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Ворошилов М.С. в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, приведенным в исковом заявлении. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом по месту регистрации. В адрес ответчика направлялись судебные извещения заказной корреспонденцией, однако были возвращены в адрес суда с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Между тем, ответчик не предпринял каких-либо мер по уведомлению компетентных органов о перемене места жительства или места своего нахождения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, по смыслу выше приведенных разъяснений, учитывая факт неполучения заказных писем с уведомлением, в отсутствие доказательств иного места жительства ответчика у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела без участия ответчика.

Определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству, ответчик предупреждался о том, что в случае непредставления доказательств и неявки в судебное заседание без уважительных причин дело будет рассмотрено по имеющимся доказательствам, также ему разъяснены положения статей 118, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Копия данного документа направлялась ответчику по месту регистрации заказной корреспонденцией, возвращена в адрес суда с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

Судом предприняты исчерпывающие меры по извещению ответчика. При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик распорядился предоставленными ему правами по своему усмотрению, уклонился от получения судебной повестки, и в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признан надлежащим образом извещенным.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месту судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчика, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом того, что истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 309, пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами (п. 1 ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Согласно пункту 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара.

Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Как установлено в судебном заседании, *** между Часовских Н.В. и ИП ФИО1 был заключен договор купли-продажи дистанционным способом, который предусматривал передачу истцу ***, стоимостью 101 000 рублей.

Согласно пункту 4.2.4 Договора оплата покупателем товаров продавца означает и подтверждает, что покупатель ознакомился с условиями настоящей публичной оферты и полностью и безоговорочно принимает их.

В соответствии с пунктом 5.11 Договора заказ доставляется продавцом покупателю в пределах шестимесячного срока с даты оплаты заказа.

Пунктом 7.3 Договора предусмотрено, что если покупатель отказывается от предоплаченного заказа, продавец возвращает уплаченную за заказ сумму (а в случае частичного отказа – сумму переплаты) на те же банковские реквизиты, с которых она поступила продавцу, либо на иные реквизиты, которые покупатель письменно сообщит продавцу. Возврат производится в течение 10 (десяти) календарных дней с даты отказа от заказа.

В ходе заключения данного договора истцу было предложено оформить рассрочку с целью постепенной оплаты оказываемой услуги, на что она ответила своим согласием, на ее имя был заключен договор потребительского займа №*** от *** с ООО МФК «Т-Финанс».

Факт заключения договора купли-продажи подтверждается перепиской сторон в мессенджере «***». Истец свои обязательства по оплате товара исполнила в полном объеме, ответчиком до настоящего времени товар истцу не передан.

*** истец обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств, которое ответчиком до настоящего времени не исполнено.

*** истец отказалась от приобретения данного товара и потребовала вернуть ей оплаченные денежные средства, в связи с тем, что обещанные ей во время оформления покупки сроков доставки во время оформления договора были нарушены, а срок, указанный в договоре купли-продажи 6 месяцев, ее не устраивает.

Ответчик проигнорировал требование истца о возврате оплаченных денежных средств, в результате чего *** истцом подготовлена и направлена досудебная претензия в адрес ответчика с требованием выплатить по договору оплаченную сумму в размере 101 000 рублей 00 копеек, выплатить неустойку за каждый день просрочки в размере 1 % от цены товара.

*** в адрес истца от ответчика поступил ответ на указанную досудебную претензию, ответчик был согласен удовлетворить требование о возврате уплаченных денежных средств в сумме 101 000 рублей 00 копеек, но отказал в выплате неустойки.

До настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

Принимая во внимание изложенное, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика уплаченной стоимости за товар в размере 101 000 рублей 00 копеек.

Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Истцом произведен расчет неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств за период с *** по *** в размере 79 790 рублей 00 копеек (101 000 х 79 дней х 1%).

Указанный расчет произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, ответчиком не оспорен, судом проверен и принимается.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 79 790 рублей 00 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, принимая во внимание обстоятельства дела, степень нравственных страданий перенесенных истцом, считает возможным взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с продавца (изготовителя) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Соответственно, и размер штрафа, и обязательность его характера установлены федеральным законодательством, а уменьшение данного размера возможно лишь в исключительных случаях по мотивированному заявлению ответчика.

При этом законодатель определил порядок обращения потребителя к исполнителю с претензией, оформленной в письменном виде, когда потребитель вправе требовать от исполнителя добровольного устранения недостатков предоставляемой услуги в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (статья 31 Закона «О Защите прав потребителей»).

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке требования потребителя Часовских Н.В. в установленный срок в полном объеме не выполнил, учитывая последствия нарушения обязательства, период неисполнения обязательства, принципы разумности и справедливости, а также что штраф в данном случае является мерой ответственности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 95 395 рублей 00 копеек (101 000 рублей + 79 790 рублей 00 копеек + 10 000 рублей) х 50 %).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости и умалять право другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг, связанных с рассмотрением данного гражданского дела, в размере 18 000 рублей 00 копеек, что подтверждается копией чека №***.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату юридических услуг, с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из характера спорных правоотношений, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, его категорию и сложность, объем и качество оказанной юридической помощи, соотношение расходов с объемом защищенного права, участие представителя истца в судебном заседании, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 рублей 00 копеек, полагая указанную сумму разумной и справедливой, соответствующей объему проделанной представителем работы.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона РФ «О защите прав потребителей» и п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования г.Мурманск пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи, с этим с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета муниципального образования г.Мурманск в размере 4 815 рублей 80 копеек по требованию имущественного характера и 300 рублей по требованию неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Часовских Н.В. к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №***) в пользу Часовских Н.В. (ИНН №***) денежные средства в размере 101 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 79 790 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 95 395 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Часовских Н.В. к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в сумме, превышающей 10 000 рублей 00 копеек, - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №***) в доход местного бюджета г.Мурманск государственную пошлину в размере 5 115 рублей 80 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Н. Самохвалова

Дело № 2-3850/2023

УИД: 51RS0002-01-2023-004136-02

Решение в окончательной форме изготовлено 26.12.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2023 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Городиловой С.С.,

при секретаре Капранчиковой И.В.,

с участием представителя истца Ворошилова М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Часовских Н.В. к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Часовских Н.В. обратилась в суд с иском к ИП ФИО1 о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что *** между сторонами заключен договор купли-продажи товара дистанционным способом, согласно которому ответчик принял на себя обязательства передать истцу товар – смартфон «***», 256 Гб, цвет – фиолетовый, стоимостью 79 600 рублей. Факт заключения договора купли-продажи подтверждается перепиской сторон в мессенджере «***».

Условиями договора предусмотрено, что заказ доставляется продавцом покупателю в пределах шестимесячного срока с даты оплаты заказа. Истец свои обязательства по оплате товара исполнила в полном объеме, ответчиком до настоящего времени товар истцу не передан.

*** истец обратилась к ответчику с отказом от приобретения указанного товара, поскольку срок доставки товара ее не устроил, и возврате оплаченных денежных средств. Вместе с тем ответчик проигнорировал требование о возврате денежных средств, в связи с чем, *** истцом была направлена в адрес ответчика претензия с требованием о возврате денежны...

...х средств, а также выплате неустойки в размере 1% за каждый день просрочки.

В своем ответе от *** ответчик согласился удовлетворить требование о возврате денежных средств, посчитав, что требование о взыскании неустойки необоснованно. Однако до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар в размере 79 600 рублей, неустойку в размере 59 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 13 000 рублей.

В судебное заседание истец Часовских Н.В. не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Ворошилов М.С. в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, приведенным в исковом заявлении, просил взыскать неустойку на день вынесения решения в размере 79 600 рублей, рассчитав ее с учетом положений абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей». Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом по месту регистрации. В адрес ответчика направлялись судебные извещения заказной корреспонденцией, однако были возвращены в адрес суда с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Между тем, ответчик не предпринял каких-либо мер по уведомлению компетентных органов о перемене места жительства или места своего нахождения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, по смыслу выше приведенных разъяснений, учитывая факт неполучения заказных писем с уведомлением, в отсутствие доказательств иного места жительства ответчика у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела без участия ответчика.

Определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству, ответчик предупреждался о том, что в случае непредставления доказательств и неявки в судебное заседание без уважительных причин дело будет рассмотрено по имеющимся доказательствам, также ему разъяснены положения статей 118, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Копия данного документа направлялась ответчику по месту регистрации заказной корреспонденцией, возвращена в адрес суда с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

Судом предприняты исчерпывающие меры по извещению ответчика. При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик распорядился предоставленными ему правами по своему усмотрению, уклонился от получения судебной повестки, и в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признан надлежащим образом извещенным.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месту судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчика, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом того, что истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 309, пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами (п. 1 ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Согласно пункту 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара.

Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Как установлено в судебном заседании, *** между Часовских Н.В. и ИП ФИО1 был заключен договор купли-продажи дистанционным способом, который предусматривал передачу истцу смартфона «***», 256 Гб, цвет – фиолетовый, стоимостью 79 600 рублей.

Согласно пункту 4.2.4 Договора оплата покупателем товаров продавца означает и подтверждает, что покупатель ознакомился с условиями настоящей публичной оферты и полностью и безоговорочно принимает их.

В соответствии с пунктом 5.11 Договора заказ доставляется продавцом покупателю в пределах шестимесячного срока с даты оплаты заказа.

Пунктом 7.3 Договора предусмотрено, что если покупатель отказывается от предоплаченного заказа, продавец возвращает уплаченную за заказ сумму (а в случае частичного отказа – сумму переплаты) на те же банковские реквизиты, с которых она поступила продавцу, либо на иные реквизиты, которые покупатель письменно сообщит продавцу. Возврат производится в течение 10 (десяти) календарных дней с даты отказа от заказа.

Факт заключения договора купли-продажи подтверждается перепиской сторон в мессенджере «***». Истец свои обязательства по оплате товара исполнила в полном объеме, ответчиком до настоящего времени товар истцу не передан.

*** истец отказалась от приобретения данного товара и потребовала вернуть ей оплаченные денежные средства, в связи с тем, что обещанные ей во время оформления покупки сроков доставки во время оформления договора были нарушены, а срок, указанный в договоре купли-продажи 6 месяцев, ее не устраивает.

Ответчик проигнорировал требование истца о возврате оплаченных денежных средств, в результате чего *** истцом подготовлена и направлена досудебная претензия в адрес ответчика с требованием выплатить по договору оплаченную сумму в размере 79 600 рублей, выплатить неустойку за каждый день просрочки в размере 1 % от цены товара.

*** в адрес истца от ответчика поступил ответ на указанную досудебную претензию, ответчик был согласен удовлетворить требование о возврате уплаченных денежных средств в сумме 166 800 рублей 00 копеек, но отказал в выплате неустойки.

Из искового заявления следует, что сумма в размере 166 800 рублей складывается из двух досудебных претензий, которые были направлены истцом в адрес ответчика на сумму 79 600 рублей и 87 200 рублей, однако ответчик ответил на две претензии одним ответом, соединив требования.

До настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

Принимая во внимание изложенное, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика уплаченной стоимости за товар в размере 79 600 рублей.

Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Истцом произведен расчет неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств за период с *** по *** в размере 85 968 рублей (79600 х 108 дней х 1%).

Вместе с тем, представитель истца самостоятельно ограничил размер неустойки в соответствии с положениями абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», просил взыскать неустойку за указанный период в размере 79 600 рублей.

Указанный расчет произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, ответчиком не оспорен, судом проверен и принимается.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 79 600 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, принимая во внимание обстоятельства дела, степень нравственных страданий перенесенных истцом, считает возможным взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с продавца (изготовителя) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Соответственно, и размер штрафа, и обязательность его характера установлены федеральным законодательством, а уменьшение данного размера возможно лишь в исключительных случаях по мотивированному заявлению ответчика.

При этом законодатель определил порядок обращения потребителя к исполнителю с претензией, оформленной в письменном виде, когда потребитель вправе требовать от исполнителя добровольного устранения недостатков предоставляемой услуги в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (статья 31 Закона «О Защите прав потребителей»).

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке требования потребителя Часовских Н.В. в установленный срок в полном объеме не выполнил, учитывая последствия нарушения обязательства, период неисполнения обязательства, принципы разумности и справедливости, а также что штраф в данном случае является мерой ответственности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 82 100 рублей (79 600 рублей + 79 600 рублей + 5 000 рублей) х 50 %).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости и умалять право другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг, связанных с рассмотрением данного гражданского дела, в размере 13 000 рублей, что подтверждается копией чека №***.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату юридических услуг, с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из характера спорных правоотношений, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, его категорию и сложность, объем и качество оказанной юридической помощи, соотношение расходов с объемом защищенного права, участие представителя истца в судебном заседании, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 13 000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой, соответствующей объему проделанной представителем работы.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, взыскивается с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Мурманск пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи, с этим с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 4 384 рубля по требованию имущественного характера и 300 рублей по требованию неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Часовских Н.В. к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №***) в пользу Часовских Н.В. (ИНН №***) денежные средства в размере 79 600 рублей, неустойку в размере 79 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 82 100 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Часовских Н.В. к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в сумме, превышающей 5 000 рублей - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №***) в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 4 684 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.С. Городилова