Улицкая Татьяна Борисовна

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-9549/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 23 мая 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Благодатских Г.В.,

судей Смирновой С.А., Татаринцевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 54RS0030-01-2022-003080-43 по иску Казакова Артема Геннадьевича к Сухинину Владимиру Анатольевичу, Улицкой Татьяне Борисовне о признании недействительными результатов межевания, исключении из ЕГРН сведений о границах и о земельном участке,

по кассационной жалобе представителя Казакова А.Г. – Драгунской А.В. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 15 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 2 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Казаков А.Г. обратился в суд с иском к Сухинину В.А., Улицкой Т.Б. о признании недействительными результатов межевания, исключении из ЕГРН сведений о границах и о земельном участке.

Исковые требования мотивировал тем, что с 1999 года Казакову А.Г. принадлежит земельный участок с кадастровым №, ответчикам принадлежит земельный участок с кадастровым №, площадью 860 кв.м.

Ранее между земельными участками истца и ответчика проходила улица в СНТ, был проезд. Однако, при рассмотрении гражданского дела № 2- 1881/2022 истцу стало известно, что земельный участок ответчика ...

...увеличился в размерах за счет предоставления ответчику того земельного участка, где ранее проходил проезд.

Таким образом, по мнению истца, ответчик осуществил самозахват земельного участка (проезда), ответчик провел новое межевание под видом исправления данных о границах земельного участка, включил в территорию своего земельного участка спорный проезд.

Таким образом, границы земельного участка ответчика являются смежными с земельным участком истца. При определении новых границ земельного участка ответчика не было получено согласие истца, отчуждение части проезда общего пользования произошло без получения решения общего собрания.

Истец просил признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым №, исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым № признать недействительными результаты межевания земельного участка, исключить сведения о земельном участке из ЕГРН.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 15 июня 2023 г. в удовлетворении исковых требований Казакова А.Г. отказано. С Казакова А.Г. в пользу АНО ЦНЭО «Окис Эксперт» взысканы затраты на проведение судебной экспертизы в сумме 50700 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 2 ноября 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя Казакова А.Г. – Драгунской А.В. ставится вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений в связи с нарушением норм материального и процессуального права, неверным определением судами обстоятельств, имеющих значение для дела. Кассатор выражает несогласие с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку ответчиком самовольно, при отсутствии разрешения СНТ «Обское» была занята часть проезда. Кроме того, кассатор выразил несогласие с заключением экспертизы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Казаков А.Г. является собственником земельного участка <адрес> площадью 860 кв.м.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ как ранее учтенный, имеет кадастровый № категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для садоводства. Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. В ЕГРН содержатся сведения о границах земельного участка на основании межевого плана от 7 марта 2019 г.

Сухинин В.А. является собственником земельного участка <адрес>, площадью 1123 +/- 12 кв.м.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ как ранее учтенный, имеет кадастровый №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для садоводства. Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Кадастровым инженером Улицкой Т.Б. 26 декабря 2018 г. подготовлен межевой план на земельный участок <адрес> с кадастровым №

Согласно заключению кадастрового инженера, уточнение местоположения границ земельного участка с кадастровым № проводится в связи с тем, что земельный участок был поставлен на кадастровый учет с ошибкой, а именно, не были учтены фактические границы земельного участка, а также расположенные на нем объекты капитального строительства. Согласование местоположения границ производилось в индивидуальном порядке. Наличие ошибки подтверждается выпиской решения правления СНТ «Обское». В связи с этим, принято решение об исправлении ошибки и проведении учета изменений в местоположении и площади земельного № с фактически занимаемой площадью в фактических границах. Площадь уточняемого земельного участка не превышает площадь, сведения о которой относительного этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости на величину более чем предельно минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством РФ. Расхождение площади обусловлено тем, что во время формирования участка класс точности измерений не соответствовал современным требованиям, а также не учитывались геометрические параметры конфигурации участка. В связи с отсутствием документов, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании, отсутствием карт (планов), местоположение определено исходя из фактически существующих на местности более 15 лет границ.

Истцом Казаковым А.Г. представлено заключение кадастрового инженера ФИО1 согласно которому установленное собственником участка по <адрес> ограждение препятствует проходу и проезду по землям общего пользования собственнику участка по <адрес> в том числе, собственникам смежных земельных участков, а также полностью ограничивает проход (проезд) к землям общего пользования. Металлические распашные ворота расположены за пределами земельного участка с кадастровым №

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы АНО ЦНЭО «ОКИС Эксперт» № 23-2 от 10 мая 2023 г. определены границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № по фактическому использованию.

Экспертом выявлено частичное несоответствие фактических границ исследуемых земельных участков сведениям, внесенным в ЕГРН (юридической границе). Причина несоответствия юридических границ участка № его фактическим границам по границам <данные изъяты> не может быть установлено в настоящей экспертизе, так как затрагивает интересы третьих лиц, не участвующих в данном споре, кроме этого, необходимо изучение документов смежного участка с кадастровым №.

Экспертом установлено, что исследуемые земельные участки не имеют общей границы, следовательно, не являются смежными.

Установлено, что выявленное при исследовании в настоящей экспертизе несоответствие фактического местоположения земельных участков с кадастровыми номерами № и № их местоположению по сведениям, внесенным в ЕГРН, не является следствием реестровой ошибки (кроме части участка кадастровый №, смежной с участком кадастровый №, которая не подвергалась анализу).

Соответствие фактических границ правоустанавливающим документам участков не может быть выявлено по причине отсутствия в правоустанавливающих документах точных сведений о местоположении границ участков, что не позволяет установить или опровергнуть реестровую ошибку.

В результате анализа документов и сведений, при сопоставлении всех имеющихся материалов, с учетом содержащихся сведений в межевом плане от 26 декабря 2018 г. по уточнению границ земельного участка с кадастровым №, подписей заинтересованных лиц в акте согласования (в составе межевого плана от 26 декабря 2018 г.), юридических границ смежного земельного участка с кадастровым №, исторически сложившихся границ участка (анализ космических снимков программного обеспечения Google Earth) эксперт пришел к выводу о том, что на момент выполнения кадастровых работ по исправлению реестровой ошибки в 2018 году имело место несоответствие фактических границ земельного участка кадастровый № его юридическим границам, внесенным в ЕГРН в 2004 году, что и было квалифицировано кадастровым инженером Улицкой Т.Б. как наличие реестровой ошибки. При этом документов, подтверждающих местоположение внесенных в ЕГРН сведений о границах участка с кадастровым № в 2004 г. не выявлено.

Экспертом предложены два варианта установления границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №.

В материалы дела представлен акт согласования местоположения границ земельного участка за подписью председателя СНТ «Обское» Копцовой С.А.

Кроме того, в связи с несоответствием границ земельного участка с кадастровым № фактическим граница земельного участка было принято решение общего собрания СНТ «Обское» от 20 декабря 2018 г., что подтверждается выпиской из протокола общего собрания.

Решением общего собрания членов СНТ «Обское» от 20 декабря 2018 г. подтверждено, что границы земельного участка Сухинина В.А. не соответствуют фактическому местоположению. Разрешено исправить кадастровую ошибку, провести кадастровые работы по исправлению местоположения и площади земельного участка. Решение общего собрания не оспорено, недействительным не признано.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 43, 47, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и отказывая в удовлетворении исковых требований, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, учитывая, что земельные участки истца и ответчика не являются смежными, исходил из того, что при проведении межевания права истца не были нарушены. Кроме того, решением общего собрания членов СНТ «Обское» от 20 декабря 2018 г., принято решение исправить кадастровую ошибку, провести кадастровые работы по исправлению местоположения и площади земельного участка Сухинина В.А., в связи с чем суд не усмотрел оснований для признания недействительными результатов межевания, выполненного кадастровым инженером Улицкой Т.Б. на основании межевого плана от 26 декабря 2018 г., следовательно отсутствии оснований для исключения из ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым №

Оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Из пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Федеральный закон № 218-ФЗ) следует, что к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ.

В соответствии с частями 8, 10 статьи 22 Федерального закона № 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу ч. 3 ст. 22 Федерального Закона № 218-ФЗ в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Согласно заключению судебной экспертизы, у кадастрового инженера Улицкой Т.Б. на момент подготовки межевого плана 26 декабря 2018 г. имелись все необходимые основания для уточнения границ земельного участка ответчика, поскольку фактически существующие на местности границы не соответствовали его юридическим границам. Исследуемые земельные участки не имеют общей границы, следовательно, не являются смежными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, судами первой и апелляционной инстанции установлено, что по границам между земельными участками с кадастровыми номерами № и № Казаковым А.Г. установлен забор и столбы для установки забора Сухининым, расположенные на расстоянии друг от друга от 0,38 м до 0,50 м.

Имеющиеся на земельном участке строения расположены в фактических границах земельного участка № и не пересекают его фактических и юридических границ. Местоположение, конфигурация фактических и юридических границ отличаются незначительно. Таким образом, суды верно пришли к выводу об отсутствии нарушения прав истца.

Доводы кассационной жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, ошибочны и не могут служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы.

Доводы кассатора о несогласии с заключением судебной экспертизы, суд кассационной инстанции признает несостоятельными, поскольку заключение оно выполнено квалифицированным специалистом, имеющими соответствующий стаж в области экспертной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Заключение является ясным и понятным, согласуется с материалами дела, а также отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенных исследований, с указанием Методики проведения, ссылка на которую имеется во вводной части заключения. Несогласие заявителя жалобы с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассатора о самовольном захвате ответчиком части общего проезда опровергается материалами дела, в частности, актом согласования местоположения границ земельного участка за подписью председателя СНТ «Обское», решением общего собрания СНТ «Обское» от 20 декабря 2018 г.

Из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судами доказательств допущено не было. Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой и апелляционной инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 15 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 2 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Казакова А.Г. – Драгунской А.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Лисина Е.В. Дело № 2-3328/2023

Докладчик: Поротикова Л.В. Дело № 33-11100/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Черных С.В.,

судей Поротиковой Л.В., Карболиной В.А.,

при секретаре Захарове Д.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 02 ноября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Казакова А.Г.- Серегина П.О. и уточненной апелляционной жалобе Казакова А.Г. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 15 июня 2023 года по иску Казакова Артема Геннадьевича к Сухинину Владимиру Анатольевичу, Улицкой Татьяне Борисовне о признании недействительными результатов межевания, исключении из ЕГРН сведений о границах и о земельном участке,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Поротиковой Л.В., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском, в обоснование которого указал следующее.

С 1999 года истцу принадлежит земельный участок с кадастровым номером 54:19:010602:06, ответчику принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 860 кв.м.

Ранее, между земельными участками истца и ответчика проходила улица в СНТ, был проезд, однако, при рассмотрении гражданского дела № 2-1881/2022 истцу стало известно, что земельный участок ответчика увеличился в размерах за счет предоставления ответчику того земельного участка, где ранее проходил проез...

...д.

Таким образом, по мнению истца, ответчик осуществил самозахват земельного участка (проезда), ответчик провел новое межевание под видом исправления данных о границах земельного участка, включил в территорию своего земельного участка спорный проезд.

Таким образом, границы земельного участка ответчика являются смежными с земельным участком истца. При определении новых границ земельного участка ответчика не было получено согласие истца, отчуждение части проезда общего пользования произошло без получения решения общего собрания.

При определении границ земельного участка ответчика были нарушены нормы права, связанные с порядком определения границ земельного участка.

С учетом изложенного, истец просил признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, исключить из ГКН сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, признать недействительными результаты межевания земельного участка, исключить сведения о земельном участке из ЕГРН.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 15 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлено: взыскать с Казакова Артема Геннадьевича в пользу АНО ЦНЭО «Окис Эксперт» затраты на проведение судебной экспертизы в сумме 50700 руб.

С указанным решением не согласился истец, просит отменить решение суда, вынести новое об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что ответчиком было осуществлено самовольное занятие части проезда в отсутствие необходимого на то согласования с СНТ «Обское».

Судом допущены нарушения норм процессуального права в части не привлечения к участию в деле председателя ликвидационной комиссии СНТ «Обское» Копцовой С.А., а также собственника земельного участка с кадастровым номером 54:19:010601:225.

Заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку эксперт проводивший экспертизу и кадастровый инженер, выполнявший в 2018 г. кадастровые работы в отношении земельного участка ответчика состоят в одном СРО.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Казаков А.Г. является собственником земельного участка № 2 по ул. Санаторная в СНТ «Обское» Кудряшовского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, площадью 860 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет 06.12.1999 года, как ранее учтенный, имеет кадастровый номер 54:19:010601:30 категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для садоводства. Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. В ЕГРН содержатся сведения о границах земельного участка на основании межевого плана от 07.03.2019.

Сухинин В.А. является собственником земельного участка № 2/1 по ул. Лазурная в СНТ «Обское» Кудряшовского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, площадью 1123 +/- 12 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет 17.05.2004 года, как ранее учтенный, имеет кадастровый номер <данные изъяты>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для садоводства. Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Кадастровым инженером Улицкой Т.Б. 26.12.2018 подготовлен межевой план на земельный участок № 2/1 по ул. Лазурная в СНТ «Обское» Кудряшовского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области с кадастровым номером <данные изъяты>

Согласно заключению кадастрового инженера уточнение местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> проводится в связи с тем, что земельный участок был поставлен на кадастровый учет с ошибкой, а именно, не были учтены фактические границы земельного участка, а также расположенные на нем объекты капитального строительства. Согласование местоположения границ производилось в индивидуальном порядке. Наличие ошибки подтверждается выпиской решения правления СНТ «Обское». В связи с этим, принято решение об исправлении ошибки и проведении учета изменений в местоположении и площади земельного участка <данные изъяты> с фактически занимаемой площадью в фактических границах. Площадь уточняемого земельного участка не превышает площадь, сведения о которой относительного этого земельного участка содержатся в ГКН на величину более чем предельно минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством РФ. Расхождение площади обусловлено тем, что во время формирования участка класс точности измерений не соответствовал современным требованиям, а также не учитывались геометрические параметры конфигурации участка. В связи с отсутствием документов, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании, отсутствием карт (планов), местоположение определено исходя из фактически существующих на местности более 15 лет границ.

Истцом Казаковым А.Г. представлено заключение кадастрового инженера Телятникова Н.А., согласно которому установленное собственником участка по ул. Лазурная 2/1 в СНТ «Обское» ограждение препятствует проходу и проезду по землям общего пользования собственнику участка по ул. Санаторная, 2 в СНТ «Обское», в том числе, собственникам смежных земельных участков, а также полностью ограничивает проход (проезд) к землям общего пользования. Металлические распашные ворота расположены за пределами земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

Поскольку истцом оспариваются границы земельного участка ответчика, сведения о которых содержатся в ЕГРН, а также то, что границы земельного участка установлены по фактическому землепользованию, существующему на местности 15 и более лет, определением суда от 27.10.2022 назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО ЦНЭО «ОКИС Эксперт» № 23-2 от 10.05.2023 определены границы земельных участков КН <данные изъяты> по фактическому использованию.

Экспертом выявлено частичное несоответствие фактических границ исследуемых земельных участков сведениям, внесенным в ЕГРН (юридической границе). Расстояние несоответствий границ земельного участка КН <данные изъяты> отображены на Схеме №2 (Приложение 3). Также выявлено несоответствие юридических границ земельного участка <данные изъяты> по актуальным сведениям ЕГРН и сведений ЕГРН о местоположении его границ до исправления реестровой ошибки. Расстояния несоответствий указаны на Схеме №3 (Приложение 4). Расстояния несоответствий границ земельного участка КН <данные изъяты> указаны на Схеме №4 (Приложение 5). Причина несоответствия юридических границ участка 54:19:010601:30 его фактическим границам по границам 2-7 (Схема №4) не может быть установлено в настоящей экспертизе, так как затрагивает интересы третьих лиц, не участвующих в данном споре, кроме этого, необходимо изучение документов смежного участка <данные изъяты>

Экспертом установлено, что исследуемые земельные участки не имеют общей границы, следовательно, не являются смежными.

Также выявлено, что невозможно однозначно определить местоположение границ земельных участков с <данные изъяты> местности из информации, содержащейся в правоустанавливающих и правоподтверждающих документах (отсутствие координат характерных точек границ, отсутствие картографической основы) и установить соответствие фактическим границам земельного участка, существующим на местности в настоящее время.

В настоящий момент сведения ЕГРН о координатах участка <данные изъяты> представляют собой сведения, внесенные по межевому плану от 26.12.2018г., сведения ЕГРН о координатах участка <данные изъяты> представляют собой сведения, внесенные по межевому плану от 07.03.2019г.

Установлено, что выявленное при исследовании в настоящей экспертизе несоответствие фактического местоположения земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> их местоположению по сведениям, внесенным в ЕГРН, не является следствием реестровой ошибки (кроме части участка <данные изъяты> смежной с участком <данные изъяты>, которая не подвергалась анализу).

Соответствие фактических границ правоустанавливающим документам участков не может быть выявлено по причине отсутствия в правоустанавливающих документах точных сведений о местоположении границ участков, что не позволяет установить или опровергнуть реестровую ошибку.

В результате анализа документов и сведений, при сопоставлении всех имеющихся материалов, с учетом содержащихся сведений в Межевом плане ог 26.12.2018г по уточнению границ земельного участка <данные изъяты> подписей заинтересованных лиц в Акте согласования (в составе Межевого плана от 26.12.2018г), юридических границ смежного земельного участка <данные изъяты> исторически сложившихся границ участка (анализ космических снимков программного обеспечения <данные изъяты>) эксперт пришел к выводу о том, что на момент выполнения кадастровых работ по исправлению реестровой ошибки в 2018 году имело место несоответствие фактических границ земельного участка <данные изъяты> его юридическим границам, внесенным в ЕГРН в 2004 году, что и было квалифицировано кадастровым инженером Улицкой Т.Б. как наличие реестровой ошибки. При этом документов, подтверждающих местоположение внесенных в ЕГРН сведений о границах участка <данные изъяты>, не выявлено.

С учетом ответов на предыдущие вопросы, экспертом предлагаются два варианта установления границ земельных участков <данные изъяты>

1. С учетом анализа имеющихся документов и сведений, фактического использования собственником земельного участка <данные изъяты> спорной территории, отнесением этой территории к его территории общим собранием СНТ, адресных характеристик земельных участков эксперт не усмотрел в действиях кадастрового инженера Улицкой Т.Б. нарушений при выполнении кадастровых работ по исправлению реестровой ошибки в сведения о границах земельного участка <данные изъяты> и предлагает оставить юридические границы исследуемых земельных участков без изменений (как согласованные общим собранием и председателем СНТ).

При ответе на Вопрос 1 экспертом установлено, что фактические границы участка с <данные изъяты> пересекают его юридические границы по смежеству с участком с КН <данные изъяты> Территория указанного смежного земельного участка не является объектом исследования в рамках настоящей экспертизы, следовательно, граница 1-2 (Схема №5) земельного участка с <данные изъяты> в данной экспертизе не может быть установлена иначе как по актуальным сведениям ЕГРН.

Графически предлагаемое местоположение границ земельных участков по варианту I отображено на Схеме №5 (Приложение 6), Точные координаты характерных точек границ земельных участков представлены в Ведомостях координат согласно обозначениям на Схеме №5 в таблицах 3, 4.

2. Сведения о схематичном расположении границ земельных участков на исходных документах - Чертеже Государственного Акта, Генплане, описании границ смежных участков с участком <данные изъяты> на кадастровом плане от 06.09.1999г (т.1 л.д.228), а также сведения космических снимков программного обеспечения Google Earth по состоянию на 2000г свидетельствуют о наличии в те годы проезда (улицы) на исследуемой территории.

В связи с чем, экспертом, на основе визуального анализа указанных выше данных (существования проезда), предлагается установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии со сведениями ЕГРН до исправления в 2018 году реестровой ошибки. Данный вопрос должен быть оценен общим собранием членов СНТ о необходимости «возвращения» проезда и отнесения его к землям общего пользования. Юридические границы земельного участка с КН <данные изъяты> также оставить без изменений (должны быть рассмотрены в отдельном производстве).

Графически предлагаемое местоположение границ земельных участков по варианту II отображено на Схеме №6 (Приложение 7). Точные координаты характерных точек границ земельных участков представлены в Ведомостях координат согласно обозначениям на Схеме №6 в таблицах 5, 6.

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствие с положениями ст. 67 ГПК РФ, установив на основании результатов судебной экспертизы АНО ЦНЭО «ОКИС Эксперт» № 23-2 от 10.05.2023, что земельные участки истца и ответчика даже после выполненного 26.12.2018 года межевания не являются смежными, что свидетельствует о том, что при проведении межевания права истца как собственника земельного участка не были нарушены, учитывая, что у кадастрового инженера Улицкой Т.Б. на момент подготовки межевого плана 26.12.2018 имелись все необходимые основания для уточнения границ земельного участка ответчика, поскольку фактически существующие на местности границы не соответствовали его юридическим границам, принимая во внимание, что уточнение границ было в установленном порядке согласовано со смежным землепользователем - СНТ «Обское», что подтверждается актом согласования местоположения границ земельного участка, кроме того, наличествует решение общего собрания членов СНТ «Обское» от 20.12.2018, которым подтверждено, что границы земельного участка Сухинина В.А. не соответствуют фактическому местоположению. принято решение исправить кадастровую ошибку, провести кадастровые работы по исправлению местоположения и площади земельного участка, суд

пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными результатов межевания, выполненного кадастровым инженером Улицкой Т.Б. на основании межевого плана от 26.12.2018, а, следовательно, и для наступления правового последствия в виде исключения из ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы заявителя о том, что ответчиком было осуществлено самовольное занятие части проезда в отсутствие необходимого на то согласования с СНТ «Обское», чем нарушены права истца, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Так, в материалах дела наличествует акт согласования местоположения границ земельного участка за подписью председателя СНТ «Обское» Копцовой С.А. (т.1, л.д.165).

Кроме того, в связи с несоответствием границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> фактическим граница земельного участка было принято решение общего собрания СНТ «Обское» от 20.12.2018 года, что подтверждается выпиской из протокола общего собрания (т.1, л.д.173).

Решением общего собрания членов СНТ «Обское» от 20.12.2018 подтверждено, что границы земельного участка Сухинина В.А. не соответствуют фактическому местоположению. Разрешено исправить кадастровую ошибку, провести кадастровые работы по исправлению местоположения и площади земельного участка. Решение общего собрания не оспорено, недействительным не признано.

Кроме того, как следует из заключения судебной экспертизы, у кадастрового инженера Улицкой Т.Б. на момент подготовки межевого плана 26.12.2018 имелись все необходимые основания для уточнения границ земельного участка ответчика, поскольку фактически существующие на местности границы не соответствовали его юридическим границам.

Исследуемые земельные участки не имеют общей границы, следовательно, не являются смежными.

По границам между земельными участками <данные изъяты> установлен забор Казакова и столбы для установки забора Сухинина, расположенные на расстоянии друг от друга от 0,38 м до 0,50 м.

Имеющиеся на земельном участке строения расположены в фактических границах земельного участка <данные изъяты> и не пересекают его фактических и юридических границ. Местоположение, конфигурация фактических и юридических границ отличаются незначительно.

Таким образом, довод жалобы о нарушении прав истца также не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права в части не привлечении к участию в деле председателя ликвидационной комиссии СНТ «Обское» Копцовой С.А. не являются основанием для отмены по существу правильного решения суда, поскольку СНТ «Обское», которое являлось собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> ликвидировано и согласно сведениям ЕГРЮЛ, представленным в материалы дела, запись о ликвидации внесена в реестр 27.05.2022 г. Поскольку ликвидационная комиссия действует до момента ликвидации юридического лица, а на момент вынесения решения товарищество было ликвидировано уже более года, у суда отсутствовали основания для привлечения к участию в деле председателя ликвидационной комиссии.

При этом сам факт ликвидации СНТ «Обское» и не привлечение председателя ликвидационной комиссии СНТ «Обское» Копцовой С.А. не влияет на выводы суда при установленных судом обстоятельствах.

Довод жалобы истца о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица собственника земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, несостоятельны, поскольку необходимость участия в деле данного лица судом не установлена, так как предметом настоящего спора являлось требование истца Казакова А.Г. к ответчику Сухинину В.А., являющегося правообладателем земельного участка с кадастровым номер <данные изъяты> основанное на результатах межевания, выполненного кадастровым инженером Улицкой Т.Б.

Между тем, истец не лишен возможности обратиться с отдельным исковым заявлением к собственнику земельного участка с кадастровым номером 54:19:010601:22 за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Доводы апеллянта, выражающие несогласие с заключением судебной экспертизы АНО ЦНЭО «ОКИС Эксперт» № 23-2 от 10.05.2023, подледжат отклонению, поскольку указанное заключение допустимым доказательством, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом, имеющими соответствующий стаж в области экспертной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ (т.2, л.д. 33)

Так, эксперт Парамонова И.С. имеет высшее техническое образование. Сибирская государственная геодезическая академия, квалификация - инженер по специальности «Городской кадастр»; квалификационный аттестат кадастрового инженера № 42-11-164 от 21.03.2011г, сертификат соответствия в качестве судебного эксперта в области Землеустройство икадастры от 11 февраля 2023 года. Стаж работы по специальности в сфере землеустройства и кадастра - 23 года. Стаж исследовательской работы по экспертным специальностям - 9 лет. Является членом Саморегулируемой организации «Объединение кадастровых инженеров», уникальный реестровый номер кадастрового инженера в реестре членов СРО №0168.

Заключение является ясным и понятным, согласуется с материалами дела, а также отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенных исследований, с указанием Методики проведения, ссылка на которую имеется во вводной части заключения.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной повторной экспертизы, проведение ее с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод апеллянта о том, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку эксперт проводивший экспертизу и кадастровый инженер, выполнявший в 2018 г. кадастровые работы в отношении земельного участка ответчика состоят в одном СРО, является не состоятельным.

Согласно п. 1 ст.30 Федерального закона от 24.07.2007 г. №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» саморегулируемые организации кадастровых инженеров создаются в организационно-правовой форме ассоциаций (союзов), основанных на членстве в них кадастровых инженеров, в целях обеспечения условий для профессиональной деятельности кадастровых инженеров, разработки и утверждения для членов таких саморегулируемых организаций стандартов осуществления кадастровой деятельности и правил профессиональной этики кадастровых инженеров, а также в целях осуществления контроля за соблюдением кадастровыми инженерами требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области кадастровых отношений и установленных саморегулируемой организацией кадастровых инженеров стандартов осуществления кадастровой деятельности и правил профессиональной этики кадастровых инженеров.

В состав СРО Ассоциации «ОКСИ» входят более 2000 кадастровых инженеров с различных субъектов РФ.

Исходя и понятия и правовой природы саморегулируемой организации, нахождение эксперта и кадастрового инженера в одной СРО Ассоциации «ОКСИ» не является основанием для признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством. Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства заинтересованности эксперта в исходе дела, равно как и отсутствуют какие-либо основания для отвода эксперту.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Поскольку имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, совокупности собранных по делу доказательств дана надлежащая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, надлежащим образом мотивированы, материальный закон применен судом верно, нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судебная коллегия не усматривает, оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 15 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Казакова А.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Кучерявая Н.Ю. Дело № 33-9368/2014

Докладчик Лиманова Н.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Лимановой Н.П.

судей Батенёвой Н.А., Давыдовой И.В.

при секретаре Гонекер А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 6 ноября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Романова Н.С. – Лутковского М.Ю. на заочное решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 2 июля 2014 года, которым исковые требования Улицкой Татьяны Борисовны к Романову Николаю Сергеевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены, постановлено:

Взыскать с Романова Николая Сергеевича в пользу Улицкой Татьяны Борисовны в счет возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по оценке стоимости ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты> копеек.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Лимановой Н.П., объяснения Улицкой Т.Б., ее представителя Сергеева С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Улицкая Т.Б. обратилась в суд с иском к Романову Н.С., с учетом уточнения просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> руб. (рыночная стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> руб. – страховое возмещение в размере 120 000 руб. – стоимость годных ...

...остатков в размере <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.); расходы по оценке стоимости ущерба в размере <данные изъяты> руб., по оплате почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб., по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца «Сузуки Г. В.», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Юрина А.А., и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Романова С.Н. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, которой нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пострадал автомобиль истца. Согласно экспертному заключению компании «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составляет <данные изъяты> руб. Страховой компанией «АСКО» выплачено страховое возмещение в размере 120 000 руб. Также истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. в качестве расходов на отправку корреспонденции на имя ответчика и на услуги представителя, согласно договору и расписке в размере <данные изъяты> руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик Романов Н.С., его представителем подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 2 июля 2014 года отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия имеются двое пострадавших, то размер страхового возмещения истцу должен быть выплачен в сумме 160000 руб., а не 120000 руб.

Улицкая самостоятельно обратилась в экспертное учреждение за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, чем нарушила п. 4 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, поэтому ее расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., взысканные судом, являются необоснованными.

Апеллянт выразил несогласие с выводами эксперта, указав, что стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля завышена, так как расчетный физический износ комплектующих изделий, изготовленных из пластмассы, существенно занижен экспертом, проводившим оценку и осмотр, вместо ремонта на заменяемые части кузова, эксперт указал на полную замену и т.д. Более того, судебным экспертом определена стоимость годных остатков в размере <данные изъяты> руб., но ни экспертом, ни судом не рассматривался вопрос о количестве годных и не годных остатков и все ли повреждения были образованы в результате дорожно-транспортного происшествия. Полагал неверной сумму в размере <данные изъяты> руб., определенную как рыночную стоимость автомобиля истицы.

Возражал против взыскания стоимости проведенной по делу судебной экспертизы, а также почтовых услуг полагая, что данные расходы понесены Улицкой добровольно и к судебным расходам не относятся.

Автор жалобы выразил несогласие также и с взысканием расходов на услуги представителей, полагая их необоснованными и не подтвержденными материалами дела.

Кроме того, указал, что о дате и времени рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик надлежащим образом извещен не был, в связи чем, был лишен возможности представить необходимые пояснения по делу.

На апелляционную жалобу Улицкой Т.Б. принесены письменные возражения, в которых изложена просьба об оставлении решения без изменения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Сузуки Г. В.», государственный регистрационный знак №, под управлением Юрина А.А, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Романова Н.С., который не выполнил требования п.п. 10.1 ПДД РФ. Собственником автомобиля Сузуки Г. В., регистрационный знак №, является Улицкая Т.Б. Ответственность владельца транспортного средства Романова Н.С. застрахована в ООО СГ «АСКО», которым истцу произведена выплата 120 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что истцом в страховую компанию ООО СГ «АСКО» и Романову Н.С. направлены телеграммы с просьбой прибыть на осмотр поврежденного транспортного средства, согласно которым, ООО СГ «АСКО», Романов Н.С. были надлежащим образом извещены о времени и месте осмотра поврежденного автомобиля истца, оценка стоимости восстановительного ремонта была проведена ООО Компанией «<данные изъяты>». Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила <данные изъяты> руб.

Согласно судебной автотовароведческой экспертизе, проведенной по ходатайству стороны истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет <данные изъяты> рублей, без учета износа <данные изъяты> рубля. При этом рыночная стоимость автомобиля Сузуки Г. В. гос.рег.знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска на дату дорожно- транспортного происшествия составляет <данные изъяты> рублей. Следовательно, восстановление транспортного средства Улицкой Т.Б. экономически нецелесообразно, так как стоимость ремонта превышает 80% рыночной стоимости автомобиля, экспертом произведен расчет стоимости годных остатков, что составляет <данные изъяты> рублей.

Расчет взыскиваемой истцом суммы в счет возмещения ущерба произведен на основании заключения судебной экспертизы, а именно <данные изъяты> руб. - 120000 руб. - <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> рублей.

Указанная сумма в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Принимая решение и разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными положениями закона и, исходя из того, что ответчик нарушение им правил дорожного движения, вину в причинении ущерба, причинно-следственную связь между своими действиями и повреждением автомобиля истца, не оспаривал, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд первой инстанции руководствовался расчетом, произведенным на основании заключения судебной экспертизы, взыскав при этом также расходы по оценке стоимости ущерба <данные изъяты> рублей, по оплате почтовых расходов <данные изъяты> рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, по оплате юридических услуг <данные изъяты> рублей, а также по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и оснований для иной их оценки судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы в части размера суммы страхового возмещения подлежат отклонению, как основанные на ошибочном понимании закона, поскольку страховая сумма в размере 160000 рублей предусмотрена законодателем в виде ее максимального предела, но не более 120000 рублей одному потерпевшему.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с заключением судебной экспертизы судебной коллегией не принимаются, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, поэтому оснований ставить под сомнение заключение эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, у судебной коллегии не имеется. Ответчик не был лишен права представить иное заключение, опровергающее выводы эксперта ООО <данные изъяты>», чего сделано не было.

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков (статья 12 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Расходы по оценке стоимости ущерба, а также почтовых расходов, документально подтвержденные, входят в состав убытков, подлежащих возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ и направлены на восстановление нарушенных прав. Следовательно, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы в указанной части.

В части необоснованности расходов на услуги представителя, как на то ссылается в жалобе заявитель, судебная коллегия также не находит их состоятельными, поскольку суд первой инстанции, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, присудил к взысканию расходы, подтвержденные представленными в материалы дела договором об оказании юридических услуг, а также расписки, с учетом требований разумности, и оснований для изменения определенного судом размера, судебная коллегия не находит. Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что расходы заявлены за консультирование, составление искового заявления, претензии, подачу искового заявления в суд (л.д.112).

В отношении взыскания расходов, понесенных Улицкой Т.Б. по оплате экспертизы, что подтверждено материалами дела (л.д. 108), вывод суда не противоречит части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Кроме того, не состоятельны доводы о том, что о дате и времени рассмотрения дела ответчик надлежащим образом извещен не был, поскольку из материалов дела усматривается, что Романов Н.С. о назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ извещен лично, что подтверждается телефонограммой (л.д. 109).

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 2 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Романова Н.С. – Лутковского М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-3328/2023

УИД 54RS0030-01-2022-003080-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2023 года г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего Лисиной Е.В.,

при секретаре Шараповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО10, ФИО о признании недействительными результатов межевания, исключении из ЕГРН сведений о границах и о земельном участке,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, в обоснование которого указал следующее.

С 1999 года истцу принадлежит земельный участок с кадастровым номером 54:19:010602:06, ответчику принадлежит земельный участок с кадастровым номером 54:19:010601:138, площадью 860 кв.м.

При определении границ земельного участка истца было определено, что участок истца граничит с двумя другими земельными участками двумя границами, а другие две границы смежные с улицами.

Между земельными участками истца и ответчика проходила улица в СНТ, был проезд.

При рассмотрении гражданского дела №... истцу стало известно, что земельный участок ответчика увеличился в размерах и изменил форму.

Таким образом, ответчик осуществил самозахват земельного участка (проезда). После этого ответчик провел новое межевание под видом исправления данных о границах земельного участка, включил в территорию своего земельного участка спорный проезд.

Таким образом, границы земельного участка ответчика являются смежными с земельным участком истца. При определении новых границ земельного участка ответчика не было получено согласие истца, отчуждение части проезд...

...а общего пользования произошло без получения решения общего собрания.

При определении границ земельного участка ответчика были нарушены нормы права, связанные с порядком определения границ земельного участка.

С учетом изложенного, истец просит признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 54:19:010601:138, исключить из ГКН сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 54:19:010601:138/1, признать недействительными результаты межевания земельного участка, исключить сведения о земельном участке из ЕГРН.

В судебное заседание истец ФИО9 и его представитель ФИО1 не явились, извещены надлежащим образом. В предыдущих судебных заседаниях представитель истца пояснил, что земельный участок ответчика был увеличен путем приращения проезда. Изначально въезд на земельный участок истца располагался с этой же улицы, но когда ответчик установил там ворота, тем самым загородил проезд, истцу пришлось организовать въезд с другой улицы.

Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явился, направил своего представителя ФИО2, которая возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что граница земельного участка истца никак не изменялась, в связи с чем, проведенным уточнением границ его права не нарушены. Согласование проводилось ответчиком с СНТ, нарушений допущено не было. Границы земельных участков истца и ответчика смежными не являются, между ними имеются земли СНТ. Въезды на земельные участки истца и ответчика осуществляются с разных сторон, права истца не затрагиваются. Ответчиком было обнаружено, что ворота, находящиеся фактически на его земельном участке, находятся за пределами юридических границ, в связи с чем, было выполнено уточнение границ. Никакой реестровой ошибки не имеется.

Ответчик ФИО, привлеченная к участи в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее поясняла, что является кадастровым инженером. К ней обратился ответчик для приведения границ в соответствие, так как фактические границы отличались от тех границ, что были в ЕГРН, Земельный участок истца на тот момент нельзя было идентифицировать. Смежным к земельному участку ответчика был земельный участок СНТ, согласование производилось с председателем общества. Граница была определена по фактически существующей на местности, по забору.

Третье лицо – СНТ «Обское» в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По правилам п.1 ст. 64 ЗК РФ - земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №..., Пленума ВАС РФ №... от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд разрешает спорные вопросы, связанные с границами земельного участка, в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Судом установлено, что ФИО9 является собственником земельного участка №... по <адрес> в СНТ «Обское» Кудряшовского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, площадью 860 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 25-27)

Земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, как ранее учтенный, имеет кадастровый №... категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для садоводства. Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. В ЕГРН содержатся сведения о границах земельного участка на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО10 является собственником земельного участка №... по <адрес> в СНТ «Обское» Кудряшовского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, площадью 1123 +/- 12 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 28-35).

Земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, как ранее учтенный, имеет кадастровый №..., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для садоводства. Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 264 ГК РФ – территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", определено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Результатом кадастровых работ, вследствие которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или земельных участков, об учете изменений земельного участка или учете части земельного участка, является межевой план (ст. 37 Федерального закона).

В соответствии со ст. 39 Федерального закона № 221-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Согласно ч.1,2 ст. 40 Федерального закона «О кадастровой деятельности» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

Как следует из материалов дела, кадастровым инженером ФИО ДД.ММ.ГГГГ подготовлен межевой план на земельный участок №... по <адрес> в СНТ «Обское» Кудряшовского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области с кадастровым номером 54:19:010601:138.

Согласно заключению кадастрового инженера уточнение местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 54:19:010601:138 проводится в связи с тем, что земельный участок был поставлен на кадастровый учет с ошибкой, а именно, не были учтены фактические границы земельного участка, а также расположенные на нем объекты капитального строительства. Согласование местоположения границ производилось в индивидуальном порядке. Наличие ошибки подтверждается выпиской решения правления СНТ «Обское». В связи с этим, принято решение об исправлении ошибки и проведении учета изменений в местоположении и площади земельного участка 54:19:010601:138 с фактически занимаемой площадью в фактических границах. Площадь уточняемого земельного участка не превышает площадь, сведения о которой относительного этого земельного участка содержатся в ГКН на величину более чем предельно минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством РФ. Расхождение площади обусловлено тем, что во время формирования участка класс точности измерений не соответствовал современным требованиям, а также не учитывались геометрические параметры конфигурации участка. В связи с отсутствием документов, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании, отсутствием карт (планов), местоположение определено исходя из фактически существующих на местности более 15 лет границ (т. 1 л.д. 153-154).

Истцом ФИО9 представлено заключение кадастрового инженера ФИО3, согласно которому установленное собственником участка по <адрес> в СНТ «Обское» ограждение препятствует проходу и проезду по землям общего пользования собственнику участка по <адрес> в СНТ «Обское», в том числе, собственникам смежных земельных участков, а также полностью ограничивает проход (проезд) к землям общего пользования. Металлические распашные ворота расположены за пределами земельного участка с кадастровым номером 54:19:010601:138 (л.д. 18-20 т. 1).

Поскольку истцом оспариваются границы земельного участка ответчика, сведения о которых содержатся в ЕГРН, а также то, что границы земельного участка установлены по фактическому землепользованию, существующему на местности 15 и более лет, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО ЦНЭО «ОКИС Эксперт» №... от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 32-84) определены границы земельных участков КН 54:19:010601:138 и КН 54:19:010601:30 по фактическому использованию.

В результате установлено, что исследуемые земельные участки не имеют общей границы, следовательно, не являются смежными.

По границам между земельными участками КН 54:19:010601:138 и КН 54:19:010601:30 установлен забор ФИО9 и столбы для установки забора ФИО10, расположенных на расстоянии друг от друга от 0,38 м до 0,50 м.

В результате анализа сведений о границах земельного участка КН 54:19:010601:138 экспертом установлено следующее:

По Схемам №..., №... видно, что имеет место несоответствие юридических границ земельного участка КН 54:19:010601:138 их фактическому местоположению. Расстояния несоответствий указаны на Схеме №....

Так, фактическая граница земельного участка КН 54:19:010601:138 по границам 2-6 проходит внутрь своих юридических границ на расстояние до 0,22 м,

в т.6 выходит за свои юридические границы на расстояние 0,34 м, в результате чего накладывается на юридические границы участка КН 54:19:010601:335 (общая площадь наложения 0,31 кв.м.);

по границам 7-9 проходит внутрь своих границ на расстояние до 0,55 м;

по границам 13-17 расположена внутрь юридических границ на расстояние до 1,27м;

по границе 17-1 выходит за свои юридические границы на расстояние до 0,58 м, в результате чего накладывается на юридические границы многоконтурного участка с КН 54:19:010601:227(3) (общая площадь наложения 12 кв.м.).

Имеющиеся на земельном участке строения расположены в фактических границах земельного участка 54:19:010601:138 и не пересекают его фактических и юридических границ.

В результате анализа сведений о местоположении фактических и юридических границ земельного участка КН 54:19:010601:138 можно сделать вывод, что местоположение, конфигурация его фактических и юридических границ отличаются незначительно.

По Схемам №..., №... также видно, что имеет место несоответствие юридических границ земельного участка КН 54:19:010601:138 по актуальным сведениям ЕГРН и сведений ЕГРН о местоположении его границ до исправления реестровой ошибки. Расстояния несоответствий указаны на Схеме №....

Так, юридическая граница согласно актуальным сведениям ЕГРН по восточной стороне (границы 2-7) выходит за пределы границы участка КН 54:19:010601:138 до исправления реестровой ошибки на расстояние от 5,42 м до 6,26 м.

Имеющееся на земельном участке металлическое строение (гараж) не пересекает фактических и юридических границ исследуемого земельного участка, но не входит в границы земельного участка, существовавшие до исправления реестровой ошибки (Схема №...).

В результате анализа сведений о границах земельного участка КН 54:19:010601:30 экспертом установлено следующее.

По Схемам №..., №... видно, что имеет место несоответствие юридических границ земельного участка КН 54:19:010601:30 их фактическому местоположению. Расстояния несоответствий указаны на Схеме №....

Так, фактическая граница земельного участка КН 54:19:010601:30

по границам 2-7 выходит за пределы юридических границ на расстояние от 0,55м до 1,08м, в результате чего накладывается на юридические границы участка КН 54:19:010601:225 (общая площадь наложения 39 кв.м.); по границе 7-8 на расстояние до 0,26 м; в т. 18 на 0,20 м.

Имеющиеся на земельном участке парники расположены в фактических границах земельного участка 54:19:010601:30, но пересекают его юридические границы.

Все указанные расхождения выходят за рамки предельной допустимой погрешности определения координат характерных точек границ земельного участка для данного вида земель (ошибка положения точки для участков в населенном пункте составляет 0,1м), установленных требованиями к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка за разные периоды времени.

Согласно кадастровому делу земельного участка КН 54:19:010601:138 (т. 1 л.д.65) он был поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный 17.05.2004г (дата открытия кадастрового дела) с уточненной площадью 864 кв.м., на основании Постановления администрации муниципального образования Кудряшовского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области от 19.04.2004г. №... «Об утверждении проекта границ земельного участка» (т.1 л.д.69), согласно которому утвержден проект границ земельного участка площадью 864 кв.м. Указанное постановление не содержит графического изображения участка, проект границ земельного участка в кадастровом деле отсутствует. Какие-либо документы о выполнении землеустроительных, межевых, кадастровых работ в отношении земельного участка также отсутствуют в материалах дела. Согласно плану (чертежу, схеме) границ земельного участка (т.1 л.д.72) на дату 22.05.2004г. земельный участок с КН 54:19:010601:138 имел конфигурацию, показанную на рис. 1.

В 2004 году земельный участок был предоставлен в собственность ФИО4 на основании постановления администрации муниципального образования Кудряшовского сельсовета Новосибирского района от ДД.ММ.ГГГГ №..., договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ право собственности перешло к ФИО10

Во всех указанных документах отсутствуют приложения, содержащие графические отображение местоположения границ или список с координатами. Таким образом, невозможно однозначно определить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 54:19:010601:138 на местности в тот период.

Согласно материалам дела, земельный участок с кадастровым номером 54:19:010601:30 был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ как ранее учтенный в рамках проведения работ по определению границ ранее учтенных земельных участков.

Согласно плану границ земельного участка (ит. 1 л.д. 180) на дату ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером 54?:19:010601:30 имел конфигурацию, указанную на рис. 2. В деле имеется договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 54:19:010601:30 имеется договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №... согласно которому право собственности на земельный участок перешло от ФИО5 к ФИО6 Последнему выдано свидетельство о праве собственности на землю №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому площадь земельного участка 910 кв.м. Свидетельство содержит план, согласно которому площадь земельного участка 884 кв.м. Также в документах содержится кадастровый план от ДД.ММ.ГГГГ, но каталог координат к нему отсутствует. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок перешло к ФИО9 Каких-либо документов, в которых бы содержались координаты точек, полученные при измерениях земельного участка в 1999 году, эксперту не представлено. Таким образом, также невозможно однозначно определить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 54:19:010601:30 на местности в тот период времени. При сопоставлении линейных размеров земельного участка, экспертом установлено, что фактическая ширина земельного участка с кадастровым номером 54:19:010601:30 за период с 1999 года увеличилась в сторону земельного участка с кадастровым номером 54:19:010601:225, с противоположной стороны фактическая и юридическая граница земельного участка совпадают.

В связи с наличием картографического материала на исследуемую территорию только по состоянию на 2010 год, экспертом дополнительно проведено исследование космических снимков.

Из космических снимков следует, что на 2000 год земельный участок с кадастровым номером 54:19:010601:138 имел ограждение, строения на нем отсутствовали. Ограждение земельного участка с кадастровым номером 54:19:010601:30 отчетливо читается. С 2009 года фактическое использование исследуемой территории между земельными участками истца и ответчика осуществлялось собственником земельного участка с кадастровым номером 54:19:010601:138 в границах, которые в настоящее время соответствуют юридической границе данного земельного участка. Данный факт подтверждается выпиской из протокола общего собрания членов СНТ «Обское» от ДД.ММ.ГГГГ, входящей в состав межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой необходимо провести кадастровые работы по исправлению местоположения и площади земельного участка с кадастровым номером 54:19:010601:138, так как границы в кадастре не соответствуют фактическим.

Таким образом, экспертом выявлено частичное несоответствие фактических границ исследуемых земельных участков сведениям, внесенным в ЕГРН (юридической границе). Расстояние несоответствий границ земельного участка КН 54:19:010601:138 отображены на Схеме №... (Приложение 3). Также выявлено несоответствие юридических границ земельного участка КН 54:19:010601:138 по актуальным сведениям ЕГРН и сведений ЕГРН о местоположении его границ до исправления реестровой ошибки. Расстояния несоответствий указаны на Схеме №... (Приложение 4). Расстояния несоответствий границ земельного участка КН 54:19:010601:30 указаны на Схеме №... (Приложение 5). Причина несоответствия юридических границ участка 54:19:010601:30 его фактическим границам по границам 2-7 (Схема №...) не может быть установлено в настоящей экспертизе, так как затрагивает интересы третьих лиц, не участвующих в данном споре, кроме этого, необходимо изучение документов смежного участка КН 54:19:010601:225.

Экспертом установлено, что исследуемые земельные участки не имеют общей границы, следовательно, не являются смежными.

Также выявлено, что невозможно однозначно определить местоположение границ земельных участков с КН 54:19:010601:138, 54:19:010601:30 на местности из информации, содержащейся в правоустанавливающих и правоподтверждающих документах (отсутствие координат характерных точек границ, отсутствие картографической основы) и установить соответствие фактическим границам земельного участка, существующим на местности в настоящее время.

В настоящий момент сведения ЕГРН о координатах участка КН 54:19:010601:138 представляют собой сведения, внесенные по межевому плану от 26.12.2018г., сведения ЕГРН о координатах участка КН 54:19:010601:30 представляют собой сведения, внесенные по межевому плану от 07.03.2019г.

Установлено, что выявленное при исследовании в настоящей экспертизе несоответствие фактического местоположения земельных участков с кадастровыми номерами 54:19:010601:138 и 54:19:010601:30 их местоположению по сведениям, внесенным в ЕГРН, не является следствием реестровой ошибки (кроме части участка КН54:19:010601:30, смежной с участком КН54:19:010601:225, которая не подвергалась анализу).

Соответствие фактических границ правоустанавливающим документам участков не может быть выявлено по причине отсутствия в правоустанавливающих документах точных сведений о местоположении границ участков, что не позволяет установить или опровергнуть реестровую ошибку.

В результате анализа документов и сведений, при сопоставлении всех имеющихся материалов, с учетом содержащихся сведений в Межевом плане ог 26.12.2018г по уточнению границ земельного участка КН 54:19:010601:138, подписей заинтересованных лиц в Акте согласования (в составе Межевого плана от 26.12.2018г), юридических границ смежного земельного участка КН 54:19:010601:227, исторически сложившихся границ участка (анализ космических снимков программного обеспечения Google Earth) эксперт пришел к выводу о том, что на момент выполнения кадастровых работ по исправлению реестровой ошибки в 2018 году имело место несоответствие фактических границ земельного участка КН 54:19:010601:138 его юридическим границам, внесенным в ЕГРН в 2004 году, что и было квалифицировано кадастровым инженером ФИО как наличие реестровой ошибки. При этом документов, подтверждающих местоположение внесенных в ЕГРН сведений о границах участка КН 54:19:010601:138 в 2004г, не выявлено.

С учетом ответов на предыдущие вопросы, экспертом предлагаются два варианта установления границ земельных участков КН 54:19:010601:138, КН 54:19:010601:30:

1. С учетом анализа имеющихся документов и сведений, фактического использования собственником земельного участка КН 54:19:010601:138 спорной территории, отнесением этой территории к его территории общим собранием СНТ, адресных характеристик земельных участков эксперт не усмотрел в действиях кадастрового инженера ФИО нарушений при выполнении кадастровых работ по исправлению реестровой ошибки в сведения о границах земельного участка КН 54:19:010601:138 и предлагает оставить юридические границы исследуемых земельных участков без изменений (как согласованные общим собранием и председателем СНТ).

При ответе на Вопрос 1 экспертом установлено, что фактические границы участка с КН 54:19:010601:30 пересекают его юридические границы по смежеству с участком с КН 54:19:010601:225. Территория указанного смежного земельного участка не является объектом исследования в рамках настоящей экспертизы, следовательно, граница 1-2 (Схема №...) земельного участка с КН 54:19:010601:30 в данной экспертизе не может быть установлена иначе как по актуальным сведениям ЕГРН.

Графически предлагаемое местоположение границ земельных участков по варианту I отображено на Схеме №... (Приложение 6), Точные координаты характерных точек границ земельных участков представлены в Ведомостях координат согласно обозначениям на Схеме №... в таблицах 3, 4.

2. Сведения о схематичном расположении границ земельных участков на исходных документах - Чертеже Государственного Акта, Генплане, описании границ смежных участков с участком КН 54:19:010601:30 (ранее присвоенный №...) на кадастровом плане от 06.09.1999г (т.1 л.д.228), а также сведения космических снимков программного обеспечения Google Earth по состоянию на 2000г свидетельствуют о наличии в те годы проезда (улицы) на исследуемой территории.

В связи с чем, экспертом, на основе визуального анализа указанных выше данных (существования проезда), предлагается установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 54:19:010601:138 в соответствии со сведениями ЕГРН до исправления в 2018 году реестровой ошибки. Данный вопрос должен быть оценен общим собранием членов СНТ о необходимости «возвращения» проезда и отнесения его к землям общего пользования. Юридические границы земельного участка с КН 54:19:010601:30 также оставить без изменений (должны быть рассмотрены в отдельном производстве).

Графически предлагаемое местоположение границ земельных участков по варианту II отображено на Схеме №... (Приложение 7). Точные координаты характерных точек границ земельных участков представлены в Ведомостях координат согласно обозначениям на Схеме №... в таблицах 5, 6.

Экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. Оно содержит подробное описание произведенных исследований и мотивированные выводы на поставленные вопросы. При даче заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение является полным, мотивированным, аргументированным, основанным на документации и не опровергнуто иными доказательствами. Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что у кадастрового инженера ФИО на момент подготовки межевого плана ДД.ММ.ГГГГ имелись все необходимые основания для уточнения границ земельного участка ответчика, поскольку фактически существующие на местности границы не соответствовали его юридическим границам.

При этом, поскольку производилось уточнение границы, смежной с СНТ «Обское», от председателя СНТ «Обское» ФИО7 было получено согласование, которое отражено в акте согласования местоположения границ земельного участка (т. 1 л.д. 165). Также по вопросу о необходимости исправления ошибки как кадастровой, в связи с несоответствием границ земельного участка с кадастровым номером 54:19:010601:138 фактическим граница земельного участка было принято решение общим собранием СНТ «Обское» от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из протокола общего собрания (т. 1 л.д. 173).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки доводам стороны истца, оснований сомневаться в подлинности данной выписки у суда не имеется, поскольку выписка изначально при уточнении границ земельного участка была представлена вместе с межевым планом, имеется в кадастровом деле на земельный участок ответчика, каких-либо доказательств, опровергающих содержащиеся в ней сведения, а также доказательств того, что такое решение не принималось на общем собрании, у суда не имеется.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что земельные участки истца и ответчика даже после выполненного ДД.ММ.ГГГГ межевания не являются смежными, что свидетельствует о том, что при проведении межевания права истца как собственника земельного участка не были нарушены, а также учитывая установленное судом наличие оснований уточнения ответчиком ФИО10 местоположения границ земельного участка, то, что уточнение было в установленном порядке согласовано со смежным землепользователем - СНТ «Обское», суд не усматривает оснований для признания недействительными результатов межевания, выполненного кадастровым инженером ФИО на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно, и для наступления правового последствия в виде исключения из ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 54:19:010601:138.

Доводы истца о том, что ответчиком был самовольно занят проезд на землях общего пользования в СНТ «Обское», чем нарушены его права, так как он был вынужден организовать въезд на свой земельный участок с другой стороны, не подтверждены какими-либо доказательствами, в связи с чем отклоняются судом.

Так, истцом не представлены допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что когда-либо с момента приобретения прав на свой земельный участок – с 1999 года он пользовался спорным проездом, который в настоящее время находится в границах земельного участка ответчика и как установлено экспертом, как минимум с 2009 года используется ответчиком.

Кроме того, доводы истца о чинении ему ответчиком препятствий в пользовании своим земельным участком в результате установки забора уже являлись предметом судебной проверки, решением Новосибирского районного суда Новосибирской области по делу №... от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО9 к ФИО10 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

При этом, суд исходил из того, что решением общего собрания членов СНТ «Обское» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что границы земельного участка ФИО10 не соответствуют фактическому местоположению. Разрешено исправить кадастровую ошибку, провести кадастровые работы по исправлению местоположения и площади земельного участка. (том 2 л.д.64)

Представитель СНТ «Обское», являющегося собственником земельного участка с кадастровым номером 54:19:010601:227, согласовал ФИО10 границы и площадь его земельного участка. (том 2 л.д.56)

Согласно заключению кадастрового инженера ООО «Гео плюс» ворота, возведенные собственником земельного участка с кадастровым номером 54:19:010601:138, расположены в пределах его кадастровой границы. Доступ к земельному участку с кадастровым номером 54:19:010601:30 может быть осуществлен со стороны <адрес> установлены металлические ворота, через которые осуществляется в настоящее время доступ к земельному участку истца от земель общего пользования СНТ «Обское». (том 2 л.д. 80-81)

К заключению кадастрового инженера приложены фото фрагментов земельного участка истца и входа на его земельный участок со стороны <адрес> (том 2 л.д.81). Из составленной кадастровым инженером ООО «Гео плюс» схемы расположения земельного участка истца видно, что со стороны <адрес> ограждение его забора является сплошным и не имеет ворот. (л.д.82)

Доступ на земельный участок ФИО9, вопреки позиции истца, организован не через <адрес>, а через <адрес> стороны истца о том, что доступ на земельный участок через <адрес> является наиболее оптимальным вариантом организации доступа к земельному участку истца, сами по себе не являются достаточным основанием для удовлетворения заявленного негаторного иска.

В соответствии с. 2 ст. 61 ГПК РФ указанное решение имеет преюдициальное значение, а потому доводы ФИО10 о том, что в результате действий ответчика ему чинятся препятствия в пользовании земельным участком, судом отклоняются.

В рамках заявленного спора, истцом не было оспорено право собственности ответчика на принадлежащий ему земельный участок, земельные участки истца и ответчика никогда не являлись смежными и не являются таковым в настоящее время, в связи с чем, оснований полагать, что в результате действий ответчика по уточнению местоположения границ своего земельного участка нарушены права истца, не имеется.

Также не имеется оснований для удовлетворения заявленного истцом требования об исключении из ЕГРН сведений о земельном участке ответчика, поскольку земельный участок принадлежит на праве собственности ответчику, его право никем не оспорено, является действующим, земельный участок сформирован, существует на местности, его границы установлены согласно требованиям земельного законодательства.

С учетом изложенного, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Директором АНО ЦНЭО «ОКИС Эксперт» ФИО8 заявлено ходатайство о возмещении расходов при проведении судебной экспертизы в размере 50700,00 руб. (т. 4 л.д. 30).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате судебной экспертизы возложены на истца ФИО9

Поскольку экспертное исследование не было оплачено, вопрос о распределении судебных расходов подлежит разрешению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

С учетом изложенного, с истца ФИО9 в пользу АНО ЦНЭО «ОКИС Эксперт» подлежат взысканию расходы в размере 50700 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО9 в пользу АНО ЦНЭО «Окис Эксперт» затраты на проведение судебной экспертизы в сумме 50700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) Е.В. Лисина