Улугшаев Закиршо Маматшаевич

Дело №2-6289/2024

41RS0001-01-2024-009424-74

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2024 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе судьи Аксюткиной М.В., при секретаре Капралове В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боборикина ФИО8 к Чернявской ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Боборикин М.С. обратился в суд с иском к Чернявской Е.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), имевшего место 3 августа 2024 года в 17 час. 40 мин. на ул. Космонавтов, д. 40 в г.Петропавловске-Камчатском, в котором водитель Улугшаев З.М., управлявший автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ответчику Чернявской Е.Г., совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Боборикину М.С. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП в установленном законом порядке застрахована не была. Согласно экспертному заключению ООО «Стандарт-Оценка» №90/24 от 10 августа 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 343 000 руб., которую истец просил взыскать в свою пользу с ответчика, а также судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 12 400 руб., на оплату услуг представите...

...ля в размере 40 000 руб., на уплату государственной пошлины в размере 6 630 руб.

Истец Боборикин М.С. о времени и месте судебного заседания извещен, в судебном заседании участия не принимал.

Представитель истца – адвокат Думенко Р.В., действующий на основании ордера, о времени и месте судебного заседания извещен, в судебном заседании участия не принимал, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Чернявская Е.Г. о месте и времени судебного заседания извещалась в установленном законом порядке в соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ заказным письмом с уведомлением о вручении, в суд не явилась, заявлений, ходатайств суду не представила, об уважительных причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Третье лицо Улугшаев З.М. о месте и времени судебного заседания извещался, в суд не явился, заявлений, ходатайств не направил.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, изучив материалы дела по факту дорожно-транспортного происшествия №2409, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что 3 августа 2024 года в 17 час. 40 мин. на ул. Космонавтов, д.40 в г. Петропавловске-Камчатском водитель Улугшаев З.М., управлявший автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ответчику Чернявской Е.Г., не выбрал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Боборикину М.С., в результате чего совершил с ним столкновение.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами дела №2409 об административном правонарушении по факту ДТП, в том числе: рапортом инспектора ГИБДД, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, протоколами об административном правонарушении и постановлениями по делу об административном правонарушении о привлечении Улугшаева З.М. к административной ответственности, приложением к материалу.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Улугшаев З.М., который постановлением по делу об административном правонарушении от 6 августа 2024 года привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.

В силу пункта 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение водителем Улугшаевым З.М. требований п. 9.10 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности Боборикину М.С., причинены механические повреждения.

Из материалов дела следует, что в нарушение закона на момент ДТП владельцем транспортного средства «Тойота Корона Премио», государственный регистрационный знак С234СК41, ФИО2 договор обязательного страхования гражданской ответственности заключен не был; водитель Улугшаев З.М. управлял транспортным средством в отсутствие договора обязательного страхования гражданской ответственности (полиса ОСАГО).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 6 августа 2024 года Улугшаев З.М. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 руб.

Согласно карточке учета собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по состоянию на 3 августа 2024 года, является Чернявская Е.Г.

Доказательств того, что принадлежащий ответчику Чернявской Е.Г. на праве собственности автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, которым на момент ДТП управлял Улугшаев З.М., выбыл из её владения в результате противоправных действий Улугшаева З.М. или других лиц, суду не представлено.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 3 ст. 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 2 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит возложению на владельца источника повышенной опасности - Чернявскую Е.Г.

В этой связи суд принимает во внимание, что со стороны ответчика Чернявской Е.Г. как законного владельца транспортного средства не выполнена обязанность по контролю и исключению допуска к эксплуатации автомобиля другими лицами в отсутствие договора (полиса) ОСАГО.

С целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, истцом была организована оценка повреждений транспортного средства.

10 августа 2024 года по заявлению истца ООО «Стандарт Оценка» выполнено заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 125 200 руб. с учетом износа заменяемых деталей, 343 000 руб. - без учета таковых.

В силу ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств того, что сумма причиненного автомобилю истца ущерба фактически меньше, чем отражено в заключении №90/24 от 10 августа 2024 года, суду не представлено, в связи с чем заключение специалиста, представленное истцом, принимается судом за основу для взыскания причиненного ущерба.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, являлась Чернявская Е.Г., оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с последней материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в размере 343 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат возмещению другой стороной, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате юридических услуг составили 40 000 руб.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, объем оказанных представителем услуг истцу, степень процессуальной активности представителя, состав и объем фактически проведенной представителем профессиональной юридической помощи, качество и результат предоставленных услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты конкретных юридических услуг, а также учитывая принципы соразмерности расходов, баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о разумности и обоснованности в данном случае судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, по правилам процессуального законодательства исключительно в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 руб., которые являются необходимыми, связанными с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 630 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Боборикина ФИО10 удовлетворить.

Взыскать с Чернявской ФИО11 (паспорт гражданина РФ №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года, код подразделения №) родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, в пользу Боборикина ФИО12 (паспорт гражданина РФ №), материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 343 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., услуг оценщика в размере 12 000 руб., на уплату государственной пошлины в размере 6 630 руб., а всего взыскать 386 630 руб.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 14 октября 2024 года.

Судья подпись

ВЕРНО:

судья М.В. Аксюткина

Подлинник судебного решения подшит

в деле №2-6289/2024, находящемся в производстве

Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края

Мировой судья Штенгель Ю.С. Дело №

(№)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13октября 2016 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Демьяненко Т.А.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО6на решение мирового судьи судебного участка №Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского краяот ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием врамках Закона РФ «О защите прав потребителей», которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием –удовлетворить.

Взыскать с ПАОСК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 на оплату услуг оценки материального ущерба 12 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб., нотариальные расходы в размере 250 руб., а всего 18 250 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере530 руб.»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1обратилсяв суд с иском к ответчику ПАОСК «Росгосстрах»о взыскании суммы страховой выплаты в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю «Тойота Сурф», г.р.з.№ принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению размер ущерба, причиненного повреждением автомобиля составил223 400 руб.Риск автогражданкой ответственности истца застрахован в ПАОСК «Росгосстрах», виновника ДТП – в ООО «С...

...К «Согласие». Истец обратился к ответчику за страховойвыплатой в порядке прямого возмещения убытков, которая была ему выплачена в размере 171 600 руб..Просил взыскать с ответчика в его пользу страховую выплату в размере50 000 руб.,расходы на проведение независимой экспертизы в размере12000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере250 руб., расходы по оплате услуг представителя вразмере15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., и штраф в размере 50% от страховой выплаты в размере 25 000 руб..

Истец, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимал, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности,исковые требования уточнила. Требование в части взыскания материального ущерба в размере 50 000 руб. не поддержала, поскольку, приведя экспертное заключение в соответствие с требованиями Единой методики, разница между суммой по экспертному заключению и суммой произведенной страховой выплаты составила менее 10%, равно как и требование о взыскании штрафа. В остальной части исковые требования ФИО1 поддержала в заявленном размере по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, о причинах неявки суду не сообщил.

Третьи лица ФИО9, ФИО10 извещались о времени и месте рассмотрения дела,в суд не явились.

Третье лицо ООО «СК «Согласие» будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, представителя в суд не направило.

Мировой судья постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО6 просит решение суда изменить в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя, удовлетворив требование о взыскании таких расходов в полном объеме, ссылаясь на то, что мировым судьей необоснованно снижены расходы на услуги представителя, поскольку в рамках заключенного между истцом и ИП ФИО7 договора обоказании юридических услуг, привлеченными для исполнения данного поручения с согласия истца представителями ФИО6 и ФИО8 были оказаны исполнителями и оплачены истцом в полном объеме, в том числе при урегулировании спора в досудебном порядке и при рассмотрении дела в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Истец ФИО1 извещен о дате и времени рассмотрения дела, участия в заседании суда апелляционной инстанции не принимал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу, просила ее удовлетворить по изложенным в ней доводам.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» извещен о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил.

Третьи лица ФИО9, ООО «СК «Согласие» извещены о времени и месте судебного разбирательства, участия в судебном заседании не принимали.

Третье лицо ФИО10 извещалась о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась.

Выслушав представителя истца ФИО6, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествием с участием принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением автомобиля «Тойота Сурф», г.р.з. К775СВ/41, автомобиля «ММС Шариот Грандис», г.р.з. К894ЕН/41, под управлением водителя ФИО9, нарушившего требования п. 10.1 ПДД РФ.

Поскольку автогражданская ответственность истцана момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», виновника ДТП – в ООО «СК «Согласие» истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, которое получил в размере 171 600 руб..

Не согласившись с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения, истец обратился с иском в суд о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, представив отчет, согласно которого размер ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля, составил сумму 223 400 руб..

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца представила уточненное экспертное заключение, выполненное оценочной компанией «РосОценка» с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 178 797 руб.. Указав, что разница между суммой по представленному экспертному заключению и суммой произведенного ответчиком страхового возмещения составляет менее 10%, требования о взыскании материального ущерба в размере 50 000 руб. и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего не поддержала.

Принимая решение, мировой судья руководствовался положениями ст.ст.15, 929, 931 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст. 12, 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» и исходил из того, что факт наступления страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение и ответчиком не оспаривался. При этом, учитывая, что разница между выплаченным истцу страховым возмещением и размером ущерба, определенным в ходе рассмотрения дела, составляет менее 10%, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика невыплаченной части страхового возмещения и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего не имеется.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 руб..

Решение мирового судьи в части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг оценки материального ущерба, денежной компенсации морального, в части возмещения расходов на оплату услуг нотариуса, истцом не обжалуется, в связи с чем предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции не является.

В апелляционной жалобе представитель истца приводит довод о том, что сумма взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя необоснованно занижена.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплату услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Вместе с тем, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, мировой судья применительно к положениям ст. 101 ГПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств по делу, объема оказанных представителем услуг, категории и сложности дела, участию представителя истца в одном судебном заседании, а также принципа разумности и справедливости обоснованно снизил подлежащие взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг до 5 000 рублей.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления.

Иные доводы, по которым решение суда подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 229 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского краяот ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 – РусуК.Ю. – без удовлетворения.

Судья Демьяненко Т.А.