Уночкина Олеся Анатольевна

Судья – Сидорова И.Н. Дело № 22-1104/2022

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда

в составе председательствующего – судьи Грибановского А.В.,

при помощнике судьи Ковалевской А.Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Втулкина А.В.,

осужденного – Ярош С.С.,

его защитника – адвоката Им Р.Е.,

защитника осужденного Уманец А.Е. – адвоката Кочетовой В.Г.,

защитника осужденной Уночкиной О.А. – адвоката Ищенко В.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника Корсаковского городского прокурора Ретенгер В.В. и апелляционные жалобы осужденного Ярош С.С. и его защитника – адвоката Андреевой З.Н. на приговор Корсаковского городского суда Сахалинской области 6 июня 2022 года, которым

Ярош Сергей Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

23 ноября 2017 года Невельским городским судом Сахалинской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

15 февраля 2018 года Невельским городским судом Сахалинской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года;

25 октября 2018 года Невельским городским судом Сахалинской области по п. «в» ч.2 ст.158, ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении, постановлением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 25 февраля 2021 года освобожден условно-досрочно 09 марта 2021 года на 8 ме...

Показать ещё

...сяцев 23 дня.

осужден:

по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы (хищение у Потерпевший №5), по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы (хищение у Потерпевший №1), по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы (хищение у Потерпевший №2), по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы (хищение у Ф.И.О.14);

на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено Ярош С.С. наказание в виде 3 лет лишения свободы.

на основании ч.4 ст.74 УК РФ условно-досрочное освобождение по постановлению Южно-Сахалинского городского суда от 25 февраля 2021 года, по приговору Невельского городского суда от 25 октября 2018 года, отменено;

в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по настоящему приговору, частично присоединено наказание по приговору Невельского городского суда от 25 октября 2018 года и определено 3 года 2 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Мера пресечения Ярош С.С. содержания под стражей оставлена до вступления приговора в законную силу.

Постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержания Ярош С.С. под стражей с 6 декабря 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Уманец Александр Евгеньевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осужден:

по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства (хищение у Потерпевший №5), по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства (хищение у ООО «ДНС Ритейл»), по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства (хищение у Потерпевший №3), по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства (хищение у Ф.И.О.4), по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства (хищение у Потерпевший №1);

на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено Уманец А.Е. наказание в виде 2 лет исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

Мера пресечения Уманец А.Е. подписка о невыезде и надлежащем поведении оставлена до вступления приговора в законную силу.

Уночкина Олеся Анатольевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, судимая:

8 июня 2020 года мировым судьей судебного участка №28 г.Южно-Сахалинска Сахалинской области по ч.1 ст.159.3 УК РФ к 2 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, постановлением этого же суда от 15 декабря 2020 года исправительные работы заменены на лишение свободы сроком 20 дней с отбыванием наказания в колонии поселении, 24 февраля 2021 освобождена по отбытию наказания;

осуждена:

по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей – не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в назначенные дни.

Мера пресечения Уночкиной О.А. подписка о невыезде и надлежащем поведении оставлена до вступления приговора в законную силу.

Взыскано с Уманец Александра Евгеньевича в пользу Ф.И.О.4 причиненный ущерб в сумме <данные изъяты>.

Взыскано с Уманец Александра Евгеньевича в пользу Потерпевший №1 причиненный ущерб в сумме <данные изъяты>.

Взыскано солидарно с Уманец Александра Евгеньевича и Ф.И.О.3 в пользу ООО «ДНС Ритейл» причиненный ущерб в сумме <данные изъяты>.

Взыскано с Ярош Сергея Сергеевича в пользу Потерпевший №1 причиненный ущерб в сумме <данные изъяты>.

Взыскано с Ярош Сергея Сергеевича в пользу Потерпевший №2 причиненный ущерб в сумме <данные изъяты>.

Приговором также разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изучив материалы дела, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции

установил:

Уманец А.Е. признан виновным и осужден за совершение пяти краж, то есть тайного хищения чужого имущества, три из них с причинением значительного ущерба гражданину, одна совершенная группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, и одна совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Ярош С.С. признан виновным и осужден за совершение четырех краж, то есть тайного хищения чужого имущества, три из них с причинением значительного ущерба гражданину, одна совершенная группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

Уночкина О.А. признана виновной и осуждена за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Преступления Уманец А.Е., Ярош С.С. и Уночкиной О.А. совершены в г.Южно-Сахалинске и г.Корсакове Сахалинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении прокурор Ретенгер В.В. просит приговор изменить, в связи с неправильным применением уголовного закона, поскольку при назначении Ярош С.С. наказания в виде лишения свободы, суд при отмене условно-досрочного освобождения ошибочно сослался на ч.4 ст.74 УК РФ, поскольку должно было применено положение п.п. «б,в» ч.7 ст.79 УК РФ, кроме того суд в описательно мотивировочной части в отношении осужденных Ярош С.С., Уманец А.Е. и Уночкиной О.А. указал в качестве смягчающего обстоятельства наказание - способствование расследованию преступления, тем не менее суд должен был указать активное способствование раскрытию и расследованию преступления, просит внести соответствующее изменение, а также применить к Уночкиной О.А. ч.1 ст.62 УК РФ и смягчить назначенное наказание, в остальном приговор оставить без изменений.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник осужденного Ярош С.С. – адвокат Андреева З.Н. с приговором не согласна в виду суровости назначенного наказания, просит смягчить назначенное наказание и изменить вид исправительного учреждения на колонию общего режима.

В апелляционной жалобе осужденный Ярош С.С. выражает не согласие с приговором суда в виде его суровости, просит снизить назначенное наказание и учесть его состояние здоровья.

Письменных возражений на апелляционное представление и апелляционные жалобы не поступило.

Изучив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 297 и ч. 4 ст. 7 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, и таковым он признается, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Как видно из представленных материалов, уголовное дело рассмотрено судом по правилам, предусмотренным гл. 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемых с предъявленным обвинением.

Обвинение, с которым согласились осуждённые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Судом дана обоснованная, соответствующая закону, правовая оценка преступным действиям осуждённых:

Ярош С.С. по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение у Потерпевший №5), по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение у Потерпевший №1), по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение у Потерпевший №2), по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение у Ф.И.О.14);

Уманец А.Е. по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение у Потерпевший №5), по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение у ООО «ДНС Ритейл»), по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение у Потерпевший №3), по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение у Ф.И.О.4), по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение у Потерпевший №1);

Уночкиной О.А. по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

Суд привел мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденных данных составов преступлений.

Наказание Ярош С.С., Уманец А.Е., Уночкиной О.А. за совершённые преступления, судом назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых ими преступлений, обстоятельств их совершения, данных о личности виновных, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающих наказание обстоятельств у Ярош С.С., отсутствие отягчающих наказание обстоятельств у Уманец А.Е., Уночкиной О.А.

С учётом обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности Ярош С.С., а также недостаточного воздействия предыдущего наказания, целей наказания, в том числе, предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришёл к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания Ярош С.С. в виде реального лишения свободы, с учетом положений ч.5 ст.62, ч.2 ст.69, ч.2 ст.68, ст.79, ст.70 УК РФ, способствующим решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ, соразмерным содеянному и данным о личности виновного. Также суд первой инстанции обоснованно назначил наказание в виде исправительных работ Уманец А.Е. и лишение свободы условно с испытательным сроком Уночкиной О.А.

Назначенное осужденным наказание соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости.

Оснований к смягчению Ярош С.С. наказания, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе защитник осужденного Ярош С.С., суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения в отношении Ярош С.С. положений ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ, не имеется.

Доводы жалобы защитника Ярош С.С. о несправедливости приговора ввиду суровости назначенного наказания, являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы судом правильно учтены все данные характеризующие личность осужденного Ярош С.С., в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства наказание.

Наличие у Яроша С.С. заболеваний, не может являться безусловным основанием для смягчения осуждённому назначенного наказания, поскольку положения ч. 1 ст. 61 УК РФ не обязывают суд признавать наличие указанного обстоятельства в качестве смягчающего наказание.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, так суд обоснованно отменяя Ярош С.С. условно-досрочное освобождение, ошибочно указал о применении ч.4 ст.74 УК РФ, поскольку в данном случае надлежит указать ч.7 ст.79 УК РФ; также суд обоснованно признавая обстоятельством смягчающим наказание способствование расследованию преступления для Ярош С.С., Уманец А.Е., Умочкиной О.А., ошибочно не указал данное обстоятельство как это отражено в ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в связи суд апелляционной инстанции вносит соответствующее изменение.

Кроме того с учетом признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также отсутствия отягчающих обстоятельств к назначенному Умочкиной О.А. наказанию следует применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом первой инстанции данное положение не учитывалось, назначенное наказание в виде лишения свободы подлежит смягчению, и с применением ст.73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором Ярош С.С. надлежит отбывать наказание судом первой инстанции в соответствии со ст.58 УК РФ назначен правильно.

Вопрос о вещественных доказательствах правильно разрешен в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданские иски разрешены правильно. Мотивы принятого судом решения в части размера денежных сумм, подлежащих взысканию с осужденных полностью основаны на материалах дела и подробно приведены в приговоре.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника Корсаковского городского прокурора Ретенгер В.В. удовлетворить.

Приговор Корсаковского городского суда Сахалинской области от 6 июня 2022 года в отношении Ярош Сергея Сергеевича, Уманец Александра Евгеньевича, Уночкиной Олеси Анатольевны – изменить:

считать отмененным условно-досрочное освобождение от наказания назначенного по приговору Невельского городского суда от 25 октября 2018 года Ярош Сергею Сергеевичу на основании п.п. «б,в» ч.7 ст.79 УК РФ;

уточнить в описательно-мотивировочной части приговора о признании обстоятельством, смягчающее наказание - активное способствование раскрытию и расследованию преступления Ярош С.С., Уманец А.Е., Уночкиной О.А.;

с применением ч.1 ст.62 УК РФ смягчить назначенное Уночкиной Олеси Анатольевне наказание по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание Уночкиной О.А. считать условным с испытательным сроком 1 год, возложить на осужденную обязанности: не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган в установленные им дни.

В остальной части этот же приговор в отношении Ярош Сергея Сергеевича, Уманец Александра Евгеньевича, Уночкиной Олеси Анатольевны оставить без изменений, а апелляционные жалобы осужденного Ярош С.С. и его защитника – адвоката Андреевой З.Н. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в предусмотренном главой 47.1 УПК РФ порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым, отбывающим лишение свободы, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в г.Владивостоке, где в соответствии со ст.401.8 УПК РФ разрешаются вопросы, связанные с назначением судебного заседания суда кассационной инстанции, об участии в котором осуждённый вправе ходатайствовать.

Председательствующий А.В. Грибановский

Копия верна: А.В. Грибановский

Свернуть

Дело № 5-1159/2019

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Южно-Сахалинск 27 июня 2019 года

Судья Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области Абикова Ю.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Уночкиной Олеси Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

26 июня 2019 года в 19 часов 15 минут Уночкина О.А., находясь в общественном месте у <адрес>, совершила мелкое хулиганство, то есть нарушила общественный порядок, грубо выражалась нецензурной бранью, в присутствии граждан, тем самым проявляя явное неуважение к обществу.

По указанному факту в отношении неё был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Уночкина О.А. в судебном заседании с правонарушением согласилась, вину признала, в содеянном раскаялась.

Исследовав материалы административного дела, заслушав Уночкину О.А., суд приходит к следующему.

Административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, установлена частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или админ...

Показать ещё

...истративный арест на срок до пятнадцати суток.

Факт совершения Уночкиной О.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полностью подтверждается материалами дела.

При назначении наказания, суд, учитывая, в соответствии со статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях характер совершенного правонарушения, данные о личности виновного, который ранее не привлекался к административной ответственности, а также его имущественное положение, в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие смягчающих ответственность обстоятельств, в соответствии со статьей 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, установленные статьей 1.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачи законодательства об административных правонарушениях, а именно защиту личности, охрану прав и свобод человека и гражданина, охрану здоровья граждан, а также предупреждение административных правонарушений; цели административного наказания, установленные статьей 3.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, находит необходимым назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

На основании статей 23.1, 29.1, 29.5-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л :

признать Уночкину Олесю Анатольевну виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей с внесением этих денег на расчетный счет Управления Федерального казначейства МИНФИНА России по Сахалинской области (УМВД России по городу Южно-Сахалинску, адрес г. Южно-Сахалинск, ул. Хабаровская, 67) <данные изъяты>

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.

Копия документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицом, привлечённым к административной ответственности, должна быть направлена в Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней с указанного срока соответствующие материалы подлежат направлению судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством, а кроме того, принимается решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 20.25. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для его обжалования, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Настоящее постановление по делу об административном правонарушении может быть опротестовано прокурором, а также обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1.-25.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протокол об административном правонарушении в Сахалинский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Южно-Сахалинского

городского суда Ю.В. Абикова

Свернуть

Дело № 1-911/2019, №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск 2 сентября 2019 года

Южно-Сахалинский городской суд в составе председательствующего Коба А.В., с участием прокурора Курсановой Е.С., обвиняемой Уночкиной О.А., его защитника – адвоката Крашенинниковой Л.Б., при секретаре судебного заседания Шелиповой Н.В., рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении:

Уночкиной Олеси Анатольевны, <данные изъяты>, не судимой, под стражей по настоящему делу не содержавшейся, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Уночкина О.А. обвиняется в совершении покушения на кражу в городе Южно-Сахалинске при следующих обстоятельствах.

Следственными органами установлено, что Уночкина О.А. в период времени с 17 часов 05 минут 31 мая 2019 года до неустановленного следствием времени, но не позднее 14 часов 00 минут 01 июня 2019 года, находясь в <адрес>, пыталась похитить принадлежащее К. И.А. имущество, а именно мобильный телефон марки «Samsung G973 Galaxy S10», стоимостью 64 851 рубль 00 копеек, а так же не представляющие для К. И.А. материальной ценности чехол-книжку и сим-карту оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером №, а всего пыталась похитить имущество К. И.А. на общую сумму 64 851 рубль 00 кореек копеек, однако довести свой преступный умысел до конца не смогла, по независящим от ее воли обстоятельствам.

С учётом фактических обстоятельств, изложенных в предъявленном Уночкиной О.А. обвинении, и позиции сторон о формулировке юридической оценки ее действий, суд квалифицирует содеянное обвиняемой по ч. 3 ст. 30 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК ...

Показать ещё

...РФ - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании стороной защиты заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемой в связи с примирением.

Потерпевшая согласно телефонограмме не возражала против ходатайства о прекращении уголовного дела, просила его прекратить в связи с примирением, пояснила, что Уночкина О.А. возвратила ей телефон, принесла извинения, чем загладила причиненный ей вред и она ее простила.

Прокурор с ходатайством не согласилась, просила суд отказать в его удовлетворении.

Выслушав мнения участников процесса по заявленному ходатайству, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьей 25 УПК РФ по ходатайству одной из сторон.

Согласно статье 25 УПК РФ уголовное дело может быть прекращено в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по подозрению или обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если лицо впервые совершило преступление, возместило причиненный ущерб, способствовало раскрытию преступления или иным образом загладило причиненный вред.

Статья 76 УК РФ гласит, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно статье 15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется Уночкина О.А., относятся к категории средней тяжести.

Обвиняемая совершила вмененное деяние впервые, она полностью признала свою вину в его совершении, в ходе предварительного следствия давала правдивые показания, в настоящее время согласна на прекращение в отношении нее уголовного дела в связи с примирением, при этом она осознает, что такое основание не является реабилитирующим.

Потерпевшая также согласна на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, при этом указала, что примирилась с обвиняемой, которая загладила вред, она не желает привлекать ее к уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что имеются законные основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Согласно части 1 статьи 2 УК РФ задачами Уголовного Кодекса РФ являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя РФ от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений.

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований полагать, что обвиняемой должно быть назначено наказание в обязательном порядке в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, у суда не имеется.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с обвиняемой не подлежат на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 239, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела и уголовного преследования Уночкиной Олеси Анатольевны в связи с примирением с потерпевшей - удовлетворить.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Уночкиной Олеси Анатольевны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшей.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой гонорара адвокату Крашенинниковой Л.Б., осуществлявшей защиту Уночкиной О.А. по назначению, отнести за счет государства.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья

Южно-Сахалинского городского суда А.В. Коба

Свернуть

Дело № 1-567/20

№

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о направлении уголовного дела по подсудности

г. Южно-Сахалинск 23 марта 2020 года

Судья Южно-Сахалинского городского суда Коба А.В., рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению Уночкиной О.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

20 марта 2020 года в Южно-Сахалинский городской суд поступило уголовное дело по обвинению Уночкиной О.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.3 УК РФ.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Уночкина О.А. обвиняется органом дознания в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 УПК РФ мировому судье подсудны уголовные дела о преступлениях, за совершение которых максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы, за некоторыми исключениями. Часть 1 статьи 159.3 УК РФ, как исключение не содержится.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления. Если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.

Согласно ст.ст. 34, 227 УПК РФ судья, установив при решении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее дело не п...

Показать ещё

...одсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного дела по подсудности.

Как следует из обвинительного акта, Уночкина О.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, которое было окончено по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. <адрес>.

Согласно Закону РФ «О мировых судьях в Российской Федерации» мировые судьи осуществляют свою деятельность в пределах судебных участков.

В соответствии с Законом Сахалинской области «О создании и порядке упразднения судебных участков и должностей мировых судей в Сахалинской области» от 03 января 2002 года № 313, определены границы судебных участков согласно их описаниям.

Учитывая, что Уночкина О.А. обвиняется в совершении преступления, оконченного по версии органа дознания по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. <адрес>, который согласно описанию границ судебных участков расположен в границах судебного участка № городского округа «город Южно-Сахалинск», суд приходит к выводу о передаче настоящего уголовного дела по подсудности мировому судье соответствующего судебного участка.

На основании изложенного руководствуясь, ст.ст. 31, 34 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению Уночкиной О.А. , <данные изъяты>, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, направить на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка № городского округа «город Южно-Сахалинск» Сахалинской области.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья

Южно-Сахалинского городского суда А.В. Коба

Копия верна:

Судья

Южно-Сахалинского городского суда А.В. Коба

Свернуть

№

Дело № 5-3487/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 08 октября 2021 года

Судья Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области Еремеев О.И., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО5, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

07.10.2021 г. в 14 часов 30 минут ФИО5 находясь в общественном месте – <адрес>, совершила мелкое хулиганство, то есть нарушила общественный порядок (грубо выражалась нецензурной бранью, в присутствии граждан, тем самым проявляя явное неуважение к обществу).

По указанному факту в отношении нее оперуполномоченным ОСО УР МВД России по г. Южно-Сахалинску ФИО8 был составлен 07.10.2021 года протокол № об административном правонарушении по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО5 в судебном заседании с правонарушением согласился, вину признал, в содеянном раскаялся.

Исследовав материалы административного дела, заслушав ФИО5, суд приходит к следующему.

Административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, установлена частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или админ...

Показать ещё

...истративный арест на срок до пятнадцати суток.

Факт совершения ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полностью подтверждается материалами дела.

При назначении наказания, суд, учитывая, в соответствии со статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях характер совершенного правонарушения, данные о личности виновного, а также его имущественное положение, в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наличие смягчающих ответственность обстоятельств (раскаяние лица), в соответствии со статьей 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, установленные статьей 1.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачи законодательства об административных правонарушениях, а именно защиту личности, охрану прав и свобод человека и гражданина, охрану здоровья граждан, а также предупреждение административных правонарушений; цели административного наказания, установленные статьей 3.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, находит необходимым назначить ей административное наказание в виде административного ареста сроком на 1 сутки.

На основании статей 23.1, 29.1, 29.5-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л :

признать ФИО5 виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей административное наказание в виде административного ареста сроком на 1 сутки.

Срок отбытия ареста ФИО5 исчислять с 14 часов 30 минут 07.10.2021 г.

Настоящее постановление по делу об административном правонарушении может быть опротестовано прокурором, а также обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1.-25.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протокол об административном правонарушении в Сахалинский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.И. Еремеев

Свернуть

Дело № 5-3709/2021

УИД 65RS0001-01-2021-003241-30

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 октября 2021 года г. Южно-Сахалинск

Судья Южно-Сахалинского городского суда Павлова О.Ю., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Уночкиной О.А, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

28 октября 2021 года в 15:30 часов Уночкина О.А., находясь в общественном месте у <адрес>, совершила мелкое хулиганство, то есть нарушила общественный порядок, а именно демонстративно выражалась нецензурной бранью, не обращая внимания на мимо проходящих граждан, тем самым выражая явное неуважение к обществу и нарушая общественный порядок.

По указанному факту 28 октября 2021 года заместителем командира взвода ОБППСП УМВД России по городу Южно-Сахалинску ФИО в отношении Уночкиной О.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании Уночкина О.А. с протоколом об административном правонарушении согласилась, вину признала, в содеянном раскаялась.

Выслушав Уночкину О.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, вл...

Показать ещё

...ечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

На основании статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При составлении протокола об административном правонарушении Уночкина О.А. с протоколом ознакомилась, замечаний не выразила.

Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются материала дела, а именно рапортом командира взвода ОБППСП УМВД России по г. Южно-Сахалинску ФИО, письменными объяснениями очевидца происшествия ФИО

Таким образом, вина лица в совершении административного правонарушения полностью подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которые суд, оценивая в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признает допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

При таких обстоятельствах, действия Уночкиной О.А. подлежат квалификации по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, его отношение к содеянному, в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность (признание вины, раскаяние в содеянном), наличие установленных статьей 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отягчающих ответственность обстоятельств (неоднократное совершение однородного правонарушения), установленные статьей 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачи законодательства об административных правонарушениях, а именно защиту личности, охрану прав и свобод человека и гражданина, а также предупреждение административных правонарушений, цели административного наказания, установленные статьей 3.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, учитывая обстоятельства, установленные судом, характер и обстоятельства совершенного правонарушения, суд полагает необходимым назначить административное наказание в виде административного ареста на срок одни сутки.

Данный вид и размер наказания, по мнению суда, является достаточным для достижения его целей, установленных статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и исправления лица, привлеченного к административной ответственности.

В силу части 3 статьи 3.9 и части 3 статьи 32.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок административного задержания включается в срок административного ареста.

В соответствии с частью 4 статьи 27.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок административного задержания лица исчисляется с момента его доставления в соответствии со статьей 27.2 настоящего Кодекса.

Согласно протоколу о доставлении Уночкина О.А. задержана в 15:30 час 28 октября 2021 года, следовательно, с указанного времени должен исчисляться срок административного ареста.

На основании статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, руководствуясь статьями 29.1, 29.5-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уночкину О.А, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> - признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного ареста на срок 1 (одни) сутки.

Включить в срок административного ареста Уночкиной О.А время административного задержания, которое исчислять с момента доставления, а именно с 15:30 час 28 октября 2021 года.

Настоящее постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение десяти суток со дня вручения и получения копии постановления лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протокол об административном правонарушении, а также опротестовано прокурором.

Судья О.Ю. Павлова

Свернуть

Дело № 1-145/2022

65RS0005-01-2022-000067-44

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Корсаков 06 июня 2022 года

Корсаковский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Сидоровой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Ли Е.М., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Корсаковского городского прокурора Ретенгер В.В.,

подсудимых Уманец А.Е., Ярош С.С., Уночкиной О.А.,

защитника - адвоката Андреевой З.Н., представившей удостоверение № и ордер № от 01.12.2021 года,

адвоката З., представившей удостоверение № и ордер № от 03.03.2022года,

адвоката И., представившего удостоверение № и ордер № от 09.03.2022года,

при секретаре судебного заседания А., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Уманец А. Е., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, <...>, состоящего в браке, не работающего, инвалидности не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.В ч. 2 ст. 158, п. В ч. 2 ст. 158, п. В ч. 2 ст. 158, п. А,В ч. 2 ст. 158, п. А ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

под стражей по данному делу не содержавшегося.

Ярош С. С.ча, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, <...>, в браке не состоит, имеющего на иждивении двух малолетних детей, не работающего, инвалидности не имеющего, зарегистрированного по адресу <адрес>, фактически проживавшего до заключения под стражу по адресу: <адрес>, ранее суд...

Показать ещё

...имого:

23.11.2017 года Невельским городским судом по п.В ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

15.02.2018 года Невельским городским судом по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

25.10.2018 года Невельским городским судом по п. В ч. 2 ст. 158, 70 УК РФ (приговоры от 23.11.2017 года и 15.02.2018 года) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобожден условно-досрочно на 8 месяцев 23 дня из ФКУ ИК-1 09.03.2021 года;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.В ч. 2 ст. 158, п. В ч. 2 ст. 158, п. В ч. 2 ст. 158, п. А,В ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

под стражей по данному делу содержащегося с 06 декабря 2021 года,

Уночкиной О. А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, <...>, в браке не состоящей, не работающей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, судимой

08.06.2020 года мировым судьей судебного участка № 28 г. Южно-Сахалинск по ст. 159.3 ч. 1 УК РФ к исправительным работам сроком на 2 месяца с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, постановлением от 15.12.2020 года мирового судьи судебного участка № 28 г.Южно-Сахалинска исправительные работы заменены на 20 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; 24.02.2021 года освобождена по отбытию наказания;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. А ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

под стражей по данному делу не содержавшейся.

У С Т А Н О В И Л:

Уманец А.Е. трижды совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; также тайно похитил чужое имущество группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а также похитил чужое имущество группой лиц по предварительному сговору.

Ярош С.С. трижды совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также тайно похитил чужое имущество группой лиц по предварительному сговору, причинив значительный ущерб гражданину.

Уночкина О.А. совершила кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Преступления подсудимыми совершены при следующих обстоятельствах.

Уманец А.Е., 24 августа 2021 года, примерно в 03 часа 30 минут, находясь на лестничной площадке первого этажа первого подъезда <адрес>, в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, определил предмет преступного посягательства, а именно велосипед марки «<...>». После чего, Уманец А.Е., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью облегчения хищения, принесенной с собой пилкой по металлу перепилил противоугонное устройство, которым был оборудован велосипед, и выкатил вышеуказанный велосипед на улицу, тем самым умышленно, с целью незаконного обогащения, тайно похитил принадлежащий Г. велосипед марки «<...>» стоимостью 21 500 рублей, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным велосипедом Уманец А.Е. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Он же, 24 августа 2021 года, примерно в 04 часа 30 минут, находясь по вышеуказанному адресу, в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, определил предмет преступного посягательства, а именно велосипед марки «<...>». После чего, Уманец А.Е., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью облегчения хищения, принесенной с собой пилкой по металлу перепилил противоугонное устройство, которым был оборудован велосипед, и выкатил вышеуказанный велосипед на улицу, тем самым умышленно, с целью незаконного обогащения, тайно похитил принадлежащий Б. велосипед марки «<...>», стоимостью 14 000 рублей, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным велосипедом Уманец А.Е. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Он же, 01 сентября 2021 года, примерно в 02 часа 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения на детской площадке, расположенной вблизи дома <адрес>, заметив, что у М. из сумки выпали два мобильных телефона, действуя в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что Н., Ярош С.С., Л., за его преступными действиями не наблюдают, тайно похитил принадлежащее Л. имущество, а именно: мобильный телефон марки «<...>» в корпусе черного цвета, стоимостью 10 000 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «<...>», которая материальной ценности для потерпевшей не представляет, а также мобильный телефон марки «<...>» в корпусе <...>, стоимостью 7000 рублей, в черном кожаном чехле - книжка, стоимостью 1200 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «<...>», которая материальной ценности для потерпевшей не представляет, чем причинил Л. значительный материальный ущерб в общей сумме 18 200 рублей. С похищенным имуществом Уманец А.Е. с места совершения преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению.

Уманец А.Е. и Ярош С.С. 27 августа 2021 года, примерно в 14 часов 20 минут, находились на первом этаже первого подъезда <адрес>, где Ярош С.С., заметив стоящий там же велосипед фирмы «<...>», предложил Уманец А.Е. совершить тайное хищение указанного велосипеда, на что последний ответил согласием, тем самым вступил с Ярош С.С. в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. После чего, реализуя единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Ярош С.С. с целью облегчения хищения, принесенной с собой пилкой по металлу перепилил противоугонное устройство, которым был оборудован велосипед, а Уманец А.Е, наблюдал за окружающей обстановкой, после чего выкатил вышеуказанный велосипед на улицу, тем самым действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитили велосипед фирмы «<...>», стоимостью 15 000 рублей принадлежащий Т. После чего Ярош С.С. и Уманец А.Е., с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили Т. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Уманец А.Е., 06 октября 2021 года примерно в 17 часов 58 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь совместно с Уночкиной О.А., которая также находилась в состоянии алкогольного опьянения, в помещении магазина «<...>», расположенного на третьем этаже ТЦ «<...>», по адресу: <адрес>, где Уночкина О.А предложила Уманец А.Е. похитить планшет фирмы «<...>», в корпусе белого цвета, на что Уманец А.Е. ответил согласием, тем самым вступил с Уночкиной О.А. в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. После чего реализуя единый преступный умысел, Уманец А.Е, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, в 18 часов 02 минуты тех же суток, находясь у витрины магазина «<...>», расположенного на третьем этаже ТЦ «<...>», по адресу: <адрес> отсоединил антикражное устройство от планшета «<...>», в корпусе белого цвета, после чего Уночкина О.А. в 18 часов 04 минуты положила вышеуказанный планшет к себе в рюкзак и совместно с Уманец А.Е. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению. Таким образом, Уночкина О.А и Уманец А.Е. действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, тайно умышленно, из корыстных побуждений похитили с прилавка магазина «<...>», расположенного на третьем этаже ТЦ «<...>», указанный планшет, стоимостью 8 768 рублей 25 копеек принадлежащий ООО «<...>», чем причинили ООО «<...>» материальный ущерб на указанную сумму.

Ярош С.С. 01 сентября 2021 года, примерно в 02 часа 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения на детской площадке, расположенной вблизи дома <адрес>, заметив, что неустановленное в ходе следствия лицо обронило принадлежащий Л. мобильный телефон, действуя в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что Н., Уманец А.Е., Л., за его преступными действиями не наблюдают, тайно похитил принадлежащий Л. мобильный телефон марки «<...>» в корпусе черного цвета, IMEI: №, стоимостью 35 000 рублей, с установленным на нем держателем стоимостью 400 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «<...>», которая материальной ценности для потерпевшей не представляет, чем причинил Л. значительный материальный ущерб в общей сумме 35 400 рублей. С похищенным имуществом Ярош С.С. с места совершения преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению.

Он же, 18 октября 2021 года, примерно в 19 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире по адресу: <адрес>, где проживает Е., в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что находящийся в вышеуказанной квартире Е., находится в кухне и за его преступными действиями не наблюдает, находясь в зальной комнате вышеуказанной квартиры, из верхнего ящика комода тайно похитил принадлежащие Е. 40 000 рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму. С похищенными денежными средствами Ярош С.С., с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению.

Он же, 24 ноября 2021 года, примерно в 19 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире по адресу: <адрес>, где проживает Р., в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что присутствующие в вышеуказанной квартире Р., Ж., С., находятся в кухне и за его преступными действиями не наблюдают, находясь в зальной комнате <адрес>, тайно похитил принадлежащее Р. имущество, а именно: мобильный телефон марки «<...>» в корпусе черного цвета имей №, №, стоимостью 12 460 рублей, с сим - картой оператора сотовой связи «<...>» не представляющей для потерпевшего материальной ценности, а также мобильный телефон марки «<...>» в корпусе красного цвета имей №, №, стоимостью 19 000 рублей с сим - картой оператора сотовой связи «<...>» не представляющей для потерпевшего материальной ценности, причинив Р. значительный материальный ущерб на общую сумму 31460 рублей. С похищенным имуществом Ярош С.С., с места совершения преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению.

С предъявленным обвинением подсудимые Уманец А.Е., Ярош С.С. и Уночкина О.А. согласились, и в судебном заседании подтвердили своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что Уманец А.Е., Ярош С.С. и Уночкина О.А. осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, которые были добровольно заявлены после консультаций с защитниками, а потерпевшие и государственный обвинитель не возражают против указанного ходатайства, преступления, в совершении которых обвиняются Уманец А.Е., Ярош С.С. и Уночкина О.А., относятся к категории преступлений средней тяжести и последние согласны с предъявленным им обвинением, суд применил по настоящему делу особый порядок принятия судебного решения, предусмотренный главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Совокупность имеющихся в материалах уголовного дела доказательств позволяет суду сделать вывод об обоснованности обвинения, с которым согласились подсудимые.

Действия Уманец А.Е. суд квалифицирует по факту кражи имущества Д., Б., Л. по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, по факту кражи имущества Т. по п. «А,В» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, по факту кражи имущества ООО «<...>» по п. «А» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Действия Ярош С.С. суд квалифицирует по факту кражи имущества Т. по п. «А,В» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, по факту кражи имущества Л., Е., Р. по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия Уночкиной О.А. суд квалифицирует по п. «А» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Согласно статье 15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершенные Уманец А.Е., Ярош С.С. и Уночкиной О.А. преступления относятся к категории преступлений средней тяжести.

Исследовав биографические сведения о подсудимых и обстоятельства, характеризующие их личности, суд установил следующее.

Уманец А.Е. по месту жительства характеризуется посредственно, жалоб на его поведение в ОМВД России по г.Южно-Сахалинску не поступало, <...>

В качестве обстоятельства смягчающего наказание Уманец А.Е. суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступлению, что выразилось в подробных показаниях, данных в ходе расследования уголовного дела, а также явка с повинной, в качестве которой суд признает объяснения Уманец А.Е., данные до возбуждения уголовного дела (имущество Т., ООО «<...>»), либо спустя непродолжительное время (имущество В., Д.), поскольку преступления были совершены в условиях неочевидности, кроме того Уманец А.Е. подробно описал обстоятельства совершенных преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание Уманец А.Е. в судебном заседании не установлено.

Ярош С.С. по месту жительства характеризуется отрицательно, замечен в злоупотреблении алкогольными напитками, на профилактические беседы не реагирует. УИИ характеризуется также отрицательно, скрытен, лжив, имеет устойчивую склонность к противоправному поведению. <...>

В качестве обстоятельства смягчающего наказание Ярош С.С. суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступлению, что выразилось в подробных показаниях, данных в ходе расследования уголовного дела, наличие малолетних детей у виновного, явка с повинной, в качестве которой суд признает объяснение Ярош С.С., данные до возбуждения уголовного дела (имущество Р., Т.), возмещение ущерба, причиненного преступлением по факту кражи имущества Р., а также принес извинения потерпевшему Е., а также состояние здоровья.

Кроме того, поскольку Ярош С.С. имеет судимость за ранее совершенное в совершеннолетнем возрасте умышленное преступление и вновь совершил умышленное преступление, в его действиях усматривается рецидив преступлений, который на основании пункта «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает отягчающим наказание обстоятельством по всем эпизодам.

Уночкина О.А. по месту жительства характеризуется посредственно, жалоб на поведение не поступало. <...>

В качестве обстоятельства смягчающего наказание Уночкиной О.А. суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступлению, что выразилось в подробных показаниях, данных в ходе расследования уголовного дела, явка с повинной, в качестве которой суд признает объяснение Уночкиной, данной до возбуждения уголовного дела, в котором последняя подробно рассказывает об обстоятельствах и мотивах совершенного преступления, а также состояние ее здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание Уночкиной О.А. судом не установлено.

Судом не может быть признано отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, в отношении всех подсудимых в силу следующего.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения уголовного дела не установлено, что нахождение Ярош С.С., Уманец А.Е. и Уночкиной О.А. в состоянии опьянения во время совершения преступлений повлияло на их поведение, поскольку из пояснений самих подсудимых следует, что если бы они были трезвы, все равно бы совершили данные преступления, а кроме того, часть преступлений, в совершении которых обвиняются Ярош С.С. и Уманец А.Е. совершены ими в трезвом состоянии, в связи с чем, суд приходит к выводу, что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Также судом не может быть признано смягчающим наказание Уманец А.Е. обстоятельством – наличие малолетнего ребенка у виновного, поскольку каких-либо документов, подтверждающих наличие ребенка и участие Уманец А.Е. в его содержании, не представлено.

Оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено, поскольку в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с ролью виновных, целями и мотивом совершенных ими преступлений, их поведением во время и после их совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Суд не усматривает возможности применения к Уманец А.Е., Ярош С.С., Уночкиной О.А. положений части 6 статьи 15 УК РФ в связи с фактическими обстоятельствами и степенью общественной опасности совершенного каждым из них преступлений.

Принимая во внимание, что преступления, которые совершены подсудимым Уманец А.Е., относятся к категории средней тяжести, учитывая установленные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым деяний, наличие заявленных потерпевшими гражданских исков, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств наказание, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания – исправления Уманец А.Е., предупреждения совершения им новых преступлений, а также восстановление социальной справедливости, необходимо назначить наказание в виде исправительных работ.

Принимая во внимание, что преступления, которые совершены подсудим Ярош С.С., относятся к категории средней тяжести, учитывая установленные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым деяний, что свидетельствует об отсутствии у Ярош С.С. желания вести законопослушный образ жизни, встать на путь исправления, о его явном игнорировании требований закона, а также неэффективности исправительного и предупредительного воздействия наказания по предыдущему приговору, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств наказание, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания – исправления Ярош С.С., предупреждения совершения им новых преступлений, а также восстановление социальной справедливости, необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

При определении размера наказания Ярош С.С., суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, предусматривающей назначение наказания в размере не менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи. При этом, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ судом не установлено.

Поскольку Ярош С.С. в течение условно досрочного освобождения по приговору Корсаковского городского суда от 25.10.2018 года вновь совершил ряд умышленных преступлений средней тяжести, направленных против собственности, принимая во внимание личность подсудимого, обстоятельства совершения преступления, суд полагает невозможным сохранить в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, последнему условное осуждение по приговору Корсаковского городского суда от 25.10.2018 года.

Принимая во внимание, что преступление которое совершила подсудимая Уночкина О.А. относятся к категории средней тяжести, учитывая установленные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой деяния, наличие смягчающих обстоятельств наказание, учитывая, что преступление Уночкина О.А. совершила в период непогашенной судимости и назначенное наказание по приговору от 15.12.2020 года в виде исправительных работ подсудимая в полном объеме не отбыла, в связи с чем, исправительные работы были заменены на лишение свободы и вновь совершила преступление, что свидетельствует о неэффективности исправительного и предупредительного воздействия наказания по предыдущему приговору, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания – исправления Уночкиной О.А., предупреждения совершения ею новых преступлений, а также восстановление социальной справедливости, необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, исходя из требования закона об общих началах назначения наказания, согласно которому при его назначении должна учитываться возможность реального достижения целей наказания, а именно, его неотвратимость, восстановление социальной справедливости и возможность реального исполнения, суд учитывает, что несмотря на совершение подсудимой Уночкиной О.А. преступления в период непогашенной судимости, а также учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что подсудимая Уночкина О.А. не представляет большой общественной опасности, её исправление возможно без назначения наказания, связанного с реальным лишением свободы, и применяет условное осуждение, предусмотренное ст. 73 УК РФ.

При назначении Ярош С.С. и Уночкиной О.А. наказания суд руководствуется также частью 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации и правилами части 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом «В» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания Ярош С.С. суд назначает в колонии строгого режима, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

Разрешая гражданские иски, заявленные потерпевшими Д. на сумму 21500 рублей, Л., на сумму 18 200 рублей и 35400 рублей, ООО «<...>» на сумму 8768 рублей 25 копеек, Е. на сумму 40 000 рублей, суд руководствуясь требованиями ч. 1 ст. 1064 ГК РФ приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку обоснованы, исковые требования признаны ответчиками, установлено, что именно действиями подсудимых потерпевшим причинен ущерб.

Вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон марки «<...>», хранящийся у потерпевшего Р.- подлежит оставлению последнему; велосипед марки «<...>», хранящийся у потерпевшего Т. - подлежит оставлению последнему; велосипед марки «<...>», хранящийся у потерпевшего Б. - подлежит оставлению последнему; USB-флеш-накопитель, CD-R диски с видеозаписью, товарные чеки хранящиеся при уголовном деле – подлежат оставлению при уголовном деле, тросовый замок - подлежат уничтожению.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Уманец А. Е., виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. В ч. 2 ст. 158 (3 эпизода), п. А, В ч. 2 ст. 158, п. А ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (имущество Б.) в виде исправительных работ сроком 6 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства;

- по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (имущество Д.) в виде исправительных работ сроком 6 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства;

- по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (имущество Л.) в виде исправительных работ сроком 8 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства;

- по пункту «а,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде исправительных работ сроком 6 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства;

- по пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (имущество ООО «<...>») в виде исправительных работ сроком 8 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства;

На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Уманец А.Е. наказание в виде 2 (два) года исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения Уманец А.Е. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Признать Уночкину О. А., виновной в совершении преступления, предусмотренного п. А ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде 1 года лишения свободы.

Назначенное наказание в виде лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого осужденная должна своим поведением доказать исправление.

Возложить на осужденную Уночкину О. А. в период условного осуждения обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в назначенные дни.

Меру пресечения Уночкиной О.А.. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Признать Ярош С. С.ча, виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.А, В ч. 2 ст. 158, п.В ч. 2 ст. 158 (3 эпизода), Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по пункту «а, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (имущество Т.) в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима;

- по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (имущество К.) в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима;

- по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (имущество Е.) в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима;

- по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (имущество Р.) в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Ярош С. С.чу наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании части 4 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации Ярош С.С. отменить условное досрочное освобождение, по постановлению Южно-Сахалинского городского суда от 25.02.2021 года по приговору Невельского городского суда от 25.10.2018 года на срок 8 месяцев 23 дня.

В соответствии со статьей 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Невельского городского суда от 25.10.2018 года, и окончательно Ярош С. С.чу назначить наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Ярош С.С. в виде содержания под стражей оставить без изменения.

Срок отбывания Ярош С.С. наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания Ярош С.С. под стражей с 06 декабря 2021 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон марки «<...>», хранящийся у потерпевшего Р.- подлежит оставлению последнему; велосипед марки «<...>», хранящийся у потерпевшего Т. - подлежит оставлению последнему; велосипед марки «<...>», хранящийся у потерпевшего Б. - подлежит оставлению последнему; USB-флеш-накопитель, CD-R диски с видеозаписью, товарные чеки хранящиеся при уголовном деле – подлежат оставлению при уголовном деле, тросовый замок - подлежат уничтожению.

Взыскать с Уманец А. Е. в пользу потерпевшего Д. сумму причиненного преступлением ущерба в размере 21 500 (двадцать одна тысяча пятьсот) рублей.

Взыскать с Уманец А. Е. в пользу потерпевшей Л. сумму причиненного преступлением ущерба в размере 18 200 (восемнадцать тысяч двести) рублей.

Взыскать солидарно с Уманец А. Е. и Уночкиной О. А. в пользу ООО «<...>» сумму причиненного преступлением ущерба в размере 8 768 (восемь тысяч семьсот шестьдесят восемь) рублей 25 (двадцать пять) копеек.

Взыскать с Ярош С. С.ча в пользу потерпевшего Л. сумму причиненного преступлением ущерба в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с Ярош С. С.ча в пользу потерпевшего Е. сумму причиненного преступлением ущерба в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Кроме того, стороны вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, о чем должны подать письменное заявление в трехдневный срок после провозглашения приговора, и вправе в течение трех дней после ознакомления принести на протокол судебного заседания свои замечания, если таковые будут иметь место.

Председательствующий судья Сидорова И.Н.

Свернуть