Урпин Никита Андреевич

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Романовой Н.В.,

судей Сараевой Н.Е., Фериной Л.Г.

при секретаре судебного заседания Бородиной Е.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Минина А.В. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 25 ноября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Фериной Л.Г., судебная коллегия

установила:

Минин А.В. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 22 февраля 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>. 01 марта 2023 года он обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков. В ответ на заявление страховая компания выдала направление на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ООО «СпектрЛогистик», однако в ремонт транспортное средство не приняли. В адрес САО «ВСК» направлялась претензия, которая оставлена без удовлетворения. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный) от 22 января 2024 года с ответчика в пользу Минина А.В. взысканы убытки в размере 194 018 руб. В связи с чем просил суд взыскать с ответчика расходы на составление претензии в размере 5 000 руб., штраф, расходы по подготовке обращения финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб., почтовые расходы по напра...

...влению обращения в размере 366 руб. 04 коп., неустойку за период с 23 марта 2023 года по 01 февраля 2024 года в размере 344 734 руб. и с 21 ноября 2023 года по дату фактического исполнения обязательства в размере 1 % в день, но не более 55 265 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы по направлению искового заявления в размере 141 руб.

Рассмотрев дело, суд постановил решение, которым исковые требования Минина А.В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворил.

Взыскал с САО «ВСК» в пользу Минина А.В. расходы на оплату услуг по составлению претензии в составе страхового возмещения в размере 5 000 руб., штраф в размере 2 500 руб., неустойку за период с 23 марта 2023 года по 25 ноября 2024 года в размере 361 696 руб. 84 коп., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 507 руб. 04 коп., всего взыскал 381 703 руб. 88 коп. Указано, что решение суда в части взыскания неустойки в размере 341 471 руб. 86 коп. к исполнению не приводить.

Взыскал с САО «ВСК» в пользу Минина А.В. неустойку в размере 50 руб. в день, начиная с 20 ноября 2024 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более суммы 38 303 руб. 16 коп.

В остальной части в удовлетворении требований Минина А.В. к САО «ВСК» о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг отказал.

Взыскал со САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 867 руб.

С данным решением не согласился ответчик САО «ВСК», в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания неустойки и штрафа, начисленных на сумму расходов на составление претензии, принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении требований отказать; распределить расходы ответчика по оплате государственной пошлины за подачу жалобы; снизить подлежащие взысканию с ответчика санкции.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом взысканы неустойка и штраф за просрочку выплаты, которая не является страховым возмещением, а является убытками либо судебными издержками. Считает, что расходы на претензию не являлись необходимыми для получения страхового возмещения. Судом не исполнена обязанность по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Взысканная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Отмечает, что сумма неустойки в несколько раз превышает сумму просроченной выплаты.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 22 февраля 2023 года вследствие действий Урпина Н.А., управлявшего транспортным средством <данные изъяты> был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>

Гражданская ответственность Урпина Н.А. и Минина А.В. на момент ДТП была застрахована по договорам ОСАГО у ответчика.

01 марта 2023 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В заявлении истец указал форму страхового возмещения – путем организации и оплаты ремонта транспортного средства на СТОА.

01 марта 2023 года ответчиком проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

15 марта 2023 года САО «ВСК» направило по адресу регистрации потерпевшего направление от 14 марта 2023 года для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «СпектрЛогистик», расположенную по адресу: обл. Архангельская, г. Архангельск, ул. Капитана Конова, д. 13, стр. 3.

30 октября 2023 года истец обратился к страховщику с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в денежной форме, возмещении убытков, выплате неустойки, возмещении расходов на оплату юридических услуг.

САО «ВСК» письмом от 10 ноября 2023 года уведомило Минина А.В. об отказе в удовлетворении заявленного требования, о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА ООО «СпектрЛогистик».

Решением финансового уполномоченного от 22 января 2024 года с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 194 018 руб., а также неустойка на случай неисполнения решения в размере 1 % в день от суммы 108 759 руб., начиная с 23 марта 2023 года по дату фактического исполнения обязательства по возмещению убытков, но не более суммы 400 000 руб. В удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату юридических услуг отказано.

При принятии решения финансовым уполномоченным было установлено, что финансовой организацией не было надлежащим образом исполнено обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства, так как выданное направление на ремонт не соответствовало требованиям п. 4.17 Правил ОСАГО, поэтому последняя обязана возместить истцу убытки в сумме, позволяющей восстановить поврежденное транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг. Согласно заключениям эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от 09 января 2024 года № У-23-1286793020-002 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа деталей составляет сумму 108 749 руб., рыночная стоимость ремонта без учета износа – 194 018 руб. Поэтому с САО «ВСК» в пользу истца взысканы убытки в размере 194 018 руб., а также неустойка на случай неисполнения решения.

30 января 2024 года ответчик почтовым переводом произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 108 749 руб., что подтверждается платежным поручением от 30 января 2024 года № 2638. О выплате потерпевшему было сообщено письмом от 01 февраля 2024 года, отправленным по адресу места жительства.

Решение финансового уполномоченного обжаловано страховой компанией и вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 13 мая 2024 года по делу № 2-2184/2024 в удовлетворении заявления САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного № У-23-128679/5010-011от 22 января 2024 года отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с иском в суд.

01 ноября 2024 года страховщик почтовым переводом произвел потерпевшему выплату в размере 96 337 руб. 65 коп., из которой 85 269 руб. – убытки, 11 068 руб. 65 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами (начислены на сумму убытков по правилам ст. 395 ГК РФ), что подтверждается платежным поручением от 30 октября 2024 года № 55408. О выплате истцу было сообщено письмом от 01 ноября 2024 года, отправленным по адресу места жительства: <адрес> Денежные средства по переводу не возвращались.

19 ноября 2024 года ответчик почтовым переводом произвел истцу выплату неустойки в размере 341 471 руб. 86 коп., что подтверждается платежным поручением от 19 ноября 2024 года № 58246. Денежные средства по переводу не возвращались.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что страховщик свои обязательства по договору страхования в установленный законом срок надлежащим образом не исполнил, в связи с чем взыскал с ответчика неустойку за просрочку осуществления страхового возмещения в размере 361 696 руб. 84 коп., при этом не усмотрел оснований для снижения её размера в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, указав на отсутствие соответствующих исключительных обстоятельств.

Установив, что расходы на составление претензии являлись необходимыми для реализации истцом права на получение страхового возмещения, суд взыскал с ответчика указанные расходы в сумме 5 000 руб. с начислением на нее неустойки и штрафа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно частям 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Между тем, расходы истца на составление претензии, с учетом разъяснений п. 39 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, суд обоснованно включил в состав страховой выплаты, поскольку они являлись необходимыми для реализации истцом права на получение страхового возмещения, и, как следствие, обоснованно в соответствии с положениями п. 3 ст. 16.1 и п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО исчислил от указанной суммы неустойку и штраф.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не могут служить основанием к отмене или изменению принятого судом решения в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые свидетельствовали бы об отсутствии возможности исполнить страховое обязательство в установленный законом срок, а равно доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Как следует из материалов дела, страховщик свои обязательства по договору страхования в установленный законом срок надлежащим образом не исполнил, просрочка в исполнении обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 108749 руб. составила 316 дней, 5000 руб. – 361 день, общий размер неустойки - 361 696 руб. 84 коп.

Страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному. Выплата неустойки в добровольном порядке произведена страховщиком только в процессе рассмотрения дела в размере 341 471 руб. 86 коп.

Само по себе взыскание неустойки в размере, превышающем сумму просроченной выплаты, не указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства и получение истцом необоснованной выгоды, поскольку данная неустойка специально установлена законодателем в таком размере, а ее предел связан с предельным размером страховой суммы по виду причиненного вреда.

Наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом и оснований для применения положений статьи 10 ГК РФ из материалов дела не следует, доказательств, указывающих на невыполнение истцом требований закона при обращении к ответчику за выплатой страхового возмещения, о намеренном создании каких-либо препятствий для осуществления страховщиком возложенных на него обязанностей стороной ответчика не представлено.

Длительность периода просрочки в данном случае обусловлена исключительно действиями ответчика.

При этом судебная коллегия отмечает, что ответчик является профессиональным участником рынка услуг страхования, что предполагает, что данному лицу на момент обращения к нему потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения было известно как о предельных сроках осуществления страхового возмещения, установленных Законом об ОСАГО, так и об ответственности, установленной законом, за нарушение этих сроков.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что взысканная судом неустойка соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, отвечает ее задачам и способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, соответствует принципам разумности и справедливости.

В остальной части решение не обжалуется, оснований к выходу за пределы доводов апелляционной жалобы, проверке законности решения суда полностью судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной ошибочной оценке установленных судом обстоятельств.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Учитывая, что в удовлетворении апелляционной жалобы САО «ВСК» отказано, оснований для взыскания государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не имеется в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 25 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 мая 2025 года.

Председательствующий Н.В. Романова

Судьи Н.Е. Сараева

Л.Г. Ферина

Дело № 2-2839/2024

25 ноября 2024 года

УИД 29RS0014-01-2024-002447-52

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Тарамаевой Е.А.

при секретаре судебного заседания Петрушиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Минина А. В. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

установил:

Минин А.В. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК», страховая компания, финансовая организация) о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 22.02.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля «Toyota Camry» с гос. рег. знаком <***>. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК», в связи с чем 01.03.2023 он обратился с заявлением о прямом возмещении убытков. В ответ на заявление страховая компания выдала направление на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ООО «СпектрЛогистик», однако в ремонт транспортное средство истца не приняли. В адрес САО «ВСК» направлялась претензия, которая оставлена без удовлетворения. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный) от 22.01.2024 с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 194 018 руб. В связи с чем просит суд взыскать с ответчика расходы на составление претензии в размере 5 000 руб., штраф, расходы по подготовке обращения финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб., почтовые расходы по направлению обра...

...щения в размере 366 руб. 04 коп., неустойку за период с 23.03.2023 по 01.02.2024 в размере 344 734 руб. и с 21.11.2023 по дату фактического исполнения обязательства в размере 1 % в день, но не более 55 265 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы по направлению искового заявления в размере 141 руб.

В судебное заседание истец Минин А.В., извещенный надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности Смирнова Е.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, мнения по иску не высказали.

По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено по существу при данной явке.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО»).

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об ОСАГО» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая регламентированы в ст. 11 Федерального закона «Об ОСАГО», определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления производится в соответствии с нормами ст. 12 указанного федерального закона.

По правилам п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно п. 5 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В пункте 87 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в удовлетворении требований о взыскании неустойки суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно. При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Судом установлено, следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 22.02.2023 вследствие действий Урпина Н.А., управлявшего транспортным средством «Lada Priora» с гос. рег. знаком <***> был причинен

вред принадлежащему истцу транспортному средству «Toyota Camry» с гос. рег. знаком <***>.

Гражданская ответственность Урпина Н.А. и истца на момент ДТП была застрахована по договорам ОСАГО в финансовой организации.

01.03.2023 истец обратился в финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО). В заявлении истец указал форму страхового возмещения – путем организации и оплаты ремонта транспортного средства на СТОА.

01.03.2023 финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

15.03.2023 финансовая организация направила по адресу регистрации истца направление от 14.03.2023 для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «СпектрЛогистик», расположенную по адресу: обл. Архангельская, г. Архангельск, ...

30.10.2023 истец обратился в финансовую организацию с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в денежной форме, возмещении убытков, выплате неустойки, возмещении расходов на оплату юридических услуг.

Финансовая организация письмом от 10.11.2023 уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленного требования, о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА ООО «СпектрЛогистик».

Решением финансового уполномоченного от 22.01.2024 с финансовой организации в пользу истца взысканы убытки в размере 194 018 руб., а также неустойка на случай неисполнения решения в размере 1 % в день от суммы 108 759 руб., начиная с 23.03.2023 по дату фактического исполнения обязательства по возмещению убытков, но не более суммы 400 000 руб. В удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату юридических услуг отказано.

При принятии решения финансовым уполномоченным было установлено, что финансовой организацией не было надлежащим образом исполнено обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства, так как выданное направление на ремонт не соответствовало требованиям п. 4.17 Правил ОСАГО, поэтому последняя обязана возместить истцу убытки в сумме, позволяющей восстановить поврежденное транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг. Согласно заключениям эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от 09.01.2024 № У-23-128679_3020-002 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа деталей составляет сумму 108 749 руб., рыночная стоимость ремонта без учета износа – 194 018 руб. Поэтому с финансовой организации в пользу истца взысканы убытки в размере 194 018 руб., а также неустойка на случай неисполнения решения.

30.01.2024 финансовая организация почтовым переводом произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 108 749 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.01.2024 № 2638. О выплате истцу было сообщено письмом от 01.02.2024, отправленным по адресу места жительства.

Решение финансового уполномоченного обжаловано страховой компанией и вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 13.05.2024 по делу № 2-2184/2024 в удовлетворении заявления АО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного от 22.01.2024 № У-23-128679/5010-011 отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с иском в суд.

01.11.2024 финансовая организация почтовым переводом произвела истцу выплату в размере 96 337 руб. 65 коп., из которой 85 269 руб. – убытки, 11 068 руб. 65 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами (начислены на сумму убытков по правилам ст. 395 ГК РФ), что подтверждается платежным поручением от 30.10.2024 № 55408. О выплате истцу было сообщено письмом от 01.11.2024, отправленным по адресу места жительства: г. Архангельск, .... Денежные средства по переводу финансовой организации не возвращались.

19.11.2024 финансовая организация почтовым переводом произвела истцу выплату неустойки в размере 341 471 руб. 86 коп., что подтверждается платежным поручением от 19.11.2024 № 58246. Денежные средства по переводу финансовой организации не возвращались.

В рассматриваемом случае выводы финансового уполномоченного в части взыскания неустойки только в случае неисполнения решения финансового уполномоченного не основаны на законе. Исполнение обязанности по выплате в полном объеме страхового возмещения за пределами сроков, установленных п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», является нарушением обязательств по получению страхового возмещения. Поэтому требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Размер надлежащего страхового возмещения в денежной форме, эквивалентный неисполненной страховой компанией обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, составляет сумму 108 749 руб., которая определяется на основании экспертного заключения финансового уполномоченного.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Истцом понесены расходы на оплату услуг по составлению претензии ответчику в размере 5 000 руб., что подтверждается договором от 28.10.2023 № 1855/10/2023, квитанцией от 28.10.2023. Услуги истцу оказаны, претензия составлена, подана и рассмотрена финансовой организацией. Размер расходов отвечает требованиям разумности и справедливости, средним ценам в городе Архангельске за аналогичные услуги и не подлежит уменьшению. С учетом приведенной правовой позиции Верховного Суда РФ данные расходы являются убытками, входящими в состав страхового возмещения, которые истцу не были компенсированы на момент подачи иска и подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составляет сумму 2 500 руб. (5 000/2). Оснований для освобождения финансовой организации от уплаты штрафа, для уменьшения размера штрафа с применением ст. 333 ГК РФ судом не установлено, материалы дела не содержат, фактов злоупотребления истцом как потребителем права на получение страхового возмещения не имеется.

Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 01.03.2023, датой окончания срока рассмотрения заявления и исполнения обязательств в полном объеме в соответствии с законом являлось 22.03.2023 включительно. Претензия с требованием о возмещении расходов на ее составление получена финансовой организацией 30.10.2023 и подлежала рассмотрению не позднее 30.11.2023.

Расчет неустойки по данному страховому случаю выглядит следующим образом:

- за период с 23.03.2023 по 01.02.2024 (316 дней) составляет сумму 343 646 руб. 84 коп. (108 749 х 1 % х 316);

- с 01.12.2023 по 25.11.2024 (361 день) составляет сумму 18 050 руб. (5 000 х 1 % х 361).

Всего размер неустойки за период с 23.03.2023 по 25.11.2024 составляет сумму 361 696 руб. 84 коп. (343 646,84 + 18 050).

Ответчик заявляет о применении к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Как разъяснено в п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

По настоящему делу ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая все обстоятельства дела, в том числе период неисполнения последним обязательств, установленных нормами Федерального закона «Об ОСАГО» (в полном объеме страховое возмещение выплачено после принятия решения финансовым уполномоченным), действия истца, в которых судом не усматривается факта злоупотребления правом на получение страхового возмещения, отсутствие обстоятельств непреодолимой силы.

Доводы стороны ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки судом отклоняются, так как неустойка является мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, ее размер определен законом и предоставляет возможность снизить размер неустойки только в исключительных случаях. Со своей стороны страховая компания не была лишена возможности своевременно урегулировать все разногласия с истцом по страховому случаю и своевременно, надлежащим образом выплатить страховое возмещение. Доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для снижения неустойки, страховщиком не представлено.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 23.03.2023 по 25.11.2024 в размере 361 696 руб. 84 коп. с указанием о неисполнении в части суммы 341 471 руб. 86 коп.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 26.11.2024 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 50 руб. в день (1 % от суммы 5 000 руб.), но не более суммы 38 303 руб. 16 коп. (400 000 – 361 696,84).

На основании положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования удовлетворены, истец вправе претендовать на возмещение судебных издержек по делу в полном объеме.

Истцом понесены расходы на составление обращения финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб. и за услуги представителя по составлению иска и представительству в суде в размере 25 000 руб., что подтверждается заключенным с ИП Назарецким А.Е. договором от 28.10.2023 № 1855/10/2023 с приложением, квитанциями от 03.12.2023, 17.03.2024.

Услуги по договору исполнителем оказаны, а именно: обращение составлено и рассмотрено финансовым уполномоченным, исковое заявление составлено и подано в суд.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, небольшой сложностью и категорией спора, продолжительностью его рассмотрения (длительное рассмотрение связано с приостановлением производства до рассмотрение другого дела), объемом и качеством оказанных представителем юридических услуг, учитывая возражения со стороны ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что сумма расходов на оплату юридических услуг составления 12 000 руб. (5 000 руб. – за составление обращения финансовому уполномочен-ному, 7 000 руб. – за составление иска). Данная сумма является разумной и обоснованной, в том числе в контексте стоимости юридических услуг в г.Архангельске и Архангельской области в целом, в полной мере обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, и не приведет к неосновательному обогащению истца. Оснований для взыскания судебных расходов в большем размере суд не усматривает.

Также истцом понесены почтовые расходы по делу на общую сумму 507 руб. 04 коп. (366,04 + 141), несение которых подтверждено документально. Данные расходы являются судебными издержками, подлежат взысканию в заявленном размере.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 6 867 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Минина А. В. (паспорт <№>) к страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН 7710026574) о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Минина А. В. расходы на оплату услуг по составлению претензии в составе страхового возмещения в размере 5 000 руб., штраф в размере 2 500 руб., неустойку за период с 23.03.2023 по 25.11.2024 в размере 361 696 руб. 84 коп., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 507 руб. 04 коп., всего взыскать 381 703 руб. 88 коп. Решение суда в части взыскания неустойки в размере 341 471 руб. 86 коп. к исполнению не приводить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Минина А. В. неустойку в размере 50 руб. в день, начиная с 20.11.2024 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более суммы 38 303 руб. 16 коп.

В остальной части в удовлетворении требований Минина А. В. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 867 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 9 декабря 2024 года.

Председательствующий Е.А. Тарамаева

Дело № 2-3908/2024

29RS0014-01-2024-004574-73

4 сентября 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Кошелева В.Н.

при секретаре судебного заседания Глебовой О.С.,

с участием представителя истца - Якушкина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске

гражданское дело по исковому заявлению Таратухина Р. С.

к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория»

о взыскании неустойки, процентов, расходов,

установил:

Таратухин Р. С. (далее также - Таратухин Р.С., потерпевший, истец) обратился в суд с исковыми требованиями к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее также - АО «ГСК «Югория», страховая организация, страховщик, ответчик) о взыскании неустойки, процентов, расходов, указав, что истец и ответчик связаны правоотношениями из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО). В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего <Дата> вследствие действий Урюпина Н.А., управлявшего транспортным средством Lada, государственный регистрационный номер <№>, при участии транспортного средства Toyota, государственный регистрационный номер <№>, под управлением Минина А.В., было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ответчиком по договору ОСАГО серии ХХХ <№>. Гражданская ответственность Урюпина Н.А. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ <№>. Гражданская ответственность Минина А.В. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ <№>. В с...

...вязи с произошедшим ДТП, в котором было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство, у страховщика (ответчика) возникла обязанность по осуществлению страхового возмещения, которая не была исполнена надлежащим образом.

Ответчиком в суд предоставлены возражения на исковое заявление, из которых следует, что с требованиями истца ответчик не согласен. АО «ГСК «Югория», не соглашаясь с доводами истца, полагает, что размер заявленной неустойки не соответствует критерию соразмерности и является чрезмерным. Заявленный размер судебных издержек считает чрезмерным.

О судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены в порядке, установленном статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В судебном заседании представитель истца требования к ответчику поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку не обеспечили и в связи с этим заседание проведено в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Каждому гарантируется в соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита его прав и свобод.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. При этом правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (статьи 12, 56, 57 ГПК РФ).

Регулирование имущественных и личных неимущественных отношений, основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников, в соответствии с Конституцией Российской Федерации осуществляется Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) и иными нормативными правовыми актами, составляющими гражданское законодательство в соответствии со статьей 3 ГК РФ.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом (статья 12 ГК РФ), в том числе в судебном порядке (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в законе.

Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком (пункт 1 статьи 936 ГК РФ).

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от <Дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО, Закон 40-ФЗ).

Как следует из обстоятельств, установленных судом, в результате ДТП, произошедшего <Дата> вследствие действий Урюпина Н.А., управлявшего транспортным средством Lada, государственный регистрационный номер М303ТВ29, при участии транспортного средства Toyota, государственный регистрационный номер О704ВТ29, под управлением Минина А.В., было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство.

Гражданская ответственность истца (потерпевшего) на момент ДТП была застрахована ответчиком (страховой организацией) по договору ОСАГО серии ХХХ <№>. Гражданская ответственность Урюпина Н.А. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ <№>. Гражданская ответственность Минина А.В. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ <№>.

<Дата> в страховую организацию от потерпевшего поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <Дата> <№>-П (Правила ОСАГО).

<Дата> по направлению страховой организации проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

<Дата> потерпевший обратился в страховую организацию с заявлением, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА), компенсировать величину утраты товарной стоимости (далее - УТС) транспортного средства, возместить почтовые расходы на отправку заявления.

<Дата> ООО «РАНЭ-М» по инициативе страховой организации подготовлено экспертное заключение <№>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего без учета износа составила 434300 рублей, с учетом износа - 286500 рублей.

<Дата> страховая организация осуществила выплату потерпевшему страхового возмещения в размере 286500 рублей, возместила почтовые расходы в размере 259 рублей.

<Дата> потерпевший обратился в страховую организацию с претензией, содержащим требования о доплате страхового возмещения в размере 113500 рублей, возмещении убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченным страховым возмещением в размере 277900 рублей, возмещении расходов на оплату экспертных услуг в размере 10000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 8000 рублей, приложив подготовленное по инициативе потерпевшего экспертное заключение ИП Колба Р.Н. от <Дата> <№>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего составила 677900 рублей.

<Дата> по инициативе страховой организации подготовлена калькуляция <№>, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 490800 рублей, с учетом износа - 319700 рублей.

Письмом от <Дата> страховая организация уведомила потерпевшего о принятом решении доплатить страховое возмещение.

<Дата> страховая организация осуществила доплату потерпевшему страхового возмещения в размере 33200 рублей.

<Дата> решением финансового уполномоченного № У-23-72937/5010-009 в удовлетворении требований потерпевшего отказано во взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченным страховым возмещением, расходов на оплату экспертных услуг, расходов на оплату юридических услуг.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, потерпевший обратился в суд с требованиями к страховой организации о взыскании страхового возмещения, убытков.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от <Дата> по делу <№> исковые требования Таратухина Р.С. требования удовлетворены, с АО «ГСК «Югория» в пользу Таратухина Р.С. взысканы страховое возмещение в размере 80300 рублей, штраф в размере 40150 рублей, убытки в размере 277900 рублей, расходы по составлению претензии в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, всего взыскано - 416350 рублей.

Указанное решение суда вступило в законную силу <Дата>.

<Дата> решение суда исполнено.

<Дата> в страховую организацию от потерпевшего поступило заявление (претензия) о выплате неустойки в размере 280748 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21795 рублей 98 копеек, возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, расходов на оплату курьерских услуг в размере 466 рублей.

Страховая организация письмом от <Дата> уведомила потерпевшего об отказе в удовлетворении заявленных требований.

<Дата> страховая организация выплатила потерпевшему неустойку с учетом удержания налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в общей сумме 83762 рубля 20 копеек (неустойка в размере 72873 рублей 20 копеек перечислена потерпевшему; НДФЛ в размере 10889 рублей перечислен в бюджет).

<Дата> страховая организация выплатила потерпевшему проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом удержания НДФЛ в общей сумме 4862 рубля 78 копеек (проценты в размере 4230 рублей 78 копеек перечислены потерпевшему; НДФЛ в размере 632 рублей перечислен в бюджет).

<Дата>, рассмотрев предоставленные потерпевшим и страховой организацией документы, признав доводы потерпевшего необоснованными, финансовый уполномоченный принял решение № У-24-25485/5010-004, в соответствии с которым в удовлетворении требования потерпевшего о выплате неустойки, процентов, возмещении расходов на оплату юридических услуг, курьерских услуг отказано.

Проверив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, с учетом предоставленных ими доказательств, суд исходит из следующего.

Из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда по делу <№>, следует, что в связи с произошедшим ДТП, в котором было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство, у страховщика (ответчика) возникла обязанность по осуществлению страхового возмещения, которая не была исполнена надлежащим образом.

В силу нормы пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 той же статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 процента от определенного в соответствии с федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 Закона 40-ФЗ).

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный федеральным законом.

Следовательно, требование потерпевшего о взыскании неустойки со страховщика основано на законе и соответствует обстоятельствам дела.

Расчет неустойки, заявленной истцом к взысканию (217580 рублей 80 копеек), судом проверен, закону не противоречит, сомнений у суда не вызывает. Возражений относительно расчета либо контррасчета ответчиком суду не предоставлено.

Возражения ответчика в части требования о взыскании неустойки отклоняются судом с учетом следующего.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> <№> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> <№> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

С учетом изложенных положений, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что страховщиком не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о несоразмерности неустойки, подлежащей взысканию в пользу потерпевшего, последствиям нарушения обязательства с учетом длительности его неисполнения, размера подлежащего выплате страхового возмещения, а также имеющегося законодательного ограничения предельного размера неустойки (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Между тем, каких-либо недобросовестных действий заинтересованного лица, направленных на искусственное увеличение периода начисления неустойки, ее размера, свидетельствующих о злоупотреблении им своим правом, судом не установлено.

Страховщиком не приведены конкретные основания для снижения неустойки, тогда как декларативное заявление не может являться основанием для произвольного снижения законной неустойки.

При этом суд принимает во внимание, что страховщик является профессиональным участником рынка услуг страхования, что предполагает, что такому участнику известно о сроках для страховой выплаты и санкциях за просрочку. Страховщик по неуважительной причине допустил нарушение обязательств и в связи с этим обязан нести установленную законом ответственность.

Разрешая требование истца о взыскания с ответчика процентов за неисполнение денежного обязательства, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> <№> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Размер убытков потерпевшего, причиненных страховщиком, составляет 277900 рублей. Требование по возмещению убытков страховщику были направлены <Дата>. Выплата убытков произведена ответчиком <Дата>.

Согласно предоставленному истцом расчету процентов по статье 395 ГК РФ их сумма составляет 16 933 рублей 20 копеек (с учетом того, что <Дата> ответчиком уплачены проценты в размере 4862 рублей 78 копеек). Данный расчет судом проверен, закону не противоречит, сомнений у суда не вызывает. Возражений относительно этого расчета либо контррасчета ответчиком суду не предоставлено.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов с ответчика основано на законе и соответствует обстоятельствам дела.

Принимая во внимание установленные судом фактические обстоятельства, руководствуясь нормами материального права, которые подлежат применению к спорным отношениям, требования истца подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении между сторонами издержек по делу, суд исходит из того, что связанные с рассмотрением дела расходы (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределение которых осуществляется в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов, закрепленным в части 1 статьи 98 ГПК РФ, выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> <№> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные в связи с собиранием доказательств до предъявления иска в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, стороне могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, отнесение тех или иных издержек, понесенных лицом, участвующим в деле, к категории судебных расходов осуществляется судом с учетом установления связи этих издержек с результатами рассмотрения дела.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> <№>).

Как следует из материалов дела, судебные издержки, понесенные истцом, состоят из расходов по оплате юридических услуг при досудебном урегулировании спора в размере 20000 рублей (из них: 10000 рублей - за подготовку претензии страховщику, 10000 рублей - за подготовку обращения финансовому уполномоченному), расходов по оплате почтовых услуг в размере 466 рублей.

Указанные расходы (за исключением расходов на подготовку претензии страховщику) суд признает установленными, поскольку обосновывающие их документы приняты в качестве доказательств и подтверждают факт несения соответствующих расходов, их размер и связь с результатами рассмотрения дела. При этом сведения, подтверждаемые этими доказательствами, никем не опровергнуты.

Поскольку требования истца судом признаны обоснованными, бремя возмещения указанных издержек возлагается на ответчика.

При этом взыскание с ответчика расходов по оплате юридических услуг при досудебном урегулировании спора в размере 10000 рублей будет соответствовать разумным пределам распределения судебных расходов с учетом определения справедливого баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, расходы на подготовку претензии страховщику документально не подтверждены, и в связи с этим основания для их возмещения отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, абзацем пятым пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, исчисленная в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 5545 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Таратухина Р. С. (паспорт гражданина <№>) к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН 8601023568) о взыскании неустойки, процентов, расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в пользу Таратухина Р. С. денежные средства в счет выплаты неустойки в размере 217580 рублей 80 копеек, процентов в размере 16933 рублей 20 копеек, возмещения издержек в виде расходов по оплате юридических услуг при досудебном урегулировании спора в размере 10000 рублей, расходов по оплате почтовых услуг в размере 466 рублей.

В удовлетворении требования Таратухина Р. С. к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о возмещении расходов по оплате юридических услуг при досудебном урегулировании спора в большем размере отказать.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в доход бюджета городского округа «Город Архангельск» государственную пошлину в размере 5545 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2024 года.

Председательствующий

В.Н. Кошелев