Усачева Любовь Михайловна

Гражданское дело № 2-1317/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2013 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Поликарповой Е.В.

при секретаре Саламатовой Т.П.

c участием истца Бердыгужиева К.К., третьего лица Усачевой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бердыгужиева К.К. к ЗАО СК «Гута-Страхование» с участием третьего лица Усачевой Л.М. о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час 20 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Усачевой Л.М., управлявшей автомобилем <марка 1>, государственный регистрационный знак №, и водителя Бердыгужиева К.К., управлявшего автомобилем <марка 2>, государственный регистрационный знак №.

Автомобили на праве собственности принадлежат вышеназванным лицам.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дорожно-транспортное происшествие между вышеназванными лицами произошло по вине водителя Усачевой Л.М., которая совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах», виновника в ЗАО СК «Гута-Страхование».

По утверждениям Бердыгужиева К.К. он своевременно и в установленном законом порядке обратился с заявлением в ЗАО СК «Гута-Страхование», представив необходимые для страховой выплаты документы. По направлению страховщика произведен осмотр поврежденного транспортного средства. Указанный осмотр, по правилам страховщика, оплачен истцом самостоятельно в сумме <...> руб. Сотрудники компании со...

Показать ещё

...общили истцу о том, что размер подлежащего выплате страхового возмещения определен ими в сумме <...> руб., однако до настоящего времени данная сумма истцу не выплачена. Многочисленные обращения к ответчику положительного результата не имели.

Не согласившись с начисленным размером выплаты, Бердыгужиев К.К. обратился в независимую экспертизу и оценку ТС «СТАНДАРТ» ИП Хмельницкий В.А. для производства независимой экспертизы, согласно выводов которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <марка 2>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа деталей и узлов составляет <...> руб., утрата товарной стоимости - <...> руб.

При этом в иске истец указал, что частично запасные части (задний бампер и кожух запасного колеса), необходимые для ремонта автомобиля он приобрел по цене выше, чем то указано в вышеназванной экспертизе, а, следовательно, размер ущерба указан им с учетом данного обстоятельства. Также в размер ущерба, по мнению истца, подлежит включению оплата разбора заднего бампера автомобиля при повторном осмотре т/с, подбор и приобретение краски.

Дело инициировано иском Бердыгужиева К.К., который просит суд взыскать с ЗАО СК «Гута-Страхование» в его пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <...> руб. (ущерб определенный экспертизой + УТС + фактическая стоимость приобретенных запасных частей + оплата разбора заднего бампера и подбора и приобретения краски), расходы по оплате осмотра по направлению страховщика в сумме <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб., расходы на производство экспертизы в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> руб., штраф в размере 50% от суммы взыскания страховой выплаты.

Истец Бердыгужиев К.К. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Третье лицо Усачева Л.М. факт ДТП, свою виновность в нем, а также страхование своей ответственности в ЗАО СК «Гута-Страхование» подтвердила. Полагала требования подлежащими удовлетворению.

Представители ответчика ЗАО СК «Гута-Страхование» в судебное заседание не явились, свое отношение к заявленному иску не выразили.

Заслушав в судебном заседании объяснения сторон, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными в части.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Гражданско-правовая ответственность владельцев транспортных средств подлежит страхованию в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 -ФЗ от 25.04.2002 г.

Согласно ст.ст. 3, 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах 120000,00 руб.

Принадлежность автомобилей, участвующих в ДТП, их владельцам, страхование гражданской ответственности виновника в ЗАО СК «Гута-Страхование», виновность Усачевой Л.М. в ДТП, а также то обстоятельство, что ДТП произошло в момент действия ее договора ОСАГО, сторонами не оспаривались.

Факт ДТП подтверждается материалами дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ

Нарушение водителем Усачевой Л.М. Правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причиненного истцу в ДТП материального ущерба.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии страхового случая, и обязанности страховой компании, застраховавшей гражданско-правовую ответственность либо виновника ДТП, либо потерпевшего, которой в рассматриваемом случае является ЗАО СК «Гута-Страхование», выплатить в пользу потерпевшего страховую выплату.

Выплатного дела свидетельствующего о выплате страхового возмещения истцу либо о наличии мотивированного отказа ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования случаев, при которых ответчик освобождался бы от обязанности произвести истцу страховую выплату в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ, ст. 3 Закона об ОСАГО о полном возмещении страховщиком материального ущерба, судом не установлено.

В обоснование размера ущерба, причиненного в ДТП, истцом представлен отчет № независимой экспертизы и оценки ТС «СТАНДАРТ» ИП Хмельницкий В.А. о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена данным отчетом в сумме <...> руб., утрата товарной стоимости составляет <...> руб. Стоимость норма-часа ремонтных и покрасочных работ определена с учетом марки автомобиля и срока его эксплуатации, данная стоимость соответствует цене, сложившейся в регионе. Перечень механических повреждений транспортного средства, указанный в акте осмотра, с учетом их локализации сомнений не вызывает, что их возникновение связано с настоящим ДТП. Заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП составлено в соответствии с требованиями ст.11 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 года № 135-ФЗ, предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке объекта, Методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, утвержденных НИИАТ Минтранса РФ, РФЦСЭ при Минюсте РФ, ЭКЦ МВД РФ, НПСО «ОТЭК» и с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства …, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238, процент износа деталей и узлов рассчитан на основании Постановления Правительства РФ от 24 мая 2010 года № 361. Данный отчет оформлен компетентным экспертом, сторонами не оспорен и сомнений у суда не вызывает.

Доводы истца о том, что в размер страховой выплаты должны быть включены фактические затраты, понесенные им дополнительно, без учета износа деталей и узлов, суд считает не убедительными, так как ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что размер страховой выплаты определяется на основании выводов независимой экспертизы, оценки (ст. 12). При таком положении дел представленный стороной истца отчет является единственным относимым и допустимым доказательством размера причиненного ему ущерба.

При рассмотрении дела по существу, каких - либо бесспорных доказательств того, что размер ущерба составляет иную сумму, чем установлена независимой экспертизой и оценкой ТС «СТАНДАРТ» ИП Хмельницкий В.А., сторонами суду не представлено.

Доказательств необходимости иных расходов включенных истцом в размер подлежащего взысканию страхового возмещения, таких как оплата подбора и приобретения краски последним суду не представлено. Стоимость данных работ и материалов включена в представленный стороной истца отчет.

На основании выше изложенного, суд приходит к выводу о частичной обоснованности искового требования Бердыгужиева К.К. и взыскании с ЗАО СК «Гута-Страхование» в его пользу страховой выплаты на возмещение затрат восстановительного ремонта в сумме <...> руб., а так же утраты товарной стоимости автомобиля в сумме <...> руб.

Доказательств оплаты истцом осмотра транспортного средства по направлению страховщика в размере <...> руб. последним суду не представлено. В указанной части требования удовлетворению не подлежат.

Частичный разбор транспортного средства являлся необходимым для выявления скрытых повреждений. За указанные работы согласно квитанции-договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачено <...> руб., которые подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 15 ГК РФ.

За услуги независимого эксперта по оценке причиненного ущерба истцом в соответствии с чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ уплачено <...> руб., которые подлежат взысканию с ответчика ЗАО СК «Гута-Страхование» в соответствии со ст. 15 ГК РФ, п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом, с учетом разъяснений, содержащихся в вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного суда РФ, данная сумма подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом указанных положений действующего законодательства, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в установленные законом сроки, суд считает необходимым обязать ЗАО СК «Гута-Страхование» выплатить истцу штраф в размере <...>.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. За оказание юридической помощи истцом уплачено <...> руб., что подтверждено квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ С учетом сложности рассматриваемого дела, объема произведенной представителем работы, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика денежные средства в размере указанной истцом.

По правилам ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме <...> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Бердыгужиева К.К. к ЗАО СК «Гута-Страхование» с участием третьего лица Усачевой Л.М. о взыскании страхового возмещения - признать обоснованным в части.

Обязать ЗАО СК «Гута-Страхование» выплатить в пользу Бердыгужиева К.К. страховое возмещение в размере <...> руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля в сумме <...> руб., расходы по оплате частичного разбора автомобиля в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб., расходы на производство экспертизы в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> руб., штраф в размере <...> руб.

В остальной части исковые требования Бердыгужиева К.К. - признать необоснованными и отклонить.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд.

Судья -<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Свернуть