Утенин Виктор Владимирович

Судья Кузьменко Л.В. Дело № 33-9333/2024

Судья Рыбакова Т.Г. Дело № 2-182/2024

54RS0002-01-2023-002686-09

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Рыбакова Т.Г., при секретаре Антроповой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «17» сентября 2024 года гражданское дело по частной жалобе Кашинской А.В. на определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от «05» июня 2024 года о возврате апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от «19» марта 2024 года исковые требования Кашинского Ю.Г. к Кашинской А.В. о признании долга общим, взыскании денежных средств удовлетворены в полом объеме. Мотивированное решение суда изготовлено 28.03.2024.

03.05.2024 Кашинская А.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение суда, которая определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от «08» мая 2024 года была оставлена без движения, с предоставлением срока для устранения недостатков до 24.05.2024.

Определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от «05» июня 2024 года апелляционная жалоба Кашинской А.В. была возвращена в связи с не устранением подателем жалобы указаний судьи.

С указанным определением Кашинская А.В. не согласилась, подав частную жалобу.

В силу ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение рассматривается судьей Новосибирского областного суда единолично.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемое определение на законнос...

...ть в пределах доводов частной жалобы, прихожу к следующему.

В силу ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление – прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при разрешении вопроса о возвращении апелляционных жалобы, представления по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, суд должен также учесть время, необходимое для доставки в суд документов, сданных заявителем в отделение почтовой связи.

В доводах частной жалобы Кашинская А.В. ссылается на то, что во исполнение определения судьи, 16.05.2024 ответчиком была представлена квитанция об оплате госпошлины, при этом она не располагала сведениями о необходимости устранения иных недостатков, поскольку копия определения суда была получена представителем ответчика только 17.06.2024.

Возвращая апелляционную жалобу Кашинской А.В., суд первой инстанции исходил из того, что в предоставленный судом срок не все указанные в определении без движения недостатки были устранены, ходатайства о продлении срока не заявлено.

Указанные выводы суда нельзя признать правомерными, так как в материалах дела отсутствуют сведения о фактическом направлении ответчику копии судебного определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, на неполучение которого в установленный законом срок Кашинская А.В. прямо ссылается по доводам настоящей частной жалобы, в связи с чем, реальной возможности для исправления недостатков, указанных судом в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, ответчик по существу был лишен.

В силу ч. 1 ст. 227 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не явившимся в судебное заседание, - гражданам копии определения суда о приостановлении или прекращении производства по делу либо об оставлении заявления без рассмотрения высылаются на бумажном носителе не позднее чем через три дня со дня вынесения определения суда. По их ходатайству или с их согласия при наличии технической возможности в суде копии определения суда высылаются посредством их размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В данном случае неполучение ответчиком копии определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения является уважительной причиной неисполнения требований судьи.

Таким образом, поскольку при вынесении обжалуемого судебного акта допущены нарушения приведенных норм процессуального права, он подлежит отмене.

В связи с изложенным определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от «05» июня 2024 года о возврате апелляционной жалобы нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 111, 323 – 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от «05» июня 2024 года – отменить, гражданское дело № 2-182/2024 направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 323 – 325 ГПК РФ.

Частную жалобу Кашинской А.В. – удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.10.2024г.

Судья

Новосибирского областного суда Т.Г. Рыбакова

Дело **

УИД 70RS0**-09

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 марта 2024 года ***

Железнодорожный районный суд ***

в с о с т а в е:

судьи Л.В. Кузьменко

при помощнике ..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску .. к .. о признании долга общим, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

В суд обратился истец с вышеуказанным иском к ответчику, в котором с учетом уточнения исковых требований (л.д.100-101) просил :

Признать долг в размере 3 300 000 (три миллиона триста тысяч) рублей по Договору займа от ****, заключенному между .. и .., общим долгом .. и ..;

Распределить долг в размере 3 300 000 (три миллиона триста тысяч) рублей между .. и .., признав их равными по ? доли каждому;

Признать пени за период с **** по **** в размере 1 188 000 (один миллион сто восемьдесят восемь) тысяч 00 копеек по Договору займа от ****, заключенному между .. и .., общим долгом .. и .., признав их равными по 1/2 доли каждому;

Признать пени за период с **** по **** в размере 10 692 000 (десять миллионов шестьсот девяносто две) тысячи 00 копеек по Договору займа от ****, заключенному между .. и .., общим долгом .. и .., признав их равными по ? доли каждому;

Признать пеню в размере 3 (три) % (процента) в день от суммы долга 3 300 000 (три миллиона триста тысяч) рублей по Договору займа от **** за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, начиная с **** до момента фактического исполнения обязательства, общим долгом .. и .., признав их равными по 1/2 доли кажд...

...ому;

Взыскать с .. в пользу .. в качестве денежной компенсации 1/2 уплаченных .. денежных средств по Договору займа от ****, заключенному между .. и .., в размере 1 650 000 (один миллион шестьсот пятьдесят тысяч) рублей;

Взыскать с .. в пользу .. в качестве денежной компенсации 1/2 уплаченных .. пени по Договору займа от ****, заключенному между .. и .., в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей;

Взыскать с .. в пользу .., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 850 (девятнадцать тысяч двести пятьдесят) рублей.

В обоснование иска указано, что стороны состояли в зарегистрированном браке с **** по ****. Решением мирового судьи 3-го судебного участка Заельцовского судебного района *** от **** брак расторгнут. Вступившим в законную силу решением Заельцовского районного суда *** от **** был произведен раздел имущества, в т.ч. в части автомобиля *, ** г.в., рег.знак **; За истцом признано право собственности на данный автомобиль; с истца взыскана компенсация ? доли стоимости ТС в размере 1917 934 руб.. В период брака, **** между .. и .. был заключен договор займа на сумму 3 300000 руб., срок возврата-****; условиями договора предусмотрена пени в случае невозврата суммы займа в срок. В связи с тем, что сумма займа в срок не была истцом возвращена, .. обратился в суд с иском к .. о взыскании задолженности по договору займа от **** в размере 3 300 000 руб., процентов за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата с **** по **** в размере 1 188 000 руб., процентов за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата до момента фактического исполнения обязательства из расчета 3 % за каждый день просрочки, начиная с **** по день фактического исполнения обязательства на сумму основного долга 3 300 000 руб.. Решением Заельцовского районного суда *** от **** исковые требования были удовлетворены частично. С .. в пользу .. взыскана задолженность по договору займа в размере 3 300 000 руб., пени за период с **** по **** в размере 1 188 000 руб., пени за период с **** по **** в размере 10 692 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 640 руб., а всего 15 210 640 руб.; В удовлетворении требований .. о признании договора займа недействительным, признании договора займа и расписки безденежными–отказано. Апелляционным определением от **** решение изменено в части взыскания размера пени, пени уменьшена до 1000000 руб.. Истец указывает, что заменые денежные средства были потрачены на приобретение автомобиля * 200Т, **** г.в., рег.знак **, в связи с чем, сумма долга и проценты являются общим долгом сторон. **** истец самостоятельно погасил долг в размере 4 300 000 руб..

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик .. в судебном заседании с иском не согласилась.

3-е лицо .. в судебное заседание не явился, извещен. Ранее в судебном заседании **** он пояснил, что .. взял у него в долг денежные средства для того, чтобы купить автомобиль в Москве и впоследствии перепродать, денежные средства передал истцу ****; также пояснил, что .. знала о займе.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, выслушав стороны, представителей, 3-е лицо .., свидетеля .., приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

В соответствии с п.1 ст.39 Семейного Кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с п.1 ст.39 Семейного Кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п.2 ст.45 Семейного кодекса РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ****).

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, обязательство является общим, если оно возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с **** по ****. На основании решения мирового судьи 3-го судебного участка Заельцовского судебного района *** от **** брак между сторонами был расторгнут (л.д.11). Вступившим в законную силу решением Заельцовского районного суда *** от **** по делу по иску .. к .. о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску судом произведен раздел совместно нажитого имущества, в т.ч. в части автомобиля * **** г.в., рег.знак **; За .. признано право собственности на данный автомобиль и взыскана в пользу .. компенсация ? доли стоимости автомобиля в размере 1917 934 руб. (л.д.37-43).

Судом установлено, что автомобиль * 200Т, **** г.в., рег.знак ** был приобретен в период брака сторон по договору купли-продажи от ****.

Из представленного в суд договора купли-продажи ТС от ****, что вышеуказанный автомобиль приобретен .. у продавца-АО «Автодом» в *** по цене 3000000 руб. (л.д.30-36).

Истец в иске указывает, что данный автомобиль был приобретен им на заемные денежные средства по договору займа от ****, заключенному между .. и ... Поскольку в установленный договором займа срок денежные средства не были .. возвращены, последний обратился в суд с иском о взыскании с .. денежных средств по договору займа.

В ходе рассмотрения иска .. был предъявлен иск к .. и .. о признании договора займа недействительным, признании договора займа безденежным.

Решением Заельцовского районного суда *** от **** с .. в пользу .. взыскана задолженность по договору займа в размере 3 300 000 руб., пени за период с **** по **** в размере 1 188 000 руб., пени за период с **** по **** в размере 10 692 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 640 руб., а всего 15 210 640 руб.; В удовлетворении требований .. о признании договора займа недействительным, о признании договора займа и расписки безденежными–отказано (л.д.12-23).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от **** решение изменено в части взыскания размера пени, размер пени уменьшен до 1000000 руб. (л.д.24-29).

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от **** апелляционное определение от **** отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от **** решение Заельцовского районного суда *** от **** отменено в части отказа в иске о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств. В данной части принято новое решение, которым взыскана с .. в пользу .. неустойка из расчета 3% за каждый день просрочки на сумму основного долга 3 300 000 рублей, начиная с **** по день фактического исполнения обязательств. В остальной части решение Заельцовского районного суда *** от **** оставлено без изменения (л.д.103).

Из представленной в суд расписки (л.д.46) следует, что .. **** получил от .. денежные средства в размере 4 300 000 руб., из которых: 3300 000 руб.- сумма займа; 1000000 руб.-пени по договору (п.3.1 договора).

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Учитывая положения ст.61 ГПК РФ, суд полагает доказанным факт заключения **** между .. и .. договора займа на сумму 3 300 000 руб., который судом недействительным, безденежным не признан.

Как указано выше, спорный автомобиль был приобретен .. в *** ****.

Сумма займа 3300 000 руб. сопоставима со стоимостью автомобиля, указанной в договоре купли-продажи - 3000 000 руб..

Последовательностью указанных событий подтверждается, что сделка по получению займа и покупке автомобиля совершены с очередностью в три дня.

Приобретение автомобиля в дату, сопоставимую со временем получения займа, а также соотносимость рыночной стоимости автомобиля и суммы займа говорят в пользу позиции истца.

Показаниям .., пояснившего, что .. взял у него в долг денежные средства для того, чтобы купить автомобиль в Москве и о том, что .. знала о займе, т.к. приезжала вместе с мужем, у суда не имеется оснований не доверять.

Доказательств того, что у семейной пары были в наличии накопленные денежные средства для приобретения дорогостоящей вещи или их доход позволял им это сделать, по делу не имеется. .. находилась в отпуске по уходу за ребенком; Исследованное в суде финансовое положение .. (сведения о состоянии индивидуального лицевого счета, выписка по счетам) (л.д.49,152) перед покупкой автомобиля не говорит о том, что у них имелись свободные денежные средства в требуемом объеме.

Представленные стороной ответчика скрин-шоты переписки допустимыми доказательствами признаны быть не могут.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что долг по договору займа в размере 3 300 000 руб. является общим долгом супругов, поскольку обязательства возникли в период брачных отношений, денежные средства потрачены на автомобиль, признанный общим имуществом супругов, следовательно, долг и пени должен распределяться между истцом и ответчиком пропорционально присужденным долям, т.е. по 1/2 доли на каждого.

С учетом изложенного, требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Госпошлина, с учетом требований Налогового кодекса РФ по требованиям истца, составляет сумму 20150 руб..

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом и подтвержденные документально судебные расходы по госпошлине в размере 19850 руб.; в силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать долг в размере 3 300 000 рублей по договору займа от ****, заключенному между .. и .., общим долгом .. и ...

Распределить долг в размере 3 300 000 рублей между .. и .., признав их равными по ? доли каждому.

Признать пени за период с **** по **** в размере 1 188 000 руб. по договору займа от ****, пени за период с **** по **** в размере 10 692 000 руб., пени в размере 3 % в день от суммы долга 3 300 000 руб. по договору займа от **** за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, начиная с **** до момента фактического исполнения обязательства, общим долгом .. и .., признав их равными по 1/2 доли каждому.

Взыскать с .. в пользу .. в качестве денежной компенсации 1/2 уплаченных .. денежных средств по договору займа от ****, заключенному между .. и .., в размере 1 650 000 рублей.

Взыскать с .. в пользу .. в качестве денежной компенсации 1/2 уплаченных .. пени по договору займа от ****, заключенному между .. и .., в размере 500 000 рублей.

Взыскать с .. в пользу .., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 850 (девятнадцать тысяч двести пятьдесят) рублей.

Взыскать с .. в доход местного бюджета госпошлине в размере 300 руб..

Решение может быть обжаловано со дня его принятия в окончательной форме в Новосибирский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд ***.

Судья Л.В.Кузьменко

Решение в окончательной форме принято 28.03.2024

Судья Якушенко И.С.

Судья-докладчик Давыдова О.Ф. по делу № 33-9/2021 (33-7034/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2021 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Сазонова П.А., Красновой Н.С.,

при секретаре Рец Д.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-519/2020 по иску ООО МКК «ГоСотделение» к Вышовскому Е.Н. о взыскании задолженности по договору займа; по встречному иску Вышовского Е.Н. к ООО МКК «ГоСотделение» о взыскании убытков, по апелляционным жалобам ООО МКК «ГоСотделение», Вышовского Е.Н. на решение Ленинского районного суда г.Иркутска от 16 июня 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

ООО МКК «ГоСотделение» обратилось в суд с иском, в обоснование указав, что Дата изъята между ним и Вышовским Е.Н. заключен договор займа Номер изъят, во исполнение которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 450 000 руб., а заемщик обязался возвратить в срок до Дата изъята сумму займа и сумму процентов за пользование денежными средствами. Факт получения денежных средств Вышовским Е.Н. подтверждается расходным кассовым ордером от Дата изъята . Ответчиком обязательства по возврату заемных денежных средств на основании договора займа от Дата изъята исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего, после продажи предмета залога и частичной оплате, по состоянию за период с Дата изъята по Дата изъята образовалась задолженность в размере 188 650 руб., в том числе основной долг – 139 000 руб., просроченные проценты – 48 650 руб., пени – 1 000 руб. До настоящего времени задолженно...

...сть по договору займа Номер изъят от Дата изъята ответчиком не погашена, что подтверждается справкой-расчетом займа и составляет 188 650 руб.

Истец просил суд взыскать с Вышовского Е.Н. задолженность по договору микрозайма Номер изъят от Дата изъята в размере 188 650 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 973 руб.

Вышовский Е.Н., не согласившись с иском, обратился со встречными исковыми требованиями к ООО МКК «ГоСотделение» о взыскании убытков, причиненных отчуждением предмета залога без его согласия в размере 640 000 руб., просил зачесть размер неисполненных Вышовским Е.Н. по договору займа обязательств в размере 139 000 руб. и, применив зачет, всего взыскать с ООО МКК «ГоСотделение» в его пользу денежные средства в размере 501 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 16 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований ООО МКК «ГоСотделение» отказано, встречные исковые требования Вышовского Е.Н. удовлетворены. Суд постановил взыскать с ООО МКК «ГоСотделение» в его пользу денежные средства в размере 501 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО МКК «ГоСотделение» А. просит решение суда отменить, удовлетворить требования ООО МКК «ГоСотделение», отказать в удовлетворении встречного иска. В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом не дана оценка тому, что между сторонами был подписан договор залога и соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество (автомобиль (данные изъяты)), во исполнение которого между Вышовским Е.Н. и Утениным В.В. Дата изъята был заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства по цене 500 000 руб. Факт постановки автомашины на учет подтверждается распечаткой с сайта ГИБДД (л.д.Номер изъят), в которой указано, что транспортное средство состоит на учете с Дата изъята на физическом лице (покупателе транспортного средства). Эти денежные средства были учтены истцом при составлении расчета, который подтверждает факт неисполнения Вышовским Е.Н. обязательств по договору займа. Вывод суда о том, что автомобиль реализован ООО «ГоСотделение», не подтверждается материалами дела. Ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы для выяснения вопроса о принадлежности подписи в договоре купли-продажи от Дата изъята Вышовскому Е.Н. или иному лицу, заявленное им во встречном иске, судом не разрешено, не дана оценка возражениям истца по делу, не истребованы сведения о собственниках реализованного транспортного средства. Несмотря на запросы суда оригинала договора купли-продажи от Дата изъята , он в материалы дела не представлялся. Заложенное имущество было реализовано непосредственно Вышовским Е.Н. по цене, выше установленной п. Номер изъят договора залога. Кроме того, как следует из ст.313 ГК РФ и указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо; при этом кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Принятый судом отчет об оценке рыночной стоимости транспортного средства Номер изъят является недопустимым доказательством, поскольку не обоснован, оценщиком не произведен осмотр транспортного средства, непонятно, как он дал общую техническую характеристику объекта оценки как удовлетворительное; в отчете отсутствуют ссылки на информацию о техническом состоянии объекта оценки.

В апелляционной жалобе представитель Вышовского Е.Н. – Б. просит решение суда изменить, дополнительно взыскать с ООО МКК «ГоСотделение» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, в размере 250 500 руб., в остальной части решение суда оставить без изменения. В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом неправильно применены нормы материального права, не учтены разъяснения, данные в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и не разрешен вопрос о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило.

В судебное заседание не явились: Вышовский Е.Н. – согласно почтовому уведомлению извещение вручено Дата изъята , третье лицо Утенин В.В. – извещение возвращено отправителю за истечением срока хранения, информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте суда, в связи с чем, учитывая принципы и задачи гражданского судопроизводства, обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно использовать процессуальные права, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., объяснения представителя ООО МКК «ГоСотделение» А., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что Дата изъята между ООО МКК «ГоСотделение» и Вышовским Е.Н. был заключен договор займа Номер изъят, во исполнение которого ООО МКК «ГоСотделение» Вышовскому Е.Н. (заемщик) были предоставлены денежные средства в размере 450 000 руб., а заемщик обязался возвратить в срок до Дата изъята сумму займа и сумму процентов за пользование денежными средствами. Денежные средства получены Вышовским Е.Н. в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от Дата изъята .

В целях обеспечения обязательств по договору займа Номер изъят от Дата изъята сторонами заключен договор залога от Дата изъята , в соответствии с которым автокран (данные изъяты) является залоговым имуществом, которое залогодатель (Вышовский Е.Н.) не использует по назначению, и оно должно находится по адресу: <адрес изъят>. Стоимость залогового имущества в соответствии с условиями п. Номер изъят договора определена в размере 450 000 руб.

В соответствии с разделом Номер изъят договора залога, для обеспечения залогодержателю возможности реализовать свои права залогодатель передает паспорт транспортного средства. В соответствии с п. Номер изъят договора залога реализация заложенного имущества производится залогодержателем самостоятельно без обращения в суд путем продажи с торгов или через комиссионера. Пунктом Номер изъят договора залога предусмотрено, что если сумма от продажи предмета залога окажется недостаточной для полного удовлетворения требований залогодержателя по договору займа, разница подлежит возмещению в общем порядке с должника.

Также, между сторонами заключено соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке от Дата изъята , по условиям которого Вышовский Е.Н. дает свое согласие на обращение взыскания на заложенное имущество, являющееся предметом залога и в случае нарушения, неисполнения, недобросовестного исполнения обязательств по договору микрозайма Номер изъят от Дата изъята , в том числе путем продажи предмета залога другому лицу по цене не ниже суммы, установленной договором залога с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с договором купли-продажи от Дата изъята , заключенным между Вышовским Е.Н. и Утениным В.В., Вышовский Е.Н. продал Утенину В.В. транспортное средство – автокран (данные изъяты) стоимостью 500 000 руб.

Согласно приходному кассовому ордеру от Дата изъята сумма по договору принята ООО МКК «ГосОтделение» от Утенина В.В. за пайщика Вышовского Е.Н.

В соответствии с представленным Вышовским Е.Н. отчетом Номер изъят об оценке рыночной стоимости транспортного средства – автокрана (данные изъяты), его стоимость составляет 1 140 000 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что согласно материалам дела документы на заложенное транспортное средство и непосредственно само транспортное средство находились у залогодержателя – ООО МКК «ГосОтделение», имеющего право им распоряжаться, что исключало возможность реализации транспортного средства залогодателем Вышовским Е.Н.; кроме того, принимая во внимание возражения Вышовского Е.Н. относительно того, что договор купли-продажи залогового имущества он не заключал и не подписывал, денежные средства от покупателя ему не передавались и ООО МКК «ГосОтделение» не вносились, учитывая представленные документы, исключающие возможность реализации ответчиком залогового транспортного средства, а также документы подтверждающие факт принятия денежных средств ООО МКК «ГоСотделение» от Утенина В.В., суд пришел к выводу о том, что транспортное средство реализовано самостоятельно залогодержателем ООО МКК «ГоСотделение», а не залогодателем Вышовским Е.Н.; при этом уведомления о реализации залогового имущества залогодержателем залогодателю не направлялось, стоимость предмета залога определена сторонами в размере 450 000 руб., однако реализовано залоговое транспортное средство - автокран за 500 000 руб., что значительно ниже его рыночной стоимости, в связи с чем пришел к выводу, что самостоятельно реализовав залоговое транспортное средство, которое по стоимости превышает обязательства по договору займа, ООО МКК «ГоСотделение» обязано возместить Вышовскому Е.Н. денежные средства в размере 501 000 руб.

Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 59, ст. 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, при этом обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. ст. 807-810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350.1 ГК РФ в случае, если взыскание на заложенное имущество обращается во внесудебном порядке, его реализация осуществляется посредством продажи с торгов, проводимых в соответствии с правилами, предусмотренными Гражданским кодексом РФ или соглашением между залогодателем и залогодержателем.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 346 ГК РФ в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из встречного искового заявления, Вышовский Е.Н., оспаривая заключение договора купли-продажи автомототранспортного средства от Дата изъята , указал, что не подписывал его, предмет залога – автокран (данные изъяты) не отчуждал, денег от Утенина В.В. не получал и в кассу кредитора их не вносил. С целью подтверждения его доводов о не подписании договора купли-продажи от Дата изъята просил назначить по делу почерковедческую экспертизу.

Вместе с тем, судом первой инстанции не был разрешен вопрос о назначении по данному делу почерковедческой экспертизы, о назначении которой ходатайствовал ответчик Вышовский Е.Н. во встречном иске, что лишило возможности установить такое юридически значимое обстоятельство как реализация предмета залога непосредственно собственником или иным лицом. При этом сам факт нахождения предмета залога и документов на него в ведении залогодержателя не свидетельствует о реализации предмета залога именно последним без согласования стоимости предмета залога с собственником.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Поскольку юридически значимым обстоятельством, от которого зависит правильное разрешение данного спора, является, в частности, установление того, кем был подписан договор купли-продажи автомототранспортного средства – автокрана (данные изъяты) от Дата изъята , Вышовским Е.Н. или иным лицом, а при рассмотрении дела в суде первой инстанции данное обстоятельство не установлено, судом первой инстанции необоснованно не разрешено ходатайство ответчика Вышовского Е.Н. о назначении по делу экспертизы, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости назначения по данному делу почерковедческой экспертизы, проведение которой поручено (данные изъяты), на разрешение эксперта поставлен вопрос: «Кем, Вышовским Е.Н. или иным лицом, был подписан договор купли-продажи автомототранспортного средства (автокрана (данные изъяты)) от Дата изъята ?».

Согласно заключению эксперта (данные изъяты) Г. Номер изъят от Дата изъята , подпись от имени Вышовского Е.Н. в договоре купли-продажи автомототранспортного средства (данные изъяты) от Дата изъята выполнена, вероятно, самим Вышовским Е.Н..

Допрошенная в заседании суда апелляционной инстанции Дата изъята эксперт Г. выводы экспертного заключения подтвердила, дополнительно пояснила, что при проведении исследования использовался микроскоп (данные изъяты) с 16-ти кратным увеличением, видеоспектральный компаратор c осмотром штрихов в УФ- и ИК-зонах спектра, указав, что эксперты не занимаются поверкой оборудования, используемого при проведении исследования, В соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в заключении достаточно указать вид приборов, но не требуется указывать дату поверки приборов, наименование организации проводившей поверку. Для проведения исследования экспертом использовались образцы подписи и почерка Вышовского Е.Н. из всех документов, представленных для проведения исследования, за исключением тех документов, которые были исключены судебной коллегией в судебном заседании. Во вводной части исследования эксперт указала документы, подлежащие исследованию. Образцы для исследования были представлены не в упакованном виде, в связи с чем, она не указала в заключении данную информацию. Сравнение подписи приведено не в таблице, а сплошным текстом в исследовательской части заключения, под описанием документа указано сравнительное исследование. Фототаблица приложена к заключению в качестве приложения, в ней указывается то, что указано в тексте заключения. В действующем законодательстве отсутствуют требования об обязательности составления таблицы. Таблица используется для удобства проведения исследования, как правило, при проведении многообъектного исследования.

Оснований не доверять заключению судебной почерковедческой экспертизы у судебной коллегии не имеется, так как данное заключение составлено компетентным лицом – старшим государственным судебным экспертом Г. имеющей высшее (данные изъяты) образование, дополнительное профессиональное образование по специальности 1.1 «Исследование почерка и подписей», аттестацию на право самостоятельного производства экспертиз, стаж экспертной работы по специальности с Дата изъята . Заключение эксперта мотивировано, дан ответ на поставленный вопрос, противоречий не усматривается. Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объектов и методов исследования, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы. Эксперт была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении исследования экспертом были использованы и проанализированы материалы настоящего гражданского дела, оригинал договора купли-продажи автомототранспортных средств от Дата изъята , оригинал договора микрозайма Номер изъят от Дата изъята с приложениями в виде графика платежей и договора залога Номер изъят от Дата изъята , оригинал дополнительного соглашения к договору залога от Дата изъята с приложением в виде соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке от Дата изъята , свободные и экспериментальные образцы почерка и подписи Вышовского Е.Н., по результатам исследования которых экспертом установлено, что при сравнении с ними исследуемого почерка и подписи установлена индивидуальная совокупность совпадающих признаков, достаточная для вывода о том, что данные образцы выполнены одним лицом.

Таким образом, указанное экспертное заключение является относимым и допустимым письменным доказательством, которое должно быть оценено во взаимной связи с иными доказательствами по делу.

Представленная стороной ответчика рецензия (заключение специалиста) Номер изъят от Дата изъята на заключение эксперта Номер изъят от Дата изъята не может быть принята судебной коллегией во внимание в качестве относимого доказательства, поскольку данный документ направлен на опровержение выводов экспертного заключения и по существу является личным субъективным мнением специалиста относительно исследуемого заключения, рецензия не направлена на установление юридически значимого обстоятельства.

Указание специалистом Р. в рецензии на то, что экспертом не были указаны средства измерения, дата поверки приборов, наименование организаций, проводивших поверку, что противоречит требованиям Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», на достоверность выводов экспертного заключения не влияет, поскольку на листе Номер изъят заключения указано, что исследование проводилось в том числе с использованием микроскопа (данные изъяты) видеоспектрального компаратора (данные изъяты) (увеличение до 72 крат).

Кроме того, ФЗ «Об обеспечении единства измерений» регулирует отношения, возникающие при выполнении измерений, установлении и соблюдении требований к измерениям, единицам величин, эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений, применении стандартных образцов, средств измерений, методик (методов) измерений, а также при осуществлении деятельности по обеспечению единства измерений, предусмотренной законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе при выполнении работ и оказании услуг по обеспечению единства измерений (ч.2 ст.1).

В соответствии с п. 17 ст. 2 ФЗ «Об обеспечении единства измерений» поверка средств измерений - совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям.

Таким образом, проведение поверки приборов средств измерений направлено на проверку деятельности экспертного учреждения, а не конкретного заключения эксперта по результатам исследования. При проведении экспертизы эксперт руководствуется требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», и требования об обязательном указании в заключении на дату поверки приборов и наименование организаций, проводивших такую поверку, указанный федеральный закон (ст. 25) не содержит.

Оценивая заключение почерковедческой экспертизы в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, учитывая, что достаточных достоверных доказательств того обстоятельства, что договор купли-продажи предмета залога подписан на Вышовским Е.Н., а иным лицом, не представлено, следовательно, реализуя предмета залога третьему лицу, Вышовский Е.Н. стоимость предмета залога установил по собственному усмотрению согласованию с покупателем, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании с ООО МКК «ГоСотделение» убытков, причиненных отчуждением предмета залога, не имеется. Бесспорных и объективных доказательств, позволяющих сделать иной вывод, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, решение Ленинского районного суда г.Иркутска от 16 июня 2020 года по данному гражданскому делу подлежит отмене с принятием по делу нового решения. Поскольку все юридически значимые обстоятельства по делу установлены, доказательств погашения долга по договору займа в полном объеме заемщиком не представлено, размер задолженности не оспорен, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО МКК «ГоСотделение» и отказе в удовлетворении встречного иска Вышовского Е.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 16 июня 2020 года по данному гражданскому делу отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ООО МКК «ГоСотделение» к Вышовскому Е.Н. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Вышовского Е.Н. в пользу ООО МКК «ГоСотделение» задолженность по договору займа Номер изъят от Дата изъята в размере 188 650 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4973 руб.

Встречные исковые требования Вышовского Е.Н. к ООО МКК «ГоСотделение» о взыскании убытков оставить без удовлетворения.

Председательствующий: О.Ф. Давыдова

Судьи: П.А. Сазонов

Н.С. Краснова

Судья Дятлова В.С. № 2-1061/2022

Докладчик Выскубова И.А. № 33-292/2023

54RS0003-01-2021-005922-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

Судей Бутырина А.В., Выскубовой И.А.,

При секретаре Токаревой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 14.02.2023 гражданское дело по иску У.В.В. к К.Ю.Г. о взыскании долга по договору займа, по иску К.А.В. к У.В.В., К.Ю.Г. о признании недействительным договора займа, признании договора займа безденежным,

по апелляционной жалобе К.А.В. на решение Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 26.09.2022.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Выскубовой И.А., представителя третьего лица, заявившего самостоятельные требования К.А.В. – Б.М.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

У.В.В. обратился в суд с иском к К.Ю.Г. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 300 000 руб., процентов за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 188 000 руб., процентов за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата до момента фактического исполнения обязательства из расчета 3 % за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства на сумму основного долга 3 300 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 30 640 руб., морального вреда 30 000 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа денежных средств, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 3 300 000 руб. Ответчик обязалась возвратить сумму займа не позднее ДД.ММ.Г...

...ГГГ. В случае нарушения срока возврата суммы займа У.В.В. вправе требовать уплаты пени в размере 3% от не возвращенной в срок суммы за каждый день просрочки. Пени начисляются со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата (п. 3.1). До настоящего времени сумма займа истцу не возвращена.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, К.А.В., обратилась в суд к У.В.В., К.Ю.Г. о признании недействительным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между У.В.В. и К.Ю.Г., признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, расписки от ДД.ММ.ГГГГ безденежными.

В обоснование требований указано, что договор займа между У.В.В. и К.Ю.Г. в указанную дату не заключался, а представленные в дело договор займа и расписки являются фиктивными документами, сфальсифицированными по инициативе К.Ю.Г. в период ноября 2021 года с целью фальсификации доказательств в гражданском деле № 2-4665/2021 (2-644/2022) о разделе совместного имущества с К.Ю.Г., которое рассматривается Заельцовским районным судом г. Новосибирска с ноября 2021 года. Оспариваемый договор займа выполнен задним числом уже после подачи иска к К.Ю.Г. о разделе совместного имущества, в том числе автомобиля <данные изъяты>, приобретенного в браке на совместные денежные средства, а не полученные в заем. Полагает, что оспариваемый договор является притворной сделкой, кроме того, безденежной сделкой, поскольку она совершена с целью избежать выплаты компенсации супружеской доли за совместно приобретенный автомобиль. Фактически К.Ю.Г. денежные средства от У.В.В., какого-либо иного лица не получал. Кроме того, К.А.В. известно, что у У.В.В. не было такой денежной суммы на дату ДД.ММ.ГГГГ, поскольку у У.В.В. в собственности два автомобиля и оба в залоге. Также К.А.В. ставит под сомнение подпись У.В.В. в оспариваемом договоре займа, поскольку она зрительно отличается в представленном договоре займа, в исковом заявлении и в паспорте У.В.В., копия которого представлена в материалы дела.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 26.09.2022 исковые требования У.В.В. удовлетворены частично, с К.Ю.Г. в пользу У.В.В. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 300 000 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 188 000 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 692 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 640 руб., а всего 15 210 640 (пятнадцать миллионов двести десять тысяч шестьсот сорок) руб.

В доход местного бюджета с К.Ю.Г. взыскана государственная пошлина в размере 29 360 (двадцать девять тысяч триста шестьдесят) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований В.В. – отказано.

Исковые требования К.А.В. к К.Ю.Г., У.В.В. о признании недействительным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и расписки от ДД.ММ.ГГГГ безденежными – оставлены без удовлетворения.

С данным решением не согласилась третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, К.А.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в полном объеме, вынести новый судебный акт, которым исковые требования У.В.В. оставить без удовлетворения, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя третьего лица, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части взысканного размера пени, в соответствии с п. 3, 4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушением норм материального права.

Пункт 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекс Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно положениям ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. При этом бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа, лежит на ответчике.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ К.Ю.Г. состоял в зарегистрированном браке с К.А.В.

ДД.ММ.ГГГГ К.Ю.Г., с одной стороны, и У.В.В. (Заимодавец) с другой стороны, был заключен договор займа, по условиям которого Заимодавец передает Заемщику денежные средства в размере 3 300 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение договора займа подтверждено распиской.

Возврат суммы займа осуществляется наличными деньгами и подтверждается распиской Заимодавца, которая передается Заемщику (п. 2.2.2 Договора).

Согласно п. 3.1 договора займа стороны пришли к соглашению о том, что в случае нарушения Заемщиком срока возврата суммы займа Заимодавец вправе потребовать уплаты пени в размере 3% от не возвращенной в срок суммы за каждый день просрочки. Пени начисляются со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата Заимодавцу.

Ссылаясь на то, что обязанность по возврату суммы займа К.Ю.Г. исполнена не была, У.В.В. обратился за судебной защитой своих прав.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с К.Ю.Г. в пользу У.В.В. задолженности по договору займа в размере 3 300 000 руб., пени, поскольку ответчик заемные денежные средства в установленный договором срок не возвратил.

Отказывая в удовлетворении иска третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования, К.А.В., о признании договора займа недействительным по п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что доказательств того, что заключая договор займа, стороны имели в виду иную сделку, которая была направлена на достижение иных правовых последствий, как и доказательств, свидетельствующих о том, что стороны при заключении договора займа преследовали иные цели, не представлено.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, так как они соответствуют обстоятельствам по делу и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования К.А.В., о наличии оснований для признания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между У.В.В. и К.Ю.Г. недействительным по причине его мнимости, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушений.

Из положений п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из смысла вышеуказанной нормы материального права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности, правоотношения между сторонами в рамках такой сделки фактически не возникают.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Следовательно, для признания сделки мнимой на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение заключить соответствующую сделку с целью создать желаемые правовые последствия и реально исполнить эти намерения.

Проверяя доводы 3-го лица, заявляющего самостоятельные исковые требования К.А.В., суд первой инстанции верно установил, что оспариваемый договор займа ДД.ММ.ГГГГ составлен в требуемой форме, подписан сторонами, по содержанию отвечает требованиям, предъявляемым к такого рода сделкам. Условия договора заимодавцем исполнены, денежные средства заемщиком получены, о чем свидетельствует соответствующая расписка.

По ходатайству К.А.В. судом первой инстанции назначена судебная экспертиза.

Согласно заключениям экспертов ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ответить на вопрос кем, самим У.В.В. или другим лицом выполнена подпись от имени У.В.В., расположенная в графе «Заимодавец» в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным в связи с недостаточностью идентификационных признаков из-за малого объема содержащейся в подписи графической информации, обусловленного простотой ее строения.

Также эксперт сообщил о невозможности дать заключение по вопросам определения времени изготовления текста договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между У.В.В. и К.Ю.Г. и расписки в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, дате указанной в них – ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что решение поставленных вопросов требует определения возраста штрихов, выполненных электрофотографическим способом и чернилами. Методик определения возраста штрихов, выполненных электрофотографическим способом (без предоставления образцов и при отсутствии частных специфических признаков) не имеется.

Оснований не доверять выводам судебных экспертиз у судебной коллегии не имеется.

Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Экспертизы проведены экспертами, имеющими необходимые специальные знания и опыт работы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, буквально истолковав содержание договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и расписки от ДД.ММ.ГГГГ по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал действительность денежного обязательства К.Ю.Г. перед У.В.В. в размере 3 300 000 руб.

Судебной коллегией проверен довод апелляционной жалобы о платежеспособности У.В.В., факт наличия у истца денежных средств на момент заключения договора займа с ответчиком подтвержден налоговыми декларациями по форме 3-НДФЛ за 2019 г. и 2020 г., из содержания которых усматривается, что У.В.В. был получен доход в сумме 1 497 000 руб. (от продажи дома с земельным участком) и 2 620 000 руб. (от продажи дома с земельным участком и земельного участка).

То обстоятельство, что указанные документы поступили после вынесения судом решения, не свидетельствует о его незаконности и не является основанием к отмене правильного судебного решения.

С учетом изложенного, указание апеллянта на то, что она не знала о займе, в данном случае не является основанием для отказа истцу в иске к ответчику.

Соглашаясь с решением суда в указанной части, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом первой инстанции размером взысканных пени.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ) (абз. 2 п. 72).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Судебная коллегия, реализуя свою возможность, учитывая все обстоятельства по делу, размер задолженности по договору займа, последствия нарушения ответчиком обязательств, а также учитывая, что неустойка по свой природе носит компенсационный характер и не может являться средством обогащения, считает необходимым уменьшить размер заявленных истцом пеней за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 1 000 000 руб., изменив тем самым решение суда первой инстанции.

С учетом снижения неустойки судом апелляционной инстанции, судебные расходы изменению не подлежат.

Оснований для изменения, отмены решения суда в остальной части, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 26.09.2022 изменить в части взысканного размера пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уменьшить его до 1 000 000 (один миллион) рублей, взыскав с К.Ю.Г. в пользу У.В.В. пени в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу – удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи

Судья Дятлова В.С. Дело №

Докладчик Кузовкова И.С. Дело №

УИД 54RS0№-13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Коваленко В.В.,

судей Кузовковой И.С., Жегалова Е.А.,

при секретаре Сониной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 24 августа 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе Кашинской А. В. на решение Заельцовского районного суда <адрес> от 26.09.2022г. по гражданскому делу по иску Утенина В. В. к Кашинскому Ю. Г. о взыскании долга по договору займа, по иску Кашинской А. В. к Утенину В. В., Кашинскому Ю. Г. о признании недействительным договора займа, признании договора займа безденежным,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузовковой И.С., объяснения представителя Кашинской А.В. – Калининой-Поляковой М.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Утенин В.В. обратился в суд с иском к Кашинскому Ю.Г. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 300 000 руб., процентов за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 188 000 руб., процентов за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата до момента фактического исполнения обязательства из расчета 3 % за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства на сумму основного долга 3 300 000 руб., расходов по оплате государственной пошлин...

...ы в размере 30 640 руб., морального вреда 30 000 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа денежных средств, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 3 300 000 руб. Ответчик обязался возвратить сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В случае нарушения срока возврата суммы займа Утенин В.В. вправе требовать уплаты пени в размере 3% от не возвращенной в срок суммы за каждый день просрочки. Пени начисляются со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата (п. 3.1). До настоящего времени сумма займа истцу не возвращена.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, Кашинская А.В., обратилась в суд к Утенину В.А., Кашинскому Ю.Г. о признании недействительным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Утениным В.В. и Кашинским Ю.Г., признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, расписки от ДД.ММ.ГГГГ безденежными.

В обоснование требований указано, что договор займа между Утениным В.В. и Кашинским Ю.Г. в указанную дату не заключался, а представленные в дело договор займа и расписки являются фиктивными документами, сфальсифицированными по инициативе Кашинского Ю.Г. в период ДД.ММ.ГГГГ года с целью фальсификации доказательств в гражданском деле № (2-№/2022) о разделе совместного имущества с Кашинским Ю.Г., которое рассматривается Заельцовским районным судом <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Оспариваемый договор займа выполнен задним числом уже после подачи иска к Кашинскому Ю.Г. о разделе совместного имущества, в том числе автомобиля «Лексус RX 200Т», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, приобретенного в браке на совместные денежные средства, а не полученные в заем. Полагает, что оспариваемый договор является притворной сделкой, кроме того, безденежной сделкой, поскольку она совершена с целью избежать выплаты компенсации супружеской доли за совместно приобретенный автомобиль. Фактически Кашинский Ю.Г. денежные средства от Утенина В.В., какого-либо иного лица не получал. Кроме того, Кашинской А.В. известно, что у Утенина В.В. не было такой денежной суммы на дату ДД.ММ.ГГГГ, поскольку у Утенина В.В. в собственности два автомобиля и оба в залоге. Также Кашинская А.В. ставит под сомнение подпись Утенина В.В. в оспариваемом договоре займа, поскольку она зрительно отличается в представленном договоре займа, в исковом заявлении и в паспорте Утенина В.В., копия которого представлена в материалы дела.

Решением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Утенина В.В. удовлетворены частично, с Кашинского Ю.Г. в пользу Утенина В.В. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 300 000 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 188 000 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 692 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 640 руб., а всего 15 210 640 (пятнадцать миллионов двести десять тысяч шестьсот сорок) руб.

В доход местного бюджета с Кашинского Ю.Г. взыскана государственная пошлина в размере 29 360 (двадцать девять тысяч триста шестьдесят) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Утенину В.В. – отказано.

Исковые требования Кашинской А.В. к Кашинскому Ю.Г., Утенину В.В. о признании недействительным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и расписки от ДД.ММ.ГГГГ безденежными – оставлены без удовлетворения.

С данным решением не согласилось третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, Кашинская А.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в полном объеме, вынести новый судебный акт, которым исковые требования Утенина В.В. оставить без удовлетворения.

В жалобе апеллянт указывает, что суд при вынесении решения использовал документы, не приобщенные к материалам дела в качестве письменных доказательств, и поступившие судье после принятия решения суда в совещательной комнате.

При разрешении заявленных требований судом не направлены запросы для установления источника дохода истца в налоговые органы, поскольку апеллянт оспаривала и ставила под сомнение наличие у истца данной денежной суммы в реальности на момент заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ

Апеллянт о наличии задолженности узнала, лишь в ДД.ММ.ГГГГ году в ходе рассмотрения настоящего дела, о том куда были направлены денежные средства Кашинский Ю.Г. апеллянту не сообщал, в интересах семьи указанные денежные средства не были потрачены.

Утениным В.В. поданы возражения на апелляционную жалобу Кашинской А.В.

Апелляционным определением судебной коллегии Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взысканного размера пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, определено уменьшить размер пени до 1 000 000 (один миллион) руб., взыскав с Кашинского Ю. Г. в пользу Утенина В. В. пени в размере 1 000 000 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Утениным В.В. подана кассационная жалоба.

Определением судебной коллегии восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об изменении решения Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и об оставлении без изменения решения Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа во взыскании пени по день фактического исполнения обязательства отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Поскольку вышеуказанным кассационным определением апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части снижения пени и в части оставления без изменения решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе во взыскании пени до фактического исполнения обязательств заемщиком, суд апелляционной инстанции в данном деле проверяет законность и обоснованность судебного решения по доводам апелляционной жалобы истца только в указанной отмененной части судебного акта.

В соответствии с ч. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В свою очередь, отменяя апелляционное определение Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции исходила из того, что апелляционное определение не содержит мотивов, послуживших основанием для снижения пени и определения критериев соразмерности пени, не указаны соответствующие выводы и конкретные обстоятельства, принятые во внимание судом с учетом мнения участвующих лиц.

Кроме того, суд апелляционной инстанции оставил без внимания допущенное судом первой инстанции нарушение требований ст. ст. 195-198 ГПК РФ и положений материального закона при разрешении вопроса о взыскании пени до даты фактического исполнения обязательств должником.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Новосибирского областного суда в сети Интернет (https//oblsud.nsk.sudrf.ru/).

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Исходя из вышеизложенных указаний суда кассационной инстанции, являющихся обязательными для суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к нижеследующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кашинская А.В. и Кашинский Ю.Г. состояли в браке.

ДД.ММ.ГГГГ между Утениным В.В. и Кашинским Ю.Г. был заключен договор займа на сумму 3 300 000 руб., со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Судом по ходатайству Кашинской А.В. была назначена судебная техническая экспертиза давности составления документов и почерковедческая экспертиза.

Вместе с тем, ответить на поставленные судом вопросы эксперту не представилось возможным по причине недостаточности идентификационных признаков из-за малого объема содержащейся в подписи графической информации, обусловленного простотой ее строения (л.д.117-122).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 9, 158, 160, 170, 309, 310, 408, 421, 431, 432, 807, 808, 810 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, данными в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив факт предоставления займодавцем Утениным В.В. заемщику Кашинскому Ю.Г. денежных средств по договору займа в размере 3 300 000 рублей, в отсутствие доказательств того, что, заключая договор займа, стороны имели в виду иную сделку, которая была направлена на достижение иных правовых последствий, как и доказательств, свидетельствующих о том, что стороны при заключении договора займа преследовали иные цели, пришел к выводу об обоснованности требований Утенина В.В. о взыскании с Кашинского Ю.Г. задолженности по договору займа в сумме 3 300 000 рублей, не усмотрев оснований для удовлетворения иска Кашинской А.В. о признании договора займа недействительным.

Руководствуясь положениями 330 Гражданского кодекса РФ, пп.2 п.1 ст.9.1, п.3 ст.9.1 Федерального Закона РФ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», разъяснениями, данными в п.7 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафных санкций за нарушение срока возврата суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 188 000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 692 000 руб., исходя из суммы основного долга в размере 3 300 000 руб., установленных договором штрафных санкций – 3% в день, периода задолженности.

Руководствуясь положениями статей 151, 1099 Гражданского кодекса РФ не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований Утенина В.В. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ суд определил к взысканию с Кашинского Ю.Г. в пользу Утенина В.В. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 640 рублей.

Доводам жалобы Кашинской А.В. о наличии оснований для признания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Утениным В.В. и Кашинским Ю.Г. недействительным по причине его мнимости была дана оценка судом апелляционной инстанции, изложенной в апелляционном определении Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным в данной части без изменений определением судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому не могут быть предметом повторной оценки.

Факт предоставления займодавцем Утениным В.В. заемщику Кашинскому Ю.Г. денежных средств по договору займа в размере 3 300 000 руб. подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, судом первой инстанции данная расписка обоснованно принята как относимое и допустимое доказательство возникновения между сторонами заемных обязательств.

Материалами дела подтверждается, что свои обязательства по возврату долга до ДД.ММ.ГГГГ, ответчик надлежащим образом не исполнил.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца была обоснованно взыскана задолженность по договору займа в сумме 3 300 000 рублей.

Из материалов дела следует, что в случае несвоевременного возврата займа договором предусмотрена уплата пени в размере 3% от невозвращенной в срок суммы за каждый день просрочки. Пени начисляется со дня когда сумма займа должна была быть возвращена до дня ее возврата.

Проверив арифметический расчет пени, судебная коллегия соглашается с размером взысканных пеней за период по ДД.ММ.ГГГГ года

При этом, в отсутствие мотивированного заявления ответчика, учитывая, что исключительных обстоятельств для снижения пени и доказательств таких обстоятельств, материалы дела не содержат, оснований для уменьшения взысканной судом первой инстанции пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания пени по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскание процентов за просрочку погашения основного долга до момента фактического исполнения обязательства, то есть на будущее время, предусмотрено действующим законодательством и условиями договора займа, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требования о взыскании пени, начисленной на сумму займа по ставке 3% за каждый день просрочки по день фактического исполнения.

Определяя период начисления пени, судебная коллегия, руководствуясь постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», приходит к выводу о начале течения срока начисления пени с ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца пени, начисленной на сумму займа 3 300 000 рублей из расчета 3% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа.

Уменьшение неустойки на будущее время, то есть, применительно к периоду, который еще не наступил, не предусмотрена законом, поскольку взыскание неустойки на будущее время носит стимулирующий характер, и исполнение основного обязательства зависит исключительно от должника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 305-ЭС19-23886).

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в иске о взыскании нестойки по день фактического исполнения обязательств.

Принять в данной части новое решение, которым взыскать с Кашинского Ю. Г. в пользу Утенина В. В. неустойку из расчета 3% за каждый день просрочки на сумму основного долга 3 300 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

В остальной части решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Кашинской А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-12049/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 4 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ветровой Н.П.,

судей Кравченко Н.Н., Баера Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1061/2022 (УИД № 54RS0003-01-2021-005922-13) по исковому заявлению Утенина Виктора Владимировича к Кашинскому Юрию Григорьевичу о взыскании долга по договору займа; по иску Кашинской Анны Викторовны к Утенину Виктору Владимировичу, Кашинскому Юрию Григорьевичу о признании недействительным договора займа, признании договора займа безденежным

по кассационной жалобе истца Утенина Виктора Владимировича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Баера Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Утенин В.В. обратился в суд с иском к Кашинскому Ю.Г. о взыскании долга по договору займа.

В обосновании требований указал, что 27 мая 2021 г. между Кашинским Ю.Г. и Утениным В.В. заключен договор займа с ее возвратом не позднее 1 декабря 2021 г. По условиям договора Утенин В.В. передал Кашинскому Ю.Г. денежные средства в размере 3 300 000 руб., о чем составлена расписка.

В случае нарушения срока возврата суммы займа предусмотрена уплата пени в размере 3% от не возвращенной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, когда сумма займа должна быть возвращена, до д...

...ня ее возврата. По состоянию на 13 декабря 2021 г. сумма займа не возвращена.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 27 мая 2021 г. в размере 3 300 000 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата с 1 декабря 2021 г. по 13 декабря 2021 г. в размере 1 188 000 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата до момента фактического исполнения обязательства из расчета 3 % за каждый день просрочки, начиная с 14 декабря 2021 г. по день фактического исполнения обязательства на сумму основного долга 3 300 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 640 руб., возмещение морального вреда 30 000 руб.

Третьим лицом Кашинской А.В. заявлены самостоятельные требования к Утенину В.А., Кашинскому Ю.Г. о признании недействительным договора займа, признании договора займа безденежным, в обоснование которых указала следующее. Договор займа между Утениным В.В. и Кашинским Ю.Г. в указанную дату не заключался, а представленные в дело договор займа и расписка являются фиктивными документами, сфальсифицированными по инициативе Кашинского Ю.Г. с целью фальсификации доказательств в гражданском деле №2-4665/2021 (2-644/2022) о разделе совместного имущества с Кашинским Ю.Г., которое рассматривается Заельцовским районным судом г. Новосибирска с ноября 2021 года. Изготовлен оспариваемый договор и заявлен иск о взыскании долга, которого нет, с целью избежать раздела автомобиля, заявленного Кашинской А.В. к разделу, и предъявить требование о разделе несуществующего долга.

Оспариваемый договор является скорее всего притворной сделкой, кроме того, безденежной сделкой, поскольку совершена она с целью избежать выплаты компенсации супружеской доли за совместно приобретенный автомобиль (или передачи автомобиля) «Лексус RX 200Т», 2017 года выпуска. Кроме того, Кашинской А.В. известно, что у Утенина В.В. не было такой денежной суммы на дату 27 мая 2021 г., поскольку у Утенина В.В. в собственности два автомобиля и оба в залоге.

Кашинская А.В. просит признать недействительным договор займа от 27 мая 2021 г. между Утениным В.В. и Кашинским Ю.Г., признать договор займа и расписку от 27 мая 2021 г. безденежными, в иске Утенину В.В. отказать.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 26 сентября 2022 г. исковые требования Утенина В.В. к Кашинскому Ю.Г. о взыскании долга по договору займа удовлетворены частично. Взысканы с Кашинского Ю.Г. в пользу Утенина В.В. задолженность по договору займа от 27 мая 2021 г. в размере 3 300 000 руб., пени за период с 1 декабря 2021 г. по 13 декабря 2021 г. в размере 1 188 000 руб., пени за период с 14 декабря 2021г. по 31 марта 2022 г. в размере 10 692 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 640 руб., а всего 15 210 640 руб. Взыскана с Кашинского Ю.Г. в доход бюджета государственная пошлина в размере 29 360 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Утенину В.В. отказано. В удовлетворении исковых требований Кашинской А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 февраля 2023 г. изменено решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 26 сентября 2022г. в части взысканного размера пени за период с 1 декабря 2021 г. по 31 марта 2022 г., постановлено уменьшить его до 1 000 000 рублей, взыскав с Кашинского Ю.Г. в пользу Утенина В.В. пени в размере 1 000 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Утенин В.В. просит отменить апелляционное определение в части уменьшения размера пени, как незаконное, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам материального права. Указывает, что истцом истребуются проценты за пользование займом, которые не являются неустойкой, поэтому они не могут быть уменьшены в порядке ст. 333 ГК РФ. Более того, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, в материалах дела отсутствуют такие доказательства. Указывает, что судом не рассмотрено требование истца о взыскании процентов (пеней) в размере 3% в день от суммы долга за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата до момента фактического исполнения обязательства.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такими сведениями располагает судебная коллегия кассационного суда.

Кашинской А.В. получено судебное извещение, Кашинским Ю.Г. Утениным В.В. почтовые извещения не получены, возвращены из-за истечения срока хранения, при этом порядок вручения корреспонденции разряда судебное соблюден АО Почта России, о чем свидетельствуют отчеты отслеживания отправления. Согласно телефонограмме Утенин В.В. уведомлен о времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие возражения о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 113, 115, 116, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 17 сентября 2016 г. по 27 января 2022 г. Кашинская А.В. и Кашинский Ю.Г. состояли в браке.

27 мая 2021 г. между Утениным В.В. и Кашинским Ю.Г. заключен договор займа на сумму 3 300 000 руб., со сроком возврата до 1 декабря 2021г.

Факт предоставления займодавцем Утениным В.В. заемщику Кашинскому Ю.Г. денежных средств по договору займа в размере 3 300 000 руб. подтверждается распиской от 27 мая 2022 г.

К указанному сроку сумма займа не возвращена кредитору.

Согласно п. 3.1. договора займа, в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа займодавец вправе потребовать уплаты пени в размере 3 % от невозвращенной в срок суммы за каждый день просрочки. Пени начисляются со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Истцом начислены штрафные санкции за нарушение срока возврата суммы долга по договору займа от 27 мая 2021 г. за период с 1 декабря 2021 г. по 13 декабря 2021 г. в размере 1 188 000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата до момента фактического исполнения обязательства из расчета 3% за каждый день просрочки, начиная с 14 декабря 2021 г. по день фактического исполнения обязательства, на сумму основного долга 3 300 000 руб.

Третье лицо с самостоятельными исковыми требованиями Кашинская А.В. оспаривает вышеуказанный договор займа и расписку по его безденежности, мнимости и притворности.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Утенина В.В. частично, суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ответчиком заключен договор займа (статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации), денежные средства переданы ответчику, но их возврат истцу не осуществлен, в связи с чем взыскал задолженность по договору займа в размере 3 300 000 рублей и с учетом действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», пени за период с 1 по 13 декабря 2021 г. в размере 1 188 000 рублей, за период с 14 декабря 2021 г. по 31 марта 2022 г. в размере 10 692 000 рублей. В остальной части требований Утенину В.В. отказано, как и в удовлетворении требований Кашинской А.В. о признании договора и расписки безденежными, договора недействительным.

При этом, суд первой инстанции, оценив степень соразмерности заявленной истцом пени (неустойки) последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, недобросовестное поведение ответчика, учитывая длительность неисполнения обязательства, пришел к выводу, что заявленный к взысканию размер неустойки не завышен, является соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, поэтому оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования, Кашинской А.В., указал, что суд первой инстанции верно установил, что оспариваемый договор займа от 27 мая 2021 г. составлен в требуемой форме, подписан сторонами, по содержанию отвечает требованиям, предъявляемым к такого рода сделкам, условия договора заимодавцем исполнены, денежные средства заемщиком получены, о чем свидетельствует соответствующая расписка, при этом представлены доказательства финансовых возможностей заимодавца предоставить спорную сумму.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением суда в указанной части, считает, что взысканный размер пени не является обоснованным. Поскольку уменьшение неустойки является правом суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, то исходя из установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым уменьшить размер заявленных истцом пеней за просрочку возврата займа за период с 1 декабря 2021 г. по 31 марта 2022 г. до 1 000 000 рублей, изменив тем самым решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе истец указывает, что суд апелляционной инстанций немотивированно уменьшил размер пени, и оставил без внимания требования истца о взыскании пени до фактического исполнения своих обязательств заемщиком.

Указанные доводы заслуживают внимания судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статей 307-317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом апелляционной инстанции определено, что договор займа заключен между гражданами, поэтому суд вправе определить несоразмерность неустойки исходя из обстоятельств дела, как на это указывает Конституционный Суд Российской Федерации, определяя конституционно-правовой смысл данной нормы, для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Однако, действия суда не должны быть произвольными, поскольку правовые основы закреплены процессуальным законом.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 ГПК РФ). Аналогичные требования предъявляются к апелляционному определению.

В пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В апелляционном определении не содержатся мотивы, послужившие основанием для снижения пени и определения критериев соразмерности пени, не указаны соответствующие выводы и конкретные обстоятельства, принятые во внимание судом с учетом мнения участвующих лиц, что противоречит положениям статьи 198 ГПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции оставил без внимания допущенное судом первой инстанции нарушение требований статей 195 -198 ГПК РФ и положений материального закона при разрешении вопроса о взыскании пени до даты фактического исполнения обязательств должником.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16, в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления. Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Кроме того, суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения. Если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанций в указанной части не могут быть признаны законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

В соответствие с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16).

Принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы на предмет соответствия нормам материального права должной оценки не получили, поименованные выше требования закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела правильно применены не были, а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит апелляционное определение подлежащим отмене в указанной части с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 февраля 2023 г. об изменении решения Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 26 сентября 2022 г. в части взыскания пени за период с 1 декабря 2021 г. по 31 марта 2022 г. и об оставлении без изменения решения Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 26 сентября 2022 г. в части отказа во взыскании пени по день фактического исполнения обязательства отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение оставить без изменения.