Узлов Николай Егорович

Дело № 2-2020/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2015 года г. Омск

Советский районный суд г. Омска, в составе председательствующего судьи Гапоненко Л.В., при секретаре Токман К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по жалобе Душина <данные изъяты>, Ткачева <данные изъяты> об оспаривании действий филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области,

установил:

Душин М.В., Ткачев А.Г. обратились в суд с жалобой об оспаривании действий филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области. В обосновании жалобы указали на то, что являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: адрес. .... они обратились с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости: земельного участка с кадастровым номером №, в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области. Основанием для обращения явилось изменение площади и изменение описания местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу: адрес. .... было принято решение о приостановлении осуществления кадастрового учета в виду того, что собственник 1/12 доли в праве собственности на данный земельный участок Узлов Н.Е. не представил соответствующее заявление в Омский филиал ФГБУ «ФКП Росреестра». О необходимости явки в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» Узлов Н.Е. был неоднократно оповещен при личной беседе, по телефону, телеграммами. С границами земельного участка Узлов Н.Е. согласился, что подтверждается письменным актом согласования местоположения границ земельного участка в межевом плане. Причину неявки в кадастровую палату Узлов Н.Е. не поясняет. Не согласны с решением о приостановлении осуществления кадастрового учета, п...

...олагают, что Узлов Н.Е. злоупотребляет своими правами. Просили обязать филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области продолжить процедуру кадастрового учета изменений земельного участка, расположенного по адресу: адрес.

В судебном заседании заявитель Ткачев А.Г. жалобу поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным выше. Дополнительно пояснил, что собственниками земельного участка, в отношении которого принято решение о приостановлении государственного кадастрового учета изменений, является он – 5/12 доли в праве собственности, Душин М.В. – ? доля в праве собственности, Узлов Н.Е. – 1/12 доля в праве собственности. В связи с необходимостью определения границ земельного участка на местности было проведение межевание данного земельного участка, по результатам которого был составлен межевой план. Узлов Н.Е. поручил проведение межевание ему и Душину М.В., указал при этом, что будет согласен с любым расположение границ земельного участка. В акте согласования границ земельного участка Узлов Н.Е. расписался, чем выразил свое согласие с результатами межевания. .... он и Душин М.В. обратились в филиал ФГБУ ФКП Росреестра с заявлением о государственном кадастровом учете изменений в отношении земельного участка, вызванных изменением площади, установлением границ земельного участка на местности. Узлов Н.Е. такое заявление не подал, от подачи заявления уклоняется. В данной связи филиалом ФГБУ ФКП Росреестра по Омской области было принято решение .... о приостановлении государственного кадастрового учета изменений в отношении земельного участка. Полагает данное решение филиала ФГБУ ФКП Росреестра незаконным, поскольку в силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости» предусмотрено, что с заявлениями об учете изменений в отношении объекта недвижимости вправе обратиться собственник недвижимости, при этом в законе не содержится нормы об обязательном обращении с данным заявлением всех участников общей долевой собственности.

Письменные пояснения на л.д. <данные изъяты>

В судебном заседании Душин М.В. жалобу поддержал в полном объеме по аналогичным основаниям.

Заинтересованное лицо Узлов Н.Е. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, полагал результаты межевания земельного участка недействительными, т.к. в результате межевания произошло увеличение площади земельного участка по сравнению с площадью земельного участка, указанного в свидетельстве о праве собственности на землю. Он со своей стороны Ткачеву А.Г. и Душину М.В. давал согласие только на межевание земельного участка. На увеличение площади земельного участка в результате межевания он согласия не давал. Несмотря на то, что границы земельного участка в результате межевания и его площадь были определены по фактическим границам земельного участка, существующим на протяжении длительного времени, он с результатами межевания не согласен.

Представитель филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области Брусянина Е.И. (по доверенности) жалобу не признала, суду пояснила, что в орган кадастрового учета .... с заявлениями об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости: земельного участка с кадастровым номером №, обратились Ткачев А.Г. и Душин М.В. При этом в заявлении указанные лица были предупреждены о том, что будет принято решение о приостановлении государственного кадастрового учета в связи с отсутствием заявления от третьего сособственника земельного участка. Земельный участок в отношении которого были поданы заявления Душиным М.В. и Ткачевым А.Г. о государственной регистрации изменений, принадлежит на праве общей долевой собственности Душину М.В., Ткачеву А.Г. и Узлову Н.Е. В силу ст. 20 Закона о кадастре с заявлениями об учете изменений объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости. В связи с отсутствием такого заявления от одного из собственников .... было принято решение о приостановлении осуществления кадастрового учета, в котором было рекомендовано обратиться с данным заявлением всем собственникам земельного участка либо их представителям с приложением соответствующей доверенности. В связи с тем, что срок приостановления осуществления государственного кадастрового учета истек и не устранены обстоятельства, послужившие для принятия решения о приостановлении, .... вынесено решение об отказе в учете изменений спорного объекта недвижимости. Полагает, оспариваемое решение о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета изменений спорного объекта недвижимости законным и обоснованным.

Письменные возражения на л.д. <данные изъяты>

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Статья 255 ГПК РФ предусматривает, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Заявителями обжалуется решение филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области от .... о приостановлении осуществлении кадастрового учета изменений объекта недвижимости: земельного участка с кадастровым номером №.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 818 кв.м., расположенный по адресу: адрес, принадлежит на праве общей долевой собственности Ткачеву А.Г., Душину М.В., Узлову Н.Е. по 5/12, 1/2, 1/12 доли в праве собственности соответственно (л.д. <данные изъяты>).

В связи с необходимость уточнения местоположения границ данного земельного участка и его площади были выполнены кадастровые работы, по результатам которых составлен межевой план земельного участка (л.д.<данные изъяты>).

Согласно данному межевому плану были определены границы земельного участка на местности, уточнена площадь земельного участка по фактическим его границам (по существующему ограждению земельного участка), которая составила 899 кв.м. (л.д.<данные изъяты>).

.... Ткачев А.Г. и Душин М.В. обратились в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером №, в связи изменением площади, описания местоположения границ земельного участка, изменением кадастровой стоимости земельного участка (л.д.<данные изъяты>). ФИО7 с соответствующим заявлением не обращался.

.... Ткачев А.Г. и Душин Н.Е. были письменно предупреждены о приостановке государственного кадастрового учета в связи с отсутствием заявления от третьего сособственника (л.д.48-49).

.... филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» на основании п. 4 ч. 2 ст. 26 Федерального закона от .... № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» принято решение о приостановлении кадастрового учета изменений в связи с непредоставлением документа, подтверждающего полномочия заявителей на 1/12 долю в праве собственности на спорный земельный участок. Для устранения причин приостановления рекомендовано представить заявления от всех собственников земельного участка либо нотариально удостоверенную доверенность от ФИО7 (л.д. 9,76-77).

.... филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» принято решение № об отказе в учете изменений объекта недвижимости в связи с тем, что истек срок приостановления осуществления государственного кадастрового учета и не устранены обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения о приостановлении (л.д.<данные изъяты>).

Перечисленные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспорены участниками процесса.

В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Как следует из абз. 4 п. 3 ст. 12 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", идентификация земельного участка в Едином государственном реестре прав осуществляется по кадастровому номеру, который присваивается ему в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" кадастровые номера присваиваются объектам недвижимости органом кадастрового учета.

Пунктом 3 ст. 1 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" установлено, что государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных данным Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

В силу ст. 7 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" к уникальным характеристикам земельного участка отнесены его кадастровый номер и дата внесения такового в кадастр, описание местоположения границ и площадь.

Из содержания приведенных норм права вытекает, что внесение в государственный кадастр недвижимости сведений об изменении площади земельного участка вследствие корректировки местоположения его границ требует изменения соответствующих сведений о площади земельного участка также и в Едином государственном реестре прав на недвижимое

имущество и сделок с ним, то есть, по сути, представляет собой распоряжение этим участком, в результате которого право собственности и иные производные вещные права на земельный участок в его прежнем виде, определяемом совокупностью уникальных характеристик, прекращаются.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном порядке документов, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 20 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" с заявлением об учете изменений объектов недвижимости вправе обратиться собственники соответствующих объектов недвижимости или в случаях, предусмотренных федеральным законом, иные лица.

В силу ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Следовательно, заявление о государственном кадастровом учете изменений находящегося в общей долевой собственности земельного участка в связи с уточнением его площади и местоположения границ должно представляться в орган кадастрового учета либо всеми собственниками земельного участка, либо их представителями, обладающими для этого соответствующими полномочиями.

Доводы заявителей о том, что с заявлением об учете изменений объекта недвижимости вправе обратиться один из сособственников недвижимого имущества, основаны на неправильном толковании норм права.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 26 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" осуществление кадастрового учета приостанавливается в случае, если не представлены необходимые для кадастрового учета документы, за исключением случаев, если в соответствии с данным Федеральным законом такие документы или сведения, содержащиеся в них, могут запрашиваться в порядке межведомственного информационного взаимодействия.

Таким образом, учитывая, что с заявлением об учете изменений земельного участка в орган кадастрового учета обратились не все сособственники спорного земельного участка, у ФГБУ ФКП Росреестра Омской области имелись все основания для приостановления кадастрового учета изменений, т.е. оспариваемое решение филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области от .... о приостановлении осуществления кадастрового учета изменений объекта недвижимости принято в соответствии с требованиями действующего Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости».

В данной связи при рассмотрении настоящего дела совокупность оснований, предусмотренных ст. 258 ГПК РФ для признания оспариваемых действий незаконными, не установлена.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителей

В данном случае заявители не лишены права обращения в суд за защитой нарушенных прав в ином гражданско-правовом порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 254 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении жалобы Душина <данные изъяты>, Ткачева <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: подпись Л.В. Гапоненко

Копия верна

Судья: Л.В. Гапоненко

Секретарь: К.А. Токман

Дело № 2-2918/15

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 сентября 2015г. г. Омск

Советский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Бузуртановой Л.Б.,

при секретаре Стасюкевич А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с требованиями к ответчику <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения спора по существу истцы уточнили заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просят признать 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <данные изъяты>

В обоснование требований истцы указали, что они является собственниками долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <данные изъяты>

Ответчик владеет долей в общем имуществе более 20 лет, но никогда не проживал в спорном жилом помещении, не использует его по назначению, никаких мер по его содержанию и улучшению не принимает. ..... он потребовал предоставить ему ключи для доступа в жилое помещение, которые получил, но так и не стал пользоваться спорным имуществом, а постоянно проживает со своей семьей по адресу: г....

Другое жилье у истцов отсутствует, спорное жилое помещение является единственной собственностью.

Ответчик имеет в праве собственности 1/12 долю, которую можно признать незначительной, так как незначительной считается доля, которая составляет менее 25% общей площади и при этом не может быть выделена в натуре, а также меньше самой маленькой комн...

...аты в доме.

Согласно решению Советского районного суда от .... года № Узлову Н.Е. было отказано в иске о выделении доли в натуре в связи с невозможностью её выделения.

Защита нарушенных прав истцов возможна в силу ч. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю с утратой им права на долю в общем имуществе.

В судебном заседании истец Ткачев А.Г. поддержал заявленные требования. Суду пояснил, что он готов выплатить истцу денежную компенсацию за долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок в сумме <данные изъяты> рублей, которые внесены им на депозит судебного департамента. В дальнейшем пояснил, что готов увеличить сумму выплаты до <данные изъяты> рублей и заключить с ответчиком мировое соглашение.

Истец Душин М.В. поддержал исковые требования. Суду пояснил, что фактически спорный жилой дом и земельный участок разделены на две части, одной из которых пользуется он, а второй – семья Ткачева А.Г. Он не намерен осуществлять выплату денежной компенсации Узлову Н.Е. за его долю в праве собственности на дом и землю, так как не претендует на указанную долю в праве собственности.

Представитель истцов Миненко С.К., действующая на основании доверенностей, поддержала доводы искового заявления.

Ответчик Узлов Н.Е. требования не признал, поддержал доводы представителя.

Представитель ответчика Митрофанова И.П. не признала заявленные к Узлову Н.Е. требования, суду пояснила, что указанные требования подлежат прекращению, так как уже являлись предметом рассмотрения по гражданскому делу № по исковому заявлению Ткачева А.Г. к Узлову Н.Е. о признании права собственности на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: г. Омск, ул. Дружбы, д. 53, принадлежащие Узлову Н.Е., с одновременной выплатой денежной компенсации. Основанием обращения с указанными требованиями Ткачев А.Г. указывал незначительность доли ответчика в праве собственности. Решением Советского районного суда от ..... в удовлетворении заявленных требований Ткачеву А.Г. было отказано. Решение обжаловалось истцом в апелляционном порядке. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда указанное судебное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения. Поскольку спор рассматривался между теми же сторонами, о том же предмете и по тому же основанию, считает, что указанное судебное решение является основанием прекращения производства по данному гражданскому делу.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Решением Советского районного суда от ....., принятым по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: адрес и 1/12 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: адрес, принадлежащие Узлову Н.Е., с одновременной выплатой денежной компенсации в удовлетворении исковых требований было отказано. Душин М.В. был привлечен к участию в данном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ....., вынесенным по апелляционной жалобе Ткачева А.Г., указанное судебное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Основанием обращения Ткачева А.Г. с исковыми требованиями о признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости, принадлежащие Узлову Н.Е., с одновременной выплатой денежной компенсации, явились положения п. 4 ст. 252 ГК РФ, а именно, незначительность долей в праве собственности.

Статья 252 ГК РФ предусматривает:

1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

5. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Таким образом, в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ, незначительность доли в праве долевой собственности является одним из оснований возложения на участников долевой собственности обязанности выплатить компенсацию собственнику незначительной доли и самостоятельным исковым требованием не является.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что производство по делу в части исковых требований <данные изъяты>, подлежат прекращению, поскольку имеется другое судебное решение, вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 220, 224 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу № 2-2918/2015 в части исковых требований <данные изъяты>, прекратить.

Определение может быть обжаловано в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья подпись Л.Б. Бузуртанова

Копия верна

Судья Л.Б. Бузуртанова

дело № 2-4343/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Омск 03 ноября 2015 года

Советский районный суд г.Омска в составе

председательствующего судьи Колядова Ф.А.

при секретаре Кондатьянц В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ткачева А.Г., Душина М.В. к Узлову Н.Е. о постановке земельного участка на кадастровый учет без согласия собственника,

УСТАНОВИЛ:

Ткачев А.Г., Душин М.В. обратились в суд с исковым заявлением к Узлову Н.Е. о постановке земельного участка на кадастровый учет без согласия собственника, указав, что Ткачев А.Г. является собственником <данные изъяты> доли в общей долевой собственности, Душин М.В. является собственником <данные изъяты> долей в общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: адрес. Другим участником долевой собственности является Узлов Н.Е., доля которого в общем имуществе составляет <данные изъяты>. Узлов Н.Е. <данные изъяты> доли в общем имуществе владеет более <данные изъяты> лет, но никогда не проживал в спорном жилом помещении, не использует его по назначению, никаких мер по его содержанию и улучшению не принимает. .... Ткачев А.Г., Душин М.В. обратились к кадастровому инженеру по проведению процедуры межевания и установления границ в натуру. Был заключен договор на возмездное оказание услуг, связанных с подготовкой документов. Узлов Н.Е. неоднократно уведомлялся о проведении межевания и согласовании границ земельного участка. межевой план был подписан всеми заинтересованными лицами, в том числе Узловым Н.Е. От совместной подачи заявления об осуществлении кадастрового учета Узлов Н.Е. уклоняется, хотя неоднократно приглашался в орг...

...аны кадастрового учета для подачи соответствующего заявления. .... Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии было вынесено решение об отказе в учете изменений объекта недвижимости.

На основании изложенного истцы просили признать за ними право на постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: адрес уточненных границах без согласия собственника.

Истцы в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истцов – ФИО8, действующая на основании доверенностей от .... и .... поддержала исковые требования в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Узлов Н.Е., в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме.

Представители третьих лиц – департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.11.1950 г.) и ст.1 Протокола № 1 к Конвенции каждый в случае спора о его гражданских правах имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

В силу ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 3 ст.6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с ч.9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ч. 3 ст. 20 с заявлениями об учете изменений объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или в случаях, предусмотренных федеральным законом, иные лица.

В соответствии с ч. 4 ст.16 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» если иное не установлено настоящим Федеральным законом, никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, в том числе в связи с совершением сделки, от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.

Судом установлено, что Ткачев А.Г. является собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: адрес (л.д.28).

<данные изъяты> является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: адрес (л.д.29).

Узлову Н.Е. принадлежит <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: адрес (л.д.13).

Земельный участок, площадью 818 кв.м., расположенный по адресу: адрес, поставлен на кадастровый учет под номером <данные изъяты>. Границы земельного участка не установлены (л.д.33).

В результате проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границы указанного земельного участка было установлено, что по правоустанавливающим документам площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м. Площадь земельного участка, уточненная по результатам проведения межевания составляет <данные изъяты> кв.м. (граница по существующему ограждению). Расхождение площади на основании сведений государственного кадастра недвижимости и полученной при уточнении составляет <данные изъяты> кв.м. (л.д.16-25).

Акт согласования местоположения границы земельного участка подписан всеми заинтересованными лицами (л.д.26).

.... Ткачев А.Г., Душин М.В. обратились в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости, предоставив межевой план от .... Осуществление государственного кадастрового учета решением от .... было приостановлено на три месяца, в связи с тем, что не предоставлен документ, подтверждающий полномочия представителя заявителя Узлова Н.Е. В течение срока приостановления осуществления государственного кадастрового учета причины, послужившие основанием для приостановления, устранены не были, в связи с чем решением от .... в осуществлении государственного кадастрового учета изменений земельного участка отказано (л.д.16).

Согласно ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей. Аналогичные требования предусмотрены инструкцией по межеванию земель, утвержденной комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству 08.04.1996 г.

В акте согласования местоположения границы, земельного участка 55:36:050206:381, имеются подписи всех заинтересованных лиц.

Между тем, Узлов Н.Е., являясь собственником <данные изъяты> доли в общей долевой собственности на указанный земельный участок, уклоняется от совместного с другими собственниками земельного участка, обращения в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области с заявлением о государственной регистрации изменений земельного участка, в связи с чем, истцы лишены возможности реализовать свое право на постановку на учет земельного участка в уточненных границах.

Учитывая изложенное, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд находит исковые требования Ткачева А.Г., Душина М.В. о признании за ними права на постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> в уточненных границах без согласия собственника Узлова Н.Е.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Ткачевым А.Г., Душиным Н.Б. право на постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: адрес в уточненных границах без согласия собственника Узлова ФИО16.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г.Омска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме

Судья <данные изъяты> Ф.А. Колядов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-78/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2018 года

Советский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи

Ерофеевой Н.А., при секретаре судебного заседания Аркушенко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по иску Узлова Николая Егоровича к ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Советском АО города Омска о включении периодов работы в стаж, перерасчете пенсии, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Узлов Н.Е. обратился в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что при обращении в учреждении ответчика ему было отказано во включении в трудовой стаж период его работы в качестве водителя первого класса в … «….», посчитав, что печать в трудовой книжке недействительна. Данный отказ считает незаконным.

На основании изложенного, просит включить в его трудовой стаж период работы с 14.01.1989 по 27.12.2004 в …«….», обязать ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Советском АО города Омска произвести перерасчет по старости с учетом указанного выше периода, взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя и госпошлины.

Истец Узлов Н.Е. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель истца Бакал И.В., ( по доверенности), позицию своего доверителя поддержал, отказ ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Советском АО города Омска считает незаконным, указав, что спорный период работы в …«…..» подтверждается справкой, выданному его доверителю 19.06....

...2017.

Представитель ответчика ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Советском АО города Омска Кочетова Т.В. ( по доверенности), заявленные исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях, приобщенных к материалам дела, указала, что представленная Узловым Н.Е. справка оформлена недолжным образом, на ИЛС истца, после его регистрации, периоды работы отсутствуют.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, обозрев пенсионное дело Узлова Н.Е., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.

Государственные пенсии, как важнейший элемент социального обеспечения, в соответствии с ч. 2 ст. 39 Конституции РФ устанавливаются законом.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Судом установлено, что истец Узлов Н.Е. является получателем пенсии по старости.

03.07.2017 Узлов Н.Е. обратился к ответчику с заявлением о перерасчете пенсии, в том числе с учетом периодов работы в …«…..» на основании справки от 19.06.2017 ( л.д. 16).

Решением Управления от 07.10.2017 № …… отказано в зачете в страховой стаж для перерасчета пенсии периода работы в указанной организации по справке от 19.06.2017, так как справка оформлена не должным образом, в трудовой книжке запись об увольнении заверена печатью РСФСР, которая на дату увольнения не имела силы. Кроме того, на ИЛС период работы после регистрации, отсутствует. Документы на хранение в архив не поступали. Согласно справкам, по организации ….«…..» в «нулевых пачках» не обнаружены.

Абзацем 1 статьи 3 Федерального закона от 17.12.2001 №173-ФЗ (редакции от 04.06.2014, с изменением от 19.11.2015) «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» предусмотрено, что право на трудовую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Трудовая пенсия по старости назначается при наличии не менее пяти лет страхового стажа.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона № 173-ФЗ, в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части первой статьи 3 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ, исчисление страхового стажа, требуемого для приобретения права на трудовую пенсию, производится в календарном порядке.

В силу пункта 3 статьи 13 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ « О трудовых пенсиях в Российской Федерации», при подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 10 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» могут устанавливаться на основании показаний двух или более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

В силу статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ (редакции от 19.12.2016) «О страховых пенсиях» (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 01.01.2017), право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа.

Страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.

Пункт 1 статьи 11 указанного Федерального закона определяет, что в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ (редакции от 19.12.2016) «О страховых пенсиях», при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п.1).

При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (п.2).

При подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается (п.3).

В пункте 6 статьи 21 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ (редакции от 19.12.2016) «О страховых пенсиях» содержит Перечень документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), правила обращения за указанной пенсией, фиксированной выплатой к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), в том числе работодателей, их назначения (установления) и перерасчета их размера, в том числе лицам, не имеющим постоянного места жительства на территории Российской Федерации, перевода с одного вида пенсии на другой, проведения проверок документов, необходимых для установления указанных пенсий и выплат, правила выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), осуществления контроля за их выплатой, проведения проверок документов, необходимых для их выплаты, правила ведения пенсионной документации, а также сроки хранения выплатных дел и документов о выплате и доставке страховой пенсии, в том числе в электронной форме, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации Постановлением от 29.01.2004 №2-П установил, что нормы Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм не могут служить основанием для ухудшения условий реализации права на пенсионное обеспечение, включая размер пенсии, на которые рассчитывало застрахованное лицо до введения в действие нового правового регулирования (независимо от того, выработан им общий или специальный трудовой стаж полностью либо частично).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» разъяснено, что рассматривая требования, связанные с порядком подтверждения страхового стажа, судам следует различать периоды, имевшие место до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» и после такой регистрации.

Периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (к примеру, архивными). Если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами), а также по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин), не связанным с виной работника, и восстановить их невозможно, то такие периоды работы могут быть установлены на основании показаний двух или более свидетелей. При этом характер работы показаниями свидетелей не подтверждается (пункт 3 статьи 13 Федерального закона № 173-ФЗ).

Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 № 1015 (редакция от 10.05.2017) «Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий» установлено, что документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы (пункт 11).

В случае если трудовая книжка не ведется, периоды работы по трудовому договору подтверждаются письменным трудовым договором, оформленным в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений (пункт 12).

Периоды работы по договору гражданско-правового характера, предметом которого является выполнение работ или оказание услуг, подтверждаются указанным договором, оформленным в соответствии с гражданским законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, и документом работодателя об уплате обязательных платежей.

При этом продолжительность периода работы, включаемого в страховой стаж, определяется согласно сроку действия договора гражданско-правового характера, соответствующему периоду уплаты обязательных платежей. В случае если срок действия договора не установлен, продолжительность указанного периода определяется исходя из периода уплаты обязательных платежей (пункт 13).

Согласно представленной в материалы дела копии трудовой книжки Узлов Н.Е. 14.01.1989 принят в… «……» ….. водителем первого класса на автомобиль ….. на основании приказа № …. от 14.01.1989, уволен 27.12.2004 по собственному желанию по статье КЗоТ РФ, на основании приказа от …. от 27.12.2004.

В соответствии со ст.66 ТК РФ основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника является трудовая книжка установленного образца.

Согласно п. 11 Постановления Правительства РФ от 02.10.2014 № 1015 «Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий» документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Согласно п. п. 1.1, 2.2, 2.3 и 4.1 Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной постановлением Госкомтруда СССР № 162 от 20.06.1974 (действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности рабочих и служащих.

Трудовые книжки ведутся на всех рабочих и служащих государственных, кооперативных и общественных предприятий, учреждений и организаций, проработавших свыше 5 дней, в том числе на сезонных и временных работников, а также на нештатных работников при условии, если они подлежат государственному социальному страхованию.

Заполнение трудовой книжки впервые производится администрацией предприятия в присутствии работника не позднее недельного срока со дня приема на работу.

В трудовую книжку вносятся: сведения о работнике: фамилия, имя, отчество, дата рождения, образование, профессия, специальность; сведения о работе: прием на работу, перевод на другую постоянную работу, увольнение.

Все записи в трудовой книжке о приеме на работу, переводе на другую постоянную работу или увольнении, а также о награждениях и поощрениях вносятся администрацией предприятия после издания приказа (распоряжения), но не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).

Администрация обязана выдать рабочему или служащему его трудовую книжку в день увольнения с внесенной в нее записью об увольнении.

Аналогичные положения содержатся и в Правилах ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 № 225 «О трудовых книжках».

Оценивая копию указанного документа, суд учитывает, что дата приема на работу в спорный период времени имеет исправления, запись об увольнении не содержит наименования статьи закона, на основании которой произведено увольнение, при этом, содержит ссылку на Кодекс законов о труде, который на момент увольнения (27.12.2004) не действовал в связи с принятием Трудового кодекса Российской Федерации, введенным в действие с 01.02.2002 вместо действующего до него КЗОТ РСФСР от 1971 года, а кроме того, запись заверена печатью РСФСР, использование которой согласно закону СССР № 2094-1 от 25.12.1991 «Об изменении наименования государства РСФСР» в официальном делопроизводстве допускалась только в течение 1992 года.

Также, в трудовой книжке отсутствуют сведения об изменении наименований предприятия, которые имели место быть, согласно справке №. .от 09.08.1995, а именно на основании решения Первомайского Совета народных депутатов № … от 25.09.1990 с малого предприятия «….. «…» …. «…» на ….. «….»…..; на основании решения Первомайского Совета народных депутатов № …. от 27.08.1991 на …..«…» …..

Далее, в отношении справки, представленной Узловым Н.Е. в подтверждение спорного трудового периода учреждению ответчика и суду, суд отмечает, что по общему правилу, документы изготавливают на бланках. Требования в отношении бланков документов и порядка оформления документов как на бланках, так и без них, предусмотрены Госстандартом России Унифицированные системы документации ГОСТ Р 6.30-2003. Указанный стандарт распространяется на организационно-распорядительные документы, используемые в деятельности как органов государственной власти и местного самоуправления, так и иных организаций независимо от формы собственности или организационно-правовой формы.

Справка, датированная 17.06.2017, согласно которой Узлов Н.Е. работал в …. «….» в спорный период, изготовлена не на фирменном бланке, не имеет номера, углового штампа, гербовой печати, сведений об изменении наименования организации и подписана ….., который был уволен из указанной организации еще в 01.08.1995 в связи с прекращением деятельности ….. из-за отсутствия заказов на его услуги. Что подтверждается копией трудовой …...

Свидетель ….., допрошенный в ходе судебного разбирательства, указал, что Узлов Н.Е. работал в качестве водителя первого класса в …«…» в период с 14.01.1989 – 27.12.2004. Подтвердил, что он ( …..) в 1995 уволился из …. «…..» в связи с прекращением деятельности организации, но фактически ее не закрывал. Записи в трудовые книжки вносили бухгалтер и он. Указал, что хотя в 2004 году в «…» он и не работал, но Узлову трудовую книжку подписал он. Пояснил, что Узлов в тот момент работал в ….у …., но …. умер, и документов не осталось, поэтому он и поставил свою печать. У Узлова стоит запись с 1994 года по 2004 год о работе в «…..». Печать поставили новую, именно с символикой РСФСР, другой они не делали. Считает неверную запись об увольнении истца своей недоработкой.

Суд учитывает, что показания свидетеля, данные им в судебном заседании, противоречивы, не последовательны и не логичны. Свидетель должен доказать либо опровергнуть факт, действие, свидетелем которого стал. Как указано выше, свидетель в организации с 1995 года не работал, что подтверждается также копией его трудовой книжки, и не может подтвердить факт и период работы истца.

Таким образом, суд относится к показаниям свидетеля критически, сомневается в их объективности, в связи с чем не может принять их во внимание при вынесении решения.

Также суд отмечает, что Узлов Н.Е. зарегистрирован в персонифицированном учете с 18.01.2002, при этом, на его индивидуальном лицевом счете после даты регистрации период работы отсутствует. Кроме того, в период с 08.02.2002 по 07.12.2006, страховые взносы уплачивала некая …..., а …. «…..» страховые взносы не начислялись и не уплачивались за истца.

Согласно ответам на судебные запросы, документы по личному составу …..«….» …… в …. города Омска «….» и Омской области «…..» не поступали.

Согласно справкам № ….. от 14.03.2017 и № ……… от 07.09.2017 указанная организация и Узлов Н.Е. в «нулевых пачках» не обнаружены.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что истцом не представлено допустимых и однозначных доказательств работы в спорный период, а также начисления и получения заработной платы, в связи с чем, суд приходит к выводу о правильности решения ГУ УПФ в Советском АО города Омска об отсутствии оснований для возложения на пенсионный орган обязанности по включению спорного периодов в трудовой стаж, дающий право на перерасчет пенсии.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Узловым Н.Е. к ГУ -Управление Пенсионного фонда РФ в Советском АО г. Омска, суд не находит.

По правилам ст. 98 ГПК РФ понесенные по делу судебные расходы суд присуждает возместить той стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Поскольку истцу отказано в удовлетворении его исковых требований, оснований для взыскания расходов за составление искового заявления, расходов по оплате государственной пошлины, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В иске Узлову Николаю Егоровичу к ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Советском АО города Омска о включении периода работы с 14.01.1989 - 27.12.2004 в…«…..» в должности водителя 1 класса в стаж, перерасчете пенсии, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд города Омска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Ерофеева Н.А.

дело № 2-1748/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центрального районного суда города Омска в составе председательствующего судьи Щеглакова Г.Г. при секретаре Карамян А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 26 апреля 2017 года гражданское дело по иску Журавлева И.В. к Белогубец С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Журавлев И.В. обратился в суд, с названным иском указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, произошло столкновение трех автомобилей, между автомобилем принадлежащий истцу – TOYOTA LAND CRUISER 200, гос. номер №, и автомобилем MAZDA 3, гос. номер №, под управлением водителя Белогубец С.А., а также с участием автомобиля КАМАЗ 5410, гос. номер №, под управлением водителя Узлова Н.Е. (собственник автомобиля – ООО «СМТ «Стройбетон») произошло ДТП.

Виновником данного ДТП был признан водитель автомобиля MAZDA 3, гос. номер № - Белогубец С.А.. В нарушение требований действующего законодательства ответственность причинителя вреда Белогубец С.А. не была застрахована, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Истец обратился в независимую оценку и экспертизу ИП Шпаков Е.В., где была проведена независимая экспертиза и оценка рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, о чем свидетельствует экспертное заключение №. Согласно экспертному заключению ущерб, причиненный автомобилю истца (с учетом износа деталей) составил 240 529 рублей 00 копеек. ...

...В настоящее время материальный ущерб ответчиком не возмещен.

Просит взыскать с Белогубец С.А. в свою пользу стоимость ремонта транспортного средства (с учетом износа на заменяемые запасные части) в размере 240 529 рублей, затраты на проведение экспертизы в сумме 11 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Подымова И.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

На сегодняшний момент ущерб истцу не возмещен, просит взыскать с ответчика за ремонт транспортного средства, затраты понесенные на проведение независимой оценки, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Журавлев И.В. в судебном заседании участия не принял, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Белогубец С.А. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме. Относительно взыскания расходов на составление отчета и государственной пошлины не возражал.

Третьи лица Узлов Н.Е., ООО «СМТ «Стройбетон» в судебном заседании участия не приняли, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, между автомобилем принадлежащий истцу – TOYOTA LAND CRUISER 200, гос. номер №, и автомобилем MAZDA 3, гос. номер №, под управлением водителя Белогубец С.А., а также с участием автомобиля КАМАЗ 5410, гос. номер №, под управлением водителя Узлова Н.Е. (собственник автомобиля – ООО «СМТ «Стройбетон»). (л.д. 16-17).

Вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях лица (Белогубец С.А.) административного правонарушения. (л.д. 18).

Гражданская ответственность Журавлева И.В. застрахована в ООО «АСКО» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Ответственность Белогубец С.А. в установленном порядке не застрахована.

В результате ДТП, автомобилю марки TOYOTA LAND CRUISER 200, гос. номер №, принадлежащему истцу причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ у Белогубец С.А. на момент ДТП страховой полис отсутствовал (л.д. 16).

Таким образом, на время ДТП – 13 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ автогражданская ответственность ответчика не была застрахована.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекс Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В связи с чем, заявленные исковые требования Журавлева И.В. к Белогубец С.А. как к лицу, причинившему вред, суд находит обоснованными, так как ответственность виновника ДТП не была застрахована.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в независимую оценочную организацию ИП Шпаков Е.В..

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200, гос. номер № составляет 395 109 руб., с учетом износа – 240529 руб. (л.д. 19-49).

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в обоснование заявленных исковых требований представлены указанные выше доказательства.

В судебном заседании ответчик признал свою вину в совершении ДТП, готов возместить причиненный ущерб, свою вину в ДТП не оспаривает.

Признание иска ответчиком было подтверждено после разъяснения ему судом последствий признания иска, предусмотренных ч. 2 ст. 68 ГПК РФ.

Судом указанное признание иска ответчиком принято, так как у суда не имеется оснований полагать, что признание совершено под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения.

Из административного материала по данному ДТП, следует, что именно действия ответчика привели к ДТП, что подтверждается представленными материалами дела и признанием ответчика вины в полном объеме.

Пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. № 263, предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в соответствии с отчетом, выполненным по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет 240 529 руб.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что отчет экспертизы наиболее достоверно отражает причиненный истцу ущерб и берет за основу заключение независимой оценки и экспертизы ИП Шпакова Е.В.

На основании изложенного, требование истца о взыскании материального ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 240 529 руб., которая подлежит взысканию с Белогубец С.А. в пользу Журавлева И.В.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При рассмотрении требований истца о взыскании расходов на составление отчета в размере 11 000 руб., суд считает необходимым удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 605 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Белогубец С.А. в пользу Журавлева И.В. в возмещение ущерба 240 529 рублей, расходы на составление отчета в размере 11 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 605 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Судья: Г.Г. Щеглаков

Мотивированное решение изготовлено 02 мая 2017 года