Вахитова Нурия Фахрисламовна

Дело № 2-1437/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 25 сентября 2019 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Терер С.А.,

с участием ответчика Вахитовой Н.Ф.,

при секретаре Ивановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Вахитовой Н.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее по тексту ОАО АКБ «Пробизнесбанк») в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Вахитовой Н.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что <...> между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Вахитовой Н.Ф. был заключен кредитный договор <...>ф. В соответствии с условиями кредитного договора ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставил Вахитовой Н.Ф. кредит в сумме 129500 рублей сроком погашения до <...>, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,1% за каждый...

... день.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность за период с <...> по <...> в размере 1902448,44 руб., из которой: сумма основного долга – 100755,45 руб., сумма процентов – 116083,98 руб., штрафные санкции – 1685609,01 руб.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на этапе подачи настоящего заявления полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 39177,99 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Таким образом, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заявляет к взысканию сумму задолженности по кредитному договору <...>/13ф за период с <...> по <...> в размере 256017,42 руб., из них: сумма основного долга – 100755,45 руб., сумма процентов – 116083,98 руб., штрафные санкции – 39177,99 руб.

Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако, оно проигнорировано. В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Решением Арбитражного суда <...> от <...> по делу № <...> ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит взыскать с Вахитовой Н.Ф. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору <...>ф от <...> за период с <...> по <...> в размере 256017,42 руб., в том числе: сумму основного долга в размере 100755,45 руб., сумму процентов в размере 116083,98 руб., штрафные санкции в размере 39177,99 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5760,17 руб.

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и вынести решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Вахитова Н.Ф. в судебном заседании полагала необходимым применить срок исковой давности. Исковые требования истца признала частично, привела доводы, изложенные в возражении на иск. Полагала, что истцом завышен размер процентов и неустойки, просила их снизить.

С учетом требований ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Выслушав ответчика Вахитову Н.Ф., исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании п.п. 1,2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 819 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 810 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст. 809 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 1 ст. 330 и ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

Судом установлено, что <...> между Вахитовой Н.Ф. и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был заключен кредитный договор <...>ф, по условиям которого Вахитовой Н.Ф. был предоставлен кредит в размере 129500 рублей сроком пользования 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,10 % в день (л.д. 29-31).

Кредитным договором предусмотрена обязанность погашения кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, в состав которых входит часть основного долга и часть процентов за пользование кредитом.

Кредитным договором также предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки (п. 4.2 кредитного договора).

В соответствии с п. 5.2. кредитного договора Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных настоящим договором, в том числе, в случае просрочки, в том числе, однократной задержки уплаты ежемесячного платежа (п. 3.1.1. договора) на срок более 10 календарных дней.

Согласно графику платежей, ежемесячный платеж заемщика Вахитовой Н.Ф. составляет 4756 рублей, кроме последнего платежа (л.д. 32, 35).

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обязательства по предоставлению кредита исполнило в полном объеме, предоставив Вахитовой Н.Ф. кредит в размере 129500 рублей, что подтверждается выпиской по счету заемщика <...> и не оспаривается сторонами (л.д.40-42).

В свою очередь заемщик Вахитова Н.Ф. ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по кредитному договору, внося платежи в счет погашения задолженности несвоевременно.

Решением Арбитражного Суда <...> от <...> по делу № <...> Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» признано банкротом, в отношении Банка открыто конкурсное производство, Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 54).

Определением Арбитражного Суда <...> от <...> по делу № <...> срок конкурсного производства в отношении Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» продлен на шесть месяцев (л.д. 55).

<...> истцом ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» направлено ответчику Вахитовой Н.Ф. требование о погашении задолженности по кредитному договору (л.д. 43-52), которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, в силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В нарушение указанных положений закона ответчиком Вахитовой Н.Ф. не представлено суду достоверных и допустимых доказательств (ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающих факт возврата полученного кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженности, произведенным по состоянию на <...>, общая сумма задолженности Вахитовой Н.Ф. по кредитному договору <...>ф от <...> за период с <...> по <...> составляет 1902448,44 руб., в том числе: сумма срочного основного долга – 39435,91 руб., сумма просроченного основного долга – 61319,54 руб., сумма срочных процентов – 354,92 руб., просроченные проценты – 87280,46 руб., проценты на просроченный основной долг – 28448,6 руб., штрафные санкции (пени) на просроченный основной долг – 569134,84 руб., штрафные санкции (пени) на просроченные проценты – 1116474,17 руб. (л.д. 9-18).

Проверив расчет задолженности по кредитному договору, суд признает его арифметически правильным, составленным в соответствии с требованиями законодательства и условиями кредитного договора. Оснований сомневаться в представленном истцом расчете у суда не имеется, поскольку он соответствует положениям кредитного договора, с условиями которого ответчик согласился, подписав кредитный договор.

Таким образом, поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком Вахитовой Н.Ф. принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд считает необходимым взыскать сумму задолженности по кредитному договору с ответчика Вахитовой Н.Ф. в пользу истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Разрешая ходатайство ответчика Вахитовой Н.Ф. о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Из п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в его постановлении от 29 сентября 2015 года № 43, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Принимая во внимание, что условиями кредитного договора предусмотрен возврат кредита периодическими платежами, ежемесячно, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

Из выписок по счету заемщика <...> (л.д. 40-42), представленного истцом расчета задолженности (л.д. 9-18) следует, что последний платеж по кредиту в размере 4000 рублей произведен заемщиком Вахитовой Н.Ф. <...> в сумме 4 000 рублей, и 500 рублей внесены Вахитовой Н.Ф. <...>, соответственно, очередной платеж, в соответствии с условиями кредитного договора, должен был последовать <...>. С указанного времени банк узнал о нарушении своего права, в суд с настоящим исковым заявлением ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось <...> посредством его почтового отправления (л.д. 75).

Исходя из расчета задолженности, предоставленного истцом, начало просрочки исполнения обязательства установлено <...>.

В то же время судебным приказом мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау РБ от <...> с Вахитовой Н.Ф. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору <...>ф от <...> за период с <...> по <...> в размере 243882,34 руб., из них: сумма основного долга – 100755,45 руб., сумма процентов 108124,30 руб., штрафные санкции 35002,59 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2819,41 руб.

Определением мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау РБ от <...> указанный выше судебный приказ отменен (л.д. 25-28).

В соответствии с п. 2 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

При этом в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права и на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <...> от <...> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Таким образом, на протяжении 6 месяцев 14 дней (со дня вынесения судебного приказа <...> и его отмены в связи с возражениями ответчика <...>) срок исковой давности не тек.

Настоящее исковое заявление предъявлено истцом ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» <...> посредством его сдачи в почтовое отделение (л.д. 75), срок исковой давности не пропущен истцом, с учетом времени рассмотрения дела мировым судьей, за период с <...> (<...> минус 3 года минус 6 месяцев 14 дней).

Таким образом, размер задолженности по кредитному договору за период с <...> по <...> составляет: по основному долгу – 96155,12 руб.; по процентам – 102165,98 руб.

Истцом ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» также заявлено исковое требование о взыскании штрафных санкций (неустойки) на просроченный основной долг и просроченные проценты в размере 39177,99 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Ответчиком Вахитовой Н.Ф. заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафных санкций.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, данным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм и разъяснений по их применению, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в противном случае ненадлежащее исполнение денежного обязательства или его неисполнение становится более выгодным для должника, чем правомерное поведение, что является нарушением требований пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении суммы основного долга в размере 96155,12 руб. и процентов в размере 102165,98 руб. за период с <...> по <...> включительно, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, составит 46306,89 руб.

Согласно ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Учитывая изложенное, суд считает, что с ответчика Вахитовой Н.Ф. в пользу истца подлежат взысканию штрафные санкции в заявленном истцом размере 39177,99 руб.

При указанных обстоятельствах, с ответчика Вахитовой Н.Ф. в пользу истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <...>ф от <...> за период с <...> по <...> в размере: задолженность по основному долгу – 96155,12 руб., задолженность по процентам – 102165,98 руб., штрафные санкции (неустойка) – 39177,99 руб.

Доводы ответчика Вахитовой Н.Ф. о необходимости отказа истцу во взыскании штрафных санкций несостоятельны и судом не принимаются.

Согласно ст. 406 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Судом установлено, что сведения о банкротстве ОАО АКБ «Пробизнесбанк» имелись в открытом доступе, в том числе, в сети Интернет, доказательств принятия ответчиком мер по погашению задолженности (в том числе путем внесения денежных средств на депозит нотариуса) не имеется. Истцом приняты все необходимые и предусмотренные законодательством меры и совершены действия, совершение которых возложено на конкурсного управляющего.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона № 395-1 от 02 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности» сообщение об отзыве у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций публикуется Банком России в официальном издании Банка России «Вестник Банка России» в недельный срок со дня принятия соответствующего решения.

В соответствии со ст. 189.74 Федерального закона № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий в течение пяти рабочих дней со дня представления им в Банк России документов, подтверждающих его право совершать операции по корреспондентскому счету кредитной организации, признанной банкротом (либо в случае осуществления полномочий конкурсного управляющего Агентством – со дня открытия основного счета кредитной организации в ходе конкурсного производства) включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и направляет для опубликования в официальное издание, определенное Правительством РФ, «Вестник Банка России» объявление о решении арбитражного суда о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства.

То есть обязанность конкурсного управляющего кредитной организации состоит в опубликовании сведений о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства в официальном издании, что было исполнено истцом.

Кроме того, гражданским законодательством предусмотрены альтернативные способы исполнения обязательств, в частности, ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, если обязательство не может быть исполнено, внесение денежной суммы в депозит нотариуса считается исполнением обязательства.

Следовательно, при принятии ответчиком Вахитовой Н.Ф. необходимых мер, она имела возможность исполнить свои обязательства по кредитному договору. Таким образом, в судебном заседании не установлено обстоятельств, подтверждающих факт просрочки кредитора, предусмотренных ст.406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом Открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 2819,41 руб. по платежному поручению <...> от <...> и 2940,76 руб. по платежному поручению <...> от <...>, всего 5760,17 руб. (л.д. 7, 8).

Судом исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворяются частично, в связи с чем, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Вахитовой Н.Ф. в пользу истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 5574,99 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Вахитовой Н.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Вахитовой Н.Ф. в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору <...>ф от <...> за период с <...> по <...>: по основному долгу – 96155 (девяносто шесть тысяч сто пятьдесят пять) рублей 12 копеек, задолженность по процентам – 102165 (сто две тысячи сто шестьдесят пять) рублей 98 копеек, неустойку – 39177 (тридцать девять тысяч сто семьдесят семь) рублей 99 копеек.

Взыскать с Вахитовой Н.Ф. в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5574 (пять тысяч пятьсот семьдесят четыре) рубля 99 копеек.

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующая подпись.

Верно. Судья С.А.Терер

<...>

<...>

<...>

<...>

по делу 2-1437/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-721/2020

04 февраля 2020 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Абубакировой Р.Р.,

судей Абдуллиной С.С.,

Александровой Н.А.,

при секретаре Рахимове Д.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Вахитовой Н.Ф. на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Абдуллиной С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее по тексту ОАО АКБ «Пробизнесбанк») в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Вахитовой Н.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 08 февраля 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Вахитовой Н.Ф. был заключен кредитный договор № .... В соответствии с условиями кредитного договора ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставил Вахитовой Н.Ф. кредит в сумме 129500 рублей сроком погашения до 08 октября 2019 года, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,1% за каждый день. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, у нее образовалась задолженность за период с 22.05.2015 по 31.10.2018 в размере 1902448,44 руб., из которой: сумма основного долга – 100755,45 руб., сумма процентов – 116083,98 руб., штрафные санкции – 1685609,01 руб. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на этапе подачи настоящего заявления полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 39177,99 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, и заявляет к взысканию сумму задолженности по кредитному договору №.../13ф за период с 22.08.2015 по 31.10.2018 в размере 256017,42 руб., из них: сумма основного долга – 100755,45 руб., сумма процентов – 116083,98 ру...

...б., штрафные санкции – 39177,99 руб. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно проигнорировано. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит взыскать с Вахитовой Н.Ф. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору №...ф от 08 февраля 2013 года за период с 22 августа 2015 года по 31 октября 2018 года в размере 256017,42 руб., в том числе: сумму основного долга в размере 100755,45 руб., сумму процентов в размере 116083,98 руб., штрафные санкции в размере 39177,99 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5760,17 руб.

Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 сентября 2019 года постановлено: исковые требования Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Вахитовой Н. Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. Взыскать с Вахитовой Н. Ф. в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору №...ф от 08 февраля 2013 года за период с 06 февраля 2016 года по 31 октября 2018 года: по основному долгу – 96155 (девяносто шесть тысяч сто пятьдесят пять) рублей 12 копеек, задолженность по процентам – 102165 (сто две тысячи сто шестьдесят пять) рублей 98 копеек, неустойку – 39177 (тридцать девять тысяч сто семьдесят семь) рублей 99 копеек. Взыскать с Вахитовой Н. Ф. в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5574 (пять тысяч пятьсот семьдесят четыре) рубля 99 копеек. В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины в большем размере – отказать.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, указывая на то, что срок исковой давности банком не пропущен.

Не согласившись с решением суда, Вахитова Н.Ф. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания с ответчика в пользу банка процентов и неустойки, отказав в полном объеме в указанной части. В обоснование доводов жалобы указывает, что допустила образование просроченной задолженности по вине банка, без нарушений в соответствии с графиком оплачивала кредит до закрытия банка, банк не довел до сведения заемщика порядок и способ оплаты кредита, в связи с чем не могут быть применены меры ответственности в виде процентов и неустойки.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Вахитову Н.Ф., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям закона в полной мере не соответствует.

Согласно статьям 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 08 февраля 2013 года между Вахитовой Н.Ф. и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был заключен кредитный договор № ..., по условиям которого Вахитовой Н.Ф. был предоставлен кредит в размере 129500 рублей сроком пользования 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,10 % в день (л.д. 29-31).

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обязательства по предоставлению кредита исполнило в полном объеме, предоставив Вахитовой Н.Ф. кредит в размере 129500 рублей, что подтверждается выпиской по счету заемщика №... и не оспаривается сторонами (л.д.40-42).

В свою очередь заемщик Вахитова Н.Ф. ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по кредитному договору, внося платежи в счет погашения задолженности несвоевременно.

Решением Арбитражного Суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-154909/2015 Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» признано банкротом, в отношении Банка открыто конкурсное производство, Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 54).

Определением Арбитражного Суда г. Москвы от 25 октября 2018 года по делу № А40-154909/15-101-162 срок конкурсного производства в отношении Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» продлен на шесть месяцев (л.д. 55).

22 марта 2018 года истцом ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» направлено ответчику Вахитовой Н.Ф. требование о погашении задолженности по кредитному договору (л.д. 43-52), которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженности, произведенным по состоянию на 31 октября 2018 года, общая сумма задолженности Вахитовой Н.Ф. по кредитному договору № ... от 08 февраля 2013 года за период с 22.08.2015 по 31.10.2018 составляет 256017,42 руб., в том числе: сумма срочного основного долга – 100755,45 руб., сумма процентов – 116083,98 руб., штрафные санкции (сниженные) – 39177,99 руб.

Данный расчёт задолженности судом проверен, признан арифметически верным, стороной ответчика не оспорен.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, а также с учётом установленных по делу обстоятельств, исходил из вывода о ненадлежащем исполнении заёмщиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с Вахитовой Н.Ф. в пользу истца суммы основного долга в размере 96155 руб. 12 коп., процентов в размере 102165 руб. 98 коп., неустойки в размере 39177 руб. 99 коп. за период с 06 февраля 2016 года по 31 октября 2018 года.

Определяя сумму задолженности Вахитовой Н.Ф. по основному долгу, процентам, подлежащей взысканию с нее в пользу Банка, суд исходил из того, что ответчицей было заявлено ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований Банка ввиду пропуска им срока исковой давности для его предъявления в суд.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.Как разъяснено в п. 3. «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

По условиям кредитного договора от 08 февраля 2013 года и в соответствии с согласованным графиком уплаты кредита, заключенного между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Вахитовой Н.Ф., предусматривалось погашение кредита и процентов по нему ежемесячными платежами.

Оценивая указанные положения кредитного договора, судом сделан правильный вывод о том, что банком были определены даты каждого конкретного платежа, то есть срок исковой давности в этом случае должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.

Довод жалобы истца о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку он был прерван в связи с действиями, не зависящими от кредитора, а именно, в связи с введением процедуры банкротства в отношении банка, судебная коллегия находит несостоятельным.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ). Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 года № 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На возражения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не предоставил подтверждающих доказательств и уточненных расчетов, опровергающих возражения ответчика.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы Вахитовой Н.Ф. о том, что в отношении нее не могут быть применены меры ответственности в виде взыскания процентов и неустойки в связи с просрочкой по вине кредитора.

Так, в соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства прекращаются надлежащим исполнением, иных оснований для их прекращения Гражданским кодексом Российской Федерации не установлено, наличие таковых ответчиком не указывалось.

Отзыв лицензии у банка не является основанием для одностороннего отказа заемщика выполнять условия кредитного договора по возврату полученных денежных средств и уплате процентов за пользование займом, а также предусмотренных договором штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств.

Порядок отзыва лицензии у банка и последствия отзыва лицензии регламентированы ст. 20 Федерального закона от 02 декабря 1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Указанной нормой предусмотрено, что в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право: взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей, ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.

При таких обстоятельствах факт отзыва лицензии у банка на осуществление банковских операций не лишает его права получать задолженность по кредитному договору, заключенному с ответчиком.

Из материалов дела следует, что заемщиком не представлено доказательств исполнения, начиная с 2015 года по настоящее время, обязательств надлежащим образом или принятия каких-либо действий для их надлежащего исполнения.

Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у истца на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

Отзыв лицензии у банка не отменяет обязанности заемщика погашать задолженность в соответствии с условиями кредитного договора. В период со дня отзыва Банком России у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций и до принятия арбитражным судом решения о признании банка банкротом (ликвидации) заемщик обязан погашать задолженность по кредиту в порядке и по реквизитам, установленным временной администрацией по управлению банком. Соответствующая информация размещается временной администрацией на сайте банка или предоставляется по месту его нахождения.

Согласно пункту 22.6 Положения о временной администрации по управлению кредитной организацией (утв. Банком России 09.11.2005 N 279-П), в период после дня отзыва у кредитной организации лицензии и до дня открытия конкурсного производства (утверждения конкурсного управляющего) или до дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о назначении ликвидатора временная администрация вправе совершать следующие операции:

по взысканию и получению в наличной и безналичной денежной форме дебиторской задолженности, включая операции по возврату заемщиками кредитов и займов, депозитов, в том числе размещенных в Банке России, и других размещенных средств, а также неустоек, пеней и штрафов, возврату авансовых платежей кредитной организации, получению средств от погашения ценных бумаг и доходов по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности, истребованию и возврату имущества кредитной организации, находящегося у третьих лиц.

После принятия арбитражным судом решения о признании банка банкротом (ликвидации) и возложения на агентство по страхованию вкладов функции конкурсного управляющего (ликвидатора) заемщик обязан погашать задолженность по реквизитам, размещенным на сайте агентства http://www.asv.org.ru/ в разделе "Ликвидация банков" на странице соответствующего банка. Такая информация публикуется не позднее 10 дней после открытия ликвидационной процедуры. Кроме того, конкурсный управляющий (ликвидатор) направляет всем заемщикам письма с указанием платежных реквизитов для погашения задолженности.

Сведения о признании истца несостоятельным (банкротом) и порядке и способе оплаты задолженности были размещены на официальном сайте кредитной организации. Кроме того, не имея сведений о реквизитах истца, на которые необходимо производить оплату задолженности по кредитному договору, и во избежание начисления штрафных санкций ответчик не лишена была возможности внести денежные средства в размере задолженности по кредитному договору в депозит нотариуса в соответствии с положениями ст. 327 ГК РФ.

Должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено (п. п. 1 п. 1 ст. 327 ГК РФ).

Доказательств тому, что ответчиком были предприняты какие-либо меры для внесения причитающихся с нее платежей по кредитному договору на реквизиты, размещенные на официальном сайте кредитной организации, или же на депозит нотариуса, не представлено.

22.03.2018 в адрес Вахитовой Н.Ф. конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ГК «Агентство по страхованию вкладов» было направлено требование о погашении задолженности – основного долга по кредитному договору в сумме 100755,45 руб. и сообщено, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Госкорпорацию «Агенство по страхованию вкладов» (л.д. 43).

Данное требование ответчиком не исполнено.

Применительно к спорным правоотношениям, неисполнение кредитором обязанности по предоставлению реквизитов должнику для перечисления денежных средств в счет исполнения кредитного договора является основанием для снижения неустойки, начисленной на просроченную задолженность, однако не освобождает должника об обязанности вернуть сумму кредита, а также уплатить проценты за пользование кредитом, которые в силу ст.811 ГК РФ являются платой за кредит.

Так, в силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При разрешении вопроса о применении указанной нормы, коллегия исходит из действовавших на момент просрочки положений, содержащихся в разъяснении совместных Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а именно, в Постановлении от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 42); в Постановлении от 8 октября 1998 года 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", из п. 7 которого, в частности, следует, что при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

При разрешении критерия о снижении размера штрафных санкций, судебная коллегия полагает возможным ориентироваться на то, что неустойка не может быть снижена ниже предела установленного, частью 1 ст. 395 ГК РФ, согласно которой размер процентов определяется ключевой ставкой банка России.

При указанных обстоятельствах, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафных санкций подлежит изменению, взысканию подлежат штрафные санкции в размере 19600 рублей.

Именно данную сумму штрафных санкций судебная коллегия считает соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Оснований для отмены и изменения данного решения в остальной части судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 сентября 2019 года изменить в части взыскания неустойки, указав о взыскании с Вахитовой Н. Ф. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» неустойки в размере 19600 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Р.Р. Абубакирова

Судьи С.С. Абдуллина

Н.А. Александрова