Вахова Светлана Юрьевна

Мотивированное определение изготовлено 29.08.2023

УИД: 66RS0029-01-2023-000630-81

дело № 33-12508/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

23.08.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Зоновой А.Е.,

судей Сорокиной С.В., Кокшарова Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Ещенко Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Ваховой Светланы Юрьевны к Военному комиссариату города Камышлов, Камышловского и Пышминского районов Свердловской области ФКУ «Военный комиссариат Свердловской области» о признании увольнения незаконным, восстановлении трудовых прав, выплате компенсации за время вынужденного прогула,

по апелляционной жалобе ответчика ФКУ «Военный комиссариат Свердловской области» на решение Камышловского районного суда Свердловской области от 15.05.2023 (дело № 2-643/2023).

Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., объяснения истца Ваховой С.Ю., представителя ответчика ФКУ «Военный комиссариат Свердловской области» по доверенности от 19.12.2022 Бонарь И.С., заключение прокурора Беловой К.С., судебная коллегия

установила:

Вахова С.Ю. обратилась с вышеуказанным иском к Военному комиссариату города Камышлов, Камышловского и Пышминского районов Свердловской области ФКУ «Военный комиссариат Свердловской области». ФКУ «Военный комиссариат Свердловской области» (привлечен к участию в деле судом как надлежащий ответчик). В обоснование заявленных требований указано, что с 17.10.2022 по 14.03.2023 истец состояла в трудовых отношениях с военным комиссариатом Свердловской области в должности помощника начальника отделения (по воинскому учету) отделения (планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов) военного комиссариата (города Камышлов, Камышловского и Пышминского районов Свердловской области). Приказом от 14.03.2023 истец была уволена на основании п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Ранее истца привлекали к дисциплинарной ответственности...

... в виде выговора приказами от 23.01.2023 № 5 и от 30.01.2023 № 8. Кроме того, работодателем при решении вопроса об увольнении истца не было учтено мотивированное мнение профсоюза – истец с ноября 2022 года состояла в профсоюзе. Просила признать незаконным приказ от 14.03.2023 № 112 «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», восстановить на работе в должности помощника начальника отделения (по воинскому учету) отделения (планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов) военного комиссариата (города Камышлов, Камышловского и Пышминского районов Свердловской области) ФКУ «Военный комиссариат Свердловской области», взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 18.03.2023 по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Решением Камышловского районного суда Свердловской области от 15.05.2023 исковые требования Ваховой С.Ю. удовлетворены.

Признан незаконным приказ ФКУ «Военный комиссариат Свердловской области» от 14.03.2023 № 112 «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)».

Восстановлена Вахова С.Ю. в должности помощника начальника отделения (по воинскому учету) отделения (планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов) военного комиссариата города Камышлов, Камышловского и Пышминского районов Свердловской области ФКУ «Военный комиссариат Свердловской области».

Взыскан с ФКУ «Военный комиссариат Свердловской области» в пользу Ваховой С.Ю. средний заработок за время вынужденного прогула с 18.03.2023 по день восстановления на работе в размере 50429 руб. 42 коп. с удержанием налогов и иных обязательных платежей.

Взыскана с ФКУ «Военный комиссариат Свердловской области» в пользу Ваховой С.Ю. компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

Не согласившись с данным решением, ФКУ «Военный комиссариат Свердловской области» подало на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в виду нарушения норм материального права и неверного установления юридически значимых обстоятельств по делу. Увольнение Ваховой С.Ю. является законным, поскольку увольнение произведено за совершение еще одного проступка, который являлся законным основанием для увольнения истца; порядок увольнения не нарушен, объяснения отобраны. Судом не учтен характер занимаемой истцом должности, несоблюдение должностных обязанностей по которой ставит под срыв мобилизационные мероприятия. Также указывает, что не представлены доказательства причинения истцу морального вреда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности Бонарь И.С. поддержала в полном объеме доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, истец Вахова С.Ю. полагала решение суда законным и обоснованным.

Поскольку все лица, участвующие в деле, явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, заключение прокурора Беловой К.С., полагавшей решение суда в части восстановления истца на работе не подлежащим отмене или изменению, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений истца на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом определением от 17.04.2023 к участию в деле был привлечен надлежащий ответчик ФКУ «Военный комиссариат Свердловской области» (военный комиссариат города Камышлов, Камышловского и Пышминского районов Свердловской области является его структурным подразделением), представитель которого участвовал в судебном заседании.

Судом установлено, что в период с 17.10.2022 по 14.03.2023 истец состояла в трудовых отношениях с Военным комиссариатом Свердловской области в должности помощника начальника отделения (по воинскому учету) отделения (планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов) военного комиссариата (города Камышлов, Камышловского и Пышминского районов Свердловской области).

Из трудового договора следует, что при приме на работу Ваховой С.Ю. был установлен испытательный срок 3 месяца.

Как следует из приказа военного комиссара Свердловской области от 14.03.2023 № 112 Вахова С.Ю. была уволена на основании п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Основанием для издания данного приказа работодателем указаны выписки из приказов военного комиссара города Камышлов, Камышловского и Пышминского районов Свердловской области от 23.01.2023 № 5, от 30.01.2023 № 8, уведомление о необходимости дать письменное объяснение по факту неисполнения трудовых обязанностей от 27.02.2023, акт о результатах проведенного служебного расследования от 13.03.2023.

Приказом военного комиссара города Камышлов, Камышловского и Пышминского районов Свердловской области от 23.01.2023 № 5 к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за низкую исполнительность и халатность при отработке документов воинского учета граждан, пребывающих в запасе и предназначенных в команды. Основанием для издания данного приказа явились проверочные мероприятия в отношении степени отработки документов Ваховой С.Ю. за период работы с 17.10.2022 по 23.01.2023 и рапорт начальника (ППП и УМР) Павленко Л.А.

Приказом военного комиссара города Камышлов, Камышловского и Пышминского районов Свердловской области от 30.01.2023 № 8 к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение требований приказа об организации режима секретности в военном комиссариате. Основанием для издания данного приказа явилась проверка порядка сдачи ключей от помещений и сейфов согласно установленной Инструкции.

Указанные приказы не являлись самостоятельным предметом исковых требований Ваховой С.Ю.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 76, 81, 192, 385, 387, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд исходил из того, что работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, соответственно, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для работника формулировку вины, во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке, ссылку на нормы локальных нормативных актов, которые были нарушены работником.

Отсутствие в приказе о привлечении лица к дисциплинарной ответственности указанных выше обстоятельств свидетельствует об отсутствии правовых оснований для квалификации действий работника как дисциплинарного проступка, поскольку проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Оспариваемый истцом приказ от 14.03.2023 № 112 указанным требованиям не отвечает, поскольку, в его содержании отсутствует указание на то, какие конкретно виновные нарушения трудовых обязанностей были допущены истцом, а также место, время и обстоятельства совершения вмененного в вину истцу проступка. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что в оспариваемом приказе работодателем не приведен конкретный дисциплинарный проступок, который явился поводом к применению в отношении истца такой меры дисциплинарной ответственности, как увольнение с работы, не указаны обстоятельства совершения вмененного ему проступка и период времени, в течение которого истцом было допущено неоднократное нарушение без уважительных причин трудовых обязанностей, что давало бы ответчику основания для увольнения. На основании изложенного указал на наличие оснований для восстановления Ваховой С.Ю. на работе.

Отклоняя доводы жалобы ответчика о несогласии с выводами суда первой инстанции о незаконности увольнения истца, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, невыполнение трудовых функций, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Иное толкование вышеуказанных норм Трудового законодательства Российской Федерации, приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2, следует, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По смыслу приведенных разъяснений, увольнение работника по указанному выше основанию допускается в случаях, когда работник, имея дисциплинарное взыскание (взыскания), совершает новый дисциплинарный проступок либо продолжает нарушение, начавшееся до применения взыскания.

Соответствующие правовые позиции содержатся также в пункте 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 09.12.2020.

В судебном заседании установлено, что в основе приказа об увольнении Ваховой С.Ю., исходя из пояснений стороны ответчика, лежали обстоятельства, отраженные в акте проверки работы Ваховой С.Ю. от 27.02.2023, которым зафиксировано, что истец с выполнением своих должностных обязанностей не справляется, а также акт от 13.03.2013 по результатам проведения служебного расследования, которым сделан вывод с учетом предшествующих приказов, что Вахова С.Ю. со своими должностными обязанностями не справляется.

Вместе с тем для привлечения работника к ответственности в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации необходим факт того, что работник совершает новое нарушение, будучи привлеченным к ответственности либо имеет место продолжаемое нарушение с его стороны.

Судом первой инстанции правомерно указано, что приказ об увольнении Ваховой С.Ю. не содержит никакой конкретизации проступка, являющегося непосредственно основанием к увольнению.

В акте от 27.02.2023 указано, что при проверке работы Ваховой С.Ю. установлено, что наряды (на ПСС) обработаны и учтены своевременно 16.02.2023; картотека учетных карточек на ПСС не соответствует схеме, по БГ Повышенная находятся карточки БГ Военная опасность, списки УК не соответствуют стоящим УК; картотека заложенных повесток по маршрутам не соответствует, так по домашним адресам БГ Повышенная маршрут 100 (заложены повестки из других маршрутов); мобилизационные предписания на граждан, приписанных в команды не выписаны, последняя дата выдачи мобилизационного предписания по журналу выдачи – 22.09.2022; ведомость оперативного учета на граждан, приписанных в команды, не ведется.

При этом не указано в акте в какой именно период времени Ваховой С.Ю. были допущены указанные нарушения.

Кроме того, нельзя согласиться с доказанностью того, что данные нарушения носили длящийся характер применительно к нарушениям должностной инструкции, поименованным в приказе от 23.01.2023 № 5 об объявлении выговора Ваховой С.Ю.

В данном приказе указано на нарушение истцом должностной инструкции в период работы с 17.10.2022 по 23.01.2022 в части нарушения пункта 3 (исполнение нарядов военного комиссариата Свердловской области по предназначению граждан, пребывающих в запасе, с применением базы КСА «Зарождение», оформление документов на граждан, предназначенных в команды); пункта 15 (своевременное оформление документов на граждан, предназначенных в команды (мобилизационные предписания, повестки, приписные карты); пункта 20 (участие в разработки и уточнении документов мобилизационного плана). В чем конкретно выразилось нарушение указанных пунктов инструкции в приказе не указано, при это приказом установлен срок устранения недостатков до 24.02.2023. Однако не указано что конкретно необходимо было выполнить Ваховой С.Ю. к указанному сроку в рамках устранения нарушений, соответствующих указаний и разъяснений дано не было.

Несмотря на представление акта об ознакомлении Ваховой С.Ю. с приказом от 23.01.2023, нельзя полагать осведомленной истца о самих установленных нарушениях, поскольку более детально нарушения отражены в рапорте Павленко Л.А., но с ним истец ознакомлена не была. Также не представлено доказательств получения от истца объяснений именно по данным фактам.

В связи с указанным полагать, что нарушения, отраженные в акте от 27.02.2023, положенные в основание приказа от 14.03.2023, явились продолжением невыполнения именно тех нарушений, которые вменены приказом от 27.01.2023, у суда также не имелось. Более того, установить в какой период времени совершены истцом нарушения, вмененные в акте от 27.02.2023, из содержания данного акта не представляется возможным.

Кроме того, даже принимая во внимание не оспоренный истцом приказ от 30.01.2023 о привлечении ее к ответственности в виде выговора, судебная коллегия также не находит оснований для отмены постановленного решения суда.

Приказом от 30.01.2023 применено взыскание в виде выговора за нарушение требований приказа об организации режима секретности в военном комиссариате. Основанием для издания данного приказа явилась проверка порядка сдачи ключей 20.01.2023 от помещений и сейфов согласно установленной Инструкции.

Вместе с тем, при применении взыскания по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо соблюдение ч.5 ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации при выборе меры взыскания.

Ответчиком же не учтено, что ранее истец привлечена к ответственности приказом от 23.01.2023 за нарушения в виде ненадлежащего выполнения должностных обязанностей с 17.10.2022 по 23.01.2023 при этом ответчиком же вопрос о прекращении трудовых отношений с истцом как не прошедшей испытательный срок не разрешался (даже при наличии претензий к работе истца), а нарушение, вмененное приказом от 30.01.2023 допущено 20.01.2023.

Приказом от 23.01.2023 вменены по сути общие формулировки в части невыполнения истцом должностных обязанностей в период с 17.10.2022 по 23.01.2023, установить период ненадлежащего выполнения обязанностей истцом согласно акту от 27.02.2023 не представляется возможным по основаниям, изложенным выше, не отражен в приказе об увольнении весь объем должностных обязанностей истца и ее отношение к их выполнению для оценки тяжести допущенных нарушений. По сути истцу вменяется общая формулировка – невыполнение должностных обязанностей, что не соответствует требованиям об индивидуализации и конкретизации вмененного нарушения, явившегося основанием для увольнения. Кроме того, увольнение истца произведено не в связи с тем, что она не прошла испытательный срок, а на основании п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть в связи с совершением проступка, который должен быть четко определен.

В уведомлении об истребовании объяснения у Ваховой С.Ю. от 27.02.2023 установлено, что объяснения у истца истребованы по факту невыполнения должностных обязанностей, каких именно и в чем конкретно не указано. Имеется ссылка на приказ от 23.01.2023 со сроком устранения недостатков до 24.02.2023 и акт от 27.02.2023. По каким конкретным обстоятельствам необходимо было истцу дать объяснения в уведомлении не указано, все формулировки носят только общий характер, доказательств ознакомления с актом от 27.02.2023 нет. В представленных же письменных объяснениях истец указывает на нарушения в документообороте.

Поскольку увольнение истца признано незаконным, суд первой инстанции с учетом положений ст.ст. 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации правомерно пришел к выводу о восстановлении истца в прежней должности и взыскал в его пользу с ответчика заработок за время вынужденного прогула за период в сумме 50429 рублей 42 копейки с удержанием НДФЛ, размер которого по доводам жалобы ответчиком не оспорен.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции в силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что истцу был причинен моральный вред, размер которого определен с учетом всех обстоятельств дела в сумме 10 000 руб., размер взысканной компенсации судебная коллегия полагает разумным и соответствующим степени нарушения трудовых прав истца. Доводы жалобы ответчика о непредставлении истцом доказательств причинения ей морального вреда отклоняются, поскольку судом установлен сам факт нарушения трудовых прав истца, что является достаточным для удовлетворения требований в данной части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Камышловского районного суда Свердловской области от 15.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий А.Е. Зонова

Судьи С.В. Сорокина

Е.В. Кокшаров

УИД: 66RS0029-01-2023-000630-81

Дело № 2-643/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышлов 15 мая 2023 года

Камышловский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Николаева Ю.Г.,

при секретаре Потаповой Т.В.,

с участием прокурора Курмангалеевой С.К.,

истца Ваховой С.Ю.,

представителей ответчиков Бонарь И.С., Микушина М.Ю., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ваховой ФИО10 к Военному комиссариату <адрес>, Камышловского и <адрес>ов <адрес> о признании увольнения незаконным, восстановлении трудовых прав, выплате компенсации за время вынужденного прогула,

установил:

Истец Вахова С.Ю. обратилась в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование заявленных требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец состояла в трудовых отношениях с военным комиссариатом <адрес> в должности помощника начальника отделения (по воинскому учету) отделения (планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов) военного комиссариата (<адрес>, Камышловского и <адрес>ов <адрес>). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена на основании п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Ранее истца привлекали к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказами от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №. Кроме того, работодателем при решении вопроса об увольнении истца не было учтено мотивированное мнение профсоюза – истец с ноября 2022 года состояла в профсоюзе. Просит признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», восстановить на работе в должности помощника начальника отделения (по воин...

...скому учету) отделения (планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов) военного комиссариата (<адрес>, Камышловского и <адрес>ов <адрес>) ФКУ «Военный комиссариат <адрес>», взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истец Вахова С.Ю. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, пояснила, что с приказом о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ № она была ознакомлена работодателем только в момент увольнения в марте 2023 года. О проводимой перед увольнением истца проверке истец не была уведомлена работодателем, не было возможности представить мотивированные возражения на результаты проверки. Моральный вред выразился в стрессе, нравственных переживаниях, ухудшении состояния здоровья, о чем свидетельствует больничный за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представители ответчиков Бонарь И.С., Микушин М.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, поддержали письменный отзыв, согласно которым в ходе плановой проверки деятельности сотрудников военного комиссариата были выявлены недостатки в работе истца. Требования должностной инструкции истцом не выполнялись, что ставит под срыв мобилизационные мероприятия в рамках Указа Президента, а также может привести к нарушению прав граждан в рамках призыва на военную службу по мобилизации. Вахова С.Ю. дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ привлекалась к дисциплинарной ответственности, в связи с чем работодателем обосновано вынесен приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении истца. Приказ об увольнении истца был согласован представителем профсоюзной организации. Просят в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав стороны, заключение помощника Камышловского межрайонного прокурора Курмангалеевой С.К., полагавшей иск не подлежащим удовлетворению, изучив исковое заявление, письменные возражения, исследовав письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В статье 81 ТК РФ перечислены случаи, при которых допускается расторжение трудового договора по инициативе работодателя.

Согласно части 5 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении судом дела о восстановлении на работе лица, уволенного по инициативе работодателя за совершение дисциплинарного проступка, работодатель обязан представить не только доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для его увольнения, но и доказательства того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем учитывались тяжесть вменяемого работнику в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Согласно пунктам 23, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. В случаях, когда участие выборного профсоюзного органа при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, является обязательным, работодателю надлежит, в частности, представить доказательства того, что в случае увольнения работника, являющегося членом профсоюза, по пункту 2, 3 или 5 части первой статьи 81 ТК РФ проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, направлялись в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации; работодатель провел дополнительные консультации с выборным органом первичной профсоюзной организации в тех случаях, когда выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым увольнением работника; был соблюден месячный срок для расторжения трудового договора, исчисляемый со дня получения работодателем мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (статья 373 ТК РФ).

Решая вопрос о законности увольнения в тех случаях, когда оно произведено с согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа, необходимо иметь в виду, что работодатель, в частности, должен представить доказательства того, что профсоюзный орган дал согласие по тем основаниям, которые были указаны работодателем при обращении в профсоюзный орган, а затем в приказе об увольнении

В соответствии со статьей 192 ТК РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям,

Статьей 193 ТК РФ предусмотрен порядок применения дисциплинарных взысканий.

Согласно части 1 статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При этом следует иметь в виду, что:

а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка;

б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий;

в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока;

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, с принятием решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы, а в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями, размер этой компенсации определяется судом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец состояла в трудовых отношениях с военным комиссариатом <адрес> в должности помощника начальника отделения (по воинскому учету) отделения (планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов) военного комиссариата (<адрес>, Камышловского и <адрес>ов <адрес>).

Приказом военного комиссара <адрес>, Камышловского и <адрес>ов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за низкую исполнительность и халатность при отработке документов воинского учета граждан, пребывающих в запасе и предназначенных в команды. Основанием для издания данного приказа явились проверочные мероприятия в отношении степени отработки документов Ваховой С.Ю. за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и рапорт начальника (ППП и УМР) ФИО8

Приказом военного комиссара <адрес>, Камышловского и <адрес>ов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение требований приказа об организации режима секретности в военном комиссариате. Основанием для издания данного приказа явилась проверка порядка сдачи ключей от помещений и сейфов согласно установленной Инструкции.

Указанные приказы не являются предметом исковых требований Ваховой С.Ю.

Как следует из приказа военного комиссара <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Вахова С.Ю. была уволена на основании части 5 статьи 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Основанием для издания данного приказа работодателем указаны выписки из приказов военного комиссара <адрес>, Камышловского и <адрес>ов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, уведомление о необходимости дать письменное объяснение по факту неисполнения трудовых обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ, акт о результатах проведенного служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений статьи 192 ТК РФ и разъяснений, данных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, соответственно, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для работника формулировку вины, во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке, ссылку на нормы локальных нормативных актов, которые были нарушены работником.

Отсутствие в приказе о привлечении лица к дисциплинарной ответственности указанных выше обстоятельств свидетельствует об отсутствии правовых оснований для квалификации действий работника как дисциплинарного проступка, поскольку проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Оспариваемый истцом приказ от ДД.ММ.ГГГГ № указанным требованиям не отвечает, поскольку, как следует в его содержании отсутствует указание на то, какие конкретно виновные нарушения трудовых обязанностей были допущены истцом, а также место, время и обстоятельства совершения вмененного в вину истцу проступка.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в оспариваемом приказе работодателем не приведен конкретный дисциплинарный проступок, который явился поводом к применению в отношении истца такой меры дисциплинарной ответственности, как увольнение с работы, не указаны обстоятельства совершения вмененного ему проступка и период времени, в течение которого истцом было допущено неоднократное нарушение без уважительных причин трудовых обязанностей, что давало бы ответчику основания для увольнения.

Оценивая акт о результатах проведенного служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает, что в ходе служебного расследования установлено, что Вахова С.Ю. ранее приказами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ привлекалась к дисциплинарной ответственности в виде выговора, а также имеется ссылка на акт о результатах проверки работы (документов) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ваховой С.Ю. и имеется вывод о том, что истец со своими обязанностями не справляется. Вместе с тем по периоду работы ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ранее состоялись проверочные мероприятия, по итогам которых истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того акт от ДД.ММ.ГГГГ не содержит конкретный дисциплинарный проступок, который явился поводом к применению в отношении истца такой меры дисциплинарной ответственности, как увольнение с работы, не указаны обстоятельства совершения вмененного ему проступка и период времени, в течение которого истцом было допущено неоднократное нарушение без уважительных причин трудовых обязанностей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемый истцом приказ от ДД.ММ.ГГГГ № не отвечает требованиям законности и обоснованности, подлежит отмене, имеются основания для восстановления истца на работе в прежней должности, а также для взыскания суммы среднего заработка за время вынужденного прогула.

Сумма среднего заработка за время вынужденного прогула определена судом с учетом расчета, предоставленного истцом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (38 рабочих дней) из расчета среднедневного заработка истца в размере 1327 руб. 09 коп., подлежит взысканию в пользу истца - 50429 руб. 42 коп. с удержанием налогов и иных обязательных платежей. Представители ответчика указанный расчет не оспаривали, судом расчет признается арифметически правильным, соответствующим требованиям законодательства и материалам дела.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства и при подготовке дела к судебному заседанию суд предложил стороне истца представить доказательства наличия физических и нравственных страданий, а также размера компенсации морального вреда.

Свои требования о взыскании компенсации морального вреда сторона истца обосновывает на нарушении трудовых прав истца, а также ухудшении самочувствия, что подтверждается листом нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом указанных обстоятельств, определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела; объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий; степени вины работодателя; а также требований разумности и справедливости, считает необходимым удовлетворить исковые требования и взыскать в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона. На основании пп. 19 п. 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик также освобожден от уплаты государственной пошлины. Учитывая изложенное оснований для распределения судебных расходов в виде государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Ваховой ФИО11 удовлетворить.

Признать незаконным приказ Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)».

Восстановить Вахову ФИО12 (паспорт № №) в должности помощника начальника отделения (по воинскому учету) отделения (планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов) военного комиссариата <адрес>, Камышловского и <адрес>ов <адрес> Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат <адрес>».

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат <адрес>» (№) в пользу ФИО3 (паспорт № №) средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе в размере 50429 руб. 42 коп. с удержанием налогов и иных обязательных платежей.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат <адрес>» (№) в пользу ФИО3 (паспорт № №) компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В части восстановления на работе решение подлежит немедленному исполнению.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Камышловский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено 18.05.2023.

Председательствующий Ю.Г. Николаев

УИД 66RS0029-01-2023-000630-81

Дело № 88-1715/2024

Мотивированное определение изготовлено 24 января 2024 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск 18 января 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М.,

судей Карповой О.Н., Руновой Т.Д.,

с участием прокурора Ботева В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-643/2023 по иску Ваховой Светланы Юрьевны к Военному комиссариату г. Камышлов, Камышловского и Пышминского районов Свердловской области, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Свердловской области» об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Свердловской области» на решение Камышловского районного суда Свердловской области от 15 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ботева В.Ю., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Вахова С.Ю. обратилась в суд с иском к Военному комиссариату г. Камышлов, Камышловского и Пышминского районов Свердловской области, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Свердловской области» (далее – ФКУ «Военный комиссариат Свердловской области»), в котором просила признать незаконным приказ от 14 марта 2023 г. № 112 «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», восстановить ее на работе в должности помощника началь...

...ника отделения (по воинскому учету) отделения (планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов) военного комиссариата (города Камышлов, Камышловского и Пышминского районов Свердловской области) ФКУ «Военный комиссариат Свердловской области», взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 18 марта 2023 г. по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда - 10 000 руб. (л.д. 3-5).

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что с 17 октября 2022 г. по 14 марта 2023 г. состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работала в должности помощника начальника отделения (по воинскому учету) отделения (планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов) военного комиссариата (города Камышлов, Камышловского и Пышминского районов Свердловской области). Приказом от 14 марта 2023 г. была уволена на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагает увольнение незаконным, поскольку дисциплинарного проступка не совершала, возложенные на нее должностные обязанности выполняет добросовестно, кроме того, при решении вопроса об увольнении не было учтено мотивированное мнение профсоюза.

Решением Камышловского районного суда Свердловской области от 15 мая 2023 г., с учетом определения суда от 14 сентября 2023 г. об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 августа 2023 г., исковые требования Ваховой С.Ю. удовлетворены. Признан незаконным приказ ФКУ «Военный комиссариат Свердловской области» от 14 марта 2023 г. № 112 «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)». Вахова С.Ю. восстановлена на работе в должности помощника начальника отделения (по воинскому учету) отделения (планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов) военного комиссариата города Камышлов, Камышловского и Пышминского районов Свердловской области ФКУ «Военный комиссариат Свердловской области». С ФКУ «Военный комиссариат Свердловской области» в пользу Ваховой С.Ю. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 18 марта 2023 г. по день восстановления на работе в размере 50 429 руб. 42 коп. с удержанием налогов и иных обязательных платежей, компенсация морального вреда - 10 000 руб.

В кассационной жалобе представитель ответчика ФКУ «Военный комиссариат Свердловской области» ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, принятых с нарушениями норм материального права, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

От прокуратуры Свердловской области поступили возражения на кассационную жалобу, в которых прокурор просит жалобу оставить без удовлетворения, как необоснованную.

В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами, в период с 17 октября 2022 г. по 14 марта 2023 г. истец Вахова С.Ю. состояла в трудовых отношениях с ФКУ «Военный комиссариат Свердловской области» в должности помощника начальника отделения (по воинскому учету) отделения (планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов) военного комиссариата (города Камышлов, Камышловского и Пышминского районов Свердловской области).

При приеме на работу Ваховой С.Ю. был установлен испытательный срок 3 месяца.

Как следует из приказа военного комиссара Свердловской области от 14 марта 2023 г. № 112, Вахова С.Ю. была уволена на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Основанием для издания данного приказа работодателем указаны выписки из приказов военного комиссара города Камышлов, Камышловского и Пышминского районов Свердловской области от 23 января 2023 г. № 5, от 30 января 2023 г. № 8, уведомление о необходимости дать письменное объяснение по факту неисполнения трудовых обязанностей от 27 февраля 2023 г., акт о результатах проведенного служебного расследования от 13 марта 2023 г.

Приказом военного комиссара города Камышлов, Камышловского и Пышминского районов Свердловской области от 23 января 2023 г. № 5 к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за низкую исполнительность и халатность при отработке документов воинского учета граждан, пребывающих в запасе и предназначенных в команды. Основанием для издания данного приказа явились проверочные мероприятия в отношении степени отработки документов Ваховой С.Ю. за период работы с 17 октября 2022 г. по 23 января 2023 г. и рапорт начальника (ППП и УМР) Павленко Л.А.

Приказом военного комиссара города Камышлов, Камышловского и Пышминского районов Свердловской области от 30 января 2023 г. № 8 к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение требований приказа об организации режима секретности в военном комиссариате. Основанием для издания данного приказа явилась проверка порядка сдачи ключей от помещений и сейфов согласно установленной Инструкции.

Указанные приказы не являлись самостоятельным предметом исковых требований Ваховой С.Ю., поскольку истцом не оспаривались.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования о признании незаконным приказа ФКУ «Военный комиссариат Свердловской области» от 14 марта 2023 г. № 112 «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», восстановлении Ваховой С.Ю., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 81, 192, 193, 373, 385, 387, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в пунктах 23 и 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходил из того, что в оспариваемом истцом приказе не приведен конкретный дисциплинарный проступок, который явился поводом к применению в отношении истца такой меры дисциплинарной ответственности, как увольнение с работы, не указаны обстоятельства совершения вмененного ему проступка, период времени, в течение которого истцом было допущено неоднократное нарушение без уважительных причин трудовых обязанностей, что давало бы ответчику основания для увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Акт о результатах проведенного служебного расследования от 13 марта 2023 г., также не содержит конкретный дисциплинарный проступок, который явился поводом к применению в отношении истца такой меры дисциплинарной ответственности, как увольнение с работы, не указаны обстоятельства совершения вмененного проступка и период времени, в течение которого истцом было допущено неоднократное нарушение без уважительных причин трудовых обязанностей; в нем содержится вывод о том, что истец со своими обязанностями не справляется, указано, что Вахова С.Ю. ранее приказами от 23 января 2023 г. и 30 января 2023 г. привлекалась к дисциплинарной ответственности в виде выговора, имеется ссылка на акт о результатах проверки работы (документов) Ваховой С.Ю. за период с 17 октября 2022 г. по 27 февраля 2023 г.

Вместе с тем по периоду работы Ваховой С.Ю. с 17 октября 2022 г. по 23 января 2023 г. ранее состоялись проверочные мероприятия, по итогам которых истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом от 23 января 2023 г.

Разрешая исковые требования в части взыскания среднего заработка за период вынужденного прогула с 18 марта 2023 г. по 15 мая 2023 г. в размере 50 429 руб. 42 коп., суд первой инстанции исходил из размера среднедневного заработка истца 1327 руб. 09 коп.

Полагая нарушенными трудовые права истца, учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу Ваховой С.Ю. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о незаконности увольнения Ваховой С.Ю. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку судов в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что помощником Камышловского межрайонного прокурора дано заключение о законности и обоснованности увольнения истца, заключение прокурора не имеет для суда обязательной силы.

Установив, что приказ об увольнении также как и акт о результатах служебного расследования, на который имеется ссылка в приказе, не содержит описания совершенного истцом дисциплинарного проступка, времени и месте его совершения, что не позволяет оценить его обоснованность и законность, проверить соблюдение работодателем требований трудового законодательства о порядке привлечения работника к дисциплинарной ответственности, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для признания увольнения незаконным, восстановлении истца на работе в ранее занимаемой должности, взыскании заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда также не влекут отмену принятых по делу судебных актов.

Из анализа статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда первой и апелляционной инстанции.

Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей работника, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о размере компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя в кассационной жалобе о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанции, доказанности совершения истцом дисциплинарного проступка, соблюдения порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, по существу повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Вновь приводя данные доводы, заявитель выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, оценки доказательств, что в соответствии со статьей 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 3796, 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 3795, 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Камышловского районного суда Свердловской области от 15 мая 2023 г., с учетом определения от 14 сентября 2023 г. об исправлении описок, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Свердловской области» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи