Валеев Ильнар Ирекович

Дело № 2а-8495/2024

УИД: 03RS0003-01-2024-008147-93

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Уфа 06 августа 2024 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вахитовой Э.Р.

при секретаре Колесниковой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Уфы ГУФССП по РБ Биккуловой Р.Ф., ГУФССП России по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Уфы ГУФССП по Республике Башкортостан Юдиной А.Е. об освобождении от взыскании исполнительского сбора,

установил:

Некоммерческая организация Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан (далее - НО ФРЖС РБ) обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, в котором просит суд освободить НО ФРЖС РБ от уплаты исполнительских сборов, наложенных на основании постановлений судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы Республики Башкортостан.

В обоснование требований указано, что постановлениями судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы Республики Башкортостан с НО ФРЖС РБ взыскан исполнительский сбор за неисполнение постановления о возбуждении исполнительного производства по исполнительным производствам:

№-ИП,

№-ИП,

№-ИП,

№-ИП,

№-ИП,

№-ИП,

№-ИП,

№-ИП,

№-ИП,

№-ИП,

№-ИП,

№-ИП.

НО ФРЖС ссылается в заявлении на то, что является некоммерческой организацией, созданной и действующей для обеспечения жилыми помещениями отдельных категорий граждан. Целью деятельности Фонда не является извлечение прибыли. Ограниченные ресурсы, которыми организация располагает, крайне необходимы Фонду для финансирования строительства социального жилья. По результатам многочисленных судебных процессов с участием граждан-потребителей, приобретавших у Фонда жилые помещения по ценам значительно ниже рыночных, в отношении НО ФРЖС РБ имеется сводное исполнительное прои...

...зводство, текущая задолженность по которому составляет около 169 млн. рублей, что делает затруднительной исполнение требований судебных приставов в установленный срок. Тем не менее, НО ФРЖС РБ предпринимает все необходимые и возможные меры для надлежащего выполнения исполнительных документов, в том числе посредством предоставления, принадлежащего должнику имущества. С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств, НО ФРЖС полагает, что имеются основания для освобождения от взыскания исполнительского сбора.

Лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, извещены заранее и надлежащим образом. Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не усматривается, и суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в соответствии с ч.ч. 11 и 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (ч. 2 ст. 15 Закона).

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что в производстве Кировского РОСП г. Уфы находились исполнительные производства в отношении должника НО ФРЖС РБ:

- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 65 877,00 руб. Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с исполнением требований исполнительного документа;

- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя Каримовой Л. Б., предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 103 750,00 руб. Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с исполнением требований исполнительного документа;

- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя Красавцева Е. А., предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 81 093,00 руб. Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с исполнением требований исполнительного документа;

- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя Муры Н. П., предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 117 170,50 руб. Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с исполнением требований исполнительного документа;

- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя Газизовой К. А., предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 117 202,50 руб. Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с исполнением требований исполнительного документа;

- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя Карачуриной С. А., предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 81 093,00 руб. Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с исполнением требований исполнительного документа;

- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя Низамовой Ю. Р., предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 77 950,00 руб. Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с исполнением требований исполнительного документа;

- №-ИП, возбужденное 27.06.2023г. в пользу взыскателя Низамова Р. М., предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 77 950,00 руб. Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с исполнением требований исполнительного документа;

- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя Чубинидзе Г. Б., предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 35 000,00 руб. Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с исполнением требований исполнительного документа;

- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя Баймухаметовой А. Р., предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 906 194,71 руб. Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с исполнением требований исполнительного документа;

- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя Кульсарина И. Р., предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 200 331,00. Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с исполнением требований исполнительного документа;

- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя Валеева И. И., предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 82 763,75 руб. Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 74 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч.ч. 6, 7, 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, ч 3 ст. 62 КАС РФ, ч. 4 ст. 200 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский").

По смыслу статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор рассматривается законодателем в качестве штрафной санкции за допущенное в ходе исполнительного производства нарушение, имеющее виновный характер.

В соответствии с Указом Президента Республики Башкортостан от 03.07.2014 г. N УП-178 была создана НО ФРЖС РБ. В силу ст. 2 Указа, учредителем Фонда от имени Республики Башкортостан является Министерство строительства и архитектуры Республики Башкортостан.

Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 28.08.2017 г. N 392 утверждена Концепция обеспечения жилыми помещениями отдельных категорий граждан до 2025 года, целью которой является обеспечение доступным и комфортным жильем отдельных категорий граждан, определенных статьей 20.1 Закона Республики Башкортостан "О регулировании жилищных отношений в Республике Башкортостан", в объеме не менее нормы предоставления площади жилого помещения, установленной жилищным законодательством, путем создания условий для интенсивного (кратного) роста объемов строительства стандартного жилья.

Ответственным исполнителем, обеспечивающим реализацию основных мероприятий Концепции, является, в том числе, НО ФРЖС РБ.

Ключевым фактором, способным обеспечить успех реализации Концепции, определена социальная ориентированность НО ФРЖС РБ, созданного республикой в целях жилищного строительства для обеспечения жилыми помещениями отдельных категорий граждан. Социальная ориентированность Фонда определяется следующими критериями:

земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены Фонду без торгов в безвозмездное пользование в целях жилищного строительства на период осуществления данного строительства;

жилые помещения в строящихся и завершенных строительством объектах реализуются Фондом только категориям граждан, установленным федеральными и республиканскими нормативными правовыми актами;

стоимость реализации жилья гражданам определяется в соответствии с Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 21 декабря 2016 года N 524 "О порядке обеспечения жилыми помещениями отдельных категорий граждан, определенных статьей 20.1 Закона Республики Башкортостан "О регулировании жилищных отношений в Республике Башкортостан".

Распоряжением Главы Республики Башкортостан от 11.10.2022 г. N РГ-415 утвержден План мероприятий по оказанию содействия участникам специальной военной операции из Республики Башкортостан и членам их семей.

В соответствии с п. 28 Плана, в число мероприятий по оказанию содействия участникам специальной военной операции из Республики Башкортостан и членам их семей включено установление возможности приобретения участниками специальной военной операции жилых помещений у некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан по цене ниже рыночной.

Таким образом, НО ФРЖС РБ является некоммерческой организацией, на которую возложены функции по реализации социальных программ для обеспечения жилыми помещениями отдельных категорий граждан, в том числе участникам специальной военной операции из Республики Башкортостан и членам их семей, по цене ниже рыночной.

Учитывая, что должник не уклонялся от исполнения исполнительного документа, им принимались необходимые меры по исполнению требований исполнительного документа, сведений об умышленном уклонении от исполнения или доказательств виновного поведения должника не представлено, учитывая возложенные на НО ФРЖС РБ функции по реализации социальных программ для обеспечения жилыми помещениями отдельных категорий граждан, суд пришел к выводу о возможности освободить НО ФРЖС РБ от взыскания исполнительского сбора по исполнительным производствам, поскольку в данном случае взыскание исполнительского сбора означает наложение на должника денежного взыскания без соблюдения принципа справедливости и учета такого существенного обстоятельства, как его вина.

Доказательств злоупотребления правом со стороны НО ФРЖС РБ не представлено.

Руководствуясь ст.ст.175-180, ст.227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан – удовлетворить.

Освободить Некоммерческую организацию Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан от взыскания исполнительского сбора по исполнительным производствам:

№-ИП,

№-ИП,

№-ИП,

№-ИП,

№-ИП,

№-ИП,

№-ИП,

№-ИП,

№-ИП,

№-ИП,

№-ИП,

№-ИП.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Судья Вахитова Э.Р.

№2-293/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2024 года г. Дюртюли

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Загртдиновой Г.М., при секретаре Галиуллине Б.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Современная коллекторская компания» к Валееву И.И. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Современная коллекторская компания» (далее по тексту Общество) обратилось в суд с иском к Валееву И.И., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 584,53 руб., из которых: 49800 руб. – основной долг, 25840,03 руб. – проценты, 14944,50 руб. – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2917,54 руб., почтовые расходы 84,60 руб. В обоснование указано, что между ООО МКК «Касса №» и Валеевым И.И. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа № №, согласно которому ответчику предоставлен заём в размере 50 000 рублей сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истец исполнил обязательства по договору надлежащим образом, однако в нарушение условий договора займа обязательства по договору займа ответчиком не исполняются надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ кредитор уступил право требования истцу на основании договора № № По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 90584,53 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлеч...

...ено ООО МКК «Касса №».

В судебное заседание представители истца ООО «Современная коллекторская компания», третьего лица ООО МКК «Касса №» не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, в материалах дела содержится ходатайство истца о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик Валеев И.И., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявок суду не сообщил, о рассмотрении дела без его участия ходатайств не заявил. На основании положений ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п..2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Установлено, что между ООО МКК «Касса №» и Валеевым И.И. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа №№, согласно которому Валееву И.И. предоставлен заём в размере 50 000 рублей под 0,8% за каждый день пользования займом, сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Возврат займа предусмотрен 5 ежемесячными платежами, за исключением последнего, в размере по 12 000 руб., последний – 58 266,61 руб.

В случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа и (или) процентов предусмотрено взыскание неустойки в размере 0,054% за каждый день просрочки от суммы просроченного основного долга, с момента окончания срока пользования замом – 0,1 % за каждый день просрочки от суммы просроченного основного долга (п. 12 индивидуальных условий договора потребительского займа).

Факт передачи денежных средств подтверждается справкой КИВИ Банк (АО) о перечислении денежных средств в сумме 50 000 рублей на счет ответчика через платежную систему КИВИ кошелек.

Заемщиком обязательства по договору надлежащим образом не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Касса №1» и истцом заключен договор уступки прав требования (цессии) № К1-СКК/ДД.ММ.ГГГГ-2, в том числе, по договору, заключенному с ответчиком (акт приема-передачи прав к договору цессии).

Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору займа составляет 90 584,53 руб., из которых: 49 800 руб. – основной долг, 25 840,03 руб. – проценты, 14 944,5 руб. – неустойка.

Судом расчет истца проверен, является арифметически верным, соответствует условиям договора, а также положениям пп.1 п.4 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Валеева И.И. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2 917,45 руб., почтовые расходы в размере 84,60 руб., факт несения которых подтверждается платежным поручением на л.д. 5 и квитанцией на л.д. 11.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

иск Общества с ограниченной ответственностью «Современная коллекторская компания» удовлетворить.

Взыскать с Валеева И.И. (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Современная коллекторская компания» (ИНН 0274970586 ОГРН 1220200002440) задолженность по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 584,53 руб., из которых: 49 800 руб. – основной долг, 25 840,03 руб. – проценты, 14 944,5 руб. – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 917,54 руб., почтовые расходы 84,60 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Г.М. Загртдинова

Дело № 2-87/2021

03RS0040-01-2020-001672-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дюртюли 21 января 2021 года

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Нуртдиновой А.Ф.,

при секретаре Вахитовой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЦДУ» к Валееву И.И. о взыскании долга по договору потребительского займа,

установил:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к Валееву И.И. о взыскании в долга по договору займа в размере <данные изъяты>., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО МФК « <данные изъяты>» и Валеевым И.И заключен договор потребительского займа, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей с начислением процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ. ООО МФК «<данные изъяты>» переименовано в ООО МФК «<данные изъяты>», затем в ООО МФК «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ. между ООО МФК «<данные изъяты>» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования. В установленный условиями договора срок заемщик сумму долга не верн<адрес> состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года задолженность составляет <данные изъяты>., из которых сумма основного долга – <данные изъяты>., проценты – <данные изъяты>., неустойка – <данные изъяты>. Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца АО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образо...

...м, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Валеев И.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом посредством почтовой досылки, конверт возвращен за истечением срока хранения.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК <данные изъяты>» и Валеевым И.И заключен договор потребительского займа №, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> с начислением процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ срок возврата займа ответчиком был продлен до ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписки коммуникации с клиентом (л.д.39), договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.12 договора в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа он обязуется уплатить кредитору пеню в размере <данные изъяты> годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга.

ООО МФК <данные изъяты>» переименовано в ООО МФК «<данные изъяты>», в дальнейшем в ООО МФК «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «<данные изъяты>» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования по договорам микрозайма, в том числе, по договору, заключенному с ФИО1 (приложение № к договору цессии).

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Денежные средства в размере <данные изъяты>. получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Суду представлен расчет задолженности: по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет <данные изъяты>., из которых, из которых сумма основного долга – <данные изъяты> руб., проценты – <данные изъяты>., неустойка – <данные изъяты>.

Проверив указанные расчеты, суд находит их в части суммы основного долга и неустойки верными, соответствующими условиям договора займа, положениям действующего законодательства.

Разрешая иск в части требований о взыскании задолженности по процентам – <данные изъяты>., суд учитывает следующее.

Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ срок его предоставления был определен в 30 календарных дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком 1 месяц.

С учётом положений ст. 309, 310 ГК Российской Федерации о том, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона; одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора, суд полагает возможным рассчитать размер процентов за 30 календарных дней в соответствии с п.2 договора (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – <данные изъяты>. (расчет: <данные изъяты>. * 1 % * 30 дней), а также за последующие 30 дней (с учетом продления срока возврата займа по ДД.ММ.ГГГГ) <данные изъяты>., (расчет: <данные изъяты>. * 1 % * 30 дней). Согласно пояснениям истца в иске и расчете, а также справке о состоянии задолженности (л.д. 25) ответчиком сумма процентов <данные изъяты>. оплачена.

Согласно пункту 7 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что Микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в ДД.ММ.ГГГГ микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до <данные изъяты>. на срок до 30 дней включительно, установлены Банком России в размере 365 % при их среднерыночном значении 350,349 %.

Согласно этим значениям полная стоимость микрозайма, предоставленного ответчику в сумме <данные изъяты>. на срок 30 дней, установлена договором в размере <данные изъяты>. с процентной ставкой 365% годовых.

Ответчиком рассчитаны проценты исходя из указанной выше ставки за пользование кредитом за период 152 дня с ДД.ММ.ГГГГ (дата возникновения просрочки согласно расчету).

При этом судом учитывает, что для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до <данные изъяты>. сроком от <данные изъяты> до <данные изъяты> включительно предельное значение полной стоимости такого кредита (займа) Банком России установлено в размере 356,857% при среднерыночном значении 267,643%.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 03.12.2019 года N 11-КГ19-26.

Поскольку полная стоимость микрозайма, предоставленного ответчику, (365%) превышает предельное значение полной стоимости такого кредита <данные изъяты>%), то за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (152 дня исходя из заявленного истцом периода) проценты подлежат взысканию исходя из 356,857% годовых в размере <данные изъяты>. (расчет: <данные изъяты>. * 356,857%/365 * 152 дня).

Итого, учитывая проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. + <данные изъяты>.), оплату ответчиком процентов в размере <данные изъяты>., а также учитывая проценты за период 152 дня с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>., с ответчика подлежит взысканию сумма процентов <данные изъяты>.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по договору займа: сумму основного долга <данные изъяты>., проценты за пользование суммой займа – <данные изъяты>., неустойку <данные изъяты>.

На основании ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины надлежит взыскать <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск АО «ЦДУ» удовлетворить частично.

Взыскать с Валеева И.И. в пользу АО «ЦДУ» сумму основного долга <данные изъяты>., проценты за пользование суммой займа – <данные изъяты>., неустойку <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи жалобы через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий: А.Ф.Нуртдинов

Дело № 2-180/2023

УИД:16RS0014-01-2023-000123-58

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2023 года село Старое Дрожжаное

Дрожжановский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Ракиповой А.А.,

с участием истца Ракиповой И.И.,

представителя третьего лица - ООО «Дрожжаноеагрохимсервис» Салаховой Д.И., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Семеновой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ракиповой И.И. к Валееву И.И., Исполнительному комитету <данные изъяты> об установлении факта владения и пользования жилым помещением и земельным участков на праве собственности, об установлении факта принятии наследства и признании права собственности на наследственное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Ракипова И.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Валееву И.И., Исполнительному комитету <данные изъяты>.

Просит установить факт владения и пользования жилым домом блокированной застройки, общей площадью <данные изъяты> кв.м, и земельным участком, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес>, на праве собственности Валеева И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ;

- установить факт принятия наследства, открывшегося после смерти отца - Валеева И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ;

- признать за Ракиповой И.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на жилой дом блокированной застройки, общей площадью <данные изъяты> кв.м, и на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым №, ра...

...сположенные по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону, после смерти Валеева И.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требований истец указывает, что её отец - Валеев И.А., умер ДД.ММ.ГГГГ. После смерти отца открылось наследство в виде жилого дома блокированной застройки, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес>. Она является наследником по закону, другой наследник Валеев И.И., на наследованное имущество, не претендует.

Вышеуказанный жилой дом блокированной застройки (жилое помещение) и земельный участок были предоставлен в ДД.ММ.ГГГГ её отцу с места работы, на тот момент он работал в <данные изъяты> что подтверждается трудовой книжкой. Подтверждающие документы о передачи жилья в собственность были утеряны. Каких- либо документов, подтверждающих выделение земельного участка, переданы не были. Право собственности на жилое помещение и земельный участок, Валеев И.А. при жизни не успел зарегистрировать.

Её отец с ДД.ММ.ГГГГ и по день смерти проживал по вышеуказанному адресу. Он при жизни добросовестно, открыто и непрерывно владел жилым помещением и земельным участком, как своим собственным объектом недвижимости более пятнадцати лет. После смерти отца она начала пользоваться жилым помещением и земельным участком, в летний период засевает огород. С её согласия, её мать Валеева Х.Т. продолжает проживать в вышеуказанном жилом помещении, оплачивает коммунальные услуги, что подтверждается квитанциями об уплате коммунальных услуг.

Брак между её отцом и матерью Валеевой Х.Т., расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Ракипова И.И. поддержала исковые требования, пояснила, что её отец Валеев И.А. умер в ДД.ММ.ГГГГ. После смерти отца открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу: <адрес>. При жизни отцу с места работы <данные изъяты>» в праве общей долевой собственности было предоставлено жилое помещение в двухквартирном доме. Изначально это жилое помещение (квартира) было предоставлено Свидетель №1, который отказался от данного жилого помещения. С ДД.ММ.ГГГГ их семья проживала в данном жилом доме. Отец до своей смерти производил действия по содержанию жилья и поддержанию порядка на земельном участке, обрабатывал его. Отец при жизни не успел оформить право собственности на имущество. После смерти отца обязательства по содержанию земельного участка начала исполнять она. В настоящее время она с матерью проживает по тому же адресу. Родители были в разводе с ДД.ММ.ГГГГ, но жили совместно. Родной брат Валеев И. живет в <данные изъяты>, на наследство не претендует. На данный момент она не может юридически оформить свое право собственности на указанное жилое помещение и земельный участок, в связи с тем, что на спорное имущество отсутствуют правоустанавливающие документы. Правоустанавливающие документы находились в родительском доме отца (у дедушки), где произошел пожар и огнем все документы уничтожены.

Просит исковые требования удовлетворить в полном объёме, желает документально оформить свое право на недвижимое имущество.

Ответчик Валеев И.И. в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется письменное заявление ответчика о признании исковых требований в полном объёме, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика – ИК <данные изъяты> в судебное заседание не явился, исковые требования признал и просил удовлетворить.

Определением Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО «Дрожжаноеагрохимсервис».

Представитель третьего лица – Салахова Д.И., действующая на основании доверенности, исковые требования признала в полном объёме. Возражений не имела, суда пояснила, что она работает в этой организации с ДД.ММ.ГГГГ. Отец истца-Валеев И.А. работал в Агрохимии начальником карьеры, ему была предоставлена квартира. В настоящее время квартиры сняты с баланса организации.

Представитель третьего лица-Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился. В адрес суда направил письменное ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения истца, представителя третьего лица, допросив свидетелей и изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Возможность установления факта владения и пользования недвижимым имуществом предусмотрена п. 6 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ.

В силу ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В соответствии со ст. 267 ГПК РФ в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное (п. 1).

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

Статьей 1112 ГК РФ определено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В силу ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства одним наследником не означает принятия наследства остальными наследниками. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а так же независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Согласно абзацев первого и второго пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Как следует из представленных материалов и установлено судом, что Валеев И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно лицевому счету № из похозяйственной книги на Валеева И.А., за период с ДД.ММ.ГГГГ следует, что в жилом доме по <адрес> записаны: Валеев И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жена-Валеева Х.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь- Валеева И.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын-Валеев И.И. ДД.ММ.ГГГГ рождения, пользовании Валеева И.А. находился земельный участок, площадью <данные изъяты>

Факт владения и пользования имуществом подтверждается домовой книгой для прописки граждан, проживающих по адресу в <адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. В разделе "Особые отметки" указано: граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о зарегистрированных правах, отсутствуют.

В силу ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В пределах земельного участка с кадастровым №, расположен объект недвижимости – жилой дом блокированной застройки.

Из материалов дела следует, что на основании решения Исполкома Дрожжановского райсовета народных депутатов Татарской АССР № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении квартир работникам РО «Сельхозхимия» Свидетель №1 была предоставлена ведомственная квартира <адрес>.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №1 подтвердил, что ему с места работы, т.е. РО «Сельхозхимия» предоставило квартиру в жилом доме и земельный участок по <адрес>, адрес дома изменился. Он отказался от квартиры, потом квартиру передали другому работнику Валееву И.А.. С момента получения и до самой смерти Валеев И.А. владел и пользовался указанной квартирой в жилом доме и земельным участком, нес бремя расходов на его содержание. Вместе с ним проживала его семья. Умер он в ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением руководителя Исполнительного комитета <данные изъяты> адрес жилого дома, принадлежащий Валеевым, изменен на адрес: <адрес>.

Из технического паспорта на указанный жилой дом блокированной застройки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что площадь здания <данные изъяты> кв.м., ДД.ММ.ГГГГ постройки.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной Исполнительным комитетом <данные изъяты>, Валеев И.А. был зарегистрирован и постоянно по день смерти проживал по адресу: <адрес>. Вместе с ним на день смерти его жена Валеева Х.Т., дочь – Ракипова И.И., сын-Валеев И.И.

Право собственности на жилой дом блокированной застройки и земельный участок в установленном законом порядке Валеев И.А. не зарегистрировал.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Валеев И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерший ДД.ММ.ГГГГ при жизни владел и пользовался на праве собственности жилым домом по адресу: <адрес>, расположенном на земельном участке, общей площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым №, с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, из категории земель: земли населенных пунктов.

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Распорядиться имуществом на случай смерти возможно путем совершения завещания, в соответствии со статьями 1124 - 1127, 1129 Гражданского кодекса РФ, либо вступить в права наследования по закону. При этом круг наследников установлен статьями 1142 - 1145, 1147, 1148 и 1151 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1154 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно статье 1153 Гражданского кодекса РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (часть 2).

После смерти Валеева И.А., в установленный законом шестимесячный срок наследственные права на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>,никто не оформил.

В судебном заседании установлено, что наследственные дела на имущество Валеева И.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, не заводились.

Однако в ходе судебного разбирательства дела установлено, что являясь наследником первой очереди, после смерти отца Валеева И.А., дочь-Валеева (Ракипова) И.И. фактически приняла наследство после его смерти, вступила во владение жилым домом, поддерживает его в надлежащем состоянии, обрабатывает земельный участок, тем самым в соответствии с частью 2 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ, Ракипова И.И. приняла всё наследство, однако юридически это не оформила.

Ракиповой И.И. является дочерью Валеева И.А., что подтверждается свидетельством о рождении V-КБ №.

Из свидетельства о рождении № следует, что Валеева И.И. родилась в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Родители: отец-Валеев И.А., мать-Валеева Х.Т..

Брак, зарегистрированный между Ракиповым Р.Р. и Валеевой И.И. прекращен ДД.ММ.ГГГГ, выдано свидетельство о расторжении брака 11-КБ №.

Сын наследодателя Валеев И.И. на наследственное имущество не претендует.

В материалах дела имеется копия свидетельства о расторжении брака. Согласно свидетельству о расторжении брака № брак между Валеевым И.А. и Валеевой Х.Т. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Других наследников, претендующих на наследственное имущество, оспаривающих право собственности истца либо принявших спорное наследственное имущество в собственность не установлено.

Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3 пояснили в судебном заседании, что давно знакомы с истцом, с её братом и родителями. Им известно, что жилой дом с земельным участком был предоставлен её отцу - Валееву И.А. в ДД.ММ.ГГГГ. Тогда он работал в «<данные изъяты> С этого времени семья Валеевых проживали в указанном доме. Все это время отец истца по день его смерти нес бремя по содержанию дома, использовал земельный участок для ведения огорода, ухаживал за ним. Умер Валеев И.А. в ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти, дочь фактически приняла наследство. В настоящее время в жилом доме проживает жена умершего Валеева И., с которой были в разводе. Ракипова И.И. и её мать несут затраты по его содержанию, сажают огород.

Таким образом, если наследодателю (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику с момента открытия наследства.

По смыслу приведенных требований закона и разъяснений, истец-Ракипова И.И., как наследник, у которого отсутствуют надлежащие документы, подтверждающие право собственности наследодателя на имущество, вправе требовать в исковом порядке признания права собственности на наследственное имущество в порядке наследования.

В этой связи, сам по себе факт отсутствия зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество, не мог повлечь отказ в удовлетворении иска без исследования фактических обстоятельств дела.

Установление факта владения и пользования строением на праве собственности за умершим, факта открытия наследства, факта принятия наследства, позволит заявителю вступить в права наследования.

Таким образом, исковые требования истца в части установления фактов принятия наследства Ракиповой И.И. после смерти наследодателя Валеева И.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 N 10, Пленума ВАС РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если иное не предусмотрено законом, иск о признании права собственности подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

В сложившейся ситуации, заявленные требования о признании права собственности к надлежащему ответчику является единственным способом защиты прав истца. Такое решение суда, вступившее в законную силу, будет являться в соответствии со ст. ст. 17, 28 Закона о регистрации основанием для государственной регистрации права собственности на данный объект недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что Валеев И.А. владел и пользовался спорным жилым домом и земельным участком на праве собственности, а после его смерти перешел в собственность дочери Ракиповой И.И., как правопреемника своего отца, при этом Ракипова И.И. в установленный законом шестимесячный срок со дня смерти своего отца Валеева И.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, фактически приняла наследство, суд также пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части признания за истцом в порядке наследования права собственности на спорный жилой дом и земельный участок.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ракиповой И.И. к Валееву И.И., Исполнительному комитету Стародрожжановского сельского поселения Дрожжановского муниципального района Республики Татарстан об установлении факта владения и пользования жилым помещением и земельным участков на праве собственности, об установлении факта принятии наследства и признании права собственности на наследственное имущество, удовлетворить.

Установить факт владения и пользования на праве собственности жилым домом блокированной застройки, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и земельным участком, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым №, с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, расположенных по адресу: <адрес> Ракиповой И.И., после смерти отца Валеева И.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Установить факт принятия Ракиповой И.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наследства, открывшегося после смерти отца - Валеева И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Ракиповой И.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на жилой дом блокированной застройки, общей площадью <данные изъяты> кв.м, и на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону, после смерти Валеева И.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дрожжановский районный суд Республики Татарстан.

Судья: А.А. Ракипова

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2023 года

Дело №2-969/2023 (№2-10523/2022)

УИД 03RS0003-01-2022-011052-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2023 года г.Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гильмутдиновой И.Р.,

при секретаре Бикмухаметовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валеевой Рузили Ришатовны, Валеева Ильнара Ирековича к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Валеева Р.Р., Валеев И.И. обратились в суд с иском к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» (далее - НО ФРЖС Республики Башкортостан) о защите прав потребителей.

В обоснование иска указали, что 05 июня 2018 года между Валеевой Р.Р., Валеевым И.И. и НО ФРЖС Республики Башкортостан заключен договор участия в долевом строительстве жилого <адрес>. 12 декабря 2018 года подписан акт приема-передачи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>. 17 декабря 2018 года за истцами Валеевой Р. Р. и Валеевым И.И. в Управлении Росреестра по Республике Башкортостан зарегистрировано право общей совместной собственности на квартиру. Застройщиком многоквартирного дома является НО ФРЖС Республики Башкортостан. В процессе эксплуатации квартиры в течении гарантийного срока были выявлены строительные недостатки. Согласно заключению специалиста ООО Экспертное бюро «ТехСтройИнжиниринг» № от 25 июля 2022 года сметная стоимость устранения недостатков составляет 653 344,31 рубль. Претензионное требование истцов от 12 октября 2022 года о возмещении расходов на устране...

...ние выявленных недостатков и стоимости проведенной строительной экспертизы ответчик добровольно в установленный истцами 10-дневный срок не исполнил.

С учетом уточненных исковых требований, истцы просили взыскать с ответчика в пользу каждого истца Валеевой Р.Р. и Валеева И.И. стоимость устранения недостатков в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда – 35 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы за проведения досудебной экспертизы – 17 500 рублей, расходы за услуги представителя - 17 500 рублей, расходы на отправку претензионного письма - 110,42 рубля, расходы на составление доверенности – 1 200 рублей, расходы на заказ выписки ЕГРН - 153,33 рубля.

Представителем ответчика НО ФРЖС РБ в материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором он просит привлечь в качестве третьего лица ООО СЗ «Сальвия», с которым был заключен договор генерального подряда. Ответчик указал, что им была проведен расчет стоимости устранения недостатков в размере 179 321,30 рублей. В случае несогласия истца с данным расчетом, ответчик просит назначить судебную строительно-техническую экспертизу, в случае удовлетворения иска ответчик просит суд снизить размер неустойки и штрафа, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также просит исключить период начисления неустойки с 28 марта 2022 года и предоставлении отсрочки уплаты неустойки и штрафа до 31 декабря 2022 года на основании Постановления Правительства Российской Федерации №479 от 26 марта 2022 года, либо исключить период начисления неустойки с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497. По мнению ответчика, требование о компенсации морального вреда является завышенным; судебные расходы должны быть распределены между сторонами пропорционально.

Определением судьи Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 16 декабря 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО СЗ «Сальвия».

Истцы Валеева Р.Р., Валеев И.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик НО ФРЖС Республики Башкортостан извещенный о дне и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил.

Третье лицо ООО СЗ «Сальвия», извещенное о дне и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела на сайте Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан - kirovsky.bkr.sudrf.ru, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», а также в занимаемых судом помещениях, суд не усматривает препятствий в рассмотрении дела при имеющейся явке.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона и иных правовых актов.

Возникшие правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №214-ФЗ) и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона №214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Исходя из положений части 1 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 2 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с пунктом 5 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

На основании части 6 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ, участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Статьей 557 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Пункт 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Как следует из пункта 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу), качество которого соответствует договору.

В силу пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

По смыслу названных правовых норм, в пределах гарантийного срока устанавливается ответственность застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Судом установлено, что 05 июня 2018 года между Валеевой Р.Р., Валеевым И.И. и НО ФРЖС Республики Башкортостан заключен договор участия в долевом строительстве жилого <адрес>.

12 декабря 2018 года подписан акт приема-передачи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

17 декабря 2018 года за истцами Валеевой Р. Р. и Валеевым И.И. в Управлении Росреестра по Республике Башкортостан зарегистрировано право общей совместной собственности на квартиру. Застройщиком многоквартирного дома является НО ФРЖС Республики Башкортостан.

Застройщиком многоквартирного дома является НО ФРЖС Республики Башкортостан, что ответчиком не оспаривается.

В процессе эксплуатации квартиры истцом были выявлены недостатки: полы и стены неровные, выявлено продавливание стяжки пола.

Согласно выводам заключения ООО Экспертное бюро «ТехСтройИнжиниринг» № от 25 июля 2022 года, выполненного специалистом ФИО4, на основании произведенного исследования специалист приходит к выводу, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> имеет не соответствие строительным нормам и правилам (СНиП, ГОСТ и пр.), в виде следующих недостатков: прочность стяжки из цементно-песчаного раствора менее нормативной; напольное покрытие, линолеум не приклеен к стяжке пола по всей площади; напольное покрытие, линолеум имеет производственные дефекты в виде неровных и грубых вырезов, заплаток и отслоений в местах примыкания к трубам отопления и к дверным коробкам; на поверхности линолеума присутствуют несмываемые следы краски; поверхность стяжки имеет неровности с отклонениями до 6 мм; оконные блоки имеют глухие створки; водосливные отверстия менее 5*20 мм; на стеклопакетах отсутствует маркировка; расстояние между крепежными элементами более 70 см; поверхности штукатурки стен имеют неровность плоскости, отслоения штукатурного слоя и трещины; между унитазом и полом отсутствует резиновая прокладка; длина отопительного прибора составляет менее 50% длины светового проема; в некоторых оконных блоках отсутствуют водосливные отверстия; подоконные диски выступают за пределы стен менее, чем на 50 мм; МДФ полотно входной двери имеет изгиб; штукатурный слой в откосах имеет пустоты; трубы водоснабжения проложены без гильз в местах перекрытия и перегородок; в ванной и в туалете не предусмотрен порожек или занижение уровня пола. Недостатки, выявленные при проведении исследования, возникли в результате нарушения технологии выполненных работ при строительстве. Недостатки, выявленные при исследовании, возникли в результате нарушения технологии выполненных работ при строительстве. Недостатки, выявленные при исследовании, являются устранимыми. Стоимость их устранения приведена в локальном сметном расчете №1 и составляет 653 344,31 рубль.

12 октября 2022 года истцы обратились к ответчику с претензионным письмом с требованием возместить стоимость устранения выявленных недостатков в квартире, письмо получено ответчиком 14 октября 2022 года, оставлено без удовлетворения.

27 октября 2022 года истцы обратились с данным иском в суд, что подтверждается штемпелем на почтовом отправлении.

В письменной позиции по делу представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, однако в последующем представил в материалы дела заявление об отказе от данного заявления, в связи с уточнением требований истцами.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункта 28 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая заключение специалиста по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных лицом, имеющим специальные познания, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения досудебной оценки, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует требованиям Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, эксперт имеет необходимую квалификацию. Методика проведения экспертизы и инструментарий выбран лицом, проведшим исследование, в соответствии с утвержденными нормами и стандартами.

Заключение досудебной оценки соответствует вышеуказанным требованиям Закона, что следует из текста данного документа.

Кроме того, в соответствии со статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, представителем ответчика суду не приведено, ходатайств о проведении судебной экспертизы от стороны ответчика не поступало.

Бремя представления доказательств иных причин возникновения недостатков в силу части 7 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ возложено на застройщика.

Суду не представлено доказательств, что недостатки качества в квартире истца возникли по иным причинам, не связанным с нарушением ответчиком технологии выполнения работ в процессе строительства и отделки, или возникли после передачи квартиры истцу, или недостатки были устранены или возмещена потребителю стоимость их устранения.

Установив факт наличия недостатков в квартире, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика стоимости устранения строительных недостатков за вычетом годных остатков с учетом уточнения в размере 200 000 рублей, то есть по 100 000 рублей в пользу каждого истца.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2013 года, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина – участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

Суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу каждого истца в размере 5 000 рублей. При этом, в соответствии с правилами статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание степень и характер нравственных страданий потребителей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 46 Постановления Пленума Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

С учётом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу каждого истца в размере 50% от присужденной судом суммы.

Из материалов дела следует, что 12 октября 2022 года истцы обратились с претензией о соразмерном уменьшении цены договора в течение 10 дней со дня получения претензии и перечислении суммы для устранения недостатков, которая последним получена 14 октября 2022 года и оставлена без удовлетворения.

С учётом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу каждого истца в размере 50% от присужденной судом суммы. Сумма штрафа в пользу истца будет составлять 52 500 рублей ((100 000 рублей (сумма строительных недостатков) + 5 000 рублей (компенсация морального вреда)) х 50%).

Оснований для снижения размера штрафа в соответствие со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, ввиду отсутствия оснований для этого.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу каждого истца подлежат взысканию расходы за проведения досудебной экспертизы – 17 500 рублей, расходы на отправку претензионного письма - 110,42 рубля, расходы на заказ выписки ЕГРН - 153,33 рубля, поскольку данные расходы документально подтверждены и были необходимы для судебной защиты. Оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов расходов на изготовление доверенности не имеется, поскольку данные расходы документально не подтверждены.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности и длительности судебного разбирательства, объема совершенных процессуальных действий представителем, в том числе участия представителя в судебных заседаниях при вынесении решения, и также с учетом положений, предусмотренных статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит разумной к взысканию с ответчика в пользу истцов суммы расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, то есть по 7 500 рублей в пользу каждого истца.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 500 рублей, из них: 5 200 рублей за требования имущественного характера и 300 рублей за требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Валеевой Рузили Ришатовны, Валеева Ильнара Ирековича к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу Валеевой Рузили Ришатовны стоимость устранения недостатков в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, штраф – 52 500 рублей, расходы за проведение досудебной экспертизы - 17 500 рублей, расходы на услуги- 7 500 рублей, почтовые расходы - 110,42 рублей, расходы на заказ выписки ЕГРН - 153,33 рубля.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу Валеева Ильнара Ирековича стоимость устранения недостатков в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, штраф – 52 500 рублей, расходы за проведение досудебной экспертизы - 17 500 рублей, расходы на услуги- 7 500 рублей, почтовые расходы - 110,42 рублей, расходы на заказ выписки ЕГРН - 153,33 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в доход местного бюджета городского округа г.Уфа государственную пошлину в размере 5 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы.

Председательствующий И.Р. Гильмутдинова

Решение в окончательной форме изготовлено 23 января 2023 года.

Дело № 1-234/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2023 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе председательствующего – федерального судьи Жиляева С.В.,

при секретаре – Фархуллиной И.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района города Казани – Лисовой А.Н.,

подсудимого – Мирзабекова ЛР,

защитника – адвоката Мифтаховой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Мирзабекова ЛР, <дата изъята> года рождения, уроженца <адрес изъят>, гражданина Российской Федерации, имеющего неоконченное высшее образование, официально не трудоустроенного, холостого, имеющего дочь 2013 года рождения, инвалидности и государственных наград не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес изъят>, ранее судимого:

- 08 декабря 2014 года Советским районным судом города Казани по части 2 статьи 228, ст. 64 УК РФ (с учётом внесённых изменений) к 01 году 05 месяцам лишения свободы, освобожденного 11 февраля 2016 года по отбытию наказания;

- 08 июня 2021 года мировым судьей судебного участка №8 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани по части 1 статьи 158, статье 73 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 01 год;

а также судимого:

- 16 августа 2022 года Советским районным судом города Казани по пункту «г» части 3 статьи 158, статье 158.1 (2 эпизода), части 3 статьи 69 УК РФ к 02 годам 02 месяцам лишения свободы,

мера процессуального принуждения – обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью...

... 1 статьи 166, частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Мирзабеков Л.Р., 16 декабря 2021 года, в период времени с 03.00 до 07.00 часов, действуя умышленно, с целью неправомерного завладения автомобилем, без цели хищения, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле <адрес изъят>, используя заранее имеющийся у него ключ от замка зажигания автомобиля марки «CHEVROLET LANOS», государственный регистрационный знак <номер изъят>, принадлежащего Насыбуллину Р.Т., который не давал права пользоваться данной автомашиной, после чего, сняв машину с сигнализации, сел за руль, вставил ключ в замок зажигания, повернул его и завел двигатель автомобиля марки «CHEVROLET LANOS», государственный регистрационный знак <номер изъят>, и, управляя им, поехал в сторону <адрес изъят>.

Мирзабеков Л.Р. 16 января 2022 года в 15.06 часов, находясь в торговом зале магазина «Красное-Белое» ООО «Альфа-М» по адресу: <адрес изъят>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с поверхности кассы тайно похитил смартфон Xiaomi Redmi 9 J19A Carbon Grey, стоимостью 9606,47, принадлежащий ООО «Альфа-М», после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «Альфа-М» ущерб на сумму 9606,47 рублей.

Обвинение, предъявленное подсудимому, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами. Подсудимый Мирзабеков Л.Р. понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Он своевременно, добровольно и в присутствии защитника, после консультации с ним заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, пояснив, что осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства. Защитник ходатайство подсудимого поддержал. Преступления, предусмотренные частью 1 статьи 158, частью 1 статьи 166 УК РФ, по которым квалифицированы действия Мирзабекова Л.Р., относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, соответственно. Государственный обвинитель, потерпевший и представитель потерпевшей организации в своих письменных заявлениях не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и квалифицирует действия подсудимого Мирзабекова Л.Р.:

- по части 1 статьи 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

- по части 1 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Оснований для освобождения Мирзабекова Л.Р. от уголовной ответственности, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 76 и 76-2 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых Мирзабековым Л.Р. преступлений против собственности, относящихся к категории преступлений небольшой и средней тяжести; данные об его личности, согласно которых Мирзабеков Л.Р. ранее судим (т.2 л.д.1-4); с 2014 года состоит на учёте у нарколога с диагнозом «Пагубное (с вредными последствиями) употребление каннабиноидов», с 11 мая 2021 года с диагнозом: «психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя, синдром зависимости» (т.2, л.д.25), на учете у врача-психиатра не состоит (т.2, л.д. 26); отрицательно характеризуется по месту отбывания наказания (т.2, л.д.11-13), удовлетворительно УУП по месту жительства (т.2, л.д.28); обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание; влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, принимает во внимание состояние здоровья подсудимого и его близких.

Смягчающими наказание Мирзабекова Л.Р. обстоятельствами суд считает признание им своей вины, как в ходе предварительного расследования, так и в суде, чистосердечное признание и добровольное частичное возмещение ущерба о преступлению, предусмотренному частью 1 статьи 158 УК РФ, наличие у него малолетней дочери, принесение своих извинений потерпевшим.

Отягчающим наказание Мирзабекова Л.Р. обстоятельством, в силу положений пункта «а» части 1 статьи 63 УК РФ является наличие в его действиях рецидива преступлений (по приговору от 08 декабря 2014 года Советского районного суда города Казани).

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Мирзабекова Л.Р. положений статьи 64 УК РФ, а также части 3 статьи 68 УК РФ судом не установлено.

Учитывая установленные судом данные о личности подсудимого, склонного к совершению противоправных деяний, фактические обстоятельства вновь совершённых им преступлений, суд считает, что для достижения целей наказания и восстановления социальной справедливости Мирзабекову Л.Р. следует назначить наказание в виде реального лишения свободы, в связи с чем суд не находит оснований для применения положений статьи 73 УК РФ и назначения условного наказания, а также для замены лишения свободы принудительными работами в порядке статьи 53-1 УК РФ.

При назначении наказания суд руководствуется положениями части 5 статьи 62 УК РФ.

Наказание по совокупности указанных преступлений подлежит назначению по правилам, установленным частью 2 статьи 69 УК РФ путём частичного сложения, поскольку в действиях Мирзабекова Л.Р. имеется реальная совокупность преступлений.

Разрешая в порядке части 4 статьи 74 УК РФ вопрос о возможности отмены либо сохранении условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка №8 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от 08 июня 2021 года, суд принимает во внимание, что Мирзабеков Л.Р. совершил настоящие преступления в период отбывания условного осуждения.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания полагать, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось явно не достаточным, для достижения целей наказания.

В связи с изложенным, условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №8 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от 08 июня 2021 года в отношении Мирзабекова Л.Р. подлежит отмене, а наказание - назначению по правилам, предусмотренным статьёй 70 УК РФ.

Окончательное наказание Мирзабекову Л.Р. надлежит назначению по правилам, установленным частью 5 статьи 69 УК РФ, ввиду того, что преступления по настоящему приговору совершены Мирзабековым Л.Р. до вынесения приговора Советского районного суда города Казани от 16 августа 2022 года.

В связи с изложенным, в отношении Мирзабекова Л.Р. надлежит избрать меру пресечения в виде заключения под стражей с содержанием в СИЗО-1 УФСИН РФ по РТ до вступления настоящего приговора в законную силу.

Местом отбывания наказания Мирзабекову Л.Р. надлежит определить в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ исправительную строгого общего режима.

Срок отбывания наказания надлежит исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В силу положений пункта «б» части 3-1 статьи 72 УК РФ в срок наказания в виде лишения свободы Мирзабекову Л.Р. надлежит зачесть время содержания под стражей в качестве меры пресечения с 15 февраля 2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии общего режима.

В силу положений части 5 статьи 69 УК РФ в окончательное наказание Мирзабекову Л.Р. надлежит зачесть наказание, отбытое им по приговору Советского районного суда города Казани от 16 августа 2022 года в период: с 17 января 2022 года до 15 февраля 2023 года.

С учетом положений части 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом на основании положений статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мирзабекова ЛР виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 166, частью 1 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по части 1 статьи 166 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 01 год 08 месяцев;

- по части 1 статьи 158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 08 месяцев.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, по совокупности указанных преступлений, назначить Мирзабекову Л.Р. наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года.

На основании части 4 статьи 74 УК РФ отменить Мирзабекову Л.Р. условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №8 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от 08 июня 2021 года.

На основании статьи 70 УК РФ путём частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка №8 по Ново-Савиновскому судебному району г.Казани от 08 июня 2021 года, по совокупности приговоров назначить Мирзабекову Л.Р. наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 02 (два) месяца.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ путём частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором и наказания, назначенного приговором Советского районного суда города Казани от 16 августа 2022 года, окончательно по совокупности преступлений назначить Мирзабекову Л.Р. наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 04 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении Мирзабекова Л.Р. меру пресечения в виде заключения под стражей, взяв его под стражу в зале суда и направив в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по РТ, где содержать до вступления в законную силу настоящего приговора.

В соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания Мирзабекову Л.Р. время его содержания под стражей в период с 15 февраля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день заключения под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ зачесть в окончательное наказание Мирзабекову Л.Р. наказание, отбытое им по приговору Советского районного суда города Казани от 16 августа 2022 года в период: с 17 января 2022 года до 15 февраля 2023 года.

В силу части 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки возместить за счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: письменные документы, а также сд-диски, приобщенные к материалам уголовного дела, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения через Советский районный суд г. Казани, а осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, либо принесения апелляционного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Советского

районного суда г. Казани: Жиляев С.В.