Валиев Иляс Гусейн оглы

< > Дело № 2-4490/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 августа 2012 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего Цыганковой В.В.

при секретаре Смирновой Е.В.,

с участием представителя истца Смокотова А.В., представителя ответчика Борисовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валиева И.Г. оглы к ЗАО «ЖК Металлург-3» о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Валиев И.Г. оглы обратился в суд с иском к ЗАО «ЖК Металлург-3» о взыскании материального ущерба, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 часов истец припарковал автомобиль < >, №, принадлежащий ему на праве собственности, между домами № и №, ближе к <адрес> в <адрес>. Около 14 часов того же дня ему сообщили, что на его автомашину упало дерево, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, что повлекло причинение материального ущерба. Истец обратился с заявление в 1-ОП УМВД по г. Череповцу. На место происшествия выезжала следственная группа 1-ОП УМВД по г. Череповцу, сотрудниками которой был составлен план территории, на котором находилось поврежденное транспортное средство, и непосредственно упавшее дерево, было произведена фотосъемка, составлен протокол осмотра поврежденного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано.

После проведения осмотра автомобиля истца независимым экспертом был сделан вывод о том, что не все повреждения, относящиеся к вышеуказанному событию, были учтены сотрудниками УМВД при составлении первичного протокола осмотра. При повторном обращении ДД.ММ.ГГГГ в 1-ОП УМВД по г. Череповцу сот...

...рудниками 1-ОП УМВД по г. Череповцу был составлен повторный протокол осмотра поврежденного транспортного средства истца; ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было так же отказано.

Согласно данным Департамента ЖКХ мэрии г. Череповца многоквартирный <адрес> и <адрес> в г. Череповце обслуживает управляющая компания ЗАО «ЖК Металлург-3».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГООО < > стоимость восстановительного ремонта автомобиля < >, госномер №, с учетом износа заменяемых деталей составила 300.201 рублей 00 копеек, величина утраты товарной стоимости согласно того же заключения составила 66.000,00 рублей.

Истец просит взыскать с ЗАО «ЖК Металлург-3» возмещение материального ущерба 300.201 рубль 00 копеек (восстановительный ремонт автомобиля), утрату товарной стоимости в размере 66.000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6.862 рубля 01 копейку, расходы на оказание юридических услуг в размере 15.000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3.500 рублей.

В судебном заседании представитель истца Смокотов А.В. исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «ЖК Металлург-3» Борисова О.А. исковые требования не признала; суду пояснила, что дерево (тополь) было выворочено с корнем сильным порывом ветра, дерево не являлось старым, не было признано аварийным; тополь имеет корневую систему близко к поверхности земли; в данном случае имело место действие непреодолимой силы природного явления, оснований к применению ст. 1064 ГК РФ не имеется, вины ответчика нет. Накануне было объявлено штормовое предупреждение, истец не проявил должной осмотрительности, припарковал автомобиль в неположенном месте (на пешеходном тротуаре); упавшей веткой дерева не могли быть причинены такие многочисленные повреждения, как отражены в отчете. Просит суд в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к следующему. Как следует из указанных материалов, ДД.ММ.ГГГГ при сильном порыве ветра во дворе дома <адрес> г. Череповца упало дерево (тополь) на припаркованные автомобили, в том числе, на автомобиль < > госномер №, в результате чего автомобиль < > получил механические повреждения, что повлекло за собой причинение материального ущерба. Указанный автомобиль < > принадлежит на праве собственности Валиеву И.Г. оглы.

Валиев И.Г. оглы обратился в суд с указанными выше исковыми требованиями.

Суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.Управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный жилой <адрес> с его придомовой территорией, является ЗАО «ЖК Металлург-3», которое является надлежащим ответчиком по делу.

Собранными материалами дела в совокупности подтверждается факт причинения истцу материального ущерба в результате падения дерева, размер причиненного ущерба в виде восстановительного ремонта автомобиля, УТС.

Представитель ответчика вызывался на осмотр поврежденного автомобиля для оценки ущерба, однако на осмотр не явился. Размер ущерба ответчиком не оспорен, судом ответчику разъяснено право ходатайствовать о назначении автотовароведческой экспертизы. Данного ходатайства не было заявлено.

Механические повреждения, отраженные в экспертном заключении № соответствуют повреждениям автомобиля, указанным в актах осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, составленных ОП № 1 УМВД РФ по г. Череповцу.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО < > стоимость восстановительного ремонта < >, госномер №, с учетом износа заменяемых деталей составляет 300.201 рубль 00 копеек, величина утраты товарной стоимости составляет 66.000 рублей 00 копеек. Расходы истца по оценке ущерба составили 3.500 рублей, что подтверждается чеком.

В соответствии со ст. 1064 п. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Отсутствие вины в причинении ущерба ответчиком не доказано. Сильные порывы ветра 15-21 м/с применительно к данной местности не являются природными явлениями, позволяющими отнести их к стихийным бедствиям. Действия непреодолимой силы в данном случае не усматривается. Исходя из обстоятельств дела, грубой неосторожности потерпевшего не имеется, основания к уменьшению размера возмещаемого ущерба отсутствуют. Истец к административной ответственности за неправильную парковку автомобиля не привлекался.

Доводы ответчика о том, что отмеченные в актах механические повреждения автомобиля не могли быть причинены падением ветки дерева ДД.ММ.ГГГГ, часть повреждений могла быть получена ранее либо позднее данного события, являются голословными и нечем объективно не подтверждены.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 366.201 рубль 00 копеек, из которых 300.201 рубль - восстановительный ремонт с учетом износа, утрата товарной стоимости 66.000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме 15.000 рублей 00 копеек (консультирование, сбор необходимых документов, подготовка и составление искового заявления – 3.000 рублей, представительство в суде 1 инстанции – 12.000 рублей), в возмещение расходов по оценке ущерба в сумме 3.500 рублей 00 копеек; в возмещение расходов по госпошлине суд взыскивает 6.862 рубля 01 копейку пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Всего судебные расходы на сумму 25.362 рублей 01 копейка.

Понесенные расходы подтверждены документами. Расходы по оценке ущерба являются необходимыми расходами истца, вызваны обращением в суд и представлением доказательств по иску. Расходы на юридические услуги с учетом обстоятельств дела, категории спора, объема и характера работы, выполненной представителем истца, с учетом количества судебных заседаний с его участием, с учетом удовлетворения иска не являются чрезмерными либо завышенными. Доказательств чрезмерности заявленных расходов на юридические услуги ответчиком не представлено.

Руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Валиева И.Г. оглы удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ЖК Металлург-3» в пользу Валиева И.Г. оглы в возмещение ущерба 366.201 рубль 00 копеек, в возмещение судебных расходов 25.362 рубля 01 копейку, всего взыскать 391.563 рубля 01 копейку.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения.

< >

< >

Судья В.В. Цыганкова

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 05.10.2012 года решение оставлено без изменения.

< > дело № 2-3429/2013

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

20 мая 2013 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего Огурцова В.А.,

при секретаре Школьник А.В.,

с участием представаителя истца Валиева И.Г. Смокотова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валиева И.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Валиев И.Г. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств по вине водителя < > Н., нарушившего п. 8.4 ПДД РФ. В данном ДТП его автомобилю < > причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Н. была застрахована в ООО < >. После обращения истца с заявлением о возмещении материального ущерба, ООО < > признало случай страховым случаем и выплатило возмещение 22 428 рублей. С размером возмещения он не согласился и обратился к независимому эксперту < > Б., согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта < > с учетом износа заменяемых деталей составила 117 220 рублей. За услуги независимого эксперта им уплачено 2 500 рублей. Претензия, направленная в адрес ответчика с требованием в добровольном выплатить истцу страховое возмещение в полном размере, а так же возместить убытки, оставлена без удовлетворения. Он обратился к Смокотову А.В. за оказанием юридических услуг и между ними был заключен договор, согласно условиям которого, исполнитель провел предварительную консультацию, собрал необ...

...ходимые доказательства, и составил данное исковое заявление в суд и представляет интересы во время судебного разбирательства.

Истец просил взыскать с ответчика в его пользу разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства 94720 рублей, штраф, 1 000 рублей компенсацию морального вреда, 2 500 рублей убытки, расходы на оплату юридических услуг 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Валиева И.Г. Столяров В.Г. требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно пояснил, что разница в страховом возмещении составляет 94792 рубля, оставляют предыдущий размер требований 94720 рублей.

Истец Валиев И.Г. просил рассмотреть дело без его участия. Представитель ответчика о месте и времени рассмотрения дела уведомлен судебной повесткой, возражений суду не представил.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Заслушав Смокотова А.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности (автомобилем), возлагается на его владельца. Гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 120 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Н., управляя автомобилем < >, нарушил пункт 8.4 Правил дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем < >, принадлежащим истцу под управлением Валиева И.Г. В результате происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Данный случай был признан страховым, и Валиеву И.Г. выплачено страховое возмещение 22 428 рублей. Не согласившись с размером ущерба, истец обратился к < > Б. для определения стоимости ремонта автомобиля. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составила 117220 рублей.

В соответствии с пунктами 2 и 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе. Доказательств иного размера ущерба, ответчиком не представлено.

Следовательно, требования Валиева И.Г. довзыскании страхового возмещения и убытков по оценке ущерба являются обоснованными.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчиком незаконно отставлены без удовлетворения требования потребителя, на основании статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Так же подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Данные расходы в сумме 10000 рублей подтверждены документально, завышенными не являются.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части иска.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Валиева И.Г. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Валиева И.Г. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 94 720 рублей, убытки по оценке ущерба 2500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф 49 110 рублей, а всего взыскать 157 330 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 3131 рубль 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

< >

< >

< >

Судья Огурцов В.А.

20 мая 2013 года.

Судья Цыганкова В.В.

№ 33-4160/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда

05 октября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Маклаковой Н.С.,

судей Вахониной А.М., Чернышовой Н.Э.,

при секретаре Чикиной Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя закрытого акционерного общества «ЖК Металлург-3» по доверенности Борисовой О.А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 09 августа 2012 года, которым исковые требования Валиева И.Г. оглы удовлетворены.

Взыскано с закрытого акционерного общества «ЖК Металлург-3» в пользу Валиева И.Г. оглы в возмещение ущерба ... рубль ... копеек, в возмещение судебных расходов ... рубля ... копейка, всего взыскано ... рубля ... копейка.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., объяснения представителя закрытого акционерного общества «ЖК Металлург-3» Борисовой О.А., представителя Валиева И.Г. оглы Смокотова А.В., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> во дворе дома №... по <адрес> при сильном порыве ветра в результате падения дерева автомобилю марки ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности Валиеву И.Г. оглы, были причинены механические повреждения.

По данному факту <ДАТА> и <ДАТА> старшим оперуполномоченным ... УМВД РФ по г. ... С.В.В. были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно заключению общества с ограниченной ответственности «...» №... от <ДАТА> стоимость восстановительного ремонта авто...

...мобиля марки ... с учетом износа деталей составила ... рубль, утрата товарной стоимости ... рублей.

Многоквартирный жилой дом №... по ул.<адрес> с придомовой территорией находится на обслуживании управляющей компании закрытое акционерное общество «ЖК Металлург-3» (далее - ЗАО «ЖК Металлург-3»).

<ДАТА> Валиев И.Г. оглы обратился в суд с иском к ЗАО «ЖК Металлург-3» о взыскании материального ущерба. Просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ... рубль; утрату товарной стоимости автомобиля в размере ... рублей; понесенные по делу расходы на оплату государственной пошлины в размере ... рубля ... копейку; расходы за оказанные юридические услуги в размере ... рублей и расходы по оплате услуг оценщика в размере ... рублей.

Истец Валиев И. Г. оглы в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Смокотов А.В. исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ЗАО «ЖК Металлург-3» по доверенности Борисова О.А. исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Суду пояснила, что имело место действие непреодолимой силы природного явления. Накануне в городе Череповце было объявлено штормовое предупреждение, порывы ветра достигали 21 м/с. Валиев И.Г. оглы не проявил должную осмотрительность, припарковал автомобиль в неположенном месте на пешеходном тротуаре, вблизи растущих тополей. Полагала, что упавшей веткой дерева автомобилю истца не могли быть причинены те механические повреждения, которые указаны в отчете общества с ограниченной ответственности «Центр независимой оценки».

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО «ЖК Метеллург-3» по доверенности Борисова О.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Валиеву И.Г. оглы, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указывает на то обстоятельство, что акт выбраковки упавшего на автомобиль истца дерева не составлялся, следовательно, у управляющей компании отсутствовали полномочия на его вырубку.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что наличие вины лица, причинившего вред, презюмируется, ее отсутствие доказывается самим причинителем вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости автомобиля, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно - транспортного происшествия и последующего ремонта. Исходя из этого, следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Для взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном к возмещению размере, вины ответчика (ответчиков) в их возникновении, а также причинную связь между понесенными убытками и виновными действиями ответчиков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Недоказанность одного из элементов правонарушения исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Как следует из материалов дела, придомовую территорию между жилыми домами №... по <адрес> и №... по <адрес>, на которой произошло падение дерева на автомобиль истца, обслуживает управляющая компания ЗАО «ЖК Метеллург-3».

Согласно приложению №... к договору управления многоквартирным домом №.../ж от <ДАТА> по соглашению сторон управляющая компания ЗАО «ЖК Металлург-3» по мере необходимости осуществляет снос аварийных деревьев.

С учетом изложенного вывод суда о том, что ЗАО «ЖК Металлург-3» является надлежащим ответчиком по делу, является правильным.

При этом судебная коллегия находит несостоятельными доводы ЗАО «ЖК Металлург-3» относительно отсутствия доказательств аварийности упавшего на автомашину истца дерева, поскольку в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные доказательства должно было представить само ЗАО «ЖКМеталлург-3», которое со своей стороны никаких мер к этому не предприняло, самостоятельного исследования упавшего дерева не производило.

Отсутствие акта выбраковки упавшего дерева не является основанием для освобождения ЗАО «ЖК Металлург-3» от обязанности по возмещению вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ЗАО «ЖК Металлург-3» материального ущерба, причиненного Валиеву И.Г. оглы в результате падения дерева, поскольку организация работ по содержанию и сносу аварийных деревьев возложена на указанного ответчика, размер причиненного истцу ущерба подтвержден документально, ЗАО «ЖК Металлург-3» не оспорен.

Доводы представителя ответчика о нарушении истцом правил парковки не основаны на нормах закона, поскольку судом первой инстанции установлено и не оспаривается материалами дела, что Валиев И.Г. оглы к административной ответственности за неправильную парковку автомобиля не привлекался.

Доводы жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут являться основанием к вмешательству в решение суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, его выводы соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушения норм материального права или неправильного применения норм процессуального права не установлено, поэтому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и оснований к его отмене не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 09 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя закрытого акционерного общества «ЖК Металлург-3» по доверенности Борисовой О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

№2-4628/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2017 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Цыбульской И.Д.,

при секретаре Щигоревой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Валиеву И. Г. < > о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л :

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с указанным иском, указав в основание своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Валиевым И.Г.о. был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 500000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, со взиманием за пользование кредитом 32% годовых. Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнение обязательств по кредитному договору на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,05 % за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в размере 889849 руб. 92 коп., из которой: сумма основного долга – 464717 руб. 40 коп., сумма процентов – 284819 руб. 94 коп., штрафные санкции – 140312 руб. 58 коп.

Требование о погашение имеющейся задолженности по кредитному договору ответчиком проигнорировано.

Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) было признан несостоятельным (банкротом), в его отношени...

...и открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Истец просит взыскать с Валиева И.Г.о. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 501000 руб., в том числе: сумма основного долга – 201000 руб. 00 коп., сумма процентов – 200000 руб. 00 коп., штрафные санкции – 100000 руб. 00 коп.; расходы по оплате госпошлины в размере 8210 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела истцом представлено ходатайство об увеличении исковых требований, в котором просит взыскать с Валиева И.Г.о. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 889849 руб. 92 коп., в том числе: сумма основного долга – 464717 руб. 40 коп., сумма процентов – 284819 руб. 94 коп., штрафные санкции – 140312 руб. 58 коп.; расходы по оплате госпошлины в размере.(л.д.46-47)

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

В судебное заседание ответчик Валиев И.Г.о. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в соответствии со ст. ст. 117,118 ГПК РФ, уважительных причин неявки суду не представлено. На основании абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания, в связи с чем, считает возможным рассматривать дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Валиев И.Г.о. заключили кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 500000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием за пользование кредитом 32% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму, уплатить проценты за пользование кредитом.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, в то время как ответчик надлежащим образом не выполняет свои обязательства по возврату кредита, допуская просрочки платежей. Право банка требовать досрочного возврата кредита предусмотрено законом (ст. 811 ГК РФ) и условиями договора.

Таким образом, в силу положений ст. ст. 309, 310, 809-811, 819 ГК РФ ответчик обязан погасить задолженность по кредитному договору.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности ответчика перед банком составляет 889849 руб. 92 коп., из которых: сумма основного долга – 464717 руб. 40 коп., сумма процентов – 284819 руб. 94 коп., штрафные санкции – 140312 руб. 58 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» истец направил ответчику требование о погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, которое Валиевым И.Г.о. не исполнено.

Сумма задолженности ответчиком не оспорена.

С учетом изложенных обстоятельств и норм закона требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по государственной пошлине в сумме 8210 руб. 00 коп., с ответчика - в бюджет городского округа «город Череповец» государственную пошлину 3888 руб.50 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Валиева И. Г. < > в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору в размере 889849 рубля 92 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8210 рублей 00 копейки.

Взыскать с Валиева И. Г. < > в бюджет городского округа «город Череповец» государственную пошлину 3888 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в месячный срок в апелляционном порядке со дня изготовления мотивированного решения.

Апелляционным определением ВОС от 12.01.2018 года решение ЧГС оставлено без изменения.

Судья И.Д. Цыбульская