Валитов Владислав Олегович

УИД 18RS0001-01-2021-002715-67

Дело №5-2246/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Судья Ленинского районного суда г.Ижевска Лучкин М.М., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении:

Валитов, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, зарегистрированного по адресу: РТ, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 09.09.2021 Валитов В.О. 09.09.2021 в 22-35 час. находился на остановке общественного транспорта «Библиотека имени Кедрова» по адресу: г.Ижевск ул.Тверская у д.46а, без средств индивидуальной защиты (маски или иные их заменяющие изделия).

В судебном заседании Валитов В.О. не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.25.1 КоАП РФ дело рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исследовав материалы об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Согласно пп.6 п.10 распоряжения Главы УР от 18.03.2020 №42-РГ «О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Удмуртской Республики» ...

...с 11.09.2020 граждане обязаны использовать маски или иные их заменяющие изделия при нахождении на остановочных пунктах общественного транспорта, в зданиях железнодорожных вокзалов, аэровокзалов, автовокзалов и автостанций.

Нахождение Валитова В.О. 09.09.2021 на остановке общественного транспорта по указанному выше адресу без маски или иного ее заменяющего изделия подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом, фотографией, не оспаривается самим Валитовым В.О.

Установленное судьей деяние Валитова В.О. образует состав административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность в соответствии с ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

При назначении вида и меры административного наказания учитывается характер административного правонарушения, личность, раскаяние лица, привлекаемого к ответственности, отсутствие сведений о привлечении его ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение.

Учитывая, что санкция ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде предупреждения, объективных оснований для назначения более строгого наказания в виде административного штрафа не установлено, судья считает возможным назначить Валитову В.О. административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.1 – 29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Валитов, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, зарегистрированного по адресу: РТ, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи жалобы через Ленинский районный суд <адрес> или непосредственно в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

№ 2а-2117/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2016 года с.Буздяк

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Имашевой Э.М., при секретаре Л., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению К. к призывной комиссии отдела Военного комиссариата <адрес> и <адрес>ов Республики Башкортостан, Военному комиссариату Республики Башкортостан о признании решения призывной комиссии незаконным,

установил:

К. обратился в суд с административным исковым заявлением к призывной комиссии отдела Военного комиссариата <адрес> и <адрес>ов Республики Башкортостан, Военному комиссариату Республики Башкортостан о признании решения призывной комиссии незаконным. В обоснование административного иска он указал, что состоит на воинском учете и является призывником Военного комиссариата Республики Башкортостан по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он прошел призывную комиссию и признан пригодным к военной службе, ему была вручена повестка для отправки к месту прохождения военной службы ДД.ММ.ГГГГ. С указанным решением он не согласен в связи с тем, что у него имеется заболевание в виде остеохондроза шейного отдела позвоночника, с нарушением функций в виде нестабильности в сегментах С2-С3, С3-С4, С4-С5, С5-С6, дисфункция проведения по корешкам спинномозговых нервов на уровне С5-Th1 справа, что соответствует ст.66 пункта «в» расписания болезней, приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым ему должна быть определена категория годности к военной службе «в» ограниченно годен к военной службе и в соответствии с п.п. «а» п.1 ст.23 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» должен быть освобожден от призыва на военную службу. В связи с чем, просит в отношении него вынести определение о приостановке решения призывно...

...й комиссии отдела военного комиссариата Республики Башкортостан по <адрес>. Признать незаконным и отменить решение призывной комиссии отдела Военного комиссариата Республики Башкортостан по <адрес>. Обязать призывную комиссию отдела военного комиссариата Республики Башкортостан по <адрес> в отношении него устранить в полном объеме допущенные нарушения прав, для чего принять решение о категории годности в соответствии с законом и имеющимися у него заболеваниями и представленными им медицинским документами.

Административный истец К. в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, своим письменным ходатайством от ДД.ММ.ГГГГ просит дело рассмотреть без его участия, в присутствии представителя по доверенности.

Представитель административного истца Д. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенный в нем обстоятельствам. Суду пояснила, что к показаниям свидетелей – врачей, невозможно дать объективную оценку, так они не смогли точно описать в судебном заседании данное заболевание. Диагноз К. в виде остеохондроза указан в исковом заявлении, что подтверждается заключением клиники «Будь здоров» и снимком МРТ. При наличии данного заболевания противопоказаны физические нагрузки, которые могут привезти к инвалидности и соответственно он является негодным к военной службе. Ранее он не обращался в медицинское учреждение, так как у него не было жалоб, заболевание проявляется при физических нагрузках.

Представитель административных ответчиков – Военного комиссариата Республики Башкортостан, отдела Военного комиссариата <адрес> и <адрес>ов Республики Башкортостан Ж. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) заявленные административные исковые требования не признал. Своим письменным отзывом просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поясняя, что на воинском учете в военном комиссариате Буздякского и <адрес>ов Республики Башкортостан гражданин К., ДД.ММ.ГГГГ рождения состоит с ДД.ММ.ГГГГ. К. является гражданином, подлежащим призыву на военную службу. Согласно приказа Министра обороны Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ при первоначальной постановке на воинский учет родителями призывника заполняется лист изучения призывника в котором они сообщают сведения о перенесенных или хронических заболеваниях, состав и материальное положение семьи, отношения в семье и т.д. В листе изучения призывника К. родителями не указано, что у него имеются проблемы с позвоночником. ДД.ММ.ГГГГ призывник К. прибыл по повестке в Военный комиссариат <адрес> и <адрес>ов Республики Башкортостан для прохождения медицинской комиссии, в соответствии со ст. с п. 4 ст. 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ и был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями по ст. 47 «б» по категории годности Б-3. ДД.ММ.ГГГГ призывник К. прибыл по повестке в отдел Военного комиссариата Республики Башкортостан по <адрес> и <адрес>м для прохождения медицинской комиссии, в соответствии со ст. с п. 4 ст. 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ и был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями по ст. 47 «б» по категории годности Б-3. ДД.ММ.ГГГГ призывник К. прибыл по повестке в отдел Военного комиссариата Республики Башкортостан по Буздякскому и <адрес>м для прохождения медицинской комиссии, в соответствии со ст. с п. 4 ст. 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ и был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями по ст. 47 «б» по категории годности Б-3. ДД.ММ.ГГГГ призывник К. написал заявление об отказе от отсрочки от призыва на военную службу, которая была ему предоставлена ДД.ММ.ГГГГ по ст.24 п.2а Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно листка медицинского освидетельствования проведенного ДД.ММ.ГГГГ. К. поставлен диагноз врачом хирургом «гипермобильность сегментов С2-С3, С3-С4, С4-С5 без нарушении функции» и на основании ст. 66 «г» п. ст.1 расписания болезней таблицы I (раздел II Требований к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу, приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 04 марта 2013 года № 565) и признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, по категории годности Б-3. Согласно листка медицинского освидетельствования проведенного ДД.ММ.ГГГГ К. поставлен диагноз врачом неврологом «вегетативно-сосудистая дистония надсегментарного уровня астеническое состояние субкомпенсация на фоне остеохондроза шейного отдела позвоночника» и на основании ст. 24 «г» п. ст.1 расписания болезней таблицы I (раздел II Требований к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу, приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) и признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, по категории годности Б-4. На основании результатов медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ по которому К. был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями по ст. 24 «г», Б-4 и заявления об отказе от право на отсрочку на военную службу призывной комиссией <адрес> Республики Башкортостан было принято решение согласно п.п.а п.1 ст.22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» о призыве К. на военную службу (Протокол заседания призывной комиссии муниципального района <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №). Решение призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылался К. приостановлено до вступления в законную силу решения суда. Так же, согласно ст. 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565 «Об утверждении положения о военно-врачебной экспертизе», гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией в отношении него заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд. Вышестоящая военно-врачебная комиссия это военно-врачебная комиссия военного комиссариата Республики Башкортостан. По решению вышестоящей военно-врачебной комиссии гражданин может быть направлен на контрольное обследование и повторное освидетельствование. Соответственно, при не согласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а так же с результатами освидетельствования, проведенного в рамках призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой экспертизы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года № 574. На проведение независимой военно-врачебной экспертизы гражданину К. отказано не было, это его законное право, которое производиться за счет средств самого призывника, а судебно медицинская экспертиза с гражданами подлежащими призыву на военную службу не проводиться.

Свидетель Б. в судебном заседании пояснила, что она работает заместителем главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан <адрес> больница. В призывной комиссии она участвовала в качестве старшего врача, К. был осмотрен опытными и квалифицированными врачами, она изучала документы данного призывника, выясняла мнение о том, обращался ли он с данным заболеванием в медицинское учреждение. Заключением врачей К. признан годным к военной службе с наличием заболевания без нарушения функций. Они заинтересованы в том, чтобы службу проходили здоровые люди, поскольку их проверяет вышестоящая комиссия.

Свидетель Н. суду пояснил, что он работает врачом-травматологом Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан <адрес> больница. В призывной комиссии он участвовал в качестве эксперта-хирурга. К. оценивался им как экспертом, он предоставил снимок МРТ о наличии заболевания в виде остеохондроза, амбулаторной карты у него не было. К. является студентом, водителем автомобиля, но с такой проблемой это невозможно, поскольку при таком заболевании бывают постоянные головокружения, онемение конечностей, ограничение движения. Он работает врачом более 35 лет и может сказать, что шейный остеохондроз возникает с возрастом в 40-45 лет. Первоначально остеохондроз всегда начинается с поясничного отдела, межпозвоночные диски страдают при физических нагрузках. По внешнему осмотру К. не страдает данным заболеванием. Документов о том, что он обращался в медицинское учреждение, им не предоставлено. Заключением врачей К. признан годным к военной службе.

Свидетель Р. суду пояснил, что он работает врачом-неврологом Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан <адрес> больница. В призывной комиссии он участвовал в качестве врача-невролога, осматривал К., определил его неврологический статус, у него не было функциональных нарушений, то есть не имеется нарушений движения и чувствительности. Он жаловался на головные боли и головокружения, боль в шейном отделе позвоночника. Ранее К. к ним не обращался. Заключением врачей он признан годным к военной службе.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно п. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В силу ст. 59 Конституции Российской Федерации гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом, защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.

Федеральный закон от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее по тексту – Закон) осуществляет правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества, а также правовое регулирование поступления на военную службу и военной службы в Российской Федерации иностранных граждан.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу, о направлении на альтернативную гражданскую службу, о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу, об освобождении от призыва на военную службу, о зачислении в запас, об освобождении от исполнения воинской обязанности.

На основании ст. 5.1 Закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей (пункт 1). Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (пункт 2). Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе (пункт 3).

Согласно п. 4 ст. 5.1 Закона в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

В соответствии с п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, К. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был принят на воинский учет отделом Военного комиссариата <адрес> и <адрес>ов Республики Башкортостан.

ДД.ММ.ГГГГ призывник К. прибыл по повестке в военный комиссариат <адрес> и <адрес>ов <адрес> для прохождения медицинской комиссии, в соответствии с п. 4 ст. 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ и был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями по ст. 47 «б» по категории годности Б-3.

С ДД.ММ.ГГГГ К. состоит на воинском учете и является призывником отдела военного комиссариата <адрес> и <адрес>ов Республики Башкортостан, был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями по ст.47 «б» по категории годности «Б».

Согласно протоколу призывной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, К. был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями по ст. 47 «б» по категории годности Б-3.

Согласно протоколу призывной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями по ст. 47 «б» по категории годности Б-3.

ДД.ММ.ГГГГ призывник К. написал заявление об отказе от отсрочки от призыва на военную службу, которая была ему предоставлена ДД.ММ.ГГГГ по ст.24 п.2а Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно листка медицинского освидетельствования проведенного ДД.ММ.ГГГГ врачом хирургом К. поставлен диагноз «гипермобильность сегментов С2-С3, С3-С4, С4-С5 без нарушении функции» и на основании ст. 66 «г» п. ст.1 расписания болезней таблицы I (раздел II Требований к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу, приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, по категории годности Б-3.

Согласно листка медицинского освидетельствования проведенного ДД.ММ.ГГГГ врачом неврологом К. поставлен диагноз «вегетативно-сосудистая дистония надсегментарного уровня астеническое состояние субкомпенсация на фоне остеохондроза шейного отдела позвоночника» и на основании ст. 24 «г» п. ст.1 расписания болезней таблицы I (раздел II Требований к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу, приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) и признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, по категории годности Б-4.

На основании результатов медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ, которым К. был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями по ст. 24 «г», по категории годности Б-4 и его заявления об отказе от права на отсрочку на военную службу, призывной комиссией муниципального района <адрес> Республики Башкортостан было принято решение согласно п.п.а п.1 ст.22 Федерального закона от 28.03.1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» о призыве К. на военную службу.

Оснований для направления заявителя в медицинскую организацию на амбулаторное или стационарное медицинское обследование для уточнения диагноза заболевания врачебной комиссией не установлено.

Истец не согласился с указанным решением от ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что комиссией не правильно определена категория болезни по расписанию болезней.

При этом, заявитель в порядке п. 8 Положения о военно-врачебной экспертизе право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в соответствии с Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года № 574 не реализовал и иного заключения независимой военно-врачебной экспертизы суду не представил.

Оценивая представленные сторонами доказательства, а также исходя из приведенных выше правовых норм, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным решения призывной комиссии, поскольку оно принято уполномоченным лицом с соблюдением требований действующего законодательства, в том числе с учетом результатов медицинского освидетельствования К., которая составлена на основании состояния здоровья заявителя с учетом имеющихся данных, которые врачи-специалисты сочли достаточными. Определение годности истца к военной службе по категории «Б» правомерно, оснований для определения истцу категории годности к военной службе «В» отсутствуют.

Принимая во внимание, что отсутствуют основания для удовлетворения основного требования К., в данном случае означает и отсутствие оснований для удовлетворения дополнительных его требований, вытекающих из основного требования, а потому суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных К. требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.175 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления К. к призывной комиссии отдела Военного комиссариата <адрес> и <адрес>ов Республики Башкортостан, Военному комиссариату Республики Башкортостан о приостановке решения призывной комиссии отдела Военного комиссариата Республики Башкортостан по <адрес> в отношении К., признании незаконным и отмене решения призывной комиссии отдела Военного комиссариата Республики Башкортостан по <адрес>, обязании призывной комиссии отдела Военного комиссариата Республики Башкортостан по <адрес> в отношении призывника К. устранить в полном объеме допущенные нарушения прав, для чего принять решение о категории годности в соответствии с законом и имеющимся у призывника К. заболеваниями и представленными им медицинским документами, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья

Благоварского межрайонного суда

Республики Башкортостан Э.М.Имашева

Решение не вступило в законную силу.