Василовский Александр Евгеньевич

Дело № 2-2948/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2011 года г.Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Крюковой Н.Н.,

при секретаре Хуторской JI.E.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амбросенок Л.И. к ООО «Страх», Дудиновой Т.В., Козлову С.И. взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, иску Василовского А.Е. к ООО «Страх», Дудиновой Т.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Амбросенок Л.И. обратилась в суд с иском к ООО «Страх», Дудиновой Т.В., Козлову С.И. взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 10.25 часов на 895 км автодороги «Б.» с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Сизмина В.В., <данные изъяты> под управлением Дудиновой Т.В. и транспортного средства <данные изъяты> под управлением Козлова С.И. Свои требования мотивировала тем, что в результате данного ДТП принадлежащему ей автомобилю <данные изъяты> причинен ущерб на сумму 130 465 рублей 37 копеек. Просила взыскать с ООО «Страх» страховое возмещение в размере 120 000 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 10 029 рублей 36 копеек, расходы на проведение автотехнической экспертизы 5 900 рублей, возврат госпошлины 400 рублей, почтовые расходы 264 рубля 05 копеек. Кроме того, взыскать солидарно с Дудиновой Т.В. и Козлова С.И. разницу между размером страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта 20 494 рубля 73 копейки (130 465 рублей 37 копеек – 120 000 р...

...ублей - 10 029 рублей 36 копеек), расходы по оплате услуг перевозки - 10 000 рублей, расходы за снятие автомобиля с учета 100 рублей, почтовые расходы 236 рублей 15 копеек, а всего 30 830 рублей 88 копеек.

Василовский А.Е. обратился в суд с иском к ООО «Страх», Дудиновой Т.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате того же самого дорожно-транспортного происшествия, мотивировав свои требования тем, что указанное событие произошло по вине водителя Дудиной Т.В., выехавшей на полосу встречного движения, в связи с чем на страховщике ее автогражданской ответственности, как владельца транспортного средства, лежит обязанность по возмещению причиненного ущерба. Просил взыскать с ответчиков сумму восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, в момент ДТП находившегося под управлением Козлова С.И., в сумме 135 042 рубля, а также возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска – 3900 рублей 84 копейки.

Истец Амбросенок Л.И. и представитель истца Василосвкого А.Е. – Двойных А.В. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании заявленные требования поддержали, на их удовлетворении настаивали. Дополнительно просила взыскать в свою пользу возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска в сумме 4 530 рублей 48 копеек.

Представитель ответчика ООО «Страх» в зал суда не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил суду письменный отзыв с возражениями относительно заявленных требований и указанием на стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> в сумме 91 632 рубля 62 копейки, и автомобиля <данные изъяты> – 68 780рублей 87 копеек. исчисленных ООО «АвтПл».

Ответчик Дудинова Т.В. в зал суда не явилась, извещена своевременно, надлежащим образом.

Третье лица Сизмин В.В. полагал возможным удовлетворить заявленные исковые требования, указав, что виновной в данном ДТП является водитель Дудинова Т.В.

Третьи лица Верхотуров В.В., представитель ОАО «Страх» в зал суда не явились, извещены своевременно, надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пп. «в» абз. 1 ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

На основании ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (размер которой определен ст. 7 настоящего Закона).

При обращении нескольких потерпевших в случае причинения вреда их жизни или здоровью в результате одного страхового случая страховые выплаты должны быть произведены с учетом требований пункта 1 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона).

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10.25 часов на 895 км автодороги «Б.» произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Сизмина В.В., <данные изъяты> под управлением Дудиновой Т.В. и транспортного средства <данные изъяты> под управлением Козлова С.И.

Постановлениями начальника ОГИБДД ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении водителей Дудиновой Т.В., Сизмина В.В., Козлова С.И. прекращено за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

Вместе с тем, в действиях Дудиновой Т.В. установлено нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

Не согласившись с вынесенным в отношении нее постановлением Дудинова Т.В. обжаловала его в судебном порядке. По результатам обжалования Манским районным судом <адрес> вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из постановления исключено указание на нарушение Дудиновой Т.В. п. 10.1 ПДД РФ, в остальной части оно оставлено без изменения.

Вместе с тем, из материалов административного дела по факту данного ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 25 мин., Дудинова Т.В., управляла автомобилем <данные изъяты>, двигаясь на 895 километре автодороги «Б.», в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, превысила безопасную скорость движения, не обеспечив возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего, не справилась с управлением и допустила занос автомобиля с выездом на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Козлова С.И. В результате столкновения, автомобиль Козлова С.И. отбросило на полосу встречного движения, где он столкнулся с транспортным средством <данные изъяты>, которым управлял Сизмин В.В.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, схемой ДТП, пояснениями участников ДТП, показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля И.И.В., в момент ДТП находившегося в качестве пассажира в салоне автомобиля <данные изъяты>. Кроме того, они не оспариваются самой Дудиновой Т.В,, пояснявшей, что двигалась по автодороге Б. в сторону <адрес>, совершила обгон автомобиля <данные изъяты> под управлением Сизмина В.В., затем намеревалась также опередить впереди идущий грузовик, догнала его. После этого предприняла меры к торможению, в связи с чем в результате заноса ее транспортное средство вынесло на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

В силу п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 1.4 ПДД РФ, на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств

Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Принимая во внимание изложенное, суд находит установленным, что водитель Дудинова Т.В., управляя автомобилем Тойота <данные изъяты>, неверно избрав скорость для движения своего транспортного средства, в условиях гололеда допустила занос своего автомобиля и выезд его на полосу встречного движения, где он создал помеху для движения автомобиля <данные изъяты> под управлением Козлова С.И. кроме того, в результате столкновения указанных транспортных средств, автомобиль <данные изъяты> отбросило на проезжавший в попутном с Дудиновой Т.В. направлении транспортным средством <данные изъяты>, принадлежавшим Амбросенок Л.И. Данными действиями Дудинова Т.В. нарушила вышеуказанные пункты ПДД РФ, что состоит в причинно-следственной связи с данным ДТП и причинением ущерба истцам.

Собственниками транспортных средств <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> являются Амбросенок Л.И., Верхотуров В.В. и Василовский А.Е. соответственно, что следует из представленных сведений ОГТОиРАМТС ГИБДД УВД по <адрес> и административного материала по факту данного ДТП. Все водители управляли транспортными средствами в момент ДТП на основании доверенностей, выданными собственниками автомобилей, что сторонами не оспаривается.

В результате столкновения автомобилю <данные изъяты>, причинены повреждения, согласно заключению ИП Н.А.Н. стоимость восстановительного ремонта которых с учетом износа деталей составила 130 465 рублей 37 копеек, утрата товарной стоимости составила - 10 029 рублей 36 копеек.

Стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, на основании заключения об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КОК» с учетом износа составила 135 042 рубля.

Данные отчеты соответствуют требованиям законодательства об оценочной деятельности, к ним приложены документы, подтверждающие полномочия и квалификацию составивших его специалистов. Расчет стоимости ущерба произведен на основании актов осмотра поврежденных транспортных средств, составленных оценщиками при условии извещения всех заинтересованных лиц о месте и времени осмотра поврежденных транспортных средств.

Из содержания отчета также следует, что при определении размера причиненного ущерба, требующего восстановления объекта в первоначальное положение, применялся затратный подход, использовались среднерыночные цены стоимости ремонтных работ, материалов и деталей, применялся процент износа транспортного средства, порядок определения которого подробно изложен в отчете.

К представленным ООО «Страх» сметам стоимости восстановительного ремонта транспортных средств истцов, составленных ООО «АвтПл» по заказу страховщика, суд относится критически, поскольку они не соответствует вышеуказанным требованиям. К данным сметам не представлено актов осмотра, а также анализа расчетов, в связи с чем данные заключение не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства возражений ответчика.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортных средств истцов, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, Дудиновой Т.В. не представлено.

Автогражданская ответственность Дудиновой Т.В., управлявшей в момент ДТП автомобилем <данные изъяты> на законном основании, застрахована ООО «Страх» (полис ВВВ №).

Таким образом, учитывая изложенное, суд находит обоснованным требования Амбросенок Л.И., Василовского А.Е. о взыскании с ответчиков суммы страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение, что в результате данного ДТП Амбросенок Л.И. причинен ущерб, состоящий из: стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля - 130 465 рублей 37 копеек, утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства – 10 029 рублей 36 копеек, всего на сумму 140 494 рубля 73 копейки.

Кроме того, последней понесены расходы по оплате стоимости оценки ущерба – 5 900 рублей, почтовые расходы на отправку телеграмм с извещением о месте и времени проведения осмотра транспортного средства – 500 рублей 20 копеек (264,05 рублей + 236,15 рублей), уплачено госпошлина при подаче иска (подлежащая взысканию с учетом требований ст. 333.19 НК РФ в сумме 4009,90 рублей), всего на сумму 10 410 рублей 10 копеек.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Страх» в пользу Амбросенок Л.И. сумму ущерба в размере 81 600 рублей.

Оставшуюся часть причиненного Амбросенок Л.И. ущерба в сумме 58 894 рубля 73 копейки суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика Дудиновой Т.В.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, с ООО «Страх» в пользу Амбросенок Л.И. подлежат взысканию судебные расходы в сумме 6 037 рублей 86 копеек (58%), с Дудиновой Т.В. – 4372 рубля 24 копейки (42%).

В удовлетворении требований о взыскании расходов на общую сумму 10 000 рублей на оплату услуг частного извоза, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов на снятия транспортного средства истца с регистрационного учета в органах ГИБДД, суд полагает необходимым истцу отказать, поскольку Амбросенок Л.И. не представлено доказательств, свидетельствующих о связи данных расходов с вышеуказанным ДТП.

Кроме того, суд не усматривает оснований для взыскания в пользу Амбросенок Л.И. ущерба, причиненного в результате данного ДТП с Козлова С.И., поскольку виновных действий с его стороны, приведших к причинению данного ущерба в ходе рассмотрения дела не установлено.

Истцом Василовским А.Е. в результате данного события причинен ущерб в сумме 135 042 рубля и понесены судебные расходы в виде оплаты госпошлины – 3 900 рублей 84 копейки, в связи с чем ущерб в размере 78 400 рублей и возврат госпошлины в сумме 2262,48 рублей (58%) подлежат взысканию в пользу последнего с ООО «Страх», оставшиеся суммы 56 642 рубля и 1638,35 рублей (42%), соответственно, подлежат взысканию с Дудиновой Т.В.

При распределении сумм ущерба, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу каждого из истцов принято во внимание требование ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ и установлено, что ущерб, причиненный действиями Дудиновой Т.В. истцу Абросенок Л.И. составил 51% от общей суммы ущерба, истцу Василовскому А.Е – 49%. В данной пропорции произведено исчисление сумм, подлежащих взысканию со страховщика исходя из размера ответственности – 160 000 рублей, оставшаяся часть ущерба взыскана с Дудиновой Т.В.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Амбросенок Л.И. к ООО «Страх», Дудиновой Т.В., Козлову С.И. взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страх» в пользу Амбросенок Л.И. сумму ущерба – 81 600 рублей, судебные расходы – 6 037 рублей 86 копеек.

Взыскать с Дудиновой Т.В. в пользу Амбросенок Л.И. сумму ущерба – 58 894 рубля 73 копейки, судебные расходы – 4 372 рубля 24 копейки.

В удовлетворении требований Амбросенок Л.И. к Козлову С.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – отказать.

Взыскать с ООО «Страх» в пользу Василовского А.Е. сумму ущерба – 78 400 рублей, судебные расходы – 2262 рубля 48 копеек.

Взыскать с Дудиновой Т.В. в пользу Василовского А.Е. сумму ущерба – 56 642 рубля, судебные расходы – 1638 рублей 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Крюкова

Дело №2-2948/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2011 года г.Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Крюковой Н.Н.,

при секретаре Хуторской JI.E.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амбросенок Л.И. к ООО «Страх», Дудиновой Т.В., Козлову С.И. взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, иску Василовского А.Е. к ООО «Страх», Дудиновой Т.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Амбросенок Л.И. обратилась в суд с иском к ООО «Страх», Дудиновой Т.В., Козлову С.И. взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 10.25 часов на 895 км автодороги «Б.» с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Сизмина В.В., <данные изъяты> под управлением Дудиновой Т.В. и транспортного средства <данные изъяты> под управлением Козлова С.И. Свои требования мотивировала тем, что в результате данного ДТП принадлежащему ей автомобилю <данные изъяты> причинен ущерб на сумму 130 465 рублей 37 копеек. Просила взыскать с ООО «Страх» страховое возмещение в размере 120 000 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 10 029 рублей 36 копеек, расходы на проведение автотехнической экспертизы 5 900 рублей, возврат госпошлины 400 рублей, почтовые расходы 264 рубля 05 копеек. Кроме того, взыскать солидарно с Дудиновой Т.В. и Козлова С.И. разницу между размером страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта 20 494 рубля 73 копейки (130 465 рублей 37 копеек – 120 000 р...

...ублей - 10 029 рублей 36 копеек), расходы по оплате услуг перевозки - 10 000 рублей, расходы за снятие автомобиля с учета 100 рублей, почтовые расходы 236 рублей 15 копеек, а всего 30 830 рублей 88 копеек.

Василовский А.Е. обратился в суд с иском к ООО «Страх», Дудиновой Т.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате того же самого дорожно-транспортного происшествия, мотивировав свои требования тем, что указанное событие произошло по вине водителя Дудиной Т.В., выехавшей на полосу встречного движения, в связи с чем на страховщике ее автогражданской ответственности, как владельца транспортного средства, лежит обязанность по возмещению причиненного ущерба. Просил взыскать с ответчиков сумму восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, в момент ДТП находившегося под управлением Козлова С.И., в сумме 135 042 рубля, а также возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска – 3900 рублей 84 копейки.

Истец Амбросенок Л.И. и представитель истца Василосвкого А.Е. – Двойных А.В. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании заявленные требования поддержали, на их удовлетворении настаивали. Дополнительно просила взыскать в свою пользу возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска в сумме 4 530 рублей 48 копеек.

Представитель ответчика ООО «Страх» в зал суда не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил суду письменный отзыв с возражениями относительно заявленных требований и указанием на стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> в сумме 91 632 рубля 62 копейки, и автомобиля <данные изъяты> – 68 780рублей 87 копеек. исчисленных ООО «АвтПл».

Ответчик Дудинова Т.В. в зал суда не явилась, извещена своевременно, надлежащим образом.

Третье лица Сизмин В.В. полагал возможным удовлетворить заявленные исковые требования, указав, что виновной в данном ДТП является водитель Дудинова Т.В.

Третьи лица Верхотуров В.В., представитель ОАО «Страх» в зал суда не явились, извещены своевременно, надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пп. «в» абз. 1 ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

На основании ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (размер которой определен ст. 7 настоящего Закона).

При обращении нескольких потерпевших в случае причинения вреда их жизни или здоровью в результате одного страхового случая страховые выплаты должны быть произведены с учетом требований пункта 1 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона).

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10.25 часов на 895 км автодороги «Б.» произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Сизмина В.В., <данные изъяты> под управлением Дудиновой Т.В. и транспортного средства <данные изъяты> под управлением Козлова С.И.

Постановлениями начальника ОГИБДД ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении водителей Дудиновой Т.В., Сизмина В.В., Козлова С.И. прекращено за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

Вместе с тем, в действиях Дудиновой Т.В. установлено нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

Не согласившись с вынесенным в отношении нее постановлением Дудинова Т.В. обжаловала его в судебном порядке. По результатам обжалования Манским районным судом <адрес> вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из постановления исключено указание на нарушение Дудиновой Т.В. п. 10.1 ПДД РФ, в остальной части оно оставлено без изменения.

Вместе с тем, из материалов административного дела по факту данного ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 25 мин., Дудинова Т.В., управляла автомобилем <данные изъяты>, двигаясь на 895 километре автодороги «Б.», в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, превысила безопасную скорость движения, не обеспечив возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего, не справилась с управлением и допустила занос автомобиля с выездом на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Козлова С.И. В результате столкновения, автомобиль Козлова С.И. отбросило на полосу встречного движения, где он столкнулся с транспортным средством <данные изъяты>, которым управлял Сизмин В.В.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, схемой ДТП, пояснениями участников ДТП, показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля И.И.В., в момент ДТП находившегося в качестве пассажира в салоне автомобиля <данные изъяты>. Кроме того, они не оспариваются самой Дудиновой Т.В,, пояснявшей, что двигалась по автодороге Б. в сторону <адрес>, совершила обгон автомобиля <данные изъяты> под управлением Сизмина В.В., затем намеревалась также опередить впереди идущий грузовик, догнала его. После этого предприняла меры к торможению, в связи с чем в результате заноса ее транспортное средство вынесло на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

В силу п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 1.4 ПДД РФ, на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств

Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Принимая во внимание изложенное, суд находит установленным, что водитель Дудинова Т.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, неверно избрав скорость для движения своего транспортного средства, в условиях гололеда допустила занос своего автомобиля и выезд его на полосу встречного движения, где он создал помеху для движения автомобиля <данные изъяты> под управлением Козлова С.И. кроме того, в результате столкновения указанных транспортных средств, автомобиль <данные изъяты> отбросило на проезжавший в попутном с Дудиновой Т.В. направлении транспортным средством <данные изъяты>, принадлежавшим Амбросенок Л.И. Данными действиями Дудинова Т.В. нарушила вышеуказанные пункты ПДД РФ, что состоит в причинно-следственной связи с данным ДТП и причинением ущерба истцам.

Собственниками транспортных средств <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> являются Амбросенок Л.И., Верхотуров В.В. и Василовский А.Е. соответственно, что следует из представленных сведений ОГТОиРАМТС ГИБДД УВД по <адрес> и административного материала по факту данного ДТП. Все водители управляли транспортными средствами в момент ДТП на основании доверенностей, выданными собственниками автомобилей, что сторонами не оспаривается.

В результате столкновения автомобилю <данные изъяты>, причинены повреждения, согласно заключению ИП Н.А.Н. стоимость восстановительного ремонта которых с учетом износа деталей составила 130 465 рублей 37 копеек, утрата товарной стоимости составила - 10 029 рублей 36 копеек.

Стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, на основании заключения об оценке № 10/153 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КОК» с учетом износа составила 135 042 рубля.

Данные отчеты соответствуют требованиям законодательства об оценочной деятельности, к ним приложены документы, подтверждающие полномочия и квалификацию составивших его специалистов. Расчет стоимости ущерба произведен на основании актов осмотра поврежденных транспортных средств, составленных оценщиками при условии извещения всех заинтересованных лиц о месте и времени осмотра поврежденных транспортных средств.

Из содержания отчета также следует, что при определении размера причиненного ущерба, требующего восстановления объекта в первоначальное положение, применялся затратный подход, использовались среднерыночные цены стоимости ремонтных работ, материалов и деталей, применялся процент износа транспортного средства, порядок определения которого подробно изложен в отчете.

К представленным ООО «Страх» сметам стоимости восстановительного ремонта транспортных средств истцов, составленных ООО «АвтПл» по заказу страховщика, суд относится критически, поскольку они не соответствует вышеуказанным требованиям. К данным сметам не представлено актов осмотра, а также анализа расчетов, в связи с чем данные заключение не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства возражений ответчика.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортных средств истцов, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, Дудиновой Т.В. не представлено.

Автогражданская ответственность Дудиновой Т.В., управлявшей в момент ДТП автомобилем <данные изъяты> на законном основании, застрахована ООО «Страх» (полис ВВВ № №).

Таким образом, учитывая изложенное, суд находит обоснованным требования Амбросенок Л.И., Василовского А.Е. о взыскании с ответчиков суммы страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение, что в результате данного ДТП Амбросенок Л.И. причинен ущерб, состоящий из: стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля - 130 465 рублей 37 копеек, утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства – 10 029 рублей 36 копеек, всего на сумму 140 494 рубля 73 копейки.

Кроме того, последней понесены расходы по оплате стоимости оценки ущерба – 5 900 рублей, почтовые расходы на отправку телеграмм с извещением о месте и времени проведения осмотра транспортного средства – 500 рублей 20 копеек (264,05 рублей + 236,15 рублей), уплачено госпошлина при подаче иска (подлежащая взысканию с учетом требований ст. 333.19 НК РФ в сумме 4009,90 рублей), всего на сумму 10 410 рублей 10 копеек.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Страх» в пользу Амбросенок Л.И. сумму ущерба в размере 81 600 рублей.

Оставшуюся часть причиненного Амбросенок Л.И. ущерба в сумме 58 894 рубля 73 копейки суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика Дудиновой Т.В.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, с ООО «Страх» в пользу Амбросенок Л.И. подлежат взысканию судебные расходы в сумме 6 037 рублей 86 копеек (58%), с Дудиновой Т.В. – 4372 рубля 24 копейки (42%).

В удовлетворении требований о взыскании расходов на общую сумму 10 000 рублей на оплату услуг частного извоза, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов на снятия транспортного средства истца с регистрационного учета в органах ГИБДД, суд полагает необходимым истцу отказать, поскольку Амбросенок Л.И. не представлено доказательств, свидетельствующих о связи данных расходов с вышеуказанным ДТП.

Кроме того, суд не усматривает оснований для взыскания в пользу Амбросенок Л.И. ущерба, причиненного в результате данного ДТП с Козлова С.И., поскольку виновных действий с его стороны, приведших к причинению данного ущерба в ходе рассмотрения дела не установлено.

Истцом Василовским А.Е. в результате данного события причинен ущерб в сумме 135 042 рубля и понесены судебные расходы в виде оплаты госпошлины – 3 900 рублей 84 копейки, в связи с чем ущерб в размере 78 400 рублей и возврат госпошлины в сумме 2262,48 рублей (58%) подлежат взысканию в пользу последнего с ООО «Страх», оставшиеся суммы 56 642 рубля и 1638,35 рублей (42%), соответственно, подлежат взысканию с Дудиновой Т.В.

При распределении сумм ущерба, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу каждого из истцов принято во внимание требование ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ и установлено, что ущерб, причиненный действиями Дудиновой Т.В. истцу Абросенок Л.И. составил 51% от общей суммы ущерба, истцу Василовскому А.Е – 49%. В данной пропорции произведено исчисление сумм, подлежащих взысканию со страховщика исходя из размера ответственности – 160 000 рублей, оставшаяся часть ущерба взыскана с Дудиновой Т.В.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Амбросенок Л.И. к ООО «Страх», Дудиновой Т.В., Козлову С.И. взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страх» в пользу Амбросенок Л.И. сумму ущерба – 81 600 рублей, судебные расходы – 6 037 рублей 86 копеек.

Взыскать с Дудиновой Т.В. в пользу Амбросенок Л.И. сумму ущерба – 58 894 рубля 73 копейки, судебные расходы – 4 372 рубля 24 копейки.

В удовлетворении требований Амбросенок Л.И. к Козлову С.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – отказать.

Взыскать с ООО «Страх» в пользу Василовского А.Е. сумму ущерба – 78 400 рублей, судебные расходы – 2262 рубля 48 копеек.

Взыскать с Дудиновой Т.В. в пользу Василовского А.Е. сумму ущерба – 56 642 рубля, судебные расходы – 1638 рублей 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

копия верна

Председательствующий Н.Н. Крюкова