Веденеев Михаил Федорович

Судья: Попова С.Н. Дело № 33-20868/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О.Г.,

судей Мирошкина В.В., Ивановой З.А.,

при секретаре Конюховой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июля 2017 года апелляционные жалобы: Буркович Дмитрия Андреевича и Камынина Николая Алексеевича на решение Домодедовского городского суда Московской области от 10 апреля 2017 года по делу по иску Веденеева М.Ф. к Буркович Д.А., Камынину Н.А. о компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

объяснения Буркович Д.А., Камынина Н.А., его представителя Герасимова Д.А., заключение прокурора Корнилова П.С.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к Буркович Д.А., Камынину Н.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере по 1 500 000 рублей с каждого, взыскании расходов по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в размере 3 000 рублей.

В обоснование своих требований указал, что Буркович Д.А. и Камынин Н.А. виновны в совершении преступления, в результате которого погиб его сын Веденеев Д.М., что подтверждается приговором Люблинского районного суда г. Москвы от 29.01.2016 года. Действиями ответчиков истцу причинен моральный вред, он понес нравственные страдания в связи с утратой сына.

В судебное заседание Веденеев М.Ф. не явился, о дне, месте, времени извещен.

Ответчики в судебном заседании исковые требования не признали.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 10 апреля 2017 года Исковые требования Веденеева М.Ф. удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с Бурк...

...ович Д.А. в пользу Веденеева М.Ф. компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей; взыскать с Камынина Н.А. в пользу Веденеева М.Ф, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Взыскать солидарно с Буркович Д.А., Камынина Н.А. в пользу Веденеева М.Ф, судебные расходы за составление искового заявления в размере 2 000рублей.

Буркович Д.А. и Камынин Н.А. в апелляционной жалобе просят о его отмене, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Буркович Д.А. оспаривает размер компенсации морального вреда, полагая его завышенным, поскольку приговором суда в пользу матери погибшего с него уже взыскана компенсация морального вреда 500 000 рублей.

Камынин Н.А. в апелляционной жалобе просит об отмене решения, поскольку его действиями, как установлено приговором суда, погибшему был причинен только легкий вред здоровью, а смерть <данные изъяты>. наступила в результате неосторожных действий Бурковича Д.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела по правилам ч.ч.1,2 ст. 327 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и в обжалуемой части, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, приговором Люблинского районного суда г. Москвы от 29.01.2016 г., вступившим в законную силу, Буркович Д.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ, а именно в том, что он, совершил неосторожные действия причинив легкий вред здоровью, повлекшее смерть Веденеева Д.И.

Камынин Н.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, а именно совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью вызванного кратковременное расстройство здоровья Веденеева Д.И. моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Установив указанные выше обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 61 ГПК РФ и приведенных норм закона, а также разъяснений по их применению, учитывая тяжесть нравственных переживаний Веденеева М.Ф. в связи с утратой сына, имущественное положение ответчика Бурковича Д.А., имеющего ребенка и жену инвалида, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с Бурковича Д.А. компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей, с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы Бурковича Д.А., полагающего размер взысканной компенсации завышенным, судебная коллегия считает не обоснованными, поскольку размер взысканной суммы определен судом с учетом тяжести понесенной истцом утраты.Удовлетворяя исковые требования о взыскании с Камынина Г.А. в пользу истца компенсация морального вреда в размере 150 000 руб., суд исходил из того, что его сыну действиями ответчика тоже причинен моральный вред, поскольку Камынин Г.А. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью Веденеева Д.И

Однако, такую позицию суда нельзя признать верной, так как она основана на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ч. 1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам, при посягательстве на которые, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Поскольку нравственные страдания, испытанные Веденеевым М.Ф. в связи с повреждением здоровья его сына, не свидетельствуют о нарушении личных неимущественных прав самого истца и не связаны с посягательством на принадлежащие ему личные нематериальные блага, которые подлежат защите в соответствии со ст. 151 ГК РФ, то основания для удовлетворения иска и взыскания компенсации морального вреда в пользу Веденеева М.Ф. с Камынина Н.А. в данном случае отсутствовали.

Факт совершения Камыниным Н.А. действий, направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ему материальные блага в ходе судебного разбирательства не установлен, на что обоснованно указано в апелляционной жалобе.

Неверное применение судом норм материального права привело к вынесению необоснованного решения, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым отменить это решение и принять по делу новое решение об отказе в иске Веденеева М.Ф. о взыскании с Камынина Н.А. компенсации морального вреда в размере 150 000руб, и, соответственно, о взыскании с него, солидарно с Бурковичем Д.А., в пользу Веденеева М.Ф. судебных расходов 2000 рублей.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 10 апреля 2017 года отменить в части взыскания с Камынина Николая Алексеевича в пользу Веденеева Михаила Федоровича компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей и взыскания солидарно с Буркович Дмитрием Андреевичем судебных расходов 2000 рублей.

В отменной части принять новое решение.

В иске Веденеева Михаила Федоровича о взыскании с Камынина Николая Алексеевича компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Буркович Дмитрия Андреевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи