Верчунова Ксения Владимировна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 апреля 2015 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Костиной О.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 к ООО «БИН Страхование», третьи лица ОАО «ГСК «Югория», ФИО1, ФИО2, о возмещении материального ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии, утраты товарной стоимости, судебных расходов и компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику ООО «БИН Страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии, утраты товарной стоимости, судебных расходов и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года, в 15:34 часов на 423 км. автодороги Тюмень – Ханты-Мансийск произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки КАМАЗ 44108-24, г/н №, под управлением ФИО9 и автомобиля марки Хундай Солярис, г/н №, и автомобиля Мазда СХ-7 г/н № под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан ФИО9, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «БИН Страхование». Данный случай был признан страховым, и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 26 104,37 рублей. Не согласившись с данной суммой выплаты, истец обратилась к независимому эксперту. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 114 269,4 рублей. Утрата товарной стоимости составила 5 730,6 рублей. Истец просит взыскать с ответчика ООО «БИН Страхование» в свою пользу страховое возмещение ...

...в размере 88 165,03 рублей, утрату товарной стоимости в размере 5 730,6 рублей, в счет возмещения затрат на отправку телеграмм 404,45 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф.

Истец, будучи извещен о судебном заседании, в суд не явился, просил о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчика ООО «БИН Страхование» в суд не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на незаконность требований ФИО3, так как ДТП вред причинен имуществу 2 потерпевших, страховая выплата в размере лимита в 160 000 рублей была произведена.

Третьи лица ОАО «ГСК «Югория», ФИО1, ФИО2, будучи извещенным, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие при указанной явке.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения в размере 88 165,03 рублей, утраты товарной стоимости в размере 5 730,6 рублей, расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей не поддержал. Просил взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу истца в счет возмещения затрат на отправку телеграмм 404,45 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Материалами дела установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль марки Мазда СХ-7 г/н №

ДД.ММ.ГГГГ года, в 15:34 часов на 423 км. автодороги Тюмень – Ханты-Мансийск произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки КАМАЗ 44108-24, г/н №, под управлением ФИО9 и автомобиля марки Хундай Солярис, г/н Т935ХТ86, и автомобиля Мазда СХ-7 г/н № под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП в данном случае является ФИО9, который, управляя транспортным средством КАМАЗ 44108-24, г/н №, не выполнил требования п. 9.10, п. 10.1 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилями Хундай Солярис, г/н №, Мазда СХ-7 г/н №. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ г., постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность виновника ДТП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в ООО «БИН Страхование».

ФИО3 обратился в адрес страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения.

На основании страхового акта № У№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выплачено страховое возмещение в размере 26 104,37 рублей.

Как следует из отчета ООО «<адрес>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда СХ-7 г/н №, с учетом износа составляет 114 269,4 рублей, согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости автомобиля составила 16 854,57 рубля.

Принимая во внимание, что договор ОСАГО был заключен ДД.ММ.ГГГГ г., ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ года, суд при вынесении решения руководствуется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции от 28.07.2012, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ – на момент заключения договора.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что в ДТП механические повреждения получили автомобили 2 потерпевших, на дату рассмотрения дела ответчиком выплачены 120 000 рублей в счет возмещения ущерба ФИО6, истцу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ после обращения с иском в суд произведена доплата страхового возмещения и расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 13 895,63 рублей. ООО «БИН Страхование» выплачено страховое возмещение потерпевшим в рамках лимита страховой выплаты.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 88 165,03 рублей, утраты товарной стоимости в размере 5 730, 60 рублей, расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей не поддержал.

При указанных обстоятельствах, исковые требования в указанной части, удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ООО «БИН Страхование» компенсации морального вреда, размер которой оценивается в 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что ответчиком допущено нарушение прав истца, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации. Ответчик не исполнил требования истца, в целях защиты нарушенных прав, он был вынужден обратиться в суд.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, при этом, с учетом характера правоотношений, степени нарушения прав истца, принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить заявленный размер компенсации морального вреда до 2 000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы, связанные с отправкой телеграммы, содержащей информацию о месте и времени осмотра транспортного средства, в размере 404,45 рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ г.), а также расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 1 600 рублей (доверенность серии <адрес>8, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ г.).

В связи с тем, что данные расходы являются необходимыми и относятся к судебным издержкам согласно требованиям ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика.

Также, в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом категории настоящего спора, объема проделанной работы представителем истца ФИО7 (подготовка искового заявление, участие в судебном заседании), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Указанные расходы подтверждены договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ г., квитанциями к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г.

Также, имеются основания для взыскания штрафа в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 2300-I «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «БИН Страхование» исходя из расчета 50% от суммы, присужденной в пользу истца, соответственно 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «БИН Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования <адрес> в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ООО «БИН Страхование», третьи лица ОАО «ГСК «Югория», ФИО1, ФИО2, о возмещении материального ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии, утраты товарной стоимости, судебных расходов и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 600 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 404 рубля 45 копеек, штраф в размере 1 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ООО «БИН Страхование» в доход бюджета муниципального образования город Ханты-Мансийск государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено и подписано 13 апреля 2015 года.

Судья О.В.Костина

копия верна

Судья О.В. Костина