Веремчук Елена Александровна

Дело 2-3730/2024 21 ноября 2024 года

УИД №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Брагиной Н.В.

при помощнике судьи Епифановой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веремчук Елены Александровны к Администрации Сиверского городского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области, Ленинградскому областному Комитету по управлению государственным имуществом, ГКУЗ ЛО "Дружносельская психиатрическая больница" о признании права пользования жилым помещением",

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ответчикам о признании права пользования жилым помещением по адресу: <адрес> на условиях договора социального найма.

Истец, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представители ответчиков, будучи извещенными о дне судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения в виду повторной неявки в суд истца.

Материалами дела установлено, что исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, предварительное судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ, судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, истец в судебное ...

...заседание не явилась, в связи с чем слушание дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, истец вновь не явилась, доказательств уважительности неявки в предыдущее судебное заседание не представила. Судом выполнена возложенная на него в силу закона обязанность по извещению заявителя о месте и времени рассмотрения дела, в то время как со стороны истца суд усматривает неявку в судебные заседания без уважительных причин. Суд, полагает, что истец, не являясь по судебным извещениям в суд, не заинтересован, по тем или иным причинам, в быстром рассмотрении дела.

В этой связи, учитывая, что истец, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела дважды: на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие не заявляла, у суда имеются основания для оставления настоящего заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить гражданское дело № 2-3730/2024 по иску Веремчук Елены Александровны к Администрации Сиверского городского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области, Ленинградскому областному Комитету по управлению государственным имуществом, ГКУЗ ЛО "Дружносельская психиатрическая больница" о признании права пользования жилым помещением" - без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что Гатчинский городской суд Ленинградской области по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если он предоставит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения может быть подана частная жалоба.

Судья:

Дело № 2- 6008/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор.Волгоград 09 октября 2019 года

Центральный районный суд гор. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Коротенко Д.И.,

при секретаре Суханове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда гор. Волгограда гражданское дело по иску Веремчук Е. А. к Веремчук О. А. о признании права собственности на долю,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд к Веремчук О.А. о признании права собственности на долю.

Свои требования мотивирует тем, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит ? доли ... Волгограда, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариусом г. Волгограда Полещук З.Н. ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в реестре за №..., зарегистрированный в МУП ЦМБТИ г. Волгограда 09.03.1995г. за регистрационный №....

Согласно условиям вышеуказанного договора, Веремчук О. А., действующий от имени Бородинова В. Н., по доверенности, удостоверенной нотариусом г. Волгограда Роговой А.В., ДД.ММ.ГГГГ по реестру №..., подарил - Демященковой ( в настоящее время Веремчук) Е.А., ? доли ... полезной площадью 62,4 кв.м., в том числе жилой площадью 37,9 кв.м., состоящей из.3-х комнат, расположенной на 4-ом этаже 9-ти этажного дома.

Отчуждаемая ? доли квартиры принадлежат Бородинову В. Н. на основании Договора на передачу квартиры в собственность граждан, заключенного с Администрацией Центрального, района г. Волгограда 14.04.1992г., зарегистрированного в ЦМБТИ г. Волгограда 17.04.1992г ...

...за номером 706.

Согласно Договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 14.04.1998г., зарегистрированного в ЦМБТИ г. Волгограда 17.04.1992г за номером 706, Бородинов В. Н., Бородинова И. Н. и их дети: Бородинов Е. В., ... и Бородинов Г. В., ДД.ММ.ГГГГ, с одной стороны, и Администрация Центрального района г.

Волгограда, с другой стороны, заключили настоящий Договор, согласно которому Администрация Центрального района г. Волгограда передала безвозмездно вышеуказанную квартиру в общую долевую собственность в равных долях: по ? доли каждому.

С 12.07.1995 г. она проживает в данной квартире и имеет постоянную регистрацию в вышеуказанной квартире, что подтверждается справкой ГКУ Волгоградской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» от 16.04.2019 г.

14.11.1995 года на основании договора купли-продажи, заключенного между истцом и Веремчук О. А., действующим от имени Бородиновой И. Н., действующей от своего имени и от имени своих несовершеннолетних детей: Бородинова Евгения ... рождения, и, Бородинова Г. В..... рождения, истец приобрела в собственность ? доли .... Волгограда, которые принадлежали продавцам на праве общей долевой собственности, на основании Договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 14.04.1998г., зарегистрированного в ЦМБТИ г. Волгограда 17.04.1992 г. за номером 706, за 17 000 000 руб. (неденоминиррванных).

Денежные средства по вышеуказанному договору истцом были оплачены в полном объеме, что подтверждается распиской в получении денежных средств в договоре от 14.11.1995г.

Согласно Доверенности от 27.09.1995г., Бородинова И. Н., действующая от своего имени и от имени своих - несовершеннолетних детей: Бородинова Е. В., 20.02.1985г. рождения, и, Бородинова Г. В., ДД.ММ.ГГГГ, доверила Веремчук О. А., распоряжаться принадлежащей им на правах частной собственности квартирой, находящейся ..., с правом заключения договоров, залога, купли-продажи, мены, дарения их долей в квартире. Данная доверенность нотариально удостоверена в Консульском отделе Посольства России в Австралии.

По условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продавец: Веремчук О. А., действующим от имени Бородиновой И. Н., действующей от своего имени и от имени своих

несовершеннолетних детей: Бородинова Е. В., ДД.ММ.ГГГГ и Бородинова Г. В., ДД.ММ.ГГГГ передал, а истец приняла отчуждаемую квартиру.

В соответствии с договором купли-продажи денежные средства в размере 17 000 000 рублей (неденоминированных), переданы продавцу к моменту подписания договора полностью.

Договор составлен в простой письменной форме, подписан обеими сторонами. Основания считать договор незаключенным отсутствуют.

При заключении договора купли-продажи стороны понимали природу совершаемой ими сделки.

Согласно договора, в соответствии со ст. 223 ГК РФ, договор подлежит регистрации в ЦМБТИ г. Волгограда, т.е. право собственности на 3/4 доли квартиры у истца возникает с момента государственной регистрации договора.

Однако, после подписания договора и передачи ответчику денежных средств, истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой явиться к нотариусу для удостоверения сделки купли- продажи долей квартиры, однако ответчик не являлся, скрывался, выехал за пределы г. Волгограда.

В связи с тем, что свои обязательства по договору купли-продажи истец исполнила надлежащим образом, договор составлен надлежаще, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, квартира фактически передана истцу во владение и пользование, но в связи с тем, что ответчик уклонился от удостоверения сделки купли-продажи в органах нотариата, вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно справки МУП «Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации» г. Волгограда 3 662 от 30.07.2019 года, инвентарная стоимость квартиры на день подачи искового заявления составляет 444022 рубля. Соответственно стоимость спорной ? доли квартиры составляет 333018 руб.

С момента заключения договора дарения от 17.02.1995г„ удостоверенный нотариусом г. Волгограда Полещук З.Н. 17.02.1995г., зарегистрировано в реестре за №..., зарегистрированный в МУП ЦМБТИ г. Волгограда 09.03.1995г. за per. №... и договора купли-продажи от 14.11.1995г, прежние собственники квартиры в ней не проживали, их место пребывание являлась ДД.ММ.ГГГГ, прав на квартиру не предъявляли, мер по содержанию имущества не „ предпринимали.

Истец в период с 17.02.1995г. по настоящий момент владеет квартирой 24 года, в течении которых, она открыто, добросовестно владеет квартирой как собственной, проживает в ней, несет бремя по ее содержанию, оплачивает налоги, сборы и иные обязательные платежи.

Просит суд признать за Веремчук Е. А. право собственности на ? доли ....

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивает.

Представитель истца по ордеру Непогодин В.В. требования истца поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, предоставил заявление о рассмотрении спора без его участия, требования истца признает в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Мусина О.А. в судебном заседании требования истца признала.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав представленные доказательства и материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 556 ГК РФ обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, и том числе путем признания права, иными способами, предусмотренными законом.

В силу ст.549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать и собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу ст. 165 ГК РФ, если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения сделки, суд по требованию исполнившей сделку стороны вправе признать сделку действительной. В этом случае последующее нотариальное удостоверение сделки не требуется, Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена и надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд mi требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (п. 2 ст. 558 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» 21.07.1997 года №122-ФЗ государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со ст. ст. 130, 131, 132 и 164 ГК РФ.

Согласно ст. 2 указанного Закона РФ единственным доказательством существования зарегистрированного права является государственная регистрация - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора, если иное не установлено федеральным законом. Переход права собственности при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны.

Судом установлено, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит ? доли ..., на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариусом г. Волгограда Полещук З.Н. ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в реестре за №..., зарегистрированный в МУП ЦМБТИ г. Волгограда 09.03.1995г. за регистрационный №....

Согласно условиям вышеуказанного договора, Веремчук О. А., действующий от имени Бородинова В. Н., по доверенности, удостоверенной нотариусом г. Волгограда Роговой А.В., ДД.ММ.ГГГГ по реестру №..., подарил - №... в настоящее время Веремчук) Е.А., ? доли ... по ул. им. Рокоссовского, .... Волгограда, полезной площадью 62,4 кв.м., в том числе жилой площадью 37,9 кв.м., состоящей из.3-х комнат, расположенной на 4-ом этаже 9-ти этажного дома.

Отчуждаемая ? доли квартиры принадлежат Бородинову В. Н. на основании Договора на передачу квартиры в собственность граждан, заключенного с Администрацией Центрального, района г. Волгограда 14.04.1992г., зарегистрированного в ЦМБТИ г. Волгограда 17.04.1992г за номером 706.

Согласно Договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 14.04.1998г., зарегистрированного в ЦМБТИ г. Волгограда 17.04.1992г за номером 706, Бородинов В. Н., Бородинова И. Н. и их дети: Бородинов Е. В., ДД.ММ.ГГГГ и Бородинов Г. В.ДД.ММ.ГГГГ с одной стороны, и Администрация Центрального района г.

Волгограда, с другой стороны, заключили настоящий Договор, согласно которому Администрация Центрального района г. Волгограда передала безвозмездно вышеуказанную квартиру в общую долевую собственность в равных долях: по ? доли каждому.

С 12.07.1995 г. истец проживает в данной квартире и имеет постоянную регистрацию в вышеуказанной квартире, что подтверждается справкой ГКУ Волгоградской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» от 16.04.2019 г.

14.11.1995 года на основании договора купли-продажи, заключенного между истцом и Веремчук О. А., действующим от имени Бородиновой И. Н., действующей от своего имени и от имени своих несовершеннолетних детей: Бородинова Е. В., ДД.ММ.ГГГГ. рождения, и, Бородинова Г. В., ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела в собственность ? доли ... Волгограда, которые принадлежали продавцам на праве общей долевой собственности, на основании Договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 14.04.1998г., зарегистрированного в ЦМБТИ г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ за номером 706, за 17 000 000 руб. (неденоминиррванных).

Денежные средства по вышеуказанному договору истцом были оплачены в полном объеме, что подтверждается распиской в получении денежных средств в договоре от 14.11.1995г.

Согласно Доверенности от 27.09.1995г., Бородинова И. Н., действующая от своего имени и от имени своих - несовершеннолетних детей: Бородинова Е. В., ДД.ММ.ГГГГ, и, Бородинова Г. В., ДД.ММ.ГГГГ, доверила Веремчук О. А., распоряжаться принадлежащей им на правах частной собственности квартирой, находящейся в г, Волгограде, ..., с правом заключения договоров, залога, купли-продажи, мены, дарения их долей в квартире. Данная доверенность нотариально удостоверена в Консульском отделе Посольства России в Австралии.

По условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продавец: Веремчук О. А., действующим от имени Бородиновой И. Н., действующей от своего имени и от имени своих несовершеннолетних детей: Бородинова Е. В., ДД.ММ.ГГГГ и Бородинова Г. В., ДД.ММ.ГГГГ, передал, а истец приняла отчуждаемую квартиру.

В соответствии с договором купли-продажи денежные средства в размере 17 000 000 рублей (неденоминированных), переданы продавцу к моменту подписания договора полностью.

Согласно договора, в соответствии со ст. 223 ГК РФ, договор подлежит регистрации в ЦМБТИ г. Волгограда, т.е. право собственности на 3/4 доли квартиры у истца возникает с момента государственной регистрации договора.

Однако, после подписания договора и передачи ответчику денежных средств, истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой явиться к нотариусу для удостоверения сделки купли- продажи долей квартиры, однако ответчик не являлся, выехал за пределы г. Волгограда.

В соответствии с пунктами 1, 6 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными законами. Порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество и основания отказа в регистрации этих прав устанавливаются в соответствии с данным Кодексом законом о регистрации прав на недвижимое имущество.

В соответствии со статьей 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно статье 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224). Договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу положений статьи 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Согласно п. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 165 ГК РФ если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

На основании пунктов 1, 3 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 61 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности. Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества.

Таким образом, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда. Смысл названной правовой нормы заключается в пресечении недобросовестного поведения стороны, уклоняющейся от обязательной регистрации сделки при соблюдении и исполнении всех условий договора обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя. При уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны.

По утверждению истца, невозможность регистрации в установленном порядке вышеуказанного договора перехода к нему права собственности на жилое помещение обусловлена не желанием ответчика, что в силу п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года является достаточным основанием для удовлетворения его требования о регистрации перехода права собственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.

Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Ответчик, его представитель пояснили, что требования истца законны и обоснованы.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку данное признание не нарушает чьих-либо прав и законных интересов и основано на законе.

В соответствии со ст. 197 п.4 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии п.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что истец открыто и добросовестно владеет ? долей ..., .... Волгограда, не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Владение спорным имуществом осуществляется не на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Таким образом, требования истца о признании за ним права собственности нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Веремчук Е. А. к Веремчук О. А. о признании права собственности на долю, – удовлетворить.

Признать за Веремчук Е. А. право собственности на ? доли ...

Настоящее решение суда является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда.

Судья Д.И. Коротенко

Решение изготовлено в окончательной форме 11.10.2019 г.

КОПИЯ

Дело №

№

Мотивированное решение суда

изготовлено 18.09.2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> г. Нижневартовск ХМАО-Югры

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

судьи Хасановой И.Р.,

при секретаре Пономаревой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре к Веремчук Е. А. о взыскании задолженности и пени по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Межрайонная ИФНС России № 10 по ХМАО - Югре, налоговый орган) обратилась в суд с указанным административным иском, мотивируя требования тем, что Веремчук Е.А. является плательщиком транспортного налога и налога на имущество физических лиц. Долговым центром заявление о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки мировому судье не направлялось в связи пропуском срока, установленного п. 2 ст. 48 Налогового Кодекса Российской Федерации. До настоящего времени задолженность и пени по налогам не погашена. Просит взыскать с Веремчук Е.А. недоимку по налогу на имущество за 2020 год в размере <данные изъяты> и пени за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>; налогу на имущество физических лиц за 2020 год в размере <данные изъяты> и пени за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>, также проси...

...т восстановить срок для обращения в суд.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом.

Согласно ст. 3 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» № 5242-1 от 25.06.1993 года, регистрационный учет граждан РФ вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерств и массовых коммуникаций РФ № 234 от 31.07.2014 года, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения неполученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

Судом принимались меры по извещению административного ответчика, предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, в частности, направлялись судебная повестка административному ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в административном исковом заявлении, материалах дела, адресной справке, однако конверт был возвращен в суд с отметкой организации почтовой связи «Истек срок хранения». Сведениями об ином адресе административного ответчика суд не обладает.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ) (п.63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.67).

Согласно п.68 вышеуказанного Постановления Пленума, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Поскольку административный ответчик, несмотря на неоднократно доставляемые организацией почтовой связи уведомления, не получал судебные извещения по причинам, уважительность которых не подтверждена, суд считает возможным признать извещение Веремчук Е.А. о слушании дела надлежащим.

Согласно части 6 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Административный истец, административный ответчик об отложении дела не просили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела.

В силу ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая надлежащее извещение, а так же, что суд не признал явку административного истца, административного ответчика обязательной, суд рассмотрел административное дело в их отсутствие.

Изучив доводы административного искового заявления, оценив в силу ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств, суд пришёл к следующему.

В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых зарегистрированы транспортные средства.

Объектом налогообложения в силу п. 1 ст. 358 Налогового кодекса Российской Федерации признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 363 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Пунктом 1 ст. 362 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма транспортного налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

В силу ст. 363 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом (п. 1). Налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления. Налогоплательщики – физические лица уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления (п. 3).

Налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах (статья 359 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налоговым периодом признается календарный год (статья 359 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 361 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортного средства в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну, одну единицу валовой вместимости транспортного средства или одну единицу транспортного средства, налоговые ставки, могут быть увеличены (уменьшены) законами субъектов Российской Федерации, но не более чем в десять раз, в случае, если налоговые ставки не определены законами субъектов Российской Федерации, налогообложение производится по налоговым ставкам, указанным в пункте 1 статьи 361 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками на имущество физических лиц признаются лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя, федеральной территории "Сириус") следующее имущество: жилой дом; квартира, комната; гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законом установленные налоги, выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушениях законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что административный ответчик Веремчук Е.А. (ИНН: №) состоит на налоговом учёте.

Согласно сведениям, поступившим в налоговый орган, за административным ответчиком в период с <дата> по настоящее время зарегистрирован автомобиль легковой марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №; в период с <дата> по настоящее время зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу<адрес>, кадастровый №.

Таким образом, административный ответчик является плательщиком транспортного налога, в том числе за 2020 год, и налога на имущество физических лиц, в том числе за 2020 год за зарегистрированные за ним вышеуказанные транспортное средство и недвижимое имущество.

В силу статей 32 и 52 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по исчислению сумм налогов (транспортного, земельного и налога на имущество физических лиц) возлагается на ФНС России. Налоговое уведомление направляется налогоплательщику не позднее 30 дней до наступления срока уплаты налога.

Пунктом 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда расчёт суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Согласно ч. 4 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что налоговым органом (административным истцом) Веремчук Е.А. начислен транспортный налог за 2020 год в размере <данные изъяты>, налог на имущество физических лиц за 2020 год в размере <данные изъяты>, о чём на адрес налогоплательщика было направлено налоговое уведомление № о необходимости уплатить налоги от <дата>.

В установленный законом срок обязанность по уплате налогов налогоплательщиком не была исполнена в полном объеме, в связи с чем, на основании статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, как указывает административный истец, в адрес административного ответчика посредством почтовой связи было направлено требование № об уплате недоимки по налогам (почтовый идентификатор 45091266881178), предоставлен срок для добровольного исполнения до <дата>.

Исходя из положений ст. ст. 46 - 48 Налогового Кодекса Российской Федерации процедура принудительного взыскания налога возможна только после выполнения требований ст. 69 Налогового Кодекса Российской Федерации о направлении налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении должны быть указаны сведения об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций, вынесенного в порядке, установленном главой 11.1 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагается, в том числе, копия определения судьи об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций.По правилам частей 5, 6, 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации причины пропуска установленного срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании, пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно статье 17.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации мировой судья рассматривает заявления о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке, установленном главой 11.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, в том числе в случае, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным.

Частью 2 статьи 123.5 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон по результатам исследования представленных доказательств.

Из системного анализа приведенных выше правовых норм следует, что при отсутствии спора о праве налоговый орган вправе обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с физического лица налога, сбора, пеней, штрафов, однако пропуск установленного законом срока для обращения в суд препятствует вынесению судебного приказа.

Как указано Инспекцией в административном иске, заявление о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки мировому судье не направлялось в связи пропуском срока, установленного п. 2 ст. 48 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что в данном случае Межрайонная ИФНС России № 10 по ХМАО – Югре, обращаясь с вышеуказанным административным иском, одновременно заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока на его подачу в суд, рассмотрение которого в рамках приказного производства действующим законодательством не предусмотрено, административное дело по вышеуказанному иску подлежит рассмотрению Нижневартовским городским судом ХМАО-Югре.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 года № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 2 статьи 48 сроки для обращения налоговых органов в суд.

В соответствии со статьей 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Статьей 48 Налогового Кодекса Российской Федерации предусмотрены два срока обращения в суд налогового органа. Первый срок составляет шесть месяцев и начинает течь со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, второй - со дня отмены судебного приказа о взыскании налога и также составляет шесть месяцев. Нарушение каждого из указанных процессуальных сроков влечет отказ в удовлетворении соответствующего иска (заявления).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 8 февраля 2007 года № 381-О-П), установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Согласно пункту 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает <данные изъяты>, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока (абзац 3).

Требование о взыскании налога, пеней за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, порядок принудительного взыскания с гражданина недоимки по налогу в настоящем случае предполагает обращение налогового органа в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по уплате налога, и последующее, в течение шести месяцев после отмены судебного приказа, обращение в суд с соответствующим иском.

В силу статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца (часть 4).

Из материалов дела следует, что Инспекцией в отношении Веремчук Е.А. сформировано налоговое требование от <дата> № на сумму основной недоимки в общем размере <данные изъяты> и пени в общем размере <данные изъяты>, в котором указан срок уплаты до <дата>.

Таким образом, шестимесячный срок для обращения с заявлением о взыскании задолженности исчисляется с установленной даты срока оплаты по требованию №, то есть с <дата>.

Принимая во внимание, что требование № об уплате недоимки по состоянию на <дата> подлежало исполнению налогоплательщиком в срок до <дата>, соответственно за взысканием недоимки по налогу Инспекция вправе была обратиться в срок до <дата>.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании, предусмотренный пунктами 3 и 4 настоящей статьи, может быть восстановлен судом. К заявлению о взыскании может прилагаться ходатайство налогового органа о принятии мер предварительной защиты (ч. 5 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Следовательно, истечение предусмотренного законом срока для взыскания обязательных платежей не может являться препятствием для обращения в суд, а вопрос о пропуске этого срока и наличии уважительных причин для его восстановления подлежит исследованию судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, положения ст. 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос же о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения от 27 марта 2018 года № 611-О и от 17 июля 2018 года № 1695-О).

С настоящим административным исковым заявлением Инспекция обратилась в электронном виде <дата>, то есть по истечении предусмотренного пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячного срока обращения в суд, исчисляемого со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, а именно с <дата>.

К уважительным причинам, являющимся основанием для восстановления пропущенного срока, относятся обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право на обращение в суд, которые объективно препятствовали или исключили своевременную подачу административного искового заявления, в данном случае такие обстоятельства по настоящему делу отсутствуют.

Заявляя ходатайство о восстановлении срока взыскания задолженности, административный истец ссылается на то, что Инспекцией предпринимались меры по взысканию задолженности, была выражена воля на взыскание в принудительном порядке с административного ответчика неуплаченной суммы налога, вместе с тем, доказательств уважительных причин столь длительного пропуска срока (более года) не представлено.

Административный истец является специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания. Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в (Определение от 8 февраля 2007 года № 381-О-П), установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Также суд отмечает, что административный истец является профессиональным участником налоговых правоотношений, осуществляет возложенные на него обязанности по контролю и надзору в области налогов и сборов, в том числе, по их взысканию в принудительном порядке, что предполагает осведомленность Инспекции о правилах обращения в суд с административными исками о взыскании обязательных платежей и санкций.

Каких-либо правовых препятствий для обращения налогового органа с административным исковым заявлением о взыскании налоговой задолженности со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов не имелось, фактических действий, связанных с предъявлением административного иска в пределах установленного срока, не предпринималось, копия административного иска направлена административному ответчику <дата>, то есть также за пределами шестимесячного срока.

Таким образом, суд не находит оснований для восстановления пропущенного срока, поскольку любые обстоятельства всецело зависят от внутренней организации работы, внедрения программного обеспечения и исполнительской дисциплины работников федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальных органов, поэтому у налогового органа не имелось объективных препятствий для своевременного обращения в суд с административным исковым заявлением.

Ссылку налогового органа как на уважительные причины пропуска срока обращения в суд на то, что функции по взысканию налоговой задолженности были переданы ему Приказом УФНС по ХМАО - Югре от 12 августа 2021 года № 02-40/128@ только с 01 ноября 2021 года, суд находит необоснованной, так как не ясно, как именно дата создания Долгового центра влияет на пропуск срока обращения в суд (имеется ли ввиду недостаточная компетентность новых специалистов, недостаточность полученных из других налоговых органов данных о задолженности налогоплательщиков, большой объем работы или что – то иное).

Как следует из вышеуказанного приказа УФНС по ХМАО – Югре, целью создания МРИ ФНС России № 10 является надлежащая организация взыскания налоговой задолженности с физических лиц Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в рамках статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что требование об уплате налога № от <дата> было своевременно сформировано и направлено налогоплательщику именно административным истцом (МРИ ФНС № 10 по ХМАО – Югре) в период осуществления вверенной ему деятельности на основании имеющейся у налогового органа информации о виде и основаниях налога, подлежащего уплате административным ответчиком, срок исполнения требования установлен также самим административным истцом.

По какой причине контроль за исполнением указанного требования не был осуществлен налоговым органом в течение последующего календарного года, и в связи с какими обстоятельствами был значительно пропущен срок обращения в суд, административный ответчик не указал.

Следовательно, у суда отсутствуют основания для вывода о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на обращение в суд Инспекцией не представлено, оснований для его восстановления не имеется, в силу ч. 5 ст. 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении административных исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по ХМАО-Югре к Веремчук Е.А. о взыскании задолженности и пени по транспортному налогу за 2020 год, задолженности и пени налогу на имущество физических лиц за 2020 год.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре к Веремчук Е. А. о взыскании задолженности и пени по транспортному налогу за 2020 год, задолженности и пени налогу на имущество физических лиц за 2020 год - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа - Югры.

Судья подпись И.Р. Хасанова

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________ И.Р. Хасанова

Секретарь с/з _______ Д.С. Пономарева

<дата>

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле №

Секретарь с/з _______Д.С. Пономарева