Вежливцева Наталья Олеговна

29RS0№-67

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

судьи-председательствующего Яроцкой Н.В.,

судей Лепской К.И., Швецовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о признании соглашения недействительной сделкой, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 5 июля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 ноября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., объяснения представителя АО «АльфаСтрахование» ФИО5, полагавшей кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о признании соглашения от 10.10.2023 недействительной сделкой, взыскании страхового возмещения в размере 181 600 руб., расходов по составлению претензии в размере 6 500 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 17 000 руб., расходов на дефектовку в размере 5 000 руб., неустойки за период с 31.10.2023 по 23.01.2024 в размере 154 360 руб. и с 24.01.2024 по день фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере...

Показать ещё

... 420 руб. 50 коп.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 5 июля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 ноября 2024 г., иск ФИО1 удовлетворен частично, с АО «АльфаСтрахование» в её пользу взысканы страховое возмещение в размере 44 700 руб., расходы по претензии в размере 6 500 руб., штраф в размере 25 600 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., неустойка за период с 15.02.2024 по 05.07.2024 в размере 63 474 руб., неустойка в размере 512 руб. в день, начиная с 06.07.2024 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 336 526 руб., расходы по дефектовке в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 17 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 420 руб. 50 коп.; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 793 руб. 48 коп.; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 05.10.2023 вследствие действий ФИО8, управлявшего транспортным средством Lada, государственный регистрационный знак №, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Hyundai, государственный регистрационный №, 2021 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована у ответчика по договору ОСАГО серии ТТТ №.

10.10.2023 ответчику от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков.

В тот же день после осмотра транспортного средства между сторонами заключено соглашение о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в соответствии с пунктом 2.2 которого стороны пришли к соглашению, что общий размер денежной выплаты по страховому событию составляет 56 700 руб., при этом стороны не настаивают на организации независимой технической экспертизы по результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 соглашения ответчик производит выплату денежной суммы в размере, установленном соглашением, в течение 20 рабочих дней от даты подписания Соглашения путем перечисления на указанные истцом банковские реквизиты.

Согласно пункту 4 соглашения истец подтверждает, что проинформирован о наличии возможным скрытых повреждений, при выявлении которых истец обязан обратиться с письменным заявлением к страховщику за организацией дополнительного осмотра в течение 10 дней с моменты обнаружения указанных повреждений. После проведения дополнительного осмотра страховщик вправе осуществить доплату страхового возмещения за выявленные скрытые повреждения путем подписания дополнительного соглашения. В случае непредставления поврежденного транспортного средства на дополнительный осмотр, доплата страхового возмещения по скрытым повреждениям не производится.

12.10.2023 ответчику от истца поступило заявление с требованием о выдаче направления на ремонт транспортного средства.

17.10.2023 ответчик произвел на счет истца выплату страхового возмещения в размере 56 700 руб., 20.10.2023 истец вернула данную сумму ответчику.

Письмом от 30.10.2023 ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленного в претензии требования.

31.10.2023 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 56 700 руб., что подтверждается платежным поручением №.

08.11.2023 ответчику от истца поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), возмещении убытков, выплате величины УТС транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг в размере 6 500 руб.

Письмом от 16.11.2023 ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

11.12.2023 истец обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 27.12.2023 № № в удовлетворении требований истца отказано.

Принимая решение, финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии заключенного между сторонами письменного соглашения и его исполнение страховой компанией.

Согласно экспертному заключению № эксперта-техника ФИО6, подготовленному по инициативе истца, при первичном осмотре страховщиком в акте осмотра не были зафиксированы скрытые повреждения автомобиля истца, стоимость восстановительного ремонта которых в соответствии с Единой методикой составила без учета износа 50 222 руб., с учетом износа - 44 700 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 168, 178, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктом 18 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не усмотрел оснований для признания недействительным заключенного между сторонами соглашения о страховой выплате. При этом суд указал, что соглашение совершено в письменной форме, содержит все существенные условия о размере страхового возмещения, порядке его выплаты. Данное соглашение подписано сторонами, которые подтвердили отсутствие возражений по размеру страхового возмещения и дополнительных требований по данному страховому случаю. Заключив соглашение, стороны констатировали факт урегулирования убытков по договору ОСАГО. Оспариваемое соглашение ответчиком исполнено, страховое возмещение выплачено в полном объеме. Размер страхового возмещения определен страховщиком и согласован сторонами в соглашении о выплате страхового возмещения, которое заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и закону не противоречит. На момент заключения сторонами соглашения истец обладала всей информацией по данному страховому случаю, по результатам осмотра ее транспортного средства могла настаивать на проведении экспертизы либо запросить сведения о ее проведении у ответчика. Злоупотребление страховщиком своим правом при заключении соглашения о выплате страхового возмещения суд не усмотрел.

Вместе с тем, несмотря на наличие заключенного соглашения о страховом случае, суд счел, что истец вправе требовать доплаты страхового возмещения по скрытым повреждениям.

С учетом того, что с даты начала эксплуатации транспортного средство до момента ДТП прошло более двух лет, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения за скрытые повреждения в размере стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной с применением Единой методики с учетом износа в размере 44 700 руб., расходов по составлению претензии, с начислением на данные суммы штрафа и неустойки, в том числе на будущее время до даты фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, также суд взыскал компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Проверив принятое по делу решение, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, указав, что судом не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьей 178 ГК РФ оснований для признания спорной сделки недействительной.

Ссылку представителя истца на то обстоятельство, что при заключении оспариваемого соглашения истец полагалась на компетентность эксперта, проводившего первичный осмотр автомобиля, исходила из добросовестности его поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя как участника сделки, суд апелляционной инстанции отклонил, указав, что данные доводы основанием для отмены решения суда послужить не могут.

Суд учел, что в пункте 5 соглашения истец проинформирована о возможном наличии скрытых повреждений, при выявлении которых она вправе обратиться с письменным заявлением к страховщику за организацией дополнительного осмотра и доплатой страхового возмещения за выявленные скрытые повреждения, и, признав обстоятельства существования упомянутых скрытых повреждений, взыскал доплату страхового возмещения, рассчитанного на основании представленного стороной истца экспертного заключения эксперта-техника ФИО6

Наличие скрытых (неучтенных) повреждений автомобиля оценено судом, как не являющееся основанием для признания сделки недействительной, поскольку законом в данном случае предусмотрен конкретный способ защиты нарушенного права в виде требования о доплате страхового возмещения. Размер страховой выплаты в этих случаях определяется в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Правовых оснований для взыскания страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по ценам официального дилера суд не усмотрел, поскольку на момент ДТП транспортному средству истца было более двух лет (ДТП произошло 05.10.2023, дата начала гарантии согласно сведениям из сервисной книжки - 05.04.2021, истцу выплачен надлежащий размер страховой выплаты, положенной в рамках договора ОСАГО, рассчитанный в соответствии с Единой методикой.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами в обоснование своих позиций по делу, оценены судами первой и апелляционной инстанций, в соответствии с требованиями ст. ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда и апелляционное определение содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, результаты оценки представленных в дело доказательств и установленные на их основе обстоятельства дела, а также мотивы, по которым были отклонены доводы, на которые ссылался истец в обоснование позиции о недействительности соглашения.

Поскольку обстоятельств, являющихся в силу положений части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, в рассматриваемом случае не усматривается, судебная коллегия оставляет кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 5 июля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 ноября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Мотивированное определение изготовлено 06 мая 2025 г.

Свернуть

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Романовой Н.В.,

судей Горишевской Е.А., Жироховой А.А.

при секретаре Бородиной Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Вежливцевой Н.О. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о признании соглашения недействительной сделкой, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Вежливцевой Н.О. на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 5 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Жироховой А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Вежливцева Н.О. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») о признании соглашения от 10.10.2023 недействительной сделкой, взыскании страхового возмещения в размере 181 600 руб., расходов по составлению претензии в размере 6 500 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 17 000 руб., расходов на дефектовку в размере 5 000 руб., неустойки за период с 31.10.2023 по 23.01.2024 в размере 154 360 руб. и с 24.01.2024 по день фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере 420 руб. 50 коп.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) от 05.10.2023 по вине Годовикова М.А., управлявшего автомобилем Лада, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Hyundai, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. 10.10.2023 истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении, 12.10.2023 - с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта на дилерской станции технического обслуживания (далее – СТОА). 17.10.2023 истцу осуществлена вы...

Показать ещё

...плата страхового возмещения в размере 56 700 руб. 08.11.2023 истец направил претензию с требованием о доплате страхового возмещения, возмещении убытков, расходов на составление претензии, которая осталась без удовлетворения. Согласно экспертному заключению ИП Соболева А.И. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по ценам официального дилера составляет 238 300 руб. 27.12.2023 финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг вынес решение об отказе в удовлетворении требований. Не согласившись с указанным решением, истец обратилась в суд с заявленными требованиями.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 05.07.2024 исковые требования Вежливцевой Н.О. удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Вежливцевой Н.О. взысканы страховое возмещение в размере 44 700 руб., расходы по претензии в размере 6 500 руб., штраф в размере 25 600 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., неустойка за период с 15.02.2024 по 05.07.2024 в размере 63 474 руб., неустойка в размере 512 руб. в день, начиная с 06.07.2024 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 336 526 руб., расходы по дефектовке в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 17 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 420 руб. 50 коп.; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 793 руб. 48 коп.; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением не согласилась Вежливцева Н.О., полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены неправильно.

В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для признания соглашения о выплате от 10.10.2023 недействительной сделкой, поскольку при проведении осмотра автомобиля истца страховщиком не были учтены все повреждения транспортного средства. При этом акт осмотра не содержит сведений о согласии потерпевшего с перечнем повреждений, указанных в нем. Таким образом, истец, не имея специальных познаний, при проведении первичного осмотра автомобиля и оценке ущерба, полагаясь на компетентность специалистов, исходила из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя, как участника оспариваемой сделки с АО «АльфаСтрахование». В данном случае не только выявление скрытых повреждений может являться основанием для вывода о подписании истцом соглашения под влиянием заблуждения, но и неверное определение стоимости восстановительного ремонта, о чем истец не могла знать, полагаясь на мнение специалистов. Обращает внимание, что положенное в основу решения суда экспертное заключение Поздеева А.Н. № 33/06/24 не отражает стоимости ремонта всех повреждений, не учтенных страховщиком в акте осмотра от 10.10.2023, а только скрытых (находящихся под другими кузовными элементами). Таким образом, суд фактически возложил бремя проведения осмотра, выявления и фиксации скрытых и наружных повреждений, а также риски их необнаружения со страховщика, являющегося профессионалом, на потерпевшего, который таковым не является. Суд фактически пришел к выводу, что, даже обладая информацией о том, что суммы, указанной в соглашении, не хватит для проведения ремонта, потерпевший в любом случае заключил бы соглашение. Указанный вывод опровергается фактическим поведением истца, который через день после приема документов о страховом возмещении (12.10.2023) обратился к страховщику с заявлением о выдаче направления на ремонт, а в последующем (20.10.2023) вернул произведенную выплату. Считает, что страховщик обязан был организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА официального дилера, поскольку ДТП произошло в пределах двух лет с года выпуска автомобиля. В связи с чем сумма страхового возмещения в денежном выражении должна быть определена исходя из стоимости ремонта по ценам дилера без учета износа деталей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца Титов И.А., иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Титова И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 05.10.2023 вследствие действий Годовикова М.А., управлявшего транспортным средством Lada, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Hyundai, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Гражданская ответственность Годовикова М.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии №

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована у ответчика по договору ОСАГО серии №.

10.10.2023 ответчику от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков.

В тот же день после осмотра транспортного средства (т. 1 л.д. 138-139) между сторонами заключено соглашение о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в соответствии с пунктом 2.2 которого стороны пришли к соглашению, что общий размер денежной выплаты по страховому событию составляет 56 700 руб., при этом стороны не настаивают на организации независимой технической экспертизы по результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства (т. 1 л.д. 89).

В соответствии с пунктом 3 соглашения ответчик производит выплату денежной суммы в размере, установленном соглашением, в течение 20 рабочих дней от даты подписания Соглашения путем перечисления на указанные истцом банковские реквизиты.

Согласно пункту 4 соглашения истец подтверждает, что проинформирован о наличии возможным скрытых повреждений, при выявлении которых истец обязан обратиться с письменным заявлением к страховщику за организацией дополнительного осмотра в течение 10 дней с моменты обнаружения указанных повреждений. После проведения дополнительного осмотра страховщик вправе осуществить доплату страхового возмещения за выявленные скрытые повреждения путем подписания дополнительного соглашения. В случае непредставления поврежденного транспортного средства на дополнительный осмотр, доплата страхового возмещения по скрытым повреждениям не производится.

12.10.2023 ответчику от истца поступило заявление с требованием о выдаче направления на ремонт транспортного средства.

17.10.2023 ответчик произвел на счет истца выплату страхового возмещения в размере 56 700 руб., 20.10.2023 истец вернула данную сумму ответчику.

Письмом от 30.10.2023 ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленного в претензии требования.

31.10.2023 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 56 700 руб., что подтверждается платежным поручением № 337488.

08.11.2023 ответчику от истца поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), возмещении убытков, выплате величины УТС транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг в размере 6 500 руб.

Письмом от 16.11.2023 ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

11.12.2023 истец обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 27.12.2023 № У-23-128410/5010-003 в удовлетворении требований истца отказано.

Принимая решение, финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии заключенного между сторонами письменного соглашения и его исполнение страховой компанией.

Согласно экспертному заключению № 33/06/24 эксперта-техника Поздеева А.Н., подготовленному по инициативе истца, при первичном осмотре страховщиком в акте осмотра не были зафиксированы скрытые повреждения автомобиля истца, стоимость восстановительного ремонта которых в соответствии с Единой методикой составила без учета износа 50 222 руб., с учетом износа – 44 700 руб. (т. 1 л.д. 224-250).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 168, 178, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), пунктом 18 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не усмотрел оснований для признания недействительным заключенного между сторонами соглашения о страховой выплате. При этом суд указал, что соглашение совершено в письменной форме, содержит все существенные условия о размере страхового возмещения, порядке его выплаты. Данное соглашение подписано сторонами, которые подтвердили отсутствие возражений по размеру страхового возмещения и дополнительных требований по данному страховому случаю. Заключив соглашение, стороны констатировали факт урегулирования убытков по договору ОСАГО. Оспариваемое соглашение ответчиком исполнено, страховое возмещение выплачено в полном объеме. Размер страхового возмещения определен страховщиком и согласован сторонами в соглашении о выплате страхового возмещения, которое заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и закону не противоречит. На момент заключения сторонами соглашения истец обладала всей информацией по данному страховому случаю, по результатам осмотра ее транспортного средства могла настаивать на проведении экспертизы либо запросить сведения о ее проведении у ответчика. Злоупотребление страховщиком своим правом при заключении соглашения о выплате страхового возмещения суд не усмотрел.

Вместе с тем, несмотря на наличие заключенного соглашения о страховом случае, суд счел, что истец вправе требовать доплаты страхового возмещения по скрытым повреждениям.

С учетом того, что с даты начала эксплуатации транспортного средство до момента ДТП прошло более двух лет, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения за скрытые повреждения в размере стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной с применением Единой методики с учетом износа в размере 44 700 руб., расходов по составлению претензии, с начислением на данные суммы штрафа и неустойки, в том числе на будущее время до даты фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, также суд взыскал компенсацию морального вреда и судебные расходы.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность принятого судом решения в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда регламентирован статьей 12 Закона об ОСАГО.

При этом императивно установлен приоритет возмещения ущерба страхователю путем организации восстановительного ремонта (пункты 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Законом об ОСАГО предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты (пункт 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В частности, подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 данного постановления, при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что 10.10.2023 между истцом и ответчиком заключено соглашение, которым стороны определили размер ущерба, причиненный имуществу истца, определили порядок возмещения истцу ответчиком установленной соглашением суммы ущерба, а также определили последствия заключения данного соглашения. Ответчик перечислил истцу определенную соглашением сумму страхового возмещения.

После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении (абзац 3 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31).

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Приведенные положение закона и разъяснения применены судом при разрешении настоящего спора.

Заключение соглашения об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства не противоречит закону и возможно при волеизъявлении двух сторон.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ) (абзац 2 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31).

Пунктом 6 соглашения подтверждается, что его заключение является добровольным, осознанным и свободным выбором истца и означает реализацию права на получение страхового возмещения в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и его добровольный отказ от предусмотренного пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО порядка возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

Судом не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьей 178 ГК РФ оснований для признания спорной сделки недействительной.

Ссылка представителя истца на то обстоятельство, что при заключении оспариваемого соглашения истец полагалась на компетентность эксперта, проводившего первичный осмотр автомобиля, исходила из добросовестности его поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя как участника сделки, основанием для отмены решения суда не является.

В пункте 5 соглашения истец проинформирована о возможном наличии скрытых повреждений, при выявлении которых она вправе обратиться с письменным заявлением к страховщику за организацией дополнительного осмотра и доплатой страхового возмещения за выявленные скрытые повреждения.

Признав обстоятельства существования упомянутых скрытых повреждений, суд взыскал доплату страхового возмещения, рассчитанного на основании представленного стороной истца экспертного заключения эксперта-техника Поздеева А.Н.

Таким образом, само по себе наличие скрытых (неучтенных) повреждений автомобиля не является основанием для признания сделки недействительной, поскольку законом в данном случае предусмотрен конкретный способ защиты нарушенного права в виде требования о доплате страхового возмещения.

Размер страховой выплаты в этих случаях определяется в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Вопреки доводам жалобы правовых оснований для взыскания страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по ценам официального дилера не имеется, поскольку на момент ДТП транспортному средству истца было более двух лет (ДТП произошло 05.10.2023, дата начала гарантии согласно сведениям из сервисной книжки – 05.04.2021 – т. 1 л.д. 118, 119 оборотная сторона), истцу выплачен надлежащий размер страховой выплаты, положенной в рамках договора ОСАГО, рассчитанный в соответствии с Единой методикой.

Ссылка в апелляционной жалобе на иную судебную практику также несостоятельна и не свидетельствует о незаконности судебного акта, поскольку судом при разрешении спора учитываются обстоятельства конкретного дела и представленные в обоснование заявленных требований доказательства.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не является основанием для отмены или изменения решения суда.

Иных доводов, способных повлечь отмену обжалуемого судебного решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 5 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вежливцевой Н.О. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 ноября 2024 года.

Председательствующий Н.В. Романова

Судьи Е.А. Горишевская

А.А. Жирохова

Свернуть

Дело № 2-1994/2024 05 июля 2024 года

29RS0014-01-2024-000793-67

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Ждановой А.А.

при секретаре судебного заседания Максимовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Вежливцевой Н. О. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о признании соглашения недействительной сделкой, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Вежливцева Н.О. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 181 600 руб., расходов по составлению претензии в размере 6500 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 11 000 руб., расходов на дефектовку в размере 5000 руб., неустойки за период с 31.10.2023 по 23.01.2024 в размере 154 360 руб. и с 24.01.2024 по день фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере 420 руб. 50 коп.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) от 05.10.2023 по вине Годовикова М.А., управлявшего автомобилем Лада, г/н <№>, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Hyundai, г/н <№>, 2021 года выпуска. 10.10.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. 12.10.2023 истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта на дилерской станции технического обслуживания, так как автомобиль гарантийный и с года его выпуска прошло менее 2 лет. 17.10.2023 истцу осуществлена выплата страхового возмещения в размере 56 700 руб. 08.11.2023 истец направил претензию с требованием о доплате страхового возмещения, возмещении убытков, ...

Показать ещё

...расходов на составление претензии, которая осталась без удовлетворения. Согласно экспертному заключению ИП Соболева А.И., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по ценам официального дилера составляет 238 300 руб. 27.12.2023 финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг вынес решение об отказе в удовлетворение требований. Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

В ходе рассмотрения дела истцом также заявлены требования о признании соглашения от 10.10.2023 недействительной сделкой, взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта в размере 17 000 руб.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 05.10.2023 вследствие действий Годовикова М.А., управлявшего транспортным средством Lada, государственный регистрационный номер <№>, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Hyundai, государственный регистрационный номер <№>, 2021 года выпуска (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность Годовикова М.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ <№>.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика по договору ОСАГО серии ТТТ <№>.

10.10.2023 ответчику от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

10.10.2023 по направлению ответчика проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

10.10.2023 между истцом и ответчиком заключено соглашение о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО (далее - Соглашение), в соответствии с пунктом 2.2 которого стороны пришли к соглашению, что общий размер денежной выплаты по страховому событию составляет 56 700 руб. при этом стороны не настаивают на организации независимой технической экспертизы по результатам проведенного осмотра поврежденного Транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 Соглашения ответчик производит выплату денежной суммы в размере, установленном Соглашением, в течение 20 рабочих дней от даты подписания Соглашения путем перечисления на указанные истцом банковские реквизиты.

Согласно пункту 4 Соглашения истец подтверждает, что проинформирован о наличии возможным скрытых повреждений, при выявлении которых истец обязан обратиться с письменным заявлением к страховщику за организацией дополнительного осмотра в течение 10 дней с моменты обнаружения указанных повреждений. После проведения дополнительного осмотра страховщик вправе осуществить доплату страхового возмещения за выявленные скрытые повреждения путем подписания дополнительного соглашения. В случае непредставления поврежденного Транспортного средства на дополнительный осмотр, доплата страхового возмещения по скрытым повреждениям не производиться.

12.10.2023 ответчику от истца поступило заявление с требованием о выдаче направления на ремонт Транспортного средства.

17.10.2023 ответчик произвел на счет истца выплату страхового возмещения в размере 56 700 руб., однако 20.10.2023 истец вернула данную сумму ответчику.

Письмом от 30.10.2023 ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленного в претензии требования.

31.10.2023 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 56 700 руб., что подтверждается платежным поручением <№>.

08.11.2023 ответчику от истца поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), возмещении убытков, выплате величины УТС Транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг в размере 6 500 руб.

Письмом от 16.11.2023 ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

11.12.2023 истец обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 27.12.2023 года № <№> в удовлетворении требований истца отказано.

Принимая решение, финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии заключенного сторонами письменного соглашения и его исполнение страховой компанией.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются, в связи с чем, суд полагает их установленными.

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) определен порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков (пункт 1).

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 10).

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (пункт 12).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (пункт 15.1).

Требования к организации восстановительного ремонта приведены в п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО». Одним из данных требований является сохранение гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Транспортное средство было приобретено истцом по договору купли-продажи от 31.03.2021, дата начала гарантии на данный автомобиль была установлена - 05.04.2021.

Таким образом, с даты начала эксплуатации Транспортного средство до момента ДТП прошло более двух лет, в связи с чем указанные требования закона о ремонте на СТОА официального дилера на заявленный истцом страховой случай не распространяются.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пункт 16.1).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Из данных положений закона и разъяснений следует, что заключенное между страховщиком и потерпевшим соглашение об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Указанное соглашение может быть признано недействительным только по иску заинтересованной стороны при наличии оснований для признания сделок недействительными.

В частности, соглашение об урегулировании можно оспорить, если потерпевший добросовестно заблуждался в отсутствии скрытых повреждений транспортного средства.

Приведенная правовая позиция подтверждается пунктом 18 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 ГК РФ).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

Само по себе превышение материального ущерба над страховой выплатой к обстоятельствам, предусмотренным частью 2 статьи 178 ГК РФ, не относится и заблуждение истца относительно данного обстоятельства основанием для удовлетворения иска служить не может.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах, в частности о наличии скрытых повреждений, которые потерпевший не мог установить в момент заключения соглашения.

Между тем, наличие в Транспортном средстве иных (не скрытых) повреждений транспортного средства, не зафиксированных в акте осмотра от 10.10.2023, которые потерпевший мог усмотреть при заключении соглашения, не может быть расценено как добросовестное заблуждение о предполагаемой стоимости ремонта, поскольку данный акт подписан истцом без замечаний, заявленные истцом повреждения не являлись скрытыми.

Указание в п.2 Соглашения о том, что стороны не настаивают на проведении независимой экспертизы, само по себе не свидетельствует о намеренном введении в заблуждение истца.

Соглашение совершено в письменной форме, содержит все существенные условия о размере страхового возмещения, порядке его выплаты. Данное соглашение подписано сторонами, которые подтвердили отсутствие возражений по размеру страхового возмещения и дополнительных требований по данному страховому случаю. Заключив соглашение, стороны констатировали факт урегулирования убытков по договору ОСАГО. Оспариваемое соглашение ответчиком исполнено, страховое возмещение выплачено в полном объеме. Размер страхового возмещения определен страховщиком и согласован сторонами в соглашении о выплате страхового возмещения, которое заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и закону не противоречит.

Доказательств того, что со стороны страховщика имеется злоупотребление правом при заключении соглашения о выплате страхового возмещения в деле не имеется, в том числе и доказательств отсутствия суммы возмещения при подписании истцом соглашения, поскольку на момент заключения сторонами соглашения истец обладала всей информацией по данному страховому случаю, по результатам осмотра ее транспортного средства, могла настаивать на проведении экспертизы либо запросить сведения о ее проведении у ответчика.

Таким образом, требования истца о признании соглашения от 10.10.2023 недействительной сделкой не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, при указанных обстоятельствах, несмотря на наличие заключенного соглашения о страховом случае, истец вправе требовать доплаты страхового возмещения. Доводы ответчика об обратном противоречат приведенным правовым нормам и установленным по делу обстоятельствам, отклоняются судом.

Согласно экспертному заключению <№> эксперта-техника Поздеева А.Н., подготовленному по инициативе истца, при первичном осмотре страховщиком в акте осмотра не были зафиксированы скрытые повреждения автомобиля истца, стоимость восстановительного ремонта которых в соответствии с Единой методикой составила без учета износа 50 222 руб., с учетом износа – 44 700 руб.

На основании изложенного, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию в качестве страхового возмещения 44 700 руб.

При этом судом учитывается, что общий размер определенного судом страхового возмещения – 101 400 руб. (56700 + 44700) незначительно отличается от установленной экспертом-техником Поздеевым А.Н. в экспертном заключении <№> стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства по Единой методике с учетом износа в размере 106 600 руб.

Требования о взыскании страхового возмещения в остальной части не подлежат удовлетворению по вышеизложенным обстоятельствам.

Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года), расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

На основании изложенного, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на составление претензии в размере 6500 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом взыскивается недоплаченное страховое возмещение в пользу физического лица, с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию штраф в размере 25 600 руб. ((44700+6500)/ 2).

По правилам п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В пункте 87 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в удовлетворении требований о взыскании неустойки суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно. При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Как следует из материалов дела, истец до подачи иска в суд не обращался к ответчику с заявлением о наличии скрытых недостатков Транспортного средства.

Поскольку исковое заявление было получено ответчиком 26.01.2024, датой окончания срока исполнения обязательств в полном объеме соответствии с законом являлось 14.02.2024 (двадцать дней) включительно.

Расчет неустойки на дату принятия решения судом выглядит следующим образом:

- с 15.02.2024 по 05.07.2024 (142 дня) составляет сумму 63 474 руб. (44700 * 1% * 142).

Ответчик заявляет о применении к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Как разъяснено в п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

По настоящему делу ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая все обстоятельства дела, в том числе период неисполнения последним обязательств, установленных нормами Федерального закона «Об ОСАГО», размер страхового возмещения, действия истца, в которых судом не усматривается факта злоупотребления правом на получение страхового возмещения, отсутствие обстоятельств непреодолимой силы.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на дату принятия решения в размере 63 474 руб.

Также истец вправе претендовать на получение неустойки за период с 06.07.2024 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 512 руб. в день (1 % от суммы 51 200 руб. (44700 + 6500), но не более суммы 336 526 руб. (400 000 руб. – 63 474 руб.).

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 6 Закона об ОСАГО, причинение морального вреда не входит в страховые риски, таким образом, правоотношения между страховщиком и истцом в части компенсации морального вреда регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года (далее – Закон о защите прав потребителей).

Согласно ст. 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав потребителя неполной выплатой страхового возмещения в установленный законом срок, заявленное истцом требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд полагает, что требованиям разумности и справедливости с учетом степени физических и нравственных страданий, перенесенных истцом, обстоятельств дела, наступивших последствий, периода противоправного поведения со стороны ответчика, характера причиненных истцу нравственных страданий и переживаний будет отвечать сумма в 1000 руб.

На основании положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца на оплату услуг эксперта по определению стоимости ремонта по Единой методике составили сумму 17 000 руб., что подтверждается договорами от 04.07.2024 и от 27.06.2024, чеками. Услуги по договорам оказаны, экспертные заключения составлены и приняты судом в качестве доказательства размера убытков, поэтому подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере. Истцом также понесены расходы на проведение дефектовки в размере 5 000 руб. для определения скрытых повреждений автомобиля, факт несения данных расходов подтверждается заказ-нарядом от 06.11.2023 и кассовым чеком от 06.11.2023, в связи с чем данные расходы подлежат возмещению ответчиком. Размер расходов отвечает требованиям разумности, соответствует средним ценам по г. Архангельску и уменьшению не подлежит.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта ИП Соболева А.И. в сумме 11 000 руб. по определению стоимости ремонта Транспортного средства по ценам официального дилера, поскольку в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в данной части судом было отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору возмездного оказания услуг от 12.10.2023, заключенному между ИП Титовым И.А. и истцом, последний поручил, а исполнитель обязался оказать юридические услуги, связанные со взысканием страхового возмещения с АО «АльфаСтрахование», включая предоставление составление иска, представительство в суде первой инстанции.

Размер вознаграждения составил сумму 20 000 руб., которая уплачена истцом 23.01.2024 в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком.

В рамках исполнения договора представитель составил исковое заявление и подал его в суд, принимал участие в трех судебных заседаниях, одно из которых с перерывом.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя.

Разумность предела судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что основополагающим критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем проведенной представителями истца работы, содержание составленных документов, характер спора, количество и длительность судебных заседаний, в которых представители истца принимали участие, суд приходит к выводу о том, что размер понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. соответствует требованиям разумности и подлежит взысканию с ответчика.

Почтовые расходы истца за направление копии иска лицам, участвующим в деле, а также обращения в адрес финансового уполномоченного, составляют сумму 420 руб. 50 коп., подтверждаются кассовыми чеками, и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98, ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 3 793 руб. 48 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Вежливцевой Н. О. (паспорт <№>) к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН <№>) о признании соглашения недействительной сделкой, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Вежливцевой Н. О. страховое возмещение в размере 44 700 руб., расходы по претензии в размере 6500 руб., штраф в размере 25 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., неустойку за период с 15 февраля 2024 года по 05 июля 2024 года в размере 63 474 руб., расходы по дефектовке в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 17 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 420 руб. 50 коп., всего 183 694 (Сто восемьдесят три тысячи шестьсот девяносто четыре) руб. 50 коп.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Вежливцевой Н. О. неустойку в размере 512 руб. в день, начиная с 06 июля 2024 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более суммы 336 526 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Вежливцевой Н. О. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 793 (Три тысячи семьсот девяносто три) руб. 48 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.

Председательствующий А.А. Жданова

Свернуть

Дело № 5-288/2024 (протокол 29 ХХ № 0382052)

УИД 29RS0014-01-2024-003856-93

УИН 18810329240190012507

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

г. Архангельск, ул. Р. Куликова, д. 15 30 мая 2024 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Ибрагимова Н.В., с участием Вежливцевой Н.О., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Вежливцевой Н. О., <***>

установил:

водитель Вежливцева Н.О. нарушила Правила дорожного движения Российской Федерации, что повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

<Дата> в 18 часов 30 минут Вежливцева Н.О., управляя принадлежащим ей транспортным средством HYUNDAI CRETA, государственный регистрационный знак <№>, двигалась по ... в городе Архангельске.

При движении в районе ... в городе Архангельске не уступила дорогу (создала помеху в движении) пешеходу Потерпевший №1, который переходил проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2., слева направо по ходу движения транспортного средства, допустив на него наезд.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Потерпевший №1, <Дата> года рождения, получил телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью.

В судебном заседании Вежливцева Н.О. с протоколом об административном правонарушении согласилась, вину в совершении административного правонарушения...

Показать ещё

... признала и раскаялась в содеянном.

Выслушав объяснения Вежливцевой Н.О., исследовав письменные материалы дела и фотоматериалы, прихожу к следующим выводам.

Являясь участником дорожного движения, Вежливцева Н.О. в силу требований пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации обязана знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» относятся к знакам особых предписаний, которые вводят определенные режимы движения транспортных средств при приближении и проезде нерегулируемых пешеходных переходов.

Пункт 1.14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации («зебра») - обозначает пешеходный переход.

Пунктами 1.5 и 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Приведенные положения Правил дорожного движения Российской Федерации соответствует нормам международного права – пункту 1 статьи 7 и пункту b части 1 статьи 21 Конвенции о дорожном движении, заключенной в Вене <Дата>, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от <Дата> и являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Названной Конвенцией установлено, что пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Если движение транспортных средств на пешеходном переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

Управляя транспортным средством, Вежливцева Н.О. в нарушение требований Правил дорожного движения, при приближении к пешеходному переходу не снизила должным образом скорость, не пропустила пешехода Потерпевший №1, вступившего на переход, допустив на него наезд.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие несоблюдения Вежливцевой Н.О. требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно пункту 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации лица, нарушившие настоящие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Нарушение водителем Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Вежливцевой Н.О. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, помимо ее признательных показаний, объективно подтверждается протоколом об административном правонарушении от <Дата>, схемой места совершения административного правонарушения, сведениями о дорожно-транспортном происшествии, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Вежливцевой Н.О., письменными объяснениями Вежливцевой Н.О. письменными объяснениями потерпевшего Потерпевший №1, справкой, выпиской, сведениями, формой, рапортом должностного лица, заключением эксперта, а также иными доказательствами.

Согласно заключению эксперта <№> от 26<Дата> телесные повреждения, обнаруженные у потерпевшего Потерпевший №1, расцениваются как легкий вред здоровью.

Материалы дела свидетельствуют, что указанное заключение подготовлено экспертам, до начала исследования эксперт предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимое образование.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные доказательства признаю допустимыми, достоверными, согласующимися друг с другом и являющимися достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Вежливцевой Н.О. в совершении вменяемого административного правонарушения.

Действия Вежливцевой Н.О. подлежат квалификации по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение водителем Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

За совершенное правонарушение Вежливцева Н.О. подлежит административному наказанию.

В соответствии с санкцией части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

При назначении административного наказания учитываю характер совершенного правонарушения, личность виновной, ее имущественное и семейное положение, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность (признание вины и раскаяние в содеянном).

При назначении административного наказания также учитываю наличие отягчающего административную ответственность Вежливцевой Н.О. обстоятельства (повторное совершение однородного административного правонарушения).

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание признание вины и раскаяние в содеянном, характер трудовой деятельности Вежливцевой Н.О., считаю необходимым назначить административное наказание в виде административного штрафа в максимальном размере.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, а также оснований для освобождения от административной ответственности, не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 29.9, статьями 29.10, 29.11 и 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Вежливцеву Н. О. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа - получатель:

УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (УМВД России по Архангельской области), ИНН 2901071427, КПП 290101001, расчетный счет 03<№>, банк получателя: Отделение Архангельск Банка России/ УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу город Архангельск, КБК 18<№>, БИК 011117401, ОКТМО 11701000, УИН 18<№>.

Квитанцию об уплате штрафа необходимо предоставить в канцелярию Ломоносовского районного суда города Архангельска по адресу: г. Архангельск, ..., кабинет <№>.

В случае неуплаты штрафа в шестидесятидневный срок со дня вступления данного постановления в законную силу, лицо, не уплатившее штраф, может быть подвергнуто административному наказанию по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административному аресту на срок до пятнадцати суток, либо обязательным работам на срок до пятидесяти часов.

Разъяснить, что при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного ареста, лишения специального права или в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, могут отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца.

С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев (статья 31.5 Кодекса).

Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.В. Ибрагимова

Свернуть

«19» марта 2014 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Буторина О.Н.,

при секретаре Поповой Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вежливцевой Н. О. к ОАО Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в сумме 71 512 рублей 26 копеек, судебных расходов. Обосновывает тем, что ответчик незаконно отказал в выплате страхового возмещения в полном объеме, что считает незаконным. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Нефедов Д.Г. по доверенности, уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 25 000 рублей, судебные расходы.

Ответчик уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, в суд своего представителя не направил.

Представитель третьего лица Селькова В.И. - Д. С.Л. по доверенности, с исковыми требованиями не согласился.

Третье лицо Стулов С.А. в суд не явился.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав явившихся, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием а/м Фиат г/н № водитель Стулов С.А., в г.Архангельске были повреждены а/м ВАЗ-21140 г/н № водитель Филатов В.Н. и а/м Фольксваген г/н № принадлежащий на праве собственности истцу. Лицом, виновным в происшествии, является С...

Показать ещё

...тулов С.А.

Из страхового полиса ВВВ № следует, что риск гражданской ответственности Стулова С.А. застрахован ответчиком.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) и пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая.

Как установлено п.п.»Б» п.2.1 ст.12 Закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.2.2).

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, в силу п.п.»а» пункта 63 Правил, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В результате происшествия, автомашине истца были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства, справкой ГИБДД.

В связи с указанными событиями истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал случай страховым, и выплатил истцу страховое возмещение в сумме 48 487 рублей 74 коп.

Согласно заключения оценщика ООО «Беломорская сюрвейерская компания» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей превысила 120 000 рублей.

Данный отчет наиболее полно отражает возникшие в результате происшествия повреждения автомобиля истца, соответствует акту осмотра автомобиля, содержит сведения о необходимости замены и ремонтных работах запасных частей и деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям, а подход расчета рыночной стоимости автомобиля отражает возраст ТС, его физический пробег и максимально приближен к реальной стоимости на дату происшествия.

Суд считает данный отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта, допустимым доказательством размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей.

С ответчика в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение (с учетом его уменьшения истцом и добровольно выплаченного ответчиком ) в сумме 25 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца как потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В определении Конституционного суда РФ от 20.10.2005 г. № 355-O указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Суд, оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, считает, что расходы на представителя в размере 10000 рублей, являются разумными.

В силу ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит ко взысканию госпошлина в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Вежливцевой Н. О. к ОАО Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в пользу Вежливцевой Н. О. страховое возмещение в сумме 25 000 рублей, 12 500 рублей штрафа, 10 000 рублей расходов на представителя, всего ко взысканию 47 500 рублей 00 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 950 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Судья О.Н.Буторин

Решение в окончательной форме изготовлено 24 марта 2014 года:

Судья О.Н.Буторин

Свернуть

Дело № 2 -2316/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2014 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Беляевской О.Я.,

при секретаре судебного заседания Веревкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Селькова В. И. к открытому акционерному обществу «Страховая Компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сельков В.И. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Страховая Компания «Альянс» (далее - ОАО «СК «Альянс») о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, утраты товарной стоимости, убытков, судебных расходов. Мотивируя требования тем, что ответчик не исполнил в полном объеме обязанность по выплате страхового возмещения в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП). Полагая действия ответчика неправомерными, ссылаясь на отчеты об оценке № № (ИП Иконникова В.В.) просил взыскать с ответчика ОАО «СК «Альянс» недоплаченную страховую выплату (в пределах лимита ответственности страховщика) в размере 56 153 руб.01 коп., убытки, связанные с составлением копии отчета об оценке в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Посредством письменного ходатайства просил о рассмотрении ...

Показать ещё

...дела в свое отсутствие, направил своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Денисов С.Л., действующий на основании доверенности, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) исковые требования в части взыскания страхового возмещения, с учетом выплаты остальным участникам дорожно-транспортного происшествия, уменьшил до суммы 22 665 руб. 28 коп. В остальной части исковые требования поддержал в заявленном размере.

Определением суда принято уменьшение исковых требований.

Ответчик ОАО «СК «Альянс», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания представителя не направил. Письменного мнения по иску в суд не представил.

Третьи лица Стулов С.А., Вежливцева Н.О., о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом путем направления судебных повесток заказной почтой с уведомлением о вручении. Судебные повестки, возвращены в суд почтовым отделением связи с отметкой «за истечением срока хранения».

Согласно ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Таким образом, суд приходит к выводу об извещении всеми доступными суду способами третьих лиц о дате и времени рассмотрения дела, в порядке ст. 167 ГПК РФ с учетом надлежащего извещения всех участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

По определению суда с согласия представителя истца дело рассмотрено при данной явке в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233-237 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Сельков В.И. является собственником автомобиля «VolkswagenGolf», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут на <адрес> около <адрес> г. Архангельске произошло столкновение трех транспортных средств «VolkswagenGolf», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и находящегося под его управлением, автомобиля «Fiat 178 CyniaAlbea», государственный регистрационный знак № под управлением Стулова С.А. и принадлежащего ему, и «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак №, под управлением Филатова В.Н. и принадлежащего Вежливцевой Н.О. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

По факту данного ДТП Стулов С.А., постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа <данные изъяты>.

Постановление вступило в законную силу.

Указанные обстоятельства установлены судом на основании постановления по делу об административном правонарушении, справки о ДТП.

Анализируя все обстоятельства дела, с учетом письменных доказательств, суд приходит к выводу, что вина в произошедшем ДТП и, как следствие, в причинении ущерба истцу, лежит на водителе Стулове С.А., который управляя принадлежащим ему автомобилем не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Вежливцевой Н.О., в результате чего произошло столкновение, от удара по инерции последняя столкнулась с автомобилем истца. Наличие вины в действиях водителей Селькова В.И., Филатова В.Н. в рамках производства по делу об административном правонарушении не выявлено, судом не установлено.

Из страхового полиса ВВВ № следует, что риск гражданской ответственности третьего лица Стулова С.А., как причинителя вреда, застрахован ответчиком по договору обязательного страхования.

В результате происшествия, автомашине истца были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства, справкой ГИБДД.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что повреждение автомобиля истца произошло по вине третьего лица Стулова С.А., его действия находятся в причинной связи с причинением истцу имущественного ущерба. В связи с этим, усматривается наличие страхового случая, при наступлении которого страховщик обязан произвести страховую выплату.

В связи с указанными событиями истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в сумме 63 846 руб. 99 коп.

Как следует из решения Октябрьского районного суда г. Архангельска по гражданскому делу № по иску Вежливцевой Н.О. к ОАО «СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения, Вежливцевой Н.О. по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия в досудебном порядке было выплачено страховое возмещение в размере 48 487 руб. 74 коп., решением суда в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 25 000 руб.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 01.12.2007 N 306-ФЗ (далее - Закон) и пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263 (далее - Правила) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

С учетом изложенного, произошедшее ДТП следует отнести к страховому случаю, при наступлении которого страховщик обязан произвести страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пределах лимита страховой ответственности установленной ст.7 Закона.

Согласно ст.7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей. При этом, в соответствии со ст. 13 указанного Закона учитываются ограничения страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего (не более 120 тысяч рублей).

Положениями п.п. «Б» п.2.1 ст.12 Закона, пунктов 60, 63 Правил установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу (ст. 15 ГК РФ) и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении, в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, утрата товарной стоимости включается в состав убытков.

Согласно отчетов об оценке № № от ДД.ММ.ГГГГ (ИП Иконникова В.В.), представленных истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составила 123 395 руб., утрата товарной стоимости автомобиля -23 100 руб. 00 коп.

Указанные заключения по правилам ч.1 ст.67, ч.3 ст. 86 ГПК РФ, суд считает, надлежащими доказательствами, отражающими размер ущерба причиненного истцу. Поскольку заключения содержат подробную исследовательскую часть, базируются на результатах осмотра транспортного средства, произведены с учетом стоимости работ в регионе Архангельской области, в них мотивированно произведен расчет износа транспортного средства истца. Эксперт, составивший заключения обладает достаточной квалификацией и стажем работы в оценочной деятельности, его выводы логичны, не противоречат материалам дела.

Страховщик в данной ситуации не воспользовался свои правом, и не организовал проведение новой независимой экспертизы. В нарушение ст.56 ГПК РФ, не представил безусловных доказательств, опровергающих данные заключения, представленные истцом.

Заявленные истцом расходы на составление заключений в сумме 6000 руб., подтверждаются доказательствами в материалах дела, и подлежат взысканию как убытки с ответчика, в порядке пункта 5 статьи 12 Закона.

Принимая во внимание вышеизложенное, в силу статей 1, 7, 12 Закона, в рамках заявленных требований в порядке ст. 196 ГПК РФ, в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 22 665 руб. 27 коп.(160 000 руб. 00 коп. (лимит страхового возмещения) - 63 846 руб. 99 коп. (фактически выплаченное истцу страховое возмещение) - 73 487 руб. 74 коп. (страховое возмещение выплаченное третьему лицу Вежливцевой Н.О.).

Помимо взыскания страхового возмещения, истцом заявлены к возмещению убытки по изготовлению копии отчета об оценке № стоимости восстановительного ремонта(ИП Иконникова В.В.) в сумме 1000 руб. 00 коп. Данные расходы являются убытками истца, так как связаны с защитой нарушенного права (статья 15 ГК РФ) и подлежат взысканию с ответчика.

На основании ст.98, ст.100 ГПК РФ истец просит взыскать расходы на оказанные ему юридические услуги в размере 10 000 рублей.

Интересы истца в судебном заседании представлял Денисов С.Л. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года.

В подтверждение расходов на оплату юридических услуг истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанция на сумму 10 000 рублей.

Как следует из материалов дела услуги юриста выразились в консультировании истца по существу спора, подготовке искового заявления, участии представителя истца в одном судебном заседании.

Принимая во внимание категорию и сложность возникшего спора, объем выполненной юристом работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд полагает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

В соответствии с положениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца как потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 11 832 руб. 63 коп. (22 665 руб. 27 коп. + 1000 руб. 00 коп.)* 50 %).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п.п.8 п.1 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина от имущественного требования в размере 909 руб. 96 коп.

Руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Селькова В. И. к открытому акционерному обществу «Страховая Компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая Компания «Альянс» в пользу Селькова В. И. страховое возмещение в размере 22 665 руб. 27 коп., убытки в размере 1000 руб., судебные расходы в сумме 10 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 11 832 руб. 63 коп., всего взыскать 45 497 руб. 90 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая Компания «Альянс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 909 руб. 96 коп.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Архангельска заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения суда.

Решение может быть обжаловано сторонами также в Архангельский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий О.Я. Беляевская

Свернуть