Викуленко Ирина Александровна

Дело № 33-2818/2024

№ 2-10098/2023 (2-5435/2023)

72RS0014-01-2023-001891-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Тюмень 27 мая 2024 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Пуминовой Т.Н.,

при секретаре Матвеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Моргуновой Ирины Николаевны на определение судьи Ленинского районного суда г.Тюмени от 30 мая 2023 года, которым постановлено:

«Частную жалобу Моргуновой Ирины Николаевны на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 5 мая 2023 года об отмене заочного решения суда от 29.03.2023 года возвратить заявителю»,

установил:

Заочным решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 29 марта 2023 года на Моргунову И.Н. возложена обязанность освободить жилое помещение по адресу: г.Тюмень, <.......> от принадлежащего ей имущества: одежды, косметики, книг, медицинских препаратов (БАДов) в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

Определением Ленинского районного суда г.Тюмени от 05 мая 2023 года заочное решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 29 марта 2023 года отменено, рассмотрение гражданского дела возобновлено.

24 мая 2023 года от ответчика Моргуновой И.Н. поступила частная жалоба на определение Ленинского районного суда г.Тюмени от 05 мая 2023 года, которая 30 мая 2023 года определением судьи Ленинского районного суда г.Тюмени была возвращена.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласилась ответчик Моргунова И.Н., в частной жалобе просит определение суда от 30 мая 2023 года, вынесенное по гражданскому делу №...

... 2-5435/2023 отменить, принять к производству суда частную жалобу по гражданскому делу № 2-3140/2023 и направить её для рассмотрения.

Указывает, что определением Ленинского районного суда г.Тюмени от 22 февраля 2023 года к производству суда было принято исковое заявление Моргунова А.В. к Моргуновой И.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возбуждено гражданское дело № 2-3140/2023. Ссылаясь на п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», полагает, что обжалуемое определение вынесено по исковому заявлению формулировка которого судом была изменена, а именно: «об освобождении помещения от имущества", однако иск был принят к производству суда, с формулировкой "об устранении препятствий в пользовании жилым помещением", что является разными исковыми заявлениями. Также указывает, что жалоба подана на определение суда от 05 мая 2023 года об отмене заочного решения, которое суд вынес по гражданскому делу № 2-3140/2023 по иску «об освобождении помещения от имущества», а определение, которым данная частная жалоба возвращена, вынесена по гражданскому делу № 2-5435/2023 по иску «об освобождении помещения от имущества», однако такого иска к производству суда не принималось и заочного решения не могло быть вынесено и отменено.

Указывает, что суд не направил обжалуемое определение в адрес ответчика для обжалования, так как в деле отсутствует заказное письмо, которое должно быть было возвращено почтой. Для получения копии обжалуемого определения ответчиком было потрачено 29 ноября 2023 года более трех часов. Таким образом, считает, что суд лишил ответчика права получить копию определения после вынесения для обжалования и только 29 ноября 2023 года была выдана копия обжалуемого определения, которая хранится в деле N 2-6435/2023, частная жалоба в адрес ответчика не возвращалась.

В письменных возражениях истец Моргунов А.В. просит определение оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, возражений, относительно доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Исходя из положений части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу, представление.

Из разъяснений пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение о прекращении производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения.

Заочным решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 29 марта 2023 года исковые требования Моргунова А.В. об освобождении помещения от имущества удовлетворены, на Моргунову И.Н. возложена обязанность освободить жилое помещение по адресу: г.Тюмень, ул.Широтная,119-44 от принадлежащего ей имущества: одежды, косметики, книг, медицинских препаратов (БАДов) в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу (дело № 2-3140/2023) (том 1 л.д. 52-53).

20 апреля 2023 года Моргунова И.Н. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения суда от 29 марта 2023 года (том 1 л.д.63-66).

Определением Ленинского районного суда г.Тюмени от 05 мая 2023 года заочное решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 29 марта 2023 года отменено, рассмотрение гражданского дела возобновлено, назначено судебное заседание (том 1 л.д.106), копия определения направлена ответчику Моргуновой И.Н. (том 1 л.д.114).

Не согласившись с определением суда от 05 мая 2023 года об отмене заочного решения, 24 мая 2023 года Моргунова И.Н. обратилась в суд с частной жалобой (том 1 л.д.141-142).

Возвращая частную жалобу, суд указал, что определение суда об отмене заочного решения суда не исключает возможность дальнейшего движения дела, кроме того, нормами Гражданского процессуального кодекса РФ не предусмотрено обжалование данного определения.

Выводы суда, вопреки суждениям частной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Поскольку действующим гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрено обжалование определения об отмене заочного решения, судом, с учетом положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан правильный вывод о возврате частной жалобы, при том что дело по существу не рассмотрено, решение судом не постановлено.

Доводы жалобы об изменении нумерации гражданского дела, суд апелляционной инстанции отклоняет как не основанные на нормах права, поскольку возбуждение гражданского дела и присвоение ему номера 2-3140/2023, а в последующем N 2-5435/2023 состоялось в соответствии с требованиями ст. 133 Гражданского процессуального кодекса РФ и п. 3.2.1 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 года N 36, согласно которой номером дела, присвоенным судом первой инстанции, является уникальный идентификатор дела (УИД), формируемый автоматически при регистрации дела в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что при регистрации в суде иску Моргунова А.В. был присвоен УИД 72RS0014-01-2023-001891-47 который впоследствии оставался неизменным.

Таким образом, отмена заочного решения свидетельствует о возобновлении дела, иск по которому принят к производству суда на основании определения от 22 февраля 2023 года.

Довод жалобы о том, что обжалуемое определение вынесено по исковому заявлению, формулировка которого судом была изменена, а именно: «об освобождении помещения от имущества", однако иск был принят к производству суда, с формулировкой "об устранении препятствий в пользовании жилым помещением", что является разными исковыми заявлениями, правового значения при рассмотрении вопроса о правомерности возврата частной жалобы не имеет.

Доводы жалобы о не направлении судом копии обжалуемого определения в адрес ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.

Так, из материалов дела следует, что 12 мая 2023 года в адрес ответчика Моргуновой И.Н. была направлена копия определения суда от 05 мая 2023 года (том 1 л.д.114), в этот же день копия определения суда от 05 мая 2023 года была получена представителем Моргуновой И.Н. по доверенности ФИО3 (том 1 л.д.111,113).

Согласно сопроводительному письму от 06 июня 2023 судом в адрес Моргуновой И.Н. направлена копия определения суда от 30 мая 2023 года, частная жалоба в двух экземплярах (том 1 л.д.148).

Таким образом оснований, предусмотренных ст.334 ГПК Российской Федерации, для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

Определение судьи Ленинского районного суда г.Тюмени от 30 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Моргуновой Ирины Николаевны – без удовлетворения.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья

Дело № 33-2818/2024

№ 2-10098/2023

72RS0014-01-2023-001891-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Тюмень 27 мая 2024 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Пуминовой Т.Н.,

при секретаре Матвеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Моргуновой Ирины Николаевны на определение Ленинского районного суда г.Тюмени от 30 ноября 2023 года, которым постановлено:

«Передать гражданское дело по иску Моргунова Александра Вячеславовича к Моргуновой Ирине Николаевне о возложении обязанности на рассмотрение Центрального районного суда г. Тюмени»,

установил:

Истец Моргунов А.В. обратился в суд с иском к ответчику Моргуновой И.Н. о возложении обязанности освободить жилое помещение по адресу: г.Тюмень, <.......> от принадлежащего ответчику имущества.

Ответчиком в материалы дела предоставлен встречный иск Моргуновой И.Н., действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО4 о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, а также ходатайство о передаче дела на рассмотрение суда по месту жительства ответчика в Центральный районный суд г.Тюмени.

Представитель ответчика Максимюк Н.Г. в судебном заседании ходатайство о принятии к производству суда встречного искового заявления не поддержала, просила вопрос о принятии встречного иска не рассматривать, настаивала на передаче дела по подсудности.

Представитель истца Константинова С.Н. в судебном заседании возражала против передачи дела по подсудности

Прокурор Веснина Т.А. в судебном заседании пол...

...агала возможным удовлетворить ходатайство.

Истец Моргунов А.В., ответчик Моргунова И.Н. в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласилась ответчик Моргунова И.Н., в частной жалобе просит определение от 30 ноября 2023 года, вынесенное по гражданскому делу № 2-10098/2023 по иску Моргунова А.В. к Моргуновой И.Н. о возложении обязанности отменить, передать дело № 2-3140/2023 по иску Моргунова А.В. к Моргуновой И.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением в Центральный районный суд г.Тюмени по подсудности.

В обоснование доводов жалобы указывает, что определением Ленинского районного суда г.Тюмени от 22 февраля 2023 года к производству суда было принято исковое заявление Моргунова А.В. к Моргуновой И.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возбуждено гражданское дело № 2-3140/2023. Ссылаясь на п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», полагает, что обжалуемое определение вынесено по исковому заявлению, формулировка которого судом была изменена, а именно: «о возложении обязанности», однако принят иск к производству суда с формулировкой «об устранении препятствий в пользовании жилым помещением», что является разными исковыми заявлениями, ранее в обжалуемых определениях указывались другие варианты искового заявления. Указывает, что определение от 30 ноября 2023 года вынесено по делу № 2-10098/2023 по иску Моргунова А.В. к Моргуновой И.Н. о возложении обязанности, однако такого гражданского дела по такому иску Моргунова А.В. не возбуждалось и такой иск к производству суда не принимался. Полагает, что в описательной части определения недостоверно отражены обстоятельства судопроизводства.

Указывает, что суд отказал в принятии встречного иска 25 мая 2023 года, в то время как в обжалуемом определении указано, что вопрос о принятии встречного иска не решался. Не соглашается с выводами суда о том, что определение от 30 мая 2023 года вынесено по делу № 2-5435/2023, однако оно судом не возбуждалось, что апелляционное определение Тюменского областного суда вынесено по делу № 2-5435/2023, которое не возбуждалось судом, что суд по собственной инициативе ставит вопрос о принятии встречного иска, не смотря на то, что уже 25 мая 2023 года вынесено протокольное определение об отказе в его принятии. Указывает, что судом не отражено то обстоятельство, что ответчиком подано повторное заявление о передаче дела № 2-3140/2023 по подсудности, но не по делу № 2-10098/2023, что в четвертый раз изменен номер гражданского дела и при этом не вынесено процессуального документа.

Кроме того, обращает внимание, что 20 октября 2023 года судом вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству, однако судебная повестка была направлено через месяц без процессуального документа. Право ознакомления с материалами дела предоставлено только 29 ноября 2023 года на основании заявления от 08 ноября 2023 года. В связи с чем, полагает, что суд препятствует осуществлению правосудия и реализации права на судебную защиту.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 46 и 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацем 8 ст. 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-I определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

По общему правилу, при разрешении вопроса о подсудности дела, определяя место жительства ответчика, суду, необходимо руководствоваться данными о месте его регистрации по месту жительства, если не будет установлено место жительства по иным основаниям.

Место жительства может означать как постоянное проживание, так и преимущественное проживание и, согласно Закону Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", не всегда совпадает с фактическим проживанием гражданина в жилых помещениях, определяемых как постоянное или преимущественное место жительства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 1995 года N 14-П).

Согласно п.13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (ч. 4 ст. 2 и ч. 2 ст. 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

В силу п.3 ч.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Разрешая ходатайство ответчика Моргуновой И.Н. и передавая дело по подсудности в Центральный районный суд г.Тюмени, суд установил, что на момент предъявления иска ответчик проживала на территории Центрального района г. Тюмени, принимая во внимание, что представитель ответчика в судебном заседании просила не рассматривать вопрос о принятии встречного искового заявления.

Выводы суда, вопреки суждениям частной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, истцом Моргуновым А.В. подан иск в Ленинский районный суд г.Тюмени по месту жительства ответчика Моргуновой И.Н по адресу: г.Тюмень, <.......> (том 1 л.д.4).

Согласно повторному заявлению о передаче дела по подсудности, Моргунова И.Н. фактически проживает по адресу: г.Тюмень, <.......>, что относится к территории Центрального АО г.Тюмени (том 1 л.д.200-201), указанные обстоятельства подтверждаются актом обследования условий жизни Моргуновой И.Н., составленного отделом по опеки, попечительству и охране прав детства Управления социальной защиты населения г. Тюмени и Тюменского района акта от 19 мая 2022 года (том 1 л.д.134-135).

Поскольку сторона ответчика ходатайство о принятии встречного иска для рассмотрения с первоначальными заявленными требованиями не поддерживала, что отражено в протоколе судебного заседания от 30 ноября 2023 года (том 1 л.д.211-213), вывод суда о передаче дела по подсудности в Центральный районный суд г.Тюмени по месту жительства ответчика является правильным.

Доводы жалобы об изменении нумерации гражданского дела, суд апелляционной инстанции отклоняет как не основанные на нормах права, поскольку возбуждение гражданского дела и присвоение ему номера 2-3140/2023, а в последующем N 2-5435/2023 состоялось в соответствии с требованиями ст. 133 Гражданского процессуального кодекса РФ и п. 3.2.1 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 года N 36, согласно которой номером дела, присвоенным судом первой инстанции, является уникальный идентификатор дела (УИД), формируемый автоматически при регистрации дела в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что при регистрации в суде иску Моргунова А.В. был присвоен УИД 72RS0014-01-2023-001891-47 который впоследствии оставался неизменным.

Довод жалобы о том, что судом изменена формулировка исковых требований, правового значения при рассмотрении вопроса о передаче дела по подсудности не имеет.

Доводы жалобы о недостоверном отражении в обжалуемом определении обстоятельств судопроизводства являются субъективным мнением заявителя и на существо постановленного судом определения не влияют.

Вопреки доводам жалобы, 25 мая 2023 года протокольное определение об отказе в принятии встречного иска судом не выносилось (том 1 л.д.137-138).

Доводы жалобы о том, что судебная повестка была направлена через месяц без процессуального документа, ссылка на препятствие судом реализации права ответчика на судебную защиту, материалами дела не подтверждаются, а потому судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

Определение судьи Ленинского районного суда г.Тюмени от 30 ноября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Моргуновой Ирины Николаевны – без удовлетворения.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья

Дело № 33-5626/2023

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции № 2-5435/2023

УИД 72RS0014-01-2023-001891-47)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Моргуновой И.Н. на определение Ленинского районного суда города Тюмени от 25 мая 2023 года, которым постановлено:

«Передать гражданское дело по иску Моргунова А.В. к Моргуновой И.Н. о возложении обязанности на рассмотрение Центрального районного суда г. Тюмени».

у с т а н о в и л:

Моргунов А.В. обратился в суд с иском к Моргуновой И.Н. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании жилым помещением, принадлежащим истцу на праве общей долевой собственности 1/3 доли по адресу <.......> <.......> от принадлежащего ответчику имущества.

Исковые требованы мотивированы тем, что жилое помещение принадлежит истцу на праве общей долевой собственности по 1/3 доли. Ранее истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке, совместно проживали в квартире истца. 02.08.2021 года брак между сторонами расторгнут, после развода ответчик проживает по адресу: <.......> <.......>. Ответчик не имеет прав собственности на квартиру истца, однако до настоящего времени не забирает свое имущество из квартиры истца.

Представитель ответчика Максимюк Н.Г. в судебном заседании суда первой инстанции сообщила, что ответчик с февраля 2022 года проживает по адресу <.......>, <.......>. Также предоставила акт обследования условий жизни Моргуновой И.Н., составленный органом опеки и попечительства 19.05.2022 по указанному адресу. Просила передать дело на рассм...

...отрение Центрального районного суда г. Тюмени по подсудности по месту жительства ответчика.

Судом разрешался вопрос о передаче дела по подсудности.

Представитель истца Константинова С.Н. в судебном заседании суда первой инстанции сообщила, что не имела таких сведений о месте жительства ответчика.

Прокурор, участвующий в судебном заседании, не возражала против передачи дела по подсудности.

Иные лица в суд первой инстанции не явились при надлежащем извещении

Судом вынесено вышеуказанное определение, не согласившись с которым ответчик Моргунова И.Н. в частной жалобе просит изменить резолютивную часть определения суда, указав о принятии и рассмотрении дела в Центральный районный суд города Тюмени.

Не оспаривая определение по существу приводит доводы о несогласии с мотивированной частью определения и квалификацией предмета иска, номером гражданского дела. Так, утверждает, что в Ленинском районном суде города Тюмени в системе ГАС РФ «Правосудие» не зарегистрировано гражданское дело <.......> по иску о возложении обязанности, а имеется гражданское дело <.......> об устранении препятствий в пользовании жилым помещением. Считает, что судом нарушены нормы процессуального права, в частности ст.ст. 147-150 ГПК РФ, поскольку в определениях суда не указано о привлечении к участию в деле третьих лиц, прокурора, не определен закон, которым нужно руководствоваться при рассмотрении дела, кроме того в обжалуемом определении не указаны лица, отсутствующие в судебном заседании. Считает, что истец был осведомлен о месте жительстве ответчика, следовательно, ему следовало подавать иск в Центральный районный суд города Тюмени.

На частную жалобу поступили возражения истца Моргунова А.В., в которых просит определение суда оставить без изменения, жалобу, без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение частной жалобы без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражения на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела истцом Моргуновым А.В. подан иск в Ленинский районный суд г. Тюмени по месту жительства ответчика Моргуновой И.Н.- <.......>.

Из акта от 19.05.2022 обследования условий жизни Моргуновой И.Н., составленного отделом по опеки, попечительству и охране прав детства Управления социальной защиты населения г. Тюмени и Тюменского района, следует, что Моргунова И.Н. фактически проживает по адресу <.......>, что относится к территории Центрального района г. Тюмени. (л.д.59-60)

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьям 28, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, передал гражданское дело по подсудности в Центральный районный суд города Тюмени по месту жительства ответчика.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда не может согласиться ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Указанное правило не применяется в случаях, предусмотренных статьями 29, 30 и 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о подсудности по выбору истца, исключительной подсудности, договорной подсудности соответственно.

Согласно статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

По смыслу данной нормы права, исключительная подсудность установлена законодателем для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилые и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды и т.п.).

Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.

Вместе с тем из материалов дела следует, что 24 мая 2023 года Моргунова И.Н. действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего И обратилась в суд со встречным иском к Моргунову А.В., в котором просила не чинить препятствия малолетнему И и его матери Моргуновой И.Н. в пользовании квартирой по адресу: <.......> <.......> в пользовании их имуществом (л.д. 118-120), требования мотивированы тем, что состоят с ответчиком в зарегистрированном браке, от которого рожден совместный ребенок - сын И <.......> года рождения. Ответчик Моргунов А.В. вселил истца с сыном в принадлежащее ему на праве долевой собственности жилое помещение в качестве членов его семьи, а затем создав конфликтную ситуацию выгнал их из квартиры. Полагает, что ответчик необоснованно чинит препятствия истцу и несовершеннолетнему ребенку во вселении и пользовании жилым помещением. (л.д. 118-120)

Таким образом заявлен спор о праве пользования спорным жилым помещением, который подлежит рассмотрению по правилам части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту нахождения жилого помещения адресу: г. <.......>, что относится к юрисдикции Ленинского районного суда города Тюмени.

Учитывая, что судом первой инстанции не разрешен вопрос о приятии встречного иска для совместного рассмотрения, выводы о передаче дела по подсудности в Центральный районный суд города Тюмени по месту жительства ответчика, являются преждевременными, следовательно, состоявшееся по делу судебное постановление подлежит отмене, а гражданское дело направлению в суд первой инстанции для разрешения по существу.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы по гражданскому делу <.......> было вынесено заочное решение от 29.03.2023, которое отменено определением Ленинского районного суда от 05.05.2023 и при новом распределении дела гражданскому делу присвоен новый номер <.......> (л.д. 52-53, 106, 115).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда города Тюмени от 25 мая 2023 года отменить, гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения, по существу.

Председательствующий судья: Малинина Л.Б.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 06.10.2023 г.

дело № 2-3140/2023

72RS0014-01-2023-001891-47

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тюмень 29 марта 2023 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Межецкого А.Н.,

при секретаре Замираловой В. В.,

с участием прокурора – Доденковой Е. О., представителя истца по доверенности – Константиновой С. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моргунова Александра Вячеславовича <данные изъяты> к Моргуновой Ирине Николаевне <данные изъяты> об освобождении помещения от имущества,

УСТАНОВИЛ :

Моргунов А. В. обратился в суд с указанным иском к Моргуновой И. Н. Требование мотивирует тем, что обладает <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности в отношении жилого помещения по <адрес>. Брак с ответчиком расторгнут 02.08.2021. После прекращения брака ответчик проживает по другому адресу. Однако до настоящего времени, несмотря на неоднократные просьбы, письменные уведомления ответчик не забирает принадлежащие ей имущество из вышеуказанной квартиры, в том числе одежду, косметику, книги, медицинские препараты ( БАДы). Законные основания для пользованием помещением истца у ответчика отсутствуют. Истец также предлагал доставить ответчику указанное имущество, однако ответа на предложение не поступило. Таким образом, истец просит суд устранить препятствия в пользовании указанным жилым помещением путем возложения на ответчика обязанности освободить жилое помещение от имущества ответчика: одежды, косметики, книг, медицинских препаратов (БАДов) в ...

...течение одного месяца.

Истец в судебное заседание не явился, извещался, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставлено, дело рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась, в письменном виде просила об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью ребенка, болезнью представителя ответчика. Поскольку каких-либо доказательств наличия уважительных причин для неявки ответчиком в материалы дела не предоставлено, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – Пахтусова Л. И., Викуленко И. А., в судебное заседание не явились, извещались, дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав объяснения, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом, Моргунов А. В. обладают правом общей долевой собственности в отношении жилого помещения по <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.07.2010.

Как следует из искового заявления и не оспаривалось в судебном заседании в указанном жилом помещении располагается имущество ответчика, в том числе, одежда, косметика, книги, медицинские препараты (БАДы).

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; 2) из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей; 3) из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности; 4) в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом; 5) из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах; 6) вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Принимая во внимание, что ответчиком в материалы дела не предоставлено доказательств наличия у нее права пользования данным жилым помещением по предусмотренным законом основаниям, то суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, возложении на ответчика обязанности освободить жилое помещение от принадлежащего ей имущества: одежды, косметики, книг, медицинских препаратов (БАДов) в течение одного месяца с даты вступление решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать Моргунову Ирину Николаевну освободить жилое помещение по <адрес> от принадлежащего ей имущества: одежды, косметики, книг, медицинских препаратов (БАДов), в течение одного месяца с даты вступление решения суда в законную силу

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Н. Межецкий

Решение в окончательной форме составлено 05 апреля 2023 года.

Подлинник решения, постановления, определения подшит в

гражданское дело, и хранится в Ленинском районном суде г. Тюмени.

Решение, постановление, определение вступило в законную

силу _______________________________________________

Судья Межецкий А.Н.

Секретарь Замиралова В. В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

дело №2-5435/2023

72RS0014-01-2023-001891-47

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела на рассмотрение другого суда

г. Тюмень 25 мая 2023 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Межецкого А. Н.,

при секретаре Замираловой В. В.,

с участием прокурора – Весниной Т. А., представителя истца по доверенности – Константиновой С. Н., представителя ответчика по доверенности – Максимюк Н. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Моргунова Александра Вячеславовича к Моргуновой Ирине Николаевне о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику о возложении обязанности освободить жилое помещение по <адрес> от принадлежащего ответчику имущества.

Представитель ответчика в судебном заседании сообщила, что ответчик с февраля 2022 года проживает по <адрес>. Также предоставила акт обследования условий жизни Моргуновой И. Н., составленный органом опеки и попечительства 19.05.2022 по указанному адресу. Просила передать дело на рассмотрение <данные изъяты>

Представитель ответчика в судебном заседании сообщила, что не имела таких сведений о месте жительства ответчика.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи дела на рассмотрение другого суда.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно акту от 19.05.2022 обследования условий жизни Моргуновой И. Н., составленному отделом по опеки, попечительству и охране прав детства Управления социальной защиты населения г....

... Тюмени и Тюменского района, Моргунова И. Н. фактически проживает по <адрес>

Таким образом, на момент предъявления иска ответчик проживала на территории <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах дело подлежит передаче на рассмотрение <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ :

Передать гражданское дело по иску Моргунова Александра Вячеславовича к Моргуновой Ирине Николаевне о возложении обязанности на рассмотрение <данные изъяты>

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи частной жалобы.

Судья А.Н. Межецкий

дело №2-10098/2023

72RS0014-01-2023-001891-47

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела на рассмотрение другого суда

г. Тюмень 30 ноября 2023 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Межецкого А. Н.,

при помощнике Трапезниковой Н. С.,

с участием прокурора – Весниной Т. А., представителя истца по доверенности – Константиновой С. Н., представителя ответчика по доверенности – Максимюк Н. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Моргунова Александра Вячеславовича к Моргуновой Ирине Николаевне о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ :

Моргунов А. В. обратился в суд с указанным иском к Моргуновой И. Н. о возложении обязанности освободить жилое помещение по <адрес> от принадлежащего ответчику имущества.

Представителем ответчика в материалы дела предоставлен встречный иск Моргуновой И. Н., действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО1 о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением (л.д. 118-120). До рассмотрения вопроса о принятии к производству суда встречного иска, представителем ответчика также заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение суда по месту жительства ответчика, настаивала на передаче дела в <данные изъяты>

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 25.05.2023 удовлетворено ходатайство представителя ответчика, дело передано на рассмотрение <адрес>

Апелляционным определением Тюменского областного суда от 02.10.2023 определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 25.05.2023 отменено, указано на преждевременность разрешения ходатайств...

...а о передаче дела по подсудности до разрешения вопроса о принятии встречного иска.

В судебном заседании от 30.11.2023 представитель ответчика сообщила, что не поддерживает ходатайство о принятии к производству суда встречного искового заявления Моргуновой И. Н., действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО1 о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением (л.д. 118-120), просила вопрос о принятии встречного иска не рассматривать. Вместе с тем, заявила ходатайство о передаче дела на рассмотрение <данные изъяты>, по месту жительства ответчика. Ранее поясняла, что ответчик с февраля 2022 года проживает по <адрес>. Также ранее предоставила акт обследования условий жизни Моргуновой И. Н., составленный органом опеки и попечительства 19.05.2022 по указанному адресу.

Представитель истца в судебном заседании возражала против передачи дела по подсудности, мотивов в судебном заседании не сообщила.

Прокурор в судебном заседании полагала возможным удовлетворить ходатайство.

Принимая во внимание, что представитель ответчика в судебном заседании просила не рассматривать вопрос о принятии встречного искового заявления, то суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи дела на рассмотрение другого суда.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно акту от 19.05.2022 обследования условий жизни Моргуновой И. Н., составленному отделом по опеки, попечительству и охране прав детства Управления социальной защиты населения г. Тюмени и Тюменского района, Моргунова И. Н. фактически проживает по <адрес>

Таким образом, на момент предъявления иска ответчик проживала на территории <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах дело подлежит передаче на рассмотрение <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ :

Передать гражданское дело по иску Моргунова Александра Вячеславовича к Моргуновой Ирине Николаевне о возложении обязанности на рассмотрение <данные изъяты>

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи частной жалобы.

Судья А. Н. Межецкий

Подлинник решения, постановления, определения подшит в

гражданское дело, и хранится в Ленинском районном суде г. Тюмени.

Решение, постановление, определение вступило в законную

силу _______________________________________________

Судья Межецкий А.Н.

Помощник Трапезникова Н. С.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>