Вишнякова Олеся Ивановна

Дело № 2-307/2022

УИД 35RS0019-01-2022-000140-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2022 года г. Сокол,

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Закутиной М.Г.,

при секретаре Карпуниной Н.М.,

с участием:

- представителя истца Миронова К.В.,

- истца Новожилова Ю.Н.,

- представителя ответчика и третьего лица Гусевой Е.А.,

- третьего лица Вишняковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя Сокольского межрайонного прокурора в интересах Новожилова Ю.Н., Ромашовой М.Ф. к Администрации сельского поселения Архангельское Сокольского муниципального района о предоставлении жилого помещения,

у с т а н о в и л:

заместитель Сокольского межрайонного прокурора обратился в суд с иском в интересах Новожилова Ю.Н., Ромашовой М.Ф., в котором просит обязать Администрацию сельского поселения Архангельское Сокольского муниципального района предоставить Новожилову Ю.Н. на состав семьи два человека вне очереди по договору социального найма жилое помещение, благоустроенное применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению по адресу: <адрес> (не менее 55,1 кв. м), отвечающее санитарным и техническим нормам и находящееся в границах населенного пункта <адрес>. В обоснование указывает, что ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Новожилов Ю.Н. и его мать Ромашова М.Ф. зарегистрированы в жилом помещении по адресу: <адрес>, находящемся в муниципальной собственности; ДД.ММ.ГГГГ приняты на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении, как лица, проживающие в помещен...

...ии, не отвечающем установленным для жилых помещений требований. Однако пригодным для проживания помещением семья Новожилова Ю.Н. Администрацией сельского поселения Архангельское до настоящего времени до настоящего времени не обеспечена.

Определением суда от 15 марта 2022 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Администрация Сокольского муниципального района, Вишнякова О.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Вишняковой О.И., Вишняков Э.И.

В судебном заседании представитель истца старший помощник прокурора Миронов К.В. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что не будут возражать, если жилое помещение с согласия истцов будет предоставлено в другом населенном пункте. Вместе с тем, не имеется оснований для уточнения исковых требований и предоставления жилого помещения семье Вишняковой О.Н. Жилые помещения вне очереди предоставляются гражданам, у которых единственное жилое помещение стало непригодным для проживания. Установлено, что на учете нуждающихся состоят только Новожилов Ю.Н. и его мать Ромашова М.Ф., семья Вишняковой О.Н. нуждающейся не признана, на учете не состоит, поскольку имеет другое пригодное для проживания жилое помещение. Оснований для внеочередного предоставления им жилого помещения не имеется. Они могут обратиться с заявлением о получении жилья в порядке общей очереди, как малоимущие, но в ходе судебного заседания установлено, что таких оснований также не имеется.

В судебном заседании истец Новожилов Ю.Н. исковые требования прокурора поддержал. Суду пояснил, что не отказывается от исковых требований, согласен на предоставление нормального жилья. Однако в д. Кожухово нормального жилья нет, поэтому он бы хотел получить компенсацию вместо жилого помещения и самому его приобрести. Считает, что жилое помещение должно быть с централизованным отоплением, природным газом, централизованным водоснабжением.

В судебное заседание истец Ромашова М.Ф. не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании исковые требования прокурора поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации сельского поселения Архангельское, третьего лица Администрации Сокольского муниципального района по доверенностям Гусева Е.А. с исковыми требованиями не согласилась, просит в их удовлетворении отказать. Пояснила, что в <адрес> нет свободных жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, отвечающих санитарно-гигиеническим требованиям. На территории сельского поселения Архангельское отсутствует степень благоустройства, запрашиваемая истцом. Имеется только частичное благоустройство: централизованное отопление, печное отопление, газ в баллонах. Не предоставляется возможным предоставить истцам иное жилое помещение ни на территории <адрес>, ни на территории сельского поселения Архангельское. При удовлетворении исковых требований судебный акт будет являться неисполнимым. Кроме Ромашовой Н.Ф. и Новожилова Ю.Н. в непригодном жилом помещении в настоящее время имеется регистрация иных членов семьи нанимателя - это Вишнякова О.Н. и её дети Вишняков Э.И. и Вишнякова О.И. Семья Вишняковой О.Н. не принята на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении по договору социального найма, поскольку она обеспечена жилым помещением более учетной нормы и при подаче самостоятельного заявления данный вопрос также не может быть рассмотрен положительно. Вместе с тем, невключение в исковые требования семьи Вишняковой О.Н. будет являться ущемлением её прав на предоставление иного жилого помещения независимо от того, что она на праве собственности обладает жилым помещением и фактически в нём проживает. Регистрация граждан является основополагающим для включения их в качестве взыскателей на предоставление иного жилого помещения. Предоставить жилое помещение на территории г. Сокола Администрация сельского поселения Архангельское также не сможет, потому что территория г. Сокола не входит в ведение Администрации сельского поселения Архангельское.

В судебном заседании третье лицо Вишнякова О.Н., действующая от своего имени и от имени несовершеннолетней Вишняковой О.И., суду пояснила, что с 2000 года не проживает в жилом помещении по адресу: <адрес>, так как вышла замуж. Заявление в Администрацию о том, чтобы ее поставили на учет в качестве нуждающихся в предоставлении жилья, не писала, на такой учет её семья не поставлена. Состав её семьи – муж Вишняков И.Н., дети Вишняков Э.И. и Вишнякова О.И. Они приобрели квартиру общей площадью 44,5 кв. м по адресу: <адрес>, где сейчас проживают. У неё 1/2 доля в праве, у мужа и детей – по 1/6 доле. Регистрация по месту жительства у неё и детей в <адрес>, у мужа – у своих родителей. В улучшении жилищных условий они не нуждаются, но от предоставления жилого помещения она не отказывается, считает, что её права тоже должны учитываться, так как у нее есть дети.

В судебное заседание третье лицо Вишняков Э.И. не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что в жилом помещении (отдельной квартире) по адресу: <адрес> зарегистрированы по месту жительства: истец Новожилов Ю.Н. (с ДД.ММ.ГГГГ), третье лицо Вишнякова О.Н. (с ДД.ММ.ГГГГ), третье лицо Вишняков Э.И. (с ДД.ММ.ГГГГ), третье лицо Вишнякова О.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (с ДД.ММ.ГГГГ), истец Ромашова М.Ф. (с ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждено поквартирной карточкой, выданной Администрацией сельского поселения Архангельское.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией сельского поселения Архангельское (наймодателем) и Ромашовой М.Ф. (нанимателем) заключен договор № социального найма жилого помещения, в соответствии с которым Ромашовой М.Ф. и членам ее семьи предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес> общей площадью 55.1 кв. м для проживания в нем. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселены: дочь Вишнякова О.Н., внуки Вишняков Э.И. и Вишнякова О.И., Новожилов Ю.Н.

Собственником данного жилого помещения является Сокольский муниципальный район Вологодской области, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Соглашением от 25 декабря 2019 года, действующим с 01 января 2020 года по 31 декабря 2022 года, Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Сокольского муниципального района передал Администрации сельского поселения Архангельское осуществление полномочий по решению вопроса местного значения в области жилищных отношений: обеспечение проживающих в поселении и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

Во исполнение указанного соглашения Администрации сельского поселения Архангельское, в частности, ведет учет граждан, нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования, предоставляет в установленном порядке малоимущим гражданам по договора социального найма жилые помещения муниципального жилищного фонда, признает в установленном порядке жилые помещения муниципального жилищного фонда непригодными для проживания, осуществляет иные вопросы, отнесенные к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений Конституцией Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, а также законами Вологодской области.

Согласно заключению № 2 от 17 июня 2019 года межведомственной комиссии, назначенной постановлением Администрации сельского поселения Архангельское № 12 от 14 февраля 2018 года, выявлены основания для признания многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим сносу (л.д. 15-16).

Постановлением Администрации сельского поселения Архангельское от 20 июня 2019 года № 107 многоквартирный дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 12).

Постановлением Администрации сельского поселения Архангельское от 12 июля 2019 года № 111 (в редакции постановления от 01 июля 2021 года № 85) Новожилов Ю.Н. в составе семьи два человека (мать Ромашова М.Ф.) приняты на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении на основании п. 3 ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации (проживают в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям) (л.д. 17-18).

В силу ч. 3 ст. 40 Конституции Российской Федерации малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

В целях реализации положений ч. 3 ст. 40 Конституции Российской Федерации частью 2 ст. 49 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

Между тем для отдельных категорий граждан законодатель предусмотрел возможность предоставления жилого помещения по договорам социального найма во внеочередном порядке.

По смыслу жилищного законодательства внеочередное предоставление жилого помещения является исключительной мерой защиты жилищных прав в условиях, когда лицо лишено жилого помещения и не имеет возможности немедленно обеспечить им себя самостоятельно в силу имущественного положения.

Так, пунктом 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ установлено, что вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Таким образом, положения данной нормы устанавливают особый (льготный) порядок реализации жилищных прав указанной в ней категории граждан.

При этом каких-либо иных (дополнительных) требований для предоставления нанимателю, состоящему на учете нуждающихся, жилого помещения вне очереди в случае, когда многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в региональную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, кроме признания жилого помещения непригодным для проживания и не подлежащим ремонту или реконструкции, п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ не предусмотрено. Для предоставления такому гражданину жилого помещения вне очереди исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ необходимы такие условия, как принятие гражданина на учет нуждающихся в предоставлении жилых помещений и признание жилого помещения непригодным для проживания и не подлежащим ремонту или реконструкции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, семья Новожилова Ю.Н. в составе двух человек (в том числе Ромашова М.Ф.) состоит в очереди лиц, нуждающихся в предоставлении жилого помещения, и относится к категории граждан, имеющих право на внеочередное обеспечение жилой площадью по договору социального найма, предусмотренной положениями п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ.

При этом п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ не ставит право на внеочередное предоставление жилого помещения в зависимость от наличия или отсутствия иных лиц, имеющих право на получение жилого помещения вне очереди, от обеспечения жильем других очередников, от времени постановки на учет в качестве нуждающихся в предоставлении жилого помещения, от включения в список граждан, имеющих право на получение жилого помещения вне очереди (список внеочередников).

Удовлетворяя исковые требования о возложении на ответчика обязанности по предоставлению Новожилову Ю.Н. и Ромашовой М.Ф. благоустроенного жилого помещения, суд исходит из следующего.

Решение комиссии по жилищным вопросам сельского поселения Архангельское о принятии Новожилова Ю.Н. и Ромашовой М.Ф. на учет с ДД.ММ.ГГГГ в качестве нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма (как проживающих в помещении, не отвечающем установленном для жилых помещений требованиям), утвержденное постановлением Администрации сельского поселения Архангельское от 12 июля 2019 года № 111, является действующим, никем не оспорено, незаконным не признано; Новожилов Ю.Н. и Ромашова М.Ф. с учета нуждающихся в предоставлении жилых помещений не сняты.

Принимая истцов на такой учет, комиссия по жилищным вопросам и Администрация сельского поселения Архангельское фактически признали за ними право на внеочередное предоставление благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, вследствие чего у органа местного самоуправления возникла обязанность предоставить Новожилову Ю.Н. и Ромашовой М.Ф. во внеочередном порядке по договору социального найма жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим нормам, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению (не менее 55,1 кв. м) в границах населенного пункта д. Кожухово Сокольского района Вологодской области.

В силу ч. 1 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта.

Согласно разделу II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, требования органа местного самоуправления о выселении нанимателя и членов его семьи из аварийного жилого помещения не могут быть удовлетворены, если будет установлено, что предлагаемое для переселения жилое помещение не отвечает уровню благоустроенности, достигнутому в данном населенном пункте, или может привести к ухудшению жилищных условий.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым обязать Администрацию сельского поселения Архангельское предоставить Новожилову Ю.Н., Ромашовой М.Ф. жилое помещение, благоустроенное применительно к условиям населенного пункта <адрес>, поскольку в силу ст. 89 ЖК РФ предлагаемое для переселения жилое помещение должно отвечать уровню благоустроенности, достигнутому в данном населенном пункте. При этом суд отмечает, что предоставляемое жилое помещение должно отвечать компенсационному характеру предоставления жилья в порядке статьи 89 ЖК РФ и не может ухудшить условия проживания истцов.

Отклоняя довод Новожилова Ю.Н. о предоставлении вне очереди жилого помещения в другом населенном пункте - г. Соколе, суд исходит из того, что по смыслу ч. 1 ст. 89 ЖК РФ предложение о переселении гражданина в жилое помещение в другом населенном пункте должно исходить от органа местного самоуправления.

Частью 3 ст. 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» определено, что переселение граждан из аварийного жилищного фонда осуществляется в соответствии с жилищным законодательством. Жилое помещение, предоставляемое гражданам при переселении их в соответствии с данным федеральным законом из аварийного жилищного фонда, может находиться по месту их жительства в границах соответствующего населенного пункта или с согласия в письменной форме этих граждан в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение.

Порядок переселения граждан из аварийного жилищного фонда нормативно регламентирован статьями 86-89 ЖК РФ, согласно которым предоставляемое гражданам другое жилое помещение должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение.

Часть 1 ст. 89 ЖК РФ, а также часть 3 ст. 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» не возлагают на органы местного самоуправления в связи с признанием дома непригодным для проживания обязанность предоставлять по желанию граждан жилые помещения в избранном ими другом населенном пункте в границах субъекта Российской Федерации.

В силу изложенных обстоятельств суд не может обязать орган местного самоуправления предоставить гражданину жилое помещение в границах другого населенного пункта, другого муниципального образования.

Доводы представителя ответчика и третьих лиц Вишняковых о наличии у семьи Вишняковой О.Н. права на внеочередное предоставление им жилого помещения наравне с истцами суд не находит заслуживающими внимания в силу следующего.

Разрешая спор, суд исходил из того, что при предоставлении гражданам жилых помещений по договору социального найма в соответствии с ч. 2 ст. 57 ЖК РФ необходимо в том числе соблюдение общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилья по данному виду договора, а также подтверждение объективной нуждаемости в жилом помещении, предусмотренных частью 2 ст. 49 и ст. 52 ЖК РФ.

Семья Вишняковой О.Н. правом на внеочередное обеспечение жилым помещением по договору социального найма взамен аварийного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма не обладает, поскольку малоимущей не признана, объективной нуждаемости в жилье не испытывает (имеет в собственности другое жилье - квартиру по адресу: <адрес> общей площадью 45,1 кв. м, при этом члены семьи в составе четырех человек обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи более учетной нормы (9 кв. м общей площади жилого помещения), установленной в целях признания граждан нуждающимися в улучшении жилищных условий).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковое заявление заместителя Сокольского межрайонного прокурора в интересах Новожилова Ю.Н., Ромашовой М.Ф. удовлетворить.

Обязать Администрацию сельского поселения Архангельское Сокольского муниципального района предоставить Новожилову Ю.Н., Ромашовой М.Ф. вне очереди по договору социального найма жилое помещение, благоустроенное применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению по адресу: <адрес> (не менее 55,1 кв. м), отвечающее санитарным и техническим нормам и находящееся в границах населенного пункта д. Кожухово Сокольского района Вологодской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.Г. Закутина

Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2022 года.

Дело № 5-377/2020

УИД 74RS0038-01-2020-003440-44

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Долгодеревенское 11 сентября 2020 года

Судья Сосновского районного суда Челябинской области Гладких Е.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении

Вишняковой О.И., ДАТА года рождения, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по АДРЕС

У С Т А Н О В И Л:

Заместитель начальника полиции по охране общественного порядка Отдела МВД по Сосновскому району Челябинской области Чумаков С.В. направил в суд административный материал в отношении Вишняковой О.И., из которого следует, что продавец Вишнякова О.И. ДАТА в 12 час. 30 мин. осуществляла продажу продуктов питания в магазине ИП Дырдин по адресу: АДРЕС без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания при нахождении в месте общего пользования в нарушение введенного режима повышенной готовности, введенного распоряжением Правительства Челябинской области от 06 мая 2020 года № 288-рп, от 18 марта 2020 № 146-рп, от 06 апреля 2020 № 191-рп, от 10 июля 2020 № 504-рп, а также п.1 и п.3 Правил поведения обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или ЧС, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 № 417.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Вишнякова О.И. извещена о дате и времени рассмотрения дела, ходатайствовала о рассмотрении дела без своего участия.

Исследовав письменные материалы дела, судья приходит к сле...

...дующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 N 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Распоряжением Правительства Челябинской области от 18 марта 2020 № 146-рп "О ведении режима повышенной готовности" введен подпункт 4 пункта 18, согласно которому возложена обязанность на граждан с 12 мая 2020 года и до особого распоряжения использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (на всех объектах розничной торговли, в аптеках, банках, парикмахерских, медицинских организациях, общественном транспорте, включая такси, на всех предприятиях и в учреждениях, продолжающих свою работу, и других).

Из представленных материалов следует, ДАТА в 12 час 30 мин. Вишнякова О.И. находилась в месте общего пользования (в магазине) по АДРЕС без средств защиты (защитной маски) вопреки установленному в Челябинской области масочному режиму.

В ходе судебного заседания были исследованы письменные материалы дела об административном правонарушении, которые подтверждают вину. Вишнякова О.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в том числе:

- протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1. КоАП РФ в отношении Вишнякова О.И. от ДАТА, с которым Вишнякова О.И. согласилась, вину признала;

- письменное объяснение Вишняковой О.И. от ДАТА, в котором она признала вину.

Санкция ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает наказание для граждан в виде предупреждения или наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, перечень которых является исчерпывающим (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При решении вопроса о назначении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, административного наказания конкретного вида и размера необходимо руководствоваться положениями главы 4 КоАП РФ и иметь в виду, что такое наказание должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Отягчающих ответственность обстоятельств судья не усматривает.

Смягчающими ответственность обстоятельствами судья признает признание вины.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При назначении наказания судья учитывает данные о личности Вишняковой О.И., обстоятельства совершенного административного правонарушения, отношение Вишняковой О.И. к содеянному, совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ впервые, факт отсутствия причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствие имущественного ущерба.

На основании изложенного, судья приходит к выводу о наличии оснований для назначения административного наказания в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Вишнякову О.И., ДАТА года рождения, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде предупреждения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Сосновский районный суд Челябинской области в течение 10 дней с момента вручения или получения копии постановления.

Судья

Судья Закутина М.Г. № 2-307/2022

УИД 35RS0019-01-2022-000140-27

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2022 года № 33-3365/2022

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Марковой М.В.,

судей Ермалюк А.П., Вершининой О.Ю.,

при секретаре Максимовой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя Сокольского межрайонного прокурора в интересах Новожилова Ю.Н., Ромашовой М.Ф. к администрации сельского поселения Архангельское Сокольского муниципального района о предоставлении жилого помещения

по апелляционной жалобе представителя администрации Сокольского муниципального района Вологодской области Гусевой Е.А. на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 11 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., объяснения представителя прокуратуры Вологодской области Мироновой Н.Г., Новожилова Ю.Н., представителя администрации Сокольского муниципального района Гусевой Е.А., судебная коллегия

установила:

заместитель Сокольского межрайонного прокурора, действуя в интересах Новожилова Ю.Н., Ромашовой М.Ф., обратился в суд с иском к администрации сельского поселения Архангельское Сокольского муниципального района (далее – Администрация) о возложении обязанности предоставить вне очереди благоустроенное жилое помещение применительно к условиям соответствующего населенного пункта, отвечающее санитарным и техническим требованиям, находящееся в границах населенного пункта – <адрес>, по договору социальн...

...ого найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению (не менее 55,1 кв.м).

Требования мотивированы тем, что Новожилов Ю.Н. и его мать Ромашова М.Ф. зарегистрированы в <адрес>, который признан аварийным и подлежащим сносу. Истцы состоят на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, однако до настоящего времени пригодным для проживания жилым помещением не обеспечены.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Сокольского муниципального района, Вишнякова О.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Вишняковой О.И., Вишняков Э.И.

В судебном заседании старший помощник Сокольского межрайонного прокурора Миронов К.В. исковые требования поддержал.

Истец Новожилов Ю.Н. исковые требования поддержал, пояснил, что в случае отсутствия жилого помещения согласен на выплату компенсации.

В судебном заседании представитель истца Администрации, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Сокольского муниципального района Гусева Е.А. иск не признала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Вишнякова О.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Вишняковой О.И., пояснила, что от своих прав на жилое помещение она не отказывается.

В судебное заседание истец Ромашова М.Ф., третье лицо Вишняков Э.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Сокольского районного суда Вологодской области от 11 апреля 2022 года исковое заявление заместителя Сокольского межрайонного прокурора в интересах Новожилова Ю.Н., Ромашовой М.Ф. удовлетворено.

На администрацию сельского поселения Архангельское Сокольского муниципального района возложена обязанность предоставить Новожилову Ю.Н., Ромашовой М.Ф. вне очереди по договору социального найма жилое помещение, благоустроенное применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению по адресу: <адрес> (не менее 55,1 кв.м), отвечающее санитарным и техническим нормам и находящееся в границах населенного пункта <адрес>.

В апелляционной жалобе представитель администрации Сокольского муниципального района Вологодской области Гусева Е.А. ставит вопрос об отмене решения суда с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что, отказывая в предоставлении жилого помещения Вишняковым О.Н., Э.И., О.И., суд первой инстанции не установил правоотношения указанных лиц к занимаемому жилому помещению, что дает данным лицам право на предоставление другого жилого помещения и на самостоятельное обращение в суд с требованиями о предоставлении благоустроенного жилого помещения, равнозначного по общей площади ранее занимаемому в порядке, установленном статьями 86-88 Жилищного кодекса Российской Федерации. Полагает, что решение суда заведомо неисполнимо, поскольку на территории д. Кожухово жилые помещения, отвечающие установленным требованиям, отсутствуют.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Сокольского межрайонного прокурора Миронов К.В. просил оставить ее без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора социального найма жилого помещения от 27 февраля 2017 года №... Ромашова М.Ф. является нанимателем жилого помещения – трехкомнатной квартиры общей площадью 55,1 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, (т.1 л.д. 123-124).

Совместно с нанимателем в жилое помещение вселены члены ее семьи: Вишнякова О.Э. (дочь), Вишняков Э.И. (внук), Вишнякова О.И. (внучка), Новожилов Ю.Н. (сын).

В настоящее время совместно с нанимателем по указанному адресу зарегистрированы: Новожилов Ю.Н., Вишнякова О.Н., Вишняков Э.И., <ДАТА> года рождения, Вишнякова О.И., <ДАТА> года рождения (т. 1 л.д. 108).

На основании заключения межведомственной комиссии от 17 июня 2019 года №... и постановления администрации сельского поселения Архангельское Сокольского муниципального района Вологодской области от 20 июня 2019 года №... жилой дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу (т. 1 л.д. 12).

Постановлением администрации сельского поселения Архангельское Сокольского муниципального района Вологодской области от 12 июля 2019 года №... семья Новожилова Ю.Н. в составе двух человек (Новожилов Ю.Н. и его мать Ромашова М.Ф.) приняты на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (т. 1 л.д. 17).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 40 Конституции Российской Федерации, статьями 49, 57, 86, 87, 88, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», приняв во внимание признание жилого дома, в котором проживают истцы и третьи лица аварийным и подлежащим сносу, пришел к выводу о возложении на администрацию сельского поселения Архангельское Сокольского муниципального района обязанности по предоставлению Новожилову Ю.Н., Ромашовой М.Ф. вне очереди благоустроенного применительно к условиям соответствующего населенного пункта жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим нормам и правилам по договору социального найма общей площадью не менее 55,1 кв.м.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы ответчика и третьих лиц о наличии у семьи Вишняковой О.Н. права на внеочередное предоставление им жилого помещения наравне с истцами, указав, что семья Вишняковой О.Н. правом на внеочередное обеспечение жилым помещением по договору социального найма взамен аварийного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма не обладает, поскольку малоимущей не признана, объективной нуждаемости в жилье не испытывает.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со статьей 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Из части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 этого Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Из материалов дела следует, что Вишнякова О.Н., Вишняков Э.И., Вишнякова О.И., вселенные в спорное жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя Ромашовой М.Ф., зарегистрированы в нем, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, самостоятельного требования о включении семьи в состав лиц, которые имеют право пользования предоставляемым жилым помещением взамен аварийного, Вишнякова О.Н. не заявляла, однако, в судебном заседании от 11 апреля 2022 года от жилого помещения не отказывалась, полагала, что права ее семьи при предоставлении жилого помещения также должны учитываться.

Вопреки выводам суда первой инстанции правом получения каждым проживающим в аварийном жилом помещении гражданином отдельного другого жилого помещения взамен аварийного данные лица по основанию, предусмотренному статьей 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, не обладают, поскольку законодатель по общему правилу предусмотрел возможность обеспечения всех проживающих только одним жилым помещением с учетом компенсационного характера обеспечения жильем. Требование о предоставлении такого жилого помещения может быть заявлено любым лицом, имеющим право пользования аварийным жилым помещением. В случае удовлетворения такого иска жилое помещение предоставляется с учетом права пользования им всех граждан, проживающих в аварийном жилом помещении.

Указанная позиция нашла свое отражение и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02 марта 2021 года № 2-КГ21-1-К3.

С учетом изложенного решение суда подлежит изменению с возложением на администрацию сельского поселения Архангельское Сокольского муниципального района обязанности предоставить вне очереди по договору социального найма жилое помещение, благоустроенное применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечающее санитарным и техническим нормам и находящееся в границах населенного пункта <адрес> не только Новожилову Ю.Н., Ромашовой М.Ф., но и Вишняковой О.Н., Вишняковой О.И., Вишнякову Э.И..

Вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствие у органа местного самоуправления по тем или иным причинам жилых помещений, необходимых для предоставления малоимущим гражданам, состоящим на учете нуждающихся в предоставлении жилых помещений, отсутствие или недостаточное финансирование на эти цели не может служить основанием для отказа указанным гражданам в реализации их прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и федеральным законом, и не освобождает орган муниципальной власти от исполнения вопросов местного значения, к которым отнесено и обеспечение граждан жилыми помещениями.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сокольского районного суда Вологодской области от 11 апреля 2022 года изменить, изложив абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции:

«Обязать администрацию сельского поселения Архангельское Сокольского муниципального района предоставить Новожилову Ю.Н., Ромашовой М.Ф., Вишняковой О.Н., Вишняковой О.И., Вишнякову Э.И. вне очереди по договору социального найма жилое помещение, благоустроенное применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению по адресу: <адрес> (не менее 55,1 кв.м), отвечающее санитарным и техническим нормам и находящееся в границах населенного пункта <адрес>».

В остальной части решение Сокольского районного суда Вологодской области от 11 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации Сокольского муниципального района Вологодской области Гусевой Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 августа 2022 года.

Дело № 2-522/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2019 года с. Миасское

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего - судьи Бутаковой О.С.,

при секретаре Меньшиковой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговая компания «Модернизация коммунальных систем» об обращении взыскания на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

ООО Инжиниринговая компания «Модернизация коммунальных систем» обратилось в суд с иском к Вишняковой О.И. об обращении взыскания на принадлежащее должнику имущество – земельный участок с кадастровым номером №.

В обоснование требований указал, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Сосновского РОСП находятся исполнительные производства о взыскании с ответчика задолженности за коммунальные услуги на общую сумму 172771 рубль 03 копейки. В связи с недостаточностью средств обязательства должника до настоящего времени не исполнены, каких-либо взысканий по исполнительным документам не производилось. В собственности ответчика имеется указанный выше земельный участок, который не застроен.

Представитель истца ООО Инжиниринговая компания «Модернизация коммунальных систем» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело без его участия.

Ответчик Вишнякова О.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила, доказательств уважительности неявки не представи...

...ла.

Третье лицо Ватлашов А.И., представитель третьих лиц Сосновского РОСП УФССП по Челябинской области, ООО «Вознесенское ЖКХ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что на исполнении в Сосновском РОСП УФССП по Челябинской области находятся следующие исполнительные производства в отношении должника Вишняковой О.И.:

- № от 29 октября 2018 года, возбужденное на основании судебного приказа от 04 февраля 2014 года по делу 2-72/2014 о взыскании денежных средств в размере 9574 рубля 07 копеек в пользу ООО Инжиниринговая компания «Модернизация коммунальных систем» (л.д. 6, 14, 15, 134);

- № от 29 октября 2018 года, возбужденное на основании судебного приказа от 04 февраля 2014 года по делу 2-73/2014 о взыскании денежных средств в размере 6838 рублей 09 копеек в пользу ООО Инжиниринговая компания «Модернизация коммунальных систем» (л.д. 7, 16, 17, 135);

- № от 09 ноября 2018 года, возбужденное на основании исполнительного листа ВС №078275238 от 29 октября 2015 года по делу 2-2184/2014 о взыскании денежных средств в размере 43132 рублей 02 копеек пользу ООО Инжиниринговая компания «Модернизация коммунальных систем» (л.д. 8, 18,19, 136);

- № от 09 ноября 2018 года, возбужденное на основании судебного приказа от 24 апреля 2017 года по делу 2-460/2017 о взыскании денежных средств в размере 70668 рублей 64 копейки в пользу ООО Инжиниринговая компания «Модернизация коммунальных систем» (л.д. 9, 20-22, 137);

- № от 29 октября 2018 года, возбужденное на основании судебного приказа от 01 июня 2018 года по делу 2-847/2018 о взыскании денежных средств в размере 42558 рублей 21 копейки в пользу ООО Инжиниринговая компания «Модернизация коммунальных систем» (л.д. 10, 23-24, 138);

- № от 29 марта 2019 года, возбужденного на основании исполнительного листа ВС №025528401 от 11 января 2013 года по делу 2-1258/2012 о взыскании денежных средств в размере 97353 рублей 79 копеек пользу ООО «Вознесенское ЖКХ» (л.д. 97-99, 158, 159).

Актом от 20 апреля 2018 года, составленным судебным приставом-исполнителем Красноармейского РОСП, наложен арест на земельный участок с КН № без права пользования им (л.д. 11-13).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанные выше исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД (л.д. 162).

Судом также установлено, что Вишнякова О.И. является собственником земельного участка из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства с КН № площадью 758 кв. метров по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, п. Петровский, ул. Олимпийская, 2. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 31 марта 2016 года. В отношении указанного земельного участка зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу Ватлашова А.И. на основании договора купли-продажи от 29 марта 2016 года. Срок ипотеки составляет с 31 марта 2016 по 30 апреля 2016 года. Сведений о наличии в собственности Вишняковой О.И. иного недвижимого имущества, равно как и нахождения на указанном выше участке зданий, строений и сооружений, не имеется (л.д. 26-32, 49, 51-54, 57-83).

Согласно справке судебного пристава-исполнителя Сосновского РОСП УФССП России по Челябинской области по состоянию на 12 августа 2019 года общая сумма задолженности Вишняковой О.И. по исполнительным производствам № составляет 270124 рубля 82 копейки. Денежных средств не поступало. Удержаний не производилось (л.д. 160, 161).

Согласно ответу ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области за Вишняковой О.И. транспортные средства не зарегистрированы. (л.д. 130). Сведения о доходах Вишняковой О.И. за 2014-2018 годы отсутствуют, что подтверждается ответом Межрайонной ИФНС России №22 по Челябинской области (л.д. 131).

Из ответов Государственного комитета по делам ЗАГС Челябинской области от 13 июня 2019 года, одела ЗАГС администрации Сосновского муниципального района Челябинской области от 30 мая 2019 года следует, что наличие акта о регистрации брака в отношении Вишняковой О.И. за период с 17 июня 2004 года не установлено (л.д. 46, 85).

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего

В соответствии с п. 3 ст. 25 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Как предусмотрено ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Как предусмотрено ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и/(или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и/(или) пользовании оно находится.

Как разъяснено в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Согласно п. 1 ст. 85 Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 87 указанного выше Федерального закона определено, что принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что кадастровая стоимость земельного участка с КН № по адресу: <адрес> составляет 68159 рублей 36 копеек, что не превышает задолженности Вишняковой О.И. по сводному исполнительному производству №-СД. Сведений об иной стоимости спорного недвижимого имущества материалы дела не содержат (л.д. 51-54, 162).

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-п, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), законодатель должен исходить из конституционной обязанности Российской Федерации как социального государства заботиться о благополучии своих граждан, сохраняя им условия для нормального существования, а также из конституционных основ правового статуса личности, в частности требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в данном случае - права лица обязанного (должника), когда в рамках исполнительного производства возникает необходимость обращения взыскания на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности имущество, с тем чтобы не умалялось достоинство личности и не нарушались социально-экономические права граждан (статья 7, часть 1; статья 21, часть 1, Конституции Российской Федерации; статья 25 Всеобщей декларации прав человека).

Таким образом, законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Поскольку требования исполнительных документов должником не исполнено в полном объеме в течение длительного времени (более полугода), у ответчика отсутствует иное имущество и доход, на которые можно обратить взыскание, суд находит исковые требования ООО ИК «Модернизация коммунальных систем» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

То обстоятельство, что в отношении земельного участка с КН № зарегистрировано обременение в виде ипотеки, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не является.

Пункт 1 статьи 334 ГК РФ, закрепляющий понятие залога, рассматриваемый в системной связи со ст. 353 ГК РФ, предусматривающей сохранение залога при переходе прав на заложенное имущество к другому лицу, а также с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», направлен на защиту прав и законных интересов участников обязательственных правоотношений (п. 68), не препятствует обращению взыскания на имущество, находящееся в залоге

Данные положения закона устанавливают право залогодержателя получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. Следовательно, взыскание на заложенное имущество может быть обращено и по требованию кредиторов, не являющихся залогодержателями.

Часть 3 статьи 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» прямо предусматривает возможность обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем.

В отличие от права собственности и иных вещных прав, полномочия залогодержателя не являются абсолютными, состоят в наличии преимущества перед другими кредиторами залогодателя в получении удовлетворения из стоимости заложенного имущества. Другие кредиторы не могут быть лишены права обратить взыскание на такое имущество в силу одного только факта существования права залога у другого лица.

Как указывалось ранее, частью 4 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Закон не исключает обращение взыскания на заложенное имущество по требованию кредиторов, не являющихся залогодержателями. Принадлежащее ответчику недвижимое имущество, находящееся в залоге у Ватлашова А.И., к имуществу, изъятому из оборота, не относится; запрета на обращение взыскания на заложенное имущество по требованию взыскателя, не являющегося залогодержателем, действующее законодательство не содержит. Ватлашов А.И., как залогодержатель, не лишен права поставить вопрос о погашении задолженности за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами в силу ч. 1 ст. 334 ГК РФ (при наличии таковой).

Поскольку решение суда принято в пользу истца, с ответчика согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним при обращении в суд госпошлина в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащий Вишняковой Олесе Ивановне земельный участок площадью 758 кв. метров с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Взыскать с Вишняковой Олеси Ивановны в пользу общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговая компания «Модернизация коммунальных систем» государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Красноармейский районный суд.

Председательствующий подпись О.С. Бутакова

Копия верна, судья