Вишняускас Владимир Павлович

УИД: 66RS0049-01-2024-000636-86

Дело № 2а-392/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

г. Реж 27 июня 2024 года

Судья Режевского городского суда Свердловской области Старкова Е.Н., при секретаре Дрягилевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Вишняускас В. П. к ОМВД РФ «Режевской» об оспаривании отказа во внесении изменений в регистрационные данные транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Вишняускас В.П. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.

27 июня 2024 года от представителя истца Кобякова А.Г. действующего на основании доверенности поступило заявление о прекращении производства по административному делу, в связи с отказом от требований,

Суд, рассмотрев письменное заявление представителя административного истца об отказе от заявленных требований, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу, в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Таким образом, заявитель имеет право обратиться в суд с административным иском и он вправе отказаться от заявленного административного иска полностью или в части.

В материалах дела имеется заявление представителя административного истца об отказе от заявленных требований в полном объеме.

Положения п. 3 ч.1 ст.194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет административному истцу право отказа от иска. Поскольку отказ от иска в данном случае не противоречит закону и не ...

...нарушает чьи-либо права и законные интересы, суд считает возможным принять его, а производство по делу прекратить, как то предписано п.3 ч. 1 ст.194, 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 46, 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ представителя истца Вишняускас В.П. - Кобякова А.Г. действующего на основании доверенности от исковых требований к ОМВД РФ «Режевской» об оспаривании отказа во внесении изменений в регистрационные данные транспортного средства.

Производство по административному делу по административному исковому заявлению Вишняускас В. П. к ОМВД РФ «Режевской» об оспаривании отказа во внесении изменений в регистрационные данные транспортного средства, прекратить.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней через Режевской городской суд.

Судья Е.Н. Старкова

УИД: 66RS0001-01-2023-004177-42

Дело № 33а-12737/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15 августа 2023 года

Свердловский областной суд в составе судьи Антропова И.В. рассмотрел единолично без проведения судебного заседания материал по административному исковому заявлению Вишняускаса Владимира Павловича к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области о признании прав нарушенными, возложении обязанности

по частной жалобе административного истца Вишняускаса Владимира Павловича на определение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29 мая 2023 года об оставлении административного искового заявления без движения,

установил:

Вишняускас В.П. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просит признать нарушением прав указание его собственником транспортного средства БМВ Х5, 2007 года выпуска, VIN: <№>, в записи государственного регистрационного учета транспортных средств, возложить обязанность внести изменения в запись государственного регистрационного учета транспортных средств в части сведений о собственнике, указать собственником вышеназванного транспортного средства Комова Евгения Станиславовича, <дата> года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации ... от <дата>.

Определением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29 мая 2023 года административное исковое заявление Вишняускаса В.П. оставлено без движения в соответствии с частью 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Предост...

...авлен срок для устранения недостатков до 19 июня 2023 года.

В частной жалобе представитель административного истца Вишняускаса В.П. – Кобяков А.Г. просит определение судьи суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное. Полагает, что указание в определении судьи на необходимость подачи иска в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необоснованно, поскольку выбор способа защиты права принадлежит истцу.

С учетом положений частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования к форме и содержанию административного искового заявления, составу прилагаемых к такому заявлению документов установлены статьями 125 и 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, если административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, судья выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Порядок подачи и рассмотрения административных исковых заявлений об оспаривании действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц регламентируется положениями главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны в числе прочих сведений:

сведения о том, в чем заключается оспариваемое бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями) (пункт 4);

сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием (бездействием), а в случае подачи заявления прокурором или указанными в статье 40 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицами - о правах, свободах и законных интересах иных лиц (пункт 6).

Согласно части 3 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на основании части 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным статьей 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 5 части 2 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении должны быть указаны содержание требований к административному ответчику и изложение оснований и доводов, посредством которых административный истец обосновывает свои требования.

Оставляя административное исковое заявление Вишняускаса В.П. без движения, судья суда первой инстанции в оспариваемом определении указал на необходимость административному истцу привести заявление в соответствие с требованиями законодательства, поскольку в просительной части заявления им не указано, в чем конкретно выразилась незаконность действий (бездействия) ГУ МВД России по Свердловской области. Кроме того, заявление не оформлено в соответствии с требованиями статей 125, 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы судьи об оставлении административного искового заявления ошибочными и исходит из следующего.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

В силу статей 132, 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству, действиями суда при подготовке, являются, в том числе: уточнение требований административного истца, фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; установление правоотношений сторон; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; разрешение вопроса о вступлении в административное дело заинтересованных лиц.

Суд обязан проводить подготовку каждого административного дела к судебному разбирательству (статья 132 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), соответственно, может предложить административному истцу представить уточнение первоначально заявленных им требований и фактических оснований таких требований (пункт 1 части 2 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) непосредственно после принятия административного иска к производству.

Отмеченные в определении недостатки административного искового заявления носят формальный характер, не препятствуют принятию административного иска к производству с уточнением требований административного истца, а также фактических обстоятельств по делу, в этой связи оставление административного искового заявления без движения для уточнения требований, не отвечает требованиям законности, справедливости, ограничивает право административного истца на доступ к правосудию.

При этом правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления), что, в целом, согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 ноября 2014 года № 28-П, о том, что институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и, тем самым, обеспечивать справедливость судебного решения. Вид применимого судопроизводства определяет суд; при невозможности рассмотрения требований в порядке административного судопроизводства тот же суд должен разрешить вопрос о принятии заявления для разрешения в порядке гражданского судопроизводства, если этому не имеется иных препятствий.

Характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, также определяются на стадии принятия заявления к производству суда.

При решении вопроса о приемлемости административного искового заявления судом не учтено, что отсутствие вышеуказанных сведений не может служить препятствием для принятия административного иска, а потому в данном случае неправомерно расценено как основание для оставления его без движения. Имеющийся недостаток административного искового заявления мог быть устранен на стадии подготовки административного дела к судебному разбирательству или в предварительном судебном заседании.

При таких обстоятельствах определение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29 мая 2023 года подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права, а административное исковое заявление Вишняускаса В.П. направлению в указанный суд для решения вопроса о его принятии к производству суда.

Руководствуясь статьей 315, частью 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29 мая 2023 года об оставлении административного искового заявления без движения отменить.

Материал по административному исковому заявлению Вишняускаса Владимира Павловича к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области о признании прав нарушенными, возложении обязанности направить в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга для решения вопроса о его принятии к производству суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья И.В. Антропов

УИД: 66RS0001-01-2021-003835-98

Дело № 33а-19363/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 12.12.2023

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Федина К.А.,

судей Дорохиной О.А., Кориновской О.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Теплых М.М.,

рассмотрела в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи хода судебного заседания административное дело № 2а-7705/2023 по административному исковому заявлению Вишняускаса Владимира Павловича к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Свердловской области о признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанности,

по апелляционной жалобе административного истца Вишняускаса Владимира Павловича на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08.09.2023.

Заслушав доклад судьи Дорохиной О.А., объяснения представителя административного истца Кобякова А.Г., судебная коллегия

установила:

Вишняускас В.П. обратился в суд с административным исковым заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (далее – ГУ МВД России по Свердловской области), в котором просил признать нарушением прав Вишняускаса В.П. указание его, как собственника транспортного средства марки «ВМW Х5», 2007 года выпуска, а также обязать внести в качестве собственника транспортного средства марки «ВМW Х5», 2007 года выпуска, ( / / )1, <дата> года рождения.

В обоснование требований указано, что 31.07.2018 Вишняускас В.П. приобрел автомобиль марки «ВМW Х5», 2007 года выпуска, на момент составления договора автомобиль не находился в залоге. Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 11.08.2021 расторгнут договор купли-продажи от 31.07.2018, заключенный между Вишняускасом В.П. (покупатель) и ( / / )1 (продавец). Решение суда вступило в законную силу 15.10.2021. Вишняускас В.П. обратился в налоговый орган 05.04.2023 с просьбой о прекращении начисления транспортного налога. 21.04.2023 поступил ответ, в котором о...

...тказано в прекращении начисления транспортного налога со ссылкой на то, что налог начисляется в соответствии с регистрационным учетом и сведениями о собственнике автомобиля. Далее 18.04.2023 Вишняускас В.П. обратился в ГУ МВД России по Свердловской области с требованием о внесении изменений в регистрационные данные о собственнике автомобиля с указанием в качестве собственника ( / / )1, на что 10.05.2023 получил ответ с отказом внести соответствующие изменения. Однако Вишняускас В.П. в силу решения суда не является собственником автомобиля, поэтому действиями ГУ МВД России по Свердловской области нарушаются его права в связи с начислением транспортного налога.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08.09.2023 в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что суд первой инстанции неверно определил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал выводы, противоречащие фактическим обстоятельствам административного дела. Указывает, что не был извещен о времени и месте судебного заседания, так как участвует в СВО. При этом суд необоснованно отказал представителю административного истца в отложении судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Кобяков А.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Административный истец Вишняускас В.П., административные ответчики ГУ МВД России по Свердловской области, заинтересованное лицо УМВД России по г. Екатеринбургу в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом, в том числе размещением информации на официальном сайте Свердловского областного суда.

На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителя административного ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Судом установлено и следует из материалов, что 03.05.2023 в УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области зарегистрировано обращение Вишняускаса В.П. № 3/236603284275, в котором он просит внести изменения в сведения о собственнике автомобиля марки «ВМW Х5», 2007 года выпуска, в силу решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 11.08.2021, которым расторгнут договор купли-продажи от 31.07.2018, заключенный между Вишняускасом В.П. (покупатель) и ( / / )1 (продавец). В этот же день обращение направлено для рассмотрения в ОГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу.

10.05.2023 начальником отдела ТН и РАМТС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу был составлен ответ, в котором отражено, что в силу пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» государственный учет транспортного средства прекращается по заявлению владельца транспортного средства. В соответствии с пунктом 57 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях ГИБДД МВД Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2019 № 1764, для прекращения государственного учета транспортного средства предоставляются следующие документы: заявление владельца транспортного средства о совершении регистрационных действий, установленного образца; документ, удостоверяющий личность гражданина; в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях представляется доверенность, договор, либо иной документ, удостоверяющий полномочия заявителя на представление интересов владельца транспортного средства, а также документ, удостоверяющий личность физического лица, являющегося владельцем транспортного средства. В связи с чем, заявителю разъяснена возможность обратиться в любое регистрационное подразделение ГИБДД, предоставив необходимые документы, на основании которых сотрудниками регистрационного подразделения будет принято решение о предоставлении/отказе в предоставлении государственной услуги.

Разрешая заявленные Вишняускасом В.П. требования, руководствуясь приведенными положениями действующего законодательства, регулирующими рассматриваемые правоотношения, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, исходя из того, что в результате действий (бездействия) административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области права административного истца не нарушены. При этом суду не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт обращения административного истца за предоставлением соответствующей государственной услуги в установленном порядке.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются правильными, основаны на положениях действующего законодательства.

В силу пункта 3 статьи 5 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение гражданина - направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

В соответствии с подпунктом «ч» пункта 11 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711 (ред. от 19.02.2021), в обязанности Госавтоинспекции входит осуществление приема граждан, обеспечение своевременного и в полном объеме рассмотрения их устных и письменных обращений с последующим уведомлением граждан о принятых решениях в установленный законодательством Российской Федерации срок.

Материалами дела подтверждается, что на обращение Вишняускаса В.П. уполномоченным должностным лицом - начальником отдела ТН и РАМТС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ( / / )5 подготовлен полный мотивированный ответ от 10.05.2023, в котором заявителю разъяснен порядок прекращения государственного учета транспортного средства.

Ответ на обращение направлен в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, что соответствует требованиям части 4 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ. Факт получения ответа на свое обращение административным истцом не оспаривается.

Таким образом, заявление Вишняускаса В.П. рассмотрено объективно, всесторонне и своевременно, с предоставлением ответа по существу поставленного в обращении вопроса.

Вопреки доводам административного истца, ответ на обращение от 10.05.2023 не содержит отказа во внесении изменений в регистрационные данные транспортного средства.

По смыслу части 1 статьи 10 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 283-ФЗ) регистрационное действие представляет собой действие регистрационного подразделения по установлению или изменению регистрационных данных транспортного средства, замене документов, идентифицирующих транспортное средство.

К регистрационным действиям также относится прекращение государственного учета транспортного средства - включение в соответствующую запись государственного реестра транспортных средств информации о временном прекращении допуска транспортного средства к участию в дорожном движении (пункт 3 части 4 статьи 10 Федерального закона № 283-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18 Федерального закона № 283-ФЗ государственный учет транспортного средства прекращается по заявлению владельца транспортного средства.

Данным положениям корреспондируют пункты 55 и 56 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2019 № 1764.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 21.12.2019 № 950 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств (далее - Административный регламент).

Пунктом 131 Административного регламента установлено, что прекращение государственного учета транспортного средства осуществляется в соответствии со статьей 18 Федерального закона в порядке, установленном пунктами 55 - 61 Правил.

Доказательств того, что Вишняускас В.П. обращался в соответствующее регистрационное подразделение ГИБДД с заявлением о получении государственной услуги по прекращению государственного учета транспортного средства, в материалах дела не имеется. При этом, обращение, рассмотренное начальником отдела ТН и РАМТС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ( / / )5 10.05.2023, таким заявлением не является, поскольку не соответствует установленной форме (приложение № 1 к Административному регламенту) и не содержит необходимого для предоставления государственной услуги перечня документов.

Учитывая изложенное, оснований для прекращения государственного учета транспортного средства «ВМW Х5», 2007 года выпуска, на основании данного заявления Вишняускаса В.П. не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении административного истца о дне слушания дела судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на заблуждении административного истца относительно фактических действий суда по уведомлению сторон о слушании дела.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

В силу части 4 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно части 2 статьи 99 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Судебная повестка о месте и времени судебного заседания 08.09.2023 в 15:00 судом первой инстанции направлена Вишняукасу В.П. по адресу, указанному в административном иске, заказным письмом с номером почтового идентификатора 80102787607291. Заказное письмо получено 06.09.2023 (л.д. 39).

Таким образом, судебное извещение вручено проживающей совместно с административным ответчиком супруге, для последующей передачи адресату, что в соответствии с частью 2 статьи 99 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является надлежащим вручением судебного извещения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции надлежащим образом исполнена обязанность по уведомлению административного истца о рассмотрении административного искового заявления.

Об осведомленности административного истца о дате судебного заседания свидетельствует также поручение ведение дела через представителя Кобякова А.Г., которым 07.09.2023 заявлено ходатайство об отложении слушания по делу в связи с участием в ином судебном заседании.

Вышеуказанное ходатайство представителя административного истца 08.09.2023 судом первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального закона было разрешено, в его удовлетворении обоснованно отказано в связи с отсутствием документов, подтверждающих уважительность причины неявки (л.д. 55).

Установленные по делу обстоятельства опровергают доводы административного истца о непринятии его обращения, каких-либо нарушений его прав в связи с разрешением поступившего обращения также не выявлено.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08.09.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Вишняускаса Владимира Павловича – без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий К.А. Федин

Судьи О.А. Дорохина

О.Л. Кориновская

УИД 66RS0049-01-2021-000785-61

Дело № 5-380/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Реж 05 июля 2021 года

Судья Режевского городского суда Свердловской области Нарожная А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Вишняускас В. П., родившегося <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> ранее не привлекавшегося к административной ответственности по главе 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

22 апреля 2021 года в 18 часов 06 минут Вишняускас В.П. в нарушение подп. «в» п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», и п. 4 Указа Губернатора Свердловской области от 18 марта 2020 года № 100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятия дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», находился в магазине «Магнит» по адресу: Свердловская область, пос. Уральский, ул. Гагарина, д. 300/119А без индивидуального средства защиты дыхательных путей (санитарно-гигиенической маски).

В судебное заседание Вишняускас В.П. не явился, из...

...вещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему выводу.

Частью 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 указанного Кодекса.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года № 715 (в редакции от 31 января 2020 года) «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих» коронавирусная инфекция внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 417 утверждены «Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», согласно которым граждане обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц» указанных в пп. 8 и 9 ст. 4.1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций. Согласно положениям указанных Правил при ведении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны соблюдать требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения (пп. а п. 3), в том числе запрет осуществления действий, создающих угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию для самих граждан и иных лип, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

В целях ограничения распространении коронавирусной инфекции на территории субъектов Российской Федерации предусмотрено введение различных ограничительных мероприятий на региональном уровне в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

Указом Губернатора Свердловской области от 18 марта 2020 года № 100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» на территории Свердловской области введен режим повышенной готовности.

Согласно п. 4 Указа Губернатора Свердловской области от 18 марта 2020 года № 100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» жителям Свердловской области при нахождении в общественных местах и общественном транспорте надлежит использовать индивидуальные средства защиты дыхательных путей (санитарно-гигиенические маски, респираторы).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Вишняускас В.П. не выполнил установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Свердловской области при наличии угрозы чрезвычайной ситуации, находился в общественном месте без средств индивидуальной защиты (маски).

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно:

- протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о совершении Вишняускас В.П. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствующим по форме и содержанию требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- рапортами полицейских МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО пос. Уральский ФИО5, ФИО6, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 06 минут Вишняускас В.П. находился в общественном в магазине «Магнит» по адресу: <адрес> без индивидуальных средств защиты, а именно маски.

Совокупность собранных по делу и исследованных доказательств является достаточной для установления вины Вишняускас В.П. в совершении инкриминируемого ему правонарушения. Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченным должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанных в них не имеется.

В настоящее время в ситуации, обусловленной необходимостью всемирного снижения рисков распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, большое практическое значение имеет системное и комплексное проведение санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий по недопущению распространения COVID-2019, в числе которых и такая важная профилактическая мера как ношение гражданами масок в качестве средства защиты.

Губернатором Свердловской области, исходя из сложившейся на территории эпидемиологической ситуации, в Указе от 18 марта 2020 года № 100-УГ, в числе вводимых ограничительных мер, предусматривается обязательное ношение масок в общественных местах, к которым, в частности, относится и магазин.

Обязанность ношения маски в общественных местах является императивным предписанием, подразумевающим его безусловное соблюдение всеми теми лицами, кому оно адресовано, без каких-либо исключений.

При таких обстоятельствах судья считает доказанной вину Вишняускас В.П. в совершении административного правонарушения, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

При назначении административного наказания Вишняускас В.П. в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Смягчающими административную ответственность Вишняускас В.П. обстоятельствами в соответствии со ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья учитывает признание вины, о чем указано в протоколе.

С учетом изложенного, в целях профилактики и предупреждения совершения новых правонарушений, руководствуясь принципом разумности, судья считает, что достижение установленных законом целей административного наказания Вишняускас В.П. возможно назначением наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Вишняускас В. П., родившегося <данные изъяты> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Разъяснить Вишняускас В.П., что в соответствии со ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по следующим реквизитам - УИН 18880466210401789611, наименование получателя платежа: УФК по Свердловской области (ММУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский»); ИНН получателя платежа 6629003416; номер счета получателя платежа 03100643000000016200 в Уральское ГУ Банка России/УФК по Свердловской области; БИК 016577551, код бюджетной классификации 18811601201010601140; ОКТМО 65752000; КПП 668201001; «Штраф».

В случае неуплаты штрафа, в срок, предусмотренный законом лицо, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, привлекается к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей.

Постановление может быть обжаловано лицом, привлеченным к административной ответственности, должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Режевской городской суд Свердловской области.

Судья А.С. Нарожная

УИД: 66RS0049-01-2020-001913-71

Дело № 2а-35/2021

Мотивированное решение изготовлено 25 января 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2020 года Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Старковой Е.Н., при секретаре Тухбатшиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Свердловской области к Вишняускасу В. П. о взыскании недоимки по транспортному налогу, пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 23 по Свердловской области обратилась с административным исковым заявлением к Вишняускасу В.П. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2018 год в сумме 14673 рубля, пени транспортному налогу в размере 133 рубля 04 копейки.

В обоснование указала, что Вишняускас В.П. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником транспортного средства - автомобиля марки BMW X5, государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, в связи с чем обязан уплачивать транспортный налог. Обязанность по уплате налогов административным ответчиком не исполнена, в связи с чем в адрес административного ответчика Вишняускас В.П. было направлено требование об уплате недоимки по налогам, пени N 2089 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, указан установленный законодательством о налогах и сборах срок уплаты налога - ДД.ММ.ГГГГ, также указано, что если требование будет оставлено без исполнения в срок до ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган примет меры по взысканию в судебном порядк...

...е налога (пене, штрафов).

Требование об уплате недоимки по налогам, пени № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке Вишняускас В.П. исполнено не было, что послужило основанием для обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а после его отмены с указанным административным исковым заявлением в суд.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 23 по Свердловской области Бузунов Д.В. действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № на судебное заседание не явился, направил заявление в котором требования поддержал, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Административный ответчик Вишняускас В.П. на судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дате и времени слушания дела судебной повесткой, о причинах неявки суд не уведомил, не ходатайствовал об отложении дела слушанием.

Из телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ имеющейся в материалах дела следует, что Вишняускас В.П. прибыть в <адрес> на рассмотрение административного дела № 2а-35/2021 не сможет, в связи с назначением встречи с адвокатом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 356 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге, вводится в действие в соответствии с указанным Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Законом Свердловской области от 29 ноября 2002 года N 43-ОЗ "Об установлении и введении в действие транспортного налога на территории Свердловской области" на территории Свердловской области установлен и введен в действие транспортный налог.

Согласно статье 357 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства.

Согласно пункту 1 статьи 358 НК РФ объектом налогообложения транспортным налогом признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации;

Исчисление транспортного налога производится налоговыми органами.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 НК РФ транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика (статьи 357 и 358 НК РФ), что само по себе не может расцениваться как нарушение прав налогоплательщиков (определения от 29 сентября 2011 года N 1267-О-О, от 24 декабря 2012 года N 2391-О, от 26 апреля 2016 года N 873-О и др.).

Принимая во внимание приведенные выше положения Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, следует признать тот факт, что продажа Вишняускас В.П. транспортного средства автомобиля марки BMW X5, государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион по договору купли-продажи от 26.08.2018 г. Першину И.В. само по себе, в отсутствие прекращения регистрации за ним указанного автомобиля, не свидетельствует о прекращении с 26.08.2018 г. обязанности Вишняускас В.П. по уплате транспортного налога.

Тот факт, что новым собственником транспортного средства автомобиля марки BMW X5, государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион Першиным И.В. автомобиль марки BMW X5, государственный регистрационный номер К 640 ЕК 196 регион на учет поставлен не был, в рассматриваемом случае правового значения не имеет, поскольку Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним (утвержден приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 7 августа 2013 года N 605) предусматривал возможность прекращения регистрации транспортного средства по заявлению прежнего владельца (пункт 60.4). Вышеуказанный регламент действовал в период до 01.01.2020 г.

В соответствии с п.131 действующего Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств" (Зарегистрировано в Минюсте России 30.12.2019 N 57066) утвержденного Приказом МВД России от 21.12.2019 N 950 (ред. от 28.09.2020) прекращение государственного учета транспортного средства осуществляется в соответствии со статьей 18 Федерального закона, в порядке, установленном пунктами 55 - 61 Правил.

Согласно ст. 18 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ (ред. от 30.07.2019) "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" государственный учет транспортного средства прекращается: 1) по заявлению владельца транспортного средства; 2) по заявлению прежнего владельца транспортного средства в случае, если новый владелец данного транспортного средства в течение десяти дней со дня его приобретения не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные транспортного средства.

Такое регулирование, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 24 апреля 2018 года N 1069-О, предоставляет налогоплательщикам возможность совершать действия, связанные с прекращением регистрации ранее принадлежащих им транспортных средств, что на законных основаниях (в связи с отсутствием объекта налогообложения) исключает обязанность по уплате транспортного налога.

Между тем, с соответствующим заявлением Вишняускас В.П. о прекращения регистрации транспортного средства-автомобиля марки BMW X5, государственный регистрационный номер К 640 ЕК 196 регион в специализированный орган не обращался.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (подпункт 1 и 3 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 Кодекса.

Согласно пункта 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Из материалов дела установлено и подтверждено в судебном заседании, что Вишняускас В.П. в спорный период времени, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по 31.12.2018г. являлся собственником транспортного средства марки BMW X5, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, что подтверждается сведениями ОГИБДД ОМВД России по Режевскому району от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации МИФНС России N 23 по Свердловской области Вишняускас В.П. был исчислен транспортный налог, направлено посредством почтовой связи налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием срока уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налогов, на основании статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации МИФНС России N 23 по Свердловской области в адрес Вишняускас В.П. направлено посредством почтовой связи требование N 2089 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, указан установленный законодательством о налогах и сборах срок уплаты налога - ДД.ММ.ГГГГ, также указано, что если требование будет оставлено без исполнения в срок до ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган примет меры по взысканию в судебном порядке налога (пене, штрафов).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что налоговым органом обязанность по направлению в адрес административного ответчика налогового уведомления и требования об уплате налога была исполнена надлежащим образом.

Требование МИФНС России N23 по Свердловской области административным ответчиком Вишняускас В.П. в добровольном порядке в установленный срок исполнено не было, что послужило основанием для обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а после его отмены в суд с указанным административным исковым заявлением.

Из материалов дела № 2а-1467/2020 о выдаче судебного приказа установлено, что определением мирового судьи судебного участка № 2 Режевского судебного района Свердловской области от 18.06.2020 года, судебный приказ № 2а-1467/2020 о взыскании с Вишняускас В.П. задолженности по транспортному налогу, пени, отменен.

18.12.2020 года МИФНС № 23 по Свердловской области обратилась в Режевской городской суд Свердловской области с административным иском о взыскании с Вишняускас В.П. денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций. Таким образом, срок предъявления иска административным истцом не пропущен.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абз. 2 ч. 3 ст. 48 НК Российской Федерации).

Разрешая спор, суд проверил соблюдение налоговым органом порядка и сроков направления налогового уведомления, требования об уплате налогов, пени, правильность исчисления размера налогов, пени, срок обращения в суд, приходит к выводу о наличии у административного ответчика Вишняускас В.П. обязанности по уплате недоимки по транспортному налогу за 2018 год в сумме 14673 рублей, пени транспортному налогу в размере 133 рубля 04 копейки, о наличии законных оснований для взыскания с ответчика Вишняускас В.П. задолженности по данному налогу, пени.

Расчет взыскиваемых сумм судом проверен, он произведен в соответствии с требованиями законодательства о налогах и сборах, регулирующего порядок уплаты транспортного налога, а также порядок начисления пени, расчет является арифметически верным.

Статьей 362 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации. В случае регистрации транспортного средства и (или) снятия транспортного средства с регистрации (снятия с учета, исключения из государственного судового реестра и т.д.) в течение налогового (отчетного) периода исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данное транспортное средство было зарегистрировано на налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде. При этом месяц регистрации транспортного средства, а также месяц снятия транспортного средства с регистрации принимается за полный месяц.

Таким образом, при рассмотрении настоящего административного дела судом установлено наличие у административного ответчика обязанности по уплате транспортного налога за 2018 год, доказательств уплаты недоимки по транспортному налогу за спорный период, а также пени, административным ответчиком представлено не было.

На основании ч.1 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход соответствующего бюджета. В связи с чем, с Вишняускас В.П. подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 592 руб. 24 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 291-294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Свердловской области к Вишняускасу В. П. о взыскании недоимки по транспортному налогу, пени - удовлетворить.

Взыскать с Вишняускас В. П. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Свердловской области 14806 (четырнадцать тысяч восемьсот шесть) рублей 04 копейки, из них задолженность по транспортному налогу за 2018 год в сумме 14 673 рубля, пени за неисполнение обязанностей по уплате в срок транспортного налога в размере 133 рубля 04 копейки.

Взыскать с Вишняускас В. П. в местный бюджет государственную пошлину в размере 592 (пятьсот девяносто два) рубля 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья Е.Н. Старкова

Дело № 5-817/2021

УИД: 66RS0049-01-2021-002075-86

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

20 декабря 2021 года город Реж Свердловской области

Судья Режевского городского суда Свердловской области Костенко И.М., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с.<данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес> ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

в отношении Вишняускаса В.П. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, выразившемся согласно протоколу об административном правонарушении от 25 ноября 2021 года № в том, что 25 ноября 2021 года в 15:05 Вишняускас В.П. находился в общественном месте – в здании ГИБДД по адресу: Свердловская область, г. Реж, ул. Вокзальная, д.5, без средств индивидуальной защиты дыхательных путей, чем нарушил п.1 Постановления Правительства РФ от 02 апреля 2020 года № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации» и п. 4 Указа Губернатора Свердловской области от 18 марта 2020 года № 100-УГ (ред. от 24.11.2021 N 670-УГ) «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)».

В судебное заседание Вишняускас В.П. не явился, о дате, времени и месте судебного зас...

...едания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного Кодекса.

В соответствии с подп. «а.2» п. «а» ст. 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ (ред. от 23 июня 2020 года) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Такие правила утверждены Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации».

Выполнение решений Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в п. п. 8 и 9 ст. 4.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", направленных на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, в силу п. 1 вышеназванных Правил является обязательным для граждан.

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, при получении инструкций (указаний) от уполномоченных должностных лиц, в том числе через средства массовой информации или операторов связи, эвакуироваться с территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или из зоны чрезвычайной ситуации и (или) использовать средства коллективной и индивидуальной защиты и другое имущество (в случае его предоставления органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями), предназначенное для защиты населения от чрезвычайных ситуаций (подпункты "б,в" пункта 3, подпункты "в,"г" пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 23 июня 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Согласно п. 1 Указа Губернатора Свердловской области от 18 марта 2020 года № 100-УГ (ред. от 24.11.2021 N 670-УГ) «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» на территории Свердловской области введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Свердловской областной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Согласно абз. 2 п. 4 Указа Губернатора Свердловской области от 18 марта 2020 года № 100-УГ (ред. 24.11.2021 N 670-УГ) «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» постановлено, что посещение жителями Свердловской области мест массового пребывания людей, общественного транспорта, такси, парковок, лифтов без использования индивидуальных средств защиты дыхательных путей не допускается.

Факт совершения Вишняускасом В.П. административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств:

протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено событие правонарушения (л.д№

рапортом ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Режевскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15:05 Вишняускас В.П. находился в здании ГИБДД по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты дыхательных путей (л.д. №

справкой об административных правонарушениях (л.д. №

справкой на физическое лицо (л.д. №

формой №П (л.д. №).

Совокупность собранных и исследованных доказательств достоверно подтверждает совершение Вишняускасом В.П. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность Вишняускаса В.П., не установлено.

По мнению суда, назначение Вишняускасу В.П. наказания в виде административного штрафа в минимальном размере будет являться справедливым наказанием и послужит для него необходимой и достаточной мерой для исправления и предупреждения совершения им вновь подобных административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Поскольку данное административное правонарушение имеет повышенную степень общественной опасности, так как представляет угрозу здоровью как самому лицу, в отношении которого ведется производство по делу, так и иным гражданам, оснований для назначения наказания в виде предупреждения не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9 ч.1 п.1, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с.<данные изъяты>., признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в сумме 1000 рублей.

Административный штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: УФК по Свердловской области (ОМВД России по Режевскому району); ИНН получателя платежа 6628004015; номер счета получателя платежа 0310643000000016200 в Уральское ГУ Банка России; БИК 016577551, код бюджетной классификации 18811601201010601140; ОКТМО 65720000; КПП 667701001; «Административные штрафы, установленные главой 20 КоАП РФ за административные правонарушения», УИН 18880466210208121566.

Постановление может быть обжаловано либо опротестовано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Режевской городской суд, вынесший постановление.

Судья И.М. Костенко

мотивированное решение изготовлено 16.03.2019

дело № 2-64/2019

УИД 66RS0007-01-2018-005008-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 11 марта 2019 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Зыряновой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрокредитная компания «Ваш Инвестор» к Комову Евгению Станиславовичу, Мурадяну Артуру Ашотовичу, Вишняускасу Владимиру Павловичу о взыскании задолженности по договору займа, задолженности по договору аренды, убытков, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

истец обратился с иском к ответчикам, в котором после окончательного уточнения, просил взыскать с Комова Е.С. и Мурадяна А.А. солидарно задолженность по договору займа – 330 000 рублей, проценты за пользование займом – 134 750 рублей, неустойку за просрочку исполнения заемного обязательства – 66 000 рублей, взыскать с Комова Е.С. убытки в размере штрафа за получение дубликата ПТС - 100 000 рублей, арендную плату за оборудование спутникового мониторинга – 1 000 рублей, стоимость оборудования и его установки – 30 000 рублей, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль «BMW5», 2007 г.в.

В обоснование требований указал, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил Комову Е.С. заем в размере 300 000 рублей под 7% в месяц на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Двумя дополнительными соглашениями размер займа увеличен до 330 000 рублей, срок возврата заемных средств пролонгирован. Заемное обязательство Комова Е.С. обеспечено поручительством Мурадяна А.А. и залогом принадлежащего Комову Е.С. автомобиля «BMW5», 2007 г.в. Также ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Комовым Е.С. заключен договор аренды, согласно которому истец передал в пользование ответчика оборудование спутникового мониторинга. Впоследствии установлено, что заложенный автомобиль отчужден Вишняускасу В.П. Обязанности по погашению заемного обязательства, по внесен...

...ию платы за арендованное оборудование и его возврату Комовым Е.С. не исполнены, в связи с чем имеются основания для взыскания заемной задолженности с основного должника и его поручителя, обращения взыскания на заложенный автомобиль, а также взыскания с арендатора Комова Е.С. задолженности по арендным платежам и убытков в размере стоимости арендованного имущества. По условиям договора займа заемщик Комов Е.С. обязан выплатить истцу штраф за восстановление ПТС (получение дубликата ПТС) заложенного транспортного средства в сумме 100 000 рублей.

В судебном заседании ответчик Вишняускас В.П. иск не признал.

Остальные участники процесса, будучи надлежаще извещенными, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения ответчика и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ с установкой спутникового мониторинга ООО Микрокредитная компания «Ваш Инвестор» предоставило Комову Е.С. заем в размере 300 000 рублей под 7% в месяц на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 12 договора займа установлена неустойка за просрочку возврата займа и процентов за пользование в размере 20% годовых от суммы основного долга.

В обеспечение исполнения заемного обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ с установкой спутникового мониторинга ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрокредитная компания «Ваш Инвестор» и Мурадяном А.А. заключен договор поручительства, согласно которому поручитель принял обязанность нести солидарную ответственность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ с установкой спутникового мониторинга наравне с основным должником, в том числе и на срок пролонгации.

Обязательства по предоставлению заемщику суммы займа – 300 000 рублей истцом исполнены надлежащим образом, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком не опровергнуто. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрокредитная компания «Ваш Инвестор» и Комовым Е.С. срок займа установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрокредитная компания «Ваш Инвестор» и Комовым Е.С. установлено, что размер предоставленного займа составляет 330 000 рублей, проценты за пользование займом составляют 66 платежей в размере 23 100 рублей, срок возврата основного долга с процентами – ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение дополнительного соглашения ДД.ММ.ГГГГ истцом заемщику Комову Е.С. передано в долг 30 000 рублей. Данный факт подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком не опровергнуто.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно требованиям статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В судебном заседании установлено, что обязанности по возврату займа и процентов за пользование им заемщиком исполнены ненадлежащим образом.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по договору займа составляет 530 750 рублей и включает основной долг - 330 000 рублей, проценты за пользование займом – 134 750 рублей, неустойку за просрочку возврата займа – 66 000 рублей.

Направленные истцом в адрес основного должника и поручителя требования о погашении заемного обязательства ответчиками не удовлетворены. Таким образом, имеются правовые основания для привлечения к ответственности за ненадлежащее исполнение договора займа заемщика Комова Е.С. и поручителя Мурадяна А.А.

По приведенным мотивам суд удовлетворяет заявленный иск и взыскивает с Комова Е.С. и Мурадяна А.А. солидарно в пользу ООО Микрокредитная компания «Ваш Инвестор» задолженность по договору займа в общем размере 530 750 рублей, в том числе основной долг - 330 000 рублей, проценты за пользование займом – 134 750 рублей, неустойку за просрочку возврата займа – 66 000 рублей.

Кроме того, с ответчика Комова Е.С. в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 100 000 рублей за восстановление паспорта заложенного транспортного средства в соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ договора залога от ДД.ММ.ГГГГ.

По делу установлено, что в обеспечение исполнения заемного обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ с установкой спутникового мониторинга между ООО Микрокредитная компания «Ваш Инвестор» и Комовым Е.С. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога «BMW Х5», ДД.ММ.ГГГГ г.выпуска, VIN №.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ заложенный автомобиль «BMW Х5», ДД.ММ.ГГГГ г.выпуска, VIN №, продан Комовым Е.С. Заболоцкому В.С. за цену 450 000 рублей, однако фактически покупателю не передан, в силу положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на предмет залога от Комова Е.С. к Заболоцкому В.С. не состоялся.

По данным ГИБДД, с ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля «BMW Х5», 2007 г.выпуска, VIN №, является Вишняускас В.П. Доводы Вишняускаса В.П. о продаже данного автомобиля другому лицу судом отклоняются, поскольку кроме собственных объяснений ответчика не подтверждены. Заложенный автомобиль по –прежнему зарегистрирован в ГИБДД на имя Вишняускаса В.П., правовых оснований считать предмет залога выбывшим из собственности данного ответчика не имеется.

При таком положении в силу абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ у Вишняускаса В.П. как собственника заложенного автомобиля возникли права и обязанности залогодателя, предусмотренные договором залога от ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрокредитная компания «Ваш Инвестор» и Комовым Е.С.

Таким образом, по требованию истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль «BMW Х5», ДД.ММ.ГГГГ г.выпуска, VIN № Вишняускас В.П. является надлежащим ответчиком.

Согласно части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом от 21.12.2013 № 379-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01.07.2014, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

По делу установлено, что уведомление о возникновении права залога у истца в отношении автомобиля «BMW Х5», ДД.ММ.ГГГГ г.выпуска, VIN № на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ с Комовым Е.С. зарегистрировано в публичном реестре ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с переходом права собственности на заложенный автомобиль к Вишняускасу В.П. право залога истца не прекратилось.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о последующем залоге (статья 342).

Поскольку факт систематического нарушения заемного обязательства нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, требование истца к ответчику Вишняускасу В.П. об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль «BMW Х5», ДД.ММ.ГГГГ г.выпуска, VIN № подлежит удовлетворению.

Согласно статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В соответствии с пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» при обращении взыскания на имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Как следует из договора залога, начальная продажная цена предмета залога – автомобиля «BMW Х5», ДД.ММ.ГГГГ г.выпуска, VIN №, установлена соглашением залогодателя и залогодержателя в 480 000 рублей. Указанная цена соответствует рыночной и подлежит установлению судом в качестве начальной продажной цены на публичных торгах при реализации данного автомобиля. Ответчик каких-либо возражений по поводу начальной продажной стоимости автомобиля не выразил, доказательств иной стоимости автомобиля на момент рассмотрения дела суду не представил.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрокредитная компания «Ваш Инвестор» и Комовым Е.С. заключен договор аренды и установки спутникового оборудования. Пунктом 3.2 договора аренды предусмотрена обязанность по оплате арендных платежей. Пунктом 5.2 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора возместить стоимость арендованного оборудования в случае его невозврата, порчи, иного повреждения в размере 30 000 рублей.

По делу установлено, что обязанность по оплате аренды оборудования ответчиком Комовым В.С. надлежащим образом не исполнена, арендованное оборудование арендодателю не возвращено. Согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком, задолженность по арендным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 1 000 рублей. Доказательств погашения данной задолженности полностью или частично, а также возврата предмета аренды истцу ответчиком суду не представлено.

При таком положении, исковые требования истца к ответчику о взыскании задолженности по договору аренды в размере 1 000 рублей, стоимости оборудования – 30 000 рублей подлежат удовлетворению.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 14 894,80 рублей. В процессе рассмотрения дела исковые имущественные требования увеличены до 661 750 рублей, размер государственной пошлины составляет 9 817,50 рублей плюс 6 000 рублей за требование об обращении взыскания.

Поскольку иск удовлетворен, с ответчиков Комова Е.С. и Мурадяна А.А. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 817,50 рублей, в том числе с Мурадяна А.А. – 3 937,02 рублей, с Комова Е.С. – 5 880,48 рублей, с ответчика Вишняускаса В.П. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 077,30 рублей. Недоплаченная истцом государственная пошлина в размере 922,70 рублей подлежит взысканию с ответчика Вишняускаса В.П. в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» по правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО Микрокредитная компания «Ваш Инвестор» к Комову Евгению Станиславовичу, Мурадяну Артуру Ашотовичу о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Комова Евгения Станиславовича, Мурадяна Артура Ашотовича солидарно в пользу ООО Микрокредитная компания «Ваш Инвестор» задолженность по договору займа в общем размере 530 750 рублей, в том числе основной долг - 330 000 рублей, проценты за пользование займом – 134 750 рублей, неустойку за просрочку возврата займа – 66 000 рублей.

Исковые требования ООО Микрокредитная компания «Ваш Инвестор» к Комову Евгению Станиславовичу о взыскании задолженности по договору аренды, убытков, удовлетворить.

Взыскать с Комова Евгения Станиславовича, в пользу ООО Микрокредитная компания «Ваш Инвестор» штраф за восстановление паспорта заложенного транспортного средства – 100 000 рублей, задолженность по договору аренды – 1 000 рублей, стоимость арендованного оборудования – 30 000 рублей.

Исковые требования ООО Микрокредитная компания «Ваш Инвестор» к Вишняускасу Владимиру Павловичу об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Обратить взыскание задолженности Комова Евгения Станиславовича перед ООО Микрокредитная компания «Ваш Инвестор» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ с установкой спутникового мониторинга на заложенное имущество - автомобиль «BMW Х5», ДД.ММ.ГГГГ г.выпуска, VIN №, принадлежащий на праве собственности Вишняускасу Владимиру Павловичу.

Установить начальную продажную стоимость автомобиля «BMW Х5ДД.ММ.ГГГГ г.выпуска, VIN №, в размере 480 000 рублей, способ продажи – с публичных торгов.

Взыскать с Комова Евгения Станиславовича в пользу ООО Микрокредитная компания «Ваш Инвестор» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 880 рублей 48 копеек.

Взыскать с Мурадяна Артура Ашотовича в пользу ООО Микрокредитная компания «Ваш Инвестор» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 937 рублей 02 копейки.

Взыскать с Вишняускаса Владимира Павловича в пользу ООО Микрокредитная компания «Ваш Инвестор» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 077 рублей 30 копеек.

Взыскать с Вишняускаса Владимира Павловича в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в размере 922 рубля 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий Ю.В. Тарасюк

Дело № 2-194/2019

УИД 66RS0053-01-2018-002072-29

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 13 февраля 2019 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Матвеева М.В. при секретаре Петровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заболоцкого Владимира Сергеевича к Комову Евгению Станиславовичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств по договору

УСТАНОВИЛ:

Заболоцкий В.С. обратился в суд с иском к Комову Е.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Заболоцким В.С. (покупатель) и Комовым Е.С. (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>; идентификационный номер (VIN): №; год выпуска: <данные изъяты>. В соответствии с указанным договором истец передал ответчику денежные средства в размере 450 000 руб. При этом, автомобиль до настоящего времени ответчику не передан.

В связи с чем, истец просил возложить обязанность на ответчика передать указанный автомобиль с документами истцу, а также взыскать с ответчика судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Зубарев И.Б. изменил предмет заявленных исковых требований, просил суд расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору в размере 450 000 руб., а также взыскать с ответчика судебные расходы.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ судом в протокольной форме вынесено определение о принятии к про...

...изводству суда заявления об изменении предмета иска.

Судом на обсуждение сторон поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Представитель истца Зубарев И.Б. в судебном заседании возражал против оставления искового заявления без рассмотрения.

Представитель третьего лица ООО Микрокредитная компания «Ваш инвестор» Дюкина В.Р. в судебном заседании оставила разрешение указанного вопроса на усмотрение суда.

Истец Заболоцкий В.С., ответчик Комов Е.С., третье лицо Вишняускас В.П. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В исковом заявлении Заболоцкого В.С., с учетом изменения предмета иска, содержится требование о расторжении договора купли-продажи.

В силу требований п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Разрешая вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд исходит из того, что истец при обращении в суд с требованием о расторжении договора должен подтвердить документально факт получения ответчиком уведомления о расторжении договора (либо его возвращения ввиду невручения).

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не приложены документы, подтверждающие соблюдение им нормативно установленного порядка разрешения указанного спора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковые требования Заболоцкого Владимира Сергеевича к Комову Евгению Станиславовичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств по договору, - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 15 дней через Чкаловский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.

Судья М.В. Матвеев

Мотивированное решение изготовлено 18.08.2021 г. Дело № 2-3729/2021

66RS0007-01-2021-004130-27

РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 11 августа 2021 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Усачева А.В.

при секретаре судебного заседания Савиной А.А

с участием истца Вишняускас В.П., представителя истца Кобякова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вишняускас Владимира Павловича к Комову Евгению Станиславовичу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства,

установил:

Вишняускас В.П. обратился в суд с иском к Комову Е.С. о расторжении договора купли – продажи транспортного средства от 31.07.2018 г., взыскании уплаченных по этому договору денежных средств 700 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 31.08.2018 г. Вишняускас В.П. и Комовым Е.С. заключен договор купли-продажи автотранспортного средства БМВ Х 5, VIN WBAFE81010LY86558 стоимостью - 700 000 руб. Оплата по договору произведена наличными средствами в момент заключения договора. При заключении договора продавец Комов Е.С. не сообщил покупателю Вишняускас В.П. о том, что указанный автомобиль является предметом договора залога от 13.04.2018 г. заключенного ООО МК Ваш Инвестор и Комовым Е.С.

Транспортное средство в установленном законом порядке поставлено на учет в отделении ГИБДД на имя Вишняускас В.П., однако распоряжаться указанным транспортным средством он не имеет возможности, поскольку это залоговый автомобиль. Указанные обстоятельства свидете...

...льствуют о существенном нарушении Комовым Е.С. условий договора купли-продажи.

Истец Вишняускас В.П., представитель истца Кобяков А.Г. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали.

Ответчик Комов Е.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении в своё отсутствие не заявил.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 31.08.2018 г. Вишняускас В.П. и Комовым Е.С. заключен договор купли-продажи автотранспортного средства БМВ Х 5, VIN WBAFE81010LY86558 стоимостью - 700 000 руб. Оплата по договору произведена наличными средствами в момент заключения договора. При заключении договора продавец Комов Е.С. не сообщил покупателю Вишняускас В.П. о том, что указанный автомобиль является предметом договора залога от 13.04.2018 г. заключенного ООО МК Ваш Инвестор и Комовым Е.С.

Транспортное средство в установленном законом порядке поставлено на учет в отделении ГИБДД на имя Вишняускас В.П., однако распоряжаться указанным транспортным средством он не имеет возможности, поскольку это залоговый автомобиль.

В соответствии с п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В заключенном сторонами договоре сведения об обременении в отношении автомобиля отсутствуют.

Таким образом, истец как покупатель автомобиля, не имел возможность установить нахождение в залоге приобретаемого автомобиля.

Комов Е.С. в нарушение п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации передал покупателю - истцу автомобиль, обремененный правами третьих лиц, и не сообщил ему об этом, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи автотранспортного средства и взыскании уплаченных по этому договору денежных средств.

Истец при подаче искового заявления понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 200 руб. в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-199, Главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Вишняускас Владимира Павловича к Комову Евгению Станиславовичу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 31.07.2018 г. – удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи от 31.07.2018 транспортного средства БМВ Х 5 заключенный Комовым Евгением Станиславовичем и Вишняускас Владимиром Павловичем.

Взыскать с Комова Евгения Станиславовича в пользу Вишняускас Владимира Павловича убытки в сумме 700 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 10 200 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Судья

Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга п/п Усачев А.В.

66RS0001-01-2021-003835-98 № 2а-77705/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2023 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Никитиной Л.С., при секретаре судебного заседания Воробьеве Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению <ФИО>2 к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Свердловской области о признании незаконным действий (бездействия), возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

представитель административного истца <ФИО>2 обратился в суд с исковым заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (далее–ГУ МВД России по Свердловской области), в котором просил признать нарушением прав <ФИО>2 указание его, как собственника транспортного средства марки ВМW Х5, 2007 года выпуска, а также обязать внести сведения о собственнике транспортного средства марки ВМW Х5, 2007 года выпуска, <ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>2 приобрел автомобиль марки ВМW Х5, 2007 года выпуска, на момент составления договора автомобиль не находился в залоге. Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <ФИО>2 (покупатель) и <ФИО>1 (продавец). Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. <ФИО>2 обратился в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ с просьбой о прекращении начисления транспортного налога. ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ, в котором отказано в прекращении начисления транспортного налога со ссылкой на то, что налог начисляется в соответствии с регистрационным учетом и сведениями о собственнике автомобиля. Далее ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>2 обратился в ГУ МВД России по Свердловской области с требов...

...анием о внесении изменений в регистрационные данные о собственнике автомобиля с указанием в качестве собственника- <ФИО>1, на что ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ с отказом внести соответствующие изменения. Однако <ФИО>2 в силу решения суда не является собственником автомобиля, поэтому действиями ГУ МВД России по Свердловской области нарушаются его права в связи с начислением транспортного налога.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в качестве заинтересованного лица привлечено УМВД России по г. Екатеринбургу.

Административный истец <ФИО>2 в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения которого извещен своевременно и надлежащим образом путем направления судебного извещения по почте, ходатайств об отложения судебного разбирательства не заявлял. При этом ходатайство представителя административного истца об отложении судебного разбирательства оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ч.6 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области, представитель заинтересованного лица УМВД России по г. Екатеринбургу в судебное заседание не явились, о дате и времени проведения которого извещены своевременно и надлежащим образом. Представителем административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области представлены письменные возражения на административный иск, в которых представитель просил отказать в удовлетворении административного иска в полном объеме ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований.

Изучив материалы дела и оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области зарегистрировано обращение <ФИО>2 №, в котором он просит внести изменения в сведения о собственнике автомобиля марки ВМW Х5, 2007 года выпуска, в силу решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, которым расторгнут договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <ФИО>2 (покупатель) и <ФИО>1 (продавец). В этот же день обращение направлено для рассмотрения в ОГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела ТН и РАМТС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу был составлен ответ, в котором отражено, что в силу п. 1 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» государственный учет транспортного средства прекращается по заявлению владельца транспортного средства. В соответствии с п. 57 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях ГИБДД МВД Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, для прекращения государственного учета транспортного средства предоставляются следующие документы заявление владельца транспортного средства о совершении регистрационных действий, установленного образца; документ, удостоверяющий личность гражданина; в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях представляется доверенность, договор, либо иной документ, удостоверяющий полномочия заявителя на представление интересов владельца транспортного средства, а также документ, удостоверяющий личность физического лица, являющегося владельцем транспортного средства. В связи с чем, заявителю разъяснена возможность обратиться в любое регистрационное подразделение ГИБДД, предоставив необходимые документы, на основании которых сотрудниками регистрационного подразделения будет принято решение о предоставлении/отказе в предоставлении государственной услуги.

Предметом оспаривания в настоящем административном деле является бездействие ГУ МВД России по Свердловской области, выразившееся в не изменении сведений о собственнике автомобиля марки ВМW Х5, 2007 года выпуска, с <ФИО>2 на <ФИО>1

Проанализировав содержание обращение <ФИО>2 с приложенными документами, а также содержание ответа от ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

Так, в соответствии с Положением о межрайонном регистрационно-экзаменационном отделе Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, утвержденного Приказом ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ N 933, утратившего силу, в структуру подразделения входил регистрационный отдел, основными функциями которого являлись, в том числе, регистрация автомототранспортного средства, выдача их владельцам регистрационные знаки и документы, ведение учета автомототранспортного средства.

Согласно пунктам 5-8 Положения о Межрайонном экзаменационном отделе Государственной инспекции безопасности дорожного движения1 УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, утвержденного Приказом ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ №, из структуры МЭО УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области регистрационные подразделения исключены, соответственно, регистрационные действия в функции и задачи в структуру МЭО УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области не входят.

Вместе с тем, в соответствии с приказом ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № в Положение об отделе технического надзора регистрации автомототранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу», утвержденное приказом УМВД России по г. Екатеринбургу от ДД.ММ.ГГГГ №, внесены изменения в дополнении основных функций и задач в части предоставления государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним.

В соответствии с пунктом 18 Положения об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу, утвержденного Приказом ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ №, Управление является самостоятельным юридическим лицом в организационно - правовой форме государственного учреждения; имеет печать с изображением Государственного герба Российской Федерации и со своим наименованием, иные печати, штампы, бланки, самостоятельный баланс, лицевые счета, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, суд полагает обоснованной позицию представителя административного ответчика о том, что права административного истца не нарушены в результате действий (бездействия) административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области.

При этом суду не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт обращения административного истца за предоставлением соответствующей государственной услуги в установленном порядке. В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении искового заявления <ФИО>2 к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Свердловской области о признании незаконным действий (бездействия), возложении обязанности.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение суда составлено 18.09.2023

Судья:

66RS0020-01-2021-000785-61

Дело № 5-161/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2021 года п. Белоярский

Судья Белоярского районного суда Свердловской области Куцый Г.В., в порядке подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении Вишняускас В. П. по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

В Белоярский районный суд поступил протокол об административном правонарушении от 22.04.2021 и прилагаемые к нему материалы проверки в отношении Вишняускас В.П. по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно данному протоколу, в качестве места инкриминируемого административного правонарушения указан магазин «Магнит», расположенный по адресу: Свердловская область, п. Уральский, то есть территория Белоярского района Свердловской области.

В материалах дела содержится ходатайство Вишняускас В.П. о передаче материалов для рассмотрения по месту жительства – <адрес>1

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 29.4 названного Кодекса при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение - о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к к...

...оторым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревших его судьи, органа, должностного лица.

Таким образом, заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, а протокол с материалами дела подлежит направлению для рассмотрения по подведомственности в Режевской городской суд Свердловской области.

На основании изложенного и руководствуясь п. 5 ч.1 ст. 29.4, п. 2 ч. 2 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство Вишняускас В. П. о передаче материалов для рассмотрения по месту жительства – удовлетворить.

Направить дело об административном правонарушении в отношении Вишняускас В. П. по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на рассмотрение по подведомственности в Режевской городской суд Свердловской области.

Судья Г.В. Куцый