Виткаленко Анастасия Романовна

31RS0021-01-2021-000814-20 2а-552/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старый Оскол 09 ноября 2021 года

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Полежаевой Ю.В.,

при секретаре Осокиной Е.Ф.,

в отсутствие надлежащим образом извещенных представителя административного истца ПАО «МТС-Банк», представителей административных ответчиков Управления ФССП РФ по Белгородской области, Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области, административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Колесник О.А., заинтересованных лиц Виткаленко А.Р., Ильиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ПАО «МТС-Банк» к Управлению ФССП РФ по Белгородской области, Старооскольскому РОСП УФССП России по Белгородской области, судебному приставу-исполнителю Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части своевременного принятия решения об обращении взыскания на пенсию должника,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МТС-Банк» (далее Банк) обратилось в суд с указанным административным иском, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части своевременного принятия решения об обращении взыскания на пенсию должника по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, обязать его устранить допущенные нарушения путем обращения взыскания на пенсию должника.

В обоснование указано, что исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа №2-1228, выданного 19.08.2019 мировым судьей судебного участка №2 Старооскольского района Белгородской области о взыскании с должника Ильиной Т.В. задолженности по ...

...кредитному договору в сумме 30116,01 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 30667,75 руб. До настоящего времени задолженность не погашена, что, по мнению взыскателя, явилось следствием бездействия судебного пристава-исполнителя за контролем и правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника.

По иску в качестве заинтересованного лица – должника административным истцом указана Виткаленко А.Р., требования предъявлены по исполнительному производству в отношении должника Ильиной Т.В., в связи с чем последняя привлечена судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

В судебное заседание представители административного истца, административных ответчиков, судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится указанное исполнительное производства, заинтересованные лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель административного истца и судебный пристав-исполнитель Колесник О.А. ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия. При этом Колесник О.А. сообщила, что Ильина Т.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения не является получателем пенсии и не имеет других источников дохода.

В силу ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Исследовав представленные доказательства, проверив доводы административного истца, суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (статья 46).

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) предоставляют гражданину право обратиться в суд в том числе с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Совокупность названных условий для удовлетворения требований по настоящему делу отсутствует.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Колесник О.А. находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа №2-1228, выданного 19.08.2019 мировым судьей судебного участка №2 Старооскольского района Белгородской области о взыскании с должника Ильиной Т.В. задолженности по кредитному договору в сумме 30116,01 руб., расходов по уплате государственной пошлины -30667,75 руб. Задолженность перед взыскателем должником не погашена.

Взыскателем оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии своевременного решения об обращении взыскания на пенсию должника.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу ч.ч. 1, 2, п. 5 ч. 3 ст. 68 названного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приняты меры принудительного исполнения, в частности, на основании постановлений от ДД.ММ.ГГГГ - временно ограничен его выезд из Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ – после поступления информации о счетах обращено взыскание на денежные средства должника, со дня поступления судебного приказа на исполнение и до ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем с целью розыска имущества должника направляются запросы в соответствующие организации. В связи с установлением места работы должника на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращалось взыскание по месту его работы. Во исполнение требований исполнительного документа должником взыскателю были перечислены денежные средства ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме 2654,58 руб. В настоящее время по ответам УПФР Ильина Т.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения социальных выплат не получала и они ей не назначались, на данный момент официального места работы не имеет.

Вопреки доводам административного истца Ильина Т.В. не является получателем пенсии.

Привлечение административным истцом в качестве заинтересованного лица Виткаленко А.Р. не обосновано, так как она не является стороной исполнительного производства.

Указанные в административном иске нарушения в бездействии судебного пристава-исполнителя не нашли своего подтверждения при рассмотрении административного иска, и опровергаются материалами исполнительного производства, в котором содержатся сведения о совершении фактических действий, направленных на исполнение судебного акта.

С учетом изложенного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не усматривается, оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности обратить взыскание на пенсию должника, которая не является ее получателем, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Административный истец не привел ни одного факта и не представил ни одного довода и доказательства, чтобы суд пришел к иному выводу по делу.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ПАО «МТС-Банк» к Управлению ФССП РФ по Белгородской области, Старооскольскому РОСП УФССП России по Белгородской области, судебному приставу-исполнителю Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части своевременного принятия решения об обращении взыскания на пенсию должника, отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 15.11.2021.

Судья Ю.В. Полежаева