Волкорезов Павел Андреевич

№

РЕШЕНИЕ копия

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2021 года г. Назарово Красноярского края

Назаровский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Савватеевой М.А.,

при секретаре Мустафиной М.В.

с участием старшего помощника Назаровского межрайонного прокурора Бочаровой А.В.

истца Гаврина В.А., ответчика Волкорезова П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гаврина Василия Алексеевича к Волкорезову Павлу Андреевичу о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья и материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Гаврин В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Волкорезову П.А. о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья и материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования искового заявления мотивированы тем, что 08 марта 2020 года <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которым управлял водитель Волкорезов П.А. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Гаврина В.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия он получил телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которая сопровождалась кратковременным расстройством здоровья на срок не более 21 дня, согласно заключению эксперта квалифицирована как повлекшая причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Постановлением судьи Ачинского городского суда Красноярского края 19 ноября 2020 года Волкорезов П.А. признан виновным в совершении административного ...

...правонарушения, предусмотренного ч1 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации, то есть в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинения легкого вреда здоровью потерпевшего.

Моральный вред, причиненный физическими и нравственными страданиями он оценивает в 200000 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия, виновным в котором признан Волкорезов П.А., он перенес сильную боль, страх за свою жизнь и жизнь своей супруги, находившейся в момент ДТП в автомобиле, продолжительное время лечился, носил повязку на поврежденный глаз, не мог выполнять физическую работу – чистить снег, носить уголь в своем доме, до настоящего времени при увеличении нагрузки на глаза быстро утомляется, испытывает головокружение, головные боли. В связи с невозможностью водить автомобиль он вынужден был уволиться, на момент получения травмы работал менеджером по безопасности магазина «<данные изъяты>» с разъездным характером работы – Ачинск, Назарово, Ужур, Дубинино, Шарыпово, Шира, после увольнения утроился на работу с меньшей заработной платой. При этом испытывал нравственные страдания по поводу ухудшения материального положения семьи. За все время после случившегося виновник ДТП никакой материальной помощи не оказывал, мер к возмещению вреда не предпринимал.

Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден его автомобиль. За услуги эвакуатора для доставления повреждения автомобиля до места жительства он заплатил 5000 рублей. Размер материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия мог составить округленно 289900 рублей. В настоящее время указанный ущерб не возмещен в полном объеме. Автогражданская ответственность виновника ДТП водителя Волкорезова П.А. не была застрахована.

Он произвел оплату за составление искового заявления в размере 4000 рублей, за услуги по оценке поврежденного автомобиля в размере 8000 рублей, за направление телеграммы с приглашением на осмотр транспортного средства 206 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в суд за предъявление иска о возмещении морального вреда 300 рублей, за возмещение материального ущерба – 6099 рублей, всего судебные расходы составили 18605 рублей, в связи с чем просил взыскать с Волкорезова Павла Андреевича в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия 200000 рублей, возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 289900 рублей за поврежденный автомобиль и 5000 рублей за услуги эвакуатора, компенсацию судебных расходов в размере 18605 рублей.

В судебном заседании истец Гаврин В.А.. на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что до настоящее времени выходят стекла из глаза, проведена операция на глаза, ухудшилось зрение.

Ответчик Волкорезов П.А. возражений по заявленным исковым требованиям не имел.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора –ОО СК «Надежда», Кидяева О.С., надлежаще извещенные о судебном заседании, в судебное заседание не явились.

В силу положения ст.167 ГПК Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц, надлежаще извещенных о судебном заседании.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, медицинские карты на имя Гаврина В.А., заслушав заключение старшего помощника Назаровского межрайонного прокурора Бочаровой А.В., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению частично, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК Российской Федерации, компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

На основании ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 150 ГК Российской Федерации жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.

В силу положений ст.151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. п. 2, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна определяться судом в соответствии с принципом разумности и справедливости.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Как установлено в судебном заседании, и подтверждается исследованными доказательствами по делу, 08 марта 2020 года в <данные изъяты>, Волкорезов П.А., в районе <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в нарушение пунктов 1.3,1.5,8.1, 8.8, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигался по дороге с двусторонним движением со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая при этом дорожные и метеорологические условия (дорожное покрытие снежный накат, снегопад), интенсивность движения транспортных средств, при выполнении маневра – поворот налево не убедился в безопасности выполняемого маневра и не уступил дорогу встречному транспортному средству, движущемуся прямолинейно, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Гаврина В.А.. В результате дорожно-транспортного происшествия пострадал водитель автомобиля <данные изъяты> Гаврин В.А., который получил телесные повреждения в виде автодорожной политравмы в виде <данные изъяты>, согласно заключению эксперта квалифицирована как повлекшая причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Вина Волкорезова П.А. в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, причинении легкого вреда здоровью Гаврина В.А., а также обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены вступившим в законную силу Постановлением Ачинского городского суда Красноярского края от 19 ноября 2020 года, согласно которого Волкорезов П.А.. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей. Постановление вступило в законную силу 18 декабря 2020 года.

В силу положений ч.4 ст. 61 ГПК Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку вступившим в законную силу Постановлением Ачинского городского суда Красноярского края от 19 ноября 2020 года установлена вина Волкорезова П.А. в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее причинение легкого вреда здоровью Гаврина В.А., а соответственно, физических и нравственных страданий, суд, с учетом положений <данные изъяты> 4 ст. 61 ГПК Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для установления данных обстоятельств вновь в рамках рассматриваемого гражданского дела.

Согласно Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Гаврина В.А. при обращении за медицинской помощью имелась автодорожная политравма в виде <данные изъяты>, которая сопровождалась кратковременным расстройством здоровья на срок не более 21 дня, согласно приказу МЗ и СР РФ 194н от 24 апреля 2008 года, п.8.1 указанный признак согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года п.4в), квалифицируется как легкий вред здоровью, могла возникнуть от воздействия твердым тупым предметом (предметами), или при ударе о таковой (таковые), в том числе при ударе о внутренние части салона движущегося автотранспортного средства в условиях дорожно-транспортного происшествия, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в определении и меддокументах 08 марта 2020 года.

Согласно сопроводительного листа № от 08 марта 2020 года, истцу, в связи с полученными телесными повреждениями в результате дорожно-транспортного происшествия была оказана медицинская помощь станцией скорой медицинской помощи, он был доставлен в КГБУЗ «Ачинская МРБ» травматологическое отделение.

Согласно медицинской карты амбулаторного больного на имя истца, он в период с 10 марта 2020 года по 16 марта 2020 года находился на амбулаторном излечении в связи с полученными травмами, обращался на прием к офтальмологу 07 июля 2020 года. Согласно медицинской карты стационарного больного № на имя истца он находился на стационарном излечении в период с 18 августа 2020 года по 24 августа 2002 года, в связи с хирургическим лечением левого глаза.

Согласно пояснений истца в судебном заседании, он до настоящего времени испытывает последствия дорожно-транспортного происшествия в виде осколков стекол, находящихся в глазу, у него ухудшилось зрение, после дорожно-транспортного-происшествия он сменил работу на менее оплачиваемую.

Исследовав и оценив доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер и степень физических и нравственных страданий, степень тяжести причиненного вреда, и, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 80000 рублей.

В соответствии со ст. 1079 ГК Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 ГК Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено в судебном заседании, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Волкорезова П.А., допустившего нарушение пунктов 1.3,1.5,8.1, 8.8, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Надежда».

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом о дорожно-транспортном происшествии.

Доказательств обратного ответчиком в суд не представлено.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном законом порядке, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, должна быть возложена на ответчика, как виновника дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая требование истца о возмещении причиненного ущерба, суд приходит к следующему.

Согласно Экспертного заключения № от 24 июля 2020 года, размер материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия составить округленно 289900 рублей.

Иной оценки размера причиненного ущерба ответчиком в суд не представлено, в связи с чем суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в его пользу ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ему на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиля – в размере 289900 рублей.

Также суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца убытки, понесенные им в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием – расходы по оплате услуг автоэвакуатора в размере 5000 рублей, почтовые расходы по отправке телеграммы ответчику с приглашением на участие в осмотре транспортного средства в размере 206 рублей, расходы по оплате за экспертное заключение в размере 8000 рублей. Понесенные истцом расходы подтверждаются представленными в материалы дела платежными документами.

В силу ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из данного положения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате за составление искового заявления в размере 4000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины, в размере оплаченной истцом при обращении в суд – 6390 рублей. Оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлины в заявленном истцом размере - 6099 рублей, суд не находит, в связи с не предоставлением доказательств понесенных расходов в указанной сумме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гаврина Василия Алексеевича к Волкорезову Павлу Андреевичу о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья и материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Волкорезова Павла Андреевича в пользу Гаврина Василия Алексеевича компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей, в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 289900 рублей, расходы по оплате услуг автоэвакуатора 5000 рублей, почтовые расходы по отправке телеграммы в размере 206 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 8000 рублей, расходы по оплате за составление искового заявления 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6390 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Савватеева М.А.

Мотивированный текст решения составлен 13 июля 2021 года

Копия верна:

Судья Савватеева М.А.

Материал № 5-365/20

УИД 24RS0002-01-2020-003390-54

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении протокола об административном правонарушении

и материалов к нему

город Ачинск Красноярского края

улица Назарова 28 «Б» 27 июля 2020 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Антипов В.В. рассмотрев при подготовке протокол об административном правонарушении в отношении Волкорезова П.А., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и материал к нему,

УСТАНОВИЛ:

В Ачинский городской суд поступил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и материал к нему в отношении Волкорезова П.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

Согласно ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для раз...

...решения дела.

Как следует из представленных материалов, в результате дорожно-транспортного происшествия пострадал Гаврин Василий Алексеевич, однако в протоколе об административном правонарушении должностным лицом указано, что вред здоровью причинен Гаврину Василию Александровичу.

В соответствии со ст. 29.4 КоАП РФ, в случае неправильного составления протокола и (или) материалов дела, судья возвращает протокол об административном правонарушении и другие материалы дела должностному лицу, которое составило протокол.

В данном случае не представляется возможным восполнить при рассмотрении дела вышеуказанные существенные недостатки, в связи с чем, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Волкорезова П.А. и материал к нему подлежат возвращению должностному лицу.

Руководствуясь ст. 29.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Волкорезова П.А. и материал к нему, возвратить инспектору ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Ачинский» Багаеву А.В.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в течение 10 дней со дня получения настоящего определения.

Судья В.В.Антипов

№5-452/2020

УИД 24RS0002-01-2020-003390-54

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Красноярский край, г. Ачинск,

ул. Назарова 28 Б 19 ноября 2020 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Антипов В.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Волкорезова П.А.,

потерпевших В.А., Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Волкорезова П.А.,

УСТАНОВИЛ:

08 марта 2020 года, в 10 часов 05 минут, Волкорезов П.А., в районе строения 1 квартала 2 Южной промзоны города Ачинска Красноярского края, управляя автомобилем Хонда Цивик Ферио с государственным регистрационным знаком, в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.8, 10.1 ПДД РФ двигался по дороге с двухсторонним движением со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая при этом дорожные и метеорологические условия (дорожное покрытие снежный накат, снегопад), интенсивность движения транспортных средств, при выполнения маневра - поворот налево не убедился в безопасности выполняемого маневра, не уступил дорогу встречному транспортному средству, движущемуся прямолинейно, допустил столкновение с автомобилем ТОЙОТА АЛЕКС, государственный регистрационный знак, под управлением В.А.. В результате дорожно-транспортного происшествия пострадал водитель автомобиля ТОЙОТА АЛЕКС, В.А., который получил телесные повреждения в виде автодорожной политравмы в виде контузии левого глазного яблока 1 степени, ушибленной раны верхнего века левого глаза, которая сопровождалась кратковременным расс...

...тройством здоровья на срок не более 21 дня, которая, согласно заключению эксперта, квалифицирована как повлекшая причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Волкорезов П.А., в судебном заседании подтвердил обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении. В содеянном раскаялся.

Потерпевшие В.А. и Т.А., в судебном заседании подтвердили обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении.

Потерпевшая О.С. (собственник транспортного средства), уведомленная судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении слушания дела суду не заявила. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшей.

Инспектор ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» Багаев А.В., уведомленный судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела суду не заявил. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа.

Вина Волкорезова П.А. в совершении вышеизложенного административного правонарушения подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- протоколом об административном правонарушении от 30.09.2020 года (л.д.67-68), согласно которому, Волкорезов П.А., 08 марта 2020 года, в 10 часов 05 минут, в районе строения 1 квартала 2 Южной промзоны города Ачинска Красноярского края, управляя автомобилем Хонда Цивик Ферио с государственным регистрационным знаком Р 102 ОХ 24, в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.8, 10.1 ПДД РФ двигался по дороге с двухсторонним движением со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая при этом дорожные и метеорологические условия (дорожное покрытие снежный накат, снегопад), интенсивность движения транспортных средств, при выполнения маневра - поворот налево не убедился в безопасности выполняемого маневра, не уступил дорогу встречному транспортному средству, движущемуся прямолинейно, допустил столкновение с автомобилем ТОЙОТА АЛЕКС, государственный регистрационный знак, под управлением В.А.; в результате дорожно-транспортного происшествия пострадал водитель автомобиля ТОЙОТА АЛЕКС, В.А., получивший телесные повреждения в виде автодорожной политравмы в виде контузии левого глазного яблока 1 степени, ушибленной раны верхнего века левого глаза, которая сопровождалась кратковременным расстройством здоровья на срок не более 21 дня, которая, согласно заключению эксперта №733, квалифицирована как повлекшая причинение легкого вреда здоровья потерпевшего;

- рапортами старшего оперативного дежурного МО МВД России «Ачинский»(л.д. 9, 10, 11, 12);

- рапортами старшего оперативного дежурного МО МВД России «Назаровский» (л.д.15, 16);

- медицинской справкой в отношении Волкорезова П.А. (л.д.19);

- приложением к протоколу об административном правонарушении (л.д.21);

- схемой ДТП (л.д.22);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.23-24);

- фототаблицей к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.25-26);

- письменными объяснениями Волкорезова П.А. (л.д.39);

- письменными объяснениями В.А. (л.д.34);

- письменными объяснениями Т.И. (л.д.43);

- заключением эксперта № 733 от 14.05.2020 года, согласно которому, у В.А. имелась автодорожная политравма в виде контузии левого глазного яблока 1 степени; ушибленной раны верхнего века левого глаза, которая сопровождалась кратковременным расстройством здоровья на срок не более 21 дня, согласно приказу МЗ и СР РФ № 194 Н от 24.04.2008 п.8.1 указанный признак, согласно «Правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007г п 4в) квалифицируется как легкий вред здоровью (л.д.56-57);

- видеозаписью ДТП (л.д.58).

У судьи нет оснований не доверять представленным доказательствам.

Действия Волкорезова П.А. судья квалифицирует по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Волкорезова П.А., судья признает раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Волкорезова П.А., судьей не установлено.

При назначении наказания, судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа, сохранив за Волкорезовым П.А. право управления транспортными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Волкорезова виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2500 (двух тысяч пятисот) рублей.

Штраф перечислить: р/сч 40101810600000010001 код 18811630020016000140 ИНН 2466050868 КПП 246601001 ОКТМО 04703000 Банк ГРКЦ ГУ Банка России по Красноярскому краю г.Красноярск БИК 040407001 получатель УФК по Красноярскому краю /Главное управление МВД России по Красноярскому краю/.

Уникальный идентификатор начисления (УИН) 18810424202020007283.

Разъяснить Волкорезову П.А., что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. За неуплату административного штрафа в установленный законом срок предусмотрена ответственность по ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в соответствии со ст.30.2-30.8 КоАП РФ в Красноярский краевой суд в течение 10-ти дней со дня получения копии настоящего постановления путем подачи жалобы или принесения протеста через Ачинский городской суд.

Судья В.В.Антипов

Дело № 2-2369/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2016 года Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи, Попцовой М.С.,

при секретаре, Мамаеве Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АЛЬФА-Банк» к Волкорезову Павлу Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратился в Железнодорожный районный суд г.Красноярска с исковым заявлением к Волкорезову П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком было заключено Соглашение о кредитовании на получение Персонального кредита. Соглашение было заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнение Соглашения Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере <данные изъяты>. В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в общих условиях предоставления кредита наличными, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредита составила <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее <данные изъяты>-го числа каждого месяца в размере платежа <данные изъяты>. Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время Волкорезов П.А. принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование кредитом не уплачивает. В случае нарушения должником сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляются пени, кроме того, начисляется штраф в соответствии с действ...

...ующими тарифами. Просит взыскать с Волкорезова П.А. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» сумму задолженности в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> - просроченный основной долг, <данные изъяты> - начисленные проценты, <данные изъяты> - начисленные штрафы и неустойки, а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца АО «АЛЬФА-БАНК» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Волкорезов П.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

В силу ст.ст.167,233 ГПК РФ суд с согласия представителя истца рассматривает настоящее дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, а также в отсутствие представителя истца.

Исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.ч.1,2 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ч.1 ст.433 ГК РФ).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ч.3 ст.438 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Волкорезовым П.А. подана анкета-заявление на получение кредита, согласно которого Волкорезов П.А. обратился в ОАО «АЛЬФА-БАНК» с предложением открыть на его имя Текущий кредитный счет. Банк акцептовал указанную оферту путем выпуска карты и зачисления суммы кредита в размере <данные изъяты> на счет клиента.

Условиями заключенного между сторонами договора предусмотрена обязанность заемщика возвращать сумму займа не позднее <данные изъяты>-го числа каждого месяца в размере платежа <данные изъяты>.

В соответствии п.п.3.3. Общих условий предоставления физическим лицам Кредита наличными, клиент обязуется погашать задолженность по Кредиту и уплачивать комиссию за обслуживание Текущего кредитного счета в размере и даты, указанные в анкете-заявлении и в Графике погашения.

В соответствии п.п.5.1., 5.2., 5.3. Общих условий предоставления физическим лицам кредита наличными, в случае нарушения обязательств по погашению задолженности по кредиту, клиент выплачивает банку неустойку, величина неустойки по условиям соглашений о кредитовании, заключенных до ДД.ММ.ГГГГ., составляет <данные изъяты>%, после ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>% от суммы несвоевременно погашенной суммы основного долга за каждый день просрочки. В случае нарушения обязательств по погашению задолженности по кредиту в части уплаты процентов, клиент выплачивает банку неустойку, величина неустойки по условиям соглашений о кредитовании, заключенных до ДД.ММ.ГГГГ., составляет <данные изъяты>%, после ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>% от суммы несвоевременно неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки. В случае нарушения обязательств по погашению задолженности по кредиту и уплате комиссии за обслуживание Текущего счета или текущего кредитного счета, клиент выплачивает банку неустойку, величина неустойки по условиям соглашений о кредитовании, заключенных до ДД.ММ.ГГГГ., составляет <данные изъяты>%, после ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>% от суммы несвоевременно неуплаченной в срок комиссии за обслуживание за каждый день просрочки.

Банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по Соглашению о нецелевом кредите и расторгнуть Соглашение в случае возникновения просроченной задолженности (п.6.4.).

Судом установлено, что ответчик Волкорезов П.А. взятые на себя обязательства по кредитному договору не выполнил, платежи в счет погашения кредита не производит, что подтверждается представленной истцом выпиской по счету заемщика Волкорезова П.А. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком не представлено.

Долг по кредитному договору, исходя из суммы предоставленного кредита в размере <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> - просроченный основной долг, <данные изъяты> - начисленные проценты, которые суд взыскивает с ответчика в пользу истца. При этом, суд учитывает, что ответчиком возражений относительно представленного истцом расчета не представлено.

Общая сумма неустойки и штрафов за неуплату основного долга и процентов, исчисленная истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в своем определении от 15.01.2015г. №7-О разъяснил, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Верховный Суд Российской Федерации относительно применения статьи 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ и части первой статьи 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Учитывая установленные судом обстоятельства, длительность периода просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика, отсутствие его возражений, суд признает размер требуемой истцом неустойки и штрафов в общей сумме <данные изъяты> копеек разумным, соответствующим последствиям неисполнения обязательств со стороны ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца возврат госпошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, в размере <данные изъяты> копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.198, 233 – 237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» удовлетворить.

Взыскать с Волкорезова Павла Андреевича в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» сумму основного долга в размере <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты>, неустойку и штрафы в общем размере <данные изъяты>, возврат госпошлины в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Разъяснить ответчику право подать в Железнодорожный районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд.

Председательствующий: