Волнянский Александр Евгеньевич

Судья первой инстанции: Синицына О.В. Дело № 33-1466/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2018 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи:

Аврамиди Т.С.,

судей:

Рошка М.В., Хмарук Н.С.,

при секретаре:

Гамуровой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хмарук Н.С. гражданское дело по иску Филипенко Владимира Геннадьевича к Филипенко Александру Геннадьевичу, Рачкову Николаю Николаевичу, Волнянскому Александру Евгеньевичу, третьи лица Виноградов Сергей Сергеевич, Алешкова Наталья Аркадьевна, Стасенко Владимир Трофимович, Литвинов Виталий Анатольевич, Ситкова Лидия Владимировна, Воронкова Ирина Владимировна о признании сделок недействительными, переводе прав и обязанностей покупателя по сделке,

по апелляционным жалобам Филипенко Александра Геннадьевича, представителя Филипенко Владимира Геннадьевича – Пархоменко Игоря Артемьевича, Волнянского Александра Евгеньевича

на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 24 августа 2017 года,

у с т а н о в и л а:

В июле 2017 года Филипенко В.Г. обратился в суд с указанным иском в котором просил признать договор дарения 19/100 доли жилого <адрес> в <адрес>, заключенный 13 июня 2013 года между Филипенко А.Г. и Волнянским В.Е. притворным, просил приметь к указанной сделке правила договора купли-продажи, осуществить перевод прав и обязанностей покупателя на указанное имущество на Филипенко В.Г., признать договор дарения 19/100 доли жилого <адрес> в <адрес>, заключенный 2 декабря 201...

...5 года между Волнянским В.Е. и Рачковым Н.Н. недействи-тельным.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собствен-ником 1/20 доли спорного домовладения, Рачкову Н.Н. принадлежит 19/100 доли домовладения. В июне 2017 года истец узнал, что Филипенко А.Г. продал 19/100 принадлежащей ему доли в праве собственности на указанное имущество Волнянскому В.Е., оформив при этом договор дарения, о чем свидетельствует расписка о получении денежных средств от 13 июня 2013 года, чем лишил его преимущественного права покупки, после чего Волнянский В.Е. подарил принадлежащую ему долю в праве Рачкову Н.Н.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 24 августа 2017 года, в удовлетворении иска Филипенко В.Г. отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Филипенко В.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и постановить новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что суд не провел предварительного судебного заседания по делу, лишив истца права на предоставление доказательств в подтверждение своих требований. Так, суд не допросил свидетеля, указанного в расписке о получении денег, не дал возможности предоставить оригиналы документов приложенных к исковому заявлению, а также расписку от ФИО17 о выплате Филипенко А.Г. денежных средств. Указывает, что суд пришел к выводу о том, что по договору дарения имело место встречное исполнение, передача денежных средств, однако при этом суд не применил норму материального права, подлежащую применению.

Также с решением суда не согласился Филипенко А.Г., подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить обжалуемое решение суда и принять новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что обратился в суд с заявлением о рассмотрении предварительного судебного заседания в его отсутствие, однако не просил рассматривать дело по существу и выносить решение в его отсутствие, считает, что судом нарушены его процессуальные права на участие в судебном заседании.

Не согласился с решение суда также Волнянский Александр Евгеньевич, не принимавший участие в деле, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что обжалуемым решением разрешен вопрос о его правах и обязанностях, поскольку он является одаряемым по договору дарения, однако к участию в деле был привлечен Волнянский Валерий Евгеньевич, который при заключении сделки был свидетелем при передаче денежных средств. Указывает, что договоры дарения имели возмездный характер, исковые требования Филипенко В.Г. он признает, решением разрешен вопрос о его правах и обязанностях.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 февраля 2018 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, так как суд первой инстанции рассмотрел указанное гражданское дело без привлечения к участию в деле Волнянского Александра Евгеньевича в качестве соответчика, поскольку решение суда по данному делу затрагивает права и законные интересы указанного лица.

20 марта 2018 года определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц по делу Виноградов Сергей Сергеевич, Алешкова Наталья Аркадьевна, Стасенко Владимир Трофимович, Литвинов Виталий Анатольевич, Ситкова Лидия Владимировна, Воронкова Ирина Влади-мировна.

24 апреля 2018 года определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым принят отказ представителя Филипенко В.Г. от исковых требований к Волнянскому В.Е., решение в этой части отменено, производство прекращено.

В суде апелляционной инстанции представители истца Попов Р.Б. и Косарев А.А. поддержали исковые требования, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Филипенко А.Г. признал исковые требования, просил их удовлетворить, указывая на то, что фактически 13 июня 2013 года он продал свою долю в домовладении, впоследствии надеялся ее выкупить.

Рачков Н.Н. просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку доля квартиры ему была в 2015 году Волнянским А.Е. в знак благодарности и признательности за оказанную его брату помощь, которая выразилась в оплате им дорогостоящего лечения.

Третье лицо Алешкова Н.А. просила разрешить исковые требования на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Ситновой Л.В. – Пархоменко И.А. просил исковые требования удовлетворить, полагая, что Филипенко А.Г. подарив свою долю в недвижимом имуществе третьему лицу, нарушил закон.

Ответчик Волнянский А.Е., третьи лица Виноградов С.С., Стасенко В.Т., Литвинов В.А., Воронкова И.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом.

С учетом мнения лиц участвующих в деле, на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Хмарук Н.С., пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелля-ционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского про-цессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решение суда затра-гивает права и обязанности лиц, которые не были привлечены к участию в деле.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстан-ции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского про-цессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, истец является собственником 1/20 долей домовладения № по <адрес> в <адрес> на основании договора дарения от 15 сентября 1989 год (л.д. 3 т. 2).

Ответчик ФИО2 также являлся собствен-ником 19/100 доли в праве собственности на указанное домовладение, на основании свидетельства о праве собственности от 28.01.2003 г. (т. 2 л.д. 27).

Сособственниками указанного домовладения в соответствующих долях являются Виноградов Сергей Сергеевич – 7/100, Алешкова Наталья Аркадьевна – 7/100, Стасенко Владимир Трофимович – 21/50, Литвинов Виталий Анатольевич – 7/100, Ситкова Лидия Владимировна – 13/200, Воронкова Ирина Владимировна – 13/200 (л.д. 3 т. 2).

13 июня 2013 г. между Филипенко Александром Геннадьевичем и Вол-нянским Александром Евгеньевичем заключен договор дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру, согласно которому Филипенко А.Г. безвозмездно передал в собственность Волнянскому А.Е. 19/100 доли в праве общей долевой собственности на домовладение (л.д. 6-11 т. 1).

08 декабря 2015 г. между Волнянским Александром Евгеньевичем и Рачковым Николаем Николаевичем заключен договор дарения спорного имущества, согласно которому Рачкову Н.Н. безвозмездно передана в собственность спорная доля домовладения (л.д. 12-14 т. 1).

В подтверждение исковых требований истец представил расписку Филипенко А.Г. от 13.06.2013 года, согласно которой он получил в долг от ФИО21 64 000 долларов США сроком на 1 год до 13.06.2014 года. В качестве залога, переоформил принадлежащую ему долю домовладения (т. 1 л.д. 16), а также расписку ФИО17 и Волнянского А.Е. без даты, согласно которой последние взяли обязательства перед Филипенко А.Г. после выполнения им обязательств по расписке составленной 15.06.2014 г. или в случае досрочного погашения долга, переоформить долю домовла-дения принадлежащую Волнянскому А.Е., на основании договора дарения от 13.06.2013 г. на указанного им человека.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросо-вестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребле-ние правом).

Часть 2 ст. 209 ГК РФ предусматривает право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу положений ч. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать свою долю с соблюдением правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ. По правилам статьи 250 ГК РФ продавец доли в праве общей собственности при продаже общей собственности должен учитывать преимущественное право покупки остальных участников долевой собственности по цене, за которую она продается и на прочих равных условиях, кроме продажи с публичных торгов. Продавец обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в недвижимом имуществе в течение месяца со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, приме-няются относящиеся к ней правила.

Положения ст.ст. 361, 362, 235 ГК Украины, регулировавшие правоотно-шения сторон на момент их возникновения, по своему содержанию являются тождественными вышеприведенным нормативным актам.

Из содержания ст. 170 ГК РФ следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка).

Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит не совершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Учитывая изложенное, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действи-тельной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

Из содержания указанной нормы следует, что в случае заключения притворной сделки действительная воля стороны не соответствует ее волеизъявлению. В связи с этим для установления истиной воли сторон имеет значение выяснение фактических отношений между сторонами, а также намерений каждой стороны.

Волнянский А.Е. одаряемый в апелляционной жалобе утверждает, что он купил у Филипенко А.Г. 19/100 долей жилого дома, поскольку последний нуждался в денежных средствах.

Данные обстоятельства подтвердил и ответчик Филипенко А.Г. в суде апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 717 ГК Украины, действующей на момент заключения договора и положения которой соответствуют пункту 1 ст. 572 ГК РФ предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 572 ГК РФ при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением; к такому договору применяются правила, предусмот-ренные п. 2 ст. 170 настоящего Кодекса.

Учитывая фактические отношения между Волнянским А.Е. и Филипенко А.Г., а также их намерения, которые свидетельствуют о том, что действи-тельная воля сторон не соответствовали их волеизъявлению в заключении договора дарения от 13.06.2013 г., поэтому данный договор является ничтожным, а договор дарения от 08.12.2015 г. который заключен впослед-ствии является недействительным.

Способом защиты своего нарушенного права Филипенко В.Г. избрал требование о переводе на него прав и обязанностей покупателя. Другие сособственники не изъявили желание приобрести спорную долю домовла-дения.

Согласно нормам материального права, в случае установления того, что участник общей долевой собственности заключил договор дарения принадлежащей ему доли в праве собственности третьему лицу в обход правил о преимущественном праве других участников на покупку доли, другой участник общей долевой собственности вправе потребовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя в порядке ст. 250 ГК РФ.

Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 (ред. от 06.02.2007) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» в п. 1.2. разъяснил, что при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества (ст. 250 ГК РФ), необходимо учитывать следующее: а) поскольку в силу ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, то после прекращения в таком порядке общей долевой собственности граждан на жилой дом утрачивается и их преимущественное право покупки доли в этом доме; б) преимущественное право покупки не применяется при заключении договора пожизненного содержания с иждивением, а также при продаже доли в общей собственности с публичных торгов в случаях, предусмотренных законом; в) в случае нарушения преимущественного права покупки трехмесячный срок, установленный ст. 250 ГК РФ, в течение которого другой участник долевой собственности имеет право требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя, исчисляется с того времени, когда он узнал или должен был узнать о нарушении его права (ст. 200 ГК РФ). Применение этого срока, его восстановление, приостановление и перерыв осуществля-ются в соответствии с общими правилами, предусмотренными ст. ст. 199 - 205 ГК РФ.

При предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупа-телем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.

Совершение указанных выше действий необходимо, чтобы убедиться в платежеспособности истца и исполнимости принимаемого решения.

Невнесение денежных средств в указанном порядке является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку в данном случае лицо, заявляю-щее требования о переводе на него прав и обязанностей покупателя, не выполняет обязанности покупателя по оплате имущества, установленные п. 1 ст. 454 ГК РФ.

Такие же требования закона действовали на момент возникновения спорных правоотношений. Так, согласно ст. 361 ГК Украины одновременно с предъявлением иска, истец обязан внести на депозитный счет суда денежную сумму, которую по договору должен уплатить покупатель.

Судебной коллегией было предложено представителям истца внести на депозитный счет Верховного суда Республики Крым достаточную для перевода прав по договору купли-продажи доли домовладения денежную сумму, и разъяснены последствия ее невнесения.

Представитель истца представил суду апелляционной инстанции доказа-тельства наличия денежных средств у истца в размере 513 500 рублей, которые согласно договоров «Сберегательного счета», заключенного Филипенко В.Г. с ПАО Сбербанк России размещены в указанном банке под проценты (т. 2 л.д. 83-88).

Указанные доказательства не могут быть приняты, как не имеющие правового значения для разрешения данной категории требований, направленных на перевод прав и обязанностей покупателя.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств наличия у него необходимых денежных средств как на момент заключения договора купли-продажи (дарения) от 13.06.2013 г., так и на момент вынесения решения и рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в то время, как это является необходимым условием для решения вопроса о переводе прав и обязанностей покупателя.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что в случае удовлетворения исковых требований на истца были бы переведены не только права по договору купли-продажи, но и обязанности, одной из которых является уплата цены товара.

Согласно расписке от 13.06.2013 года стоимость доли домовладения определена 64 000 долларов США, что на день вынесения решения по курсу Национального банка РФ составляет 3 952 992 рубля (один доллар США - 61,7655 руб.). Доказательств внесения истцом указанной суммы на депозит суда не представлено.

В рассматриваемом случае, у истца отсутствует охраняемый законом интерес в применении последствий недействительности сделки, поскольку удовлетворение заявленного иска в любом случае не приведет к желаемым для истца правовым последствиям в виде признания за ним права собствен-ности на спорную долю, поскольку при наличии доказательств того, что между сторонами был заключен не договор дарения, а договор купли-продажи, к данному договору были бы применимы нормы действующего законодательства, регулирующие отношения по купле-продаже объектов недвижимого имущества, однако истцом не внесена денежная сумма на депозитный счет суда, которую по договору должен уплатить покупатель.

Таким образом, удовлетворение требования о признании договоров дарения ничтожным и недействительным послужит основанием для восстановления прав ответчика Филипенко А.Г. на спорную долю, т.е. настоящий иск по существу направлен в защиту интересов не истца, а ответчика Филипенко А.Г., что противоречит закону.

Доводы ответчика Рачкова Н.Н. о том, что пропущен срок исковой давности по заявленным исковым требованиям Филипенко В.Г.(т. 1 л.д. 124), не заслуживают внимания, поскольку с иском о признании договора дарения ничтожным, признании сделки недействительной и о переводе прав и обязанностей покупателя истец обратился в установленный законом срок со дня, когда ему стало известно о нарушении его права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судом были допущены нарушения процессуальных норм, что является в силу пункта 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого по делу решения, поэтому постановленное судом первой инстанции решение подлежит отмене, с вынесением нового об отказе в иске

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 24 августа 2017 года, отменить принять новое, которым в иске Филипенко Владимира Геннадьевича, отказать.

Председательствующий

Судьи

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

_______________________________________________________________________________

Дело №33-3877/2019 Председательствующий судья суда первой инстанции – Горбов Б.В.

Судья-докладчик суда апелляционной инстанции – Чистякова Т.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2019 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Лозового С.В.,

судей – Гоцкалюк В.Д., Чистяковой Т.И.,

при секретаре – Садыховой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филипенко А.Г. к Волнянскому А.Е., Рачкову Н.Н., об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, признании права собственности,

по апелляционным жалобам Филипенко А.Г. и Волнянского А.Е. на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 января 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

В июне 2018 года Филипенко А.Г. обратился в суд с иском к Волнянскому А.Е., Рачкову Н.Н., в котором просил истребовать из чужого незаконного владения Рачкова Н.Н. <данные изъяты> долей жилого дома по адресу Республика Крым, <адрес>; прекратить право собственности Рачкова Н.Н. и признать за истцом право собственности на указанные <данные изъяты> долей жилого дома.

Исковые требования мотивированы тем, что до июня 2013 г. истец являлся собственником <данные изъяты> долей в праве на жилой <адрес> в <адрес>. В июне 2013 г. истец подарил указанную долю Волнянскому А.Е., который в свою очередь в декабре 2015г подарил ее Рачкову Н.Н.. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ сделки даре...

...ния признаны недействительными. Учитывая изложенное, истец просит удовлетворить заявленные требования.

Определением суда от 15.10.2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Филипенко В.Г., ФИО27, Алешкова Н.А., Стасенко В.Т., Литвинов В.А., Ситкова Л.В., Воронкова И.В., Рачков Н.Н..

В судебном заседании представитель истца Филипенко А.Е. - Пархоменко И.А., требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, просил иск удовлетворить.

Ответчик Рачков Н.Н. требования не признал, указывая на их необоснованность и на пропуск срока исковой давности (л.д. 28).

Определением от 19.11.2018 г. третье лицо ФИО26 в связи со смертью был заменён на наследника Подогову Т.Е. (л.д. 57).

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 января 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, Филипенко А.Г. и Волнянский А.Е. подали апелляционные жалобы, в которых просят решение отменить и принять новое, которым удовлетворить иск в полном объёме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу, Рачков Н.Н. просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Филипенко А.Г., ответчик Волнянский А.Г. и третьи лица, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

От истца Филипенко А.Г. поступило ходатайство об отложении судебного заседания по состоянию здоровья.

Согласно разъяснений, данных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Оценивая уважительность причин неявки в судебное заседание, судебная коллегия исходит из того, что истец Филипенко А.Г. извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Указывая, что не может явиться в судебное заседание по состоянию здоровья, ответчиком представлена справка № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ Республики Крым Ялтинская городская больница №, поликлиника №, из которой следует, что истец находится на амбулаторном лечении ГБУЗ Республики Крым Ялтинская городская больница №, поликлиника №, где ему выдан больничный лист. При этом, указанная справка не подтверждает невозможность личной явки болеющей стороны в судебное заседание.

Указанные истцом причины неявки в судебное заседание судебная коллегия признает неуважительными, в связи с чем на основании статей 167 (часть 3), 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в отсутствие истца. Не явившись в судебное заседание, истец распорядился своими процессуальными правами по своему усмотрению.

Ответчик Волнянский А.Г. и третьи лица о причинах своей неявки в судебное заседание судебную коллегию не известили.

На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчика Рачкова Н.Н., исследовав материалы дела, материалы дела ( №, №) по иску Филипенко В.Г. ФИО13 к Филипенко А.Г., Рачкову Н.Н., Волнянскому А.Е. о признании сделок недействительными, переводе прав и обязанностей покупателя по сделке, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Из материалов дела усматривается, что до 2013 г. <адрес> в <адрес> принадлежал на праве общей долевой собственности Филипенко В.Г. (<данные изъяты> долей в праве), Филипенко А.Г. (<данные изъяты> долей в праве), Виноградову С.С. (ныне вместо него наследник Подогова Т.Г.) (<данные изъяты> долей в праве), Алешковой Н.А. (<данные изъяты> долей в праве), Литвинову В.А. (<данные изъяты> долей в праве), Ситновой Л.В. (<данные изъяты> долей в праве), Стасенко В.Т. (<данные изъяты> долей в праве), Воронковой И.В. (<данные изъяты> долей в праве) (л.д. 60, 74-75).

ДД.ММ.ГГГГ Филипенко А.Г. подарил <данные изъяты> долей в праве на дом Волнянскому А.Е. (л.д. 6-8).

ДД.ММ.ГГГГ Волнянский подарил <данные изъяты> долей в праве на дом Рачкову Н.Н.(л.д. 9-11). Свое право собственности Рачков Н.Н. зарегистрировал 08.12.2015г, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Обращаясь в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, Филипенко А.Г. в обоснование заявленных требований указал, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 24.04.2018г договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он подарил Волнянскому А.Е. <данные изъяты> долей жилого дома, признан ничтожным, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГг по которому Волнянский А.Е. подарил спорные <данные изъяты> долей дома Рачкову Н.Н., признан недействительным.

Между тем, апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу( №, №) по иску Филипенко В.Г. ФИО13 к Филипенко А.Г., Рачкову Н.Н., Волнянскому А.Е. о признании сделок недействительными, переводе прав и обязанностей покупателя, в удовлетворении иска Филипенко В.Г. отказано.

Судебной коллегией при рассмотрении дела №, № установлено, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ Волнянский А.Е. не принял в дар, а купил у Филипенко А.Г. <данные изъяты> долей в праве на дом. В связи с чем, заключённый между ними договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ ничтожен, а последующий договор от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Волнянский А.Е. подарил эти же <данные изъяты> долей в праве Рачкову Н.Н., является недействительным.

Отказывая в удовлетворении иска по делу №, №, судебная коллегия пришла к выводу о том, что у истца Филипенко В.Г. по данному делу отсутствует охраняемый законом интерес в применении последствий недействительности сделки, удовлетворение требований о признании договоров дарения ничтожным и недействительным послужит основанием для восстановления прав Филипенко А.Г. на спорную долю, т.е. настоящий иск по существу направлен в защиту интересов не истца, а ответчика Филипенко А.Г. (л.д.14-17).

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Таким образом, если имущество было передано по недействительной сделке, оно подлежит возврату в порядке реституции, а не путем виндикации у другой стороны сделки. Предъявление виндикационного иска стороне по договору, в том числе по недействительному, гражданским правом не допускается.

В пункте 36 указанного постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что, согласно статье 301 Гражданского кодекса, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Как разъяснено в п. 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Материалами дела подтверждается, что 13.06.2013года спорное имущество выбыло из собственности истца по его воле по договору дарения, который истцом не оспаривался. В удовлетворении иска иного лица (Филипенко В.Г.) о признании сделок недействительными было отказано.

8.12.2015году спорное имущество также было передано Волнянским А.Е. по договору дарения Рачкову Н.Н.. Сделка была совершена лицом, которое на тот момент являлось собственником имущества и могло распоряжаться своей собственностью. Указанная сделка истцом также не оспаривалась.

Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований о недопустимости злоупотребления правом суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Выводы суда о злоупотреблении истцом своим правом, подтверждаются материалами дела, поскольку 13.06.2013года спорное имущество выбыло из собственности истца по его воле. Иного на день рассмотрения дела не установлено.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суд указал на пропуск истцом срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Применительно к статьям 301, 302 Гражданского кодекса срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на названное недвижимое имущество нарушено.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

Ответчик Рачков Н.Н. просил применить последствия пропуска срока исковой давности. (л.д.28) Исходя из характера спорного правоотношения, суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленного иска в связи с пропуском срока исковой давности в полном объеме.

При определении начала течения срока исковой давности суд исходил из того, что истец с 13.06.2013г знал об обстоятельстве, которое, по его мнению, образует нарушение его прав, поскольку распорядился своей собственностью, подарив принадлежащие ему 19\100 доли дома Волнянскому А.Е.. С иском об истребовании имущества истец обратился в суд в июне 2018г, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Каких-либо доказательств того, что срок давности был пропущен по уважительным причинам, суду представлено не было, ходатайств о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что его права были нарушены договором дарения от 8.12.2015г, заключенному между Волнянским А.Е. и Рачковым Н.Н., о котором истец узнал в июле 2017г, судебная коллегия не принимает, поскольку на декабрь 2015г истец не являлся собственником спорного имущества, распорядившись им в 2013году.

В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Доводы апелляционных жалоб о том, что в судебном решении не указано, принимает ли суд признание иска Волнянским А.Е., вопреки доводам апелляционных жалоб, не повлекло принятие неправильного решения.

Иные доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность выводов суда, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 января 2019 года оставить без изменения.

Апелляционные жалобы Филипенко А.Г. и Волнянского А.Е. оставить без удовлетворения.

Председательствующий – Лозовой С.В.

Судьи – Гоцкалюк В.Д.

Чистякова Т.И.

Дело № 2-139/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2019 г. г. Ялта, ул. Дмитриева, 4

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Барбашове Д.В. с участием:

представителя истца Филипенко А.Г., представителя третьих лиц Ситновой Л.В., Филипенко В.Г. – Пархоменко И.А. (доверенности от 01.07.2017 г., 31.07.2017 г. 24.11.2017 г., 03.10.2018 г.),

ответчика Рачкова Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Филипенко Александра Геннадьевича к Волнянскому Александру Евгеньевичу, Рачкову Николаю Николаевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, признании права собственности,

установил:

Филипенко А.Г. обратился в суд с иском к Волнянскому А.Е., Рачкову Н.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, признании права собственности, мотивируя тем, что до июня 2013 г. являлся собственником 19/100 долей в праве на жилой дом № № по <адрес>. В июне 2013 г. истец подарил свои доли Волнянскому, который в свою очередь подарил их Рачкову. Апелляционным определением ВС РК от 24.04.2018 г. сделки дарения признаны недействительными. Учитывая изложенное, истец просит суд истребовать у Рачкова 19/100 долей в праве на квартиру, признать на них право собственности за собой, прекратить право собственности Рачкова (л.д. 1-2).

В судебном заседании истец Филипенко А.Г. не присутствовал, направил представителя Пархоменко И.А., который требования поддержал п...

...о основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Рачков требования не признал, сослался на доводы письменных возражений, в том числе на пропуск срока исковой давности (л.д. 28).

Представитель третьих лиц Ситновой Л.В., Филипенко В.Г., привлечённых определением от 15.10.2018 г. (л.д. 37), – Пархоменко И.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Третьи лица Виноградов С.С., Алешкова Н.А., Стасенко В.Т., Литвинов В.А., Воронкова И.В., привлечённые определением от 15.10.2018 г. (л.д. 37), в судебном заседании не присутствовали, уведомлены надлежащим образом.

Определением от 19.11.2018 г. третье лицо Виноградов С.С. в связи со смертью был заменён на наследника Подогову Т.Г. (л.д. 57), которая в судебном заседании не присутствовала, уведомлена надлежащим образом.

Выслушав стороны, их представителей, исследовав приложенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В судебном заседании установлено, что до 2013 г. дом № № по <адрес> принадлежал на праве общей долевой собственности Филипенко В.Г. (1/20 долей в праве), Филипенко А.Г. (19/100 долей в праве), Виноградову С.С. (ныне вместо него наследник Подогова Т.Г.) (7/100 долей в праве), Алешковой Н.А. (7/100 долей в праве), Литвинову В.А. (7/100 долей в праве), Ситновой Л.В. (13/200 долей в праве), Стасенко В.Т. (21/50 долей в праве), Воронковой И.В. (13/200 долей в праве) (л.д. 60, 74-75).

13.06.2013 г. Филипенко А.Г. подарил 19/100 долей в праве на дом Волнянскому А.Е. (л.д. 6-8).

02.12.2015 г. Волнянский подарил 19/100 долей в праве на дом Рачкову Н.Н. (л.д. 9-11).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 24.04.2018 г. установлено, что по договору от 13.06.2013 г. Волнянский не принял в дар, а купил у Филипенко А.Г. 19/100 долей в праве на дом. В связи с чем, заключённый между ними договор дарения от 13.06.2013 г. ничтожен, а последующий договор от 08.12.2015 г., по которому Волнянский подарил эти же 19/100 долей в праве Рачкову, является недействительным (л.д. 14-17).Истец Филипенко А.Г. истребует 19/100 долей в праве, ссылаясь на обстоятельства, установленные названным апелляционным определением.

Между тем, исходя из ч.ч. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае злоупотребления правом суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления имеет право отказать истцу в защите принадлежащего права.

Как установлено, апелляционным определением ВС РК от 13.06.2013 г. Филипенко А.Г. фактически продал Волнянскому 19/100 долей. Указанную сделку стороны облекли в форму договора дарения, в связи с чем, суд, посчитав, что истинные мотивы стороны были направлены на продажу имущества, признал сделку дарения ничтожной. Далее, учитывая ничтожность основной сделки, по которой имущество выбыло от Филипенко А.Г., суд констатировал недействительность дарения этого же имущества от Волнянского к Рачкову.

Таким образом, Филипенко А.Г. желал отчуждения своего имущества и сознательно пошёл на то, чтобы прикрыть договор купли-продажи договором дарения, собственноручно подписал договор дарения, зная, что фактически имела место продажа имущества.

В дальнейшем, спустя длительное время и как только эти обстоятельства были установлены судом, Филипенко А.Г. требует вернуть назад имущество, которое когда-то добровольно передал другому лицу на возмездной основе.

Таким образом, со стороны Филипенко А.Г. усматривается злоупотребление правом, заключающиеся в том, что истец, продав имущество и получив за него деньги, пользуясь неправильным оформлением сделки, просит истребовать имущество назад.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым квалифицировать действия Филипенко А.Г. как злоупотребление правом и отказать ему в удовлетворении иска на основании ст. 10 ГК РФ.

Кроме того, суд соглашается с доводом ответчика, заявленном в письменных возражениях о том, что Филипенко А.Г. пропущен трёхлетний срок обращения в суд (ст.ст. 195-196 ГК РФ), который следует исчислять со дня совершения ничтожной сделки с Волнянским, то есть с 13.06.2013 г.

Пропуск Филипенко А.Г. срока исковой давности в силу ст. 199 ГК РФ наряду с другими мотивами, приведёнными выше, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Филипенко Александра Геннадьевича к Волнянскому Александру Евгеньевичу, Рачкову Николаю Николаевичу об истребовании 19/100 долей в праве на жилой дом № № по <адрес>, прекращении права собственности Рачкова Н.Н., признании права собственности за Филипенко А.Г. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым. Апелляционная жалоба подаётся через Ялтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 14.01.2019 г.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.