Волоконская Зарема Рестемовна

Дело №2-537/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2019 г. пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Цветкова А. Я.,

при секретаре Султановой А. Р.,

с участием представителя истца по доверенности Буракова А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волоконской Заремы Рустемовны к Администрации Луговского сельского поселения Ленинского района Республики Крым, третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании права собственности в силу приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л:

Волоконская З. Р. обратилась в суд с иском к Администрации Луговского сельского поселения Ленинского района Республики Крым о признании в силу приобретательной давности права собственности на квартиру кадастровый №, общей площадью 49,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. В обоснование требований истец указала, что в 1999 году ей колхозом им. Фрунзе была предоставлена указанная квартира для проживания, с того времени она добросовестно, открыто и непрерывно владеет квартирой по указанному адресу как своим имуществом, проживая в ней и будучи зарегистрированной по данному адресу с 2000 года. За данную квартиру истец выплатила колхозу её стоимость, однако подтверждающие документы утеряны. Истец полагает, что является давностным владельцем данной квартиры и просит признать за ней право в порядке приобретательной давности.

В судебное заседание истец не явилась, представитель истца по доверенности Бураков А. В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил, что ответчик настаивае...

...т на том, что жилой дом не является муниципальной собственностью, поэтому у истца нет иного пути, кроме признания за ней права собственности в порядке приобретательной давности.

Ответчик Администрация Луговского сельского поселения Ленинского района Республики Крым явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, возражений против иска не представил (л.д.24).

Третье лицо – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым явку представителя в судебное заседание не обеспечил, возражений не представил

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК Российской Федерации).

Судом установлено, что Волоконская Зарема Рустемовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, с 24.03.2000 года зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д.3).

Из записей трудовой книжки, заполненной 01.03.1993 г. на имя истца следует, что Волоконская З. Р. с марта 1993 года по декабрь 2000 г. работала в колхозе им. М. В. Фрунзе с. Луговое и предприятиях, являющихся его правопреемниками при реорганизации (л.д.4).

По информации, предоставленной суду Администрацией Луговского сельского поселения Ленинского района Республики Крым, спорная квартира муниципальной собственностью не является, запись в архивных документах на имя Волоконской З. Р. о выплате за данную квартиру не значатся (л.д.18).

Из представленных копий похозайственной книги по данному адресу следует, что Волоконская З. Р. с семьей указана жильцом данной квартиры только с 2016 г. (л.д.18-23).

По запросу суда ФГУП РК «Крым БТИ» в Ленинском районе предоставлено суду инвентарное дело на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, согласно которому, данный 18-квартирный жилой дом по Акту приема-передачи основных средств от 05.10.2001 г. был передан частным предприятием «Агибель» Луговскому сельскому совету на основании Протокола заседания комиссии по организации решения имущественных вопросов, возникших в процессе реформирования КСП от 11.06.2001 г. (л.д.26-28).

Право собственности на сам многоквартирный жилой дом согласно решению Луговского сельского совета Ленинского района № 67 от 19.12.2001 г. подлежало оформлению за Луговским сельским советом согласно нормам действовавшего на тот момент законодательства о передаче объектов соцкультбыта, в том числе указанного жилого дома в коммунальную (муниципальную) собственность как не подлежавших приватизации и корпоратизации (л.д.29).

Согласно заключению о регистрации домовладения, право собственности на указанный многоквартирный жилой дом было зарегистрировано в органе БТИ за Луговским сельским советом (л.д.20).

Согласно ст. 9, ч. 8 ст. 31 Закона Украины "О коллективном сельскохозяйственном предприятии", Порядка безвозмездной передачи в коммунальную собственность объектов социальной сферы, жилищного фонда, в том числе незавершенного строительства, а также внутрихозяйственных мелиоративных систем коллективных сельскохозяйственных предприятий, которые не подлежали делению в процессе реорганизации этих предприятий и передачи на баланс предприятий-правопреемников, утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины от 13 августа 2003 года N 1253, Методики уточнения состава и стоимости паевых фондов имущества членов коллективных сельскохозяйственных предприятий, в том числе реорганизованных, утвержденной постановлением Кабинета Министров Украины от 28 февраля 2001 года N 177, объекты социальной сферы, жилищного фонда, к которым относятся и общежития, не подлежали включению в фонд и делению в процессе реорганизации этих предприятий.

В соответствии с ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» №1541-1 от 04 июля 1991 года установлено право граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилого фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма, приобрести эти помещения в собственность.

Таким образом, указанный жилой дом, в том числе спорная квартира, является муниципальной собственностью.

Из материалов инвентарного дела усматривается, что 11 из 18 квартир приватизированы жильцами и являются их частной собственностью согласно свидетельствам о праве собственности на жилье, выданным Луговским сельским советом Ленинского района как органом приватизации. Таким образом, большая часть жильцов воспользовалась предусмотренным законом правом на приобретение в собственность занимаемого жилья бесплатно в порядке приватизации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Исковые требования обоснованы приобретением спорной квартиры в силу приобретательной давности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду непрерывного, открытого и добросовестного владения более 15 лет как своим собственным имуществом.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 225 данного Кодекса бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

Согласно пункту 1 статьи 234 этого же Кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Приобретательная давность является исключительным способом приобретения права собственности. Он необходим для исключения ситуаций, когда объект гражданских прав выпадает из оборота поскольку нет собственника, хотя есть фактический обладатель, владелец.

Суд с учетом положений статей 225, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 15 и 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав" по спорам, связанным с применением правил о приобретательной давности, исходит из того, что истец не могла владеть квартирой, как своей собственной, поскольку спорный жилой дом находится в муниципальной собственности, а большая часть квартир в нём, за исключением в том числе квартиры, в которой проживает истец, – приватизированы жильцами, а заявление ответчика о том, что квартира не является муниципальной собственностью, не принимаются судом, так как противоречат имеющимся в деле документам.

Кроме того, суд указывает, что для объектов жилищного фонда российским законодательством установлен особый режим приобретения права на него – в порядке приватизации, и поэтому статус жилых помещений, предназначенных для проживания граждан, имеющих право на их приватизацию, исключает возможность приобретения этих объектов в собственность в ином порядке, в том числе в силу приобретательной давности.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснено, что исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

С учетом положения ст. 217 ГК РФ, ст. ст. 2, 6 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", п. п. 4, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", суд приходит к выводу, что право на приватизацию гражданином жилого помещения не может зависеть от регистрации права полного хозяйственного ведения или оперативного управления за каким-либо субъектом. Данные о том, что истец ранее принимал участие в приватизации, в материалах дела отсутствуют, каких-либо сведений об отнесении спорной квартиры к жилищному фонду, не подлежащему приватизации согласно ст. 4 Закона "О приватизации жилищного фонда в РФ", не представлено.

Суд не принимает пояснения представителя истца, основанные на справке ответчика, о том, что жилой дом, в котором расположена спорная квартира, не является муниципальной собственностью по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12.1 Федерального конституционного закона 30.07.2014 Государственным Советом Республики Крым принят Закон Республики Крым №38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» (далее - Закон), вступивший в законную силу 11.08.2014.

Так, согласно статье 2 Закона, права и объекты недвижимого имущества, возникшие до вступления в силу Федерального конституционного закона на территории Республики Крым в соответствии с нормативными правовыми актами, действовавшими до указанного момента, признаются следующими правами, установленными законодательством Российской Федерации: право частной собственности и право общей собственности признаются соответственно правом частной и правом общей собственности; право коммунальной собственности территориальных громад признается собственностью соответствующих муниципальных образований; все земли, кроме частной и муниципальной собственности, признаются собственностью Республики Крым.

Исходя из изложенного, к муниципальной собственности относятся объекты, находившиеся до вступления в силу Федерального конституционного закона в коммунальной собственности.

Суд также отмечает, что из материалов дела не усматривается, что истец обращалась к ответчику по вопросу приватизации занимаемого нею жилья и ей было отказано.

С учетом изложенного, суд полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, а рассмотрение вопроса о праве на приватизацию до обращения истца с таким вопросом является преждевременным, в связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Волоконской Заремы Рустемовны отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 30 апреля 2019 г.

Судья А. Я. Цветков