Ворожбит Юрий Александрович

Дело № 2-3068/2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 декабря 2013 г. г. Биробиджан

Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Гавриков И.В., при секретаре Церифман И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский банк» (открытое акционерное общество) к Ворожбит Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

«Азиатско-Тихоокеанский банк» (открытое акционерное общество) (далее - ОАО «АТБ») обратилось в суд с иском к Ворожбит Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты> и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, ссылаясь на то, что 25.01.2012 между ОАО «АТБ» и Ворожбит Ю.А. было заключено кредитное соглашение №, по которому Ворожбит Ю.А. получил <данные изъяты> на 60 месяцев на условиях процентной ставки по кредиту в размере <данные изъяты> % в год. Заемщик Ворожбит Ю.А. принятые на себя обязательства по кредитному соглашению не выполняет с момента возникновения обязательств и до настоящего времени. Просит взыскать с ответчика сумму основного долга по договору в размере <данные изъяты>, проценты по нему в сумме <данные изъяты> и пеню в размере <данные изъяты>, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

До рассмотрения дела по существу от представителя истца ОАО «АТБ» Мурзина А.С. поступило заявление об отказе от заявленных исковых требований и прекращении производства по делу в связи с полной оплатой ответчиком задолженности по кредиту, просил дел...

...о рассмотреть без участия представителя истца.

Ответчик Ворожбит Ю.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд принимает отказ истца от иска, так как считает, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, поскольку задолженность по кредиту ответчиком погашена в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ истца «Азиатско-Тихоокеанский банк» (открытое акционерное общество) от иска к Ворожбит Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Производство по гражданскому делу по иску «Азиатско-Тихоокеанский банк» (открытое акционерное общество) к Ворожбит Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, прекратить в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение в течение 15 дней может быть подана частная жалоба в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд.

Судья И.В. Гавриков

Дело № 2-549/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2014 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Бобровой И.А..,

при секретаре Михайловой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Ворожбиту Ю.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» обратился в суд к Ворожбиту Ю.А. с иском о взыскании с ответчика <данные изъяты> – сумму просроченного основного долга<данные изъяты> – проценты, причитающиеся за пользование кредитом, <данные изъяты> – неустойка за просроченный процент, <данные изъяты> – неустойка за просрочку основного долга и <данные изъяты> – возврат уплаченной государственной пошлины, ссылаясь на то, что Ворожбит Ю.А. в соответствии с кредитным договором № от 16.10.2012 получил кредит в сумме <данные изъяты> на 60 месяцев под <данные изъяты> годовых. Срок возврата кредита – 16.10.2017.

Кредит предоставлялся путем зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика, открытый в филиале Кредитора.

Согласно п. 3.5. кредитного договора погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом производится безакцептным списанием со счета Должника в соответствии с условиями счета (отсутствие денежных средств на указанном счете не является основанием невыполнения или несвоевременного исполнения Заемщиком обязательств по договору).

Условия кредитного договора неоднократно нарушались, в результате этого образовалась просро...

...чка платежа. На 09.01.2014 просроченная задолженность по кредиту - <данные изъяты>.

Просит взыскать с заемщика сумму долга по кредиту, включая проценты, неустойку в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной банком в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телефонограмма, в исковом заявлении содержится просьба истца о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик Ворожбит Ю.А. в зал судебного заседания не явился, неоднократно извещался судом о месте и времени рассмотрения дела по адресу: <адрес>, где значится зарегистрированным постоянно. По месту регистрации Ворожбита А.Ю. неоднократно для вручении повестки выезжал помощник судьи ФИО1 (01.03.2014г., 02.03.2014г.12.03.2014г.), секретарь судебного заседания Михайлова Е.В., однако, как следует, из акта помощника судьи от 12.03.2014г. судебная повестка не была вручена в результате того, что калитку никто не открывал, несмотря на то, что дверь в дом была открыта. Судебная повестка оставлена в почтовом ящике.

Из акта секретаря судебного заседания Михайловой Е.В. следует, что судебная повестка не вручена в следствие того, что не открыли калитку. Входная дверь на летнюю веранду была закрыта, при этом видно, что печь в доме и рядом стоящей пристройке топится, кто-то находится в доме. Оставленной 12.03.2014г. повестки в почтовом ящике не было. На стук в калитку и сигналы машины не последовало никакой реакции со стороны жильцов. Судебная повестка была оставлена в почтовом ящике.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с ч.1 ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Начало течения срока рассмотрения и разрешения гражданских дел, подсудных мировому судье, в соответствии с частью 1 статьи 154 ГПК РФ определяется днем принятия заявления к производству, а по всем другим делам - днем поступления заявления в суд. При этом в сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел включается срок подготовки дела к судебному разбирательству.

Исковое заявление поступило в суд 31.01.2014г., следовательно оно должно быть рассмотрено до 31.03.2014г.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

2. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Учитывая то обстоятельство, что судебные повестки неоднократно доставлялись по адресу регистрации ответчика Ворожбит А.Ю. оставлялись работниками суда в почтовом ящике с указанием номера телефона секретаря, помощника судьи, однако ответчик в суд не звонил, в судебное заседание не явился, суд приходит к выводу о том, что ответчик злоупотребляет своим правом, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГПК РФ в отношении договора займа.

В судебном заседании установлено, что 16.10.2012 между Сбербанком России и Ворожбит Ю.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому Кредитор (Сбербанк России) обязуется предоставить Заемщику (Ворожбит Ю.А.) кредит в сумме <данные изъяты> на неотложные нужды на срок по 16.10.2017 под <данные изъяты> годовых, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях данного договора (п. 1.1. договора); погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится с учетом положений п.2.1.2. Договора списанием со счета в соответствии с условиями счета (отсутствие денежных средств на указанном счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения Заемщиком обязательств по договору) (п. 3.5. договора); кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору (п. 4.2.3. договора).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается.

Сбербанк России свои обязательства по предоставлению кредита ответчику Ворожбиту Ю.А., исполнил в полном объеме.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ответчиком обязательства по своевременному погашению кредита были нарушены, платежи в счет исполнения обязательств производились нерегулярно и не в полном объеме.

Согласно расчету истца остаток просроченного долга составил <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно расчету истца сумма долга по уплате процентов на дату расчета составляет <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету ОАО «Сбербанк России» им за неисполнение ответчиком Ворожбит Ю.А. обязанности по своевременному внесению денежных средств и процентов начислена неустойка, задолженность по уплате которой составляет <данные изъяты>.

У суда нет оснований не доверять расчету истца, поскольку расчет составлен специалистами банка с учетом произведенных оплат ответчиком. Доказательств того, что расчеты истца не соответствуют действительности ответчиком суду не представлено.

Таким образом, исковые требования ОАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению в полном объеме, взысканию с ответчика подлежит <данные изъяты> – основной долг; <данные изъяты> – задолженность по процентам; <данные изъяты> – задолженность по неустойке, а всего <данные изъяты>.

Поскольку ответчиком существенным образом нарушены обязательства по договору, истцом установленный законом порядок расторжения договора соблюден, суд считает возможным требования истца о расторжении кредитного договора № от 16.10.2012 удовлетворить.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В судебном заседании было установлено, что при подаче искового заявления ОАО «Сбербанк России» была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> (платежное поручение № от 29.01.2014). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Ворожбиту Ю.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 16.10.2012 №, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Ворожбит Ю.А.

Взыскать с Ворожбита Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредиту в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.А. Боброва

Дело № 2-1425/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Биробиджан 28 мая 2014 года

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи

Максименко Т.З.,

при секретаре

Кадомцевой Н.В.,

с участием ответчицы

Ворожбит С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане гражданское дело иску «Азиатско-тихоокеанский банк» (Открытое акционерное общество) к Ворожбит С.Н., Ворожбит Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, -

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-тихоокеанский банк» (Открытое акционерное общество) (далее ОАО «АТБ») обратился в суд с иском к Ворожбит Н.С., Ворожбит Ю.А. о взыскании задолженности по договору кредита и расходов по госпошлине. Требование мотивировал тем, что 21.11.2013 между ОАО «АТБ» и Ворожбит Н.С. заключен кредитный договор от 21.11.2013 №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> сроком на 84 месяца под <данные изъяты> процентов годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с Ворожбит Ю.А. 21.11.2013 заключен договор поручительства №. В соответствии с условиями кредитного договора платежи по возврату кредита должны были производиться ежемесячно, однако погашение кредита осуществлялось нерегулярно, стали возникать просрочки платежа. Задолженность ответчиков по кредиту по состоянию на момент подачи иска составила <данные изъяты>, задолженность по процентам в размере <данные изъяты>, неустойка в размере – <данные изъяты>. Истец, в соответствии с п. 4.1.4. условий кредитования физических лиц, в одностороннем порядке вправе уменьшить размер взыскиваемой неустойки. В связи с чем, просит суд взыскать с заемщиков солидарно задолже...

...нность по кредиту в размере <данные изъяты>, задолженность по процентам в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, а также расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты>.

Представитель истца Дарюхин И.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, о чем указал в исковом заявлении.

Ответчица Ворожбит Н.С. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме. Относительно размера задолженности, правильности ее расчета возражений не заявила. Пояснила, что у мужа стал меньше заработок, в связи с чем они не смогли погашать кредит в срок.

Ответчик Ворожбит Ю.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен судебной повесткой, которая передана для передачи его супруге Ворожбит С.Н., которая пояснила, что она повестку супругу передала, он уехал в командировку, не просил суд судебное разбирательство отложить.

Выслушав пояснения ответчицы Ворожбит С.Н., исследовав материалы дела, суд считает, что требования ОАО «АТБ» к Ворожбит Н.С., Ворожбит Ю.А. о взыскании суммы кредита, процентов, неустойки, штрафа и расходов по госпошлине подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно условиям кредитного договора от 21.11.2013 №, заключенному между ОАО «АТБ» и Ворожбит С.Н., заемщик Ворожбит С.Н. берет в кредит сумму <данные изъяты> на срок 84 месяца.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 21.11.2013 №, истец заключил с Ворожбит Ю.А. договор поручительства от 21.11.2013 №.

Согласно пункту 4.1.3 условий кредитования физических лиц, Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае нарушения двух и более раз заемщиком установленного договором порядка погашения задолженности.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что выплаты по кредитному договору ответчиком не производились, с нарушением сроков, предусмотренных графиком, с ответчик кредит не погашал, в связи с чем образовалась задолженность. При таких обстоятельствах требования истца о досрочном взыскании суммы кредита, процентов и неустойки законны и обоснованы условиями указанного договора.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, имеются законные основания для взыскания с ответчиков в солидарном порядке <данные изъяты>, в том числе: задолженность по кредиту в размере <данные изъяты>, по процентам – <данные изъяты>, по неустойке – <данные изъяты>. Указанные суммы и порядок их расчета споров между сторонами не вызвали. Ответчики свои возражения суду не направили.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Согласно платежному поручению от 11.04.2014 № истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> с каждого.

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 393 –396, 819, 322 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

Исковые требования «Азиатско-тихоокеанский банк» (Открытое акционерное общество) к Ворожбит С.Н., Ворожбит Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Ворожбит С.Н., Ворожбит Ю.А. в пользу «Азиатско-тихоокеанский банк» (Открытое акционерное общество) задолженность по кредиту в размере <данные изъяты>, задолженность по процентам в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Взыскать с Ворожбит С.Н., Ворожбит Ю.А. в пользу «Азиатско-тихоокеанский банк» (Открытое акционерное общество) расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> с каждого.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд.

Судья Т.З. Максименко

Дело № 2-1887/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июля 2014 г. г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Гаврикова И.В., при секретаре Церифман И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» к Ворожбит Ю.А. о взыскании задолженности по кредиту,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» (далее – ООО ИКБ «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к Ворожбит Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору ссылаясь на то, что 15.03.2013 между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Ворожбит Ю.А. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> сроком на 60 месяцев под <данные изъяты> % годовых. В период пользования кредитом ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, допускал просрочку оплаты, нарушая график платежей. Задолженность ответчика по состоянию на 05.05.2014 составила <данные изъяты>, из них: просроченная ссуда – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – <данные изъяты>, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – <данные изъяты>. Просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, дело ...

...просил рассмотреть без участия представителя истца.

Ответчик Ворожбит Ю.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии ст. 167 ГПК РФ суд, считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ в отношении договора займа.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В судебном заседании установлено, что 15.03.2013 Ворожбит Ю.А. обратился с заявлением в ООО ИКБ «Совкомбанк» о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты>, на срок 60 месяцев под <данные изъяты> % годовых; при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере <данные изъяты> годовых от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки (раздел Б договора).

Из выписки по счету следует, что на банковский счет ответчика 15.03.2013 зачислена сумма кредита в размере <данные изъяты>, что является действием, свидетельствующим об акцепте банком оферты Ворожбит Ю.А., и заключении между ними кредитного договора.

Согласно Условиям кредитования за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты, начисляемые на сумму основного долга по кредиту за весь период фактического пользования кредитом, включая даты погашения кредита и уплаты процентов по нему включительно, за каждый календарный день, исходя из календарных дней в году (п. 3.4); погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом осуществляются заемщиком в соответствии с графиком оплаты (п. 3.5); уплата комиссии за оформление и обслуживание банковской карты, возврат кредита, уплата процентов, штрафных санкций производится заемщиком путем внесения наличных денежных средств в кассу или устройство самообслуживания Банка либо в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на корреспондентский счет Банка и списания Банком средств со счетов заемщика, открытых в банке на основании акцепта в соответствии с заявлением-офертой (п. 3.8); банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем внесудебном порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случаях несвоевременности любого платежа по договору о потребительском кредитовании, если просрочка платежа длиться более пятнадцати дней подряд, либо в случае систематической просрочки платежей (п. 5.2, п. 5.2.1); при нарушении срока возврата кредита (части кредита), начисленных процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере, указанном в разделе «Б» заявления-оферты (п. 6.1).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается.

ООО ИКБ «Совкомбанк» свои обязательства по предоставлению кредита ответчику исполнил в полном объеме, перечислив на счет Ворожбит Ю.А. денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается выпиской по счету ответчика.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ответчиком обязательства по своевременному погашению кредита были нарушены, платежи в счет исполнения обязательств не производились, в связи с чем, 14.02.2014 ответчику направлено уведомление об изменении срока возврата кредита (досрочном расторжении договора о потребительском кредитовании) и возврате задолженности по кредитному договору.

Согласно расчету истца и материалам дела задолженность по основному долгу по кредиту составила <данные изъяты>. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно расчету истца сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты>. Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца за неисполнение ответчиком Ворожбит Ю.А. обязанности по своевременному внесению денежных средств начислены: штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – <данные изъяты>, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – <данные изъяты>.

Суд принимает за основу расчеты истца, поскольку они произведены в соответствии с договором потребительского кредитования № от 15.03.2013, а также с учетом сумм внесенных ответчиком в счет погашения долга по кредиту. Доказательств того, что расчеты истца не соответствуют действительности, суду не представлено.

Таким образом, исковые требования ООО ИКБ «Совкомбанк» подлежат удовлетворению. Взысканию с ответчика Ворожбит Ю.А. в пользу истца подлежит сумма в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В судебном заседании установлено, что при подаче искового заявления ООО ИКБ «Совкомбанк» была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> (платежные поручения № от 07.05.2014, № от 14.05.2014). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» к Ворожбит Ю.А. о взыскании задолженности по кредиту удовлетворить.

Взыскать с Ворожбит Ю.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» задолженность по кредиту в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.В. Гавриков

Дело № 2-2232/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«24» июля 2014 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.В.,

при секретаре Пчелинцевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Биробиджанского районного суда ЕАО гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Ворожбит Ю.А. и Ворожбит С.Н. о взыскании задолженности по кредиту,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с настоящим иском, мотивируя свои требования тем, что истец в лице Биробиджанского отделения № 4157 Сбербанка России, в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ выдал Врожбит Ю.А. кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 19,0 % годовых на срок 60 месяцев. Кредит выдавался под поручительство Ворожбит С.Н. Кредит предоставлялся путем зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика, открытый в филиале Кредитора.

Условия кредитного договора неоднократно нарушались ответчиками, в результате этого образовалась просрочка платежа. По состоянию на 12.05.2014 просроченная задолженность по кредиту составила <данные изъяты> руб., из которых основной долг – <данные изъяты> руб., просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб., неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> руб. В адрес ответчиков были направлены Требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении...

... договора. В добровольном порядке вышеуказанные требования, ответчиками исполнены не были.

На основании изложенного ОАО «сбербанк России» просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с Ворожбит Ю.А. и Ворожбит С.Н. сумму долга по кредиту, которая составляет <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца ОАО «Сбербанк России» не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем указано в исковом заявлении.

Ответчики Ворожбит Ю.А. и Ворожбит С.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещались в установленном законом порядке. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ неоднократные попытки вручить судебные повестки ответчикам по месту жительства, указанному в исковом заявлении и заключенных с истцом договорах, оказались безрезультатны. Телефонной связью уведомить не представилось возможным по причинам, указанным в акте от ДД.ММ.ГГГГ. Иными сведениями о месте жительства ответчиков суд не располагает. Ворожбит Ю.А. и Ворожбит С.Н., заключая договоры с истцом, указали место своего проживания и должны были уведомить Банк об изменении своего адреса, чего сделано не было. Следовательно, именно на них лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения сведений о рассмотрении дела в суде.

На основании положений ст. ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 113, ст. 117, с. 118, ч.ч. 1, 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 8 п.1 пп.1 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений ст., ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении и прекращении гражданских прав и обязанностей. Стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Приведенные нормы свидетельствуют о наличии у правообладателей права на свободное установление в договоре своих прав и обязанностей. При этом, стороны не лишены возможности предложить иные условия договора.

По смыслу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст. 807 ГК РФ).

Исходя их статьи 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 819, 820 ГК РФ, по кредитному Договору кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных Договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный Договор должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 809 ГК РФ закреплено, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных Договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 п. 2 ГК РФ).

Положения статей 307-328 ГК РФ устанавливают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

В судебном заседании установлено, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» выдало Ворожбит Ю.А. кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 19 % годовых на срок 60 месяцев.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Ворожбит С.Н. заключен договор поручительства №

Согласно данному договору поручитель Ворожбит С.Н. обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Ворожбит Ю.А. всех его обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между заемщиком и кредитором. Поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по следующим условиям договора: сумма кредита <данные изъяты> руб., срок кредита 60 месяцев, процентная ставка 19,0 % годовых, порядок погашения кредита, порядок уплаты процентов.

Согласно п. 4.2 кредитного договора погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом производится наличными деньгами перечислением со счета по вкладу, условия которого позволяют совершать приходно-расходные операции или с текущего счета, или со счета банковской карты. В соответствии с п. 5.2.4. кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями настоящего договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, в том числе, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по настоящему договору по погашению кредита и/или уплате процентов.

В соответствии с п. 2.2 договора поручительства, заключенного между истцом, с одной стороны, и поручителем Ворожбит С.Н. – с другой стороны, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно п. 2.1 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заёмщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Пунктом 2.2. Договора поручительства установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Статья 314 ГК РФ предусматривает, что обязательство подлежит исполнению в тот день или соответственно в любой момент в пределах периода, в течение которого оно должно быть исполнено, в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени.

По определению ст. 322 ч. 1 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.

Судом установлено, что ответчики не исполняли надлежащим образом свои обязательства по уплате суммы кредита и процентов по нему, чем нарушили условия выше приведенных договоров.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по кредитному договору по состоянию на 12.05.2014 составила <данные изъяты> руб., из которых просроченный основной долг <данные изъяты> руб., просроченные проценты <данные изъяты> руб., неустойка за просроченный основной долг <данные изъяты> руб., неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> руб.

Суд, проверив правильность представленного расчета, находит его верным. Ответчиками данный расчет не оспорен, своего расчета они суду не представили.

Доказательств, подтверждающих отсутствие денежных обязательств ответчиков перед истцом, а равно наличия иных обстоятельств, имеющих значение для дела, и подтвержденных соответствующими доказательствами, в нарушение статей 56, 67 ГПК РФ, ответчиками суду не представлено.

С учетом приведенных обстоятельств, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ОАО «Сбербанк России» и считает необходимым взыскать с Ворожбит Ю.А. и Ворожбит С.Н. общую сумму задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> руб. в солидарном порядке.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., несение которых истцом подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что солидарное взыскание применяется в предусмотренных законом случаях и нормами статьи 98 ГПК РФ такой порядок взыскания судебных расходов не предусмотрен, суд полагает необходимым взыскать указанные расходы с ответчиков в долевом порядке, то есть по <данные изъяты> руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Ворожбит Ю.А. и Ворожбит С.Н. о взыскании задолженности по кредиту, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Биробиджанского отделения № 4157 ОАО «»Сбербанк России» и Ворожбит Ю.А..

Взыскать солидарно с Ворожбит Ю.А. и Ворожбит С.Н. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Взыскать с Ворожбит Ю.А. и Ворожбит ФИО14 в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, через суд его вынесший.

Судья: Л.В Иванова

Дело № 2а-2783/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства

по административному делу

14 декабря 2018 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Казаковой О.Н.,

при секретаре Пашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по административному исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «Первый Дальневосточный» к управлению Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Биробиджану № 1 управления Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Полоротовой Александре Александровне о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

КПК «Первый Дальневосточный» обратился в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Биробиджану № 1 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Полоротовой А.А. о признании бездействия незаконным, возложении обязанности. В обоснование указали, что в ОСП по г. Биробиджану № 1 на исполнении находится исполнительное производство, возбужденное 25.01.2018 в отношении ФИО1 о взыскании задолженности в пользу КПК «Первый Дальневосточный». В ходе ознакомления с материалами исполнительного производства были выявлены недочеты в работе судебного пристава-исполнителя, связанные с нарушением положений законодательства об исполнительном производстве. В частности, в целях установления имущества, принадлежащего ФИО1, на которое может быть обращено взыскание, не проведена проверка имущественного положения должника по адресу его фактического проживания, регистрации. Просят признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Биробид...

...жану № 1 Полоротовой А.А. в рамках исполнительного производства № 1847/18/27029-ИП о взыскании с ФИО1 задолженности, по не применению мер принудительного исполнения, выразившееся в отсутствии проверки имущественного положения должника; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Биробиджану № 1 Полоротову А.А. провести проверку имущественного положения должника ФИО1 по адресу его фактического места жительства, регистрации.

До начала рассмотрения дела по существу от административного истца поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от заявленных требований.

Представители КПК «Первый Дальневосточный», УФССП России Хабаровскому краю по ЕАО, судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по г. Биробиджану УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО Полоротова А.А., заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса и, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Частью 2 ст. 46 КАС РФ определено, что административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает возможным принять отказ административного истца от заявленных требований, т.к. он не противоречит закону, не нарушает прав сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 КАС РФ, производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 46, 194, 195 КАС РФ, руководствуясь ст.ст. 198, 199, 201, 202 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по административному исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «Первый Дальневосточный» к управлению Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Биробиджану № 1 управления Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Полоротовой Александре Александровне о признании бездействия незаконным, возложении обязанности прекратить в связи с отказом административного истца от заявленных требований.

Разъяснить административному истцу, что в соответствии со ст. 195 КАС РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области путем подачи частной жалобы через Биробиджанский районный суд в течение 15 дней.

Судья О.Н. Казакова