Вожакова Ольга Сергеевна

Дело № 2-136/2025 копия

УИД 59RS0008-01-2024-004504-45

Мотивированное определение составлено 26 июня 2025 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2025 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре Конышевой Е.А.,

с участием представителя ответчика ФИО2 – адвоката ФИО17, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком зарегистрирован брак. В 2014 году после смерти бабушки истца, она получила в наследство от продажи квартиры денежные средства в размере 1 000 000 рублей. В 2016 году за счет указанных денежных средств приобрела два земельных участка, расположенных по адресу: <адрес>. В июне 2022 года ответчик ушел на специальную военную операцию (далее - СВО). Осенью 2022 года погиб его близкий друг, с которым он ушел на СВО. Он тяжело переживал потерю своего близкого друга, поэтому в январе 2023 года они обвенчались. После этого ответчик начал оказывать на неё давление, плакать, вызывать к себе жалость, говорил о том, что любит очень, хочет сохранить их отношения, боится, что погибнет. Она очень переживала за него. На тот момент она не поняла, как получилось, что ДД.ММ.ГГГГ один земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 901 кв.м., она подарила ответчику. Находясь в здравом уме, она никогда бы не лишила себя и своих детей какого-либо добрачного имущества в угоду другому человеку, даже супругу. Как так получилось, она не может понять до сих пор. В настоящее время ответчик проходит военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Фед...

...ерации в войсковой части № и находится в служебной командировке - специальной военной операции на территории Донецкой и Луганской народных Республик с ДД.ММ.ГГГГ. В досудебном порядке урегулировать данный спор ответчик отказался. В связи с чем, истец просит на основании пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации признать недействительным договор дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком; применить последствия недействительности сделки и возвратить земельный участок в собственность истца.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО16, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, поскольку проходит военную службу по контракту.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат ФИО17, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных истцом исковых требований, также просила применить срок исковой давности, ссылаясь на то, что истец в течение года имела возможность оспорить сделку, с момента как узнала или должна была узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Кроме того, экспертизой подтверждено, что истец не находилась в каком-то невменяемом состоянии в момент заключения договора дарения. Ответчик подал заявление о расторжении брака после того, как истец обратилась в суд с настоящим иском.

Третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, представило письменный отзыв на исковое заявление, в котором содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании пункта 4 статьи 167 ГК РФ суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

В силу положений пункта 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле, является оспоримой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу положений пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 153 названного выше Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В силу пункта 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как следует из материалов дела, между ФИО5, действующим по доверенности от ФИО6 и ФИО7 заключен ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи земельного участка, на основании которого ФИО7 приобрела в свою собственность земельные участки, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: <адрес> с кадастровыми номерами №, общей площадью 901 кв.м. и №, общей площадью 901 кв.м. (т. 1 л.д. 15).

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 16).

ФИО2 и ФИО18 (Носкова) О.С. состояли в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 17, 192).

ФИО1 по договору дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ подарила ФИО2 земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> (т. 1 л.д. 18-19).

Право собственности на приведенный земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 13-14).

Приведенные выше обстоятельства согласуются с отзывом Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю (т. 1 л.д. 165).

Допрошенная в предварительном судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8, пояснила, что ФИО1 является главным бухгалтером ООО «ОТК Пермь» с марта 2022 года по настоящее время, по совместительству с октября 2022 года. В январе 2023 года у нее пришел в отпуск супруг, который на тот момент находился на СВО, он там находился с июня 2022 года. Истец пришла на работу весной 2022 года, была другим человеком, веселой, доверчивой, открытой, в коллектив «влилась» быстро. ФИО3 всегда была оптимистична, но когда её супруг ушел на СВО, она стала подавлена. Когда ответчик приехал в отпуск, она объявила, что они обвенчались, была очень счастлива. Затем в их взаимоотношениях что-то изменилось, в следующий его отпуск они виделись один раз, она (ФИО1) производила ремонт в квартире, сама проживала с детьми у родственников, супругу предложила остановиться в гостинице, когда он приехал в отпуск. После этого она стала замкнутой, не разговорчивой. Про сделку истец рассказывала, что в августе 2024 года она подарила супругу земельный участок, который достался ей по наследству от бабушки, сама не понимала, как это произошло. ФИО1, как специалист, доверчивая, открытая, приятная в общении, располагает к себе, выверенная, никаких ошибок в работу у неё не было никогда. Она полностью ведет все банковские счета. У нее отчетный период до конца марта и предстоит годовая инвентаризация основных средств. Она работает удаленно, у нее на рабочем месте в офисе имеется системный блок и монитор, но она со своего личного компьютера через сеть подключается к своему системному блоку. ФИО1 у врача психиатра не лечилась, на листках нетрудоспособности не была, об участии ФИО1 в сделках ей ничего не известно (т. 1 л.д. 230-234).

Допрошенная в предварительном судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9, пояснила, что с апреля 2022 года ФИО1 знает, как коллегу по работе, ФИО1 является главным бухгалтером, она к ним пришла отзывчивая, позитивная, жизнерадостная. Затем её супруг ушёл на СВО, она начала меняться, ушла в себя, переживала, стала зажатая. ФИО3 говорила, что ходит к психологу, примерно с того времени, как супруг ушел на СВО. Истец изменилась с осени 2022 года, была потеряна, стала нервозная. Когда супруг ФИО1 пришел в отпуск в начале января 2023 года, она стала уходить в себя. В конце января ФИО3 вернулась из отпуска, рассказала, что они обвенчались, Про отчуждение участка ФИО3 рассказала уже летом 2024 года, сказала, что не знает, что на нее нашло, и как она могла так поступить, но она подарила супругу земельный участок, когда он приезжал. Если бы ФИО1 осознавала последствия, она бы так не поступила. В январе 2023 года она была растеряна, но ошибок в работе она не допускала, была лишь задержка в отчетности (т. 1 л.д. 230-234).

Свидетель ФИО10, допрошенная в предварительном судебном заседании, пояснила, что ФИО1 является её коллегой с весны 2022 года. ФИО3 нормальный, адекватный человек, общительная, они сразу нашли общий язык, ровесницы. Сделка по дарению земельного участка была в начале 2023 года, летом 2023 года ФИО1 ей рассказала, что она с супругом в январе 2023 года обвенчались, затем рассказала о сделке, жалея об этом. ФИО3 стала замкнутая, настроение у нее резко менялось, стала странная, мне показалось наличие у неё необычного состояния. Истец говорила, что инициатором разторжения брака был ФИО2 (т. 1 л.д. 230-234).

Свидетель ФИО11, допрошенная в предварительном судебном заседании, пояснила, что она супруга ФИО1 не знает, с ней она познакомилась на женской встрече в 2021 году. ФИО3 очень перевозбуждено реагировала, когда касался разговор её супруга. Когда супруг ФИО18 ушел на СВО в 2022 году, истец не была эмоционально стабильна. ФИО3 начинает быстро говорить, на более высоких вибрациях, у нее становится учащенное дыхание, происходит изменение цвета кожи. Если говорить на другие темы, она говорит более медленно, но когда речь идет о супруге, наоборот говорит возбужденно. Она с ФИО1 находится в приятельских отношениях. У неё (ФИО11) не было необходимости знакомиться с мужчиной ФИО1 ФИО3 стала проговаривать, что он звонит все реже. Когда супруг ФИО3 приезжал в отпуск в первый год она не помнит, но он пришел в отпуск зимой, а о венчании она стала говорить ей с осени. По сделке с землей ФИО3 ей рассказала ближе к осени прошлого года, но после информации о венчании. Это было эмоциональное решение, она не хотела думать, я предлагала ей взять паузу и подумать совершать ли ей сделку, но ФИО3 меня не слышала. ФИО3 не была готова это обсуждать логически, говорила, что она этого хочет, чтобы поддержать его, дать ему уверенности, она хотела оформить на него земельный участок, ссылаясь, что это поможет супругу, будет для него поддержкой. У неё (ФИО11) психологическое образование, поэтому она оказывала ФИО1 поддержку, в том числе по-приятельски (т. 1 л.д. 230-234).

Допрошенная в предварительном судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12, пояснила, что ФИО1 знает 25 лет, познакомились на работе, весь период тесно общались, у них дружеские отношения, затем дружили семьями, ответчика знает 10 лет со времени их знакомства. Ее гражданский муж ФИО13 и ФИО18 заключили контракт на военную службу и пошли служить на СВО. В начале августа 2022 года ФИО1 сообщила, что ФИО2 предложил ей обвенчаться, пригласили их на венчание. В 2017 году они были на регистрации брака, отмечали данное событие. Осенью 2022 года ФИО3 стала готовиться к венчанию, они созванивались каждый день, она сообщила ей, что хочет сдать свое свадебное платье в химчистку. Осенью ФИО3 ещё поделилась с ней, что хочет в знак благодарности и любви подарить супругу один земельный участок, чтобы рядом её и его земельные участки были. Это было её добровольное решение, никаких странностей она за ней не замечала, они были близкими подругами, всем делились. ФИО1 и ФИО2 хорошо друг к другу относились, у них были теплые отношения. Сделка состоялась в январе 2023 года, в конце января 2023 года у них закончился отпуск, у ФИО1 4 февраля был день рождения и она пригласила её (ФИО12) и их общую подругу в ресторан, где рассказала про сделку, какие подарки ей подарил ФИО2, она была счастливая и довольная, затем в марте у неё был день рождения, на тот период ФИО1 также была счастливая и довольная. В дальнейшем ФИО2 приехал в отпуск в 2023 году, а она не впустила его домой, он даже не мог взять вещи, чтобы переодеться. Она (ФИО12) не знает, где он остановился, но остановился где-то у друзей. ФИО1 ей намеревалась все рассказать, но так и не рассказала. Когда они семьями дружили, ФИО2 не употреблял спиртные напитки, перед заключением контракта состоял в трудовых отношениях. Она (свидетель) узнала о событиях в их жизни, потеряв своего близкого человека. В октябре 2022 года погиб её гражданских супруг, с которым она сожительствовала, поэтому не пошла на венчание ФИО18, но на день рождения ФИО1 она уже пошла. К врачам-психиатрам ФИО1 никогда не обращалась, к психологам тоже, лечение не проходила. ФИО1 является душевным, гостеприимным человеком, странности в её поведении она не наблюдала. У ФИО18 были хорошие отношения, ФИО2 ей дарил подарки. С слов ФИО1 её супруг ФИО2 хорошо относился к её детям. ФИО1 работает бухгалтером в разных организациях. Когда ФИО2 приезжал в отпуск, ФИО1 подарила ему земельный участок, он оставил ей доверенность. Она позже в феврале-марте сделку от его имени совершала по дарению его доли в квартире дочери ФИО2 У ФИО2 двое детей, младшей дочери 15 лет им была подарена доля в квартире. Она ФИО2 видела недавно, когда он приезжал в отпуск, а ФИО1 видела в начале 2024 года по работе. В ссоре она с ней не находится, у них прекратилось общение по вине ФИО1 Когда ФИО1 не впустила своего супруга домой, он ей позвонил, чтобы узнать, по какой причине ФИО1 его не впустила домой (т. 1 л.д. 230-234).

Допрошенный в предварительном судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14, пояснил, что с ответчиком познакомились на СВО в 2022 году, с ФИО3 в 2023 году, когда ФИО2 пришел в отпуск зимой 2023 года. ФИО3 обычная женщина, они общались, на вопросы отвечала, никаких странностей не замечал за ней по началу. Затем был период, когда ФИО18 занялись ремонтом, ФИО2 был на СВО, ему были озвучены цифры стоимости ремонта в 1 500 000 рублей, поэтому он просил его съездить и посмотреть. Он съездил, там была создана видимость, что что-то делалось, все было в пыли, грязи, он не увидел материала, который якобы был куплен. Он разбирается в ремонтах, стал задавать вопросы, но ФИО3 от всего отказывалась. ФИО3 увлекается картами Таро, астрологией. С зимы 2023 года она стала приглашать его к тарологам, ему показалось это странным, считает, что это секта. Летом или весной 2023 года он узнал, что один из двух земельных участков ФИО3 подарила ФИО2. В психиатрических клиниках ФИО3 не лежала, считает, что она полностью адекватный человек, работала на двух работах главным бухгалтером. У нее всегда был расписан каждый день, она все планирует, память у неё хорошая. ФИО2 её подарками задаривал, денежные переводы постоянно отправлял. ФИО2 пришел в очередной отпуск с охапкой роз, он встретил его в аэропорту, привез домой, ФИО3 его не впустила. Он пытался до неё дозвониться, она сообщила, что не хочет его видеть. В итоге они поехали к нему (ФИО14) домой. ФИО3 ему вещи даже переодеть не дала, он дал ему свои вещи. Когда он приехал в первый отпуск, у них все было хорошо, а во второй отпуск, - она его не впустила домой, в августе у них начались проблемы (т. 1 л.д. 230-234).

Истец ФИО1, обращаясь в суд с иском, ссылается на те обстоятельства, что при заключении договора дарения с ФИО2, она находилась в таком состоянии, что она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Поскольку основанием исковых требований ФИО1 являются положения статьи 177 ГК РФ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза с целью решения вопроса о психическом состоянии ФИО1 на момент подписания ДД.ММ.ГГГГ договора дарения земельного участка, проведение которой поручено экспертам Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Краевая клиническая психиатрическая больница» (<адрес>) (т. 2 л.д. 236-242).

Из заключения врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Краевая клиническая психиатрическая больница» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 в период оформления договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ каким-либо психическим расстройством не страдала и не страдает в настоящее время (Z03.2). В медицинской документации и в показаниях свидетелей не содержится сведений о наличии у нее в тот период каких-либо эмоционально-волевых и интеллектуально-мнестических нарушений. Психологический анализ материалов гражданского дела и представленной медицинской документации позволяет сделать вывод, что в материалах дела не имеется данных, свидетельствующих о наличии у подэкспертной каких-либо нарушений познавательной деятельности, эмоционально-волсвой сферы и таких индивидуально-психологических особенностей, в том числе повышенной внушаемости, податливости внешнему давлению, которые могли оказать существенное влиянии на сё поведение в исследуемой ситуации (при подписании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ), нарушив свободу её волеизъявления. Нет объективных сведений, подтверждающих нахождение подэкспертной в каком-либо выраженном эмоциональном состоянии, влияющем на её сделкоспособность. Таким образом, исходя из анализа всех материалов гражданского дела, представленной медицинской документации и настоящего психолого-психиатрического исследования, в целом, эксперты считают, что в юридически значимый период времени ДД.ММ.ГГГГ, при оформлении договора дарения земельного участка, ФИО1 была способна понимать значение своих действий и руководить ими (т. 2 л.д. 50-53).

Принимая во внимание результаты проведенной судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что подписанный ДД.ММ.ГГГГ договор дарения между истцом и ответчиком является действительным, поскольку на момент его подписания ФИО1 была способна понимать значение своих действий и руководить ими, соответственно требования искового заявления ФИО1 о признании договора дарения недействительным являются необоснованными.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Положениями пункта 2 статьи 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что исходя из нормы статьи 195 ГК РФ под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, право на оспаривание договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, возникло с момента подписания договора, поскольку при заключении договора, она с учетом данных представителем ответчика пояснений в ходе судебного заседания, согласующихся с учетом совокупности иных доказательств, понимала, что передает в дар ФИО2 спорный земельный участок, а исковое заявление инициировано истцом в связи с подачей ответчиком заявления о расторжении брака.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в суд с иском ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ по истечении годичного срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске.

На основании изложенного, истечение срока исковой давности также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ФИО1 исковых требований, поэтому заявленные истцом требования о признании договора дарения земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ недействительным, подлежат оставлению без удовлетворения.

В силу положений частей 1, 3 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

На основании определения Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска в виде наложения запрета на совершение любых регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 901 +/- 6 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, находящегося по адресу: край Пермский, р-н Пермский, с/п Култаевское, д. Болгары.

С учетом тех обстоятельств, что решением Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения, основания для сохранения мер по обеспечению иска по заявленным истцом исковым требованиям отсутствуют, следовательно, суд приходит к выводу о возможности отмены мер по обеспечению иска, принятых по делу, по вступлению в законную силу решения суда.

Руководствуясь статьями 139-141, 144, 145, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером №. недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № и возврате приведенного земельного участка в собственность ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, в виде запрета на совершение любых регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 901 +/- 6 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, находящегося по адресу: <адрес>, по вступлении настоящего решения суда в законную силу.

На решение в течение месяца с момента составления мотивированного решения может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья /подпись/ М.В. Степанова

Копия верна:

Судья М.В. Степанова

подлинник подшит

в гражданском деле № 2-23/2025

Пермского районного суда Пермского края

Дело № 2-2309/2022 (УИД 59RS0002-01-2022-002337-42)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2022 г. г. Пермь

Индустриальный районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Ждановой О.В.,

с участием представителя ответчиков ФССП России, УФССП России по Пермскому краю – Татариновой С.С., по доверенности,

при секретаре Ковальковой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по иску Вожаковой О.С. к Отделу судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю УФССП России по Пермскому краю о компенсации морального вреда,

установил:

Вожакова О.С. обратилась в суд с иском о взыскании с Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми, УФССП России по Пермскому краю компенсации морального вреда в размере 100 000 000 руб., мотивировав требования следующими доводами.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми с должника гр.В. в пользу Вожаковой (Носковой) О.С. взыскана задолженность в размере 1 250 453,32 руб. На основании исполнительных листов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ возбуждались исполнительные производства. В ДД.ММ.ГГГГ. истец узнала об окончании исполнительных производств ДД.ММ.ГГГГ. После возврата исполнительных листов истец вновь в ДД.ММ.ГГГГ предъявила их к исполнению. В ДД.ММ.ГГГГ истцу вновь были возвращены исполнительные документы, при этом в пользу взыскателя денежные средства ни разу не перечислялись. В настоящее время истец вновь предъявила исполнительные документы к исполнению. В отделе судебных приставов истцу было пояснено, что взыскать с должника по исполнительному производству ничего не удается, поскольку отсутствуют денежные средства на счетах в банках, а также какое-либо имущество. Однако, при ознакомлении с материалами исполнительного производства истцом было установлено, что приставы-исполнители к должнику по месту жительства и регистрации не выходили, иное имущ...

...ества должника не разыскивали, не опрашивали о причинах неисполнения решения суда. Все то время, пока ведется исполнительное производство истец находится в стрессовом состоянии, постоянно испытывает нервные переживания, которые негативно сказываются на здоровье истца. Сумма, взысканная по решению суда, является для истца значительной, при этом судебные приставы уже более десяти лет не могут ничего взыскать с должника. Причиненный моральный вред истец оценивает в размере 100 000 000 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю, УФССП России по Пермскому краю компенсацию морального вреда в размере 100 000 000 руб.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФССП России, в качестве третьих лиц привлечены судебные приставы Бакунова Л.Р., Мавлонова Е.А., Истомина В.М., Звягина И.В.

Истец о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимала, в письменном заявлении, направленном в суд, просила дело рассмотреть в её отсутствии.

Ответчики - Отдел судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми, Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Федеральная служба судебных приставов России о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, своевременно и в соответствии со ст.ст. 113,115,116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ).

Представитель УФССП по ПК, ФССП в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, указав, что в отношении должника гр.В. о взыскании в пользу взыскателя гр.Б. денежных средств возбуждалось несколько исполнительных производств. Часть из них были окончены в связи с отсутствием у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание. Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств запрашивалась информация об имущественном положении должника. Удержание денежных средств в рамках исполнительных производств не производилось в связи с отсутствием денежных средств на счетах должника. В ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем произведен выход по месту регистрации должника, по итогам которого установить место нахождения должника и его имущества не представилось возможным, о чем составлен акт. Таким образом, истцом не доказано причинение морального вреда действиями (бездействиями) должностного листа отдела судебных приставов, следовательно, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Третьи лица – судебные приставы-исполнители Бакунова Л.Р., Мавлонова Е.А., Истомина В.М., Звягина И.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, своевременно и в соответствии со ст.ст. 113,115,116 ГПК РФ, участия в судебном заседании не принимали, об отложении дела не ходатайствовали, письменных объяснений относительно заявленных исковых требований суду не представили.

Суд, заслушав представителя ответчиков, исследовав письменные доказательства по делу, исполнительные производства №-ИП, №-ИП, приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Положениями ч. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав – исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом – исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу п.1, 2, 3 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 28.05.2017) «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, вынесение постановлений по исполнительному производству и определение исполнительных действий, какие необходимо совершить в рамках исполнительного производства, отнесено к компетенции судебного пристава-исполнителя, поскольку судебный пристав – исполнитель является самостоятельным процессуальным лицом, наделенным определенными ФЗ «О судебных приставах», ФЗ «Об исполнительном производстве» полномочиями.

Как следует из материалов дела, на основании решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску гр.Б. к гр.В. о расторжении договора займа, взыскании денежных средств выпущен исполнительный лист серии ВС № /л.д.10-13/.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель гр.Б. сменила фамилию на Вожакову в связи с регистрацией брака с гр.А., что подтверждается копией свидетельства о заключении брака /л.д.9/.

ДД.ММ.ГГГГ на основании предъявленного взыскателем исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми возбуждено исполнительное производство № о взыскании с гр.В. в пользу взыскателя Вожаковой (Носковой) О.С. денежных средств в размере 1 250 453,32 руб., которое ДД.ММ.ГГГГ окончено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Исполнительный лист возвращен взыскателю.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ № вышеуказанное исполнительное производство уничтожено /л.д.37-40/.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в дело письменными доказательствами и не оспариваются истцом.

В ДД.ММ.ГГГГ взыскатель Вожакова (Носкова) О.С. вновь предъявила исполнительный лист к исполнению в службу судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми, ДД.ММ.ГГГГг. возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника гр.В. денежных средств в пользу Вожаковой (Носковой) О.С.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительный документ возвращен взыскателю /л.д.15-16,14/.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ № исполнительное производство № уничтожено по сроку хранения /л.д.41-44/.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления взыскателя Вожаковой (Носковой) О.С. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника гр.В. /материалы исполнительного производства №-ИП/.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью выявления имущества должника, на которое возможно обращение взыскания, направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, а также к операторам связи /материалы исполнительного производства №-ИП/.

На основании полученных сведений ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на установленных счетах, открытых на имя должника, в Банке ГПБ (АО) «Западно-Уральский», ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства на счетах, открытых на имя должника в АО «Альфа-Банк» /материалы исполнительного производства №-ИП/.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества /материалы исполнительного производства №-ИП/.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа и заявления взыскателя Вожаковой (Носковой) О.С. судебным приставом-исполнителем вновь возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника гр.В. /материалы исполнительного производства №-ИП/.

Согласно сводке по вышеуказанному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем с целью выявления имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, и денежных средств, направлялись соответствующие запросы в регистрирующие, налоговые и пенсионные органы, операторам связи, в банки и иные кредитные организации /материалы исполнительного производства №-ИП /.

Как следует из ответов регистрирующих органов сведений об имуществе, зарегистрированного за должником гр.В., не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, хранящиеся на счетах должника в кредитных организациях /материалы исполнительного производства №-ИП /.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя временно ограничен выезд должника из Российской Федерации /материалы исполнительного производства №-ИП/.

Также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу места регистрации должника – <адрес>, по результатам которого составлен акт о том, что должник по указанному адресу не проживает на протяжении последних 4-ех лет /материалы исполнительного производства №-ИП/

ДД.ММ.ГГГГ приставом направлены запросы: в Управление адресно-справочной работы УФМС России по Пермскому краю о предоставлении сведений о месте регистрации (смене места регистрации) должника; в Управление ЗАГС администрации города Перми – о предоставлении сведений о смерти должника, регистрации брака, смене фамилии, имени, отчества, а также о наличии детей /материалы исполнительного производства №-ИП/.

Согласно представленным данным должник по исполнительному производству временно зарегистрирована по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав вновь осуществил выход по адресу места регистрации должника. Актом установлено, что по адресу проживает отец должника – гр.Г., который пояснил, что не располагает сведениями о месте нахождения дочери, 1,5 года не общается с дочерью.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец указывает на причинение ей нравственных страданий по вине должностных лиц службы судебных приставов, поскольку исполнительные производства в отношении должника ведутся длительное время, на текущий момент задолженность перед взыскателем не погашена, имущество, на которое могло бы быть обращено взыскание, судебными приставами не найдено. Данные действия должностных лиц отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми привели к тому, что истец длительное время находится в состоянии стресса, испытывает переживания по поводу невозможности получения взысканных денежных средств, размер которых для истца является значительным.

Статьей 56 ГПК РФ на стороны возложена обязанность представлять суду доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны требования и возражения.

Согласно статье 2 Федерального Закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Также статьей 4 Федерального закона предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 36 Федерального Закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Действительно, на момент разрешения спора, судебное решение Мотовилихинского районного суда г. Перми о взыскании с должника в пользу истца денежных средств на протяжении длительного времени остается не исполненным, при том, что истец своевременно предъявил исполнительный лист для принудительного исполнения.

Однако, как усматривается из материалов исполнительных производств, которые неоднократно возбуждались на основании исполнительного документа, выданного Мотовилихинским районным судом г. Перми, должностными лицами отдела судебных приставов в рамках своих полномочий предпринимался весь комплекс меры к розыску имущества должника, а также установлению его дохода, на который возможно обращение взыскания. Согласно ответам регистрирующих органов, а также кредитных организаций имущество у должника гр.В. отсутствует.

Кроме того, при разрешении настоящего спора, суд принимает во внимание то обстоятельство, что истцом действия (бездействия) должностных лиц отдела судебных приставов не обжаловались, незаконными признаны не были.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Из буквального содержания ст. ст. 150, 151, 1069, 1099 ГК РФ, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что компенсация морального вреда возможна лишь в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Статья 1069 ГК РФ, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, прямо не предусматривает возможность компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав гражданина. Не предусмотрена такая возможность и Федеральными законами "Об исполнительном производстве", "О судебных приставах".

В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункта 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушениями имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Статья 1069 ГК РФ, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, прямо не предусматривает компенсацию морального вреда гражданину или юридическому лицу. Закон об исполнительном производстве прямого указания на взыскание компенсации морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя также не содержит.

Истцом в обоснование иска не представлены доказательства нарушения действиями ответчиков её личных неимущественных прав.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу Вожаковой О.С. суд не усматривает и приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Вожаковой О.С. к Отделу судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю, УФССП России по Пермскому краю, ФССП России о компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Жданова