Всяких Дмитрий Владимирович

Дело № 1-6/2025 (1-129/2024)

УИД 23RS0043-01-2024-001312-33

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Приморско-Ахтарск 24 января 2025 года

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Кучуковой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Пустовой А.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Приморско-Ахтарского района Ястребовой Д.А.,

подсудимого Рубанович В.И.,

защитника подсудимого Рубанович В.И. – адвоката Всяких Д.В., действующего на основании ордера № 003651, удостоверения № 6365,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Рубанович В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, неработающего, разведенного, несовершеннолетних детей нет, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, Авиагородок, <адрес>, ранее судимого:

- 19.01.2017 г. Приморско-Ахтарским районным судом Краснодарского края по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 16.02.2019 года на основании постановления Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 05.02.2019 года освобожден из мест лишения свободы условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 06 дней;

- 03.12.2021 года Приморско-Ахтарским районным судом Краснодарского края по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 4 месяцам 15 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 14.04.2022 года освобожден из мест ...

...лишения свободы по отбытию срока наказания;

- 21.09.2023 года Приморско-Ахтарским районным судом Краснодарского края по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 16.02.2024 года освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания;

- 16.05.2024 года Приморско-Ахтарским районным судом Краснодарского края по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений. путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 21.09.2023 года, окончательно к отбытию назначено – 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 03.06.2024 года освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Рубанович В.И. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено Рубанович В.И. при следующих обстоятельствах:

Рубанович В.И., 13 июня 2024 года, примерно в 13 часов 30 минут, находился на <адрес>, неподалеку от жилого <адрес>, расположенного по <адрес>, где у него в этот же день, в вышеуказанное время возник умысел на совершение кражи, то есть <данные изъяты> хищения имущества, принадлежащего ФИО1, с незаконным проникновением в хозяйственную постройку, расположенную на территории двора жилого <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, Рубанович В.И., в этот же день, в вышеуказанное время, пришел к жилому дому №, расположенному по <адрес>.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда ФИО1 и, желая их наступления, воспользовавшись отсутствием собственника жилого дома, а также посторонних лиц и, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, Рубанович В.И., в этот же день, в вышеуказанное время, открыл незапертую калитку, ведущую во двор жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, зашел во двор и подошел к хозяйственной постройке, открыл ее незапертую дверь и незаконно проник в хозяйственную постройку, из которой, в этот же день, в период времени с 13 часов 30 минут до 13 часов 35 минут, действуя противоправно и безвозмездно, <данные изъяты>, с корыстной целью, похитил мини-пилу «LITIUM» (аккумуляторную, цепную, садовую, одноручную, 21 В), с двумя литиевыми батареями и зарядным устройством, общей стоимостью 2 550 рублей, принадлежащие ФИО1

Совершив хищение, Рубанович В.И. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и впоследствии распорядился им по- своему усмотрению, причинив ФИО1 имущественный вред.

Подсудимый Рубанович В.И. вину в предъявленном обвинении по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью и суду показал, что 03 июня 2024 г. он освободился из мест лишения свободы по отбытию срока наказания.

Так как он нуждался в деньгах, он обратился к своему знакомому ФИО1, проживающему по адресу: <адрес>, у которого он выполнял за плату хозяйственные работы, чтобы он дал ему какую-либо работу.

ФИО1 К.Н. давал ему задания по хозяйству и оплачивал выполненную работу. Но с ДД.ММ.ГГГГ он стал злоупотреблять спиртными напитками и поэтому ФИО1 К.Н. не давал ему работу.

ДД.ММ.ГГГГ, утром, он пришел домой к ФИО1, чтобы тот дал ему работу. Но поскольку он находился в состоянии опьянения, ФИО1 К.Н. работу ему не дал и сказал, чтобы он приходил трезвый.

Он вышел со двора ФИО1, но потом вернулся, так как знал, что в сарае у ФИО1 находятся инструменты. Он по работе заходил в сарай и видел, что там находится, в том числе и электрическую мини-пилу и решил её похитить.

Во дворе никого не было, он вошел в сарай и похитил пилу с двумя батарейками и зарядным устройством и с похищенным имуществом ушел.

В этот же день он пришел к своей знакомой ФИО2 и предложил купить у него пилу. При этом он сказал ФИО2, что пила принадлежит ему.

ФИО2 согласилась и купила у него пилу за 1 000 рублей.

Полученные деньги он потратил на свои личные нужды.

Кроме полного признания вины подсудимым Рубанович В.И. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, его вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший ФИО1 К.Н. суду показал, что у него есть знакомый Рубанович В.И., который выполняет у него дома по адресу: <адрес> различные хозяйственные работы за плату.

Рубанович В.И. выпивает, неоднократно привлекался к уголовной ответственности. Но по своей натуре, он добрый, работящий человек, но он просто никому из родственников не нужен.

В начале июня 2024 г. Рубанович В.И. освободился из мест лишения свободы и стал выполнять у него дома различные хозяйственные работы. Когда Рубанович В.И. находился у него дома на работе. он имел свободный доступ в сарай, где хранятся инструменты.

13 июня 2024 года, утром, Рубанович В.И. пришел к нему домой и попросил дать ему какую-нибудь работу, т.к. он нуждался в деньгах, но так как Рубанович В.И. был пьян, он его выгнал и сказал, чтобы он приходил на работу трезвый.

Больше в этот день он Рубанович В.И. у себя во дворе не видел.

15 июня 2024 года его жене понадобилась ручная цепная мини-пила, которая хранилась в сарае. Но пилы в сарае не оказалось, также пропали две аккумуляторные батареи и зарядное устройство.

Он понял, что кражу совершил, скорее всего, Рубанович В.И.

О краже он сообщил в полицию.

Со стоимостью похищенного у него имущества – 2550 рублей он согласен.

Впоследствии ему от сотрудников полиции стало известно, что Рубанович В.И. дал явку с повинной о совершенной у него 13.06.2024 г. краже. Похищенная у него пила была изъята сотрудниками полиции у купившей её женщины и передана ему, поэтому претензий материального характера он к Рубанович В.И. не имеет.

Свидетель ФИО3 суду показала, что проживает вместе со своим мужем ФИО1 по адресу: <адрес>. На территории двора находится жилой дом и хозяйственная постройка, в которой муж хранит инструменты и рыбацкие снасти.

В этой постройке хранилась мини пила.

Она с мужем на протяжении длительного времени знают Рубанович В.И., который за плату выполняет у них работы по хозяйству.

В начале июня 2024 г. Рубанович В.И. освободился из мест лишения свободы и пришел к ним, чтобы муж дал ему работу, т.к. он нуждался в деньгах. Некоторое время он работал, но потом стал приходить пьяным и муж ему работу не давал.

13.06.2024 г. Рубанович В.И. также пришел в состоянии алкогольного опьянения и муж его выгнал.

15.06.2024 г. ей понадобилась ручная мини-пила, но в хозяйственной постройке муж ее не нашел и сообщил о краже в полицию.

Впоследствии выяснилось, что кражу совершил их знакомый Рубанович В.И.

Из показаний свидетеля ФИО2, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой свидетеля в судебное заседание следует, что она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>.

13 июня 2024 года, в обеденное время, примерно 14 часов 00 минут, она находилась во дворе принадлежащего ей жилого дома, где наводила порядок. В это время к ней домой пришел ранее знакомый ей Рубанович В.И., с ним она каких-либо отношений не поддерживает, но знает его как жителя г. Приморско-Ахтарска. По приходу Рубанович В.И. с собой принес ручную мини-пилу, которую предложил приобрести за 1 000 рублей и пояснил, что данное имущество принадлежит ему, но в настоящее время он в нем не нуждается и готов его продать. Она осмотрела мини-пилу, она была одноручной и довольно удобной для обрезки небольших веток, данная пила её заинтересовала и она согласилась приобрести её у Рубанович В.И., она передала ему денежные средства в сумме 1 000 рублей, а он передал ей мини-пилу, два аккумулятора к ней, а также зарядное устройство, после чего получив от нее денежные средства Рубанович В.И. ушел.

15 июня 2024 года, к её дому приехали сотрудники полиции, которые спросили у неё - приобретала ли она не так давно мини-пилу у Рубанович В.И., на что она обманывать не стала и рассказала, как все было, также она добровольно выдала проданную ей Рубанович В.И. мини-пилу, два аккумулятора и зарядное устройство, которые у неё были изъяты. В этот момент ей стало понятно, что Рубанович В.И., который продал ей данную мини-пилу, похитил её. Об этом он ей не говорил, он пояснял, что данная пила принадлежит ему.

В настоящее время ей известно, что Рубанович В.И., который ей продал мини-пилу, признался сотрудникам полиции в совершенном им хищении и написал явку с повинной.

Вина подсудимого Рубанович В.И. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 15 июня 2024 года, поступившем от ФИО1, в котором он заявил о том, что неустановленное лицо, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, из сарая расположенного во дворе <адрес>, совершило хищение принадлежащей ему аккумуляторной цепной пилы марки «LITIUM», ущерб составил 2 854 рубля

- протоколом осмотра места происшествия от 15 июня 2024 – служебного кабинета № 35 Отдела МВД России по Приморско-Ахтарскому району, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому был изъят кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующий о приобретении мини-пилы «LITIUM» (аккумуляторной, цепной, садовой, одноручной, 21 В), с двумя литиевыми батареями;

- протоколом осмотра документов от 15 июня 2024 года, согласно которому был осмотрен кассовый чек № 4062 от 04.04.2024, свидетельствующий о приобретении мини-пилы «LITIUM» (аккумуляторной, цепной, садовой, одноручной, 21 В), с двумя литиевыми батареями, который был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства;

- справкой из Каневской РО «ВОА», согласно которой по состоянию на 10 июня 2024 - 15 июня 2024 года стоимость мини-пилы «LITIUM» (аккумуляторной, цепной, садовой, одноручной, 21 В), с двумя литиевыми батареями и зарядным устройством, составляет 2 550 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия от 15 июня 2024 – территории двора жилого <адрес>, расположенного по <адрес>, согласно которому была изъята мини-пила «LITIUM» (аккумуляторная, цепная, садовая, одноручная, 21 В), с двумя литиевыми батареями и зарядным устройством;

- протоколом осмотра предметов от 18 июня 2024 года, согласно которому была осмотрена мини-пила «LITIUM» (аккумуляторная, цепная, садовая, одноручная, 21 В), с двумя литиевыми батареями и зарядным устройством.

Судом установлены обстоятельства, при которых Рубанович В.И. совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию по настоящему делу.

Доказательства, собранные на предварительном следствии, и, надлежащим образом исследованные в судебном заседании, с участием сторон, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия.

Суд, сопоставляя между собой все представленные по уголовному делу доказательства в соответствии с требованиями статей 87 и 88 УПК РФ, находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения дела

Совокупность представленных суду доказательств, достаточна для вывода о виновности подсудимого Рубанович В.И.

При исследовании судом доказательств, представленных стороной обвинения судом не выявлено существенных противоречий в представленных доказательствах, также не было выявлено и какой-либо заинтересованности в исходе дела потерпевшего и свидетелей обвинения.

Их показания согласуются между собой и другими доказательствами, собранными по делу. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении не допущено.

Отсутствие существенных противоречий в показаниях участников процесса с письменными доказательствами, представленными по делу, объективно свидетельствуют об их правдивости.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о виновности подсудимого Рубанович В.И. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 с. 158 УК РФ.

Действия подсудимого Рубанович В.И. органами предварительного следствия правильно квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – по признаку совершения кражи, т.е. <данные изъяты> хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

У суда нет сомнений в отношении вменяемости подсудимого Рубанович В.И., т.к. его поведение в судебном заседании было адекватным, на учете у врача психиатра и нарколога он не состоит, данных о наличии у подсудимого психических расстройств, которые лишили бы его способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими, не имеется, поэтому Рубанович В.И. следует признать вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное на общих основаниях.

Назначая наказание подсудимому Рубанович В.И., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совершенное Рубанович В.И. преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Рубанович В.И, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной, а также в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Рубанович В.И., в соответствии с ч. 1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Поэтому при наличии обстоятельства, смягчающего наказания, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наказание Рубанович В.И. не может быть назначено по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При наличии в действиях подсудимого рецидива преступлений, наказание назначается по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности.

С учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого Рубанович В.И., суд считает его исправление возможным с назначением ему наказания с применением статьи 73 УК РФ в виде условного осуждения.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Рубанович В.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание – 2 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год.

Обязать осужденного Рубанович В.И. в течении 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в филиал по Приморско-Ахтарскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Краснодарскому краю, ежемесячно являться в этот орган для регистрации и не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не допускать нарушений общественного порядка.

Меру пресечения Рубанович В.И. до вступления приговора в законную силу изменить, с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по делу: кассовый чек № № от 04.04.2024 г., хранить в материалах уголовного дела;

мини-пилу «LITIUM» (аккумуляторная, цепная, садовая, одноручная, 21 В), с двумя литиевыми батареями и зарядным устройством, после вступления приговора в законную силу, снять с ответственного хранения и считать возвращенными законному владельцу ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Рубанович В.И. вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

Председательствующий:

Дело № 1-153/2024

УИД 23RS0043-01-2024-001536-40

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Приморско-Ахтарск 18 октября 2024 года

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Кобзева А.В.,

при секретаре Мальцевой Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора <адрес> ФИО6,

подсудимого Влачуга А.Д.,

защитника адвоката ФИО7, предоставившего удостоверение № ордер 003664,

потерпевшего Землянского М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Влачуга А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Влачуга А.Д. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Влачуга А.Д., ДД.ММ.ГГГГ находился совместно с Землянским М.Н. и ФИО5 в кухонной комнате <адрес> многоквартирного жилого <адрес>, расположенного по <адрес>, где они проводили свой досуг. В вышеуказанной кухонной комнате находилась сумка, принадлежащая Землянского М.Н., в которой находились принадлежащие ему денежные средства в сумме 12 000 рублей.

В ходе проведения досуга в этот же день - ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 20 минут (более точное время в ходе предварительного следствия не установлено) Землянский М.Н. и ФИО5 ушли из кухонной комнаты в одну из жилых комнат вышеуказанной квартиры, и у Влачуги А.Д., достоверно знавшего о том, что в сумке, принадлежащей Землянского М.Н. находятся денежные средства, в это...

...т же день, примерно в 08 часов 30 минут (более точное время в ходе предварительного следствия не установлено), возник умысел на совершение кражи, то есть <данные изъяты> хищения вышеуказанных денежных средств.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда Землянского М.Н. и желая их наступления, воспользовавшись тем, что Землянский М.Н. и ФИО5 отсутствуют в кухонной комнате вышеуказанной квартиры и убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, Влачуга А.Д., в этот же день, в вышеуказанное время, находясь в кухонной комнате вышеуказанной квартиры, подошел к сумке, принадлежащей Землянского М.Н., лежавшей на полу и действуя противоправно и безвозмездно, <данные изъяты>, с корыстной целью, похитил из нее денежные средства в сумме 12 000 рублей, принадлежащие Землянского М.Н., поместив их в карман одетых на нем брюк.

Совершив хищение денежных средств, Влачуга А.Д. впоследствии с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив Землянскому М.Н. значительный ущерб.

В судебном заседании от потерпевшего Землянского М.Н. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон, так как Влачуга А.Д. загладил потерпевшему причиненный ущерб.

Подсудимый Влачуга А.Д. и его защитник адвокат ФИО7 просили суд удовлетворить ходатайство и прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель ФИО6 не возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Влачуги А.Д., за примирением сторон.

Суд, выслушав потерпевшего Землянского М.Н., подсудимого Влачугу А.Д., государственного обвинителя ФИО6, обсудив заявленное ходатайство, пришел к выводу, что вина подсудимого доказана полностью, а его действия правильно квалифицированы органами предварительного расследования по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по признаку совершения кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый Влачуга А.Д. совершил преступление средней тяжести, ранее не судим, характеризуются посредственно, примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с ч.3 ст.254 УПК РФ в случаях, предусмотренных ст.25 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании.

Одним из оснований отмены или изменения судебного решения апелляционной инстанцией является такое нарушение Уголовно-процессуального законодательства, как не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст.254 УПК РФ, на что прямо указывает п.1, ч.2 389.17 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Влачуга А.Д., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за примирением сторон в соответствии со ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ.

Меру пресечения Влачуге А.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Копию настоящего постановления направить Влачуге А.Д., потерпевшему Землянскому М.Н. и прокурору Приморско-Ахтарского района.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Приморско-Ахтарский районный суд в течение 15-ти суток со дня его вынесения.

Председательствующий

Дело № 1-22/2025 (1-204/2024)

УИД 23RS0043-01-2024-002154-29

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Приморско-Ахтарск 22 января 2025 года

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Кобзева А.В.,

при секретаре – Мальцевой Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Приморско-Ахтарского района Ястребовой Д.А.,

подсудимой Чеснокову Э.Н., акрРРррритьб

защитника адвоката Всяких Д.В., предоставившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Чеснокову Э.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес><данные изъяты>, судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ Приморско-Ахтарским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 232 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима;

- освобождена ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания.

- ДД.ММ.ГГГГ Приморско-Ахтарским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 232, ч.1 ст. 228 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в колонии общего режима;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК,

УСТАНОВИЛ:

Чеснокова Э.Н., являясь поднадзорным лицом, самовольно оставила место жительства в целях уклонения от административного надзора. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Чеснокова Э.Н., являясь лицом, в отношении которого решением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, установлен административный надзор, с установлением административных ограничений в виде: обязательной явки один раз в месяц в отдел МВД России по Приморско-Ахтарскому району для регистрации; запрета выезда за пределы МО <адрес>; запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период времени с 22 часов ...

...00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня, а также ДД.ММ.ГГГГ Чеснокову Э.Н. была предупреждена об ответственности за уклонение от административного надзора и не выполнения обязанностей, предусмотренных Федеральным законом РФ от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», о чем инспектором группы административного надзора ОУУП и ПДН ОМВД России по Приморско-Ахтарскому району капитаном полиции ФИО10 в отношении нее было составлено письменное предупреждение.

Однако, вопреки решения Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ и предупреждения инспектора направления осуществления административного надзора ОУУП и ПДН ОМВД России по Приморско-Ахтарскому району капитана полиции Цыпляевой Л.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, Чеснокова Э.Н. умышленно, с целью уклонения от административного надзора покинула заявленное место жительства, расположенное по адресу: <адрес>, ничего о месте своего пребывания в органы внутренних дел не сообщила.

Осуществляя свои преступные намерения по самовольному оставлению места жительства, в целях уклонения от административного надзора, Чеснокова Э.Н., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства не проживала, никого о смене места жительства не уведомила, тем самым самовольно оставила свое место жительства, с целью уклонения от административного надзора, установленного ей по решению суда, без предварительного согласования с органами внутренних дел, осуществляющих административный надзор, в котором постоянно проживала.

Подсудимая Чеснокова Э.Н. свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью, в содеянном раскаялась и суду пояснила, она знала о том, что в отношении нее установлен административный надзор и ей запрещено покидать жилое помещение ночью, выезжать за пределы района, а также обязательная явка в отдел на регистрацию. Ориентировочно в сентябре 2024 г. ее пригласили поработать на сборе винограда в <адрес>, она говорила, что находится под надзором, но ей обещали сделать больничный лист, поэтому она, не предупредив инспектора, уехала на сбор винограда. Она действительно не находилась по месту жительства с сентября по ДД.ММ.ГГГГ.

Вина подсудимой Чесноковой Э.Н. в предъявленном ей обвинении кроме ее признательных показаний, подтверждается показаниями свидетелей, исследованными в судебном заседании.

Из показаний свидетеля Постникова А.Н., оглашенных, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание следует, что он работает в должности УУП ОУУП и ПДН МВД России по <адрес>.

11 сентября 2024 года согласно выданного плана задания, он в 22 часа 10 минут, приехал по месту проживания Чесноковой Э.Н., а именно по адресу: <адрес>, с целью ее проверки как лицо, находящееся под административным надзором. В ходе проверки Чесноковой Э.Н. по вышеуказанному адресу проживания, ее по месту жительства не оказалось. При этом место нахождения в момент проверки Чесноковой Э.Н. им установлено не было, о чем им ДД.ММ.ГГГГ, был зарегистрирован рапорт и согласно данного рапорта в отношении Чесноковой Э.Н. было вынесено определение уполномоченного дознавателя — УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес>, ФИО5, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из показаний свидетеля Цыпляевой Л.Г., оглашенных, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание следует, что она работает в должности инспектора НОАН ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес>, и в ее должностные обязанности входит осуществление контроля за соблюдением ограничений, установленных решением суда лицами, состоящим на административном надзоре.

ДД.ММ.ГГГГ решением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края, Чесноковой Э.Н. был установлен административный надзор до ДД.ММ.ГГГГ. На период административного надзора Чесноковой Э.Н. установлены административные ограничения в виде: обязательной явки один раз в месяц в Отдел МВД России по <адрес> для регистрации; запрета выезда за пределы МО <адрес>; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня.

ДД.ММ.ГГГГ, Чеснокова Э.Н. ею была ознакомлена с условиями и ограничениями в установленном законом порядке. Так же Чеснокова Э.Н. была предупреждена о том, что в случае нарушения ограничений будет привлечена к административной ответственности. Так же Чеснокова Э.Н. была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, в случае самовольного оставления места жительства и административной ответственности за несоблюдение установленных судом административных ограничений и невыполнение обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ ею выписывалось план задания для УУП ОМВД России по <адрес>, с целью проверки по месту жительства Чесноковой Э.Н. после 22 часов, и входе проверки было установлено, что Чеснокова Э.Н. по адресу: <адрес>, отсутствовала, и ее место нахождение было не установлено. О чем УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес>, ФИО6 зарегистрировал рапорт, по признакам правонарушения, предусмотренного ст. 19.24 КоАП РФ и определением уполномоченного дознавателя — УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес>, ФИО5, было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, на основании п. 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 00 минут до 17 часов 00 минут Чеснокова Э.Н. должна была явиться на отметку к ней в ОМВД России по <адрес>, но в указанное время к ней не явилась. На основании чего ею был зарегистрирован рапорт, по признакам правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Чесноковой Э.Н. было назначено наказание в виде 10 суток административного ареста.

Так же ДД.ММ.ГГГГ ею выписывалось план задания для ОРППСП ОМВД России по <адрес>, с целью проверки по месту жительства Чесноковой Э.Н. после 22 часов, и входе проверки было установлено, что Чеснокова Э.Н. по адресу: <адрес>, отсутствовала, и ее место нахождение было не установлено. О чем инспектор ОРППСП ОМВД России по <адрес>, ФИО7 зарегистрировал рапорт, по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Чесноковой Э.Н. было назначено наказание в виде 10 суток административного ареста.

Из-за неоднократных нарушений Чесноковой Э.Н. административного надзора, в отношении последней, ФИО10 был зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Из показаний свидетеля Полякова А.В., оглашенных, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание следует, что он проходит службу в ОМВД России по Приморско-Ахтарскому району в должности инспектора ОРППСП ОМВД России по Приморско-Ахтарскому району.

24 сентября 2024 года с 19 часов 00 минут он заступил на дежурство в составе автопатруля в ОМВД России по Приморско-Ахтарскому району и согласно выданного плана задания, в 22 часа 30 минут, он совместно с полицейским водителем ОРППСП ОМВД России по Приморско-Ахтарскому району ФИО8 приехали по месту проживания Чесноковой Э.Н., а именно по адресу: <адрес>, с целью ее проверки как лицо, находящееся под административном надзоре. В ходе проверки Чеснокову Э.Н. по ее вышеуказанному адресу проживания, ее по месту жительства не оказалось, место нахождения в момент проверки Чесноковой Э.Н. установлено не было, о чем был составлен и зарегистрирован рапорт.

Из показаний свидетеля ФИО9, оглашенных, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание следует, что он проживает по адресу: <адрес>. По соседству с ним в <адрес> проживает Чеснокова Э.Н., которая ранее неоднократно судима и злоупотребляет спиртными напитками.

Сотрудники полиции периодически приезжали проверять Чеснокову Э.Н. по ее месту жительства после 22 часов 00 минут.

Примерно с начала сентября 2024 года точной даты он не может сказать, так как не знает, Чеснокова Э.Н. из своего дома по адресу: <адрес>, ушла в неизвестном направлении и более месяца он ее не видел, чтобы она приходила по своему месту жительства. Где Чеснокова Э.Н. проживала в данный период ему неизвестно.

Вина подсудимой также подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, в котором инспектор ГОАН ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> капитан полиции ФИО10 сообщает о признаках преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, в действиях Чесноковой Э.Н.;

- Решением Приморско-Ахтарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в отношении Чеснокову Э.Н. установлен административный надзор до ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Чесноковой Э.Н. установлены следующие административные ограничения: обязательная явка один раз в месяц в отдел МВД России по <адрес> для регистрации; запрет выезда за пределы МО <адрес>; запрет пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня;

- Светокопией предупреждения от ДД.ММ.ГГГГ об ознакомлении Чесноковой Э.Н. с административными (временными) ограничениями своих прав и свобод, установленных в отношении него судом, согласно которого Чеснокова Э.Н. предупреждена об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ;

- Светокопией рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при проверке ДД.ММ.ГГГГ Чеснокова Э.Н. отсутствовала по месту своего жительства по адресу: <адрес>, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.24 КоАП РФ;

- Определением № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, по рапорту, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ;

- Светокопией рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ Чеснокова Э.Н. не явилась в период с 09 часов 00 минут до 17 часов 00 минут на отметку в ОМВД России по <адрес>, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.24 КоАП РФ;

- Светокопией постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Чеснокова Э.Н. была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и назначено наказание в виде 10 суток административного ареста;

- Светокопией рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при проверке ДД.ММ.ГГГГ Чеснокова Э.Н. отсутствовала по месту своего жительства по адресу: <адрес>, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.24 КоАП РФ;

- Светокопия постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Чеснокова Э.Н. была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и назначено наказание в виде 10 суток административного ареста.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Оснований для признания доказательств не допустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ нет.

Указанные доказательства относятся к данному уголовному делу и к обстоятельствам, подлежащим доказыванию, поэтому они отвечают требованию относимости.

Все доказательства, предоставленные суду стороной обвинения, получены из различных источников, согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, не имеют существенных противоречий, поэтому суд делает вывод об их достоверности.

Совокупность представленных суду доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимой.

Оценив исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд приходит к выводу, что действия подсудимой Чесноковой Э.Н. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 314.1 УК РФ по признаку самовольного оставления поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора.

У суда нет сомнений в отношении вменяемости подсудимой Чесноковой Э.Н., так как ее поведение в судебном заседании было адекватно, на учете у врача-психиатра она не состоит, данных о наличии у подсудимой психических расстройств не имеется, поэтому Чеснокову Э.Н. следует признать вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за содеянное на общих основаниях.

Назначая наказание подсудимой Чесноковой Э.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность подсудимой, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Чеснокова Э.Н. ранее судима, вину признала полностью, в содеянном, раскаялась, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Чесноковой Э.Н., в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Несмотря на наличие у Чесноковой Э.Н. судимости по приговору Приморско-Ахтарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в ее действиях не образуется рецидив преступлений, поскольку наличие у Чесноковой Э.Н. неснятой и непогашенной судимости обусловило установление в отношении нее административного надзора и наделило его признаками, характеризующими субъект данного преступления, что по смыслу ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.

Исключительных обстоятельств, для применения ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ суд не находит.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимой Чесноковой Э.Н. суд считает ее исправление не возможным без изоляции от общества и ей должно быть назначено наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Чесноковой Э.Н. подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима

На основании изложенного и руководствуясь ст.305,306,307,308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Чеснокову Э.Н. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ей наказание 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, по настоящему приговору и приговору Приморско-Ахтарского районного суда от 15.11.2024 по которому Чеснокова Э.Н. осуждена по ч.1 ст. 232, ч.1 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы и окончательно назначить наказание 2 года 2 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Чесноковой Э.Н. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Чесноковой Э.Н. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, зачесть из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбытия наказания время отбытия наказания по приговору Приморско-Ахтарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Приморско-Ахтарский районный суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в свое отсутствие.

Председательствующий

Дело № 1-26/2025 (1-209/2024)

УИД 23RS0043-01-2024-002292-03

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Приморско-Ахтарск 30 января 2025 года

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи – Петренко А.П.,

при секретаре Селезневе П.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Ястребовой Д.А.,

подсудимого Серебрякова И.В.,

защитника – адвоката Всяких Д.В., действующего на основании ордера №, удостоверения №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Серебряков И.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, холостого, военнообязанного, неработающего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Приморско-Ахтарским районным судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года,

-ДД.ММ.ГГГГ Приморско-Ахтарским районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с его отбыванием в ИК строгого режима. Освобожден по отбытию срока наказания – ДД.ММ.ГГГГ.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.314.1 УК РФ, ч.1 ст. 228 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Серебряков И.В. совершил:

самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, в целях уклонения от административного надзора,

незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

Серебряков И.В., являлся лицом, в отношении которого решением Апшеронского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлен административный надзор, с установлением административных ограничений в виде: запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22:00 часов до 06:00 часов; запрета выезда за пределы муниципального образования <адрес>; обязательная явка в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания 01 (один) раз в месяц. Решением Приморско-Ахтарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Серебрякову И.В. установлено дополнительное ограничение в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. ДД.ММ.ГГГГ Серебряков И.В. был предупрежден об ответственности за уклонение от административного надзора и не выполнения обязанностей, предусмотренных Федеральным законом РФ от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», о чем инспектором группы админи...

...стративного надзора ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО10 в отношении нее было составлено письменное предупреждение. Однако, вопреки решения <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ и предупреждения инспектора направления осуществления административного надзора ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, Серебряков И.В. умышленно, с целью уклонения от административного надзора покинул заявленное место жительства, расположенное по адресу: <адрес>, ничего о месте своего пребывания в органы внутренних дел не сообщил. Осуществляя свои преступные намерения по самовольному оставлению места жительства, в целях уклонения от административного надзора, Серебряков И.В., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства не проживал, никого о смене места жительства не уведомил, тем самым самовольно оставил свое место жительства, с целью уклонения от административного надзора, установленного ему по решению суда, без предварительного согласования с органами внутренних дел, осуществляющих административный надзор, в котором постоянно проживал.

Он же, Серебряков И.В., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов, находился на участке местности, расположенном в 570 метрах в северном направлении от <адрес>, вблизи точки с географическими координатами № Северной широты (N) и № Восточной долготы (Е), где в полезащитной лесной полосе, расположенной на вышеуказанном участке местности, увидел произрастающий один куст наркотикосодержащего растения конопли, и у него возник умысел на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства – каннабис (марихуана). Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства - каннабис (марихуана), осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, действуя в нарушении требования статей 14,20,23,24 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 05 минут, находясь на вышеуказанном участке местности, для личного потребления, с одного произрастающего куста растения конопли, путем сбора верхушечных их частей (листья и соцветия), незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство – каннабис (марихуана), общей массой 21,02 грамма, высушенное при температуре + 110 ОС, которое поместил в полимерный пакет, с которым направился в этот же день по месту своего жительства по адресу: <адрес>, при этом сохраняя при себе, незаконно приобретенное наркотическое средство – каннабис (марихуана). В этот же день - ДД.ММ.ГГГГ, Серебряков И.В., заведомо осознавая преступный характер своих действий, и то, что при нем в правой руке находится полимерный пакет с наркотическим средством - каннабис (марихуана), незаконно, без цели сбыта, сохраняя при себе, в период с 13 часов 05 минут до 13 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ переносил незаконно приобретенное им наркотическое средство - каннабис (марихуана), по городу Приморско-Ахтарску, однако, в этот же день примерно в 13 часов 40 минут, Серебряков И.В., при виде сотрудников полиции, с правой руки выкинул в сторону от себя полимерный пакет, в котором находилось наркотическое средство - каннабис (марихуана), массой 21,02 грамма, на участок местности, расположенный в 50 метрах в северном направлении от <адрес>, расположенного по <адрес>. Так в этот же день - ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 55 минут до 14 часов 34 минут, в ходе проведения осмотра места происшествия - участка местности, расположенного в 50 метрах в северном направлении от <адрес>, сотрудниками полиции на земле, было обнаружено и впоследствии из незаконного оборота изъято, незаконно приобретенное и хранимое без цели сбыта Серебряковым И.В., наркотическое средство – каннабис (марихуана), высушенные при температуре + 110 градусов по Цельсию, общей массой 21,02 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» и в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», является значительным размером.

Подсудимый Серебряков И.В. свою вину в инкриминируемых ему деяниях полностью признал, суду показал, что в настоящее время от дачи показаний отказывается, но подтверждает свои показания ранее данные им в присутствии защитника в ходе производства дознания и согласен на их оглашение.

Так согласно оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ с согласия сторон, признательных показаний Серебрякова И.В., данных им в ходе дознания в присутствии защитника в качестве подозреваемого (на л.д. 55-57, 115-118), что ДД.ММ.ГГГГ решением <адрес>, ему был установлен административный надзор сроком на 8 лет. На период административного надзора ему были установлены административные ограничения в виде: запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22:00 часов до 06:00 часов; запрета выезда за пределы муниципального образования <адрес>; обязательная явка в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания 01 (один) раз в месяц. ДД.ММ.ГГГГ он освободился из ФКУ <адрес> по отбытию срока наказания. ДД.ММ.ГГГГ, он был ознакомлен с условиями и ограничениями в установленном законом порядке. Так же был предупрежден, что в случае нарушения ограничений будет привлечен к административной ответственности. Так же он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, в случае самовольного оставления места жительства и административной ответственности за несоблюдение установленных судом административных ограничений и невыполнение обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ. Решением Приморско-Ахтарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него, было установлено дополнительное ограничение в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. ДД.ММ.ГГГГ, он был ознакомлен с условиями и ограничениями в установленном законом порядке. Так же он был предупрежден о том, что в случае нарушения ограничений будет привлечен к административной ответственности. Так же он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, в случае самовольного оставления места жительства и административной ответственности за несоблюдение установленных судом административных ограничений и невыполнение обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ. Зная о том, что он состоит под административном надзором в ОМВД России по <адрес>, и то, что у него есть ограничения, и поэтому его постоянно проверяют по месту жительства, он решил уйти проживать в другом месте, чтобы не быть под постоянным контролем со стороны сотрудников полиции. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ он, с целью уклонения от административного надзора, решил покинуть место своего постоянного проживания, расположенного по адресу: <адрес>, при этом кому – либо о своих намерениях ничего не говорил, так как хотел свободно жить и не быть под контролем сотрудников полиции. После этого он в этот же день ДД.ММ.ГГГГ днем вышел из дома по вышеуказанному адресу, и направился в район <адрес>», расположенная на окраине <адрес>, где придя на участок местности, с густо произрастающими деревьями, расположенным в 20 метрах от пересечения улиц <адрес>, между деревьями построил себе шалаш, в котором стал проживать, при этом скрывался от контроля со стороны сотрудников полиции. За время проживая в шалаше на вышеуказанном участке местности, на проживание себе зарабатывал случайными заработками. В середине октября 2024 года днем когда пошел в центр <адрес>, то проходя по <адрес> был выявлен сотрудниками полиции, как лицо которое уклоняется от административного надзора.

ДД.ММ.ГГГГ утром точного времени не помнит, выйдя из своего дома по адресу: <адрес>, направился пешком в <адрес> по своим личным делам. Позже когда находился в <адрес>, то вышел на автодорогу сообщением <адрес> – <адрес>. После чего в этот же день решил пойти по автодороге сообщением <адрес>, в сторону <адрес>, где не доходя до <адрес>, в поле возле автодороги находится территория ярмарки с торговыми рядами для реализации овощей, чтобы узнать по поводу работы. Он дошел до территории ярмарки, расположенная примерно в 4 км от <адрес>, где он у продавца стал спрашивать за работу. Продавец сказала, что хозяина нет на месте и она по поводу трудоустройства ничего не знает. После этого пошел обратно в сторону <адрес>. Проходя мимо полезащитной лесной полосы, расположенной справа от автодороги, решил зайти по нужде. Примерно в 13 часов зашел в полезащитную лесную полосу, где на участке местности расположенном на расстоянии 570 метров в северном направлении от <адрес>, увидел произрастающий один куст растения конопля. У него возник умысел с данного произрастающего куста растения конопля, оборвать верхушечные части (листья и соцветия), чтобы в дальнейшем их высушить и потом употребить путем курения, но не для того чтобы потом сбывать. Он подошел к произрастающему кусту растения конопля, с которого в течение 5 минут оборвал верхушечные части (листья и соцветия), которые сложил в пакет, который находился при нем. Затем куст растения конопли вырвал и выбросил его в сторону. Примерно в 13 часов 45 минут, когда он шел по <адрес> увидел, что остановился автомобиль и в его сторону направился сотрудник полиции. Зная, что при нем находится полимерный пакет с растительной массой конопли, и то, что за это его могут привлечь к ответственности, он сразу же пакет с растительной массой конопли выбросил в сторону от себя на землю. Сотрудник полиции спросил, что он выкинул в сторону от себя, при этом сотрудник полиции подошел к выброшенному им полимерному пакету, и посмотрел, что в нем находится. Он ответил, что выбросил в пакете растительную массу конопли, которую сорвал с произрастающего куста растения конопли для личного употребления. Затем сотрудник полиции пригласил двоих граждан, как он понял, для того, чтобы они по присутствовали при производстве осмотра места происшествия в качестве понятых. После чего сотрудник полиции в присутствии понятых и его начал производить осмотр места происшествия на участке местности, расположенном на расстоянии 50 метров в северном направлении от <адрес>. В ходе проведения осмотра места происшествия, был обнаружен полимерный пакет, внутри которого находилась растительная масса с характерным запахом конопли. После чего сотрудник полиции полимерный пакет с растительной массой конопли, упаковал в полимерный пакет, который опечатал бумажной биркой с оттиском печати № ОМВД России по <адрес>, где он и понятые поставили свои подписи. Затем сотрудник полиции в присутствии понятых, намочил ватный диск, при помощи которого осуществили смывы с его обеих ладоней рук. После чего данный ватный диск со смывами с его рук, упаковал в бумажный конверт, который был опечатан бумажной биркой с оттиском печати № ОМВД России по <адрес>, где он и понятые поставили свои подписи. Сотрудник полиции в присутствии его и понятых намочил еще один ватный диск, который сказали, что он контрольный, который изъяли и упаковал в бумажный конверт, который был опечатан бумажной биркой с оттиском печати № ОМВД России по <адрес>, где он и понятые поставили свои подписи. Он сотруднику полиции пояснил, что изъятая растительная масса конопли принадлежит ему лично, он ее приобрела в этот же день с произрастающего куста растения конопля, в полезащитной лесной полосе, расположенной в более 500 мерах от данного участка местности, для личного употребления. Затем он в присутствии понятых вместе с сотрудником полиции проследовал на участок местности, расположенный на расстоянии 570 метров в северном направлении от <адрес>, где показал, что с произрастающего куста растения конопля приобрел изъятую у меня растительную массу конопли в полимерном пакете.

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ, помимо его признательных показаний также подтверждается следующими доказательствами:

Как следует из оглашенных в соответствии ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, показаний неявившегося в судебное заседание свидетеля ФИО10, ранее данными в ходе производства дознания (на л.д. 47-49), что в настоящее время проходит службу в должности инспектора НОАН ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес>, имеет специальное звание капитан полиции. В ее должностные обязанности входит осуществление контроля за соблюдением ограничений, установленных решением суда лицами, состоящим на административном надзоре. ДД.ММ.ГГГГ Приморско-Ахтарским районным судом Серебряков И.В. был осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев. Так же ей известно, что он ранее был осужден Приморско-Ахтарским районным судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ решением Апшеронского районного суда <адрес>, Серебрякову И.В. был установлен административный надзор сроком на 8 лет. На период административного надзора установлены административные ограничения в виде: запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22:00 часов до 06:00 часов; запрета выезда за пределы муниципального образования <адрес>; обязательная явка в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания 01 (один) раз в месяц. ДД.ММ.ГГГГ Серебряков И.В. освободился ил ФКУ <адрес> по отбытию срока наказания. ДД.ММ.ГГГГ, Серебряков И.В. ею был ознакомлен с условиями и ограничениями в установленном законом порядке. Так же он был предупрежден о том, что в случае нарушения ограничений будет привлечен к административной ответственности. Так же он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, в случае самовольного оставления места жительства и административной ответственности за несоблюдение установленных судом административных ограничений и невыполнение обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ. Решением Приморско-Ахтарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Серебрякова И.В., было установлено дополнительное ограничение в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. ДД.ММ.ГГГГ, Серебряков И.В., ею был ознакомлен с условиями и ограничениями в установленном законом порядке. Так же он был предупрежден о том, что в случае нарушения ограничений будет привлечен к административной ответственности. Так же он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, в случае самовольного оставления места жительства и административной ответственности за несоблюдение установленных судом административных ограничений и невыполнение обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ. ДД.ММ.ГГГГ ею выписывалось план задания для УУП ОМВД России по <адрес>, с целью проверки по месту жительства Серебрякова И.В. после 22 часов, и входе проверки было установлено, что Серебряков И.В. по адресу: <адрес>, отсутствовал, и его место нахождение было не установлено. О чем УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес>, ФИО6 зарегистрировал рапорт, по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и определением уполномоченного дознавателя УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес>, ФИО7, было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ ею выписывалось план задания для УУП ОМВД России по <адрес>, с целью проверки по месту жительства Серебрякова И.В. после 22 часов, и входе проверки было установлено, что Серебряков И.В. по адресу: <адрес>, отсутствовал, и его место нахождение было не установлено. О чем УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес>, ФИО6 зарегистрировал рапорт, по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и определением уполномоченного дознавателя - УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес>, ФИО6, было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ ею выписывалось план задания для ОРППСП ОМВД России по <адрес>, с целью проверки по месту жительства Серебрякова И.В. после 22 часов, и входе проверки было установлено, что Серебряков И.В. по адресу: <адрес>, отсутствовал, и его место нахождение было не установлено. О чем инспектор ОРППСП ОМВД России по <адрес>, ФИО8 зарегистрировал рапорт, по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и определением уполномоченного дознавателя – УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес>, ФИО6, было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 00 минут до 17 часов 00 минут Серебряков И.В. должен был явиться на отметку к ней в ОМВД России по <адрес>, но в указанное время ко мне не явился. На основании чего ею был зарегистрирован рапорт, по признакам правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и определением уполномоченного дознавателя – УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес>, ФИО7, было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Таким образом ей стало известно, что Серебряков с начала сентября 2024 года отсутствовал по вышеуказанному месту жительства. На основании вышеизложенного и за неоднократные нарушения Серебряковым И.В. административного надзора, в отношении последнего мною был зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Как следует из оглашенных в соответствии ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, показаний неявившегося в судебное заседание свидетеля ФИО6, ранее данными в ходе производства дознания (на л.д. 43-44), что в настоящее время он работает в должности УУП ОУУП и ПДН МВД России по <адрес>. Ему известно, что Серебрякову И.В., решением Апшеронского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлен административный надзор сроком на 8 лет и установлены следующие ограничения: запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22:00 часов до 06:00 часов; запрета выезда за пределы муниципального образования <адрес>; обязательная явка в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания 01 (один) раз в месяц. Так же ему известно, что решением Приморско-Ахтарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Серебрякову И.В. установлено дополнительное ограничение в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. ДД.ММ.ГГГГ согласно выданного плана задания, он в 22 часа 10 минут, приехал по месту проживания Серебрякова И.В., а именно по адресу: <адрес>, с целью его проверки как лицо, находящееся под административном надзоре. В ходе проверки Серебрякова И.В. по вышеуказанному адресу проживания, его по месту жительства не оказалось. При этом место нахождения в момент проверки Серебрякова И.В. им установлено не было. В виду того, что Серебряков И.В. в момент проверки по месту жительства отсутствовал, чем нарушил административное ограничение – не покидать место жительства в ночное время с 22:00 часов до 06:00 часов следующих суток.

На основании чего им ДД.ММ.ГГГГ, был зарегистрирован рапорт о том, что мной был ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 10 минут до 22 часов 20 минут проверен по месту жительства Серебряков И.В., который находится под административным надзором, и при проверки по месту жительства отсутствовал. Таким образом в действиях Серебрякова И.В. усматривались признаки административного правонарушения предусмотренного ст. 19.24 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ согласно выданного плана задания, он в 22 часа 20 минут, приехал по месту проживания Серебрякова И.В., а именно по адресу: <адрес>, с целью его проверки как лицо, находящееся под административном надзоре. В ходе проверки Серебрякова И.В. по вышеуказанному адресу проживания, его по месту жительства не оказалось. При этом место нахождения в момент проверки Серебрякова И.В. им установлено не было. В виду того, что Серебряков И.В. в момент проверки по месту жительства отсутствовал, чем нарушил административное ограничение – не покидать место жительства в ночное время с 22:00 часов до 06:00 часов следующих суток. На основании чего им ДД.ММ.ГГГГ, был зарегистрирован рапорт о том, что им был ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 20 минут до 22 часов 30 минут проверен по месту жительства Серебряков И.В., который находится под административным надзором, и при проверки по месту жительства отсутствовал. Таким образом в действиях Серебрякова И.В. усматривались признаки административного правонарушения предусмотренного ст. 19.24 КоАП РФ.

Как следует из оглашенных в соответствии ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, показаний неявившегося в судебное заседание свидетеля ФИО8, ранее данными в ходе производства дознания (на л.д. 45-46), что в настоящее время он проходит службу в ОМВД России по <адрес> в должности инспектора ОРППСП ОМВД России по <адрес>, имеет специальное звание лейтенант полиции. ДД.ММ.ГГГГ с 19 часов 00 минут он заступил на дежурство в составе автопатруля в ОМВД России по <адрес>. В этот же день согласно выданного плана задания, в 23 часа 50 минут, он совместно с полицейским водителем ОРППСП ОМВД России по <адрес> ФИО9 приехали по месту проживания Серебрякова И.В., а именно по адресу: <адрес>, с целью его проверки как лицо, находящееся под административным надзоре. В ходе проверки Серебрякова И.В. по его вышеуказанному адресу проживания, его по месту жительства не оказалось. При этом место нахождения в момент проверки Серебрякова И.В. им установлено не было. В виду того, что Серебряков И.В. в момент проверки по месту жительства отсутствовал, чем нарушил административное ограничение – запрещения покидания места жительства в ночное время с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня, после чего им был составлен и зарегистрирован рапорт, согласно которого было доложено, что в ходе проверки в период с 23 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ Серебряков И.В. отсутствовал по своему месту жительства, то есть нарушил ограничения установленные решением Апшеронского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того вина подсудимого по данному факту подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, в котором инспектор ГОАН ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> капитан полиции ФИО10 сообщает о признаках преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, в действиях Серебрякова И.В. л.д.7

- решением Апшеронского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в отношении Серебрякова И.В. установлен административный надзор сроком на 8 лет, в отношении Серебрякова И.В. установлены следующие административные ограничения: запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22:00 часов до 06:00 часов; запрет выезда за пределы муниципального образования <адрес>; обязательная явка в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания 01 (один) раз в месяц. л.д. 11-13

- предупреждением от ДД.ММ.ГГГГ об ознакомлении Серебрякова И.В. с административными (временными) ограничениями своих прав и свобод, установленных в отношении него судом и об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ. л.д.14

- решением Приморско-Ахтарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в отношении Серебрякова И.В. установлено дополнительное ограничение в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. л.д.15-18

- предупреждением от ДД.ММ.ГГГГ об ознакомлении Серебрякова И.В. с административными (временными) ограничениями своих прав и свобод, установленных в отношении него судом, согласно которого Серебряков И.В. предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ. л.д.19

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при проверки ДД.ММ.ГГГГ Серебряков И.В. отсутствовал по месту своего жительства по адресу: <адрес>, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. л.д. 23

- определением № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, по рапорту, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. л.д. 24

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ Серебряков И.В. отсутствовал по месту своего жительства по адресу: <адрес>, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. л.д. 26

- определением № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, по рапорту, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. л.д.27

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ Серебряков И.В. отсутствовал по месту своего жительства по адресу: <адрес>, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. л.д. 29

- определением № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, по рапорту, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. л.д. 30

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Серебряков И.В. не явился в период с 09 часов 00 минут до 17 часов 00 минут на отметку в ОМВД России по <адрес>, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. л.д. 31

- определением № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, по рапорту, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. л.д. 32

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, помимо его признательных показаний также подтверждается следующими доказательствами:

Как следует из оглашенных в соответствии ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, показаний неявившегося в судебное заседание свидетеля ФИО11, ранее данными в ходе производства дознания (на л.д. 104-106), что он занимает должность оперуполномоченного ОНК Отдела МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему поступила информация о том, что Серебряков И.В. может при себе переносить наркотические средства. Примерно в 13 часов 38 минут он на служебном автомобиле передвигался по автодороге сообщением <адрес>. Проезжая напротив <адрес>, расположенного по <адрес>, увидел идущего в сторону города Серебрякова И.В. Он решил остановиться и узнать откуда идет Серебряков И.В., и что он переносит при себе, то есть проверить полученную им информацию. Примерно в 13 часов 40 минут когда он подходил к Серебрякову А.В., который находился в 50 метрах в северном направлении от <адрес>, <адрес>, последний увидев его, в сторону от себя под деревья выбросил полимерный пакет. Он подошел к Серебрякову И.В., представился и попросил его представиться. Затем спросил Серебрякова И.В., что он выкинул в сторону от себя, при этом он подошел к выброшенному полимерному пакету, и посмотрел, что в нем находится. Серебряков И.В. ответил, что выбросил в пакете растительную массу конопли, которую сорвал с произрастающего куста растения конопли для личного употребления. По данному факту выброса Серебряковым И.В. пакета с растительной массой конопли, сообщил в дежурную часть ОМВД России по <адрес>, и сразу же пригласил двоих граждан, чтобы они по присутствовали при производстве осмотра места происшествия в качестве понятых. После чего в присутствии понятых и Серебрякова И.В. начал производить осмотр места происшествия. В ходе проведения осмотра места происшествия, был обнаружен полимерный пакет, внутри которого находилась растительная масса с характерным запахом конопли. После чего полимерный пакет с растительной массой конопли, опечатал бумажной биркой с оттиском печати № ОМВД России по <адрес>, где Серебряков И.В. и понятые поставили свои подписи. Затем в этот же день решил произвести смывы с обеих рук Серебрякова И.В. В присутствии понятых, намочил ватный диск, при помощи которого осуществили смывы с обеих ладоней рук Серебрякова И.В. После чего данный ватный диск со смывами с рук, упаковал в бумажный конверт, который был опечатан бумажной биркой с оттиском печати № ОМВД России по <адрес>, где Серебряков И.В. и понятые поставили свои подписи. Так же он в присутствии Серебрякова И.В. и понятых намочил еще один ватный диск, который сказал, что он контрольный, после чего его изъял и упаковал в бумажный конверт, который был опечатан бумажной биркой с оттиском печати № ОМВД России по <адрес>, где Серебряков И.В. и понятые поставили свои подписи. Серебряков И.В. пояснил, что изъятая растительная масса конопли принадлежит лично ему, и он ее приобрел в этот же день с произрастающего куста растения конопля, в полезащитной лесной полосе, расположенной в более 500 мерах от данного участка местности, для личного употребления. Затем Серебряков И.В. вместе с ним проследовал на участок местности, расположенный на расстоянии 570 метров в северном направлении от <адрес>, где показал, что с произрастающего куста растения конопля приобрел изъятую у него растительную массу конопли в полимерном пакете.

Как следует из оглашенных в соответствии ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, показаний неявившегося в судебное заседание свидетеля ФИО13, ранее данными в ходе производства дознания (на л.д. 107-108), что ДД.ММ.ГГГГ его и еще одного гражданина сотрудник полиции пригласил, на участок местности, расположенный напротив <адрес>, в качестве понятых для производства осмотра места происшествия. Когда он и второй понятой подошли на данный участок местности, то там вместе с сотрудником полиции находился неизвестный им гражданин, который представился Серебряковым И.В. Так же сотрудник полиции пояснил, что Серебряков И.В. при виде его выбросил пакет. После чего сотрудник полиции начал производить осмотр места происшествия на участке местности, расположенном на расстоянии 50 метров в северном направлении от <адрес>. В ходе проведения осмотра места происшествия, был обнаружен полимерный пакет, внутри которого находилась растительная масса с характерным запахом конопли. После чего сотрудник полиции полимерный пакет с растительной массой конопли, опечатал бумажной биркой с оттиском печати № ОМВД России по <адрес>, где Серебряков И.В., он и второй понятой поставили свои подписи. Затем сотрудник полиции произвел смывы с обеих рук Серебрякова И.В. с помощью ватного диска. После чего данный ватный диск со смывами с рук Серебрякова И.В., упаковал в бумажный конверт, который был опечатан бумажной биркой с оттиском печати № ОМВД России по <адрес>, где Серебряков И.В., он и второй понятой поставили свои подписи. Так же сотрудник полиции намочил еще один ватный диск контрольный, после чего его изъял и упаковал в бумажный конверт, который был опечатан бумажной биркой с оттиском печати № ОМВД России по <адрес>, где Серебряков И.В., он и второй понятой поставили свои подписи. Серебряков И.В. сотруднику полиции пояснил, что изъятая растительная масса конопли принадлежит лично ему, и он ее приобрел в этот же день с произрастающего куста растения конопля, в полезащитной лесной полосе, расположенной в более 500 мерах от данного участка местности, для личного употребления.

Как следует из оглашенных в соответствии ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, показаний неявившегося в судебное заседание свидетеля ФИО14, ранее данными в ходе производства дознания (на л.д. 109-110), что ДД.ММ.ГГГГ его и еще одного гражданина сотрудник полиции пригласил, на участок местности, расположенный напротив <адрес>, в качестве понятых для производства осмотра места происшествия. Вместе с сотрудником полиции находился неизвестный им гражданин, который представился Серебряковым И.В. Сотрудник полиции пояснил, что Серебряков И.В. при его виде выбросил пакет. После чего сотрудник полиции начал производить осмотр места происшествия. В ходе которого был обнаружен полимерный пакет, внутри которого находилась растительная масса с характерным запахом конопли. Сотрудник полиции полимерный пакет с растительной массой конопли, опечатал бумажной биркой с оттиском печати № ОМВД России по <адрес>, где Серебряков И.В., он и второй понятой поставили свои подписи. Затем сотрудник полиции решил произвести смывы с обеих рук Серебрякова И.В. Он намочил ватный диск, при помощи которого осуществили смывы с обеих ладоней рук Серебрякова И.В. После чего данный ватный диск со смывами с рук Серебрякова И.В., упаковал в бумажный конверт, который был опечатан бумажной биркой с оттиском печати № ОМВД России по <адрес>, где Серебряков И.В., он и второй понятой поставили свои подписи. Так же сотрудник полиции намочил еще один ватный диск, который сказал, что он контрольный, после чего его изъял и упаковал в бумажный конверт, который был опечатан бумажной биркой с оттиском печати № ОМВД России по <адрес>, где Серебряков И.В., он и второй понятой поставили свои подписи. Серебряков И.В. пояснил, что изъятая растительная масса конопли принадлежит лично ему, и он ее приобрел в этот же день с произрастающего куста растения конопля, в полезащитной лесной полосе, расположенной в более 500 мерах от данного участка местности, для личного употребления.

Кроме того вина подсудимого по данному факту подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, по сообщению оперуполномоченного ОНК ОМВД России по <адрес>, ФИО11 по факту того, что Серебряков И.В. незаконно хранит и переносит при себе наркотические средства. л.д. 64.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был произведен осмотр участка местности, расположенного в 50 метрах в северном направлении от <адрес>, где Серебряков И.В. при виде сотрудника полиции выбросил полимерный пакет с наркотическим средством - каннабис (марихуана), общей массой 21,02 грамма, который был изъят, а так же были изъяты ватный диск со смывами с рук Серебрякова И.В. и ватный диск (контрольный). л.д. 66-70

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены полимерный пакет, в котором находится наркотическое средство – каннабис (марихуана) общей массой: 20,95 грамма, ватный диск со смывами с рук Серебрякова И.В. и ватный диск (контрольный). л.д. 85-86

- заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета, является наркотическим средством именуемым – каннабис (марихуана). Масса наркотического средства – каннабис (марихуана), высушенная при температуре +110 градусов по Цельсию, составила – 21,02 грамма, на поверхности ватного диска со смывами с правой и левой ладоней и пальцев рук Серебрякова И.В. обнаружено наркотическое средство тетрагидроканнабинол. л.д. 79-82

- наркотическое средство – каннабис (марихуана) общей массой: 21,02 гр., находящиеся в полимерном пакете, ватный диск со смывами с правой и левой ладоней и пальцев рук Серебрякова И.В. и ватный диск (контрольный), были признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела. л.д. 89-90

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был произведен осмотр участка местности, расположенного в 570 метрах в северном направлении от <адрес>, в близи точки с географическими координатами № Северной широты (N) и № Восточной долготы (Е), где Серебряков И.В. с произрастающего куста дикорастущей конопли, было приобретено наркотическое средство – каннабис (марихуана). л.д. 92-95

В результате рассмотрения материалов дела, суд пришел к выводу о виновности подсудимого в самовольном оставление поднадзорным лицом места жительства, в целях уклонения от административного надзора, а также в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, а его действия органами дознания правильно квалифицированы по ч.1 ст. 314.1 УК РФ и ч.1 ст. 228 УК РФ.

Назначая вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд учитывает, что Серебряков И.В. совершил два преступления небольшой тяжести, вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, как следует из имеющейся в деле характеристики по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого являются активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), а также полное признание вины и раскаяние в содеянном по обоим совершенным преступлениям (ч.2 ст.61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в части совершения, преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК является рецидив преступлений. ( ч.1 ст.18 УК РФ, п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ)

Согласно ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

Оснований для применения положений, предусмотренных ч.6 ст. 15. ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Согласно данных <адрес> ЦРБ, подсудимый на учете у врача психиатра не состоит. С учетом его личности, имеющихся материалов дела, поведения в судебном заседании, последовательных, обдуманных ответов на поставленные вопросы, по отношению к совершенному деянию, суд считает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и размера назначаемого Серебрякову И.В. наказания, принимая наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, учитывая принципы справедливости и гуманизма, изложенные в ст. ст. 6,7 УК РФ, принимая во внимание понятие и цели наказания, изложенные в ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы на определенный срок с его отбыванием согласно п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ в колонии строгого режима, так как иные более мягкие виды наказаний не будут способствовать исправлению осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310, 316, 317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Серебряков И.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 314.1 УК РФ, ч.1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком:

по ч.1 ст.314.1 УК РФ – 6 (шесть) месяцев

по ч.1 ст. 228 УК РФ – 1 (один) год 3 (три) месяца

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтя в него время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу с учетом положений п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения - заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: наркотическое средство - каннабис (марихуана), массой 20,95 грамма, ватные диски со смывами с рук, контрольный ватный диск, находящиеся в камере хранения ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> (л.д. 89-90, 91), после вступления приговора суда в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Приморско-Ахтарского

районного суда: А.П. Петренко

Дело № 1-36/2025

УИД 23RS0043-01-2025-000071-86

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Приморско-Ахтарск 12 февраля 2025 года

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Белозерова Р.Г.,

при секретаре - Малаховой К.С.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Приморско-Ахтарского района - Ястребовой Д.А.,

подсудимого - Процко А.А.,

защитника - адвоката Всяких Д.В., предоставившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Процко А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, образование среднее не полное, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего ИП «ФИО7» бригадиром установочных работ, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Процко А.А., управлял автомобилем находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Процко А.А., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 00 минут до 08 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, употребил спиртные напитки.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 00 минут, у Процко А.А., достоверно знающего, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию, по постановлению мирового судьи судебного участка № 193 Приморско-Ахтарского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством, водителем находящимся в состоянии опьянения, в виде административного ...

...штрафа в размере <данные изъяты>) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев и срок вышеуказанного административного наказания не истек, возник умысел на управление автомобилем марки <данные изъяты> модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, действуя в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», согласно которых водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде нарушения движения и эксплуатации транспорта и желая их наступления, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, Процко А.А. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут до 08 часов 15 минут, осуществлял движение на управляемом им автомобиле марки <данные изъяты> модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, по улицам города Приморско-Ахтарска Краснодарского края.

Однако ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 05 минут напротив <адрес>, Процко А.А., управляя транспортным средством марки <данные изъяты> модели «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> 123 регион, в нарушении п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспорта и допустил столкновение с движущимся впереди в попутном направлении транспортным средством.

При выявлении сотрудниками полиции Процко А.А., у него были установлены признаки опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут сотрудниками полиции Процко А.А. по адресу: <адрес>, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью специального прибора. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте Процко А.А. отказался, после чего последний был направлен для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ «Приморско-Ахтарская ЦРБ им. Кравченко Н.Г.» МЗ КК, и в результате проведения освидетельствования у Процко А.А. было установлено состояние опьянения (акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании подсудимый Процко А.А., свою вину в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаивается. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, подтвердив показания, которые он давал в ходе производства дознания.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Процко А.А., которые он давал в ходе производства дознания.

Согласно показаний Процко А.А., данными им в ходе допроса в качестве подозреваемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 07 часов 00 минут до 08 часов 00 минут его соседка ФИО9, предложила ему у нее во дворе употребить водки, на, что он согласился. И в этот же день он вместе с ФИО9 во дворе дома по вышеуказанному адресу сели за стол, где стали употреблять водку, а именно он употребил две рюмки по <данные изъяты> грамм. Затем после того как он выпил две рюмки водки, он сказал ФИО9, что больше водку пить не будет. Затем в этот же день примерно около 08 часов 00 минут, ему ФИО9 сказала, что раз он не желает с ней употреблять водку, тогда она поедет к своим знакомым и вызовет такси. Так как в гараже дома у ФИО9 находится автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который принадлежит мужу ФИО9, и последний ему разрешал брать его автомобиль, в его отсутствие, то есть он находится на СВО, то он должен присматривать за его автомобилем. Он в этот же день сказал ФИО9 зачем вызывать такси, он ее сам отвезет к ее знакомым на вышеуказанном автомобиле ее бывшего мужа. Достоверно зная, о том, что он был подвергнут административному наказанию, а именно постановлением мирового судьи судебного участка № 193 Приморско-Ахтарского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. После чего он в этот же день примерно в 08 часов 00 минут выгнал из гаража дома ФИО9 по вышеуказанному адресу вышеуказанный автомобиль, так как знал, где находятся ключи от автомобиля, при этом зная, что он был лишен права управления транспортными средствами и то, что в этот же день употребил спиртные напитки, вместе с ФИО9 на вышеуказанном автомобиле под его управлением отъехали от дома ФИО9 по вышеуказанному адресу, и затем выехали на улицу Фестивальную по которой поехали в сторону ул. Победы г. Приморско-Ахтарска. Так в этот же день передвигаясь на вышеуказанном автомобиле, где пассажиром была у него ФИО9, по ул. Фестивальная г. Приморско-Ахтарска, в сторону ул. Победы, он, когда проехал на вышеуказанном автомобиле светофор, то проезжая напротив <адрес>, он на какое-то время отвлекся и не увидел, что перед ним двигается другой автомобиль марки «<данные изъяты>» темного цвета, регистрационного знака не помнит. Вследствие чего из-за невнимательности он допустил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>». В виду того, что он лишен права управления транспортными средствами и то, что в этот же день употребил спиртные напитки водку, он испугался понести наказание за ДТП и за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поэтому он сразу же на вышеуказанном автомобиле поехал дальше и отвез ФИО9 к ее знакомым, которые проживают по ул. Чернецкого г. Приморско-Ахтарска, точного адреса не помнит. По приезду в этот же день примерно в 08 часов 15 минут к дому знакомых ФИО9 он вместе с ней зашли в квартиру к ее знакомым, где присели за стол, и он еще употребил несколько рюмок водки. И позже в этот же день он на такси поехал к себе домой по вышеуказанному адресу, а вышеуказанный автомобиль, на котором он вместе с ФИО9 приехали к ее знакомым остался стоять возле дома. Позже в этот же день, когда он приехал домой, и так как он перенервничал из-за ДТП и из-за того, что его могут найти и привлечь к ответственности, он сразу же употребил два стакана самогона, после чего лег спать. Также в этот же день позже примерно через 2,5 часа к нему домой приехали сотрудники ДПС, которые ему сообщили, что у них имеется информация о том, что он в этот же день по ул. Фестивальной г. Приморско-Ахтарска совершил на вышеуказанном автомобиле ДТП и скрылся с места совершения ДТП. Затем он вместе с сотрудниками ДПС проехал в бывшее здание ГИБДД по ул. Фестивальная г. Приморско-Ахтарска, где сотрудники ДПС ему предложили пройти медицинское освидетельствование на факт состояния опьянения на месте при помощи прибора Алкотестер, на, что он отказался. Затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в ГБУЗ Приморско-Ахтарская ЦРБ им. Кравченко Н.Г.», на, что он сначала отказался, но потом сразу же согласился и проехал, где в ходе освидетельствования у него был установлен факт опьянения. Также он в этот же день был опрошен сотрудниками ДПС по факту ДТП, и пояснил, что совершил ДТП при этом до этого употребил <данные изъяты> водки. При допросе в качестве подозреваемого он пояснил, что управлял вышеуказанным автомобилем в трезвом виде, так как подумал, что доказать, что он употреблял перед поездкой никто не сможет, то что он употребил спиртные напитки. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ он управлял вышеуказанным автомобилем в период с 08 часов 00 минут до 08 часов 15 минут употребив утром спиртные напитки водку, находился в опьянении и совершил ДТП.

Также вина Процко А.А. в совершенном им преступлении, полностью нашла свое подтверждение всей совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, и показаниями свидетелей, допрошенных и оглашенных в судебном заседании:

Свидетель ФИО10, чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон ввиду его неявки в суд, в ходе производства дознания показал, что он работает в должности старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГАИ ОМВД России по Приморско-Ахтарскому району. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут он совместно с инспектором ДПС ОВ ДПС ОГАИ ОМВД России по Приморско-Ахтарскому району старшим лейтенантом полиции ФИО11 приступили к несению службы, также в этот же день на другом служебном автомобиле к несению службы заступил инспектор ДПС ОВ ДПС ОГАИ ОМВД России по Приморско-Ахтарскому району ФИО12 В этот же день во время несения службы после 08 часов 05 минут им от оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Приморско-Ахтарскому району поступило сообщение о том, что в этот же день напротив <адрес>, произошло ДТП. Тогда в этот же день он совместно с инспектором ДПС ОВ ДПС ОГАИ ОМВД России по Приморско-Ахтарскому району старшим лейтенантом полиции ФИО11 направились по вышеуказанному месту ДТП. Когда они прибыли на место совершения ДТП, то увидели, что на проезжей части находится автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, со следами ДТП. Также к ним на место ДТП прибыл инспектор ДПС ОВ ДПС ОГАИ ОМВД России по Приморско-Ахтарскому району ФИО12, который как стало ему известно от оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Приморско-Ахтарскому району узнал о произошедшем ДТП. В ходе разбирательства было установлено, что неустановленный водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», как позже им стало известно данный автомобиль с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, двигаясь по ул. Фестивальная г. Приморско-Ахтарска, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспорта и допустил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, тем самым совершил ДТП. С места совершения ДТП, водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, скрылся в неизвестном направлении. После составления материала по факту ДТП, ими производился поиск вышеуказанного автомобиля и водителя, который скрылся с места ДТП. Позже в этот же день днем в ходе патрулирования по г. Приморско-Ахтарску, инспектором ДПС ОВ ДПС ОГАИ ОМВД России по Приморско-Ахтарскому району лейтенантом полиции ФИО12 было установлено место нахождение автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который находился напротив <адрес>. После чего он совместно с инспектором ДПС ОВ ДПС ОГАИ ОМВД России по Приморско-Ахтарскому району старшим лейтенантом полиции ФИО11, прибыли по вышеуказанному месту обнаружения вышеуказанного автомобиля, который скрылся после совершения ДТП. Где он узнал, что к данному месту обнаружения вышеуказанного автомобиля, им управлял ФИО13, который как выяснилось по внешнему виду находился в опьянении. Далее в этот же день ФИО13 был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на факт состояния опьянения, но он отказался и на него был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Также в этот же день от ФИО13 ему стало известно, что вышеуказанный автомобиль ему не принадлежит, и ему для поездки разрешила его взять ФИО9, которая в этот же день утром после 08 часов приехала на нем вместе с мужчиной по имени ФИО3. Далее входе разбирательства по вышеуказанному факту ДТП, ими было установлено, что в этот же день утром вышеуказанным автомобилем управлял Процко А.А., который проживает по адресу: <адрес>. Когда они прибыли по вышеуказанному адресу проживания Процко А.А., и он к ним вышел, то по внешним признакам они определили, что он находился в состоянии опьянения. Тогда они для опроса и дальнейшего составления материала по вышеуказанному ДТП, проехали по адресу: <адрес>. Где ФИО14 по факту вышеуказанного ДТП, пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ утром употребил спиртные напитки, и потом стал управлять вышеуказанным автомобилем, и при управлении автомобилем по ул. Фестивальная г. Приморско-Ахтарска, совершил ДТП и сразу же скрылся. В виду того, что Процко А.А. по внешним признакам находился в состоянии опьянения, ими в бывшее здание ОГИБДД по адресу: <адрес>, были приглашены двое граждан в качестве понятых, для сбора материала проверки по факту управления Процко А.А. вышеуказанным автомобилем в состоянии опьянения. В этот же день в присутствии понятых ими Процко А.А. было предложено на месте пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что Процко А.А. ответил отказом. Затем Процко А.А. в присутствии понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «Приморско-Ахтарская ЦРБ им. Кравченко Н.Г.», на, что Процко А.А. сначала отказался, но потом сразу же дал свое согласие. Где в ходе освидетельствования Процко А.А. в ГБУЗ «Приморско-Ахтарская ЦРБ им. Кравченко Н.Г.», у последнего, был установлен факт состояния опьянения. В действиях Процко А.А. усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния. Также по учетам ГИБДД было установлено, что Процко А.А. ранее подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, а именно согласно постановления мирового судьи судебного участка № 193 Приморско-Ахтарского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Свидетель ФИО11, чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон ввиду его неявки в суд, в ходе производства дознания показал, что он работает в должности инспектора ДПС ОВ ДПС ОГАИ ОМВД России по Приморско-Ахтарскому району. Так ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут он совместно со старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ОГАИ ОМВД России по Приморско-Ахтарскому району старшим лейтенантом полиции ФИО10, приступили к несению службы, также в этот же день на другом служебном автомобиле к несению службы заступил инспектор ДПС ОВ ДПС ОГАИ ОМВД России по Приморско-Ахтарскому району ФИО12 В этот же день во время несения службы после 08 часов 05 минут от оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Приморско-Ахтарскому району поступило сообщение о том, что в этот же день напротив <адрес>, произошло ДТП. Тогда в этот же день он совместно с инспектором ДПС ОВ ДПС ОГАИ ОМВД России по Приморско-Ахтарскому району старшим лейтенантом полиции ФИО10 направились по вышеуказанному месту ДТП. Когда они прибыли на место совершения ДТП, то увидели, что на проезжей части находится автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, со следами ДТП. Также к ним на место ДТП прибыл инспектор ДПС ОВ ДПС ОГАИ ОМВД России по Приморско-Ахтарскому району ФИО12, который как стало ему известно от оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Приморско-Ахтарскому району, узнал о произошедшем ДТП. В ходе разбирательства было установлено, что неустановленный водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», как позже им стало известно данный автомобиль с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, двигаясь по ул. Фестивальная г. Приморско-Ахтарска, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспорта и допустил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, тем самым совершил ДТП. С места совершения ДТП, водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, скрылся в неизвестном направлении. После составления материала по факту ДТП, ими производился поиск вышеуказанного автомобиля и водителя, который скрылся с места ДТП. Позже в этот же день днем в ходе патрулирования по г. Приморско-Ахтарску, инспектором ДПС ОВ ДПС ОГАИ ОМВД России по Приморско-Ахтарскому району лейтенантом полиции ФИО12, было установлено место нахождение автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который находился напротив <адрес>. После чего он совместно с инспектором ДПС ОВ ДПС ОГАИ ОМВД России по Приморско-Ахтарскому району старшим лейтенантом полиции ФИО10, прибыли по вышеуказанному месту обнаружения вышеуказанного автомобиля, который скрылся после совершения ДТП. Где он узнал, что к данному месту обнаружения вышеуказанного автомобиля, им управлял ФИО13, который как выяснилось по внешнему виду находился в опьянении. Далее в этот же день ФИО13 был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на факт состояния опьянения, но он отказался и на него был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Также в этот же день от ФИО13 ему стало известно, что вышеуказанный автомобиль ему не принадлежит, и ему для поездки разрешила его взять ФИО9, которая в этот же день утром после 08 часов приехала на нем вместе с мужчиной по имени ФИО3. Далее входе разбирательства по вышеуказанному факту ДТП, ими было установлено, что в этот же день утром вышеуказанным автомобилем управлял Процко А.А., который проживает по адресу: <адрес>. Когда они прибыли по вышеуказанному адресу проживания Процко А.А., и он к ним вышел, то по внешним признакам они определили, что он находился в состоянии опьянения. Тогда они для опроса и дальнейшего составления материала по вышеуказанному ДТП, проехали по адресу: <адрес>. Где ФИО27 по факту вышеуказанного ДТП, пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ утром употребил спиртные напитки, и потом стал управлять вышеуказанным автомобилем, и при управлении автомобилем по ул. Фестивальная г. Приморско-Ахтарска, совершил ДТП и сразу же скрылся. В виду того, что Процко А.А. по внешним признакам находился в состоянии опьянения, ими были приглашены двое граждан в качестве понятых, для сбора материала проверки по факту управления Процко А.А. вышеуказанным автомобилем в состоянии опьянения. В этот же день в присутствии понятых ими Процко А.А. было предложено на месте пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что Процко А.А. ответил отказом. Затем Процко А.А. в присутствии понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «Приморско-Ахтарская ЦРБ им. Кравченко Н.Г.», на, что Процко А.А. сначала отказался, но потом сразу же дал свое согласие. Где в ходе освидетельствования Процко А.А. в ГБУЗ «Приморско-Ахтарская ЦРБ им. Кравченко Н.Г.», у последнего, был установлен факт состояния опьянения. В действиях Процко А.А. усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния. Также по учетам ГИБДД было установлено, что Процко А.А. ранее подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, а именно согласно постановления мирового судьи судебного участка № 193 Приморско-Ахтарского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Свидетель ФИО12, чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон ввиду его неявки в суд, в ходе производства дознания показал, что он работает в должности инспектора ДПС ОВ ДПС ОГАИ ОМВД России по Приморско-Ахтарскому району. Так ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут он приступил к несению службы. В этот же день ему стало известно, что напротив <адрес>, произошло ДТП, куда были направлены инспектора ДПС ОВД ДПС ОГАИ ОМВД России по Приморско-Ахтарскому району ФИО10 и ФИО11 Когда он также прибыл на место ДТП, ему стало известно, что с места ДТП скрылся автомобиль марки «<данные изъяты>», как позже ему стало известно у данного автомобиля был государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и его место нахождение было неизвестно. Позже в этот же день днем им в ходе патрулирования по г. Приморско-Ахтарску, было установлено место нахождение автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> который им был остановлен напротив <адрес>. Данным автомобилем в момент обнаружения управлял ФИО13 Также им было установлено, что ФИО13 по внешним признакам находился в состоянии опьянения. Затем он в этот же день ФИО13 отстранил от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на факт состояния опьянения, но он отказался. Также ФИО13 отказался от прохождения освидетельствования на установление факта опьянения в ГБУЗ «Приморско-Ахтарская ЦРБ им. Кравченко Н.Г.». И в этот же день, им в отношении ФИО13 был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Когда он обнаружил вышеуказанный автомобиль, он об этом сообщил старшему инспектору ДП ОВ ДПС ОГАИ ОМВД России по Приморско-Ахтарскому району ФИО10, который сразу же подъехал к ним вместе с инспектором ДП ОВ ДПС ОГАИ ОМВД России по Приморско-Ахтарскому району ФИО11 ФИО13 им всем пояснил, что вышеуказанный автомобиль ему не принадлежит, и ему для поездки разрешила взять ФИО9, которая в этот же день утром после 08 часов приехала на нем вместе с мужчиной по имени ФИО3. Далее входе разбирательства по вышеуказанному факту ДТП, было установлено, что в этот же день утром вышеуказанным автомобилем управлял Процко А.А., который проживает по адресу: <адрес>. Также ему стало известно, что когда нашли Процко А.А. он по внешним признакам находился в состоянии опьянения и поэтому в бывшем здании ГИБДД по адресу: <адрес>, в присутствии понятых Процко А.А. было предложено на месте пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что Процко А.А. ответил отказом. Затем Процко А.А. в присутствии понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «Приморско-Ахтарская ЦРБ им. Кравченко Н.Г.», на, что Процко А.А. сначала отказался, но потом сразу же дал свое согласие. Где в ходе освидетельствования Процко А.А. в ГБУЗ «Приморско-Ахтарская ЦРБ им. Кравченко Н.Г.», у последнего, как ему стало известно, был установлен факт состояния опьянения. В действиях Процко А.А. усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния. Также ему стало известно, что по учетам ГИБДД было установлено, что Процко А.А. ранее подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, а именно согласно постановления мирового судьи судебного участка № 193 Приморско-Ахтарского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Свидетель ФИО9, чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон ввиду ее неявки в суд, в ходе производства дознания показала, что она проживает по адресу: <адрес>. В 2019 году она вместе с мужем ФИО15 расторгли брак, но продолжили проживать совместно по вышеуказанному адресу. При этом они за время совместного проживания с бывшим мужем, вели совместное хозяйство. В 2022 году ее бывший муж ФИО15 вместе с ней за совместные денежные средства приобрели автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который так как у нее нет прав на управление транспортными средствами, зарегистрировали на бывшего мужа ФИО15 Ее бывший муж ФИО15 в настоящее время подписал контракт с Министерством обороны РФ, и поехал в начале октября 2024 года сроком на 6 месяцев проходить службу для участия в специальной военной операции. В начале октября 2024 года, точной даты она не помнит, по просьбе ее мужа ФИО15 его в п. Ахтарский Приморско-Ахтарского района отвозил Процко А.А. на вышеуказанном автомобиле, принадлежащем ее мужу. И данный автомобиль потом был поставлен в гараж по вышеуказанному адресу, но где находились ключи от автомобиля ей не известно, но известно, что муж разрешал Процко А.А. пользоваться вышеуказанным автомобилем в его отсутствие. ДД.ММ.ГГГГ примерно с 07 часов 00 минут до 08 часов 00 минут она предложила своему соседу Процко А.А. употребить немного водки, на, что он согласился. После чего она вместе с Процко А.А. сели у нее во дворе за стол, где стали употреблять водку, а именно в это время Процко А.А. выпил примерно <данные изъяты> грамм водки. В ходе распития водки с Процко А.А., она поняла, что он больше не намерен с ней употреблять водку и собрался идти домой. Тогда в этот же день примерно около 08 часов 00 минут она решила поехать в гости к своим знакомым на такси, но ей Процко А.А. предложил ее отвести на автомобиле марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ее мужу, которым ей известно муж разрешал Процко А.А. пользоваться. На, что она согласилась. После чего Процко А.А. выгнал из гаража ее дома по вышеуказанному адресу вышеуказанный автомобиль. Затем она села в автомобиль на пассажирское переднее сиденье, а Процко А.А. сидел на водительском сиденье. После чего Процко А.А. управляя вышеуказанным автомобилем повез ее к ее знакомым. Когда они передвигались по ул. Фестивальная г. Приморско-Ахтарска, она все время разговаривала по телефону и не обратила внимание на то, что Процко А.А. управляя автомобилем допустил столкновение с другим автомобилем, при этом они двигались дальше. По пути следования они заезжали в какой-то магазин, где приобрели бутылку водки и что-то закусить. Потом они приехали под управлением Процко А.А. к ее знакомым ФИО13, проживающим по адресу: <адрес>. Где они, а именно Процко А.А., ФИО13 и его жена стали употреблять спиртные напитки водку, но ФИО13 употреблял только пиво. Позже в этот же день они Процко А.А. отправили домой на такси. Также в этот же день позже так как ФИО13 собрался идти пешком в магазин за венком, она разрешила ему взять, припаркованный напротив его дома вышеуказанный автомобиль, чтобы он поехал за венком. И уже позже она в этот же день узнала, что на вышеуказанном автомобиле было совершено ДТП, когда им управлял Процко А.А. Также ей известно, что сотрудники полиции вышеуказанный автомобиль изъяли и поместили его в ОМВД России по Приморско-Ахтарскому району. Таким образом ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ, когда повез ее к ее знакомым, находился в состоянии опьянения, так как перед этим вместе с ней употреблял спиртные напитки. ФИО13 когда с ее разрешения поехал на вышеуказанном автомобиле в магазин, также находился в состоянии опьянения.

Свидетель ФИО13, чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон ввиду его неявки в суд, в ходе производства дознания показал, что он проживает вместе с женой по адресу: <адрес>. У них имеется знакомая ФИО9, которая периодически приезжает к ним в гости. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 15 минут, когда он вместе со своей женой находились дома по адресу: <адрес>, он услышал, как открылась калитка двора его дома. После чего жена посмотрела в окно и увидела, что кто-то к ним приехал. Тогда он у жены спросил кто там приехал, на, что получил ответ, что к ним приехала ФИО9 Затем жена пошла открывать двери их квартиры по вышеуказанному адресу, и так как окно было открыто он услышал, что ФИО9 сказала, что она не одна. При этом его жена сказала, чтобы они заходили. После чего к ним в квартиру зашла ФИО9 с мужчиной по имени ФИО3, и сказала, что они приехали на автомобиле в гости. На взгляд он определил, что ФИО9 и ФИО3 уже употребили спиртные напитки, а именно это было видно по их внешнему виду и разговору. После чего в этот же день они все вышеуказанные сели в квартире за стол, где он стал употреблять пиво, а его жена, ФИО9 и ФИО3 стали употреблять водку, кто сколько выпил он не может сказать, так как за этим не следил. В этот же день позже в районе 10 часов 00 минут по просьбе ФИО3, они вызвали ему такси, на котором последний уехал как он понял домой к себе. ФИО9 осталась у них, продолжила употреблять спиртные напитки. Позже он от сотрудников полиции узнал, что ФИО3 оказался Процко А.А. Также в этот же день позже он вышел из своей квартиры и пошел в магазин. Выйдя со двора своего дома, он увидел, что возле двора находится припаркованный автомобиль марки «<данные изъяты>» регистрационного знака он не помнит, но помнит, что на нем была разбита передняя левая фара. Когда он в этот же день вернулся из магазина, то у ФИО9 спросил, что за автомобиль стоит у его дома, на, что ему ФИО9 ответила, что это автомобиль ее мужа. Тогда он понял, что на вышеуказанном автомобиле приехали к ним домой ФИО9 и Процко А.А., но кто управлял автомобилем он не видел и не спрашивал у ФИО9, но понял, что автомобиль принадлежит и ей также. Позже в этот же день ему необходимо было приобрести венок, и так как он собрался идти пешком, ему ФИО9 разрешила взять ее вышеуказанный автомобиль. Тогда он с разрешения ФИО9 на ее вышеуказанном автомобиле поехал в магазин, расположенный напротив городского кладбища по ул. Вокзальная г. Приморско-Ахтарска. Где в этот же день, когда он подъезжал к вышеуказанному магазину, его остановили сотрудники ДПС, которые ему пояснили, что на данном автомобиле сегодня было совершено ДТП. Тогда он сотрудникам ДПС пояснил, что он данным автомобиле управляет только сейчас, и кто в этот же день ранее им управлял ему неизвестно, так как к нему домой на данном автомобиле приехали Процко А.А. и ФИО9 Также сотрудники ДПС за управление автомобилем в отношении него в состоянии опьянения составили протокол по ст. 12.26 КоАП РФ.

Свидетель ФИО17, чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон ввиду его неявки в суд, в ходе производства дознания показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 20 минут его и еще одну гражданку сотрудники ДПС пригласили в качестве понятых, а именно чтобы они поприсутствовали при оформлении материала на лицо, управляющее транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Когда он и второй понятой пришли в кабинет бывшего здания ГАИ по адресу: <адрес>, где они увидели неизвестного им гражданина, который представился Процко А.А. При этом им сотрудники ДПС пояснили, что в этот же день Процко А.А. по ул. Фестивальная г. Приморско-Ахтарска при управлении автомобилем, совершил ДТП и затем скрылся с места ДТП. Также по внешнему виду было видно, что Процко А.А. находился в состоянии опьянении. В этот же день, в присутствии его и второго понятого сотрудники ДПС предложили Процко А.А. на месте пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что Процко А.А. ответил отказом. Затем Процко А.А. в присутствии его и второго понятого сотрудниками ДПС, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «Приморско-Ахтарская ЦРБ им. Кравченко Н.Г.», на, что Процко А.А. дал свое согласие.

Свидетель ФИО18, чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон ввиду ее неявки в суд, в ходе производства дознания показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 20 минут ее и еще одного гражданина сотрудники ДПС пригласили в качестве понятых, а именно чтобы они поприсутствовали при оформлении материала на лицо, управляющее транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Когда она и второй понятой пришли в кабинет бывшего здания ГАИ по адресу: <адрес>, где они увидели неизвестного им гражданина, который представился Процко А.А. При этом им сотрудники ДПС пояснили, что в этот же день Процко А.А. по ул. Фестивальная г. Приморско-Ахтарска при управлении автомобилем, совершил ДТП и затем скрылся с места ДТП. Также по внешнему виду было видно, что Процко А.А. находился в состоянии опьянении. В этот же день, в присутствии ее и второго понятого сотрудники ДПС предложили Процко А.А. на месте пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что Процко А.А. ответил отказом. Затем Процко А.А. в присутствии ее и второго понятого сотрудниками ДПС, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «Приморско-Ахтарская ЦРБ им. Кравченко Н.Г.», на, что Процко А.А. дал свое согласие.

Свидетель ФИО19, суду показала, что она проживает вместе с мужем ФИО13 по адресу: <адрес>. У них имеется знакомая ФИО9, которая периодически приезжает к ним в гости. ДД.ММ.ГГГГ примерно 08 часов 15 минут, когда она вместе со своим мужем находились дома по адресу: <адрес>, она услышала, как открылась калитка двора ее дома. После чего она посмотрела в окно и увидела, что к ним приехала ФИО9 и неизвестный ей мужчина. При этом у нее муж спросил кто там приехал, на, что она ответила, что к ним приехала ФИО9 Затем она пошла открывать двери их квартиры по вышеуказанному адресу, и когда открыла двери квартиры, то сказала ФИО9, чтобы они заходили. После чего к ним в квартиру зашла ФИО9 с мужчиной по имени ФИО3, и сказала, что они приехали на автомобиле в гости. На взгляд она определила, что ФИО9 и ФИО3 уже употребили спиртные напитки, а именно это было видно по их внешнему виду и разговору. После чего в этот же день они все вышеуказанные сели в квартире за стол, где ее муж ФИО13 стал употреблять пиво, а она, ФИО9 и ФИО3 стали употреблять водку. В этот же день позже в районе 10 часов 00 минут по просьбе ФИО3, они вызвали ему такси, на котором последний уехал как она поняла домой к себе. ФИО9 осталась у них, продолжила употреблять спиртные напитки. Позже она от сотрудников полиции узнала, что ФИО3 оказался Процко А.А. Также в этот же день позже муж пошел в магазин, что-то приобрести, что именно она уже не помнит. В этот же день позже домой из магазина вернулся ее муж, который у ФИО9 спросил, что за автомобиль стоит у их дома, на, что ему ФИО9 ответила, что это автомобиль ее мужа. Тогда она поняла, что на вышеуказанном автомобиле приехали к ним домой ФИО9 и Процко А.А., но кто управлял автомобилем она не видела и не спрашивала у ФИО9, но поняла, что автомобиль принадлежит также и ей. Позже в этот же день мужу ФИО13 необходимо было приобрести венок, и так как он собрался идти пешком в магазин, ФИО9 разрешила ему взять ее вышеуказанный автомобиль. Тогда муж с разрешения ФИО9 на ее вышеуказанном автомобиле как она поняла поехал в магазин, за венком. Позже в этот же день, когда пришел ее муж ФИО13, он рассказал, что его остановили на вышеуказанном автомобиле сотрудники ДПС за управление автомобилем в состоянии опьянения и в отношении мужа был составлен протокол по ст. 12.26 КоАП РФ. Затем позже ей стало известно, что вышеуказанным автомобилем утром этого же дня управлял Процко А.А. и он же совершил ДТП, когда вез ФИО9 к ним домой, и стало известно, что Процко А.А. с места ДТП скрылся, то есть приехал к ним домой по вышеуказанному адресу.

Свидетель ФИО20, чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон ввиду его неявки в суд, в ходе производства дознания показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром на своем автомобиле марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, он выехал из дома по адресу: <адрес>, так как повез своего ребенка в школу. В этот же день он на своем вышеуказанном автомобиле выехал на ул. Фестивальная г. Приморско-Ахтарска, и направился в сторону СОШ № 22, расположенная также по ул. Фестивальная г. Приморско-Ахтарска. Когда он в этот же день управляя вышеуказанным автомобилем, проехал перекресток со светофором, он стал двигаться дальше. Проехав от светофора примерно 100 метров, он включил сигнал поворота на лево, то есть чтобы свернуть и двигаться дальше к территории СОШ № 22. В это время напротив <адрес>, когда он приостанавливался, чтобы повернуть на лево, в этот момент он почувствовал удар сзади в его вышеуказанный автомобиль, при этом он немного прокатился в перед. Автомобиль, который осуществил наезд на его вышеуказанный автомобиль, в этот момент, пока он стал оглядываться и понимать, что произошло, справой стороны объехал и поехал как он понял в сторону ул. Победы г. Приморско-Ахтарска. Таким образом неустановленный водитель на неизвестном ему автомобиле, как позже ему стало известно марки «<данные изъяты> совершил наезд на его автомобиль. В этот же день о ДТП неизвестным было сообщено в дежурную часть ОМВД России по Приморско-Ахтарскому району. По приезду сотрудников ДПС было оформлено ДТП, и как позже ему стало известно, что был найден виновник ДТП, а именно который совершил наезд на его вышеуказанный автомобиль. Кто оказался виновником ДТП он уже не помнит.

Кроме этого, вина подсудимого Процко А.А. подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

Рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором старший инспектор ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Приморско-Ахтарскому району ФИО10 сообщает об обнаружении в действиях Процко А.А. признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут Процко А.А. находясь по адресу: <адрес>, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркологического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Процко А.А. было установлено состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 193 Приморско-Ахтарского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Процко А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, с лишение права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого сотрудниками полиции в период времени с 17 часов 28 минут до 17 часов 49 минут ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен участок местности, расположенный напротив <адрес>, где был осмотрен и изъят автомобиль марки <данные изъяты>» модели «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, свидетельство о регистрации № № выдано на имя ФИО15, два ключа и брелок от сигнализации.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены: автомобиль марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, свидетельство о регистрации № № выданное на имя ФИО15, два ключа и брелок от сигнализации.

Автомобиль марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, свидетельство о регистрации № № выданное на имя ФИО15, два ключа и брелок от сигнализации, были признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Оснований для признания доказательств не допустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ нет.

Указанные доказательства относятся к данному уголовному делу и к обстоятельствам, подлежащим доказыванию, поэтому они отвечают требованию относимости.

Все доказательства, предоставленные суду стороной обвинения, получены из различных источников, согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, не имеют существенных противоречий, поэтому суд делает вывод об их достоверности.

Совокупность представленных суду доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимого Процко А.А. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Оценив по уголовному делу имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что органами дознания действия подсудимого Процко А.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

У суда нет сомнений в отношении вменяемости подсудимого Процко А.А., так как его поведение в судебном заседании было адекватно, сомнений в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы у суда не вызывает. На учете у врача-психиатра он не состоит, данных о наличии у него психических расстройств не имеется, поэтому Процко А.А. следует признать вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное на общих основаниях.

Назначая наказание подсудимому Процко А.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым Процко А.А. совершено преступление, которое относится к категории небольшой тяжести, по месту жительства и работы характеризуется положительно, не судим.

Обстоятельством, смягчающим наказание Процко А.А., в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного. Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание Процко А.А., согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для назначения наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, суд считает возможным достижение целей наказания Процко А.А. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами.

В силу положений "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежит подсудимому.

Из материалов дела следует, что автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит ФИО9, в связи с чем, после вступления приговора в законную силу, автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, подлежит возвращению законному владельцу.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Процко А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 280 часов обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются для Процко А.А. определить органу местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения Процко А.А., до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, два ключа, брелок от сигнализации и свидетельство о регистрации № №, находящиеся на хранении на территории ОМВД России по Приморско-Ахтарскому району, расположенному по адресу: <адрес>, после вступления приговора в законную силу возвратить законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

Судья Приморско-Ахтарского

районного суда Белозеров Р.Г.

Дело № 1-43/2025

УИД 23RS0043-01-2024-002079-97

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Приморско-Ахтарск 21 февраля 2025 года

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Кучуковой Н.В.,

при ведении протокола: помощником судьи Пустовой А.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Приморско-Ахтарского района Ястребовой Д.А,

подсудимого: Бабани А.М.,

защитника – адвоката Всяких Д.В., предоставившего ордер №, удостоверение №,

потерпевшего – Вовк А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Бабани А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, образование среднее, холостого, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Крымским районным судом Краснодарского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к <данные изъяты>.

Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Крымским районным судом Краснодарского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к <данные изъяты>.

Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Приморско-Ахтарским районным судом Краснодарского края по ч. 1 ст. 167 УК РФ <данные изъяты>;

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ <данные изъяты>;

- по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ <данные изъяты>,

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию назначено <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 3...

...18 УК РФ и ст. 319 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Бабани А.М. применил насилие, не опасное для жизни или здоровья, в отношении представителей власти, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Бабани А.М. публично оскорбил представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены Бабани А.М. при следующих обстоятельствах:

В период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ командир отделения № взвода № отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по Приморско-Ахтарскому району лейтенант полиции Поляков А.В., назначенный на указанную должность на основании приказа начальника ОМВД России по Приморско-Ахтарскому району Горскова С. № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, совместно с полицейским отделения № взвода № (мобильного) отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по Приморско-Ахтарскому району сержантом полиции Вовк А.А., назначенным на указанную должность на основании приказа начальника ОМВД России по Приморско-Ахтарскому району Шурупова И. № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной начальником ОМВД России по Приморско-Ахтарскому району Горсковым С.В., в составе наряда <данные изъяты> на служебном автомобиле, марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, заступили на дежурство для обеспечения правопорядка на территории Приморско-Ахтарского района Краснодарского края на маршруте патрулирования №.

В период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, полицейским Полякову А.В. и Вовк А.А., выполняющими свои служебные обязанности, от оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Приморско-Ахтарскому району поступило указание проследовать по адресу: <адрес>, для проверки сообщения Жук О.А. о том, что неизвестные лица применили в отношении нее физическое насилие и повредили имущество.

В период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, по прибытию к вышеуказанному адресу, Жук О.А. сообщила полицейским Полякову А.В. и Вовк А.А., что неизвестный ей мужчина применил в отношении нее физическое насилие и повредил имущество, после чего Поляков А.В. и Вовк А.А. с целью задержания данного лица на служебном автомобиле стали осуществлять патрулирование близлежащих улиц.

В период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в ходе патрулирования, на участке местности, расположенном напротив жилого дома по адресу: <адрес>, полицейскими Поляковым А.В. и Вовк А.А. был выявлен Бабани А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на руках и одежде которого имелись следы вещества бурого цвета, похожего на кровь, поэтому полицейский Поляков А.В., действуя в соответствии со своими должностными обязанностями, подошел к Бабани А.М., представился и потребовал оставаться на месте.

На законные требования полицейского Полякова А.В. оставаться на месте, Бабани А.М. не отреагировал, а направился в его сторону, высказывая угрозы отобрать у Полякова А.В. специальное средство – резиновую палку и нанести последнему данной палкой телесные повреждения, а затем в сторону полицейского Вовк А.А., при этом высказывая недовольство действиями полицейских и выражаясь грубой нецензурной бранью в адрес неопределенного круга лиц. В связи с противоправными действиями Бабани А.М. полицейскими Поляковым А.В. и Вовк А.А. была предпринята попытка применить к нему специальные средства ограничения движения – наручники, на что Бабани А.М. стал оказывать сопротивление.

В указанное время, в указанном месте, у Бабани А.М. возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти – полицейского Полякова А.В., в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, Бабани А.М., находясь на участке местности напротив жилого дома по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на применение в отношении представителя власти – полицейского Полякова А.В. насилия, не опасного для жизни или здоровья, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, будучи недовольным правомерными действиями полицейского Полякова А.В. по пресечению совершённых им противоправных действий, осознавая, что полицейский Поляков А.В. находится при исполнении своих должностных обязанностей, действуя умышлено, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, в виде нарушения нормальной деятельности органов полиции и причинения физических страданий полицейскому Полякову А.В. и, желая их наступления, руками схватил полицейского Полякова А.В. за форменное обмундирование, после чего, отпустив его, нанес один удар кулаком левой руки в область правого предплечья полицейского Полякова А.В. и один удар левой ногой в область бедра правой ноги полицейского Полякова А.В., после чего полицейскими Вовк А.А. и Поляковым А.В. к Бабани А.М. была применена физическая сила, а также специальные средства - наручники и электрошоковое устройство.

Своими противоправными действиями Бабани А.М. причинил полицейскому Полякову А.В. физическую боль, то есть реализовал свой преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти - полицейского Полякова А.В. в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей.

В период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ командир отделения № взвода № отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по Приморско-Ахтарскому району лейтенант полиции Поляков А.В., назначенный на указанную должность на основании приказа начальника ОМВД России по Приморско-Ахтарскому району Горскова С. № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, совместно с полицейским отделения № взвода № (мобильного) отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по Приморско-Ахтарскому району сержантом полиции Вовк А.А. (далее – полицейский Вовк А.А.), назначенным на указанную должность на основании приказа начальника ОМВД России по Приморско-Ахтарскому району Шурупова И. № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной начальником ОМВД России по Приморско-Ахтарскому району Горсковым С.В., в составе наряда <данные изъяты> на служебном автомобиле марки <данные изъяты> г/н <данные изъяты> регион заступили на дежурство для обеспечения правопорядка на территории Приморско-Ахтарского района Краснодарского края на маршруте патрулирования №.

В период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, полицейским Полякову А.В. и Вовк А.А., выполняющим свои служебные обязанности, от оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по <адрес> поступило указание проследовать по адресу: <адрес>, для проверки сообщения Жук О.А. о том, что неизвестные лица применили в отношении нее физическое насилие и повредили имущество.

В период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, по прибытию к вышеуказанному адресу, Жук О.А. сообщила полицейскими Полякову А.В. и Вовк А.А., что неизвестный ей мужчина применил в отношении нее физическое насилие и повредил имущество, после чего Поляков А.В. и Вовк А.А. с целью задержания данного лица на служебном автомобиле стали осуществлять патрулирование близлежащих улиц.

В период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в ходе патрулирования, на участке местности, расположенном напротив домовладения по адресу: <адрес>, Поляковым А.В. был выявлен Бабани А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на руках и одежде которого имелись следы вещества бурого цвета, похожего на кровь, в виду чего полицейский Поляков А.В., действуя в соответствии со своими должностными обязанностями, подошел к Бабани А.М., представился и потребовал оставаться на месте.

На законные требования полицейского Полякова А.В. оставаться на месте Бабани А.М. не отреагировал, а направился в его сторону, высказывая угрозы отобрать у Полякова А.В. специальное средство – резиновую палку и нанести последнему данной палкой телесные повреждения, а затем в сторону полицейского Вовк А.А., при этом высказывая недовольство действиями полицейских и выражаясь грубой нецензурной бранью в адрес неопределенного круга лиц. В связи с противоправными действиями Бабани А.М. полицейскими Поляковым А.В. и Вовк А.А. была предпринята попытка применить к нему специальные средства ограничения движения – наручники, на что Бабани А.М. стал оказывать сопротивление.

В период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, Бабани А.М., находясь на участке местности напротив домовладения по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, руками схватил полицейского Полякова А.В. за форменное обмундирование, после чего отпустив его, нанес полицейскому Полякову А.В. один удар кулаком левой руки в область правого предплечья, и один удар левой ногой в область бедра правой ноги полицейского Полякова А.В., после чего полицейскими Вовк А.А. и Поляковым А.В. к Бабани А.М. была применена физическая сила и специальные средства – электрошоковое устройство.

На законные требования полицейских Полякова А.В. и Вовк А.А. прекратить свои противоправные действия Бабани А.М. не реагировал, продолжая вести себя агрессивно.

В период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, после вышеуказанных событий, находясь на участке местности напротив домовладения по адресу: <адрес>, у Бабани А.М. возник преступный умысел, направленный на оскорбление представителей власти – полицейских Полякова А.В. и Вовк А.А., в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, в присутствии прибывших для оказания помощи сотрудников отдела вневедомственной охраны Чижикова М.В., Бондарева А.С., а также находящейся в непосредственной близости Юрескул Е.В.

В период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., Бабани А.М., находясь на участке местности напротив жилого дома по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на публичное оскорбление представителей власти, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде подрыва авторитета органов государственной власти и, желая их наступления, умышленно, публично, в общественном месте, будучи недовольной правомерными действиями полицейских Полякова А.В. и Вовк А.А. по пресечению совершённых им противоправных действий, осознавая, что перед ним находятся представители власти – полицейские Поляков А.В. и Вовк А.А., при исполнении своих должностных обязанностей, в присутствии сотрудников отдела вневедомственной охраны Чижикова М.В., Бондарева А.С., а также находящейся в непосредственной близости Юрескул Е.В., высказал в адрес полицейских Полякова А.В. и Вовк А.А. оскорбления в грубой форме, называя их обидными, унизительными, в том числе и нецензурными ругательствами, унижающими честь и достоинство Полякова А.В. и Вовк А.А. в глазах общественности.

Своими противоправными действиями, Бабани А.М., находясь в вышеуказанном месте, в полном объеме реализовал свой преступный умысел, направленный на оскорбление представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Подсудимый Бабани А.М. вину в предъявленном обвинении по п. ч. 1 ст. 318 УК РФ, ст. 319 УК ПФ признал частично и суду показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ вместе со своими знакомыми находился в гостях по адресу: <адрес>, где все вместе употребляли алкоголь, а именно, пиво. Он выпил около 5 л. пива.

Около 24 часов позвонил сын его знакомой и сказал, что ждет их во дворе дома. Он вместе с Екатериной вышел из квартиры, чтобы уйти, но в это время на лестничную площадку вышла Жук О.А. и стала просить, чтобы они не шумели.

Между ним и Жук О.А. произошел скандал, он стал толкать Жук О.Л. в ее квартиру, оторвал ручку от входной двери и бросил ее в лицо Жук О.А., также он вырвал из рук Жук О.А. сотовый телефон и бросил его на пол, после этого он вместе с Екатериной и ее сыном Тимуром пошли домой.

Когда они шли по улице <адрес>, к ним навстречу вышел мужчина в форме сотрудника полиции, представился и потребовал его остановиться.

На требование сотрудника полиции он не реагировал, так как не посчитал это нужным, а стал подходить к сотруднику полиции. На его вопросы, откуда у него на руках и одежде следы крови он ответил, что поранился, выполняя кровельные работы.

Он вел себя агрессивно, кричал, что отберет у сотрудника полиции дубинку и изобьет его.

К ним подъехал патрульный автомобиль, из которого вышел еще один сотрудник полиции.

На требования сотрудников полиции остановиться, он не реагировал, стал оскорблять сотрудников полиции. Сотрудники полиции применили в отношении него физическую силу, электрошокер. Он был недоволен их действиями и оказал сопротивление, пытался вырваться. Удары сотруднику полиции он нанес не умышленно, а случайно, размахивая руками и ногами.

Угрозы сотруднику полиции он высказывал с целью напугать его.

Кроме частичного признания вины подсудимым Бабани А.М. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ, его вина подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший Вовк А.А. судку показал, что он является полицейским отделения № взвода № отдельной роты ППС полиции ОМВД России по Приморско-Ахтарскому району, имеет специальное звание – сержант полиции. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> он вместе с командиром отделения №, лейтенантом полиции Поляковым А.В. заступил на дежурство по охране общественного порядка и обеспечения общественной безопасности в составе автомобильного патруля по маршруту патрулирования № <адрес>.

Они находились в форменном обмундировании, с нагрудными знаками «Полиция». При себе у них имелось табельное огнестрельное оружие и специальные средства.

Патрулирование они осуществляли на служебном автомобиле.

ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, им посредством радиосвязи из дежурной части поступило указание проехать домой к Жук О.А. по адресу: <адрес>, от которой поступило сообщение, что неустановленное лицо причинило ей телесные повреждения, повредило входную дверь и мобильный телефон.

Прибыв по указанному адресу, они увидели Жук О.А., у которой на лице имелись свежие телесные повреждения, а также кровь.

Она рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в соседней квартире группа неизвестных ей молодых людей шумела, нарушая общественный порядок.

Она вышла из своей квартиры, чтобы сделать им замечание. В это время эти люди вышли из квартиры и когда она им сделала замечание, стали вести себя неадекватно, от ее двери оторвали ручку и бросили ей в лицо, повредили ее мобильный телефон, после чего ушли.

Он и Поляков А.В. сразу же вышли на улицу и услышали звуки громкой речи нескольких людей. После чего Поляков А.В. проследовал в том направлении пешком, а он – на служебном автомобиле.

Далее они встретились и продолжили патрулирование на автомобиле.

Около <данные изъяты> на улице <адрес> было выявлено трое граждан : двое мужчин и одна женщина

Поляков А.В. подошел к ним, представился и потребовал остановиться.

Один из граждан, как потом выяснилось, Бабани А.М., подходил по приметам, описанным Жук О.А., у него на руке была открытая рана, а на одежде – кровь, стал выражаться нецензурно в адрес неопределенного круга лиц, говорил, что отнимет у Полякова А.В. дубинку и нанесет повреждения Полякову А.В.. На законные требования сотрудника полиции Полякова А.В. остановиться, Бабани А.М. не реагировал. По внешним признакам Бабани А.М. был пьян, т.к. он имел шаткую походку, смазанную речь, от него исходил запах алкоголя.

Так как Бабани А.М. не подчинился законным требованиям Полякова А.М., тот попытался применить к нему специальные средства, после чего Бабани А.М. стал оказывать ему активное сопротивление, хватая Полякова А.В. за форменное обмундирование, дергал в разные стороны, нанес удар левой рукой в область правого предплечья и удар левой ногой в область правого бедра. Они вызвали на помощь сотрудников Росгвардии и применили к Бабани А.М. спецсредства – наручники и электрошокер.

Бабани А.М. публично оскорблял его и Полякова А.В. нецензурной бранью, негативно характеризуя их как сотрудников полиции.

Они доставили Бабани А.М. в ЦРБ им. Кравченко Н.Г., где ему обработали рану на руке и он прошел медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, после чего он был доставлен в ОМВД России по Приморско-Ахтарскому району.

Из показаний потерпевшего Полякова А.В., оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ. в связи с неявкой потерпевшего в судебное заседание следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, он совместно с полицейским отделения № взвода № (мобильного) ОР ППСП ОМВД России по Приморско-Ахтарскому району старшим сержантом полиции Вовк А.А. заступил на дежурство по охране общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, в составе автомобильного патруля <данные изъяты> на маршрут патрулирования № в г. Приморско-Ахтарске, несение службы на котором осуществлялось ими на служебном автомобиле, <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в форменном обмундировании сотрудников полиции, установленного образца, имеющим нагрудные знаки отличия «Полиция», при этом также у них при себе имелось табельное огнестрельное оружие и специальные средства. Патрулирование вышеуказанного маршрута осуществлялось ими до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, выполняя служебные обязанности, в <данные изъяты> им посредством радиосвязи из дежурной части поступило указание проехать по адресу: <адрес>, в связи с тем, что от Жук О.А., проживающей по указанному адресу, поступило сообщение о том, что неустановленные лица причинили ей телесные повреждения, повредили входную дверь, повредили мобильный телефон.

Прибыв по вышеуказанному адресу около <данные изъяты>, их встретила Жук О.А., у которой на лице имелись следы недавно причинных телесных повреждений – ссадины и порезы, а также кровь. Жук О.А. сообщила, что около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>, группа неизвестных ей молодых людей шумела, нарушала общественный порядок. Когда она подошла к этой квартире и сделала им замечание, они стали вести себя неадекватно и агрессивно, повредили ее мобильный телефон, оторвали ручку от двери в ее квартиру, после чего этой ручкой нанесли ей удары по лицу, а затем ушли в неизвестном направлении. Он и Вовк А.А. сразу вышли на улицу и услышали со стороны ул. <адрес> доносящиеся издалека звуки громкой речи нескольких людей. Они приняли решение проследовать в сторону, откуда были слышны звуки речи, для чего он проследовал в том направлении пешком, а Вовк А.А. – за рулем служебного автомобиля по соседней улице. Далее они встретились, он сел в автомобиль, и они продолжили патрулирование близлежащих улиц, с целью выявления правонарушителей. Около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ нами на ул. <адрес>, напротив дома №, были выявлены трое граждан: двое мужчин и одна женщина. Он подошел к ним, представился, после чего граждане начали приближаться к нему, не реагировали на его требования остановиться и оставаться на месте. Один из граждан, как выяснилось позднее – Бабани А.М., подходил по приметам, описанным Жук О.А., а именно – на одежде у него имелись следы, похожие на кровь, на руке открытая рана. Приближаясь к нему, он выражался нецензурной бранью в адрес неопределенного круга лиц, высказывал намерения отнять у него специальное средство – палку резиновую, и нанести ему удары данной палкой. На требования прекратить свои противоправные действия и оставаться на месте, не реагировал. При этом по внешним признакам Бабани А.М. находился в состоянии опьянения, а именно: имел шаткую походку, смазанную речь, запах алкоголя. Далее Бабани А.М. развернулся и стал резко приближаться к Вовк А.А., также не реагируя на его требования остановиться и прекратить свои противоправные действия. Поскольку Бабани А.М. не реагировал на их неоднократные законные требования, Вовк А.А. и он попытались применить в отношении Бабани А.М. специальные средства ограничения движения – наручники, однако сразу это сделать не получилось, поскольку Бабани А.М. стал оказывать активное сопротивление. В указанное время Бабани А.М. схватил его руками за форменное обмундирование, дергал его в разные стороны, после чего нанес ему удар кулаком левой руки в область правого предплечья, а также удар левой ногой в область правого бедра, отчего он испытал физическую боль. В связи с агрессивными действиями Бабани А.М. он с Вовк А.А. сумели надеть на руки Бабани А.М. наручники, а также применили в отношении него специальные приемы борьбы и электрошоковое устройство. Также Бабани А.М. после того, как они применили к нему специальные средства и физическую силу в присутствии, находившейся рядом с ним женщины, как мне стало позже известно, Юрескул Е.В., а также прибывших им на помощь сотрудников вневедомственной охраны, стал выражаться в отношении него и Вовк А.А. нецензурной бранью, негативно характеризуя их как сотрудников полиции, тем самым публично оскорбив его честь и достоинство. Они доставили Бабани А.М. в ГБУЗ «Приморско-Ахтарская центральная районная больница им. Кравченко Н.Г.», где ему медицинским работником была оказана первая помощь, а также проведено медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, после чего Бабани А.М. был ими доставлен в ОМВД России по Приморско-Ахтарскому району, где в отношении него был составлен административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. При этом Бабани А.М., находясь в ГБУЗ «Приморско-Ахтарская центральная районная больница им. Кравченко Н.Г.» и ОМВД России по Приморско-Ахтарскому району продолжал выражаться нецензурной бранью, однако оскорблений в чей-либо адрес не высказывал.

В результате применения в отношении него физического насилия со стороны Бабани А.М. телесных повреждений ему причинено не было, в связи с чем за медицинской помощью он не обращался. В результате его действий он испытал физическую боль.

Свидетели Бондарев А.С. и Чижиков М.В. суду показали, что состоят на службе в Росгвардии, имеют специальные звания.

ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> они вместе заступили на дежурство по охране общественного порядка и обеспечения общественной безопасности в составе автомобильного патруля на маршруте патрулирования № в <адрес>, они были одеты в форменное обмундирование сотрудников «Росгвардии», с нагрудными знаками отличия «Росгвардия», при них имелось табельное огнестрельное оружие и специальные средства.

ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> им посредством радиосвязи из дежурной части отдела Росгвардии поступило указание приехать по адресу: <адрес>, для оказания помощи наряду автомобильного патруля ППСП ОМВД России по <адрес> в доставлении задержанного гражданина в отдел.

Прибыв по вышеуказанному адресу они увидели на обочине автодороги служебный автомобиль ОМВД России по Приморско-Ахтарскому району, рядом с которым стояли два сотрудника полиции в форменном обмундировании и гражданин в наручниках, как в последствии выяснилось – Бабани А.М. Рядом с ними стояла неизвестная им женщина.

Бабани А.М. вел себя агрессивно, пытался вырваться от сотрудников полиции, оскорблял сотрудников полиции нецензурной бранью.

Они посадили Бабани А.М. в служебный автомобиль сотрудников полиции, туда же сел Чижиков М.В., после чего они доставили Бабани А.М. в больницу для медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После чего им сообщили, что далее их помощь не нужна и они вернулись на свой маршрут патрулирования.

Из показаний свидетеля Юрескул Е.В., оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой свидетеля в судебное заседание, следует, что Бабани А,М. ей знаком, так как с ДД.ММ.ГГГГ года выполнял в многоквартирном доме, где она проживает, кровельные работы, при этом проживал он во время работ рядом с ней, в квартире этажом выше. Она с Бабани А.М. начала общаться. так как они часто виделись при выполнении им работ.

ДД.ММ.ГГГГ, вечером, она находилась в квартире её знакомой Е. Малич, по адресу: <адрес>. Также в гости она позвала и Бабани А.М., с которым она ранее ее познакомила, когда она приходила к ней в гости. Также у Е в гостях был друг Бабани А.М. по имени И. Все вчетвером общались, при этом употребляли алкогольные напитки, а именно – пиво и шампанское

Около <данные изъяты> ей позвонил ее сын Скорняков Т.А., она сказала ему, где они находятся, после чего через некоторое время он зашел за ними, и они пошли домой. Она, Скорняков Т.А. и Бабани А.М. вышли из квартиры, при этом на лестницу вышла соседка и стала кричать из-за того, что они долгое время шумели и слушали музыку. Она не стала задерживаться на лестнице и со Скорняковым Т.А. спустились ко входу в подъезд, а Бабани А.М. задержался у входа в квартиру. Что там происходило, ей неизвестно, но они дождались Бабани А.М., который через несколько минут спустился на улицу и они втроем пошли в сторону их дома. При этом она спрашивала Бабани А.М., что случилось с соседкой, на что он ей ничего не ответил.

Когда они шли домой, через несколько минут их встретил сотрудник полиции, который находился в форменном обмундировании. Он сообщил, что он из полиции и потребовал от них оставаться на месте. Она и Скорняков Т.А. после этих слов не стали приближаться к сотруднику полиции, а Бабани А.М. на предупреждения сотрудника полиции не отреагировал и стал подходить к нему. Сотрудник полиции отходил от него и требовал оставаться на месте, на что Бабани А.М. также не отреагировал, а, увидев в руках сотрудника полиции палку, сказал, что он ее у сотрудника полиции отберет и побьет его этой палкой. В это время к ним подъехал патрульный автомобиль, из которого вышел еще один сотрудник полиции в форменном обмундировании, после чего Бабани А.М. направился к нему. Бабани А.М. на требования остановиться снова не отреагировал, после чего первый сотрудник полиции схватил его сзади и они со вторым сотрудником полиции попытались надеть на Бабани А.М. наручники. Бабани А.М. при этом оказывал сопротивление, отталкивал сотрудников полиции, но какие именно действия он совершал, она точно не помнит, так как она находилась в состоянии алкогольного опьянения, и была в стрессовой ситуации из-за происходящего. После того, как сотрудникам полиции все же удалось надеть наручники на Бабани А.М., они поставили его рядом с патрульным автомобилем, при этом Бабани А.М. громко выражался нецензурной бранью, высказывая недовольство действиями сотрудников полиции, а также оскорблял их нецензурной бранью, какими именно словами, она точно не помнит, так как она находилась в состоянии алкогольного опьянения, и была в стрессовой ситуации из-за происходящего. Затем к месту приехал еще один патрульный автомобиль, из которого вышли сотрудники Росгвардии в форменном обмундировании, которые посадили Бабани А.М. в служебный автомобиль и увезли, после чего она и Скорняков Т.А. пошли домой.

На момент задержания Бабани А.М. она думала, что действия сотрудников полиции незаконны, так как не знала из-за чего они разыскивали Бабани А.М. Впоследствии от Бабани А.М. ей стало известно, что у него перед их уходом из дома по адресу: <адрес>, произошел конфликт с соседкой, в ходе которого он сломал ей ручку на входной двери и бросил в нее, других подробностей конфликта он ей не рассказывал. В настоящее время она понимает, что сотрудники полиции искали Бабани А.М. из-за данного конфликта и действовали, выполняя свои служебные обязанности.

Из показаний свидетеля Малич Е.А., оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой свидетеля в судебное заседание, следует, что у нее есть квартира по адресу: <адрес>, в которой она зарегистрирована, но постоянно в ней не проживает. Бабани А. ей знаком, так как ее познакомила с ним ее знакомая Юрескул Е..

ДД.ММ.ГГГГ, вечером, она находилась по адресу: <адрес>. В этот вечер к ней пришла в гости ее знакомая Юрескул Е., которая привела с собой Бабани А.М., а также его друга по имени И, иные анкетные данные ей неизвестны Они вчетвером общались, при этом все употребляли алкогольные напитки, а именно - пиво и шампанское. Около <данные изъяты> стали расходиться: она, Бабани А.М., Юрескул Е. направились каждый к себе домой, а И попросил ее разрешить ему остаться на ночь, на что она согласилась, но сама при этом уехала к себе домой по месту проживания. Она ушла немного раньше Бабани и Юрескул, в связи с чем ей неизвестно, что происходило после этого. Однако через несколько дней Юрескул рассказала ей, что у Бабани произошел конфликт с соседкой, из-за чего его хотят привлечь к уголовной ответственности и попросила ее сходить к соседке, чтобы уговорить ее помириться. Она сказала ей, что этого делать не будет и больше с Юрескул она общение не поддерживает.

Вина подсудимого Бабани А.М. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ, подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия:

- DVD-диском с видеозаписью, содержащем записи с носимых видеорегистраторов, предоставленный с материалом проверки КРСП №, на котором содержатся видеозаписи, отражающие момент применения насилия в отношении сотрудника полиции Полякову А.В. и высказывания оскорблений в адрес сотрудников полиции Полякова А.В. и Вовк А.А. со стороны Бабани А.М.;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Вовк А.А. осмотрена территория напротив жилого дома по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ гражданин Бабани А.М. применил физическое насилие в отношении сотрудника полиции Полякова А.В., а также оскорблял его и Полякова А.В. с использованием нецензурной брани, в связи с тем, что они проводили его задержание;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен DVD-диск с видеозаписью, содержащий записи с носимых видеорегистраторов, предоставленный с материалом проверки КРСП №. В ходе осмотра на диске были обнаружены видеозаписи с камер носимых видеорегистраторов Полякова А.В. и Вовк А.А., отражающие момент применения насилия к сотруднику полиции Полякову А.В. и высказывания оскорблений сотрудникам полиции Полякову А.В. и Вовк А.А. со стороны Бабани А.М;

- светокопией постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка на улицах и в иных общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной начальником Отдела МВД России по Приморско-Ахтарскому району полковником полиции Горсковым С.В., согласно которой командир отделения № взвода № отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по Приморско-Ахтарскому району лейтенант полиции Поляков А.В., совместно с полицейским отделения № взвода № (мобильного) отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по Приморско-Ахтарскому району сержантом полиции Вовк А.А., в составе наряда № обслуживания <адрес>;

- копией приказа начальника Отдела МВД России по Приморско-Ахтарскому району Горскова С. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Поляков А.В. назначен на должность инспектора взвода № (мобильного) отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по Приморско-Ахтарскому району;

- копией приказа начальника Отдела МВД России по Приморско-Ахтарскому району ФИО18 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Вовк А.А. назначен на должность полицейского отделения № взвода № (мобильного) отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по Приморско-Ахтарскому району;

- копией должностной инструкции командира отделения № взвода № отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по Приморско-Ахтарскому району лейтенанта полиции Полякова А.В., утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником Отдела МВД России по Приморско-Ахтарскому району Горсковым С.В., согласно которой, полицейский Поляков А.В. обладает правами сотрудника органов внутренних дел, указанными в ст. 11 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также ст.ст. 43-46 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (п. 2.1.); обладает правами сотрудника полиции, предусмотренными Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (п. 2.2.); обязана выполнять обязанности, указанные в ст. 12 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Дисциплинарном уставе (п. 3.1.);предотвращает и пресекает преступления и административные правонарушения, выявляет обстоятельства, способствующие их совершению, и, в пределах своих прав, принимает меры к устранению данных обстоятельств (3.3.); обеспечивает правопорядок на улицах, площадях, парках, вокзалах и других общественных местах (3.5.);обеспечивает безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах, в том числе при проведении общественно-массовых и литерных мероприятий, лично выполняет задачи, связанные с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время (3.9);

- копией должностной инструкции полицейского отделения № взвода № (мобильного) отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по Приморско-Ахтарскому району, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником Отдела МВД России по Приморско-Ахтарскому району Горсковым С.В., согласно которой, полицейский Вовк А.А. обладает правами сотрудника органов внутренних дел, указанными в ст. 11 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также ст.ст. 43-46 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (п. 2.1.); обладает правами сотрудника полиции, предусмотренными Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (п. 2.2.); обязана выполнять обязанности, указанные в ст. 12 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Дисциплинарном уставе (п. 3.1.);предотвращает и пресекает преступления и административные правонарушения, выявляет обстоятельства, способствующие их совершению, и, в пределах своих прав, принимает меры к устранению данных обстоятельств (3.3.); обеспечивает правопорядок на улицах, площадях, парках, вокзалах и других общественных местах (3.5.);обеспечивает безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах, в том числе при проведении общественно-массовых и литерных мероприятий, лично выполняет задачи, связанные с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время (3.9.);

- копией постановления Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Бабани А.М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1КоАП РФ, а именно: ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>., напротив <адрес> в подъезде многоквартирного дома по <адрес> был выявлен гражданин Бабани А.М. который находясь в состояний алкогольного опьянения, беспричинно устроил скандал, выражался нецензурной бранью, хамил, кричал, размахивал руками в общественном месте. На неоднократные требования прекратить хулиганские действия, не реагировал. Бабани А.М. назначено наказание в виде административного ареста на срок <данные изъяты> суток.

Судом установлены обстоятельства, при которых Бабани А.М. совершил преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ, которые в силу ст. 73 УК РФ подлежат доказыванию по настоящему делу.

Доказательства, собранные на предварительном следствии, и, надлежащим образом исследованные в судебном заседании, с участием сторон, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия.

Суд, сопоставляя между собой все представленные по уголовному делу доказательства в соответствии с требованиями статей 87 и 88 УПК РФ, находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения дела

Совокупность представленных суду доказательств, достаточна для вывода о виновности подсудимого Бабани А.М.

При исследовании судом доказательств, представленных стороной обвинения, судом не выявлено существенных противоречий в представленных доказательствах, также не было выявлено и какой-либо заинтересованности в исходе дела свидетелей обвинения и потерпевших.

Отсутствие существенных противоречий в показаниях участников процесса с письменными доказательствами, представленными по делу, объективно свидетельствуют об их правдивости.

Показания подсудимого Бабани А.М. в части непризнания вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, суд оценивает как способ защиты, так как они опровергаются собранными по делу доказательствами: показаниями потерпевших, свидетелей, материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Показания потерпевших носят последовательный характер, существенных противоречий не имеют, подтверждаются собранными по уголовному делу доказательствами.

Суд считает достоверно установленным, что своими умышленными действиями Бабани А.М. применил насилие, не опасное для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также публично оскорбил представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о виновности подсудимого Бабани А.М. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ.

Действия подсудимого Бабани А.М. органами предварительного следствия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 318 УК РФ по признаку применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и по ст. 319 УК РФ по признаку публичного оскорбления представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Подсудимый Бабани А.М. на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит. данных о наличии у него психических расстройств не имеется, его поведение в суде было адекватным, поэтому Бабани А.М. следует признать вменяем и подлежащим уголовной ответственности за совершения им преступлений на общих основаниях.

Преступления, совершенные Бабани А.М. в соответствии с положениями статьи 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней и небольшой тяжести.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Бабани А.М. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает частичное признание вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Бабани А.М. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Оснований для назначения Бабани А.М. наказания с применением ст. ст. 64,73 УК РФ не установлено, поскольку не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого Бабани А.М., суд считает его исправление невозможным без изоляции от общества, поэтому наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ – по ч. 1 ст. 318 УК РФ и в виде исправительных работ по ст. 319 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Бабани А.М. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 УК РФ и ст. 319 УК РФ и назначить ему наказание по ч. 1 ст. 318 УК РФ – 2 года лишения свободы; по ст. 319 УК РФ – 6 месяцев исправительных работ с удержанием 15 % заработной платы в доход государства ежемесячно.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, к отбытию назначить 2 года лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и приговору Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначить – 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Бабани А.М. под стражей с 15 ноября 2024 г. до вступления приговора в законную силу с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытия наказания, наказание, отбытое по приговору Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения Бабани А.М. в виде заключения под стражу, до вступления приговора суда в законную силу, оставить без изменения.

Вещественное доказательство по делу – DVD- диск, после вступления приговору в законную силу, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

Председательствующий -

Дело № 1-62/2025

УИД 23RS0043-01-2025-000309-51

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Приморско-Ахтарск 19 марта 2025 года

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Петренко А.П.

при секретаре Селезневе П.В.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Семипядного В.М.

подсудимого Серебрякова И.В.

защитника – адвоката Всяких Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Серебряков И.В., ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, холостого, невоеннообязанного, неработающего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Приморско-Ахтарским районным судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с его отбыванием в ИК строгого режима. Освобожден по отбытию срока наказания – ДД.ММ.ГГГГ,

-ДД.ММ.ГГГГ Приморско-Ахтарским районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с его отбыванием в ИК строгого режима. Освобожден по отбытию наказания – ДД.ММ.ГГГГ,

-ДД.ММ.ГГГГ Приморско-Ахтарским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 314.1, ч.1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с его отбыванием в ИК строгого режима,

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей с/у № <адрес> по ч.1 ст. 158, ч.5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с его отбыванием в ИК строгого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 ...

...УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ, ч.1 ст. 228 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Серебряков И.В. совершил:

кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества,

незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере,

незаконные приобретение и хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства в значительном размере,

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

Серебряков И.В., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 30 минут находился на территории, прилегающей к магазину «<адрес>, где у него возник умысел на совершение кражи. Реализуя свой преступный умысел, примерно в 19 часов 33 минуты, зашел в вышеуказанный магазин, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда <данные изъяты>» и желая их наступления, воспользовавшись отсутствием посторонних и убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, действуя противоправно и безвозмездно, в период с 19 часов 38 минут 00 секунд до 19 часов 38 минут 50 секунд, с торговой витрины, <данные изъяты> с корыстной целью, похитил 11 плиток шоколада «Бабаевский элитный горький», массой 75 грамм каждая, кондитерского концерна «Бабаевский», общей стоимостью 1539, 89 рублей и 7 плиток шоколада «Трюфельный элитный горький», массой 200 грамм каждая, общей стоимостью 1399, 93 рублей, кондитерской фабрики «Коммунарка», принадлежащие <данные изъяты>», а всего похитил имущества, принадлежащего <данные изъяты>», на общую сумму 2 939,82 рублей, которые сложил в карманы одетой на нем под курткой, кофты.

Совершив хищение, Серебряков И.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив <данные изъяты>» имущественный вред на общую сумму 2 939,82 рублей.

Он же, Серебряков И.В., в неустановленный следствием день в третьей декаде августа 2024 года, примерно 12 часов находился на участке местности с географическими координатами № северной широты и № восточной долготы, расположенном на территории <адрес>, на котором обнаружил произраставшие дикорастущее растение конопли - растение рода (Cannabis), включенное в «Перечень растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации, крупного и особо крупного размеров культивирования растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, для целей статьи 231 Уголовного кодекса Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2010 № 934 и у него в этот же день, в вышеуказанное время возник умысел на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствии в виде немедицинского потребления наркотических средств, влекущего негативные последствия для здоровья населения и общественной нравственности и желая их наступления, действуя в нарушении требований ч. 1 ст. 14, ст. 20, ст. 21, ст. 24 Федерального закона РФ от 08.01.1998 № 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах", в период времени примерно с 12 часов 00 минут по 12 часов 10 минут, находясь на вышеуказанном участке местности, путем сбора листьев и соцветий с вышеуказанного дикорастущего растения конопли, незаконно приобрел, без цели сбыта, наркотическое средство – каннабис (марихуана) в неустановленном предварительным следствием количестве, но не менее 235,55 грамм, высушенное при температуре +115 градусов по Цельсию, оборот которого в соответствии со Списком I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», в Российской Федерации запрещен, которое он измельчил руками и поместил в имевшийся у него при себе полимерный пакет, а сам пакет с вышеуказанным наркотическим средством поместил в подвал недостроенного жилого дома, расположенного на участке местности с географическими координатами 46,0665887 северной широты и 38,2106366 восточной долготы, на территории <адрес> и таким образом, незаконно хранил вышеуказанное наркотическое средство без цели его сбыта, вплоть до 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 30 минут, Серебряков И.В. пришел к вышеуказанному недостроенному жилому дому, проник в его подвал, из которого изъял, незаконно хранившееся вышеуказанное наркотическое средство, находившееся в полимерном пакете и незаконно сохраняя его при себе без цели сбыта направился по месту своего жительства, по адресу: <адрес>, в целях его дальнейшего незаконного хранения без цели сбыта. Примерно в 13 часов 10 минут, на участке местности, расположенном в 150 метрах в северном направлении от двора жилого <адрес> <адрес> при виде сотрудника полиции, опасаясь, что он может обнаружить у него незаконно приобретенное и хранимое им при себе наркотическое средство, Серебряков И.В., бросил на вышеуказанном участке местности пакет с вышеуказанным наркотическим средством. В период с 13 часов 25 минут до 14 часов 07 минут, сотрудником полиции был проведен осмотр вышеуказанного участка местности, в ходе которого, было обнаружено и из незаконного оборота изъято незаконно приобретенное и хранимое без целей сбыта Серебряковым И.В., наркотическое средство – каннабис (марихуана) массой 235,55 грамм, высушенное при температуре +115 градусов по Цельсию, находящееся в полимерном пакете, что в соответствии с Постановление Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", является крупным размером.

Он же, Серебряков И.В., в неустановленный день в первой декаде октября 2024 года, примерно 10 часов 00 минут, находился на участке местности с географическими координатами № северной широты и № восточной долготы, расположенном на территории <адрес>, на котором обнаружил произраставшие дикорастущее растение конопли - растение рода (Cannabis), включенное в «Перечень растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации, крупного и особо крупного размеров культивирования растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, для целей статьи 231 Уголовного кодекса Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2010 № 934 и у него в этот же день, в вышеуказанное время возник умысел на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствии в виде немедицинского потребления наркотических средств, влекущего негативные последствия для здоровья населения и общественной нравственности и желая их наступления, действуя в нарушении требований ч. 1 ст. 14, ст. 20, ст. 21, ст. 24 Федерального закона РФ от 08.01.1998 № 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах", в период с 10 часов 00 минут по 10 часов 05 минут, находясь на вышеуказанном участке местности, путем сбора веток с вышеуказанного дикорастущего растения конопли, незаконно приобрел, без цели сбыта, части растения конопли, содержащие в своем составе наркотическое средство - тетрагидроканнабинол в неустановленном предварительным следствием количестве, но не менее 80,67 грамм, высушенные при температуре +115 градусов по Цельсию, оборот которого в соответствии со Списком I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», в Российской Федерации запрещен, которые он поместил в имевшийся у него при себе полимерный пакет, а сам пакет с вышеуказанным частями растения конопли, содержащими в своем составе наркотическое средство – тетрагидроканнабинол, поместил в подвал недостроенного жилого дома, расположенного на участке местности с географическими координатами № северной широты и № восточной долготы, на территории <адрес> и таким образом, незаконно хранил вышеуказанные части растения конопли, содержащие в своем составе наркотическое средство – тетрагидроканнабинол без цели их сбыта, вплоть до 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 30 минут, Серебряков И.В. пришел к вышеуказанному недостроенному жилому дому, проник в его подвал, из которого изъял, незаконно хранившиеся вышеуказанные части растения конопли, содержащие в своем составе наркотическое средство – тетрагидроканнабинол, находившееся в полимерном пакете и незаконно сохраняя его при себе без цели сбыта направился по месту своего жительства, по адресу: <адрес>, в целях их дальнейшего незаконного хранения без цели сбыта. Примерно в 13 часов 10 минут, на участке местности, расположенном в 150 метрах в северном направлении от двора жилого <адрес>, при виде сотрудника полиции, опасаясь, что он может обнаружить у него вышеуказанные части растения конопли, Серебряков И.В., бросил на вышеуказанном участке местности пакет с вышеуказанными частями растения конопли, содержащими в своем составе наркотическое средство – тетрагидроканнабинол.

В период с 13 часов 25 минут до 14 часов 07 минут, сотрудником полиции был проведен осмотр вышеуказанного участка местности, в ходе которого, были обнаружены и из незаконного оборота изъяты незаконно приобретенные и хранимые без целей сбыта Серебряковым И.В. части растения конопли, содержащие в своем составе наркотическое средство - тетрагидроканнабинол массой 80,67 грамм, высушенные при температуре +115 градусов по Цельсию, находящиеся в полимерном пакете, что в соответствии с Постановление Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", является значительным размером.

Серебряков И.В. свою вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью и суду показал, что в настоящее время от дачи показаний отказывается, но полностью подтверждает свои показания ранее данные им в присутствии защитника в ходе предварительного следствия и согласен на их оглашение.

Так согласно оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ с согласия сторон, признательных показаний Серебрякова И.В., данных им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника в качестве обвиняемого (на л.д. 213-216 т.1), согласно которых ДД.ММ.ГГГГ вечером пришел в 4-ый микрорайон <адрес> по своим личным делам. Примерно 19 часов 30 минут, когда проходил мимо магазина «<адрес>, у него возник умысел зайти в вышеуказанный магазин, чтобы совершить хищение шоколадной продукции. После чего, примерно в 19 часов 33 минуты он зашел в помещение магазина «Пятерочка» и сразу же прошел к стеллажу с шоколадной продукцией. В 19 часов 38 минут, находясь возле стеллажа с шоколадной продукцией, убедившись, что за ним никто не наблюдает, правой рукой с верхней полки стеллажа взял 7 плиток шоколада «КОММУН.Шоколад т.нач.Тр.эл.20 г», которые сразу же положил в правый карман кофты одетой на нем под курточкой, при этом карман кофты, в который он положил похищенный им вышеуказанный шоколадом развернул за спину. Затем с верхней полки стеллажа с шоколадной продукцией правой рукой взял четыре плитки шоколада «БАБАЕВ.Шок.ЭЛИТНЫЙ гор75% 75г», которые переложил в левую руку и затем правой рукой с верхней полки стеллажа взял еще семь плиток шоколада «БАБАЕВ.Шок.ЭЛИТНЫЙ гор75% 75г». И уже 11 плиток шоколада «БАБАЕВ.Шок.ЭЛИТНЫЙ гор75% 75г» и опять положил в левый карман кофты одетой на нем под курткой. После чего развернулся и пошел на выход из помещения магазина. Когда выходил из помещения магазина с похищенными вышеуказанными плитками шоколада, перед выходом надел на голову шапку, чтобы на меня не обратили внимание и тем самым показывая, что у него ничего в руках нет. ДД.ММ.ГГГГ когда он находился дома по адресу: <адрес>, к нему приехали сотрудники полиции, от которых он узнал, что им поступило заявление по факту хищения вышеуказанного шоколада ДД.ММ.ГГГГ из магазина «<адрес> Так же ему сотрудники полиции пояснили, что когда они просмотрели видео записи с вышеуказанного магазина за ДД.ММ.ГГГГ то они установили, что вышеуказанный шоколад похитил он. Тогда он признался сотрудникам полиции, что ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Пятерочка он совершил хищение вышеуказанного шоколада, который в дальнейшем употребил сам лично.

В конце августа 2024 года, более точную дату не помнит, примерно в 12 часов, он находился на территории <адрес>, справой стороны от автомобильной дороги сообщением <адрес> – <адрес>, где осуществлял поиск бесхозного металлолома. Проходя мимо недостроенного жилого дома, окна и двери в котором отсутствовали и двор которого не был огорожен, он увидел один произрастающий куст дикорастущего растения конопли. Он может уверенно пояснить, что это был именно куст дикорастущего растения конопля, так как ранее он уже употреблял наркотические средства и доподлинно знает, как выглядит конопля и решил сорвать с листья и соцветия для личного употребления. С вышеуказанного куста руками оборвал листья и соцветия, которые в силу того, что они были уже подсохшие, измельчил сразу же руками для удобства последующего употребления и сложил в находящийся при нем полимерный пакет. Пакет с измельченными листьями и соцветиями конопли решил не нести домой, а спрятать в вышеуказанном недостроенном доме, в его подвальном помещении. После чего, спустился в подвал вышеуказанного недостроенного дома и спрятал пакет с находящимися внутри листьями и соцветиями дикорастущего растения конопля в его дальнем углу и стал их там хранить в целях последующего личного употребления. При этом, он положил в карман одетых на нем шорт, часть сорванных им листьев и соцветий дикорастущего растения конопля, которые он употребил в этот же день, лично, находясь по месту своего жительства путем курения. Он не собирался никому продавать или передавать сорванные им листья и соцветия дикорастущего растения конопля, сорвал он их исключительно для собственного потребления. Придя домой, он употребил часть сорванных им листьев и соцветий дикорастущего растения конопля путем курения.

В первой декаде октября 2024 года, дату он не помнит, примерно в 10 часов, он вновь находился на территории <адрес>», где занимался поисками бесхозного металлолома. Проходя мимо того же недостроенного дома, о котором он рассказывал выше, но уже с другой его стороны, он увидел еще один растущий куст дикорастущего растения конопли, но на нем практически не было листьев, но несмотря на это он решил оборвать все его ветки, в том числе крупные, впоследствии измельчить и заготовить себе впрок наркотическое средство для личного употребления. В связи с этим он руками стал срывать ветки, которые сложил в находящийся при нем полимерный пакет. Когда он полностью заполнил находящийся при нем пакет ветками конопли, он решил зайти в тот же недостроенный дом, где хранил сорванные ранее листья и соцветия дикорастущего растения конопля, и положить вышеуказанный пакет в подвал дома, для их хранения там, в целях последующего их личного употребления, после измельчения. После чего, он зашел в дом, спустился в подвал и положил пакет с находящимися внутри ветками дикорастущего растения конопля на пол, в дальнем углу, недалеко от другого полимерного пакета с находящимися внутри листьями и соцветиями дикорастущего растения конопля. Он не собирался никому продавать или передавать сорванные листья и соцветия дикорастущего растения конопля, сорвал их исключительно для собственного потребления. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут он снова прибыл к вышеуказанному недостроенному дому, так как хотел забрать сорванные им при вышеуказанных обстоятельствах листья и соцветия, а также ветки дикорастущего растения конопля. В связи с этим он в находящийся при нем полимерный пакет пересыпал из двух других полимерных пакетов листья и соцветия, а также ветки дикорастущего растения конопля, после чего решил отнести их домой, где уже употребил бы их путем курения в течение определенного периода времени. Примерно в 13 часов 10 минут, когда он шел домой, по пути следования, около жилого <адрес>, расположенного по <адрес>» увидел, как к нему приближается мужчина, он в нем узнал сотрудника полиции, в связи с чем, боясь быть привлеченным к уголовной ответственности за хранение наркотических средств, бросил полимерный пакет с растительной массой конопли. Сотрудник полиции подошел к нему, показал свое служебное удостоверение, после чего попросил его представиться, на что он представился Серебряковым И.В. Далее сотрудник полиции спросил его, имеются ли при нем наркотические средства, на что он ответил, что в пакете, который он бросил на землю, находится растительная масса конопли, которая принадлежит ему. Далее, сотрудник полиции пригласил двух ранее неизвестных ему мужчин и попросил их участвовать в качестве понятых при проведении осмотра места, куда он выбросил пакет с находившейся в нем растительной массой конопли. В период времени с 13 часов 25 минут по 14 часов 07 минут сотрудником полиции был проведен осмотр вышеуказанного участка. Перед началом проведения следственного действия сотрудник полиции разъяснил всем участникам их права и обязанности, после чего предложил мне пояснить, что за полимерный пакет, внутри которого находилась растительная масса, находится рядом с ним. Он пояснил, что данный полимерный пакет принадлежит ему, внутри него находится растительная масса, которую он оборвал с дикорастущего растения конопли в конце августа 2024 и в начале октября 2024 года, а также пояснил, что данный пакет он самостоятельно бросил на вышеуказанном участке местности при встрече с сотрудником полиции, так как испугался, боясь быть привлеченным к уголовной ответственности за незаконные действия с вышеуказанной растительной массой, пытаясь таким образом избавиться от нее. Вышеуказанную растительную массу он нарвал и нес к себе домой для ее последующего личного употребления, без цели сбыта кому-либо, после ее высушивания, путем курения. В ходе осмотра пакет с растительной массой конопли был изъят сотрудником полиции и надлежащим образом упакован. Далее, у него сотрудником полиции были сделаны смывы с внутренних поверхностей ладоней обоих рук на ватный диск, который был помещен в бумажный пакет, клапан которого был опечатан бумажной биркой с пояснительной надписью и оттиском печати № Отдела МВД России по <адрес> с подписью участвующих лиц. Также, в другой бумажный пакет был помещен чистый ватный диск (контрольный), клапан пакета был опечатан бумажной биркой с пояснительной надписью и оттиском печати № Отдела МВД России по <адрес> с подписью участвующих лиц. По окончании осмотра сотрудником был составлен протокол, в котором он, двое понятых, а также иные участвующие лица, расписались. Каких-либо замечаний и дополнение к проведенному следственному действию ни у кого из участвующих лиц не возникло. При проведении осмотра места происшествия он рассказывал все добровольно, никаких мер физического либо психического воздействия на него никем не оказывалось.

Кроме признательных показаний, вина Серебрякова И.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

Как следует из оглашенных с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний неявившегося в судебное заседание представителя потерпевшего ФИО5, ранее данными в ходе производства предварительного следствия (на л.д. 46-47 т.1), что ДД.ММ.ГГГГ ему от сотрудников магазина «<адрес> стало известно, что в ходе ревизии товарно-материальных ценностей <данные изъяты>», расположенных в вышеуказанном магазине, обнаружена недостача 18 плиток шоколада различных марок. Сотрудниками магазина были осмотрены записи камер видеонаблюдения, в ходе осмотра которых они увидели, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестный мужчина примерно в 19 часов 38 минут, с витрины, установленной в торговом помещении магазина, похитил 11 плиток шоколада «Бабаевский элитный горький», массой 75 грамм каждая, кондитерского концерна «Бабаевский», общей стоимостью 1539, 89 рублей и 7 плиток шоколада «Трюфельный элитный горький», массой 200 грамм каждая, общей стоимостью 1399, 93 рублей, кондитерской фабрики «Коммунарка», принадлежащие <данные изъяты>», а всего похитил имущества, принадлежащего <данные изъяты>», на общую сумму 2 939,82 рублей. В настоящее время от сотрудников полиции ему стало известно, что хищение совершено Серебряковым И.В.

Как следует из оглашенных с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний неявившейся в судебное заседание свидетеля Свидетель №1, ранее данными в ходе производства предварительного следствия (на л.д. 51-53 т.1), что она работает в <данные изъяты>» директором магазина «<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в магазине. При осмотре товара на стеллажах обнаружила, что отсутствует большое количество плиток шоколада, в этот же день решила просмотреть камеры видеонаблюдения, которые расположены в торговом зале вышеуказанного магазина и установила, что из магазина был похищен определенный товар в основном шоколадная продукция. В ходе просмотра видеозаписей она увидела, что хищение товара совершает неизвестный ей мужчина ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 38 минут, находясь в помещении магазина, взял товар с витрины, положил его в карман кофты надетой на нем и вышел из магазина. После чего ею и Свидетель №2 была проведена ревизия товара, в ходе которой была установлена недостача некоторых товаров, а именно: 11 плиток шоколада «Бабаевский элитный горький», массой 75 грамм каждая, кондитерского концерна «Бабаевский», общей стоимостью 1539, 89 рублей и 7 плиток шоколада «Трюфельный элитный горький», массой 200 грамм каждая, общей стоимостью 1399,93 рублей, кондитерской фабрики «Коммунарка». После подтверждения хищения вышеуказанного товара, она связалась с менеджером по безопасности <данные изъяты> - ФИО5 и сообщила ему о данном факте, на что он сказал, чтобы она по факту хищения товара, сообщила в Отдел МВД России по <адрес> и написала заявление, что она сделала. Позже от сотрудников ОМВД России по <адрес> ей стало известно, что хищения вышеуказанной продукции совершил Серебряков И.В.

Как следует из оглашенных с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний неявившейся в судебное заседание свидетеля Свидетель №2, ранее данными в ходе производства предварительного следствия (на л.д. 54-56 т.1), что она работает в <адрес>» №, продавцом-кассиром. Магазин расположен по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к ней подошла директор магазина – Свидетель №1 и сказала, что не может досчитать примерно 11 плиток шоколада. В связи с этим они стали просматривать видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине. В ходе просмотра видеозаписей увидели, что хищение товара совершает неизвестный ей мужчина ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 38 минут, находясь в помещении магазина, взял товар с витрины, положил его в карман кофты надетой на нем и вышел из магазина. После чего ею и Свидетель №1 была проведена ревизия товара, в ходе которой была установлена недостача некоторых товаров, а именно: 11 плиток шоколада «Бабаевский элитный горький», массой 75 грамм каждая, кондитерского концерна «Бабаевский», общей стоимостью 1539, 89 рублей и 7 плиток шоколада «Трюфельный элитный горький», массой 200 грамм каждая, общей стоимостью 1399,93 рублей, кондитерской фабрики «Коммунарка». После подтверждения хищения вышеуказанного товара, Свидетель №1 связалась с менеджером по безопасности <адрес>» - ФИО5 и сообщила ему о данном факте, на что он сказал ей о факте хищения сообщить в Отдел МВД России по <адрес> и написать заявление, что она и сделала. Позже от сотрудников ОМВД России по <адрес> ей стало известно, что хищение вышеуказанной продукции совершил Серебряков И.В.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с который было осмотрено помещение магазина «<адрес>, в ходе которого был изъят CD-R диск с записями камер наружного видеонаблюдения. т. 1 л.д. 10-16;

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым был осмотрен CD-R диск с записью камер видеонаблюдения магазина «<адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксирован момент совершения Серебряковым И.В. хищения. CD-R диск признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. т. 1 л.д. 17-21;

-справкой <адрес> об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой стоимость плитки шоколада «Бабаевский элитный горький», массой 75 грамм, кондитерского концерна «Бабаевский», составляет 139.99 рублей, плитки шоколада «Трюфельный элитный горький», массой 200 грамм, кондитерской фабрики «Коммунарка», составляет 199.99 рублей. т. 1 л.д. 24;

Кроме признательных показаний, вина Серебрякова И.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

Свидетель Свидетель №4, суду показал, что после обеда ДД.ММ.ГГГГ около жилого <адрес>, расположенного по <адрес> участвовал по просьбе сотрудника полиции в качестве понятого при осмотре места происшествия. Также присутствовал второй понятой. На участке местности находился ранее неизвестный ему мужчина, который представился как Серебряков И.В., при этом на земле около него лежал полимерный пакет черного цвета с растительной массой внутри. Серебряков И.В. пояснил, что данный полимерный пакет принадлежит ему, внутри него находится растительная масса, которую он оборвал с дикорастущего растения конопли, в конце августа и начале октября 2024 года. Вышеуказанную растительную массу он нарвал и нес к себе домой для ее последующего личного употребления. В ходе осмотра обнаруженная растительная масса было сотрудником полиции упакована и опечатана. Далее, у Серебрякова И.В. сотрудником полиции были сделаны смывы с внутренних поверхностей ладоней обоих рук на ватный диск, который был помещен в бумажный пакет упакован и опечатан.

Как следует из оглашенных с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний неявившегося в судебное заседание свидетеля ФИО6, ранее данными в ходе производства предварительного следствия (на л.д. 152-154 т.1), что он работает в должности оперуполномоченного ОНК Отдела МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 10 минут он находился около жилого <адрес>, расположенного по <адрес>. Заметил, как по вышеуказанной улице идет ранее знакомый ему Серебряков И.В. Он ему известен в связи с тем, что ранее он привлекался к уголовной ответственности за незаконный оборот наркотических средств. Серебряков И.В. нес в руках полимерный пакет черного цвета, заполненный чем-то. Он решил проверить его, в связи с чем, стал подходить к Серебрякову И.В. Тот увидев его бросил полимерный пакет на землю. Когда он подошел к Серебрякову И.В., то увидел, что в пакете, брошенным на землю, находилось растительная масса с характерным запахом конопли. Он спросил, что находится в пакете. Серебряков И.В. пояснил, что в пакете находится растительная масса конопли, которую он сорвал в конце августа и начале октября 2024 года. Им было принято решение провести осмотр места происшествия и изъять вышеуказанный пакет. Были приглашены двое понятых – мужчин, которые проходили рядом, и в период времени с 13 часов 25 минут по 14 часов 07 минут, был проведен осмотр места происшествия - участка местности с географическими координатами № северной широты № восточной долготы, расположенного в 150 метрах в северном направлении от жилого <адрес>. Перед началом проведения следственного действия он разъяснил всем участникам их права и обязанности, после чего предложил Серебрякову И.В. пояснить, что за полимерный пакет, внутри которого находилась растительная масса, находится рядом с ним. Он пояснил, что данный полимерный пакет принадлежит ему, внутри него находится растительная масса, которую он оборвал с дикорастущего растения конопли, которую он сорвал в конце августа и начале октября 2024 года, а также пояснил, что данный пакет он самостоятельно бросил на вышеуказанном участке местности при встрече с ним, так как испугался, боясь быть привлеченным к уголовной ответственности за незаконные действия с вышеуказанной растительной массой, пытаясь таким образом избавиться от нее. Вышеуказанную растительную массу он нарвал и нес к себе домой для ее последующего личного употребления, без цели сбыта кому-либо, после ее высушивания, путем курения. В ходе осмотра обнаруженная растительная масса серо-зеленного цвета, находящееся в полимерном пакете черного цвета, горловину которого он обвязал нитью, концы которой оклеил бумажной биркой с оттиском печати № Отдела МВД России по <адрес> с подписями участвующих лиц, была изъята с вышеуказанного участка местности. Далее, им у Серебрякова И.В. были сделаны смывы с внутренних поверхностей ладоней обоих рук на ватный диск, который был помещен в бумажный пакет, клапан которого был опечатан бумажной биркой с пояснительной надписью и оттиском печати № Отдела МВД России по <адрес> с подписью участвующих лиц. Также, в другой бумажный пакет был помещен чистый ватный диск (контрольный), клапан пакета был опечатан бумажной биркой с пояснительной надписью и оттиском печати № Отдела МВД России по <адрес> с подписью участвующих лиц. По окончании осмотра им был составлен протокол, в котором Серебряков И.В., двое понятых расписались.

Как следует из оглашенных с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний, неявившегося в судебное заседание свидетеля ФИО7, ранее данными в ходе производства предварительного следствия (на л.д. 158-160 т.1), что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 20 минут он совместно с другом Свидетель №4 находился около жилого <адрес>, расположенного по <адрес> <адрес>. В это время к ним подошел ранее неизвестный ему мужчина, представился сотрудником полиции, предъявил свое служебное удостоверение, после чего предложил ему участвовать в качестве понятого при осмотре места происшествия - участка местности с географическими координатами № северной широты № восточной долготы, расположенного в 150 метрах в северном направлении от жилого <адрес> Он дал свое согласие и после этого сотрудник полиции также обратился к Свидетель №4 с просьбой также участвовать в качестве понятого при вышеуказанном осмотра места происшествия, на что он дал свое согласие. После этого сотрудник полиции отвел его и Свидетель №4 к вышеуказанному участку местности, где находился ранее неизвестный ему мужчина, который представился как Серебряков И.В., при этом на земле около него лежал полимерный пакет черного цвета с растительной массой внутри. В период времени с 13 часов 25 минут по 14 часов 07 минут сотрудником полиции был проведен осмотр вышеуказанного участка местности. Перед началом проведения следственного действия сотрудник полиции разъяснил всем участникам их права и обязанности, после чего предложил Серебрякову И.В. пояснить, что за полимерный пакет, внутри которого находилась растительная масса, находится рядом с ним. Он пояснил, что данный полимерный пакет принадлежит ему, внутри него находится растительная масса, которую он оборвал с дикорастущего растения конопли, в конце августа и начале октября 2024 года, а также пояснил, что данный пакет он самостоятельно бросил на вышеуказанном участке местности при встрече с сотрудником полиции, так как испугался, боясь быть привлеченным к уголовной ответственности за незаконные действия с вышеуказанной растительной массой, пытаясь таким образом избавиться от нее. Вышеуказанную растительную массу он нарвал и нес к себе домой для ее последующего личного употребления, без цели сбыта кому-либо, после ее высушивания, путем курения. В ходе осмотра обнаруженная растительная масса серо-зеленного цвета, находящееся в полимерном пакете черного цвета, горловину которого сотрудник полиции обвязал нитью, концы которой оклеил бумажной биркой с оттиском печати № Отдела МВД России по <адрес> с подписями участвующих лиц, была изъята с вышеуказанного участка местности сотрудником полиции. Далее, у Серебрякова И.В. сотрудником полиции были сделаны смывы с внутренних поверхностей ладоней обоих рук на ватный диск, который был помещен в бумажный пакет, клапан которого был опечатан бумажной биркой с пояснительной надписью и оттиском печати № Отдела МВД России по <адрес> с подписью участвующих лиц. Также, в другой бумажный пакет был помещен чистый ватный диск (контрольный), клапан пакета был опечатан бумажной биркой с пояснительной надписью и оттиском печати № Отдела МВД России по <адрес> с подписью участвующих лиц. По окончании осмотра сотрудником был составлен протокол, в котором он, Свидетель №4, Серебряков И.В. расписались. Каких-либо замечаний и дополнений к проведенному следственному действию ни у кого из участвующих лиц не возникло. При проведении осмотра места происшествия Серебряков И.В. рассказывал все добровольно, никаких мер физического либо психического воздействия на меня никем не оказывалось.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на участке местности с географическими координатами № северной широты № восточной долготы, расположенного в 150 метрах в северном направлении от домовладения № по <адрес> <адрес> у Серебрякова И.В. был изъят полимерный пакет черного цвета с находящейся внутри него растительной массой серо-зеленного цвета, смывы с ладоней рук Серебрякова И.В., контрольный образец. т. 1 л.д. 78-85;

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым вещество растительного происхождения, предоставленное на экспертное исследование, является наркотическим средством — каннабис (марихуана). Масса каннабиса (марихуаны), высушенная при температуре + 115?С, составила 235,55 г. На поверхности ватного диска со смывами с ладоней рук Серебрякова И.В. обнаружено наркотическое средства тетрагидроканнабинол в следовом количестве. т. 1 л.д. 93-98;

-протоколом осмотра предметов, в соответствии с которым были осмотрены полимерный пакет черного цвета с находящимся в нем наркотическим средством, бумажный конверт №, бумажный конверт №, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия на участке местности с географическими координатами № северной широты № восточной долготы, которые были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. т. 1 л.д. 101-107;

-протоколом проверки показаний на месте, в соответствии с которым подозреваемый Серебряков И.В., в присутствии защитника Всяких Д.В., подтвердил на месте совершения преступления – на участке местности с географическими координатами № северной широты и № восточной долготы, расположенном на территории <адрес>, показания, данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого. т. 1 л.д. 143-151;

Кроме признательных показаний, вина Серебрякова И.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

Свидетель Свидетель №4, суду показал, что после обеда ДД.ММ.ГГГГ около жилого <адрес>, расположенного по <адрес> участвовал по просьбе сотрудника полиции в качестве понятого при осмотре места происшествия. Также присутствовал второй понятой. На участке местности находился ранее неизвестный ему мужчина, который представился как Серебряков И.В., при этом на земле около него лежал полимерный пакет черного цвета с растительной массой внутри. Серебряков И.В. пояснил, что данный полимерный пакет принадлежит ему, внутри него находится растительная масса, которую он оборвал с дикорастущего растения конопли, в конце августа и начале октября 2024 года. Вышеуказанную растительную массу он нарвал и нес к себе домой для ее последующего личного употребления. В ходе осмотра обнаруженная растительная масса было сотрудником полиции упакована и опечатана. Далее, у Серебрякова И.В. сотрудником полиции были сделаны смывы с внутренних поверхностей ладоней обоих рук на ватный диск, который был помещен в бумажный пакет упакован и опечатан.

Как следует из оглашенных с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний неявившегося в судебное заседание свидетеля ФИО6, ранее данными в ходе производства предварительного следствия (на л.д. 152-154 т.1), что он работает в должности оперуполномоченного ОНК Отдела МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 10 минут находился около жилого <адрес>, расположенного по <адрес>, где заметил, как по вышеуказанной улице идет ранее знакомый ему Серебряков И.В. Он ему известен в связи с тем, что ранее он привлекался к уголовной ответственности за незаконный оборот наркотических средств. Серебряков И.В. нес в руках полимерный пакет черного цвета, заполненный чем-то. Он решил проверить его, в связи с чем, стал подходить к Серебрякову И.В., увидев его, тот бросил вышеуказанный полимерный пакет на землю. Когда он подошел к Серебрякову И.В., то увидел, что в пакете, брошенным им на землю, находилось растительная масса с характерным запахом конопли. Он повернулся к Серебрякову И.В., представился, показал свое служебное удостоверение, после чего предложил ему представиться. После этого спросил, что находится в пакете. Серебряков И.В. пояснил, что в пакете находится растительная масса конопли, которую он сорвал в конце августа и начале октября 2024 года. В связи с этим им было принято решение провести осмотр места происшествия и изъять вышеуказанный пакет. Были приглашены двое понятых – мужчин, которые проходили рядом, и им в этот же день – ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 часов 25 минут по 14 часов 07 минут, был проведен осмотр места происшествия - участка местности с географическими координатами № северной широты № восточной долготы, расположенного в 150 метрах в северном направлении от жилого <адрес>. Перед началом проведения следственного действия он разъяснил всем участникам их права и обязанности, после чего предложил Серебрякову И.В. пояснить, что за полимерный пакет, внутри которого находилась растительная масса, находится рядом с ним. Он пояснил, что данный полимерный пакет принадлежит ему, внутри него находится растительная масса, которую он оборвал с дикорастущего растения конопли, которую он сорвал в конце августа и начале октября 2024 года, а также пояснил, что данный пакет он самостоятельно бросил на вышеуказанном участке местности при встрече с ним, так как испугался, боясь быть привлеченным к уголовной ответственности за незаконные действия с вышеуказанной растительной массой, пытаясь таким образом избавиться от нее. Вышеуказанную растительную массу он нарвал и нес к себе домой для ее последующего личного употребления, без цели сбыта кому-либо, после ее высушивания, путем курения. В ходе осмотра обнаруженная растительная масса серо-зеленного цвета, находящееся в полимерном пакете черного цвета, горловину которого он обвязал нитью, концы которой оклеил бумажной биркой с оттиском печати № Отдела МВД России по <адрес> с подписями участвующих лиц, была изъята с вышеуказанного участка местности. Далее, им у Серебрякова И.В. были сделаны смывы с внутренних поверхностей ладоней обоих рук на ватный диск, который был помещен в бумажный пакет, клапан которого был опечатан бумажной биркой с пояснительной надписью и оттиском печати № Отдела МВД России по <адрес> с подписью участвующих лиц. Также, в другой бумажный пакет был помещен чистый ватный диск (контрольный), клапан пакета был опечатан бумажной биркой с пояснительной надписью и оттиском печати № Отдела МВД России по <адрес> с подписью участвующих лиц. По окончании осмотра им был составлен протокол, в котором Серебряков И.В., двое понятых расписались. Каких-либо замечаний и дополнение к проведенному следственному действию ни у кого из участвующих лиц не возникло. При проведении осмотра места происшествия Серебряков И.В. рассказывал все добровольно, никаких мер физического либо психического воздействия на меня.

Как следует из оглашенных с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний, неявившегося в судебное заседание свидетеля ФИО7, ранее данными в ходе производства предварительного следствия (на л.д. 158-160 т.1), что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 20 минут он совместно с другом Свидетель №4 находился около жилого <адрес>, расположенного по <адрес> <адрес>. В это время к ним подошел ранее неизвестный ему мужчина, представился сотрудником полиции, предъявил свое служебное удостоверение, после чего предложил ему участвовать в качестве понятого при осмотре места происшествия - участка местности с географическими координатами № северной широты № восточной долготы, расположенного в 150 метрах в северном направлении от жилого <адрес>». Он дал свое согласие и после этого сотрудник полиции также обратился к Свидетель №4 с просьбой также участвовать в качестве понятого при вышеуказанном осмотра места происшествия, на что он дал свое согласие. После этого сотрудник полиции отвел его и Свидетель №4 к вышеуказанному участку местности, где находился ранее неизвестный ему мужчина, который представился как Серебряков И.В., при этом на земле около него лежал полимерный пакет черного цвета с растительной массой внутри. В период времени с 13 часов 25 минут по 14 часов 07 минут сотрудником полиции был проведен осмотр вышеуказанного участка местности. Перед началом проведения следственного действия сотрудник полиции разъяснил всем участникам их права и обязанности, после чего предложил Серебрякову И.В. пояснить, что за полимерный пакет, внутри которого находилась растительная масса, находится рядом с ним. Он пояснил, что данный полимерный пакет принадлежит ему, внутри него находится растительная масса, которую он оборвал с дикорастущего растения конопли, в конце августа и начале октября 2024 года, а также пояснил, что данный пакет он самостоятельно бросил на вышеуказанном участке местности при встрече с сотрудником полиции, так как испугался, боясь быть привлеченным к уголовной ответственности за незаконные действия с вышеуказанной растительной массой, пытаясь таким образом избавиться от нее. Вышеуказанную растительную массу он нарвал и нес к себе домой для ее последующего личного употребления, без цели сбыта кому-либо, после ее высушивания, путем курения. В ходе осмотра обнаруженная растительная масса серо-зеленного цвета, находящееся в полимерном пакете черного цвета, горловину которого сотрудник полиции обвязал нитью, концы которой оклеил бумажной биркой с оттиском печати № Отдела МВД России по <адрес> с подписями участвующих лиц, была изъята с вышеуказанного участка местности сотрудником полиции. Далее, у Серебрякова И.В. сотрудником полиции были сделаны смывы с внутренних поверхностей ладоней обоих рук на ватный диск, который был помещен в бумажный пакет, клапан которого был опечатан бумажной биркой с пояснительной надписью и оттиском печати № Отдела МВД России по <адрес> с подписью участвующих лиц. Также, в другой бумажный пакет был помещен чистый ватный диск (контрольный), клапан пакета был опечатан бумажной биркой с пояснительной надписью и оттиском печати № Отдела МВД России по <адрес> с подписью участвующих лиц. По окончании осмотра сотрудником был составлен протокол, в котором он, Свидетель №4, Серебряков И.В. расписались. Каких-либо замечаний и дополнений к проведенному следственному действию ни у кого из участвующих лиц не возникло. При проведении осмотра места происшествия Серебряков И.В. рассказывал все добровольно, никаких мер физического либо психического воздействия на меня никем не оказывалось.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на участке местности с географическими координатами № северной широты № восточной долготы, расположенного в 150 метрах в северном направлении от домовладения № по <адрес> у Серебрякова И.В. был изъят полимерный пакет черного цвета с находящейся внутри него растительной массой серо-зеленного цвета, смывы с ладоней рук Серебрякова И.В., контрольный образец. т. 1 л.д. 78-85;

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым части растений, предоставленные на экспертизу, содержат в своем составе наркотическое средство тетрагидроканнабинол и являются частями растения Конопля (растение рода Cannabis). Масса частей растения Конопля (растение рода Cannabis), определенная после высушивания при температуре + 115?С составляет 80,67г. На поверхности ватного диска со смывами с ладоней рук Серебрякова И.В. обнаружено наркотическое средства тетрагидроканнабинол в следовом количестве. т. 1 л.д. 93-98;

-протоколом осмотра предметов, в соответствии с которым были осмотрены полимерный пакет черного цвета с находящимся в нем наркотическим средством, бумажный конверт №, бумажный конверт №, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия на участке местности с географическими координатами № северной широты № восточной долготы, расположенного в 150 метрах в северном направлении от домовладения № по <адрес>, которые были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. т. 1 л.д. 101-107;

-протоколом проверки показаний на месте, в соответствии с которым подозреваемый Серебряков И.В., в присутствии защитника Всяких Д.В., подтвердил на месте совершения преступления – на участке местности с географическими координатами № северной широты и № восточной долготы, расположенном на территории <адрес>», на расстоянии 1,3 км в северо-восточном направлении от <адрес>, показания, данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого. т. 1 л.д. 143-151;

В результате рассмотрения материалов дела, суд пришел к выводу о виновности подсудимого в совершении: кражи, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, незаконном приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, незаконном приобретение и хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства в значительном размере, а его действия органами предварительного следствия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ, ч.1 ст. 228 УК РФ.

Назначая вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд учитывает, что Серебряков И.В. совершил три преступления, два из которых небольшой тяжести и одно относящееся к категории тяжких, вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, как следует из имеющейся в деле характеристики по месту жительства характеризуется посредственно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого являются активное способствование раскрытию и расследованию по всем преступлениям (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), а также полное признание вины и раскаяние в содеянном, подача заявления в Приморско-Ахтарский РВК для поступления в добровольном порядке на военную службу по контракту (ч.2 ст.61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого является рецидив преступлений (1 и 3), опасный рецидив преступлений (2) ( п. «а» ч.1 ст. 63, ч.1 ст. 18, п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ.

Согласно ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

Оснований для применения положений, предусмотренных ст.ст. 15, 64, 73 УК РФ, суд не усматривает.

Согласно данных <адрес> ЦРБ, подсудимый на учете у врача психиатра не состоит. С учетом его личности, имеющихся материалов дела, поведения в судебном заседании, последовательных, обдуманных ответов на поставленные вопросы, по отношению к совершенному деянию, суд считает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и размера назначаемого подсудимому наказания, принимая наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, учитывая принципы справедливости и гуманизма, изложенные в ст. ст. 6,7 УК РФ, принимая во внимание понятие и цели наказания, изложенные в ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы на определенный срок с его отбыванием согласно п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ в колонии строгого режима, так как иные более мягкие виды наказаний не будут способствовать исправлению осужденного.

С учетом имущественного положения Серебрякова И.В., обстоятельств дела, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.303, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Серебряков И.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, ч.2 ст. 228, ч.1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком:

по ч.1 ст.158 УК РФ – 1 (один) год

по ч.2 ст. 228 УК РФ – 3 (три) года 6 (шесть) месяцев

по ч.1 ст. 228 УК РФ – 1 (один) год

На основании с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, назначенный наказаний, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтя в него время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу с учетом положений п. «а» ч.ч.3.1, 3.2 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, а также отбытое наказание по приговору Приморско-Ахтарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, изменить на заключение под стражу, взяв Серебрякова И.В. под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства по уголовному делу: - наркотическое средство - каннабис (марихуана) массой 235,38 г (остаток после проведенной экспертизы), части растения Конопля (растение рода Cannabis) массой 80,50 г (остаток после проведенной экспертизы) в полимерном пакете, ватный диск со смывами с ладоней рук Серебрякова И.В., упакованный в бумажный конверт №, чистый (контрольный) ватный диск, упакованный в бумажный конверт № – находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, после вступления приговора в законную силу – уничтожить, - CD-R диск с записью камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка» - хранить в материалах уголовного дела. т. 1 л.д. 21-22, 106-108

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Приморско-Ахтарского

районного суда А.П. Петренко

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

27 июня 2025 года г. Приморско-Ахтарск

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Нестерова Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сазоновой А.А.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Приморско-Ахтарского района Ястребовой Д.А.,

подсудимых Баранова А.П., Литвиненко Ю.С.,

защитника подсудимого Баранова А.П. - адвоката Всяких Д.В.,

защитника подсудимого Литвиненко Ю.С. - адвоката Сторожиловой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Баранов А.П., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего троих малолетних детей, самозанятого в области сварочных работ, военнообязанного, несудимого,

и

Литвиненко Ю.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, женатого, работающего охранником в <адрес> военнообязанного, несудимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Баранов А.П. и Литвиненко Ю.С. совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), группой лиц по предварительному сговору, с применением самоходного транспорт...

...ного плавающего средства, с причинением крупного ущерба.

Преступление совершено подсудимыми при следующих обстоятельствах.

Баранов А.П. и Литвиненко Ю.С., в не установленное дознанием время и в не установленном дознанием месте, вступили в преступный сговор, направленный на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов – рыбы различных видов в акватории Бейсугского лимана Ясенского залива Азовского моря с использованием запрещенных для любительского рыболовства в Азово-Черноморском рыбо-хозяйственном бассейне орудий лова – двух лесковых сетей.

Реализуя совместный преступный умысел, Баранов А.П. и Литвиненко Ю.С., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 50 минут, действуя совместно по предварительному сговору, осуществили выход в акваторию <адрес> на самоходном транспортном плавающем средстве – моторно-гребной надувной лодке ПВХ фирмы <данные изъяты> серо-черного цвета, с подвесным лодочным мотором <данные изъяты> 9,8 л/с, под управлением Баранова А.П., направившись на маломерном судне в место, расположенное перпендикулярно берегу на удалении примерно 200 метров от точки с координатами <адрес>, напротив <адрес> в <адрес>, где в период времени примерно с 01 часа 00 минут до 01 часа 30 минут установили в акваторию <адрес> две лесковые сети, после чего ожидали улова, находясь в акватории на борту маломерного судна.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на осуществление незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов, Баранов А.П. и Литвиненко Ю.С., действуя совместно по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно опасный характер своих действий, находясь в районе ранее установленных сетей в <адрес>, применяя самоходное транспортное плавающее средство – моторно-гребную надувную лодку ПВХ фирмы «<данные изъяты>» серо-черного цвета, с подвесным лодочным мотором «<данные изъяты>» 9,8 л/с, ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 03 часов 00 минут до 03 часов 30 минут, в вышеуказанном месте, с использованием запрещенных для любительского рыболовства в Азово-Черноморском рыбохозяйственном бассейне орудий лова – двух лесковых сетей, действуя группой лиц по предварительному сговору в форме соисполнительства, осуществили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, а именно рыбы, следующих видов:

- тарань в количестве 108 экземпляров, ущерб от незаконной добычи которой составляет <данные изъяты> рублей за 1 экземпляр независимо от размера и веса, причинив ущерб в размере <данные изъяты> рублей;

- судак в количестве 12 экземпляров, ущерб от незаконной добычи которой составляет <данные изъяты> рублей за 1 экземпляр независимо от размера и веса, а также дополнительно к таксам 100 процентов таксы за экземпляр, причинив ущерб в размере <данные изъяты> рублей;

- лещ в количестве 1 экземпляра, ущерб от незаконной добычи которого составляет <данные изъяты> рублей за 1 экземпляр независимо от размера и веса, причинив ущерб в размере <данные изъяты> рублей;

- пиленгас (вид кефалевых) в количестве 2 экземпляров, ущерб от незаконной добычи которого составляет <данные изъяты> рублей за 1 экземпляр независимо от размера и веса, причинив ущерб в размере <данные изъяты> рублей;

- сазан в количестве 1 экземпляра, ущерб от незаконной добычи которого составляет <данные изъяты> рублей за 1 экземпляр независимо от размера и веса, причинив ущерб в размере <данные изъяты> рублей, согласно таксам для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам и примечанию 1 к таксам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам».

При этом Баранов А.П. и Литвиненко Ю.С., действуя совместно по предварительному сговору, выловленную рыбу вместе с сетями помещали на борт маломерного судна, уложив ее в один пропиленовый мешок.

Закончив добычу (вылов) водных биоресурсов, Баранов А.П. и Литвиненко Ю.С. на маломерном судне направились к месту выхода, по прибытии вытянули на берег маломерное судно и ДД.ММ.ГГГГ Примерно в 3 часа 50 минут были задержаны должностными лицами пограничных органов в районе с координатами <адрес>, напротив <адрес> в <адрес>.

Своими действиями Баранов А.П. и Литвиненко Ю.С., действуя совместно по предварительному сговору, причинили ущерб водным биологическим ресурсам Российской Федерации на сумму <данные изъяты> рублей, что в соответствии с примечанием к ст. 256 УК РФ признается крупным ущербом.

Осуществив незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, Баранов А.П. и Литвиненко Ю.С., действуя совместно по предварительному сговору, нарушили следующие нормы права, регулирующие ведение рыболовства в Российской Федерации:

- статьи 10, 11, 24, пункты 1, 4 части 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», в соответствии с которыми водные биологические ресурсы находятся в федеральной собственности, право на добычу (вылов) водных биоресурсов возникает по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом и которые определяют возникновение прав на добычу водных биологических ресурсов и устанавливают ограничения в этой сфере;

- статьи 1, 35, 40 Федерального закона № 52-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О животном мире», в соответствии с которыми установлена обязанность пользователя животным миром соблюдать, установленные правила, нормативы и сроки пользования животным миром, осуществлять учет используемых объектов животного мира;

- Правила рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утвержденные приказом № Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

* п. 47.19 Правил, согласно которому при осуществлении любительского рыболовства в водных объектах рыбохозяйственного значения Краснодарского края имеется запрет на добычу (вылов) водных биоресурсов - судака в течение всего года в азовских лиманах Краснодарского края, включая лиман Бейсугский;

* п.п. «а» п. 49.1 Правил, которому при осуществлении любительского рыболовства в водных объектах рыбохозяйственного значения Краснодарского края запрещается применение сетей всех типов.

Своими действиями Баранов А.П. и Литвиненко Ю.С., действуя совместно по предварительному сговору, также нарушили закрепленные в ст.ст. 9, 67 Конституции Российской Федерации суверенные права Российской Федерации, являющиеся исключительными, посягнув на ресурсы, отнесенные к федеральной собственности, нарушили особый правовой режим добычи и охраны водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам обеспечения экономической безопасности Российской Федерации.

Подсудимые Баранов А.П. и Литвиненко Ю.С. в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого им деяния признали полностью, в содеянном раскаялись, подтвердили, что в обвинительном акте обстоятельства совершения ими преступления изложены правильно, пояснили, что непризнательные показания, ранее данные ими при производстве предварительного расследования, они не поддерживают, намерены возмещать причиненный ущерб, от дачи показаний в суде отказались в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Свидетель Щасливый Н.А. суду показал, что он не знаком с подсудимыми, неприязненных отношений к подсудимым не испытывает. ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками пограничной службы в качестве понятого, в качестве второго понятого присутствовал Усанов Владимир. Они с сотрудником пограничной службы приехали на окраину <адрес>, спустились к воде, там находилась лодка и были два задержанных. Лодка находилась на краю берега, была с двигателем, внутри лодки был мешок с сетями и с рыбой, они видели, сколько рыбы там было, им разъяснили их права и обязанности, потом из лодки достали мешок, вытащили из сетей рыбу, разложили ее и сфотографировали, количество рыбы он не помнит, это было давно. Протокол был составлен, в нем было все отражено, они его прочитали и подписали, каких-то нарушений при составлении протокола не было.

Свидетель Усанов В.В. суду показал, что он не знаком с подсудимыми, неприязненных отношений к подсудимым не испытывает. ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками пограничной службы в качестве понятого по факту незаконной добычи рыбы, вторым понятым был Щасливый Николай. Они приехали на окраину <адрес>, спустились на берег, там находилась лодка и задержанные. Лодка находилась на берегу, была с двигателем, внутри данной лодки находились мешок и рыба. Он не помнит количество рыбы, которая там находилась, восемь месяцев прошло. Перед началом процессуальных действий им разъясняли права и обязанности, зачитывали, лодку опечатывали, рыбу пересчитывали, меряли ячейки сетей, данные предметы изымались, после проведения всех процессуальных действий были составлены протоколы, они были ознакомлены с ними, каких-то нарушений при составлении протокола не было.

Из показаний свидетеля Миронова Л.М., военнослужащего Службы в <адрес> ПУ ФСБ России по <адрес>, которые исследовались в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неоднократной неявкой свидетеля в судебное заседание, следует, что с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился на берегу Бейсугского лимана Азовского моря, в конце <адрес>, в районе <адрес>, где проводил оперативно-розыскные мероприятия, направленные на выявление, предупреждение и пресечение действий лиц, осуществляющих незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов; он находился на возвышенности берега, внизу берега справа от него находился пограничный наряд в составе Есипенко А.Я., Матюха А.А., Горячкина С.В., Базового Д.Р. и Дерезина К.К., который был старшим. Для наблюдения за акваторией Бейсугского лимана Азовского моря и прилегающей местности он использовал тепловизионный прибор «Пульсар», позиция наблюдения находилась в координатах <адрес>. Наблюдая за акваторией Бейсугского лимана Азовского моря и прилегающей местностью при помощи тепловизионного прибора «Пульсар» с функцией видеозаписи, примерно в 00 часов 50 минут он услышал звук работающего лодочного мотора со стороны <адрес>, после чего увидел в акватории Бейсугского лимана маломерное судно с двумя гражданами на борту, ныне ему известными как Баранов А.П. и Литвиненко Ю.С. Для фиксации данных граждан в акватории он включил запись видео на тепловизоре. В ходе наблюдения за действиями данных граждан он видел, как те направились вглубь лимана на удаление более 200 метров от места выхода, где примерно с 1 часа 00 минут до 1 часа 30 минут начали устанавливать в акваторию лимана лесковые сети. В это же время, примерно в 1 час 30 минут, справа от него, если смотреть на акваторию лимана, на удалении примерно 175 метров, он увидел неизвестного гражданина, ныне ему известного как Иванов С.Ф., который вышел вброд в акваторию и примерно с 1 часа 40 минут до 3 часов 45 минут совершал вылов водных биологических ресурсов с помощью сетей. Граждане Баранов А.П. и Литвиненко Ю.С. примерно с 3 часов до 3 часов 30 минут, находясь на борту маломерного судна с двигателем на удалении от берега примерно в 200 метрах, осуществляли снятие сетей из акватории, в сетях имелись предметы, схожие с рыбой, которые те складировали на борт судна. После добычи рыбы Баранов А.П. и Литвиненко Ю.С. на маломерном судне направились в сторону берега, в район, откуда Иванов С.Ф. осуществил выход в акваторию. По мере приближения к берегу на маломерном судне Баранов А.П. и Литвиненко Ю.С. остановились около Иванова С.Ф., который осуществлял переборку сетей вброд. Примерно в 3 часа 45 минут Баранов А.П. и Литвиненко Ю.С. направились далее в сторону берега. При выходе на берег Баранов А.П. и Литвиненко Ю.С. начали подъем маломерного судна, вытягивая судно на сушу, и в этот момент, примерно в 3 часа 50 минут, были задержаны пограничным нарядом. Он с позиции своего наблюдения направился по берегу к месту задержания граждан, продолжая дальнейшее наблюдение за Ивановым С.Ф., который еще находился в лимане. Закончив вылов водных биоресурсов, Иванов С.Ф. направился в сторону берега, к месту, откуда выходил, держа в руках мешок. Приближаясь к берегу, Иванов С.Ф. увидев пограничный наряд, примерно в 4 часа 05 минут начал высыпать содержимое мешка в воду, вышел на берег с пустым белым пропиленовым мешком. Состав пограничного наряда не успел пресечь данные действия Иванова С.Ф., так как тот быстро рассыпал все содержимое мешка в воду. Иванов С.Ф. был одет в полукомбинезон зеленого цвета и зеленую прорезиненную куртку, в руках держал пустой пропиленовый мешок, внутри которого, как выяснилось, находилась рыбья чешуя, все вещи были мокрые. Граждане Баранов А.П. и Литвиненко Ю.С. находились поблизости, возле резиновой лодки с двигателем, на борту которой по центру находился белый пропиленовый мешок с сетями и рыбой, на борту лодки и на дне имелось большое количество рыбьей чешуи. Место задержания Иванова С.Ф., Баранова А.П. и Литвиненко Ю.С. находилось на берегу Бейсугского лимана Азовского моря напротив адреса: <адрес>. За все время наблюдения за акваторией иных лиц и маломерных судов он не видел и не слышал. Для оформления административно-процессуальных документов к данному месту были приглашены двое понятых. По прибытии понятых вместе с государственным участковым инспектором Огородниковым К.О. по факту нарушения правил рыболовства государственный участковый инспектор Горячкин С.В. возбудил дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ в отношении гражданина Баранова А.П., а государственный участковый инспектор Матюха А.А. возбудил дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ в отношении гражданина Литвиненко Ю.С. В дальнейшем он провел оперативно-розыскное мероприятие «опрос» в отношении Иванова С.Ф., Баранова А.П. и Литвиненко Ю.С. Баранов А.П. в ходе опроса не сознался в добыче рыбы, пояснив, что он ДД.ММ.ГГГГ в 01:30 совершил выход на маломерном судне в Бейсугский лиман для прогулки, после чего в 03:30 вернулся на берег, где был задержан сотрудниками пограничной службы, лов рыбы не осуществлял. Литвиненко Ю.С. пояснил лишь, что ДД.ММ.ГГГГ находился на берегу Бейсугского лимана. В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 30 минут Баранов А.П. вышел в акваторию Бейсугского лимана Азовского моря на маломерном судне совместно с Литвиненко Ю.С., не уведомив при этом по телефонной связи подразделение пограничного органа, государственный участковый инспектор Огородников К.О. признал Баранова А.П. виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 18.3 КоАП РФ, назначив тому наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. С данным постановлением о назначении административного наказания Баранов А.П. был согласен, не оспаривая событие административного правонарушения. За то, что Литвиненко Ю.С. ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 30 минут вышел в акваторию Бейсугского лимана Азовского моря на маломерном судне совместно с Барановым А.П. не имея при себе документов, удостоверяющих личность, или их копий, государственным инспектором Базовым Д.Ю. гражданин Литвиненко Ю.С. был признал виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 18.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. С данным постановлением о назначении административного наказания Литвиненко Ю.С. был согласен, не оспаривая событие административного правонарушения. В период времени примерно с 3 часов до 3 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он, наблюдая в тепловизионный прибор «Пульсар», видел, как Баранов А.П. и Литвиненко Ю.С. осуществляли снятие ранее установленных сетей из акватории, в сетях имелись предметы, схожие с рыбой, которые складировали на борт судна. Он включал функцию видеозаписи, однако позже выяснилось, что тепловизионный прибор в этот момент не записывал, по этой причине отсутствует видеозапись незаконной добычи (вылова) водных биоресурсов.

Из показаний свидетеля Горячкина С.В., военнослужащего Службы в <адрес> ПУ ФСБ России по <адрес>, которые исследовались в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неоднократной неявкой свидетеля в судебное заседание, следует, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он находился в пограничном наряде совместно с Базовым Д.Р., Есипенко А.Я., Матюха А.А. и Дерезиным К.К., который был старшим. Пограничный наряд находился на берегу Бейсугского лимана Азовского моря напротив адреса: <адрес>. Для наблюдения за акваторией Бейсугского лимана Азовского моря и прилегающей местности при них находились приборы для наблюдения, у Матюха А.А. был тепловизионный прибор «ФПМ6-50», у Есипенко А.Я. и у него был один на двоих тепловизионный прибор «ФПМ6-50», у Дерезина К.К. был тепловизионный прибор «Пульсар», у Базового Д.Р. – тепловизионный прибор «ФПМ6-50». Примерно в 3 часа ДД.ММ.ГГГГ составом пограничного наряда они услышали звук работающего лодочного мотора, который приближался с глубины Бейсугского лимана Азовского моря к берегу. Они увидели в акватории лимана маломерное судно с двигателем, на борту находилось двое неизвестных граждан, ныне известные как Баранов А.П. и Литвиненко Ю.С. Продолжая наблюдение с помощью прибора наблюдения, он и Есипенко А.Я. поочередно видели в тепловизионный прибор, как судно шло малым ходом, а Баранов А.П. и Литвиненко А.П., находясь на борту маломерного судна, осуществляли снятие установленных сетей из акватории, в сетях имелись предметы, схожие с рыбой, которые те складировали на борт судна. Место в акватории, где граждане осуществляли снятие сетей, находилось на удалении примерно 200 метров от берега, напротив <адрес>. Закончив снятие сетей, примерно в 3 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Баранов А.П. и Литвиненко Ю.С. направились в сторону берега. Примерно в 3 часа 50 минут лодка подошла к берегу, за рульмотором находился Баранов А.П., а Литвиненко Ю.С. сидел в лодке по центру борта. Подойдя к берегу, граждане начали вытягивать лодку на берег, и в этот момент старший наряда Дерезин К.К. дал наряду команду задержать данных граждан. Подбежав к гражданам, он увидел Баранова А.П. и Литвиненко Ю.С. возле резиновой лодки, в центральной части лодки находился белый пропиленовый мешок, внутри которого были сети с рыбой. Для оформления административно-процессуальных документов к данному месту были приглашены двое понятых. В связи с тем, что Баранов А.П. нарушил правила и требования, регламентирующие рыболовство во внутренних морских водах РФ, по прибытии понятых он возбудил в отношении того дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ. В ходе составления процессуальных документов было установлено, что Баранов А.П. был одет в костюм «мультикам», на голове была бейсболка, обут Баранов А.П. был в резиновые сапоги зеленого цвета. В ходе досмотра резиновой лодки, было установлено, что на борту находились лодочный насос, белый пропиленовый мешок, бензобак, также на борту находился еще один пропиленовый мешок, внутри которого была рыба в сетях. Далее с участием специалиста-ихтиолога Матюха А.А. был определен количественный и видовой состав рыбы, которая была обнаружена в мешке на борту лодки. Все обнаруженное было изъято у гражданина Баранова А.П., а именно: сети лесковые в количестве 2 шт.; лодка ПВХ фирмы «<данные изъяты>», серо-черного цвета в количестве 1 ед.; подвесной лодочный мотор «<данные изъяты>» 9,8 л/с, черного цвета в количестве 1 ед.; белый пропиленовый мешок в количестве 1 шт.; насос лодочный нажимной, серого цвета в количестве 1 шт.; бензобак красного цвета фирмы «<данные изъяты>» в количестве 1 шт.; водные биоресурсы: тарань в количестве 108 экз., судак в количестве 12 экз., лещ в количестве 1 экз., пиленгас в количестве 2 экз., сазан в количестве 1 экз. В ходе дачи письменного объяснения на берегу Баранов А.П. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 30 минут вышел в акваторию Бейсугского лимана с целью прогулки, в районе 3 часов 30 минут вышел на берег, где был остановлен пограничниками, лов рыбы не осуществлял. В дальнейшем по указанному делу об административном правонарушении в отношении Баранова А.П. он опросил всех свидетелей, собрал иные доказательства, подтверждающие факт незаконной добычи (вылова) ВБР. ДД.ММ.ГГГГ он вынес определение о назначении ихтиологической экспертизы. Получив заключение эксперта, он выяснил, что общая сумма ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, составляет <данные изъяты> рублей, что в соответствии с примечанием к ст. 256 УК РФ признается крупным ущербом, исчисленным по утвержденным правительством Российской Федерации таксам. ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен старшим дознавателем в качестве свидетеля для участия в следственном действии «осмотр места происшествия». В данном следственном действии он указал и показал, где ДД.ММ.ГГГГ они находились в пограничном наряде на берегу Бейсугского лимана Азовского моря, указал места наблюдения за действиями Баранова А.П. и Литвиненко Ю.С. в акватории и место, где те были ими задержаны. ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен начальником 1 группы отдела дознания и административной практики Локтевым А.А. для участия в следственном действии «осмотр предметов». Целью следственного действия был осмотр его смартфона «<данные изъяты>» в целях осмотра всех фотоизображений, сделанных им ДД.ММ.ГГГГ на берегу Бейсугского лимана Азовского моря после задержания граждан Баранова А.П. и Литвиненко Ю.С. для отыскания оставленных на маломерном судне следов возможной незаконной добычи (вылова) водных биоресурсов, рыбьей чешуи, кровоподтеков и т.д., на его смартфоне было обнаружено 8 фотоизображений, сделанных ДД.ММ.ГГГГ на берегу Бейсугского лимана, на отдельных фотографиях была видна рыбья чешуя на задней части левого борта резиновой лодки, которой управлял Баранов А.П. По данному поводу он дал пояснения, которые были внесены в протокол следственного действия. Данные фотоизображения были скопированы на ноутбук и записаны на диск, смартфон был ему возвращен обратно.

Из показаний свидетеля Базового Д.Р., военнослужащего Службы в <адрес> ПУ ФСБ России по <адрес>, которые исследовались в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неоднократной неявкой свидетеля в судебное заседание, следует, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он находился в пограничном наряде совместно с Горячкиным С.В., Есипенко А.Я., Матюха А.А. и Дерезиным К.К., который был старшим. Пограничный наряд находился на берегу Бейсугского лимана Азовского моря, напротив адреса: <адрес>. Для наблюдения за акваторией Бейсугского лимана Азовского моря и прилегающей местностью у наряда были тепловизоры «ФПМ6-50» и один тепловизионный прибор «Пульсар», у него был тепловизионный прибор «ФПМ6-50». Примерно в 3 часа ДД.ММ.ГГГГ составом пограничного наряда они услышали звук работающего лодочного мотора, который приближался с глубины Бейсугского лимана Азовского моря в сторону берега. Примерно в этот же момент они увидели в акватории лимана маломерное судно с двигателем, на борту которого находились двое неизвестных им граждан, ныне известные как Баранов А.П. и Литвиненко Ю.С. Продолжая наблюдение с помощью прибора наблюдения, он видел, как судно шло малым ходом, возле района акватории, находящегося на удалении примерно 200 метров от берега, напротив <адрес>, граждане Баранов А.П. и Литвиненко Ю.С., находившиеся на борту, начали осуществлять снятие установленных сетей из акватории, в сетях имелись предметы, схожие с рыбой, которые те складировали на борт. Закончив снятие сетей в указанном районе акватории, примерно в 3 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Баранов А.П. и Литвиненко Ю.С. направились в сторону берега, следуя по прямой, по наикратчайшему маршруту. Примерно в 3 часа 50 минут лодка подошла к берегу, в этот момент он увидел, что за рульмотором находился Баранов А.П., а Литвиненко Ю.С. сидел в лодке по центру борта. Подойдя к берегу, данные граждане начали руками вытягивать лодку на берег,и в этот момент старший наряда Дерезин К.К. дал наряду команду задержать данных граждан. Когда состав наряда подбежал к ним, он увидел Баранова А.П. и Литвиненко Ю.С. возле резиновой лодки, в центральной части лодки находился белый пропиленовый мешок, внутри которого были сети с рыбой, на задней части левого борта резиновой лодки находилось большое количество рыбьей чешуи. Для оформления административно-процессуальных документов к данному месту были приглашены двое понятых. В связи с тем, что Баранов А.П. и Литвиненко Ю.С. нарушили правила и требования, регламентирующие рыболовство во внутренних морских водах РФ, в отношении данных граждан были возбуждены дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ. В ходе составления процессуальных документов у Баранова А.П. были изъяты сети лесковые в количестве 2 шт.; резиновая лодка с двигателем, белый пропиленовый мешок; насос лодочный; бензобак; водные биоресурсы – рыба. У Литвиненко Ю.С. был изъят комбинезон. В ходе дачи письменного объяснения на берегу Баранов А.П. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 30 минут вышел в акваторию Бейсугского лимана с целью прогулки, в районе 3 часов 30 минут вышел на берег, где был остановлен пограничниками, лов рыбы не осуществлял. В ходе дачи письменного объяснения на берегу Литвиненко Ю.С. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 4 часа пришел на лодке к берегу, при этом был пассажиром, лодкой управлял неизвестный ему гражданин, при выходе на берег к гражданам подбежали пограничники, тот забежал в воду, того догнал пограничник, в ходе движения на лодке ни рыбы, ни сетей в лодке якобы не было. В связи с тем, что Литвиненко Ю.С. ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 30 минут вышел в акваторию Бейсугского лимана Азовского моря на маломерном судне совместно с Барановым А.П., не имея при себе документов, удостоверяющих личность, или их копий, он признал Литвиненко Ю.С. виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 18.3 КоАП РФ, назначив тому наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. С данным постановлением о назначении административного наказания Литвиненко Ю.С. был согласен, не оспаривая событие административного правонарушения. По поводу всех составленных административно-процессуальных документов на берегу от данных граждан претензий и жалоб не последовало, с каждым документом те ознакомились путем личного прочтения, поставив свои подписи. ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен старшим дознавателем в качестве свидетеля для участия в следственном действии «осмотр места происшествия». В данном следственном действии он указал и показал, где ДД.ММ.ГГГГ находился пограничный наряд на берегу Бейсугского лимана Азовского моря, места их наблюдения за действиями Баранова А.П. и Литвиненко Ю.С. в акватории и место, где те были ими задержаны.

Из показаний свидетеля Матюха А.А., военнослужащего Службыв <адрес> ПУ ФСБ России по <адрес>, которые исследовались в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неоднократной неявкой свидетеля в судебное заседание, следует, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он нес службу в пограничном наряде совместно с Базовым Д.Р., Есипенко А.Я., Горячкиным С.В. и Дерезиным К.К., который был старшим. Место несения службы находилось на берегу Бейсугского лимана Азовского моря, напротив адреса: <адрес>. При них находились приборы для наблюдения, у него тепловизионный прибор «ФПМ6-50», у Есипенко А.Я. и Горячкина С.В. был один на двоих тепловизионный прибор «ФПМ6-50», у Дерезина К.К. был тепловизионный прибор «Пульсар», у Базового Д.Р. – тепловизионный прибор «ФПМ6-50». Примерно в 3 часа ДД.ММ.ГГГГ он услышал звук работающего лодочного мотора, который приближался с глубины Бейсугского лимана Азовского моря в сторону берега, с помощью прибора наблюдения он увидел в акватории лимана маломерное судно с двигателем, на борту которого находились двое неизвестных им граждан, ныне известные как Баранов А.П. и Литвиненко Ю.С. В дальнейшем он видел, как судно шло малым ходом в районе, находящемся на удалении примерно 200 метров от берега, напротив <адрес>. Ведя наблюдение за действиями данных граждан, он видел, как Баранов А.П. и Литвиненко А.П., находясь на борту лодки, начали осуществлять снятие установленных сетей из акватории, в сетях имелись предметы, схожие с рыбой, которые те складировали на борт. Закончив снятие сетей, примерно в 3 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Баранов А.П. и Литвиненко Ю.С. направились в сторону берега, следуя малым ходом. Примерно в 3 часа 50 минут лодка подошла к урезу воды, в этот момент он увидел, что лодкой управлял Баранов А.П., а Литвиненко Ю.С. сидел в лодке по центру борта. Данные граждане начали руками вытягивать лодку на берег. Старший наряда Дерезин К.К. дал наряду команду задержать данных граждан. Когда состав наряда подбежал к гражданам, он увидел Баранова А.П. и Литвиненко Ю.С., которые стояли возле резиновой лодки. На борту лодки находился белый пропиленовый мешок с сетями и рыбой, на задней части левого борта резиновой лодки находилось большое количестве рыбьей чешуи. Для оформления административно-процессуальных документов к данному месту были приглашены двое понятых. В связи с тем, что Литвиненко Ю.С. нарушил правила и требования, регламентирующие рыболовство во внутренних морских водах РФ, он в отношении того возбудил дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ. В ходе производства по делу было установлено, что Литвиненко Ю.С. был одет в комбинезон, который позже он изъял, составив протокол изъятия. В ходе дачи письменного объяснения на берегу Литвиненко Ю.С. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 4 часа пришел на лодке к берегу, при этом был пассажиром, лодкой управлял неизвестный тому гражданин, при выходе на берег к тем подбежали пограничники, Литвиненко Ю.С. забежал в воду, но того догнал пограничник, в ходе движения на лодке ни рыбы, ни сетей в лодке якобы не было. В дальнейшем по указанному делу об административном правонарушении в отношении Литвиненко Ю.С. он опросил всех свидетелей, собрал доказательства, подтверждающие факт незаконной добычи (вылова) ВБР. ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен старшим дознавателем в качестве свидетеля для участия в следственном действии «осмотр места происшествия». В данном следственном действии он указал и показал, где ДД.ММ.ГГГГ находился их пограничный наряд на берегу Бейсугского лимана Азовского моря, места их наблюдения за действиями Баранова А.П. и Литвиненко Ю.С. в акватории и место, где те были ими задержаны.

Из показаний свидетеля Есипенко А.Я., военнослужащего Службы в <адрес> ПУ ФСБ России по <адрес>, которые исследовались в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неоднократной неявкой свидетеля в судебное заседание, следует, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он нес службу в пограничном наряде совместно с Базовым Д.Р., Матюха А.А., Горячкиным С.В. и Дерезиным К.К., который был старшим. Место несения службы находилось на берегу Бейсугского лимана Азовского моря, напротив адреса: <адрес>. Для наблюдения за акваторией Бейсугского лимана Азовского моря и прилегающей местностью у наряда были тепловизоры «ФПМ6-50» и один тепловизионный прибор «Пульсар». Примерно в 3 часа ДД.ММ.ГГГГ составом пограничного наряда они услышали звук работающего лодочного мотора со стороны акватории Бейсугского лимана Азовского моря, с помощью прибора наблюдения «ФПМ6-50» он увидел в акватории лимана маломерное судно с двигателем, на борту которого находились двое неизвестных им граждан, ныне известные как Баранов А.П. и Литвиненко Ю.С. Продолжая наблюдение за действиями Баранова А.П. и Литвиненко А.П., он видел, как те осуществляли снятие установленных сетей из акватории, в сетях имелись предметы, схожие с рыбой, которые те складировали на борт лодки. Район вылова водных биоресурсов находился на удалении примерно 200 метров от берега, напротив <адрес>. Наблюдение за действиями данных граждан составом наряда велось непрерывно, других маломерных судов в акватории в ту ночь не было. Закончив снятие сетей, примерно в 3 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Баранов А.П. и Литвиненко Ю.С. направились в сторону берега, следуя малым ходом. Примерно в 3 часа 50 минут лодка подошла к месту на берегу, напротив указанного адреса. В тот момент, когда Баранов А.П. и Литвиненко Ю.С. начали руками вытягивать лодку на берег, старший наряда Дерезин К.К. дал наряду команду задержать данных граждан. Когда состав наряда подбежал к месту, он увидел Баранова А.П. и Литвиненко Ю.С., которые стояли возле резиновой лодки. На борту лодки находился белый пропиленовый мешок с сетями и рыбой. Для оформления административно-процессуальных документов к данному месту были приглашены двое понятых. В связи с тем, что Баранов А.П. и Литвиненко Ю.С. нарушили правила и требования, регламентирующие рыболовство во внутренних морских водах РФ, в отношении данных граждан были возбуждены дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ. В ходе составления административно-процессуальных документов у Баранова А.П. были изъяты сети лесковые в количестве 2 шт.; резиновая лодка с двигателем, водные биоресурсы – рыба, и другие предметы. У Литвиненко Ю.С. был изъят комбинезон. ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен старшим дознавателем в качестве свидетеля для участия в следственном действии «осмотр места происшествия». В данном следственном действии он указал и показал, где ДД.ММ.ГГГГ находился пограничный наряд на берегу Бейсугского лимана Азовского моря, места их наблюдения за действиями Баранова А.П. и Литвиненко Ю.С. в акватории и место, где те были ими задержаны.

Из показаний свидетеля ФИО19, военнослужащего Службы в <адрес> ПУ ФСБ России по <адрес>, которые исследовались в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неоднократной неявкой свидетеля в судебное заседание, следует, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он нес службу старшим пограничного наряда совместно с Базовым Д.Р., Есипенко А.Я., Матюха А.А. и Горячкиным С.В. Место несения службы находилось на берегу Бейсугского лимана Азовского моря, напротив адреса: <адрес>. Для наблюдения за акваторией Бейсугского лимана Азовского моря и прилегающей местностью при них находились приборы наблюдения, у него был тепловизионный прибор «Пульсар», у остального состава наряда были тепловизионные приборы «ФПМ6-50». Примерно в 3 часа ДД.ММ.ГГГГ он услышал звук работающего лодочного мотора, который приближался с глубины Бейсугского лимана Азовского моря в сторону берега. Примерно в этот же момент они составом наряда увидели в акватории лимана маломерное судно с двигателем, на борту которого находились двое неизвестных им граждан, ныне известные как Баранов А.П. и Литвиненко Ю.С. Ведя наблюдение с помощью тепловизионного прибора, он видел, как судно шло малым ходом по акватории лимана, в месте, расположенном на удалении примерно 200 метров от берега, напротив <адрес>, а граждане, находившиеся на борту лодки, в этот момент осуществляли снятие установленных сетей из акватории, в сетях имелись предметы, схожие с рыбой, которые те складировали на борт. Закончив снятие сетей в указанном районе акватории, примерно в 3 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ граждане на маломерном судне направились в сторону берега, следуя по прямой. Примерно в 3 часа 50 минут лодка подошла к берегу, в этот момент он увидел, что за рульмотором находился Баранов А.П., а Литвиненко Ю.С. сидел в лодке по центру борта. Подойдя к берегу, данные граждане начали руками вытягивать лодку на берег. Увидев, что граждане находятся на берегу, он дал наряду команду задержать данных граждан. После задержания он увидел Баранова А.П. и Литвиненко Ю.С. возле резиновой лодки, в центральной части лодки находился белый пропиленовый мешок, внутри которого были сети с рыбой, на задней части левого борта резиновой лодки находилось большое количестве рыбьей чешуи. Для оформления административно-процессуальных документов к данному месту были приглашены двое понятых. В связи с тем, что Баранов А.П. и Литвиненко Ю.С. нарушили правила и требования, регламентирующие рыболовство во внутренних морских водах РФ, в отношении данных граждан были возбуждены дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ. В ходе составления процессуальных документов у Баранова А.П. были изъяты сети лесковые в количестве 2 шт.; резиновая лодка с двигателем, белый пропиленовый мешок; насос лодочный; бензобак; водные биоресурсы – рыба. У Литвиненко Ю.С. был изъят комбинезон. В ходе дачи письменного объяснения на берегу Баранов А.П. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 30 минут вышел в акваторию Бейсугского лимана с целью прогулки, в районе 3 часов 30 минут вышел на берег, где был остановлен пограничниками, лов рыбы не осуществлял. В ходе дачи письменного объяснения на берегу Литвиненко Ю.С. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 4 часа пришел на лодке к берегу, при этом был пассажиром, лодкой управлял неизвестный тому гражданин, при выходе на берег к тем подбежали пограничники, Литвиненко Ю.С. забежал в воду, но того догнал пограничник, в ходе движения на лодке ни рыбы, ни сетей в лодке якобы не было. По поводу всех составленных административно-процессуальных документов на берегу от данных граждан претензий и жалоб не последовало, с каждым документом те ознакомились путем личного прочтения, поставив свои подписи.

Из показаний свидетеля Иванова С.Ф., которые исследовались в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неоднократной неявкой свидетеля в судебное заседание, следует, что в отношении него расследуется уголовное дело, возбужденное по п. «а» ч. 1 ст. 256 УК РФ, по факту незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов, совершенной ДД.ММ.ГГГГ в акватории Бейсугского лимана Азовского моря. Ночью ДД.ММ.ГГГГ он решил проверить свои ранее установленные сети, находясь дома, взял белый пропиленовый мешок, надел поверх своей одежды зеленый резиновый полукомбинезон и зеленую резиновую куртку и направился в район установки сетей. Примерно в 1 час 30 минут он зашел вброд в акваторию Бейсугского лимана Азовского моря в конце <адрес>, напротив <адрес>, для поиска своих сетей. В ходе поиска сетей в акватории в течение примерно 40 минут в районе, где он ранее установил свои сети, он не смог их найти и решил выйти на берег. При выходе на берег он был задержан сотрудниками пограничной службы, при нем рыбы не было, находился только пустой пропиленовый мешок. Он объяснил сотрудникам пограничной службы, что хотел добыть рыбу на ранее установленные им в лимане две сети, однако их не нашел. Спустя некоторое время сотрудники составили в отношении него административно-процессуальный материал, вызвав понятых. Также сотрудники пограничной службы надели гидрокостюмы и вышли в акваторию Бейсугского лимана, где обнаружили четыре лесковые сети с рыбой, вытащив на берег все обнаруженное. Спустя некоторое время у него изъяли полукомбинезон, куртку, мешок, рыбу и четыре сетки. Он сказал, что данные сети принадлежат не ему, он их не устанавливал. Ночью ДД.ММ.ГГГГ он видел в акватории Бейсугского лимана Азовского моря двоих человек, один был на лодке, другой был с мешком, те тоже были задержаны. Баранов А.П. и Литвиненко Ю.С. ему знакомы, он познакомился с теми после того, как те были задержаны сотрудниками пограничной службы ДД.ММ.ГГГГ. Когда Баранов А.П. подплыл к берегу на своей лодке, в это время он был на берегу лимана, и тот его попросил помочь вытянуть резиновую лодку на берег. После этого он увидел, как Литвиненко Ю.С. выходит из акватории на берег, держа в руках мешок, тот был левее их, если смотреть со стороны акватории, на расстоянии около 100 метров, не более. В этом момент он увидел сотрудников пограничной службы, которые бежали в их сторону с правой стороны; сотрудники задержали его и Баранова А.П., а потом Литвиненко Ю.С. Баранова А.П. он увидел в тот момент, когда тот уже подплыл к берегу, и он к тому подошел, чтобы помочь вытянуть лодку на берег. Литвиненко Ю.С. он увидел позже, когда тот выходил на берег с мешком, перед самым их задержанием. Более он ничего не видел. В мешке, который при выходе на берег в руках держал Литвиненко Ю.С., были сетки и рыба. В маломерном судне у Баранова А.П. в тот момент, когда он помогал тому вытаскивать судно на берег, ничего не было, лодка была пустая, при выходе на берег в лодке у него ничего не было. Сразу после того, как их троих задержали, пограничники взяли у Литвиненко Ю.С. белый пропиленовый мешок с рыбой и сетями, положив данный мешок в резиновую лодку к Баранову А.П. Он не видел, что Литвиненко Ю.С. находился на борту резиновой лодки вместе с Барановым А.П. в акватории. Баранов А.П. на маломерном судне выходил прямо от места, где в последующем был задержан, он видел, как тот на своей лодке выходил в акваторию, так как постоянно слышал звук работающего лодочного мотора, в акватории тот был около пяти минут. После задержания Баранов А.П. ему сказал, что целью выхода в акваторию был осмотр «засядки», что-то, связанное с охотой. Он видел Литвиненко Ю.С., тот был в акватории и осуществлял снятие сетей из акватории. Они были задержаны ДД.ММ.ГГГГ примерно в 3 часа ночи, к месту прибыли понятые на рассвете, часов в 6-7 утра. После того, как у Литвиненко Ю.С. взяли мешок с рыбой и с сетями и положили в лодку, больше данный мешок никто не трогал, мешок не перемещался.

Помимо собственного признания подсудимыми своей вины, а также показаний свидетелей, вина подсудимых в совершении инкриминируемого им деяния подтверждается следующими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела и исследованными в судебном заседании.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при производстве следственного действия участвовали свидетели Матюха А.А., Есипенко А.Я., Базовой Д.Р. и Горячкин С.В. Осматриваемое место расположено на берегу Бейсугского лимана Азовского моря напротив адреса: <адрес>, где участвующие лица – свидетели Матюха А.А., Есипенко А.Я., Базовой Д.Р. и Горячкин С.В. узнали близлежащую местность и пояснили, что именно в данном месте они находились в пограничном наряде ДД.ММ.ГГГГ и вели наблюдение за акваторией. Данное место представляет собой открытый участок местности, справа и слева имеются заросли камыша, спереди находится акватория Бейсугского лимана Азовского моря, позади возвышенность берега с двумя двухэтажными зданиями, огороженными забором красно-коричневого цвета. Свидетели Матюха А.А., Есипенко А.Я., Базовой Д.Р. и Горячкин С.В. поочередно указали на место, где они ДД.ММ.ГГГГ находились в пограничном наряде и вели наблюдение за акваторией Бейсугского лимана Азовского моря с помощью тепловизионных приборов, в ходе чего обнаружили в акватории Бейсугского лимана Азовского моря неизвестных граждан, ныне известных как Баранов А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Литвиненко Ю.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые находились в акватории на надувной лодке с подвесным лодочным мотором. С помощью мобильного приложения «<данные изъяты>» со смартфона «<данные изъяты>» с функцией GPS были определены координаты. Установлены координаты <адрес>) места, где ДД.ММ.ГГГГ находился пограничный наряд в составе Матюха А.А., Есипенко А.Я., Базового Д.Р., Горячкина С.В., Дерезина К.К. и откуда велось наблюдение за действиями Баранова А.П. и Литвиненко Ю.С. Свидетели Матюха А.А., Есипенко А.Я., Базовой Д.Р. и Горячкин С.В. поочередно указали на место, где они ДД.ММ.ГГГГ находились в пограничном наряде, вели наблюдение за действиями Баранова А.П. и Литвиненко Ю.С., которые, находясь в надувной лодке с подвесным лодочным мотором, в период времени с 03 часов 00 минут до 03 часов 30 минут осуществляли изъятие лесковых сетей из акватории Бейсугского лимана Азовского моря, складируя лесковые сети, в которых находились предметы, схожие с рыбой, на борт лодки. В дальнейшем свидетели Матюха А.А., Есипенко А.Я., Базовой Д.Р. и Горячкин С.В. поочередно указали на место в акватории Бейсугского лимана Азовского моря, расположенное перпендикулярно берегу, где ДД.ММ.ГГГГ Баранов А.П. и Литвиненко Ю.С. на удалении примерно 200 метров осуществляли добычу (вылову) водных биоресурсов с помощью лесковых сетей, находясь в надувной лодке с подвесным лодочным мотором. СвидетелиМатюха А.А., Есипенко А.Я., Базовой Д.Р. и Горячкин С.В. поочередно указали на место, где именно ДД.ММ.ГГГГ после окончания добычи (вылова) водных биоресурсов в акватории Баранов А.П. и Литвиненко Ю.С. на надувной лодке с подвесным лодочным мотором направились к берегу, расположенному напротив адреса: <адрес>, где были задержаны пограничным нарядом при поднятии лодки на берег. Указанное место представляет собой открытый участок местности, имеется грунтовая дорога, ведущая наверх к адресу: <адрес>, справа и слева заросли камыша, спереди – акватория Бейсугского лимана Азовского моря, позади – возвышенность берега с двухэтажным остекленным зданием. С помощью мобильного приложения «<данные изъяты>» со смартфона «<данные изъяты>» с функцией GPS были определены координаты. Установлены координаты <адрес>) места, где ДД.ММ.ГГГГ на берегу пограничным нарядом были задержаны Баранов А.П. и Литвиненко Ю.С., и расположенная на берегу надувная лодка ПВХ «River Boats» с подвесным лодочным мотором «<данные изъяты>» 9,8 л/с внутри которой находился белый пропиленовый мешок с двумя лесковыми сетями с рыбой.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при производстве следственного действии осмотрены и изъяты водные биоресурсы – рыба: тарань в количестве 108 экз., судак в количестве 12 экз., лещ в количестве 1 экз., пиленгас в количестве 2 экз., сазан в количестве 1 экз., которую незаконно добыли (выловили) Баранов А.П. и Литвиненко Ю.С.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при производстве следственного действии осмотрены и изъяты: сети лесковые в количестве 2 шт.; полукомбинезон резиновый зеленого цвета фирмы «<данные изъяты>» в количестве 1 шт.; моторно-гребная надувная лодка ПВХ фирмы «<данные изъяты>» серо-черного цвета в количестве 1 ед.; подвесной лодочный мотор «<данные изъяты>» 9,8 л/с черного цвета в количестве 1 ед.; белый пропиленовый мешок в количестве 1 шт.; насос лодочный нажимной, серого цвета в количестве 1 шт.; бензобак красного цвета фирмы «<данные изъяты>» в количестве 1 шт., с помощью которых Баранов А.П. и Литвиненко Ю.С. незаконно добыли водные биологические ресурсы.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при производстве следственного действии осмотрен смартфон «<данные изъяты>», принадлежащий свидетелю Горячкину С.В., в целях отыскания и осмотра всех фотоизображений, сделанных им ДД.ММ.ГГГГ на берегу Бейсугского лимана Азовского моря после задержания Баранова А.П. и Литвиненко Ю.С. В ходе осмотра смартфона обнаружено 8 фотоизображений, имеющих значение для дела. Свидетель Горячкин С.В. пояснил, что указанные фотоизображения он делал на осматриваемый смартфон ДД.ММ.ГГГГ на берегу Бейсугского лимана Азовского моря в районе <адрес> при задержании за незаконную добычу рыбы Баранова А.П. и Литвиненко Ю.С. На отдельных фотоизображениях имеется рыбья чешуя на задней части левого борта и на дне лодки.

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при производстве следственного действия осмотрена информация о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами, представленная ПАО «Вымпел-Коммуникации» на основании постановления Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе следственного действия осмотрены все соединения между абонентами и (или) абонентскими устройствами по номеру абонента № который использует Баранов А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за период с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при производстве следственного действия у дознавателя 1 группы отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по <адрес> лейтенанта юстиции Ефименко А.Ю.в служебном кабинете № Службы в <адрес> управления ФСБ России по <адрес>, находящейся по адресу: <адрес>, изъято дело об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ в отношении физического лица – гражданина Российской Федерации Баранова А.П. и дело об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ в отношении физического лица – гражданина Российской Федерации Литвиненко Ю.С.

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при производстве следственного действия осмотрены: дело об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, в отношении физического лица – гражданина РФ Баранова А.П. и дело об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, в отношении физического лица – гражданина РФ Литвиненко Ю.С.

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при производстве следственного действия участвовал свидетель Миронов Л.М., с участием которого осмотрены результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные сопроводительным письмо от ДД.ММ.ГГГГ рег. № Установлено, что в результатах ОРД имеется диск CD-R с рег. № являющийся приложением к справке ОРМ «Наблюдение», на котором записаны два видеофайла: «video_285», объемом 51 Мб, продолжительность 01 минута 02 секунды и «video_287», объемом 11,7 Мб, продолжительностью 26 секунд. При осмотре первой видеозаписи под названием «video_285» свидетель Миронов Л.М. пояснил, что на видеозаписи запечатлены Баранов А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Литвиненко Ю.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые ДД.ММ.ГГГГ на маломерном судне направились вглубь лимана для установки лесковых сетей. При осмотре второй видеозаписи под названием «video_287» свидетель Миронов Л.М. пояснил, что на видеозаписи запечатлены Баранов А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Литвиненко Ю.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые в период времени примерно с 03 часов 00 минут до 03 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ осуществляли снятие ранее установленных сетей с рыбой из акватории.

Также осмотрены протоколы опросов, согласно которым:

* опрошен свидетель Миронов Л.М., который подтверждает факт незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов, совершенной ДД.ММ.ГГГГ Барановым А.П. и Литвиненко Ю.С.;

* опрошены Баранов А.П. и Литвиненко Ю.С. по обстоятельствам незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов, совершенной ДД.ММ.ГГГГ в акватории Бейсугского лимана Ясенского залива Азовского моря.

Материалами дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ в отношении физического лица – гражданина Российской Федерации Баранова А.П. и дела об административном правонарушении №Г/266-24 от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, в отношении физического лица – гражданина Российской Федерации Литвиненко Ю.С.

Информацией за период с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами номер № – абонент Кравченко О.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, используемый Барановым А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, полученная от оператора сотовой связи ПАО «Вымпел-Коммуникации», оформленная сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ответ на № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным ведущим специалистом Шугининой Е.В., с приложением на 47 листах, на основании постановления Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №.

Результатами оперативно-розыскной деятельности, представленными сопроводительным письмо от ДД.ММ.ГГГГ рег. №, согласно которым:

* имеется диск CD-R с рег. № являющийся приложением к справке ОРМ «Наблюдение», на котором записаны два видеофайла: «video_285», объемом 51 Мб, продолжительность 01 минута 02 секунды и «video_287», объемом 11,7 Мб, продолжительностью 26 секунд. Данные видеозаписи подтверждают осуществление незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов, совершенной Барановым А.П. и Литвиненко Ю.С. в период времени с 03 часов 00 минут по 03 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в акватории Бейсугского лимана Ясенского залива Азовского моря;

* опрошен свидетель Миронов Л.М., который подтверждает факт незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов совершенной ДД.ММ.ГГГГ Барановым А.П. и Литвиненко Ю.С.;

* опрошены Баранов А.П. и Литвиненко Ю.С. по обстоятельствам незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов, совершенной ДД.ММ.ГГГГ в акватории Бейсугского лимана Ясенского залива Азовского моря.

Исчислением ущерба, согласно которому установлен ущерб, причиненный Барановым А.П. и Литвиненко Ю.С. водным биологическим ресурсам, на сумму <данные изъяты> рублей.

Копией постановления о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении Иванова С.Ф. возбуждено уголовное дело № по п. «а» ч. 1 ст. 256 УК РФ.

Копией протокола допроса подозреваемого Иванова С.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым его показания аналогичны показаниям, данным им при допросе в качестве свидетеля.

Копиями материалов дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 18.3 КоАП РФ в отношении физического лица – гражданина Российской Федерации Баранова А.П. и дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 18.3 КоАП РФ в отношении физического лица – гражданина Российской Федерации Литвиненко Ю.С., согласно которым подтверждается факт выхода Баранова А.П. и Литвиненко Ю.С. ДД.ММ.ГГГГ на маломерном судне в акваторию Бейсугского лимана Ясенского залива Азовского моря.

Сведениями, полученными из 1 группы (с дислокацией в г. Ейске) отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по Краснодарскому краю, согласно которым Баранов А.П. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.3 КоАП РФ, постановление о назначении административного наказания не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; Литвиненко Ю.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.3 КоАП РФ, постановление о назначении административного наказания не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу о том, что показания свидетелей по обстоятельствам предъявленного подсудимым обвинения взаимно дополняют друг друга и согласуются с письменными и вещественными доказательствами, а также с изложенной в суде позицией самих Баранова А.П. и Литвиненко Ю.С., согласно которой которых они полностью признали свою вину.

Оснований для признания представленных доказательств недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ в ходе судебного следствия не установлено.

Указанные доказательства относятся к данному уголовному делу и к обстоятельствам, подлежащим доказыванию, поэтому они также отвечают требованию относимости.

Все доказательства, представленные суду стороной обвинения, получены из различных источников, согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, не имеют существенных противоречий, поэтому суд делает вывод об их достоверности.

Оценив совокупность собранных в ходе дознания и исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которые полностью согласуются между собой и получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых в инкриминируемом им преступном деянии.

Действия подсудимых органом дознания правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 256 УК РФ - по признаку незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), совершенной группой лиц по предварительному сговору.

У суда не имеется сомнений в отношении вменяемости подсудимых, так как их поведение в судебном заседании было адекватным, на учете у врача-психиатра они не состоят, данных о наличии у подсудимых психических расстройств не имеется, в применении принудительных мер медицинского характера подсудимые не нуждаются, поэтому Баранова А.П. и Литвиненко Ю.С. следует признать вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности за содеянное на общих основаниях.

Назначая наказание подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личности подсудимых, а также обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Баранов А.П. не судим, совершил преступление средней тяжести, в судебном заседании вину признал полностью, в содеянном раскаялся, частично возместил причиненный в результате преступления имущественный ущерб, имеет троих малолетних детей, трудоустроен в качестве самозанятого, по месту жительства характеризуется положительно.

Литвиненко Ю.С. также не судим, совершил преступление средней тяжести, в судебном заседании вину признал полностью, в содеянном раскаялся, частично возместил причиненный в результате преступления имущественный ущерб, официально трудоустроен, по месту жительства характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Баранова А.П. в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие малолетних детей у виновного, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Литвиненко Ю.С. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для назначения подсудимым наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Оснований для освобождения подсудимых от уголовной ответственности не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности Баранова А.П. и Литвиненко Ю.С., характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления средней тяжести, установленных судом смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает возможным их исправление без изоляции от общества, поэтому в целях исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений в соответствии со ст. 73 УК РФ следует назначить каждому из подсудимых наказание в виде лишения свободы условно.

Предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 256 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд считает возможным подсудимым не назначать.

Прокурором <адрес> заявлен гражданский иск к Баранову А.П. и Литвиненко Ю.С. о взыскании в пользу государства суммы ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам Российской Федерации, в размере <данные изъяты> рублей.

Баранов А.П. и Литвиненко Ю.С. привлечены в качестве гражданских ответчиков по настоящему уголовному делу, о чем им объявлено; права гражданских ответчиков им судом разъяснены.

В соответствии с абз. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Суд приходит к выводу о том, что гражданский иск прокурора Приморско-Ахтарского района о взыскании с Баранова А.П. и Литвиненко Ю.С. в солидарном порядке суммы ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам Российской Федерации, в размере 136 115 рублей в пользу государства подлежит частичному удовлетворению на сумму <данные изъяты> рублей, поскольку Баранов А.П. и Литвиненко Ю.С. частично возместили причиненный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей каждый, то есть на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 и п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 302, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Баранов А.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 73 УК РФ назначенное Баранову А.П. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком один год.

Обязать осужденного Баранова А.П. в десятидневный срок после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться один раз в месяц в указанный орган для регистрации.

До вступления приговора в законную силу меру принуждения в отношении Баранова А.П. в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Литвиненко Ю.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года два месяца.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 73 УК РФ назначенное Литвиненко Ю.С. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком один год.

Обязать осужденного Литвиненко Ю.С. в десятидневный срок после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться один раз в месяц в указанный орган для регистрации.

До вступления приговора в законную силу меру принуждения в отношении Литвиненко Ю.С. в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Гражданский иск прокурора Приморско-Ахтарского района к Баранов А.П. и Литвиненко Ю.С. о взыскании в пользу государства суммы ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам Российской Федерации, удовлетворить частично.

Взыскать с Баранов А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего

по адресу: <адрес>, и Литвиненко Ю.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в солидарном порядке в пользу государства сумму ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам Российской Федерации, с учетом частичного возмещения указанного ущерба, в размере <данные изъяты> рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- дело об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, в отношении физического лица – гражданина Российской Федерации Баранов А.П. ФИО3; дело об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, в отношении физического лица – гражданина Российской Федерации ФИО26 Литвиненко Ю.С.; информацию за период с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами номера № – абонент Кравченко О.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, используемого Барановым А.П., полученную от оператора сотовой связи <данные изъяты>», оформленную сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ №; ответ на № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ведущим специалистом Шугининой Е.В., с приложением на 47 листах; результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ рег. № - хранить в материалах уголовного дела;

- моторно-гребную надувную лодку ПВХ фирмы «<данные изъяты>», серо-черного цвета в количестве 1 ед.; подвесной лодочный мотор «<данные изъяты>» 9,8 л/с, черного цвета в количестве 1 ед.; насос лодочный нажимной серого цвета в количестве 1 шт.; бензобак красного цвета фирмы «<данные изъяты>» в количестве 1 шт., сети лесковые в количестве 2 шт. – конфисковать в пользу государства;

- полукомбинезон резиновый зеленого цвета фирмы «Nordman» в количестве 1 шт., белый пропиленовый мешок в количестве 1 шт. - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Приморско-Ахтарский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо о рассмотрении уголовного дела без их участия.

Председательствующий Д.И. Нестеров

Дело № 1-83/2025

УИД: 23RS0043-01-2025-000532-61

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Приморско-Ахтарск 22 мая 2025 года

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Илларионовой М.Е.,

при секретаре судебного заседания Фурса Т.В.,

с участием государственного обвинителя Ястребовой Д.А.,

подсудимой Карповой Е.А.,

защитника подсудимой Карповой Е.А. – адвоката Всяких Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Карповой Е.А., ДД.ММ.ГГГГ

рождения, уроженки <адрес>

<адрес> гражданки Российской Федерации, не замужней, имеющей

среднее образование, не работающей, не военнообязанной,

проживающей по адресу: <адрес>,

ранее судимой:

- приговором Приморско-Ахтарского районного суда

<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 3 ст. 158,

п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ

к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года условно, с

испытательным сроком на 2 года;

- приговором Приморско-Ахтарского районного суда

<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2

ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок

1 год 6 месяцев, с отменой на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ

условного осуждения, назначенного приговором Приморско-

Ахтарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

и в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ путем частичного сложения

назначенного наказания и наказания по приговору от 10 августа

2021 года окончательно назначено наказание в виде лишения

свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием наказания

в исправительной колонии общего режи...

...ма;

- освобождена по отбытию срока наказания – ДД.ММ.ГГГГ;

- приговором Приморско-Ахтарского районного суда

<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по пп. «в, г» ч. 2

ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок

1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Карпова Е.А. совершила кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 10 минут Карпова Е.А., находилась совместно с Миргородским А.П. на территории, прилегающей ко двору жилого дома № №, расположенного по <адрес>, где она обратилась к Миргородскому А.П. с просьбой передать ей во временное пользование принадлежащий ему смартфон марки «<данные изъяты>», модели «<данные изъяты>», с объемом памяти <данные изъяты> Гб. Миргородский А.П. удовлетворил просьбу Карповой Е.А. и передал ей смартфон. Карпова Е.А., получив смартфон, отошла от Миргородского А.П., для того, чтобы позвонить и вернувшись обнаружила его спящего у забора, огораживающего двор указанного жилого дома, и у нее возник умысел на совершение кражи, то есть <данные изъяты> хищения смартфона. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Миргородскому А.П. и желая их наступления, воспользовавшись тем, что Миргородский А.П. спит и убедившись в том, что за ее действиями не наблюдает, Карпова Е.А. в этот же день, в указанное время, находясь на территории, прилегающей ко двору жилого дома № № по <адрес>, действуя противоправно и безвозмездно, <данные изъяты>, с корыстной целью, похитила смартфон марки «<данные изъяты>», модели «<данные изъяты>», с объемом памяти <данные изъяты> Гб, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий Миргородскому А.П., положив его в карман одетой на ней куртки. Совершив хищение, Карпова Е.А. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась и впоследствии распорядилась им по своему усмотрению, причинив Миргородскому А.П. значительный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимая Карпова Е.А. вину в инкриминируемом ей деянии признала в полном объеме, согласилась с предъявленным обвинением, поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, с применением правил, предусмотренных главой 40 УПК РФ, указав, что ходатайство ею заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Государственный обвинитель выразил свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, с применением правил, предусмотренных главой 40 УПК РФ.

Потерпевший Миргородский А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения уголовного дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление потерпевшего о рассмотрении дела в его отсутствие, о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства не возражал.

Суд удостоверился, что подсудимая осознает, в чем заключается смысл особого порядка судебного разбирательства и то, с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

Рассматривая возможность удовлетворения ходатайства подсудимой Карповой Е.А., суд исходит из того, что тяжесть совершенного соответствует условиям применения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного ст. 314 УПК РФ.

В результате рассмотрения материалов уголовного дела, суд пришел к выводу о виновности подсудимой Карповой Е.А. и что обвинение, с которым она согласилась, обоснованно и нашло свое подтверждение в представленных стороной обвинения доказательствах, собранных по уголовному делу в ходе следствия.

При таких обстоятельствах, суд находит действия Карповой Е.А. верно квалифицированными органом следствия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – по признаку совершение кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

У суда нет сомнений в отношении вменяемости подсудимой Карповой Е.А., так как ее поведение в судебном заседании было адекватно, на учете у врача-психиатра она не состоит, данных о наличии у нее психических расстройств не имеется, поэтому Карпову Е.А. следует признать вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за содеянное на общих основаниях.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми.

Назначая Карповой Е.А. наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, и личность виновной, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Подсудимая Карповой Е.А. судима, обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, характеризуется по месту жительства отрицательно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание Карповой Е.А., в соответствии с пп. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья (ВИЧ, гепатит).

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает наличие рецидива преступлений, поскольку Карпова Е.А. имеет судимость по приговору Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

На основании ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении судом Карповой Е.А. наказания правила ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяются.

Оснований для назначения наказания с применением ст. ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, не имеется.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, не установлено.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

При определении вида и размера назначаемого Карповой Е.А. наказания, учитывая смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, принципы справедливости и гуманизма, изложенные в ст. ст. 6, 7 УК РФ, принимая во внимание понятие и цели наказания, изложенные в ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, следует назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

Оснований для назначения подсудимой Карповой Е.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы судом не установлено.

Основания для назначения подсудимой наказания в виде принудительных работ, отсутствуют.

По правилам п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначаемое Карповой Е.А. наказание за преступление средней тяжести, совершенное при рецидиве преступлений, подлежит отбыванию в колонии-поселении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Карпову Е.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым Карпова Е.А. осуждена по пп. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить Карповой Е.А. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Избрать Карповой Е.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв Карпову Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Карповой Е.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания Карповой Е.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Зачесть в срок отбытия наказания время, отбытое по приговору Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции без ее участия.

Председательствующий:

к делу № 1-61/2023

23RS0039-01-2023-000106-64

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

станица Павловская Краснодарского края 02 июня 2023 года

Павловский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Марченко О.В.,

при секретаре судебного заседания Посмитной Ю.Е.,

с участием подсудимого Зозуля В.В.,

защитника адвоката Беленко Е.А.,

государственного обвинителя ст. помощника прокурора Павловского района Волкова Д.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению

Зозуля Виталия Витальевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, образование средне профессиональное, не работает, военнообязанный, холост, иждивенцев не имеет, судим ДД.ММ.ГГГГ Павловским районным судом <адрес> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 6 месяцев, согласно ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком шесть месяцев; ДД.ММ.ГГГГ Павловским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 320 часов обязательных работ. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров присоединена не отбытая часть наказания в виде 6 месяцев лишения свободы, по совокупности приговоров в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с испытательным сроком 6 месяцев и обязательных работ 320 часов. На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде условного лишения свободы исполнять самостоятельно. Постановлением Павловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отменено условное осуждение с отбытием назначенного наказания в виде шести месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Приговором миро...

...вого судьи СУ № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужден по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 112 УК РФ, на основании ст. 70, п. «г» ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 71 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Зозуля В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же, Зозуля В.В., совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Зозуля Виталий Витальевич, в июле 2022 года, более точное дата и время следствием не установлено, находясь по месту временного проживания, на правах аренды, в домовладении по адресу: <адрес>, принадлежащем Потерпевший №2, испытывая финансовые затруднения, зная, что во дворе и в домовладении имеются металлические изделия, у него возник умысел на хищение металлических изделий, принадлежащих Потерпевший №2

После чего, ФИО1, в июле 2022 года, более точное дата и время следствием не установлено, находясь на законных основаниях по месту временного проживания, в домовладении по адресу: <адрес>, принадлежащем Потерпевший №2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путем обращения похищенного в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, убедившись, что его действия остаются тайными для окружающих и собственника имущества, со двора домовладения тайно похитил металлические изделия: уголок металлический размером 50 х 50 мм, длинной 15 м., стоимостью 2 978,00 рублей, металлические листы: размером 2,8 х 1 м., толщиной 5 мм, стоимостью 437,00 рублей, 1,2 х 1,8 м., стоимостью 337,00 рублей, размером 2 х 3 м., толщиной 5 мм., стоимостью 936,00 рублей, из домовладения путем свободного доступа тайно похитил: металлический столб длиной 2,2 м. и диаметром 18 см., стоимостью 1 500,00 рублей, металлический уголок диаметром 5 х 5 см., длинной 70 см., стоимостью 139,00 рублей, ванну металлическую, приобретенную в 2009 году, стоимостью 1 875,00 рублей, смеситель приобретенный в 2020 году, стоимостью 860,00 рублей, 4 швеллера длинной по 4 м., диаметром 150х150 мм., стоимостью 13 504,00 рублей, чугунную плиту от металлической дровяной печи, стоимостью 2400,00 рублей, чугунную дверца от металлической дровяной печи, стоимостью 800,00 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, причинив ему тем самым значительный материальный ущерб на общую сумму 25 799,00 рублей.

Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению – сдал в качестве металлолома не установленным в ходе следствия лицам за неустановленную сумму, полученные денежные средства потратил на личные нужды.

Зозуля Виталий Витальевич ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на законных основаниях, в гостях, по адресу: <адрес>, принадлежащем Свидетель №1, испытывая финансовые затруднения, увидел в комнате домовладения стол, на котором стоял персональный компьютер, у него возник умысел на хищение системного блока от него, принадлежащего Свидетель №1

После чего, ФИО1, в ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 00 минут более точное время следствием не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения на законных основаниях в гостях, по адресу: <адрес>, принадлежащем Свидетель №1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путем обращения похищенного в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, убедившись, что его действия остаются тайными для окружающих и собственника имущества, тайно похитил, выставив на подоконник, предварительно открыв окно, для доступа, системный блок «LGen 0202 intel Core Duo E5500», стоимостью 3 717,00 рублей, принадлежащий Свидетель №1

С похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению – сдал в магазин электротехники «РС & EXPERT» ИП «ФИО10», расположенный на территории центрального рынка по адресу <адрес>, ул. <адрес> (центральный рынок) Свидетель №4, за 1 000,00 рублей, полученные денежные средства потратил на личные нужды.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ подтверждается следующими исследованными доказательствами.

Показания подсудимого ФИО1 данные в качестве подозреваемого и обвиняемого оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний, согласно которым примерно с мая 2022 года он со своей сожительницей Свидетель №3 проживал в съемном доме, принадлежащем Потерпевший №2, расположенном по адресу: <адрес>. Ему необходимо было приобрести лекарства для Свидетель №3, так как она была беременна. Из-за того, что ему нужны были денежные средства, он решил сдать находящийся на территории арендуемого домовладения металлолом. В этот же день по <адрес> проезжал автомобиль ВАЗ 2106 с прицепом и багажником на крыше, государственный регистрационный знак он не запомнил. Как он понял проезжающие, осуществляли сбор металлолома у населения <адрес>. Он вышел на улицу и остановил автомобиль. Из него вышел мужчина, с которым он договорился, что тот примет металлолом, ему он сообщил, что данный металлолом принадлежит ему и со двора домовладения тайно похитил металлические изделия: уголок металлический диаметр 50 х 50 мм. длинной 15 м., 3 металлических листа 2,8 х 1 м., 1,2 х 1,8 м., 2 х 3 м., толщиной 5 мм., из домовладения: металлический столб 2,2 м., длинной и диаметром 18 см., с уголком диаметром 5 х 5 см., длинной 70 см., б/у ванну металлическую, б/у смеситель, 4 швеллера длинной по 4 м., диаметром 150х150 мм., чугунную плиту от металлической дровяной печи, металлическую дверь от дровяной печи, принадлежащие Потерпевший №2, и сложил их в прицеп остановленного им автомобиля, частично в прицеп, частично в багажник на крыше. Сведения о лицах управляющих автомобилем, ему неизвестны и видел он их впервые. Он понимал, что данные вещи ему не принадлежат, что он фактически совершает преступление. ДД.ММ.ГГГГ, он совместно со своей сожительницей Свидетель №3 съехал с указанного мной домовладения (т.1 л.д. 161-164, т.1 л.д. 203-207).

С согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Потерпевший №2, согласно которым в конце октября 2022 года ему позвонила соседка со <адрес> и сообщила, что квартиранты, которым он сдает жилье по <адрес>, выносят со двора его имущество. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес> и стал проверять наличие имущества, и обнаружил пропажу металлолома во дворе, уголок металлический размером 50 х 50 мм, длинной 15 м., металлические листы 3 шт. размером 2,8 х 1 м., толщиной 5 мм; из домовладения металлический столб длиной 2,2 м. и диаметром 18 см., металлический уголок диаметром 5 х 5 см., длинной 70 см, ванну металлическую, приобретенную в 2009 году, смеситель приобретенный в 2020 году, 4 швеллера длинной по 4 м., диаметром 150х150 мм., чугунную плиту от металлической дровяной печи, чугунную дверца от металлической дровяной печи. Со справкой о стоимости похищенного согласен, ущерб для него значительный (т.1 л.д. 175-177).

Показания свидетеля Свидетель №3 оглашены в судебном заседании, с согласия сторон, согласно которым она проживала вместе с ФИО1 в <адрес>, домовладение принадлежало Потерпевший №2. После выписки из больницы она обнаружила, что отсутствует металлическая ванная. Также на летней кухне отсутствует чугунная плита, которая ранее была на печи для твердого топлива. Так как у нее были проблемы со здоровьем, в результате чего произошел выкидыш, они начали распивать спиртные напитки с ФИО1 В процессе распития спиртных напитков, ФИО1 рассказал ей, что тот сдал на металлолом металлические листы, ванную и чугунную плиту с печи для твердого топлива. При этом она поняла, что речь идет о тех металлических листах в количестве трех штук, которые находились возле сарая, ванной которая находилась в помещении летней кухни и чугунная плита, которая находилась на печи для твердого топлива. На момент их проживания в <адрес>, после её выписки из больницы, она обратила внимание на отсутствие указанных выше вещей (т.1 л.д. 152-155).

С согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №5, согласно которым ФИО1 является ее сыном. Она знала, что у Потерпевший №2 стояло пустое домовладение в <адрес>, он просил найти квартирантов, ее сын приехал и проживал там, оплачивал коммуналку. В конце октября 2022 года Потерпевший №2 позвонил и сказал, что ее сын выносит имущество, принадлежащее Потерпевший №2, из домовладения и просил, чтоб сын съехал из дома и оплатил коммуналку (т.1 л.д. 165).

Свидетель Свидетель №6 пояснила в судебном заседании, что по соседству с ней расположено домовладение по <адрес>, в нем проживали новые квартиранты, примерно в сентябре она видела, что ФИО1 доставал из сарая и выносил разное имущество, принадлежащее Потерпевший №2. Она позвонила Потерпевший №2, спросить разрешал ли он квартирантам выносить имущество из дома. ДД.ММ.ГГГГ приехал Потерпевший №2, и с его слов она узнала, что ФИО1 совершил кражу, вынес металл с его двора и даже ванну.

Вина ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается также исследованными письменными доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в присутствии Потерпевший №2 была осмотрена территория и домовладение, расположенное по адресу <адрес>, и фототаблица к нему. В ходе данного осмотра изъята справка МБУЗ ДГКБ № на имя ФИО1(л.д. 111-129 т. 1)

Справкой СОЮЗ «Кореновская Торгово-промышленная палата» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость уголка металлического размером 50 х 50 мм, длинной 15 м., составляет 2 978,00 рублей, металлического листы: размером 2,8 х 1 м., толщиной 5 мм, составляет 437,00 рублей, 1,2 х 1,8 м., составляет 337,00 рублей, размером 2 х 3 м., толщиной 5 мм., составляет 936,00 рублей, металлического столба длиной 2,2 м. и диаметром 18 см., составляет 1 500,00 рублей, металлического уголка диаметром 5 х 5 см., длинной 70 см., составляет 139,00 рублей, б/у ванны металлической, приобретенной в 2009 году, составляет 1 875,00 рублей, смесителя приобретенного в 2020 году, составляет 860,00 рублей, 4 швеллеров длинной по 4 м., диаметром 150х150 мм., составляет 13 504,00 рублей, чугунной плиты от металлической дровяной печи, составляет 2 400,00 рублей (т.1 л.д. 148-150)

Справкой СОЮЗ «Кореновская Торгово-промышленная палата» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость чугунной дверцы от дровяной печи составляет 800 рублей (т. 1 л.д. 148-150)

Вина Зозуля В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ подтверждается следующими исследованными доказательствами.

Показания подсудимого Зозуля В.В. оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он приехал к матери сожительницы домой, для того чтобы помириться. В ходе разговора, решил пойти проведать ее знакомую Свидетель №1, ее фамилия ему неизвестна. Свидетель №1 проживает по <адрес>. К Свидетель №1 они пришли примерно около 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время он не помнит. По приходу к ней домой Свидетель №1 встретила их и проводила к себе в дом. Находясь дома, он с Свидетель №3, Свидетель №1 распивали спиртные напитки. Когда они находились в доме у Свидетель №1, он заметил в дальней комнате в углу компьютерный стол. В этот момент у него возник умысел на хищение процессора персонального компьютера, находящегося под компьютерным столом. Он понимал, что компьютер ему не принадлежит и что он фактически совершает преступление. Но, так как ему были нужны денежные средства, он решил совершить кражу процессора персонального компьютера. Так как Свидетель №1 и Свидетель №3 находились также в помещении дома, они могли заметить, как он похищает процессор персонального компьютера. Тогда, он вытащил процессор из-под стола и поставил его на подоконник, после чего открыл окно настежь. Затем он вернулся обратно в комнату, где Свидетель №3 и Свидетель №1 распивали спиртные напитки. Выпив алкоголь, они с Свидетель №3 собрались идти домой. Так как он поставил компьютер на подоконник, он вышел из дома первым и, зайдя за дом, вытащил ранее подготовленный процессор персонального компьютера. Свидетель №3 не знала, что он хочет украсть процессор персонального компьютера. Затем он первым вышел со двора. На улице уже он подождал Свидетель №3. Когда Свидетель №3 подошла к нему и увидела у него в руках процессор персонального компьютера, она начала спрашивать, где он его взял, на что он ответил, что украл его у Свидетель №1. Хочет пояснить, что он не говорил Свидетель №3, что хочет воровать процессор персонального компьютера, и она никаких действий не предпринимала в этом. После того как они вышли на улицу, они направились в сторону рынка. Подойдя на рынок, он нашел магазин электротехники. Название магазина он точно не помнит. Зайдя в магазин, он предложил приобрести у него процессор ПК продавцу. Он ввел его в заблуждение и пояснил, что компьютер принадлежит ему, и он хочет его продать. Продавец оценил процессор персонального компьютера в 1 000 рублей. Он согласился. Когда они вышли из магазина, они с Свидетель №3 поссорились в результате ссоры он поехал в <адрес>, а она пошла домой к матери. Вырученные денежные средства он потратил по собственному усмотрению (т.1 л.д. 65-68, т. 2 л.д. 203-207).

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что ее мать Свидетель №1 проживает по адресу <адрес>, она живет одна, выпивает, к ней ходят посторонние люди, с которыми она выпивает. О пропаже принадлежащего ей компьютера, который находился в доме матери, она узнала со слов сестры Свидетель №2. Сестра приехала утром к матери и заметила пропажу. Имущество ей вернули, ущерб возмещен.

Свидетель Свидетель №2 пояснила в судебном заседании, что пропажу системного блока от компьютера обнаружила она, когда она утром приехала к матери на <адрес>. Увидела что жалюзи на окне в гармошку. Мама спит, после распития спиртных напитков, к ней приходят знакомые, с которыми она выпивает. О пропаже системного блока она сообщила в полицию, мама ничего не могла пояснить.

Свидетель Свидетель №4 пояснил в судебном заседании, что он занимается ремонтом техники, приходил человек с девушкой, приносил компьютер, хлам за 1000 рублей. Парня устроила, он ему заплатил за системный блок. Он работает на центральном рынке в магазине по продаже электротехники.

С согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №3, согласно которым в начале ноября во время распития алкоголя, она предложила ФИО1 пойти в гости к Свидетель №1, так как ей плохо и нужно опохмелиться. ФИО1 согласился. Когда они пришли к Свидетель №1, около 15 часов 00 минут того же дня, более точное время она не помнит, она встретила их и проводила в дом. Находясь в помещении дома, они начали распивать принесенную бутылку алкоголя. ФИО1 иногда выходил покурить и в туалет. После того как они распили алкогольные напитки, она и ФИО1 собрались идти домой. ФИО1 первым собрался и вышел на улицу, после чего вышел за территорию двора. Попрощавшись с Свидетель №1, она вышла за ФИО1 следом. Выйдя со двора, она заметила стоящий на тротуаре системный блок от компьютера. Она поинтересовалась у ФИО1, где он его взял, на что он ей ответил, что украл его из помещения дома Свидетель №1, пока они распивали спиртные напитки. Хочет пояснить, что ФИО1 не говорил ей ничего по поводу того что собирается совершить кражу. О совершенной краже системного блока у гр. Свидетель №1 она узнала непосредственно, когда увидела у ФИО1 украденный системный блок. ФИО1 сказал, что хочет сдать его и получить за него денежные средства. Так как ей было очень плохо, и она была в состоянии сильного алкогольного опьянения, то ей было сложно спорить с ФИО1 Она была недовольна тем, что ФИО1 совершил кражу. Затем ФИО1 пошел в сторону центрального рынка <адрес>, а она пошла следом. Дойдя до территории центрального рынка, они зашли в какой-то магазин. Название магазина и его адрес она не помнит. Как она поняла, ФИО1 сдал украденный у гр. Свидетель №1 системный блок в магазин, после чего получил денежные средства. Сколько он получил денежных средств она точно не помнит, но примерно 1 000 рублей. После чего они пошли домой. После того как они вышли из магазина, они начали ругаться с ФИО1 Поводом для ссоры послужило то, что ФИО1 похитил системный блок у её знакомой Свидетель №1 и то, что ФИО1 хочет, чтобы они поехали жить к его матери в <адрес>. В результате ссоры, ФИО1 уехал в <адрес> к своей матери, а она вернулась домой по <адрес>. Хочет пояснить, что денежные средства, вырученные от продажи системного блока компьютера украденного у Свидетель №1, ФИО1 оставил себе и ей ничего не давал (т.1 л.д. 56-59).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ подтверждена письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена территория и домовладение, расположенное по адресу <адрес>, и фототаблица к нему (т.1 л.д. 6-15);

Протоколом явки с повинной ФИО1, зарегистрированный в КУСП Отдела МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он, сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ, вместе с сожительницей, он находился по адресу <адрес>, где в домовладении он совершил кражу компьютерного системного блока, который в последствии совместно с Свидетель №3 сдал в пункт приема электротехники, за что получил деньги в размере 1 000 рублей (л.д. 29-30 т. 1);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен магазин «РС & EXPERT» ИП «ФИО10», расположенный на территории центрального рынка по адресу <адрес>, ул. <адрес> (центральный рынок), в ходе которого обнаружен и изъят системный блок «LGen 0202 intel Core Duo E5500» (т.1 л.д. 41-45);

Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, в ходе которого с участием Потерпевший №1 был осмотрен системный блок «LGen 0202 intel Core Duo E5500», после осмотра возвращен под сохранную расписку Потерпевший №1 (т.1 л.д. 48-52);

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, системный блок «LGen 0202 intel Core Duo E5500», хранится у собственника под сохранной распиской (т. 1 л.д. 77)

Вина подсудимого Зозуля В.В. в совершении инкриминируемых эпизодов преступлений установлена в судебном заседании полно, объективно, всесторонне и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Исследовав все доказательства в совокупности, суд считает, что действия подсудимого Зозуля В.В. подлежат квалификации по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ и на предварительном следствии квалифицированы правильно.

Зозуля В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же, Зозуля В.В., совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Признательные показания подсудимого, оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ данные в качестве подозреваемого и обвиняемого последовательны непротиворечивы, показания согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №5, потерпевшего Потерпевший №2, свидетеля Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №6, протоколами осмотра места происшествия, справкой о стоимости предметов (по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ).

По второму эпизоду по ч. 1 ст. 158 УК РФ оглашенные показания ФИО1 в порядке ст. 176 УПК РФ согласуются и не противоречивы с показаниями, данными в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №2, Свидетель №4, оглашенными показаниями с согласия сторон свидетеля Свидетель №3, Свидетель №1, которые также согласуются и не противоречивы протоколу осмотра предметов, протоколу осмотра места происшествия, протоколу явки с повинной ФИО1

Гражданский иск по делу не заявлен.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ не имеется.

Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания отсутствуют.

Судом исследовались данные характеризующие личность подсудимого Зозуля В.В., не работает, холост, иждивенцев не имеет, характеризуется отрицательно, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

При определении вида и размера наказания в отношении подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, совершены преступления, отнесенное законом к категории средней и небольшой тяжести, направленное против собственности, и считает, что с учетом данных о личности подсудимого, тяжести обвинения, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни его семьи, обстоятельств дела, его исправление и перевоспитание возможно при назначении наказания в пределах санкции соответствующих статей с применением положений ч. 2 ст.68 УК РФ.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Зозуля В.В. по обоим эпизодам преступлений суд учитывает признание вины, раскаяние, по эпизоду по ч. 1 ст. 158 УК РФ - явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления - п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Зозуля В.В. согласно п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ является рецидив преступлений по обоим эпизодам преступлений.

Оснований для назначения ограничения свободы в качестве дополнительного наказания не усматривается судом с учетом обстоятельств дела и материального положения подсудимого, влияния дополнительных наказаний на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как альтернативы лишению свободы не имеется.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначаемому наказанию по данному приговору необходимо присоединить частично наказание по последнему приговору мирового судьи СУ № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 112 УК РФ, на основании ст. 70, п. «г» ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 71 УК РФ, по которому окончательно назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

В соответствии с п. б ч. 1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения определить колонию общего режима (до даты совершения инкриминируемых преступлений наказание в виде лишения свободы не отбывал).

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновного, его поведения во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных статьей 64 УК РФ, для назначения подсудимому наказания более мягкого, чем предусмотрено Законом за совершение данного вида преступления, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Зозуля Виталия Витальевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ один год восемь месяцев лишения свободы

Зозуля Виталия Витальевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по ч.1 ст. 158 УК РФ восемь месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Зозуля В.В. наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 190 Павловского района от 08 февраля 2023 года по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 112 УК РФ, ст. 70, п. «г» ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 71 УК РФ (в виде лишения свободы сроком один год два месяца), окончательно назначить наказание Зозуля В.В. в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде отменить, избрать Зозуля В.В. меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Зозуля В.В. со ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Началом срока отбытия наказания признать день вступления приговора в законную силу.

В окончательное наказание засчитать наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 112 УК РФ, ст. 70 УК РФ. Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Засчитать в окончательное наказание отбытое наказание по постановлению Павловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отмене ФИО1 условного осуждения по приговору Павловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и исполнении наказания в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественное доказательство - системный блок, находящийся под сохранной распиской, снять с ответственного хранения.

Приговор суда может быть обжалован и опротестован через Павловский районный суд в Краснодарский краевой суд в течение 15 суток с момента провозглашения, осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: