Вылегжанина Ирина Леонидовна

дело № 2-3393/2024 УИД: 0

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Первоуральск Свердловской области 14 октября 2024 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сухоплюевой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Исуповой Е.В.,

с участием представителя ответчика ООО Кафе «Уральские пельмени» – Сивова М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3393/2024 по иску Чечениной Лидии Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью Кафе «Уральские пельмени» о признании протокола общего собрания недействительным, взыскании стоимости доли в уставном капитале общества, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Чеченина Л.Н. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Кафе «Уральские пельмени» о признании протокола общего собрания недействительным, взыскании стоимости доли в уставном капитале общества, судебных расходов.

Определением судьи Арбитражный суд Свердловской области от 24.05.2024 года для участия в деле в качестве третьего лица без самостоятельных исковых требований привлечены Вылегжанина И.Л., Капралова Л.Б.

Определением судьи Арбитражный суд Свердловской области от 02.07.2024 года дело передано для рассмотрения по подсудности в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно относится.

Определением судьи Первоуральского городского суда от 21.08.2024 года дело принято к производству Первоуральского городского суда Свердловской области.

В судебное заседание 03.10.2024 г., а также 14 октября 2024 г. истец и ее представители не ...

...явились, о дате судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО Кафе «Уральские пельмени» Сивов М.С. не настаивал на рассмотрении дела по существу иска в отсутствии истца.

Согласно ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

Поскольку истец по делу в судебное заседание не явился дважды: 03.10.2024 г,. 14.10.2024 г., о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, материалы дела не содержат ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, а также доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание, представитель ответчик не настаивал на рассмотрении дела по существу иска, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

В силу положений ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае оставления заявления без рассмотрения судами общей юрисдикции.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. 00 коп.. согласно чек-ордеру от 17.01.2024 г.

Поскольку суд пришел к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения, уплаченная государственная пошлина подложит возврату плательщику.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Чечениной Лидии Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью Кафе «Уральские пельмени» о признании протокола общего собрания недействительным, взыскании стоимости доли в уставном капитале общества, судебных расходов оставить без рассмотрения в связи с неявкой истца в судебное заседание по вторичному вызову.

В силу ч.3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Возвратить Чечениной Лидии Николаевне (паспорт гражданина РФ серии №) уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 3000 руб. 00 коп. согласно чек-ордеру от 17.01.2024г.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья: Сухоплюева Л.М.

Дело № 2-3935/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Первоуральск 09 декабря 2024 года

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кутенина А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Мичуровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3935/2024 по иску Общества с ограниченной ответственностью УК «Даниловское» к Вылегжаниной Ирине Леонидовне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Первоуральский городской суд поступило исковое заявление ООО «Даниловское» с требованиями к Вылегжаниной И.Л. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.11.2018 по 31.03.2024 в размере 133 056 руб. 40 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 992 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., почтовых расходов.

В судебном заседании представитель истца Никитина Е.В. отказалась от исковых требований.

Ответчик Вылегжаниной И.Л. не возражала против прекращения производства по делу.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.

Последствия и порядок прекращения производства по делу в связи с отказом от иска, предусмотренные ст.ст. 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу понятны, о чем имеется подпись истца ходатайстве.

При таких обстоятельствах, суд принимает отказ истца от заявленных требований, так как это не противоречит требованиям закона и не нарушает права...

... и законные интересы других лиц.

Производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, возврат уплаченной суммы государственной пошлины производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена государственная пошлина. Заявление может быть подано в течение трех лет со дня уплаты уплаченной суммы государственной пошлины. К заявлению о возврате уплаченной суммы государственной пошлины прилагаются подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, истцом оплачена государственная пошлина в сумме 4 992 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью УК «Даниловское» к Вылегжаниной Ирине Леонидовне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов.

Разъяснить заявителю, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить Общества с ограниченной ответственностью УК «Даниловское» государственную пошлину в сумме 4 992 руб.

Разъяснить Общества с ограниченной ответственностью УК «Даниловское» его право в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации обратиться в налоговый орган с заявлением о возврате государственной пошлины в размере 4 992 руб.

Определение может быть обжаловано в Свердловском областном суде в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Первоуральский городской суд.

Судья:

УИД: 66RS0044-01-2024-005597-18

Дело № 2-393/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Первоуральск 29 января 2025 года

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего Логуновой Ю.Г.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Величкиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-393/2025 по иску Чечениной Лидии Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью Кафе «Уральские Пельмени» о признании недействительными протокол общего собрания учредителей Общества, устава Общества в новой редакции от 22.04.2019, внесение изменений в ЕГРЮЛ,

У С Т А Н О В И Л:

Чеченина Л.Н. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Кафе «Уральские Пельмени» / далее- ООО Кафе «Уральские Пельмени», ООО, Общество/ о признании недействительными протокол общего собрания учредителей ООО Закусочная «Уральские Пельмени» № 02 от 22.04.2019; Устава ООО Кафе «Уральские Пельмени» в новой редакции от 22.04.2019; применении последствий недействительности протокола общего собрания ООО Закусочная «Уральские Пельмени» о внесении изменений в ЕГРЮЛ от 25.04.2019 и 07.05.2019.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 20.09.2023 нотариусом г. Первоуральска Двиняниновой И.В истцу было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию номер в реестре № в отношении наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО11. Наследственное имущество представляет собой долю в уставном капитале общества с ограниченной ответств...

...енностью КАФЕ «Уральские Пелемени» в размере 45 %..

ФИО12 являлась участником данного общества с 1995 года и до момента своей смерти - до 11.03.2023 45% доли в |уставном капитале Общества. После получения свидетельства истец обратилась с письменным заявлением ко второму участнику Общества Капраловой Л.Б. о принятии истца в Общество в качестве участника (учредителя). На данное заявление от Капраловой Л.Б был получен отказ от дачи согласия на переход доли в уставном капитале Общества к наследнику, составленный нотариально 20.10.2023, копия протокола собрания общества от 16.10.2023. В обоснование отказа Капралова Л.Б. ссылается на Устав общества в редакции от 22.04.2019, в котором указано в пункте 9.6, что доля в уставном капитале общества переходит к наследникам с согласия остальных участников Общества. Обязалась выплатить стоимость доли в денежном выражении в течение 1 (одного) годе ссылаясь на пункт 9.8 Устава в размере 2 180 400 руб.. о чем указано в протоколе собрания от 16.10.2023. Кроме того, истцу достоверно известно о том, что в протоколе общего собрания участников Общества от 22.04.2019, которым была утверждена новая редакция устава общества, в которую внесены изменения в в п.9.6 и 9.8, не подписывалась участником Финадеевой Т.В. О данном протоколе ей ничего не было известно, в протоколе за не подпись поставило третье не известное лицо. Истец работала в кафе в должности бухгалтера до ноября 2023 года. Финадеева Т.В. последние годы жизни в производственном процессе не участвовала по состоянию здоровья- находилась у себя дома. Поскольку истец осуществляла за ней постоянный уход, то истцу достоверно известно, что на работе она не появлялась, все вопросы решались у неё дома, в собрании учредителей Общества с 2019 года она не участвовала. Таким образом, считает, что решение собрания участников Общества от 22.04.2019 являете, недействительным, поскольку участник общества Финадеева Т.В. в общем собрании учредителей общества не участвовала, ее подпись в протоколе подделана. Стороной истца была проведена независимая почерковедческая экспертиза подлинности подписи Финадеевой Т.В. на учредительных документах, а именно на протоколе общего собрания учредителей ООО Закусочная «Уральские пельмени» от 22.04.2019. В заключении экспертом указано, что подпись, поставленная на протоколе общего собрания учредителей общества от 22.04.2019 сделана не Финадеевой Т.В., что свидетельствует о подложности документа. В связи с этим Участником общества Капраловой Л.Б. в регистрирующий орган были предоставлены подложные документы (протокол собрания членов общества и измененная редакция устава), налоговый орган, не проверяя подлинность данных документов произвел регистрацию изменений в учредительных документах общества. На основании новой редакции устава зарегистрированной в ЕГРЮЛ п. 9.6 доли в уставном капитале переходят к наследникам гражданам лишь с согласия всех участников Общества. Истец полагает что данным подложным документом (Устав и протокол общего собрания от 22.04.2019) нарушено ее имущественное право. Также в новой редакции устава общества были внесены изменения в п.9.6 и п.9.8, однако в протоколе общего собрания от 22.04.2019 на повестке дня вопросы об изменении данных пунктов в уставе не ставились.

В судебном заседании истец Чеченина Л.Н., её представитель Колдаев А.А., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ заявленные исковые требования поддержали по вышеизложенным доводам.

Представитель ответчика ООО Кафе Уральские пельмени» Сивов М.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия один год, также представляющий интересы третьих лиц Капраловой Л.Б. и Вылегажниной И.Л. на основании доверенностей № № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года и № № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия три года, возражал против удовлетворения исковых требований Чечениной Л.Н., представив письменные возражения. Суду пояснил, что Требования о признании решения участников Общества об утверждении Устава в новой редакции от ДД.ММ.ГГГГ по мотиву того, что участник Финадеева Т.В. не принимала в нем участие и протокол собрания не подписывала, являются голословными, не подтверждены никакими доказательствами. Представленное истцом исследование почерка не может являться доказательством, так как на исследование были представлены рукописные тексты, содержание которых не позволяет достоверно утверждать, что эти тексты выполнены самой Финадеевой Т.В.. Кроме того, специалист должен был быть предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Существенным моментом является то, что, с момента принятия решения об утверждении Устава в новой редакции от ДД.ММ.ГГГГ прошло более двух месяцев - срока, который установлен ч.4 ст. 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» для обжалования решений органов управления и его пропуск восстановлению не подлежит. Поскольку, пропуск срока для обжалования истцом пропущен, то исковые требования удовлетворению не подлежат. Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников может быть признано судом недействительным только по заявлению участника Общества. Чеченина Л.Н. никогда не являлась участником ООО Кафе Уральские пельмени», а следовательно, у неё отсутствует право на обращение в суд с данным иском. На основании вышеизложенного просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо- ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом (ШПИ), заявлений, ходатайств суду не представил.

В ходе рассмотрения дела судом инициирован вопрос о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области в связи с неподсудностью данного спора суду общей юрисдикции.

Сторона истца вопрос о передаче дела по подсудности оставила на усмотрение суда, указав, что, по мнению истца, дело подсудно суду общей юрисдикции.

Представитель ответчика ООО Кафе Уральские пельмени» и третьих лиц Капраловой Л.Б. и Вылегжаниной И.Л.- Сивов М.С. возражал против передачи дела в Арбитражный суд Свердловской области, указав, что Чеченина Л.Н. никогда участником Общества не была и в состав участников Общества не принималась, доля умершего участника Общества Финадеевой Т.В., которая перешла в порядке наследования к Чечениной Л.Н. в настоящее время перераспределена между участниками Общества Капраловой Л.Б. и Вылегжаниной И.Л. В связи с чем дело подсудно суду общей юрисдикции.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле относительно вопроса о передаче дел по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области, суд приходит к следующему,

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 27 АПК РФ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 33 АПК РФ к специальной подведомственности арбитражных судов отнесены дела по спорам, указанным в статье 225.1 названного Кодекса.

Пунктом 2 статьи 225.1 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают дела по корпоративным спорам, в том числе споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 и частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", Дела, возникающие из наследственных правоотношений, связаны с переходом имущественных прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства от наследодателя к наследникам. Данные дела независимо от субъектного состава их участников и состава наследственного имущества подведомственны судам общей юрисдикции (пункт 1 части 1 и часть 3 статьи 22, пункт 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В частности, суды общей юрисдикции рассматривают дела:

а) по спорам о включении в состав наследства имущества в виде акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, земельной доли, полученной наследодателем при реорганизации сельскохозяйственных предприятий и приватизации земель;

б) по требованиям о выплате действительной стоимости доли наследодателя в уставном (складочном) капитале хозяйственного товарищества или общества либо о выдаче соответствующей ей части имущества в натуре, о выплате стоимости пая умершего члена производственного кооператива и т.п.

Дела по заявлениям, содержащим, наряду с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, требования, подведомственные арбитражному суду, разделение которых невозможно, согласно части 4 статьи 22 ГПК РФ подлежат рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Таким образом, по смыслу приведенных положений при разрешении вопроса о подведомственности спора преимущественное значение имеет характер заявленных истцом требований.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о признании недействительными протокола общего собрания учредителей Общества, устава Общества в новой редакции от 22.04.2019, внесение изменений в ЕГРЮЛ, которые, по мнению истца, препятствуют ей в реализации права стать участником ООО на основании выданного ей свидетельства о праве на наследство по завещанию от 20.09.2023 на долю в установленном капитале ООО в размере 45%, после смерти участника ООО Финадеевой Т.В., то есть в данном случае имеет место спор о принадлежности доли в уставном капитале Общества, возникший в связи с отказом участника ООО Капраловой Л.Б. о включении истца в состав участников Общества.

В настоящем споре истцом не заявлены какие-либо требования, вытекающие из наследственных правоотношений, спорные вопросы не касаются перехода имущественных прав от наследодателя к наследникам, учитывая, что истцом уже получено свидетельство о праве наследство по завещанию на спорную долю в Обществе. При этом обжалование решения общего собрания участников Общества и Устава не связано с вопросом о порядке выплате стоимости доли, поскольку таких требований истцом не заявлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что возникший спор подлежит разрешению арбитражным судом.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах гражданское дело по иску Чечениной Л.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью Кафе «Уральские Пельмени» о признании недействительными протокол общего собрания учредителей Общества, устава Общества в новой редакции от 22.04.2019, внесение изменений в ЕГРЮЛ подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области для рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

гражданское дело по иску Чечениной Лидии Николаевны (№) к Обществу с ограниченной ответственностью Кафе «Уральские Пельмени» (ИНН №) о признании недействительными протокол общего собрания учредителей Общества, устава Общества в новой редакции от 22.04.2019, внесение изменений в ЕГРЮЛ передать по подсудности для рассмотрения в Арбитражный суд Свердловской области/: г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4/.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд в течение пятнадцати рабочих дней со дня его принятия через Первоуральский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: Ю.Г. Логунова

Дело № 33-5915/2025 (2-393/2025)

66RS0044-01-2024-005597-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Ковелина Д.Е. при помощнике судьи Игумновой М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании 24.04.2025 гражданское дело по иску Чечениной Лидии Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью Кафе «Уральские Пельмени» о признании недействительными протокола общего собрания учредителей общества, устава общества, о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц, по частной жалобе ответчика на определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 29.01.2025,

установил:

определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 29.01.2025 дело по иску Чечениной Л.Н. к обществу с ограниченной ответственностью Кафе «Уральские Пельмени» (далее – ООО Кафе «Уральские Пельмени») о признании недействительными протокола общего собрания учредителей общества, устава общества, о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

С таким определением не согласился ответчик, в частной жалобе ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и на нарушения норм процессуального права. Полагает ошибочным вывод суда первой инстанции об отнесении настоящего дела к компетенции арбитражного суда.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Принимая во внимание, что поданная истцом частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Ф...

...едерации без извещения лиц, участвующих в деле, предметом разрешения является вопрос о правильности применения норм права, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и проверив обжалуемое определение, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Принимая обжалуемое определение, судья пришел к выводу о том, что имеются предусмотренные законом основания для отнесения заявленного истцом спора к компетенции Арбитражного суда Свердловской области, поскольку спорное материальное правоотношение возникло в сфере предпринимательской деятельности.

С таким выводом суд апелляционной инстанции соглашается в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Специальная подсудность дел арбитражным судам установлена ч. 6 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу п. 2 ч. 6 данной статьи арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса (корпоративные споры).

Таким образом, по общему правилу критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и характер споров.

Дела, отнесенные к специальной подсудности, арбитражный суд рассматривает независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах настоящей части), в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

В данном случае, как видно из материалов дела, между сторонами возник спор относительно участия истца в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией.

Истцом в рамках настоящего дела заявлены требования о признании недействительными протокола общего собрания учредителей общества, устава общества в новой редакции от 22.04.2019, внесении изменений в ЕГРЮЛ, которые, по мнению истца, содержат ограничения на принятие истца в состав участников общества с ограниченной ответственностью.

Истец приобрела долю в размере 45% в уставном капитале общества в порядке наследования после смерти одного из участников ООО Кафе «Уральские Пельмени» Финадеевой Т.В.

Как верно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом определении, в настоящем деле истцом не заявлены какие-либо требования, вытекающие из наследственных правоотношений, спор не касается перехода имущественных прав от наследодателя к наследникам, учитывая, что истцом уже получено свидетельство о праве на наследство по завещанию на спорную долю в обществе. При этом оспаривание решения общего собрания участников общества и положений устава общества не связано с разрешением вопроса о порядке выплаты стоимости доли. Соответствующих требований истцом не заявлено.

Разрешаемый в данном деле спор не является возникшим в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов. Предусмотренное п. 2 ч. 1 ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключение из категории споров, квалифицируемых в качестве корпоративных, на данное дело не распространяется.

Учитывая вышеизложенное, требования истца относятся к компетенции арбитражного суда, а потому суд апелляционной инстанции находит, что у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Доводы частной жалобы заявителя, ссылающегося на отсутствие корпоративного спора, подлежащего разрешению в настоящем деле, не основаны на вышеизложенных нормах процессуального права и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В данном случае имеет место спор, связанный с реализацией истцом прав на долю в уставном капитале общества.

Учитывая изложенное, определение суда от 29.01.2025 вынесено с соблюдением норм процессуального права и не может быть отменено по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 29.01.2025 оставить без изменения, частную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В окончательной форме апелляционное определение принято 25.04.2025.

Судья Д.Е. Ковелин

Дело № 2а-2928/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2016 года город Первоуральск

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Карапетян Е.В.,

при секретаре Ошурковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2928/2016 по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 30 по Свердловской области к Вылегжаниной ФИО1 о взыскании задолженности по налогам, пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 30 по Свердловской области (далее по тексту Межрайонная ИФНС России № 30 по Свердловской области) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Вылегжаниной ФИО2 с требованиями о взыскании за счет имущества задолженности в размере <данные изъяты> руб., в том числе: по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., пени по налогу в размере <данные изъяты> руб., по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., пени по налогу <данные изъяты> руб.

В обоснование требований в административном исковом заявлении указано, что согласно сведениям из регистрирующих органов ответчик в налоговый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником транспортного средства и недвижимого имущества, на которые определялись налоги. Заявлений от ответчика об отчуждении вышеуказанного имущества, а также сведений из регистрирующих органов о сделках в отношении этого имущества в налоговый орган не поступало. Ответчику направлялись уведомление, требование об уплате налогов. В связи с неисполнением обязанности по уплате нало...

...гов ответчику насчитывались пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности. В настоящее время задолженность по налогам не погашена.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 30 в судебное заседание не явился, представил ходатайство, в котором просил о рассмотрении дела без его участия, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме (л.д. 4 оборот, 11).

Административный ответчик Вылегжанина И.Л. в суд не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д.30-31). Согласно конверту, заказное письмо с уведомлением, в котором были направлены судебная повестка, копия определения о принятии иска и подготовке дела к разбирательству, возвращено в суд по причине истечения срока хранения. В силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Почтовое отправление МИ ФНС России № 30 по Свердловской области с административным исковым заявлением и приложенными документами, направленное административному ответчику, возвращено отправителю в связи с неудачной попыткой вручения (л.д. 12, 24-26).

Суд, исследовав материалы дела, находит иск инспекции подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Вылегжанина И.Л. в налоговый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имела в собственности транспортное средство: легковой автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, а также квартиру с кадастровым номером №, условным номером №, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 20), за которые обязана производить уплату налогов, в связи с чем, в адрес административного ответчика в ДД.ММ.ГГГГ году направлялось налоговое уведомление и налоговое требование (л.д. 13-15), которые были оставлены без удовлетворения.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Указанные налоги не были уплачены ответчиком, поэтому начислены пени.

Порядок начисления, взыскания пени по налогам регламентирован ст. 75 Налогового кодекса РФ, согласно ч.ч. 1, 2, 3, 4, 5, 6 которой пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст.ст. 46 - 48 Налогового кодекса РФ.

По своей правовой природе пеня не является финансовой санкцией, а служит мерой компенсационного характера, на ее начисление не влияет наличие или отсутствие вины налогоплательщика в несвоевременной уплате налога.

Представленный суду административным истцом расчет задолженности по недоимке по транспортному налогу, по налогу на имущество физических лиц, по пени на эту недоимку, составлен с учетом данных о собственности административного ответчика, периода нахождения в собственности указанного имущества. Указанный расчет проверен судом и признан арифметически верным, административным ответчиком не оспорен.

Суд считает, что требование административного истца о взыскании с ответчика вышеуказанных недоимки по налогам и пени заявлено правомерно.

В соответствии со ст. 104 Кодекса административного судопроизводства РФ, подп. 4 п. 1 ст. 333.35 Налогового кодекса РФ, подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, налоговые органы при подаче в суд административных исковых заявлений освобождены от уплаты государственной пошлины

В силу статьи 114 Кодекса административного судопроизводства РФ, п.п. 1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с Вылегжаниной И.Л. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 289, 290, 292, 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 30 по Свердловской области к Вылегжаниной ФИО3 о взыскании задолженности по налогам, пени – удовлетворить.

Взыскать с Вылегжаниной ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающей по адресу: <адрес>:

в доход бюджета субъекта Российской Федерации недоимку по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., пени по налогу в размере <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты>,

в доход местного бюджета недоимку по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., пени по налогу в размере <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты>,

в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: