Высочин Антон Иванович

Судья Толстик Н.В.

Докладчик Зуева С.М. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Зуевой С.М.

Судей: Лимановой Н.П., Тепляковой И.М.

При секретаре Луковниковой С.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 08 декабря 2016 года дело по апелляционной жалобе представителя Высочина А. И. – Черкашиной Е.М. на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Взыскать с Пахомова А. В. в пользу Акционерного общества «Райффайзенбанк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 321 111 р\ блей 60 копеек, в том числе:

- задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту - 106 189 р\ Злей 81 копейка;

- задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом - 54 001 рубль 24 копейки;

- сумма штрафных пеней - 47 602 рубля 50 копеек;

- остаток основного долга по кредиту - 112 443 рубля 05 копеек;

- плановые проценты - 875 рублей.

Взыскать с Пахомова А. В. в пользу Акционерного общества «Райффайзенбанк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 243 рубля 34 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль RENAULT Logan, год выпуска 2012, цвет бежевый, VIN №, номер двигателя №, установив начальную продажную цену продажи заложенного имущества в сумме 229 000 рублей.

Взыскать с Высочина А. И. в пользу Акционерного общества «Райффайзенбанк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Встречный иск Высочина А. И. - оста...

...вить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., объяснения представителя Высочина А.И. – Черкашиной Е.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Акционерное общество «Райффайзенбанк» обратилось в суд с иском к Пахомову А.В., Высочину А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Пахомовым А.В. и ЗАО «Райффайзенбанк» был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Пахомову А.В. предоставлен кредит в размере 305 800 рублей на приобретение автомобиля RENAULT Logan у фирмы-продавца ООО «Автомир- Новосибирск» по цене 429 300 рублей.

В обеспечение кредитного договора между истцом и ответчиком Пахомовым А.В. заключен договор залога указанного выше транспортного средства.

В связи с существенными нарушениями ответчиком условий кредитного договора банк направил в адрес Пахомова А.В. требование о досрочном возврате кредита, которое выполнено не было.

Истец просил взыскать с Пахомова А.В. задолженность по кредитному договору в общем размере 321 112 рублей 18 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – указанный автомобиль RENAULT Logan, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 229 000 рублей (л.д.1-3, 91-93,180).

Высочин А.И. предъявил встречный иск к Акционерному обществу «Райффайзенбанк», Пахомову А.В. о признании добросовестным приобретателем.

В обоснование встречного иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрел у Пахомова А.В. указанный автомобиль RENAULT Logan, стоимостью 260 000 рублей. Денежные средства были переданы продавцу Пахомову А.В., а покупателю Высочину А.И. передан сам автомобиль и подлинники документов на него - свидетельство о регистрации и паспорт транспортного средства. В день покупки автомобиль был поставлен Высочиным А.И. на учет в ГИБДД, в отношении него заключен договор страхования. Приобретаемое транспортное средство в розыске не находилось, при постановке на учет оно проверялось на предмет угона. После приобретения автомобиль ремонтировался Высочиным А.И. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что транспортное средство приобреталось Высочиным А.И. для дальнейшей эксплуатации, а он является добросовестным приобретателем, поскольку на момент приобретения автомобиля он не знал и не мог знать о том, что транспортное средство находится в залоге (л.д.205-207).

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен Высочин А.И. и в апелляционной жалобе его представитель Черкашина Е.М. просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

В соответствии с подпунктами 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона №367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с подпунктом 1, 3 статьи 3 Федерального закона №367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса РФ вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ.

Одним из новых оснований для прекращения залога является возмездное приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем - лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога (п.п.2 п.1 ст.352 ГК РФ).

Этот случай является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (п.1 ст.353 ГК РФ).

О добросовестности приобретателя могут свидетельствовать, помимо прочего предоставление приобретателю оригинального документа о праве продавца на реализуемое имущество (например, ПТС). О наличии кредитного договора в паспорте транспортного средства не было указано.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для её удовлетворения и отмены решения суда.

В соответствии со ст.ст.309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст.329, 334 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Пахомовым А.В. и ЗАО «Райффайзенбанк» был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Пахомову А.В. был предоставлен кредит в размере 305 800 рублей на приобретение автомобиля RENAULT Logan у фирмы-продавца ООО «Автомир- Новосибирск» по цене 429 300 рублей (л.д.7-21).

Договор заключен в офертно-акцептной форме на условиях, предусмотренных в заявлении на получение кредита в ЗАО «Раффайзенбанк» на приобретение транспортного средства (л.д.7-8), а также в Правилах предоставления ЗАО «Райффайзенбанк» кредитов физическим лицам на приобретение транспортного средства (л.д.13-19).

Срок действия договора определен до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по договору установлена в размере 19% годовых, денежные средства должны были возвращаться Пахомовым А.В. банку равными ежемесячными платежами в размере 8 013 рублей 62 копейки согласно графику погашения кредита (л.д.20-21).

Истец свои обязательства по кредитному договору перед Пахомовым А.В. выполнил, перечислив на счет заемщика денежные средства в размере 305 800 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.42-58).

ДД.ММ.ГГГГ Пахомов А.В. с использованием кредитных средств приобрел в собственность автомобиль RENAULT Logan, год выпуска 2012, цвет бежевый, VIN №, что подтверждается договором купли-продажи (л.д.26).

Исполнение обязательств заемщика Пахомова А.В. по кредитному договору обеспечивалось залогом имущества.

Так, условия о залоге приобретаемого транспортного средства RENAULT Logan, год выпуска 2012, цвет бежевый, VIN №, включены в заявление на получение кредита в ЗАО «Раффайзенбанк» на приобретение транспортного средства (пункт 9, 12.2, 12.3).

Пахомов А.В. свою обязанность по возврату кредитных средств не выполняет, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской из лицевого счета (л.д.42-58,181-188).

Как указал истец в исковом заявлении, требование о погашении задолженности по кредитному договору ответчиком Пахомовым А.В. не выполнено.

Из материалов дела следует, что вышеуказанное транспортное средство в настоящее время принадлежит Высочину А.И. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Пахомовым А.В. и Высочиным А.И. заключен договор купли- продажи, в соответствии с которым Пахомов А.В. продал, а Высочин А.И. купил автомобиль RENAULT Logan, год выпуска 2012, цвет бежевый, VIN № (л.д.224).

Разрешая заявленные исковые требования АО «Райффайзенбанк», применяя положения ст.ст.309-310, 819, 809-811 ГК РФ, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, с учетом установленных обстоятельств, исходя из того, что ответчик Пахомов А.В. не представил каких-либо доказательств, оспаривающих факт заключения кредитного договора с банком, его условия, не представлено доказательств надлежащего исполнения условий договора со своей стороны и не оспорена сумма задолженности, согласившись с представленным расчетом истца, не доверять которому у суда не имеется оснований, учитывая, что он не был оспорен или опровергнут, своего расчета ответчик суду не представил, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца, о взыскании задолженности по кредитному договору с Пахомова А.В. в пользу АО «Райффайзенбанк» в размере 321111 рублей 60 копеек.

В данной части решение суда не обжалуется, не оспаривается, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.

Поскольку установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком Пахомовым А.В. обеспеченного залогом обязательства, суд первой инстанции, в соответствии со ст.ст.334, 339.1, 348-353 ГК РФ, счел возможным удовлетворить требования истца и обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль RENAULT Logan, год выпуска 2012, цвет бежевый, VIN №, норме двигателя №, установив начальную продажную цену продажи заложенного имущества в сумме 229000 рублей.

Одновременно, суд не нашел оснований для удовлетворения встречных исковых требований Высочина А.И. к АО «Райффайзенбанк», Пахомову А.В. о признании добросовестным приобретателем автомобиля, исходя из того, что доказательств того, что Высочин А.И. является добросовестным приобретателем не представлено.

Судебная коллегия соглашается в полной мере с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

В соответствии с п.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку автомобиль был приобретен Высочиным А.И. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, к данным правоотношениям подлежит применению законодательства о залоге, в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 ст.353 Гражданского кодекса РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп.2 п.1 ст.352 и ст.357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с пп.2 п.1 ст.352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из положений данной нормы и других положений гражданского законодательства о добросовестности следует, что поведение приобретателя заложенного имущества может быть оценено как добросовестное лишь с одной стороны: знал он или нет, а также мог знать или нет о том, что приобретает имущество, обремененное залогом.

Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать).

При этом, добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

В силу п.4 ст.339.1 Гражданского кодекса РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам помимо указанного в пп.1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

При разрешении требований банка об обращении взыскания на предмет залога, а также требования встречного иска Высочина А.И. о признании его добросовестным приобретателем, суд первой инстанции в совокупности оценил доказательства и обоснованно принял во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ банк зарегистрировал обременение в реестре залогов, что подтверждено выпиской из реестра и что давало Высочину А.И., при должной осмотрительности, реальную возможность на момент заключения им договора купли-продажи автомобиля (ДД.ММ.ГГГГ) узнать о наличии обременения. Из пояснений Высочина А.И. и апелляционной жалобы ответчика усматривается, что наличие сведений об обременении имущества залогом в указанном реестре он не проверял. Данная информация является общедоступной и возмездность сделки, без иных вышеуказанных обстоятельств не может свидетельствовать о добросовестности приобретателя залогового имущества

При таких обстоятельствах, ссылка в жалобе на наличие подлинного ПТС и проверки в ГИБДД транспортного средства правового значения не имеют, поскольку законодателем определен порядок регистрации залога иным способом, и данные доводы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется и доводы жалобы таковыми не являются.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежаще проверил доводы сторон и, оценив их, постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда надлежащим образом мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неверными не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Высочина А. И. – Черкашиной Е.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: