Вздоров Олег Владимирович

Дело (№) Копия

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

07 июля 2022 года

Канавинский районный суд (адрес обезличен) в составе председательствующего судьи Слета Ж.В.,

с участием представителя истца ФИО6 (по доверенности), представителей ответчика ООО «Лягушка Путешественница» ген.директора ФИО7 (на основании выписки из ЕГРЮЛ), ФИО8 (по доверенности),

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Лягушка Путешественница», ООО «Регион Туризм» о защите прав потребителей,

Установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Лягушка Путешественница», ООО «Регион Туризм» о защите прав потребителей, в обоснование иска указав следующее.

(ДД.ММ.ГГГГ.) между ФИО2 (Заказчик) и ООО «Лягушка Путешественница» (Исполнитель), действующего по поручению Туроператора ООО «Регион Туризм» был заключен договор о реализации туристского продукта № TUR- 26/08/2020-5, по условиям которого Исполнитель обязуется обеспечить оказание Заказчику комплекса услуг, входящих в туристский продукт, сформированный Туроператором, а Заказчик обязуется оплатить Туристский продукт.

Согласно заявке на бронирование, являющейся Приложением (№) к договору, маршрутом путешествия являлась страна Куба, Кайо-Коко с датой пребывания с 29.12.2021г.- 08.01.2022г. и количеством туристов - 4 человека.

В соответствии с п. 2.1. данного договора и Приложения (№), с учетом дополнительного соглашения к договору от 01.11.2021г., цена туристского продукта составила 508 600 руб.

В силу п. 2.2. договора и п. 3, 3.1. Приложения (№), сумма предоплата составляет 260 000 ...

...рублей, полная оплата туристского продукта до (ДД.ММ.ГГГГ.).

Обязательства по внесению предоплаты были исполнены Истцом 26.08.2021г., денежные средства в сумме 260 000 рублей внесены в кассу Исполнителя, что подтверждается квитанцией (№) от 26.08.2021г.

Окончательный расчет за туристский продукт был осуществлен (ДД.ММ.ГГГГ.), что подтверждается квитанцией (№) на сумму 248 600 рублей.

Обязательства по договору № TUR-26/08/2020-5 от 26.08.2021г. исполнены ФИО2 надлежащим образом в установленные договором сроки.

Вместе с тем, (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО3 был уведомлен Туроператором об аннулировании тура в связи с отменой рейса по программе Москва-Кайо-Коко.

В связи с указанным обстоятельством, в тот же день, (ДД.ММ.ГГГГ.) Истец обратился к Исполнителю (ООО «Лягушка Путешественница») с заявлением о возврате оплаченных денежных средств за туристский продукт в размере 508 600 рублей, которое было принято в работу, о чем свидетельствует подпись на заявлении, однако денежные средства Истцу возвращены не были.

В рассматриваемом случае невозможность исполнения договора Исполнителем возникла по независящим от Заказчика причинам.

В связи с чем, указанное основание даёт право Заказчику отказаться от договора в одностороннем порядке и потребовать возврата денежных средств.

(ДД.ММ.ГГГГ.) Истцом в адрес Ответчиков была направлена претензия об отказе от договора о реализации туристского продукта № TUR-26/08/2020-5 от 26.08.2021г. и возврате денежных средств в размере 508 600 руб.

Претензия Ответчиками получена, что подтверждается сведениями с сайта Почта России, однако ответа на нее не последовало, денежные средства не возвращены.

Заявление о возврате денежных средств, оплаченных по договору № TUR-26/08/2020-5 от 26.08.2021г. было направлено Истцом и принято в работу Ответчиком 27.12.2021г.

Таким образом, поскольку до настоящего времени денежные средства Истцу не возвращены, с Ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 10.01.2022г. по 03.03.2022г. в сумме 269 558 руб. (53 (кол-во дней просрочки) * 5 086 руб. (размер неустойки -1% от стоимости).

Вследствие неправомерных действий ответчиков, выразившихся в отказе в туре, а затем и отказе выплаты денежных средств, Истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 тысяч рублей.

Не обладая соответствующими знаниями в области юриспруденции, истцом был привлечен соответствующий специалист, с которым заключен договор на оказание юридических услуг. Стоимость данных услуг по указанному договору составила 20 000 руб.

Кроме того, Истец понес расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности на представителей и ее копии в сумме 2 258 рублей.

На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор о реализации туристского продукта № TUR-26/08/2020-5 от (ДД.ММ.ГГГГ.), взыскать с ООО «Регион Туризм», ООО «Лягушка Путешественница» в мою пользу 508 600 рублей в счет возмещения стоимости неоказанных туристических услуг, 269 558 руб. неустойки за период с 10.01.2022г. по 03.03.2022г., штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом, компенсацию морального вреда в общей сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности 2 258 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора было привлечено Управление Роспотребнадзора по Нижегородской области.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО6 (по доверенности) в судебном заседании доводы искового заявления поддержала, просила иск удовлетворить.

Представители ответчика ООО «Лягушка Путешественница» ген.директора ФИО7 (на основании выписки из ЕГРЮЛ), ФИО8 (по доверенности) в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление.

Ответчик ООО «Регион Туризм» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил письменный отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения требований, так как нарушений прав потребителя со стороны оператора не имелось, при оформлении турпутевки турагентом, соответствующая заявка и денежные средства оператору не поступали.

Третье лицо Управление Роспотребнадзора по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, учитывая позицию участвующих в деле лиц, а так же отсутствие ходатайств об отложении судебного заседания суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав позицию представителя истца, возражения представителей ответчика, допросив свидетелей ФИО10 (бывший директор ООО «Лягушка Путешественница»), ФИО11, ФИО12, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из содержания пункта 2 указанной выше статьи Гражданского кодекса Российской Федерации следует также, что правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации "Возмездное оказание услуг" применяются и к договорам возмездного оказания услуг по туристическому обслуживанию, в соответствии с которыми исполнитель (туроператор) обязан обеспечить оказание заказчику (туристу) комплекса туристских услуг.

На основании ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Исходя из положений ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказание услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как следует из части первой статьи 10 Федерального закона N 132-ФЗ, реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных этим федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей, на что также указывает и пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с положениями ст. 10.1 Федерального закона "Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации" турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

К самостоятельной ответственности турагента в силу указанной нормы закона относится ответственность за неисполнение обязательств перед туристом, в том числе: обязательство турагента о передаче денежных средств, полученных от туриста и (или) иного заказчика, туроператору, если иной порядок оплаты туристского продукта не предусмотрен договором между турагентом и туроператором; обязательство турагента по уведомлению туроператора, сформировавшего туристский продукт, о заключении договора о реализации туристского продукта; обязательство турагента по согласованию с туроператором, сформировавшим туристский продукт, условий путешествия (в том числе потребительских свойств туристского продукта) на основании запроса туриста и (или) иного заказчика, адресованного турагенту.

В ст. 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" закреплено право потребителя требовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Из материалов дела следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между ФИО2 (Заказчик) и ООО «Лягушка Путешественница» (Исполнитель), действующего по поручению Туроператора ООО «Регион Туризм» был заключен договор о реализации туристского продукта № TUR- 26/08/2020-5, по условиям которого Исполнитель обязуется обеспечить оказание Заказчику комплекса услуг, входящих в туристский продукт, сформированный Туроператором, а Заказчик обязуется оплатить Туристский продукт.

Согласно заявке на бронирование, являющейся Приложением (№) к договору, маршрутом путешествия являлась страна Куба, Кайо-Коко с датой пребывания с 29.12.2021г.- 08.01.2022г. и количеством туристов - 4 человека.

В соответствии с п. 2.1. данного договора и Приложения (№), с учетом дополнительного соглашения к договору от 01.11.2021г., цена туристского продукта составила 508 600 руб.

В силу п. 2.2. договора и п. 3, 3.1. Приложения (№), сумма предоплата составляет 260 000 рублей, полная оплата туристского продукта до (ДД.ММ.ГГГГ.).

Обязательства по внесению предоплаты были исполнены ФИО2 26.08.2021г., денежные средства в сумме 260 000 рублей внесены в кассу ООО «Лягушка Путешественница», что подтверждается квитанцией (№) от 26.08.2021г.

Окончательный расчет за туристский продукт был осуществлен (ДД.ММ.ГГГГ.), что подтверждается квитанцией (№) на сумму 248 600 рублей.

Обязательства по договору № TUR-26/08/2020-5 от 26.08.2021г. исполнены ФИО2 надлежащим образом в установленные договором сроки.

Вместе с тем, (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО3 был уведомлен представителем Туроператора ООО «Лягушка Путешественница» об аннулировании тура в связи с отменой рейса по программе Москва-Кайо-Коко.

В связи с указанным обстоятельством, в тот же день, (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО3 обратился к Исполнителю (ООО «Лягушка Путешественница») с заявлением о возврате оплаченных денежных средств за туристский продукт в размере 508 600 рублей, которое было принято, о чем свидетельствует подпись на заявлении, однако денежные средства Истцу возвращены не были.

В судебном заседании представитель ООО «Лягушка Путешественница» указывал, что ни ООО «Лягушка Путешественница», ни туроператор - ООО «Регион туризм» фактически не причастны к продаже ФИО3 туристского продукта по программе "Москва-Кайо-Коко".

В подтверждение указанного довода ответчиками представлена деловая переписка между турагентом и туроператом, из которой следовало, что заявка на бронирование тура Куба, Кайо-Коко с датой пребывания с 29.12.2021г.-08.01.2022г. на туристов: ФИО2 ((ДД.ММ.ГГГГ.)), ФИО12 ((ДД.ММ.ГГГГ.)), ФИО11 ((ДД.ММ.ГГГГ.)), ФИО13 ((ДД.ММ.ГГГГ.)) в компании ООО «Регион Туризм» сформирован не был, денежные средства в счет оплаты туристских услуг в ООО «Регион Туризм» не перечислялись.

Также Директором ООО «Лягушка Путешественница» подготовлена выдержка из Отчета программы «Мои документы. Туризм-для туристических агентств» за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) - по (ДД.ММ.ГГГГ.), из которого следует, что в данный период времени продажи туристических продуктов клиенту - ФИО3 не осуществлялось, указанный Договор за № TUR- 26/08/2020-5 в перечне отсутствует.

ООО «Лягушка Путешественница» в возражениях относительно доводов искового заявления просит учесть, что действовавшим на тот момент директором Свидетель №1 договор от 26.08.2021г. не подписывался. Данную информацию так же подтвердила допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 Исходя из указанных доводов ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы в целях подтверждения позиции о несовпадении образцов почерка директора Свидетель №1 с подписью проставленной в договоре истца.

Протокольным определением суда в удовлетворении соответствующего ходатайства ответчика о назначении по делу почерковедческой экспертизы было отказано, т.к. основания для назначения судебной экспертизы по указанному вопросу, учитывая положения ст.ст.79,86 ГПК РФ, отсутствовали. Фактически доводов и доказательств, ставящих под сомнение факт заключение договора между истцом и ООО «Лягушка Путешественница» суду не представлено и материалы дела не содержат, ответчиком не приведено доводов и доказательств того, как из владения организации выбыла печать организации, которой удостоверена подпись в договоре, тогда как подлинность ее оттиска на договоре не оспаривалась.

Кроме того, в статье 182 ГК РФ предусмотрено, что полномочия могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Аналогичные разъяснения содержатся и в п. 121 Постановления Пленума Верховного Суда РФ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, в силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного или муниципального органа, а также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Из правовой позиции, сформированной в Постановлениях Президиума ВАС РФ (№) и (№) следует, что при отсутствии доказательств иного, наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении предполагается.Исходя из положений ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В разъяснениях, изложенных в п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Допрошенная в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ.) свидетель Свидетель №1 пояснила, что являясь генеральным директором ООО «Лягушка Путешественница», все договоры о реализации туристского продукта подписывались непосредственно ею, в обязанности менеджера Свидетель №2 входило лишь оформление данных договоров, их заполнение и распечатывание. Одновременно, Свидетель №1 пояснила, что бывали случаи, когда она отсутствовала на рабочем месте.

Истец ФИО3, а также свидетель ФИО12, допрошенная в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ.) пояснили, что неоднократно пользовались услугами ООО «Лягушка Путешественница», все переговоры велись с Свидетель №2. Порядок взаимодействия был один и тот же: приезжали в офис на Маслякова, где имелась табличка с наименованием ООО «Лягушка Путешественница», Свидетель №2 подбирала тур, затем ей передавались денежные средства, а взамен получали договор и квитанцию к приходному кассовому ордеру.

Свидетель ФИО11, допрошенная в ходе судебного заседания, так же дала аналогичные показания, пояснив, что вместе с друзьями (ФИО2, ФИО12) собиралась поехать отдыхать, вместе они обратились в ООО «Лягушка Путешественница», где общались с Свидетель №2, которая подбирала тур, ей вносились денежные средства, и затем она передала договор ФИО3 Свидетель ФИО11 пояснила, что никаких сомнений по оказанию услуг ООО «Лягушка Путешественница» не имелось, поскольку друзья много раз пользовались услугами данной турфирмы.

Таким образом, полномочия менеджера ООО «Лягушка Путешественница» Свидетель №2 на совершение сделки по оказанию туристских услуг, явствовали из обстановки. Нахождение на рабочем месте указанного сотрудника и наличие у нее доступа к печати ООО «Лягушка Путешественница», о фальсификации которой ответчиком не заявлено, свидетельствует о наличии у нее полномочий на совершение указанной сделки.

Кроме того, как пояснили и истец ФИО3 и свидетель ФИО12, услугами турфирмы - ООО «Лягушка Путешественница» они пользовались неоднократно, дочь ФИО12 - ФИО14 пользовалась услугами данной турфирмы в сентябре 2021 года, т.е. уже после заключения договора с ФИО2 (26.08.2021г.), ею была осуществлена поездка в Доминиканскую Республику.

Истцом так же представлен оригинал договора, заключенного между ФИО14 и ООО «Лягушка Путешественница», к которому приложена квитанция к приходному кассовому ордеру, где указана фамилия Свидетель №2A.

Таким образом, неоднократное оформление туров одним и тем же лицом - Свидетель №2, а затем и реализация указанных туров, свидетельствует о наличии у данного лица полномочий на совершение сделок от имени ООО «Лягушка Путешественница».

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Ответчиком ООО «Лягушка Путешественница» не опровергнут факт не направления туроператору ООО "Регион Туризм" заявки на бронирование турпродукта и денежных средств, поступивших от истца, как и доказательств исполнения договора на реализацию турпродукта каким-либо иным способом.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что уплаченные истцом по договору о реализации туристского продукта денежные средства не были перечислены ответчиком туроператору и заявка на бронирование тура для истца туроператору не направлялась.

С учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу, что ООО «Лягушка Путешественница» при заключении договора на оказание туристских услуг с истцом свои обязательства перед потребителем надлежащим образом не исполнило.

Как отмечено в п.п. 30, 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 429.1 ГК РФ в их взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 432 ГК РФ рамочным договором могут быть установлены организационные, маркетинговые и финансовые условия взаимоотношений, условия договора (договоров), заключение которого (которых) опосредовано рамочным договором и предполагает дальнейшую конкретизацию (уточнение, дополнение) таких условий посредством заключения отдельных договоров, подачи заявок и т.п.. определяющих недостающие условия.

Агентский договор-публичная оферта ООО «Регион Туризм» считается заключенным с момента выполнения условий ст.3 данного договора Турагентом в рамках каждой отдельной заявки (направление запроса на бронирование; полная оплата тура; получение Подтверждения бронирования услуг по утвержденной туроператором форме). В данном случае договор с ООО «Регион Туризм» не был заключен Турагентом Истца, не был направлен запрос на бронирование тура в интересах Истца.

Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (п. 3 ст. 308 ГК РФ).

Все отношения потребителя оформлялись именно с ООО «Лягушка Путешественница», которому производилась оплата услуг и через которое подготавливались необходимые документы, при этом, туроператору денежные средства за тур истца ответчиком не перечислялись и бронирование турпродукта не производилось, в связи с чем ответственность за убытки, причиненные потребителю за ненадлежащее оказание услуги, должен нести непосредственно сам турагент, в связи с чем исковые требования к ООО «Регион Туризм» удовлетворению не подлежат.

Таким образом, поскольку ООО «Лягушка Путешественница» оказало ФИО3 услуги по бронированию тура ненадлежащим образом, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, подлежат удовлетворению, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 508600руб.

В соответствии со ст.450.1 Гражданского Кодекса РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно разъяснениям п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ (№) от 22.11.2016г. «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Поскольку ФИО3 вынужденно отказался от заключенного с ответчиком договора, после сообщения представителя ответчика о невозможности с его стороны исполнения условий договора, направив соответствующее заявление ООО «Лягушка Путешественница» (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д.27), договор считается расторгнутым с указанной даты. В связи с чем, требование истца о расторжении указанного договора удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992г. (№) «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Заявление о возврате денежных средств, оплаченных по договору № TUR-26/08/2020-5 от 26.08.2021г. было направлено Истцом и принято Ответчиком 27.12.2021г., однако до настоящего времени денежные средства Истцу не возвращены.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в соответствии за период с 10.01.2022г. по 03.03.2022г. в сумме 269 558 руб. (53 (кол-во дней просрочки) * 5 086 руб. (размер неустойки 1% от стоимости).

Указанные требовании истца так же являются законными и подлежат удовлетворению в заявленном размере. Доводов о несоразмерности взыскиваемой неустойки нарушенному обязательству ответчиком ООО «Лягушка путешественница» не сообщалось.

В силу ст. 15 Закона РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку ответчик нарушил права истца как потребителя несвоевременным возвратом денежных средств в связи с отказом от исполнения договора, с ООО «Лягушка Путешественница» подлежит взысканию с учетом требований разумности и справедливости компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 391579руб. ((508600+269558+ 5 000) / 50%).

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом так же заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов: расходы на юридические услуги 20 000 руб., расходы на оформление доверенности 258 руб.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в представленной в дело доверенности (л.д.11), выданной на имя представителя не имеются сведений о ее выдачи для участия по конкретному делу, данные расходы не подлежат взысканию с ответчика, за исключением расходов на изготовлении ее копии – 200 руб., включенных в стоимость нотариального действия.

Кроме того, учитывая сложность дела, количество проведенных судебных заседаний, объем выполненной представителем работы, принцип разумности, справедливости, соответствия взыскиваемых сумм произведенным затратам, суд считает возможным и необходимым определить расходы, подлежащие взысканию с ответчика на оплату услуг представителя, в общем размере 11000 руб., удовлетворив требования истца частично.

Кроме того, на основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 10981 руб.58 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Лягушка Путешественница», ООО «Регион Туризм» о защите прав потребителей -удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лягушка Путешественница» в пользу ФИО2 сумму по договору реализации туристского продукта 508 600 руб., неустойку 269 558 руб., штраф 391 579 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы на представителя 11 000 руб., расходы на изготовление доверенности 200 руб.

В остальной части иска ФИО2 к ООО «Лягушка Путешественница», ООО «Регион Туризм» о защите прав потребителей – отказать.

Взыскать с ООО «Лягушка Путешественница» госпошлину в доход государства 10 981 руб. 58 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья – подпись - Слета Ж.В.

Копия верна.

Судья - Слета Ж.В.

Подлинник решения хранится в материалах дела (№)

Секретарь

Дело №2-2687/2013 Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2013г. г. Нижний Новгород

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Чеховой В. Е.,

при секретаре Артеменко И. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вздорова О. В. к ОАО «Ресо-Гарантия» о взыскании ущерба причиненного ДТП, компенсации морального вреда и судебные расходы,

УСТАНОВИЛ:

Вздоров О. В. обратился с иском к ОАО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что (дата обезличена). с участием принадлежащей ему на праве собственности автомашины «Форд Мондео», государственный регистрационный знак (номер обезличен) произошло ДТП, в результате которого автомобиль получил механические повреждения.

Постановлением должностного лица ОГИБДД от (дата обезличена). виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО2, нарушивший требования п. 8.4 Правил Дорожного движения РФ и подвергнут административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Его (истца) автомобиль застрахован в страховой компании ОАО «РЕСО - Гарантия» (Нижегородский филиал) Полис страхования ОСАГО (номер обезличен).

(дата обезличена). истец обратился с заявлением о страховом случае в свою страховую компанию – ОАО «РЕСО-Гарантия» (Нижегородский филиал) по прямому урегулированию убытков. Страховая компания признала данный случай страховым и (дата обезличена). произвела выплату страхового возмещения в разм...

...ере 21550 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения им (истцом) была самостоятельно определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, которая составила 72550 рублей. Сумма невыплаченного страхового возмещения составила 51000 рубль.

Кроме того, действиями ответчика ему (истцу) был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, Вздоров О. В. просил взыскать с ответчика ОАО «Ресо-Гарантия» в свою пользу – страховое возмещение в размере 51000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, представительские расходы в размере 12000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Впоследствии истец, учитывая заключение судебной экспертизы, в порядке ст. 39 ГПК РФ, увеличил заявленные требования, просил суд взыскать с ОАО «Ресо-Гарантия» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 25319 рублей, неустойку в размере 35720 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 3000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 заявленные требования, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО – Гарантия», по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором также просил суд о применении положений ст. 333 ГК РФ, отказать в требованиях о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (часть 1).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ, - юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 935 ГК РФ, - законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

- жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

- риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (часть 1).

В соответствии с частью 1 статьи 4 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 13 названного Закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Прямое возмещение убытков урегулировано статьей 14.1 указанного выше Закона.

Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (часть 1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (часть 2).

Судом установлено, что (дата обезличена). около (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Форд Мондео», государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением и принадлежащим на праве собственности Вздорову О. В., а также автомобилем «КАМАЗ», государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением ФИО2 и принадлежащим на праве собственности в/ч (номер обезличен).

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются: свидетельством о регистрации транспортного средства «Форд Мондео», идентификационный номер (номер обезличен) (л.д. 9), справкой о дорожно-транспортном происшествии от (дата обезличена). (л.д.4).

Согласно постановления по делу об административном правонарушении № (адрес обезличен) от (дата обезличена)., водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 6).

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ОАО «Ингосстрах» по страховому полису ОСАГО ССС (номер обезличен), однако истец, воспользовался своим правом и предъявил требования о возмещении ущерба по прямому урегулированию убытков (ст. 14.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), непосредственно к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность потерпевшего – ОАО «РЕСО – Гарантия».

Страховая компания ОСАО «Ресо-Гарантия», признав случай страховым, расходно-кассовым ордером (номер обезличен) перечислила (дата обезличена). истцу сумму страхового возмещения в размере 21459,55 рублей (л.д.7).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003г. № 263, - при причинении вреда имуществу потерпевшего он имеет право самостоятельно организовать независимую экспертизу, по результатам которой выставить свои требования к страховщику.

Проведение потерпевшим (его страховщиком) самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено.

Так, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения Вздоров О. В. с целью определения стоимости утраты товарной стоимости и стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Форд Мондео», идентификационный номер (номер обезличен), обратился в ООО «Приволжская экспертная компания».

Согласно экспертного заключения (номер обезличен) от (дата обезличена). стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, составляет 33903 рубля (л.д. 25-42), а размер величины утраты товарной стоимости, согласно заключения (номер обезличен) от (дата обезличена). – 12966 рублей (л.д.25- 43).

Суд принимает данное заключение экспертизы, проведенное экспертом ООО «ПЭК» за основу при определении размера страхового возмещения, ввиду нижеследующего.

Оценивая указанное заключение, отвечающее требованиям ст. 86 ГПК РФ, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, суд принимает его в качестве доказательства, поскольку представителем ответчика не заявлялось о недостоверности выводов проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение её выводы. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта её проводившего, а также объективных доказательств позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, ответчиком предоставлено также не было. Ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы, не заявлял.

Не доверять изложенным выводам эксперта у суда оснований не имеется, учитывая, что эксперт ООО «ПЭК» независим от сторон, является компетентным специалистом в соответствующей области, имеющим стаж экспертной работы.

Таким образом, требования Вздорова О. В. о взыскании с ОАО «Ресо-Гарантия» разницы между выплаченным страховым возмещением и действительной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно Закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности страховой компании при участии в ДТП более двух транспортных средств (нескольких потерпевших) установлен в пределах 160000 рублей и не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего (статья 7).

Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и действительной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, будет составлять:

33903 рубля (действительная сумма ущерба) – 21549, 55 рублей (выплачено) = 12353, 45 рубля.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) – часть 2.

Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003г. были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно подпункту «а» пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно экспертного заключения (номер обезличен) от (дата обезличена). размер величины утраты товарной стоимости автомобиля «Форд Мондео», составляет 12966 рублей (л.д.43-54), указанная сумма ответчиком также оспорена не была, доказательств инойго размера величины УТС, как предусмотрено ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду представлено не было.

Вместе с тем, не доверять изложенным выводам специалиста у суда оснований также не имеется, по основаниям указанным выше.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика стоимости величины утраты товарной стоимости в размере 12966 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

Так, размер реального ущерба, причиненного истцу с учетом износа деталей автомобиля «Форд Мондео», идентификационный номер (номер обезличен) и УТС будет составлять: 12353, 45 рублей + 12966 рублей = 25319, 45 рублей.

При таких данных суд считает требования истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 25319 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку суд не вправе выйти за пределы исковых требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены убытки, связанные с оплатой оценочных работ в размере 3000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела Договорами на оказание работ (номер обезличен) и (номер обезличен) от (дата обезличена). с кассовыми чеками к ним на общую сумму 3000 рублей (л.д.23, 24), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки на основании п. 2 ст. 13 Федерального Закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», за период с (дата обезличена).

Разрешая данные требования, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

При рассмотрении дела установлено, что Вздоров О. В. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, в установленный законом срок ответчик ОАО «Ресо – Гарантия» выплату страхового возмещения в полном объеме не произвело.

Материалами дела установлена просрочка исполнения условий договора страхования, выразившаяся в выплате страхового возмещения не в полном объеме.

Страховая выплата в размере 21549, 55 рублей (в неполном объеме) была произведена страховой компанией 07.05.2013г. (л.д.7).

При таких данных, суд считает требования истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению за заявленный истцом период с (дата обезличена). (как просит истец) с суммы 120000 рублей.

Согласно указания Банка России № 2873-У от 13.09.2012г. процентная ставца ЦБ РФ с 14.09.2012г. составляет 8,25%.

Так, размер неустойки за период с (дата обезличена). будет составлять: 120000 рублей * 8,25% / 75 * 49 дней просрочки = 6468 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 34 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», - применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем, по смыслу неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение от 24 сентября 2012г. № 1777-О и др.) Следовательно, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, направлена на регулирование отношений по обеспечению исполнения гражданско-правовых обязательств.

В связи с изложенным, суд, считает необходимым с учетом принципа соразмерности, разумности и справедливости, с целью установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате несвоевременного выплаченного страхового возмещения, с учетом длительности нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства и суммы основного обязательства, а также наличия заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 3500 рублей, применив положения ст. 333 ГК РФ, поскольку взыскиваемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и именно данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения… исполнителем… прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд находит установленным факт его причинения Вздорову О. В. по вине ответчика, поскольку в результате невыплаты страхового возмещения в установленный срок, истцу были причинены нравственные страдания, связанные с нахождением в состоянии неопределенности ввиду невыполнения обязательств страховщиком, необходимостью обращения в суд за защитой своих прав для выполнения его законных требований,.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, срок просрочки, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, поэтому оценивает размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца, в сумме 2000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд, основываясь на положениях статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждаются с другой стороны в разумных пределах.

Сторона, в пользу которой вынесено решение, не может лишаться права компенсировать расходы, понесенные по оплате юридических услуг. Иное противоречило бы закрепленному в ч. 1 ст. 19 Конституции РФ принципу равенства каждого перед законом и судом.

Статья 45 Конституции РФ, - закрепляет государственные гарантии прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Кроме того, из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 21.12.2004г. № 454-О, 20.12.2005г. № 355-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей, что подтверждается договором поручения на совершение юридических действий от (дата обезличена). с распиской на сумму 12000 рублей (л.д.10).

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности гражданского дела, оказанных представителем услуг по договору, участия представителя при подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, считает, что требования истца, о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в силу ст. 100 ГПК РФ и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению, поскольку представленные доказательства подтверждают фактическое несение заявителем судебных издержек, а ответчиком не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, в частности данных о стоимости аналогичных услуг, сложившейся в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, однако суд полагает, что судебные расходы с учетом вышеизложенных обстоятельств, превышают разумные пределы, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 8000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с Постановлением от 28 июня 2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» спорные правоотношения сторон регулируются Законом РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 "О защите прав потребителей".

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

По смыслу нормы п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является обязанностью суда, а не правом.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, и установленные по делу обстоятельства, суд считает требования истца о взыскании с ответчика штрафа также законными и обоснованными, поскольку в добровольном порядке требования потребителя ответчиком удовлетворены не были.

Так, сумма штрафа, исходя из размера удовлетворенных судом требований, будет составлять: (25319 рублей + 3000 рублей + 3500 рублей + 2000 рублей) = 35319 рублей / 2 = 16909, 5 рублей и именно данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных исковых требований в сумме 1354, 57 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования Вздорова О. В. – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Ресо-Гарантия» в пользу Вздорова О. В. разницу между выплаченным страховым возмещением и подлежащим уплате страховым возмещением в размере 25319 рублей, расходы по проведению экспертизы и в размере 3000 рублей, неустойку в размере 3500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, и штраф в размере 16909, 5 рублей, а всего 58728,5 рублей.

Взыскать с ОАО «Ресо-Гарантия» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации в сумме 1354, 57 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись В. Е. Чехова

Копия верна.

Судья: В. Е. Чехова