Яковлев Николай Артемьевич

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2020 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Молчановой Л.А.

судей: Овчаренко О.А., Казачкова В.В.

при секретаре: Сергиенко А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овчаренко О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Яковлевой Тамары Фроловны, Яковлева Николая Артемьевича

на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 25 июня 2020 года по делу по иску Яковлевой Тамары Фроловны, Яковлева Николая Артемьевича к Варламовой Ирине Сергеевне, Варламову Артуру Юрьевичу, Ушаневой Евгении Юльевне о признании межевого плана недействительным, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка, сносе самовольной постройки,

по встречному иску Варламовой Ирины Сергеевны, Варламова Артура Юрьевича к Яковлевой Тамаре Фроловне, Яковлеву Николаю Артемьевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Яковлева Т.Ф., Яковлев Н.А. обратились в суд с иском к ответчикам Варламовой И.С., Варламову А.Ю. об оспаривании границ земельного участка.

Исковые требования мотивируют тем, что на праве собственности им принадлежит земельный участок с кадастровым № и расположенные на нем строения по адресу: <адрес>.

Земельный участок ими приобретен в собственность и зарегистрирован в Управлении Федеральной Службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, поставлен на кадастровый учет, к...

...ак раннее учтенный.

В июне 2019 года они обратились к кадастровому инженеру для определения границ земельного участка и подготовки межевого плана. При подготовке документов обнаружено наложение границ их земельного участка на земельный участок ответчиков в месте, где расположены их хозяйственные строения, что, по их мнению, приводит к тому, что некоторые строения оказываются на земельном участке ответчиков и лишают их возможности пользоваться своими постройками и содержать их в надлежащим виде.

Согласно сведениям технического паспорта на их земельном участке расположены: <данные изъяты>.

В результате проведения работ кадастровым инженером С. было выявлено, что граница земельного участка ответчиков с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> имеет наложение границ на их земельный участок с кадастровым <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, в границах его фактического землепользования. Граница между земельными участками по сведениям из ЕГРН на земельный участок с кадастровым № проходит по прямой, что не соответствует фактическим границам и подтверждается выкопировкой из генерального плана территории поселения.

Считают, что граница между земельными участками с кадастровыми № и № по сведениям, которые содержатся в ЕГРН, определена неверно, и подлежит уточнению.

На основании изложенного, с учетом неоднократного уточнения требований, окончательно истцы просили признать недействительным межевой план от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым №, исключить из ЕГРН сведения о границах земельного участка, снести самовольно возведенный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес> (л.д. 190 том 2).

Определением Заводского районного суда города Кемерово от 03 марта 2020 года приняты встречные исковые требования, согласно которым Варламов А.Ю. и Варламова И.С. просят обязать Яковлеву Т.Ф. и Яковлева Н.А. за свой счет в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу перенести забор (заграждение), расположенный на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>, за границы земельного участка, указанные в ЕГРН, а <данные изъяты> на расстояние не менее 1 метра от границы земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>, указанной в ЕГРН; в случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить им право перенести <данные изъяты> собственными силами или силами третьих лиц с последующим возмещением ответчиками Яковлевой Т.Ф., Яковлевым Н.А. расходов, связанных с исполнением решения суда (л.д. 176, 177 том 2).

Определением Заводского районного суда города Кемерово от 24 сентября 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены Ушанева Е.Ю. и ГП КО «ЦТИ КО» (л.д. 123, 124 том 1), впоследствии, определением Заводского районного суда города Кемерово от 03 февраля 2020 года Ушанева Е.Ю. привлечена к участию в деле в качестве соответчика (л.д. 127, 128 том 2).

В судебном заседании истец (ответчик) Яковлева Т.Ф. исковые требования просила удовлетворить с учетом уточнений, отказать ответчикам в удовлетворении встречных исковых требований.

Истец (ответчик) Яковлев Н.А. о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истцов (ответчиков) Яковлевой Т.Ф. и Яковлева Н.А.- Карпова А.В., действующая на основании доверенности от 04.09.2019, в судебном заседании просила требования истцов в редакции от 13 марта 2020 года удовлетворить в полном объеме, отказать Варламову А.Ю. и Варламовой И.С. в удовлетворении встречных исковых требований.

Ответчик (истец) Варламов А.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Яковлевой Т.Ф., Яковлева Н.А. с учетом их уточнений, предъявил встречное исковое заявление, которое просил удовлетворить.

Ответчик (истец) Варламова И.С. о времени месте слушания дела извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика (истца) Варламова А.Ю. - Лебеденко А.Н., допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил отказать Яковлевой Т.Ф., Яковлеву Н.А. в удовлетворении требований с учетом их уточнений, встречные исковые требования просил удовлетворить.

Ответчик Ушанева Е.Ю. о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица - Государственного бюджетного учреждения Кемеровской области «Центр государственной кадастровой оценки и технической инвентаризации Кемеровской области» - филиал № 3 БТИ города Кемерово- Сотникова Е.В., действующая на основании доверенности от 04.12.2019, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований Яковлевой Т.Ф., Яковлева Н.А. с учетом их уточнений, встречные исковые требования считала подлежащими удовлетворению.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области- Кузбассу о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против удовлетворения исковых требований Яковлевой Т.Ф., Яковлева Н.А., встречные требования считал обоснованными.

Третье лицо ПАО Сбербанк о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 25 июня 2020 года постановлено:

«В удовлетворении исковых требований к Варламовой Ирине Сергеевне, Варламову Артуру Юрьевичу, Ушаневой Евгении Юльевне о признании межевого плана недействительным, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка, сносе самовольной постройки Яковлевой Тамаре Фроловне, Яковлеву Николаю Артемьевичу отказать.

Встречные исковые требования Варламовой Ирины Сергеевны, Варламова Артура Юрьевича к Яковлевой Тамаре Фроловне, Яковлеву Николаю Артемьевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.

Устранить препятствия в пользовании Варламовой Ириной Сергеевной, Варламовым Артуром Юрьевичем земельным участком с кадастровым №, расположенным в городе <адрес>, обязав Яковлеву Тамару Фроловну, Яковлева Николая Артемьевича в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу перенести ограждение (забор) по смежной границе земельного участка с кадастровым №, расположенного в <адрес>, соответствующие сведениям ЕГРН, и перенести постройку литер Г6 <данные изъяты> на расстояние не менее 1 метра от границы земельного участка с кадастровым №, расположенного в городе <адрес>, исходя из сведений ЕГРН.

В удовлетворении требований к Яковлевой Тамаре Фроловне, Яковлеву Николаю Артемьевичу в оставшейся части Варламовой Ирине Сергеевне, Варламову Артуру Юрьевичу отказать.

Взыскать с Яковлевой Тамаре Фроловне, Яковлеву Николаю Артемьевичу в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сибирское Изыскательское Предприятие Меридиан» расходы на проведение экспертизы в размере 30000 рублей, в равных долях, - по 15000 (пятнадцать тысяч) рублей - с каждого».

В апелляционной жалобе Яковлева Т.Ф., Яковлев Н.А. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, по доводам жалобы.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем ГБУ «Центр ГКО и ТИ Кузбасса» Сотниковой Е.В. поданы возражения.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав Яковлеву Т.Ф., Яковлева Н.А. и их представителя Князева А.В., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы с дополнительными письменными пояснениями Яковлевых Т.Ф. и Н.А., а также Варламова А.Ю. и представителя его и Варламовой И.С. - Лебеденко А.Н., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции установил, материалами дела подтверждается, что по договору купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ Яковлев Н.А. и Яковлева Т.Ф. купили у М. жилой дом по <адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым № (т. 1 л.д. 18, 20, 217).

На основании свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Яковлев Н.А. и Яковлева Т.Ф. являются собственниками по <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, категория - земли населенных пунктов, разрешенное использование- под жилую застройку, индивидуальную, общей площадью <данные изъяты> м2, по адресу: <адрес> (л.д. 17, 19 т. 1).

Из кадастрового дела (л.д. 158-170 т. 1) установлено, что сведения о земельном участке с кадастровым №, как о ранее учтенном, были внесены в Единый государственный реестр земель ДД.ММ.ГГГГ на основании оценочной описи в соответствии с объемом содержащихся в ней сведений, согласно п. 2.3 «Порядка ведения государственного реестра земель кадастрового района», утвержденного Приказом Росземкадастра от 15 июня 2001 года № П/119 со следующими характеристиками: адресом (местоположением) - «<адрес>», категорией земель- Земли населенных пунктов, разрешенным использованием - Под жилую застройку Индивидуальную, декларированной площадью - <данные изъяты> м2, то есть границы данного земельного участка не были установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ органом кадастрового учета было внесено новое значение площади данного земельного участка - <данные изъяты> м2, в результате исправления технической ошибки на основании типового договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ № и протокола выявления технической (кадастровой) ошибки от ДД.ММ.ГГГГ №.

До настоящего времени заявлений об осуществлении кадастрового учета изменений данного земельного участка в связи с уточнением местоположения его границ и площади в орган регистрации прав не поступало. Соответственно, в настоящее время в ЕГРН отсутствуют сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым №.

Из кадастрового дела (л.д. 132-157 том 1) установлено, что сведения о земельном участке с кадастровым №, как о ранее учтенном, были внесены в Единый государственный реестр земель ДД.ММ.ГГГГ на основании оценочной описи в соответствии с объемом содержащихся в ней сведений, согласно п. 2.3 «Порядка ведения государственного реестра земель кадастрового района», утвержденного Приказом Росземкадастра от 15 июня 2001 года № П/119, со следующими характеристиками: адресом (местоположением)- «<адрес>, категорией земель - Земли населенных пунктов, разрешенным использованием - Под жилую застройку Индивидуальную, декларированной площадью - <данные изъяты> м2, то есть границы данного земельного участка не были установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства (л.д. 61, 77, 78 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ в орган кадастрового учета К. подала заявление № о государственном кадастровом учете изменений в связи с изменением сведений о местоположении границ и площади земельного участка с приложением межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером У. в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка.

В составе межевого плана содержится акт согласования местоположения границ земельного участка, согласно которому местоположение границ земельного участка с кадастровым № согласовано с собственниками смежных земельных участков, в том числе, с Яковлевой Т.Ф. и Яковлевым Н.А (л.д. 105 т.1).

В настоящее время земельный участок с кадастровым № имеет следующие характеристики: категорию земель - «Земли населенных пунктов», разрешенное использование - «Под жилую застройку Индивидуальную», уточненную площадь - <данные изъяты> м2, то есть границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ К. передала в собственность Варламову А.Ю. и Варламовой И.С. жилой дом и земельный участок с кадастровым №, расположенные в городе <адрес> (л.д. 90-93 т. 1). В ЕГРН содержится запись о зарегистрированном праве общей совместной собственности Варламова А.Ю., Варламовой И.С. (регистрационная запись от ДД.ММ.ГГГГ №).

По сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым № имеет актуальную связь с объектом капитального строительства с кадастровым №, видом объекта - здание, назначением - жилой дом, наименованием - Индивидуальный жилой дом, площадью - <данные изъяты> м2, годом завершения строительства - 1960 (общая совместная собственность Варламова А.Ю., Варламовой И.С., регистрационная запись от ДД.ММ.ГГГГ №).

В связи с необходимостью уточнения местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым №, расположенного в <адрес>, по обращению Яковлева Н.А. кадастровым инженером СОА «Объединение кадастровых инженеров» Л. ДД.ММ.ГГГГ был составлен межевой план (л.д. 66-76 том 1), из которого следует, что указанный межевой план сформирован не для передачи в кадастровую плату, в связи с тем, что по границе со смежным земельным участком с кадастровым № возникли разногласия; граница участка с кадастровым № оформлена в соответствие с законодательством (отмежевана), но заказчик кадастровых работ не согласен с этой границей. Акт согласования местоположения границы в межевой план не вложен, поскольку необходимо определить местоположение этой границы, а затем ее согласовывать. При этом, указала, что для определения местоположения смежной границы заказчику необходимо обратиться в суд.

Поскольку Яковлев Н.А. и Яковлева Т.Ф. не были согласны с местоположением смежной границы с земельным участком с кадастровым №, с целью определения местоположения Яковлев Н.А. обратился за проведением кадастровых работ. ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, расположенный в <адрес>, был осмотрен кадастровым инженером С. которым были произведены инструментальные замеры. В результате производства работ кадастровым инженером было установлено, что граница земельного участка с кадастровым №, расположенного в <адрес>, исходя из сведений об участке, указанных в ЕГРН, имеет наложение на земельный участок с кадастровым №, расположенный в <адрес>, исходя из границ его фактического использования. На основании изложенного кадастровым инженером сделан вывод, что граница между земельными участками с кадастровыми № и №, сведения о котором содержатся в ЕГРН, определена неверно и подлежит уточнению (удалению) (л.д. 22-29 т. 1).

Определением Заводского районного суда города Кемерово от 22 октября 2019 года назначена землеустроительная и строительно-техническая экспертиза (л.д. 198-201 т. 1).

Согласно заключению ООО «Сибирское Изыскательское Предприятие Меридиан» земельный участок с кадастровым № по документам имеет площадь <данные изъяты> м2. Земельный участок с кадастровым № по документам имеет площадь <данные изъяты> м2. Местоположение указанных земельных участков соответствует правоустанавливающим документам.

Фактические площади земельных участков с кадастровыми № и № определены путем расчетов посредством специализированного программного комплекса. Местоположение земельных участков согласно адресной единицы - не изменилось.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым № на дату проведения экспертизы составляет <данные изъяты> м2. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым № на дату проведения экспертизы составляет <данные изъяты> м2.

Земельный участок с кадастровым № имеет увеличение площади от первичных правоустанавливающих документов на <данные изъяты> м2. Земельный участок с кадастровым № имеет увеличение площади от первичных правоустанавливающих документов на <данные изъяты> м2.

Экспертом установлено, что имеется наложение фактических границ земельного участка с кадастровым № на земельный участок с кадастровым №, границы которого установлены в соответствии с законом Российской Федерации. Площадь наложения составляет <данные изъяты> м2. Данное наложение могло быть вызвано как не корректной постановкой на учет земельного участка с кадастровым №, так и не корректной установкой ограждения в части спорной границы, до момента проведения межевания, а так же после проведения установления границ при межевании.

Изучив материалы дела, а так же межевой план, подготовленный ГП КО «ЦТИ КО» от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт считает, что данный межевой план подготовлен с учетом всех норм и правил, а так же в заключении кадастрового инженера (л.д. 101 том 1) указано, что увеличение площади земельного участка с кадастровым № не превышает значений минимального размера, установленного Решением Кемеровского городского совета народных депутатов № 423 от 26 июня 2015 года.

Фактические координаты углов поворота земельного участка №:

т1- х618741.4150,у1338201.8550; т2- х618750.6703,у1338210.9456;

т3- х618752.7620,у1338212.6170; т4- х618759.5720,у1338218.6470;

т5- х618751.7010,у1338227.5680; т6- х618745.7770,у1338233.9900;

т7- х618740.9943,у1338229.6295; т8- х618736.8300,у1338225.4870;

т9- х618728.0980,у1338216.8590; т10- х618729.8250,у1338214.5790;

т11- х618733.2820,у1338210.6950; т12- х618735.6750,у1338207.8860.

Фактические координаты углов поворота земельного участка с кадастровым № составляют:

т1- х618757.7200,у1338185.4250; т2- х618761.2130,у1338188.7890;

т3- х618767.0610,у1338194.5180; т4- х618766.7620,у1338195.5840;

т5- х618774.4390,у1338202.7090; т6- х618770.0700,у1338206.8840;

т7- х618767.8310,у1338208.8990; т8- х618765.8680,у1338211.1750;

т9- х618762.6600,у1338215.0550; т10- x618759.5720,y1338218.6470;

т11- x618752.7620,y1338212.6170; т12- х618750.6703,у1338210.9456;

т13- x618741.8429,y1338202.2753; т14- x618745.3542,y1338198.8961;

t15- x618745.1202,y1338198.6634; т16- x618750.4958,y1338193.0946;

т17- x618750.2760,y1338192.8760 (л.д. 55-86 том 2).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 35, 36, 46 Конституции РФ, ст. ст. 1, 8, 12, 209, 261, 263-264, 304 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 6, 25,32, 60, 61 Земельного кодекса РФ, ст. ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», ст. ст. 16, 23, 28, 38-40, 42.8 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», ст. ст. 1, 3, 8, 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», Инструкцией по межеванию земель, утв. Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству 08.04.1996, Правилами землепользования и застройки в городе Кемерово, утв. Постановлением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 24.11.2006 № 75, Приказом Минэкономразвития России от 24.11.2008 № 412 «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков», проанализировал совокупность представленных по делу доказательств, дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, установил обстоятельства, имеющие значения для дела, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Яковлева Н.А. и Яковлевой Т.Ф., и частичном удовлетворении встречного иска Варламовой И.С. и Варламова А.Ю., с чем судебная коллегия соглашается в связи со следующим.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что земельный участок Яковлевых, границы которого не определены в настоящее время, имеет наложение на земельный участок Варламовых, границы которого зарегистрированы в ЕГРН, причиной наложения является перемещение ограждения по смежной границе вглубь земельного участка Варламовых после составления Ушаневой Е.Ю. межевого плана и внесения сведений о земельном участке Варламовых в ЕГРН.

При этом суд достоверно установил, сопоставляя документы - Техплан от ДД.ММ.ГГГГ и площадную съемку, выполненную в ДД.ММ.ГГГГ году (л.д. 7, 8 том 3), что ограждение земельного участка, расположенного в <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ году проходит по стене построек, расположенных на указанном земельном участке, тогда как на 2020 год ограждение смещено вглубь границ смежного земельного участка, расположенного <адрес> Суд верно указал, что данными документами подтверждены выводы эксперта, доводы ответчика Ушаневой Е.Ю., ответчика (истца) Варламова А.Ю. и пояснения свидетелей со стороны ответчиков о том, что фактическое использование земельных участков изменилось после составления межевого плана от 2016 года, так как ограждение было перенесено вглубь земельного участка Варламовых, где и находится по настоящее время. Ранее ограждение располагалось по стене хозяйственных строений Яковлевых. На этом основании суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в иске Яковлевым, принимая во внимание, что оспариваемый межевой план составлен в соответствие с требованиями действующего на момент его составления законодательства, не содержит ошибки, недействительным не признан.

Суд первой инстанции правильно распределил бремя доказывания, и сославшись на то, что заявляя требования о сносе построек, находящихся на земельном участке Варламовых, Яковлевы не представили доказательств того, чем данные постройки нарушают их права, как пользователей земельного участка, границы которого не оформлены в установленном законом порядке, поэтому отказал им в иске о сносе построек, с чем судебная коллегия не имеет оснований не согласиться.

Выкопировка из генплана (л.д. 11 том 3) подтверждает, что ограждение со смежным земельным участком относительно зарегистрированных в ЕГРН сведений о границах земельного участка по <адрес>, смещено вглубь границ данного земельного участка; уборная с летним душем, принадлежащая Яковлевым, также расположена в границах земельного участка Варламовых.

Из техплана от ДД.ММ.ГГГГ и площадной съемки, выполненной в <данные изъяты> году, которые являются приложением к сообщению Управления архитектуры и градостроительства (л.д. 7, 8 том 3), судом первой инстанции достоверно установлено, что в настоящее время в границах земельного участка, расположенного в городе <адрес>, находится часть соседнего строения (уборной), расположенного в <адрес>, при этом данное строение на плане ДД.ММ.ГГГГ года отсутствует.

Таким образом, опровергается позиция истцов-ответчиков Яковлевых о том, что имеет место исторически сложившая граница между земельными участками, по которой ими было установлено новое ограждение в 2018 году. С учетом вышеприведенного также не имеет значения ссылка апеллянтов на расположение дерева вишни.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с выводами и компетенцией эксперта Д.., которым была проведена назначенная судом землеустроительная экспертиза, на законность выводов суда в обжалуемом решении не влияют, так как носят субъективный характер, при том, что сторона истцов-ответчиков не заявляла о проведении дополнительной либо повторной судебной экспертизы.

Из заключения эксперта ООО «Сибирское Изыскательское Предприятие Меридиан» (л.д. 55-86 том 2) и пояснений эксперта Д. судом первой инстанции установлено, что общая конфигурация и площади объектов капитального строительства, расположенных на земельном участке с кадастровым № имеющих литеры Г1, Г2, Г3, остались в прежних границах и соответствуют площади, в отличие от объекта под литерой Г6 <данные изъяты> которая увеличилась в площади и изменила конфигурацию. Объект под литерой Г6 стал иметь площадь <данные изъяты> м2, что отличается от первичных документов и площади в <данные изъяты> м2.

Общая конфигурация и площади объектов капитального строительства, расположенных на земельном участке с кадастровым №, имеющих литеры Г1, Г2, ГЗ увеличились в площади и конфигурации. Объекты под литерами Г1, Г2, ГЗ стали иметь общую площадь равную <данные изъяты> м2 и примыкают вплотную к объекту капитального строительства под литерой А, а, а1, что отличается от первичных документов и площади. По факту возведения строений на новом или старом фундаменте, эксперт указал, что вне зависимости от того, на каком фундаменте будет строиться объект капитального строительства, он является новой постройкой и должен иметь соответствующее разрешение на строительство с дальнейшей постановкой на государственный кадастровый учет, а так же быть построенным в соответствии с градостроительными нормами и отступами от границ земельных участков с учетом не менее 1 м от границы земельного участка до объекта капитального строительства, имеющий статус нежилое.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно установил, что ограждение (забор) с выгребной ямой и летним душем (литера Г6), принадлежащий Яковлевым, с учетом первичных документов и сведений ЕГРП, располагается на земельном участке Варламовых. При таких обстоятельствах, учитывая наличие спора между сторонами по поводу местоположения ограждения смежной границы их земельных участков и местоположения уборной Яковлевых, разрешение данной части спора в добровольном порядке стороны исключают, наличие указанных объектов на земельном участке Варламовых нарушают их права на землепользование принадлежащим им земельным участком, возможности переноса ограждения силами Варламовых отсутствует, поскольку Яковлевы претендуют на спорную часть земельного участка, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что встречные требования в части наложения на Яковлевых обязанности переноса ограждения на смежную границу земельных участков, а уборной- за границу земельного участка Варламовых, на расстояние не менее 1 м, подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, так как они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, сделаны при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом совокупности представленных по делу доказательств, которым в оспариваемом решении дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия находит в указанной части решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Вместе с тем, довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с истцов-ответчиков расходов за проведение судебной экспертизы, заслуживает внимание. Как следует из материалов дела, суд на основании ходатайства экспертного учреждения и счета на оплату от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь ч.2 ст. 85 ГПК РФ, принял решение о взыскании с Яковлевой Т.Ф. и Яковлева Н.А. расходы на проведение экспертизы в равных долях по 15000 рублей с каждого. При этом суд пришел к необоснованному выводу о том, что данная сумма Яковлевыми не оплачена.

Данный вывод суда опровергается информацией Управления Судебного департамента в <адрес> о том, что денежные средства Яковлевой Тамары Фроловны в размере 30 000 рублей зачислены на счет Управления по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № с назначением платежа: «За ДД.ММ.ГГГГ; Яковлева Тамара Фроловна; <адрес>; за судебную экспертизу (л.д. 113 т.3) и копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114 т.3). Таким образом, отсутствуют основания для взыскания с истцов-ответчиков Яковлевых указанных расходов, соответственно, решение суда в части взыскания судебных расходов за экспертизу необходимо отменить и принять в указанной части новое решение:

«Управлению Судебного департамента в <адрес> произвести оплату Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирское Изыскательское Предприятие Меридиан» (ИНН 4205321980 КПП 420501001) за проведение судебной землеустроительной экспертизы по делу № (№), проведенной на основании определения Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 30 000 рублей (тридцать тысяч рублей), из средств, зачисленных на счет Управления по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № с назначением платежа: «За ДД.ММ.ГГГГ; Яковлева Тамара Фроловна; <адрес>; за судебную экспертизу».

Банковские реквизиты получателя указаны в счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ: Кемеровское отделение № ПАО Сбербанк г. Кемерово Банк получателя БИК 043207612 сч. № сч. № (л.д. 54 т.2).

В остальной части решение необходимо оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 25 июня 2020 года в части взыскания судебных расходов за экспертизу отменить и принять в указанной части новое решение.

Управлению Судебного департамента в Кемеровской области произвести оплату Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирское Изыскательское Предприятие Меридиан» за проведение судебной землеустроительной экспертизы по делу № (№), проведенной на основании определения Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 30 000 рублей (тридцать тысяч рублей), из средств, зачисленных на счет Управления по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № с назначением платежа: «За ДД.ММ.ГГГГ; Яковлева Тамара Фроловна; <адрес>; за судебную экспертизу».

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: