Якушев Олег Викторович

Дело № (2-3467/2024)

УИД 63RS0№-98

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 января 2025 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Зелениной С.Ю.,

при помощнике судьи Ходаевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-420/2025 (2-3467/2024) по исковому заявлению ООО «ПКО «ФинТраст» к Нагорному Алексею Юрьевичу, Якушеву Олегу Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «ФинТраст» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ответчиком заключен кредитный договор №-АПНА на предоставление денежных средств в размере 223 202,32 руб. сроком на 36 месяцев с процентной ставкой 28,9% годовых, с целью приобретения автомобиля, который согласно условиям договора является залоговым имуществом, обеспечивающим исполнение договора. Кредитор обязательства по договору исполнил, перечислил на расчетный счет денежные средства, заемщик, в свою очередь, уклонился от исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов в установленные срок и размере, в связи с чем, у ФИО1 перед Банком образовалась задолженность состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 189 362,39 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Плюс Банк» банковское учреждение переименовано в ПАО «Квант Мобайл Банк». ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Квант Мобайл Банк» и ООО «ПКО «ФинТраст» заключен договор № уступки права...

... требования по взысканию задолженности по кредитному договору №-АПНА.

При таких обстоятельствах истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору №-АПНА от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 189 362,39 рублей, государственную пошлину в размере 10 987,25 руб., обратить взыскание на транспортное средство марки LADA,217030 Lada Priora, 2010, VIN №, модель 21126, № двигателя №

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, против рассмотрения заявленных исковых требований в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Нагорный А.Ю., надлежаще извещенный о дне слушания, в судебное заседание не явился, уважительность причин неявки суду не сообщил, ходатайств и письменных пояснений не представил.

Ответчик Якушев О.В. надлежаще извещенный о дне слушания, в судебное заседание не явился, уважительность причин неявки суду не сообщил, ходатайств и письменных пояснений не представил.

Неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела, по существу.

Поскольку ответчики о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, в связи с чем, и при отсутствии возражений представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, проверив расчет задолженности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Положениями ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Положениями ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право займодавца на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Кроме того, ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и Нагорным А.Ю. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №-АПНА, согласно индивидуальным условиям которого, кредитор предоставил заемщику кредит в размере 223 202,32 руб. сроком на 36 месяцев с процентной ставкой 28,9% годовых, с целью приобретения автомобиля, который согласно условиям договора является залоговым имуществом, обеспечивающим исполнение договора.

В соответствии с п. 11 индивидуальных условий кредитного договора кредит в сумме 184 000 руб. предоставлен банком на покупку транспортного средства, в сумме 23 302,32 руб. – на оплату страховой премии по договору личного страхования, в сумме 15 900,00 руб. – на оплату премии по договору публичной оферты об оказании услуг VIP-assistanse.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Комфорт-Сервис» и Нагорным А.Ю. заключен договор купли продажи транспортного средства №, стоимость товара по которому составила 230 000 рублей.

В качестве гарантии исполнения договорных обязательств по кредитному договору №-АПНА между сторонами заключен договор залога транспортного средства марки LADA,217030 Lada Priora, 2010, VIN №, модель 21126, № двигателя 2605373, стоимость которого в качестве предмета залога определена сторонами в сумме 230 000 рублей.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора предусмотрена ответственность заемщика перед кредитором в случае ненадлежащего исполнения обязательств, так, в случае нарушения сроков возврата кредита и/ или уплаты процентов на сумму кредита заемщику начисляется неустойка в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения сроков уплаты.

Таким образом, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в связи с чем, в соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ кредитный договор является заключенным, возражений и доказательств обратного заемщиком не представлено, встречных требований об оспаривании условий договора либо договора в целом в ходе рассмотрения дела ФИО1 не заявлялось.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из ч. 1 ст. 384 ГК РФ, п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Нагорный А.Ю., подписывая индивидуальные условия по кредитному договору №-АПНА, согласился с правом кредитора уступить права требования по данному договору третьим лицам (п. 13).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ПАО «Плюс Банк» сменило наименование на ПАО «Квант Мобайл Банк».

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Квант Мобайл Банк» и ООО «Финтраст», которое впоследствии сменило название на ООО «ПКО «Финтраст», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, заключен договор уступки прав требования по кредитному договору №-АПНА, заключенному с Нагорым А.Ю., в связи с чем, ООО «ПКО «Финтраст» является новым кредитором и надлежащим истцом.

Из выписки по лицевому счету №, сформированной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 обязательства по погашению задолженности исполнял не в полном объеме, вышел на просрочку платежей, вследствие чего у заемщика перед кредитором образовалась задолженность в размере 209 362,39 руб.

Судебным приказом мирового судьи № от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору №-АПНА в размере 20 000 рублей, в связи с чем, задолженность ответчика составляет 189 362,39 руб.

Поскольку ФИО1 от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств в виде погашения задолженности уклонился, ДД.ММ.ГГГГ кредитор выставил на имя заемщика уведомление о состоявшейся переуступке прав и предложение о погашении задолженности в размере 209 362,39 руб. с рассрочкой на 12 месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заемщиком допущено ненадлежащее исполнение условий договора в виде уклонения от своевременного внесения ежемесячных платежей в установленном договором размере, суд, проверив расчет задолженности, приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании образовавшейся задолженности.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку между сторонами заключен договор о залоге транспортного средства.

В соответствии со ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно п.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п.1 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

При этом п.3 ст.340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч.1 ст.85, ч.2 ст.89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Судом уставлено, что в обеспечение исполнения договорных обязательств по кредитному договору №-АПНА между сторонами был заключен договор залога транспортного средства - автомобиля марки LADA,217030 Lada Priora, 2010, VIN №, модель 21126, № двигателя 2605373.

Согласно карточке учета транспортного средства, представленной ГУ МВД Росси по <адрес> по запросу суда, спорный автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на ФИО2

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 этой статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно статье 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от ДД.ММ.ГГГГ N 4462-1 Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, в том числе, к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте www.reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе, и получить сведения о автотранспортных средствах, находящихся в залоге, может любой желающий.

Из положений пункта 1 статьи 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

При этом залог прекращается только в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено после ДД.ММ.ГГГГ лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (добросовестный приобретатель) (пункт 2 статьи 335 указанного Кодекса).

В пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ банком в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, размещенном на интернет-сайте www.reestr-zalogov.ru, зарегистрирован залог автомобиля марки В LADA,217030 Lada Priora, 2010, VIN №.

При указанных обстоятельствах, требования истца об обращении взыскания на заложенное транспортное средство путем его продажи с публичных торгов, являются законными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «ФинТраст» подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подачи иска в суд, в размере 10 987,25 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПКО «ФинТраст» к Нагорному Алексею Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Нагорного Алексея Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт 3605 364024, в пользу ООО «ПКО «ФинТраст», ИНН 6672302726, ОГРН 1096672015648, задолженность по кредитному договору №-АПНА от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 189 362,39 рублей, государственную пошлину в размере 10 987,25 руб.

Обратить взыскание на транспортное средство марки LADA,217030 Lada Priora, 2010, VIN №, модель 21126, № двигателя № приндлежащее на праве собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, путем реализации с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд <адрес> заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес>.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Ю. Зеленина

Дело № 5-853/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

06 июля 2020 года город Волгоград

Судья Краснооктябрьского районного суда города Волгограда Кудрявцева А.Г., рассмотрев единолично дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ в отношении Якушева О.В., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

26 мая 2020 года УУП ОП № 2 УМВД России по г. Волгограду в отношении Якушева О.В. составлен протокол об административном правонарушении, в соответствии с которым Якушевым О.В. нарушены правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Волгоградской области.

Ответственность за указанное административное правонарушение предусмотрена ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Якушев О.В. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Постановлением Губернатора Волгоградской обл. от 15.03.2020 N 179 (с изменениями и дополнениями) на территории Волгоградской области с 16 марта 2020 года введен режим повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волго...

...градской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и установлен региональный уровень реагирования.

В целях реализации мер по предупреждению возникновения и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, пунктом 17.4 Постановления (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) введены ограничительные мероприятия в виде запрета с 00 ч 00 мин. 01 апреля 2020 г. по 23 ч 59 мин. 31 мая 2020 г. покидать места проживания (пребывания), за исключением:

случаев обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью или наличия прямой угрозы жизни и здоровью;

случаев следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим постановлением;

случаев следования на личном транспорте (легковом автомобиле, мотоцикле) или легковом такси от места жительства (пребывания) к загородным жилым строениям, жилым, дачным, садовым домам и обратно;

случаев выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания);

случаев выноса отходов до ближайшего места накопления отходов;

случаев следования к нетрудоспособным родственникам с целью ухода и оказания им помощи, доставки лекарственных средств, продуктов питания, предметов первой необходимости;

случаев следования к месту (от места) осуществления деятельности (работы), которая приостановлена в соответствии с настоящим постановлением, в целях обеспечения установленных законодательством обязанностей работодателя, в том числе направленных на своевременное оформление трудовых отношений и выплату заработной платы, осуществление расчетов по налогам и сборам, обеспечение сохранности имущества, антитеррористической защищенности, промышленной, транспортной безопасности, устранения (предотвращения) аварийных ситуаций;

случаев следования самозанятых граждан к месту (от места) осуществления деятельности (работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением, а также передвижения самозанятых граждан по территории Волгоградской области, если такое передвижение непосредственно связано с осуществляемой ими деятельностью (работой), которая не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением;

случаев проведения с 06 ч 00 мин. до 10 ч 00 мин. и с 18 ч 00 мин. до 21 ч 00 мин. индивидуальных занятий физической культурой и спортом на свежем воздухе (включая велопрогулки) без использования уличного спортивного оборудования (уличных тренажеров, турников, иного оборудования) при условии соблюдения социального дистанцирования;

случаев совершения прогулок с детьми, а также прогулок с совместно проживающими лицами с соблюдением дистанции до других граждан не менее 1,5 метра;

случаев следования к месту участия в процессуальных действиях, производимых в установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядке (при наличии повестки, вызова органа следствия, дознания), при условии использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (масок, респираторов, повязок или иных изделий, их заменяющих) и рук (перчаток) при нахождении в зданиях (помещениях) государственных органов или при осуществлении указанных процессуальных действий, а также следования обратно к месту проживания (пребывания);

случаев следования донора к центру крови (станции, отделению переливания крови) в целях сдачи крови и (или) ее компонентов и обратно к месту проживания (пребывания);

случаев следования к месту (от места) осуществления деятельности (работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением;

случаев осуществления деятельности (работы), связанной с передвижением по территории Волгоградской области, если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности (работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением (в том числе с оказанием транспортных услуг и услуг доставки);

случаев следования в суд, а также в уполномоченный на рассмотрение дел об административных правонарушениях государственный орган, орган местного самоуправления или к уполномоченному на рассмотрение дел об административных правонарушениях должностному лицу по находящемуся в их производстве делу [при наличии повестки (извещения, определения) суда, государственного органа, органа местного самоуправления (должностного лица), уполномоченного на рассмотрение дел об административных правонарушениях] при условии использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (масок, респираторов, повязок или иных изделий, их заменяющих) и рук (перчаток) при нахождении в зданиях (помещениях) государственных органов, в том числе судов общей юрисдикции, арбитражных судов, мировых судов и их аппаратов, органов местного самоуправления, а также следования обратно к месту проживания (пребывания).

Ограничения, установленные настоящим подпунктом, не распространяются:

на работников государственных органов, в том числе судов общей юрисдикции, арбитражных судов, мировых судов и их аппаратов, прокуратуры, правоохранительных органов, работников органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации, адвокатов, нотариусов, военнослужащих, народных дружинников и членов казачьих обществ, внесенных в государственный реестр казачьих обществ в Российской Федерации, на период их участия в охране общественного порядка;

на случаи оказания медицинской помощи, волонтерскую деятельность, связанную с оказанием помощи гражданам в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19 в Волгоградской области, деятельность правоохранительных органов, органов по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям и подведомственных им организаций, органов по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, иных органов в части действий, непосредственно направленных на защиту жизни, здоровья и иных прав и свобод граждан, в том числе противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности.

Правила передвижения граждан по территории Волгоградской области в период действия ограничительных мер, предусмотренных настоящим подпунктом, устанавливаются постановлением Губернатора Волгоградской области и являются обязательными для исполнения гражданами и организациями.

В целях реализации мер, установленных постановлением Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 г. N 179 "О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", в связи с угрозой распространения на территории Волгоградской области новой коронавирусной инфекции COVID-19, утверждены Правила передвижения граждан по территории Волгоградской области в период действия ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19.

В соответствии с п.п. 3,4 Правил передвижения (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) для передвижения по территории Волгоградской области в целях, указанных в абзацах втором – тринадцатом пункта 1 настоящих Правил, гражданам необходимо иметь при себе паспорт или иной документ, удостоверяющий личность, а также заранее подготовленное перед выходом из места проживания (пребывания) уведомление (в произвольной форме) об убытии из места проживания (пребывания) с указанием или справку с места работы (в произвольной форме) установленного содержания.

Судом установлено, что Якушев О.В. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>

26 мая 2020 года в 09 часов 50 минут Якушев О.В. управлял автомобилем <данные изъяты> по <адрес>.

При этом документа, подтверждающего правомерность нахождения вне места своего проживания (пребывания) у Якушева О.В. не имелось.

Обстоятельства совершения Якушевым О.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств: протоколом об административном правонарушении АЕ-34 № от 26 мая 2020 года; письменными объяснениями Якушева О.В. от 26 мая 2020 года; рапортом УУП ОУУП и ПДН ОП № 2 УМВД России по г. Волгограду, фототаблицей.

Допустимость и достоверность исследованных доказательств сомнений не вызывает, составлены в соответствии с требованиями закона и объективно фиксируют фактические обстоятельства правонарушения.

Таким образом, в действиях Якушева О.В. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность Якушева О.В. судом в соответствии со ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ не установлено.

На основании изложенного, судья считает необходимым признать Якушева О.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и с учетом личности виновного, его имущественного положения, характера совершенного правонарушения, назначить ему административное наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, с учетом требований ст.ст.3.1, 3.5 КоАП РФ в виде административного штрафа.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Якушева О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Назначить Якушеву О.В. административное наказание по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки по следующим реквизитам:

Получатель УФК по Волгоградской области (УМВД по г. Волгограду), расчётный счет № 40101810300000010003, отделение Волгоград г. Волгоград; ИНН 3434000680; КПП 344501001; ОКТМО 18701000; БИК Банка 041806001. Наименование платежа: административный штраф, КБК 18811601201010601140, УИН 18880434200348778867.

Неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов (статья 20.25 КоАП РФ).

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд, путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья А.Г. Кудрявцева

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года г. Дмитровск Орловской области

Дмитровский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Петрухиной В.А.

при секретаре Паниной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дмитровского районного суда Орловской области гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к Якушеву Олегу Викторовичу о взыскании ссудной задолженности по банковской карте №,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к Якушеву Олегу Викторовичу о взыскании ссудной задолженности по банковской карте № по тем основаниям, что между ПАО Сбербанк (ранее – ОАО «Сбербанк России») и Якушевым О.В. 15.03.2017 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России (далее – Индивидуальные условия), Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России (далее – Условия), Тарифами Сбербанка России, Памяткой Держателя банковских карт и Памяткой по безопасности. Данный договор, по своему существу, является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы Сбербанком России в Условиях. Возможность заключения такого договора предусмотрена статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта № с лимитом кредита 600000 рублей, условия предоставления и возврата которого изложены в Индивидуальных условиях, Условиях и в Тарифах Сбербанка. Также ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Кредит по карте предоставляется ответчику в размере кредитного лимита под 25,9% годовых на условиях, определенных Тарифами Сбербанка. Согласно Условиям погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы об...

...щей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в размере 36% годовых. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. По состоянию на 01.03.2018 за ответчиком образовалась просроченная задолженность согласно расчету цены иска в сумме 720711,57 руб.: 599966 руб. 62 коп. – просроченный основной долг; 97427 руб. 70 коп. – просроченные проценты; 23317 руб. 25 коп. – неустойка. В адрес ответчика 29.01.2018 было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако задолженность до настоящего времени не погашена. Просит взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк с Якушева Олега Викторовича сумму задолженности по банковской карте № в размере 720711 рублей 57 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10407 рублей 12 копеек.

Представитель истца – Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, в изложенном в исковом заявлении ходатайстве представитель ПАО Сбербанк по доверенности Петров П.С. просит рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик Якушев О.В., извещённый своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительных причинах неявки суд не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании ч.1 ст.233 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении данного дела в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Исследовав материалы дела и собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст.ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При этом в силу положений ст. 432 ГК РФ, содержащей основные положения о заключении договора, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Как установлено в судебном заседании, 15 марта 2017 года между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк и Якушевым Олегом Викторовичем был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение указанного договора Якушеву О.В. была выдана кредитная карта № с лимитом кредита 600000 рублей, предназначенная для совершения операций в безналичном порядке за счет денежных средств, предоставляемых кредитной организацией клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями договора кредитной линии. Данный договор является договором присоединения и заключен путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты и ознакомления ответчика с основными условиями договора, которые изложены в следующих документах: Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Общие условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России; Тарифы Сбербанка России.

Из заявления на получение кредитной карты от 15.03.2017 усматривается, что Якушев О.В. в данном заявлении просит открыть ему счет и выдать кредитную карту Сбербанка России с лимитом кредита 600000 рублей.

Как следует из Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, кредитный лимит по банковской карте, выданной Якушеву О.В., составляет 600000 рублей; кредит для совершения операций с использованием карты в пределах лимита кредита предоставляется на условиях «до востребования»; цели использования заемщиком потребительского кредита – на цели личного потребления; процентная ставка по кредиту – 25,9% годовых; клиент осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете; за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых.

Аналогичная информация содержится и в представленной истцом выписке из Тарифов Сбербанка России.

Как усматривается из Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, для отражения операций, совершаемых с использованием карты/реквизитов карты в соответствии с договором, банк открывает клиенту счет карты в рублях РФ. Держатель карты обязан совершать операции по карте в пределах расходного лимита. Датой выдачи кредита является дата отражения операции по счету карты. Проценты начисляются на сумму основного долга с даты отражения операции по счету до даты погашения задолженности. В случае несвоевременного погашения обязательного платежа на сумму непогашенной в срок задолженности начисляется неустойка. Ежемесячно до наступления даты платежа клиент обязан пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности. Датой погашения задолженности по кредиту является дата зачисления средств на счет карты. Клиент обязан досрочно погасить по требованию Банка оставшуюся сумму основного долга вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом, указанную в соответствующем уведомлении, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом договора. Стороны несут ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями договора (пункты 4.1, 4.6, 5.2, 5.3, 5.6, 5.7, 5.8, 11.1 Общих условий).

Судом установлено, что ответчик свои обязательства по своевременному погашению суммы кредита и процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность, которая согласно расчету цены иска, представленному истцом, по состоянию на 01.03.2018 составляет 720711 рублей 57 копеек, из которых: 599966,62 руб. – просроченный основной долг, 97427,70 руб. – просроченные проценты, 23317,25 руб. – неустойка.

На дату рассмотрения дела в суде вышеуказанная сумма задолженности не изменилась и составляет 720711 рублей 57 копеек.

Истцом посредством почтовой связи в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки от 29.01.2018, в котором изложено требование о досрочном возврате оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами по состоянию на 29.01.2018 в сумме 701718,94 руб. с указанием срока оплаты – не позднее 28.02.2018.

Доказательств исполнения денежного обязательства на заявленную сумму ссудной задолженности по банковской карте – 720711 рублей 57 копеек ответчик Якушев О.В. суду не представил.

С учетом изложенного, оценивая установленные судом обстоятельства, подтвержденные материалами дела и исследованными доказательствами, суд считает, что доводы истца нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10407 рублей 12 копеек (платежное поручение №804368 от 16.03.2018).

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к Якушеву Олегу Викторовичу о взыскании ссудной задолженности по банковской карте № удовлетворить.

Взыскать с Якушева Олега Викторовича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк сумму задолженности по банковской карте №5484010027001364 в размере 720711 (семьсот двадцать тысяч семьсот одиннадцать) рублей 57 копеек.

Взыскать с Якушева Олега Викторовича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 10407 (десять тысяч четыреста семь) рублей 12 копеек.

Ответчик вправе подать в Дмитровский районный суд Орловской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Дмитровский районный суд Орловской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.А. Петрухина

Дело 5-18/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 марта 2015 года с. Владимиро-Александровское

Приморский край

Судья Партизанского районного суда Приморского края Савельева Н. П., рассмотрев материал по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Якушева Олега Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

На рассмотрение в Партизанский районный суд поступил протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении Якушева О. В., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в <данные изъяты> часов Якушев О. В., находясь во дворе дома, расположенного по адресу <адрес> устроил дебош, выражался нецензурной бранью, провоцировал драку, на замечания не реагировал, чем нарушил установленный общественный порядок, т. е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Якушев О. В. в судебном заседании не отрицал вины, при этом пояснил, что зарегистрирован и проживает по адресу <адрес> со своей гражданской женой ФИО3 ДД.ММ.ГГГГг. они вместе с друзьями справляли день рождение супруги. Во время празднования он с супругой поругался, она выгнала его из дома, он пытался попасть в своей дом. Все действия происходили на придомовой территории, его высказывания были обращены к жене.

Изучив материалы дела, выслушав Якушева О. В. суд считает необходимым прекратить производств по делу за отсутствием в действиях Якушева О. В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ...

...ст. 20.1 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. К хулиганству следует относить действия, совершаемые в общественных местах в отношении незнакомых или малознакомых людей. Не являются мелким хулиганством действия, основанные на личных неприязненных отношениях и совершаемые в отношении знакомых лиц и близких родственников.

Из материалов дела, в том числе из объяснений ФИО3 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГг. в <данные изъяты> часов Якушев О. В. находился по месту своего жительства в нетрезвом состоянии, выражался грубой нецензурной бранью в адрес ФИО3, провоцировал драку.

Как следует из показаний Якушева О. В., ФИО3 приходится ему супругой, с которой брак не зарегистрирован. Сведений о том, что Якушев О. В. в общественном месте приставал к посторонним, незнакомым лицам, либо совершил действия в общественном месте в отношении незнакомых ему людей, не имеется.

Таким образом, действия Якушева О. В. не были направлены на нарушение общественного порядка, его действия совершены по месту его жительства, в отношении близкого ему лица, с которым произошел конфликт, в ходе которого он допустил нецензурную брань.

При изложенных обстоятельствах, в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, суд полагает возможным прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Якушева О. В., в связи с отсутствием состава правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 24.5, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Якушева Олега Викторовича прекратить.

Постановление в течение 10 суток с момента вручения копии постановления может быть обжаловано в <адрес>вой суд, путем подачи жалобы через Партизанский районный суд.

Судья Н. П. Савельева

Дело 5-19/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Партизанского районного суда Приморского края Савельева Н. П., рассмотрев материал по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении Якушева Олега Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего <адрес>,

установил:

В Партизанский районный суд поступил протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ в отношении Якушева О. В., согласно которому он ДД.ММ.ГГГГг. в <данные изъяты> часов по адресу <адрес> оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции пройти в служебный автомобиль, выражался нецензурной бранью, провоцировал драку.

Якушев О. В. в судебном заседании не отрицал своей вины, допускал, что мог совершить данные действия, так как находился в сильном алкогольном опьянении, плохо помнит указанные события.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав Якушева О. В., считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении была установлена и доказана вина Якушева О. В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Административные правонарушения квалифицируются по ч. 1 данной статьи, если они были совершены при предупреждении или пресечении работником полиции любого нарушения общественного порядка или общественной безопасности. По этой же части статьи квалифицируется воспрепятствование указанным лицам в исполнении ими служебных обязанностей.

Фактические обстоятельства дела об административном правонарушении подтверждаются имеющимися доказательствами: протоколом об адм...

...инистративном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. №, рапортами сотрудников полиции, объяснениями граждан ФИО3, ФИО4

Факт совершения Якушевым О. В. правонарушения зафиксирован в процессуальных документах в соответствии с законом. Обнаружение признаков административного правонарушения, составление протокола, совершение иных процессуальных действий должностным лицом при производстве по делу об административном правонарушении не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела, в связи с чем не доверять собранным по делу доказательствам в виде указанных процессуальных документов оснований нет. Представленные с протоколом доказательства устанавливают наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При назначении наказания Якушеву О. В. суд учитывает характер и обстоятельства свершенного правонарушения, отсутствия отягчающих и смягчающих вину обстоятельств. Суду не представлено сведений о том, что Якушев О. В. ранее привлекался к административной ответственности за аналогичные правонарушения, в связи с чем суд полагает возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Якушева Олега Викторовича признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ и подвергнуть наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Сумму административного штрафа надлежит оплатить в течение 60 дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу на следующие реквизиты: наименование получателя платежа: <данные изъяты>

Постановление в течение 10 суток с момента вручения его копии может быть обжаловано в Приморский краевой суд, через Партизанский районный суд.

Судья Н. П. Савельева

Дело № 2-1979/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2022 года г.Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Разиной И.С.

при секретаре Жарких А.С., Фроловой Е.О.

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО6, в интересах несовершеннолетних ФИО19 ФИО11, ФИО1 к администрации городского округа Долгопрудный об оспаривании постановления о снятии с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях, обязании восстановить в списке учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма

установил:

Истцы ФИО5, ФИО6, действующая в том числе в интересах своих несовершеннолетних детей обратились в суд с иском к Администрации го Долгопрудный, в котором просят:

- признать незаконным постановление администрации городского округа Долгопрудный от ДД.ММ.ГГГГ за №-ПА/1 в части снятия с учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма ФИО5, членов ее семьи ФИО7, ФИО8 и ФИО6.

- восстановить их на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, указав в обоснование иска следующее.

На основании вышеуказанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ «О снятии с учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, в том числе имеющих право на первоочередное предоставление жилых помещений и переводе очереди» семья ФИО5 в составе членов семьи: ФИО7, ФИО8, и ФИО6 были сняты с учета граждан, нуждающихся в жилых п...

...омещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

Основанием для снятия семьи с учета нуждающихся в жилых помещениях стала ч.2 ст.6 федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» в связи с утратой оснований, дающих основание на получение жилых помещений по договорам социального найма, в связи с обеспеченностью общей площадью жилого помещения на каждого члена семьи более нормы предоставления (13 кв.м).

ФИО5 была поставлена на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий на основании постановления органа местного самоуправления в составе из 4-х человек: ФИО7 (муж), ФИО8 (сын ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО6 (дочь ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

На момент постановки на учет истец с семьей занимала и занимают в н.в. муниципальную квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 42,6 кв., жилой площадью 28,7 кв.м. (на момент постановки на учет обеспеченность жилой площадью составляла 7,17 кв.м на человека, обеспеченность общей площадью 10,65 кв.м).

За период более 30 лет нахождения на очереди в семье истца произошли изменения:

- ФИО5 расторгла брак с ФИО7 в ДД.ММ.ГГГГ году;

- у сына истца ФИО8 родились дети: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р;

- у дочери истца ФИО6 вне брака родились дети: ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

- ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО5 был приобретен земельный участок 600 кв.м в <адрес> (использование дома в осенний – зимний период требует реконструкции), о чем было своевременно сообщено в Администрацию <адрес>;

- в начале 2000 г. ФИО8 (сын) получил наследство и смог улучшить жилищные условия, приобретя в собственность квартиры по адресу: <адрес>, площадью 55, 4 кв.м и по адресу: <адрес>, площадью 62,1 кв.м; однако сын и его дети пожелали сохранить регистрацию и права по договору найма; документы были предоставлены в Администрацию г.Долгопрудного.

- истец ФИО6 другого жилья себе не приобрела. Старшая дочь ФИО6 – ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р. страдает серьезным заболеванием, о чем было сообщено в Администрацию г.Долгопрудный. С учетом вышеизложенного просят иск удовлетворить.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, поручив представление ее интересов представителю по доверенности (л.д.51), которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала полностью.

Истец ФИО6, ее представитель – адвокат ФИО17, действующая на основании доверенности (л.д.10-11) в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Также пояснили, что жилой дом, принадлежащий ФИО5 на праве собственности, находящийся в <адрес> не отвечает требованиям для жилых помещений и площадь дома № кв.м не может использоваться в расчетах. Документы о собственности, приобретенной ФИО8 были предоставлены в Администрацию, однако подтверждение этому не имеется.

Представитель ответчика по доверенности (л.д.52) в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, представив письменные возражения (л.д.53-56) и материалы учетного дела, и пояснила, что ФИО4 исполкома Долгопрудненского горсовета народных ФИО4 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 (заявитель) в составе семьи из 4-х человек (она, муж – ФИО7, сын – ФИО8 и дочь – ФИО6) включены в списки очередников на улучшение жилищных условий. Включение в списки осуществлено в соответствии с Правилами учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в <адрес>, утв. ФИО4 Мособлисполкома и президиума МОСПС от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с п.9.1 – как имеющие обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи не более 5 кв.м. Согласно ФИО4 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-нр норма предоставления в г.о. Долгопрудный составляет 13 кв.м общей площади жилого помещения. Семье из 4-х человек –очередников при подходе очереди и сохранении права состоять на учете, предоставляется жилое помещение общей площадью не менее 52 кв.м (13 кв.м х 4). По данным Росреестра в собственности вышеуказанных граждан, состоящих на учете по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находятся вышеуказанные жилые помещения площадью 55,4 кв.м., 62,1 кв.м, 52,3 кв.м, а также в пользование 21,3 кв.м. В связи с чем, на одного очередника приходится 42,45 кв.м, что и послужило основанием для снятия с учета в связи с утратой оснований – обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи – очередника свыше нормы предоставления. При этом, ФИО5 в учетное дело была предоставлена выписка из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая, что в 2002 г. у нее возникло право на часть жилого дома. Данных о его размерах не предоставлено. Все имеющиеся в материалах учетного дела данные из Росреестра, подтверждающие наличие у ФИО5 и членов ее семьи в собственности жилых помещений, получены ответчиком самостоятельно в период с 2021 по март 2022 года путем запросов в Росреестр. Включение новых членов семьи в состав семьи очередника носит заявительный характер, а ФИО5 заявлений с приложением подтверждающих документов, в порядке предусмотренном законом МО от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма». В удовлетворении иска просит отказать.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, представив письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования по иску поддерживает. По существу спору указал, что при постановке на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий в 1989 г. был супругом – ФИО5, брак расторгнут, совместно не проживают (л.д.74).

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, представив письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддерживает. По существу спора указал, что при постановке на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий в 1989 г. был несовершеннолетним, его мать ФИО5 В настоящий момент не является членом семьи матери и не ведет с ней общее хозяйство, создал свою семью, а также получил по наследству и приобрел в собственность жилые помещения на территории иного населенного пункта <адрес>. Считает законным исключить его из числа лиц, имеющих право на улучшение жилищных условий и включить в число нуждающихся в улучшении жилищных условий несовершеннолетних детей сестры ФИО6 – ФИО9 и ФИО1 Сведения о нахождении у него в собственности объектов недвижимости никогда не скрывал от органа учета (л.д.75).

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма. Указанным гражданам жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации, с учетом положений настоящей части.

Основания для снятия граждан с учета, которые приняты на учет для предоставления жилых помещений по договорам социального найма до ДД.ММ.ГГГГ, установлены частью 2 статьи 6 указанного Федерального закона.

Основания признания граждан нуждающимися в улучшении жилищных условий, которые до ДД.ММ.ГГГГ давали право на получение жилого помещения по договору социального найма, были установлены статьей 29 ЖК РСФСР.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.29 ЖК РСФСР нуждающимися в улучшении жилищных условий признаются граждане, имеющие обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи ниже уровня, устанавливаемого Советом Министров автономной республики, исполнительным комитетом краевого, областного, Московского и Ленинградского городских Советов народных депутатов.

Согласно п.1 ч.2 ст.32 ЖК РСФСР граждане подлежали снятию с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в случае улучшения жилищных условий, в результате которого отпали основания для предоставления жилого помещения.

В силу ч.1 ст.56 ЖК РФ граждане снимаются с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в случае утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма.

Согласно ст. 50 ЖК РФ нормой предоставления площади жилого помещения по договору социального найма является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется размер общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма.

Норма предоставления устанавливается органом местного самоуправления в зависимости от достигнутого в соответствующем муниципальном образовании уровня обеспеченности жилыми помещениями, предоставляемыми по договорам социального найма.

В соответствии с пунктом 9.1. Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в Московской области, утвержденных Решением Мособлисполкома и президиума МОСПС от 29 декабря 1984 г. N 1728/24, в редакции на момент постановки на учет нуждающихся в жилом помещении, нуждающимися в улучшении жилищных условий признаются граждане, имеющие обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи не более 5 кв. м. По смыслу приведенных выше норм права для граждан, принятых на учет до 1 марта 2005 года, под улучшением ими жилищных условий (основание для снятия с учета нуждающихся в жилых помещениях, предусмотренное пунктом 1 части 2 статьи 32 Жилищного кодекса РСФСР) следует понимать достижение гражданином уровня обеспеченности площадью жилого помещения по норме предоставления, которая установлена действующим законодательством (применительно к го Долгопрудный Московской области – норма предоставления го Долгопрудный составляет 13 кв.м общей площади жилого помещения, утверждена Решением Совета Депутатов г.Долгопрудного от 25.04.2005 № 24-нр).

Из материалов учетного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по адресу: <адрес> изначально была предоставлена по ордеру ФИО14 на семью: ФИО15 (муж), ФИО7 (сын) (л.д.158).

ФИО7 вступил в брак – супруга ФИО5 (истец), которая с ДД.ММ.ГГГГ является квартиросъемщиком указанной квартиры, в которой были зарегистрированы ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 (л.д.124, 138, 153-155).

На основании заявления ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.177) ФИО4 исполнительного комитета Долгопрудненского городского ФИО4 народных ФИО4 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 включена в списки очередников на улучшение жилищных условий в составе семьи из четырех человек (она, муж – ФИО7, сын – ФИО8 и дочь – ФИО6) (л.д.98).

Включение в списки очередников осуществлено в соответствии с Правилами учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в Московской области, утвержденных решением Мособлисполкома и Президиума МОСПС от 29.12.1984 № 1728/4 в соответствии с п.9.1- как имеющие обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи не более 5 кв.м.

Следовательно, семье из четырех человек – очередников должно предоставляться жилое помещение общей площадью не менее 52 кв.м (13 кв.м х 4).

В пользовании ФИО5, ФИО6, ФИО8 и ФИО7 находится квартира по адресу: <адрес>, в которой указанные лица зарегистрированы, что подтверждается выпиской из домовой книги и копией финансового лицевого счета (л.д.86, 87).

В исковом заявлении истцы указали, что ФИО8 и его дети пожелали сохранить регистрацию по месту жительства и права по договору найма в квартире истцов.

Согласно выписки из домовой книги, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы: ФИО5 (истец), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6 (третье лицо), ФИО8 (третье лицо), ФИО6 (истец), ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.14).

Из материалов учетного дела следует, что истец ФИО5 является собственником жилого дома общей площадью 52,30 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> – основание гос.регистрации – акт приемочной комиссии о приемке законченного строительством индивидуального жилого дома в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление <адрес> МО № от ДД.ММ.ГГГГ; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95-97).

ФИО8 (третье лицо, сын истца ФИО5) является собственником жилого помещения общей площадью 55.4 кв.м по адресу: <адрес> – основание возникновения – договор об участии в инвестировании строительства жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ; а также жилого помещения общей площадью 62,10 кв.м по адресу: <адрес> – основание возникновения – договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88-91).

Приобретя вышеуказанное имущество, истец, ее сын (третье лицо) не поставили об этом в известность Администрацию го Долгопрудный и сохранив тем самым за собой вместе с другими членами семьи право состоять на жилищном учете.

Доказательств обратного суду не представлено.

Исходя из содержания ч.1 ст.51 ЖК РФ одним из условий признания гражданина нуждающимся в жилом помещении является обеспечение его общей площадью жилого помещения для постоянного проживания на одного члена семьи менее учетной нормы либо отсутствие такого жилого помещения вовсе.

При этом согласно п. 2 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.

Содержание названной нормы закона указывает на то, что наличие у членов семьи нанимателя либо собственника жилого помещения права пользования всеми имеющимися в их распоряжении жилыми помещениями предопределяет обязанность жилищного органа по их учету при определении уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения. Иное толкование данной нормы может привести к сверхнормативному обеспечению граждан жильем за счет государства.

Поскольку суммарная общая площадь указанных жилых помещений составила 169,8 кв.м (55,4 + 62,1 + 52,3), т.е. более учетной нормы 13 кв.м (на одного очередника составляет более 42,45 кв.м (169,8 /4), что явилось основанием для снятия с учета в связи с утратой оснований – обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи – очередника свыше нормы предоставления, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма.

Тот факт, что семья истца принята на учет до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, не влияет на правильность принятого ответчиком решения, поскольку, обеспеченность истцов жилой площадью на одного члена семьи после приобретения истцом ФИО5 и ее сыном ФИО8 в собственность жилых помещений стала составлять более учетной нормы, что в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" является основанием для снятия ее с жилищного учета.

Доводы истцов о предоставлении в учетное дело документов о возникновении права собственности на вышеуказанные жилые помещения являются не обоснованными, и опровергаются исследованными материалами дела, в том числе учетным делом, копия которого приобщена к материалам гражданского дела. Выписки из ЕГРН запрошены из Росреестра представителем Администрации го Долгопрудный по доверенности (л.д.88, 89-91, 92, 93-94, 95-97).

Суд не может согласиться с доводами представителя истцов о том, что не подлежит учету при подсчете общей площади жилых помещений, находящихся в собственности членов семьи ФИО5 – принадлежащее ей жилое помещение площадью 52,30 кв.м по адресу: <адрес> МО (ввиду невозможности использовать в зимний период – отсутствует отопление, вентиляция, газоснабжение и теплоизоляция наружных конструкций), по следующим основаниям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом (далее - Положение). Согласно содержанию п. 1 данного Положения установлены требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания.

В силу п. 2 Положения его действие распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации.

При этом жилым помещением признается в том числе жилой дом, то есть индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в нем (п. 5 Положения).

Орган местного самоуправления при наличии обращения собственника помещения принимает решение о признании частных жилых помещений, находящихся на соответствующей территории, пригодными (непригодными) для проживания граждан на основании соответствующего заключения комиссии (п. 8 Положения).

Названным Положением предусмотрено, что комиссия на основании заявления собственника помещения, проводит оценку соответствия помещения установленным в данном Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 данного Положения (пункт 42); по результатам работы комиссия принимает одно из соответствующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в данном Положении требованиям (пункт 47).

Однако, в период с даты ввода жилого дома в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ и по н.в. истец ФИО5 с таким заявлением в орган местного самоуправления не обращалась, решение комиссии не представлено.

Относительно требований истца ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. о нарушении прав несовершеннолетних, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с законом Московской области от 12.12.2005 № 260/2005-ОЗ «О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма», при подаче гражданином заявления о включении в состав семьи нового члена семьи, представляет документы, подтверждающие право такого члена семьи состоять на учете, в том числе с учетом статуса малоимущего в целях предоставления жилого помещения по договору социального найма, установленного законом Московской области от 22.12.2017 № 231/2017 –ОЗ «О порядке определения размера дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению, в целях признания граждан малоимущими и предоставления им по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Включение новых членов семьи в состав семьи очередников носит заявительный характер, вместе с тем, в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт обращения ФИО5 с заявлением в Администрацию го Долгопрудногого о включении несовершеннолетних детей ФИО6 в состав членов ее (ФИО5,) семьи.

Принимая во внимание, что несовершеннолетние ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. не состояли и не состоят на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, заявлений об их постановке на учет нуждающихся не подавалось, то право несовершеннолетних на улучшение их жилищных условий при вынесении оспариваемого постановления Администрацией го Долгопрудный нарушено не было.

Таким образом, истцы в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не представили доказательств того, что семья ФИО5 снята с жилищного учета незаконно.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5, ФИО6, в интересах несовершеннолетних ФИО18 Евы ФИО11, ФИО1 к администрации городского округа Долгопрудный об оспаривании постановления о снятии с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях, обязании восстановить в списке учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма – оказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 декабря 2022 года

Судья И.С. Разина

5-32/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о возвращении материалов дела

<адрес> 24 апреля 2020 года

Судья Партизанского районного суда <адрес> Сычева Е.Е., рассмотрев в порядке подготовки поступивший материал по делу об административном правонарушении в отношении Якушева О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.6.1 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Партизанский районный суд поступил материал по делу об административном правонарушении в отношении Якушева О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.6.1 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Пунктом 4 части 1 статьи 29.4 установлено, что протокол об административном правонарушении и другие материалы дела возвращаются в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Как следует из протокола об административном правонарушении, какими действиями Якушев нарушил правила поведения, предусмотренные п. п. «а, в, д» п. 3 и п. п. «б, в» п. 4 Постановления Правительства РФ № 417 от 02.04.2020, допустил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения ЧС или в зоне чрезвычайной сит...

...уации в протоколе не указаны, то есть событие правонарушения не описано.

По сути, в протоколе воспроизведена неполная диспозиция ст. 20.6.1 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях без необходимой конкретизации фактических обстоятельств, установленных по делу.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.4, 29.6, КоАП РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить материал по делу об административном правонарушении в отношении Якушева О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.6.1 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях для дооформления.

Судья Е.Е. Сычева

Дело 5–113/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 июля 2020 года <адрес>

Судья Партизанского районного суда <адрес> Савельева Н. П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Якушева О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГг. в <данные изъяты> часов Якушев О. В., проживающий по адресу: <адрес>, нарушил правила поведения при введении режима повышенной опасности на территории <адрес> и в нарушение п. 5 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пг «О мерах по предотвращению распространения на территории <адрес> новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), а также пп. «д» п. 3 Постановления Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации", без причины и острой необходимости покинул место проживания, находился в 10 метрах от здания № по <адрес>, при этом, не имея при себе документов, дающих право не соблюдать требования, установленные подпунктом "в" настоящего пункта и подпунктами "б" и "в" пункта 4 настоящих Правил. Своими действиями Якушев О. В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Якушев О. В. в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке, причину неявки в судебное заседание не сообщил.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Частью 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на террито...

...рии, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Согласно п. 5 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 21-пг (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О мерах по предотвращению распространения на территории <адрес> новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)", граждане вправе покидать места постоянного проживания (пребывания) в следующих случаях: обращение за медицинской помощью и в иных случаях, представляющих угрозу для жизни и здоровья; следование к месту (от места) жительства (пребывания) инвалида I группы, инвалида с детства I группы, гражданина старше 65 лет в целях обеспечения ухода за ними; следование к месту приобретения товаров, к ближайшему месту оказания услуг, выполнения работ, реализация которых не ограничена в соответствии с действующим законодательством; выгул домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания); вынос отходов до ближайшего места накопления отходов; следование от места жительства (пребывания) к загородным жилым строениям, жилым, дачным, садовым домам, а также к земельным участкам, предоставленным в целях ведения садоводства, огородничества, личного подсобного хозяйства, индивидуального жилищного строительства, и обратно; обращение за оказанием ритуальных услуг.

В силу пп. «д» п. 3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 417 "Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации", при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны иметь при себе и предъявлять по требованию уполномоченных должностных лиц документ, удостоверяющий личность гражданина, а также документы (при наличии), дающие право не соблюдать требования, установленные подпунктом "в" настоящего пункта и подпунктами "б" и "в" пункта 4 настоящих Правил.

Из представленных материалов установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в <данные изъяты> часов Якушев О. В. нарушил правила поведения при введении режима повышенной опасности на территории <адрес>, без причины и острой необходимости покинул место проживания – <адрес>, находился в 10 метрах от здания № по <адрес>, при этом, не имея при себе документов, дающих право не соблюдать требования, установленные Правилами.

Факт совершения Якушевым О. В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и его вина установлены следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГг.; рапортом сотрудника полиции.

При указанных обстоятельствах, суд считает виновность Якушева О. В. в совершении указанного правонарушения полностью доказанной и его действия квалифицированы по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ верно.

Санкция ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. ст. 4.1 – 4.3 КоАП РФ – характер совершенного правонарушения, фактические обстоятельства дела, характеризующие данные о личности Якушева О. В., который не отрицал вины в совершении указанного правонарушения, ранее не привлекался к административной ответственности за аналогичные правонарушения, отсутствие смягчающих, отягчающих вину обстоятельств.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает возможным назначить Якушеву О. В. административное наказание в виде предупреждения, считая, что данное наказание будет соответствовать цели административного наказания.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

признать Якушева О.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление в течение 10 суток с момента вручения копии постановления может быть обжаловано в <адрес>вой суд, через Партизанский районный суд <адрес>.

Судья Н. П. Савельева