Ямалетдинов Рамиль Раисович

Дело№ 2-1212/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ибрагимова А.Р.,

при секретаре Халиковой Ю.М.,

с участием представителя истца Латыповой Р.Н. – Ширяева А.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (в порядке передоверия по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Латыповой Резиды Назимовны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Латыпова Р.Н. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору КАСКО, судебных расходов, в обоснование иска ссылаясь на то, что между ПАО СК «Росгосстрах» и Латыповой Р.Н. был заключен договор серия № № от ДД.ММ.ГГГГ добровольного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (КАСКО) автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец, собрав все необходимые документы, ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выдаче направления на СТОА. Данное заявление страховой компанией оставлено без удовлетворения.

Направленная ответчику претензия также не была исполнена.

Решением мирового судьи судебного участка №2 по Калининскому району г.Уфы РБ от 19.06.2017 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Латыповой Р.Н. взыскано страховое возмещение в размере 32 980 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 13 000 руб., расходы на оплату услуг по составлению акта осмотра транспортного средства и за выезд специалиста в размере 1500 руб. 0...

...0 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг по консультации, составлению иска, претензии в размере 1000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 700 руб.00 коп., расходы на оплату услуг копирования документов в размере 390 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., штраф в размере 16740 руб.

Ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства продолжительностью № дня.

Истец Латыпова Р.Н. в судебное заседание не явилась, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Ширяев А.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Выслушав представителя истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы дела № 2-316/17 (по иску Латыповой Р.Н. к ПАО СК «Росгосстрах», в двух томах) суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу. обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что между ПАО СК «Росгосстрах» и Латыповой Р.Н. заключен договор серия № № от ДД.ММ.ГГГГ добровольного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (КАСКО) автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выдаче направленная на ремонт на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ Латыпова Р.Н. обратилась в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения по фактически понесенным затратам, размер которых составил № рублей.

Как следует из решения мирового судьи судебного участка №2 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 19.06.2017 года, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Латыповой Р.Н. взыскано страховое возмещение в размере 32980 руб., расходы, по оплате услуг оценщика в размере 13000 руб., расходы на оплату услуг по составлению акта осмотра транспортного средства и за выезд специалиста в размере 1500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг по консультации, составлению иска, претензии в размере 1000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 700 руб.00 коп., расходы на оплату услуг копирования документов в размере 390 руб. 00 коп., сумму морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., штраф в размере 16740 руб. 00 коп.

Указанное решение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия о взыскании неустойки.

Пунктом 5 статьи 28 Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

При таких обстоятельствах, суд считает возможным руководствоваться положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", устанавливающими взыскание неустойки за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Следовательно, неустойка за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) составляет № рублей, исходя из следующего расчета: № рублей (страховая премия) х №% х № дней = № рублей.

Учитывая, что неустойка не может превышать цену оказанной услуги, то размер неустойки не может превышать № руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды вправе учитывать соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Исходя из того, что указанная неустойка по своей правовой природе является мерой ответственности за нарушение ответчиком обязанности по своевременной и в полном объеме выплате страхового возмещения, а также учитывая, что размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд, исходя из периода просрочки исполнения обязательства и других обстоятельств дела, считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки до № рублей.

Приходя к такому выводу, суд учитывает длительное необоснованное бездействие самого потерпевшего, наличие ходатайства ответчика о снижении неустойки и действия страховой компании, не выплатившей истцу страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку, при рассмотрении настоящего спора в пользу истца суд посчитал возможным взыскать неустойку в размере № рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя составляет сумму в размере № рублей (№*№=№ рублей).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным взыскать с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» почтовые расходы в размере № рублей.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что решением мирового судьи взыскана компенсация морального вреда в размере № рублей.

На основании п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом участия представителя в судебных заседаниях, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме № рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании услуг по консультации и составления претензионного письма в размере № рублей следует отказать, поскольку данные услуги по своей сути также являются услугами представителя.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Латыповой Резиды Назимовны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Латыповой Резиды Назимовны неустойку в размере № рублей, штраф в размере № рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, расходы на оплату услуг почты в размере № руб.

В удовлетворении иска в части взыскания расходов по консультации, составлению претензии, компенсации морального вреда – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.Р.Ибрагимов

Д № 11-27/2017

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2016 года город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Бикчуриной О.В., при секретаре Вахитовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ямщикова А. Ю. – представителя Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») на решение от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №4 по Калининскому району города Уфы Республики Башкортостан,

У С Т А Н О В И Л :

Ямалетдинов Р. Р. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя. В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Уфа на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Ямалетдинова Р.Р., автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Башкирцевой Л.А, автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Ш, автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Б, автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № принадлежащего на праве собственности Р и под управлением А Виновным в ДТП признан водитель Башкирцева Л.А., которая нарушила п. 8.1. ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ. Автогражданская ответственность Ямалетдиновой Р.Р. по полису ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Выплата ответчиком произведена не была. Не согласившись с невыплатой, истец обратилась в ООО «<данные изъяты>» для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля и УТС. В соответствии с экспертными заключениями ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП составила <данные изъяты> рублей, УТС – <данные изъяты> рублей. За проведение оценки истцом оплачено <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей. За установление скрытых дефектов истцом оплачено <данные изъяты> рублей. Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Претензия истца оставлена ответчиком без ответа....

... Считая свое право нарушенным, истец обращается в суд с иском и после уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика: стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, стоимость дефектовки транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений, в размере <данные изъяты> рублей, стоимость нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, стоимость эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере <данные изъяты> рублей, расходы по ксерокопированию в размере <данные изъяты> рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №4 по Калининскому району города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено иск Ямалетдинова Р.Р. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично. С ответчика в пользу истца взысканы расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение оценки утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на изготовление дубликатов экспертиз в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере <данные изъяты> рублей, расходы по ксерокопированию в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей. Также с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований оказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Ямщиков А.Ю. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указано, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, однако ТС на осмотр страховщику представлено не было, на что в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ был направлен запрос о предоставлении ТС, а также было запрошено свидетельство о регистрации ТС. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей, из которых стоимость восстановительного ремонта – <данные изъяты> рублей, УТС – <данные изъяты> рублей, оценка УТС – <данные изъяты> рублей. Представитель ответчика не согласен со взысканием расходов в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей за составление экспертных заключений, представленных истцом. Поскольку указанные суммы являются необоснованно завышенными. В отрытом доступе отсутствует информация о стоимости услуг ООО «<данные изъяты>». Средняя рыночная стоимость услуг по определению размера расходов по восстановительному ремонту транспортного средства составляет от 4 100 рублей до 11 000 рублей. Истцом не выполнены, предусмотренные законом (статьей 962 ГК РФ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств), меры по уменьшению возможных убытков от происшествия. Суд должен уменьшить размер расходов по оценке, определить сумму с учетом требований разумности, справедливости, соблюдения баланса прав всех участников разбирательства. Также представитель ответчика считает, что мировой судья необоснованно признал судебными издержками и взыскал почтовые расходы, расходы за составление досудебной претензии, расходы за составление дубликатов экспертных заключений, расходы по копированию документов. Стоимость указанных услуг также завышена. Действия истца направлены на получение дополнительной финансовой выгоды и свидетельствуют о злоупотреблении истцом правом.

Суд, выслушав представителя истца по доверенности Закирову Л.Р., полагавшую апелляционную жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.2 и 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ в городе Уфа на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Ямалетдинова Р.Р., автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Башкирцевой Л.А, автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?????????????????&#0;&#0;&#0;&#0;?????????J?J?J??&#0;??????????&#0;??????????&#0;???????????&#0;&#0;????????Љ?&#0;&#0;?Љ???????????&#0;&#0;????????&#0;&#0;?????????????????&#0;??????????&#0;???????&#0;???&#0;???????&#0;??????????&#0;???????&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;­&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0; ???????????‹???„???„??????‹??????????‹?&#0;?????????‹??????

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, заявление с документами получено ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ.

Страховщиком в установленный законом срок не был организован осмотр автомобиля для определения подлежащей выплате суммы страхового возмещения, не организована экспертиза. В связи с этим, истец обратился в ООО «<данные изъяты>» для оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля после ДТП и определения УТС автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. Стоимость экспертизы согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» составила <данные изъяты> рублей. В соответствии с экспертным заключением №-УТС от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» величина УТС автомобиля истца после ДТП составила <данные изъяты> рублей. Стоимость экспертизы согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» составила <данные изъяты> рублей.

Указанные экспертные заключения с квитанциями об оплате были направлены истцом ответчику дополнительно к заявлению о выплате страхового возмещения, получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Признав случай страховым, ПАО СК «Росгоссрах» на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, из которых стоимость восстановительного ремонта автомобиля – <данные изъяты> рублей, УТС – <данные изъяты> рублей, оценка УТС – <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена ответчику претензия с требованием возмещения расходов по проведению оценки, установлению скрытых дефектов, расходов, связанных с оформлением доверенности на представителя, расходов, связанных с составлением досудебной претензии, расходов по оплате эвакуатора.

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения.

Считая свое право нарушенным, истец обратился в суд, мировой судья вынес приведенное выше решение.

Проверив оспариваемое судебное постановление в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Довод представителя ответчика о том, что истец уклонился от обязанности предоставить страховщику поврежденное транспортное средство, что привело к убыткам по оплате самостоятельно проведенной экспертизы, не обоснован.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Из приведенной выше нормы закона следует, что страховщик должен согласовать с потерпевшим конкретную дату, время и место осмотра и независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

Как усматривается из письма ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, на которое в обоснование своих доводов ссылается представитель ответчика, ПАО СК «Росгосстрах» сообщает Ямалетдинову Р.Р., о необходимости предоставить поврежденное имущество по месту нахождения страховщика или эксперта. Уведомляет об организации осмотра транспортного средства, который состоится в любое удобное время с 10 до 17 часов ежедневно (кроме выходных) по адресу: <адрес>. Также в письме указано, что, если характер повреждений или особенности поврежденного ТС исключают его представление для осмотра по месту нахождения страховщика, предлагают Ямалетдинову Р.Р. договориться о конкретной дате, времени и месте проведения осмотра, для чего просят связаться со специалистами страховщика по телефону и согласовать новые время и место осмотра. Также Ямалетдинову Р.Р. предложено предоставить акт осмотра поврежденного ТС, составленный независимым экспертом по инициативе Ямалетдинова Р.Р.

Указанное письмо нельзя признать надлежащим уведомлением о согласовании страховщиком осмотра поврежденного ТС и об организации независимой технической экспертизы, поскольку в указанном выше письме не определены конкретная дата и время проведения осмотра, указывается лишь режим работы ответчика. Обязанность по согласованию даты, времени и места осмотра, по организации независимой технической экспертизы фактически возложена страховщиком на самого истца.

Кроме того, доказательств направления указанного письма истцу, ответчиком не представлено, реестр почтовых отправлений, приложенный к отзыву, не содержит отметок почтового отделения о принятии.

Сведений о повторном согласовании страховщиком с потерпевшим новой даты осмотра и независимой технической экспертизы поврежденного ТС в связи с непредставлением потерпевшим поврежденного ТС для осмотра и независимой технической экспертизы в первоначально согласованную со страховщиком дату, в материалы дела ответчиком не представлено.

Согласно абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как усматривается из материалов дела, страховое возмещение по УТС ТС было выплачено ответчиком истцу на основании экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» №-УТС от ДД.ММ.ГГГГ, другого экспертного заключения ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию представлено не было. Разница стоимости восстановительного ремонта ТС, установленной экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ, и выплаченной ответчиком страховым возмещением по восстановительному ремонту ТС находится в пределах статистической достоверности и допустимой погрешности. Страховое возмещение по ВР ТС выплачено на основании своей калькуляции с учетом повреждений ТС, описанных в акте осмотра ТС к экспертному заключению, составленному ООО «<данные изъяты>». Следовательно, страховое возмещение по восстановительному ремонту ТС также произведено ответчиком на основании экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, мировым судьей правильно установлено, что страховщиком в установленный законом срок не был организован осмотр автомобиля для определения подлежащей выплате суммы страхового возмещения, не организована экспертиза.

В случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Экспертные заключения ООО «<данные изъяты>», а также платежные документы, подтверждающее факт несения истцом расходов на проведение экспертиз, представлены истцом суду.

Таким образом, мировым судьей обосновано взысканы с ответчика в пользу истца расходы по проведению экспертиз в ООО «<данные изъяты>».

Довод представителя ответчика о несоответствии стоимости экспертизы, оплаченной истцом, среднерыночной стоимости аналогичных экспертиз не подтвержден какими-либо относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами, следовательно, не обоснован.

Почтовые расходы истца по отправке документов, расходы по оплате дубликатов экспертных заключений, по оплате ксерокопирования документов, приложенных к иску, по составлению досудебной претензии подтверждаются соответствующими платежными документами, являются расходами, необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, поэтому обосновано взысканы мировым судьей с ответчика в пользу истца. По условиям договора об оказании возмездных юридических услуг, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и представителем, данные услуги не входят в стоимость оказываемых юридических услуг.

Таким образом, мировым судьей правильно определены все юридически значимые обстоятельства и вынесено законное и обоснованное решение.

В остальной части решение мирового судьи не обжалуется, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №4 по Калининскому району города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Ямалетдинова Р. Р. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» Ямщикова А. Ю. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия.

Судья Бикчурина О.В.