Ямбаева Наталья Александровна

Дело №...

УИД №...RS0№...-32

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№...

26 апреля 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Булгаковой З.И.,

судей: Александровой Н.А., Анфиловой Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гильмановой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО СО «Талисман» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

по апелляционной жалобе АО Страховое общество «Талисман» на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата,

Заслушав доклад судьи Булгаковой З.И., судебная коллегия,

установила:

АО Страховое общество «Талисман» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного, указывая, что финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования дата принято решение №№... об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг о взыскании неустойки. Указанным решением с заявителя в пользу ФИО7 взыскана неустойка в размере 82 732 рублей. С данным решением заявитель не согласен, поскольку взысканная финансовым уполномоченным неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не отвечает критериям справедливости и принципу соблюдения баланса интересов сторон. Заявитель просит изменить решение финансового уполномоченного путем применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и ...

...снизить размер взыскиваемой неустойки.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе АО Страховое общество «Талисман» просят отменить решение суда, указывая на то, что сумма взысканной финансовым уполномоченным неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия от дата, вследствие действий водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством Киа, государственный регистрационный знак №... 102, автомобилю истца Хундай, государственный регистрационный знак №..., были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность водителя ФИО7 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СО «Талисман» по договору ОСАГО, в связи с чем она дата обратилась в страховую компанию о прямом возмещении убытков.

дата по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение, из выводов которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшей с учетом износа составляет 120600 рублей, без учета износа 179630,04 рублей. дата страховщик направил транспортное средство истца на ремонт на СТОА, дата транспортное средство принято на СТОА.

дата потерпевшим получено отремонтированное транспортное средство, при этом страховщик оплатил услуги СТОА – ООО «Евроколор» в размере 192400 рублей.

ФИО7 обратилась с претензией о выплате неустойки в связи с нарушением срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства, которое оставлено без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от дата удовлетворены требования заявителя и взыскана неустойка в размере 82732 рубля.

Суд первой инстанции, разрешая заявление, руководствуясь положениями пункта 21 статьи12, 16 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 15, 26 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", с учетом исследованных доказательств, пришел к выводу о том, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения требований АО СО «Талисман» не имеется.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении норм материального права.

В соответствии с п. 21 ст. 12, Федерального закона от дата N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Факт просрочки исполнения обязательства страховщик не оспаривает, однако в апелляционной жалобе указывает на необходимость применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, приводя доводы о несоразмерности неустойки нарушенному праву, в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем суду не предоставлено доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Согласно материалам дела транспортное средство на СТОА для проведения восстановительного ремонта передано дата, а в отремонтированном виде передано истцу лишь дата, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 15.2 стати 12 Закона №... – ФЗ «Об ОСАГО» на 86 календарных дней.

Заявляя о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик произвел расчет неустойки в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом, не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, не представлено никаких правовых обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, в том числе в судебную коллегию.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для снижения неустойки, полагая, что неустойка с учетом периода просрочки обязательства и его размера, соразмерна последствиям нарушенного обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений, не превышает лимит ответственности страховщика.

Определенный финансовым уполномоченным период, за который начисляется неустойка и ее расчет, который судом признан верным, страховой организацией в жалобе не оспаривается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Суд первой инстанции юридически значимые обстоятельства установил правильно. Субъективная оценка заявителя не свидетельствует о незаконности выводов суда.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 337-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу АО Страховое общество «Талисман» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата.

Справка судья: ФИО6

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело 33-7809/2022 (2-97/2022)

12 мая 2022 года город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисовой А.В.,

судей: Анфиловой Т.Л., Яковлева Д.В.,

при секретаре Миннихановой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества Страховое общество «Талисман» об оспаривании решения финансового уполномоченного №... от 08 октября 2021 года по апелляционной жалобе акционерного общества Страховое общество «Талисман» на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 13 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., пояснения представителя финансового уполномоченного Шарипова В.А., проверив материалы гражданского дела,

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество «Страховое общество «Талисман» (далее – АО «СО «Талисман») обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного №... от 08 октября 2021 года по обращению потребителя финансовой услуги Я., указав, что оспариваемым решением финансового уполномоченного взыскана в пользу Я. неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 50024 руб. С данным решением заявитель не согласен, поскольку взысканная финансовым уполномоченным неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не отвечает критериям справедливости и принципу соблюдения баланса интересов сторон. Заявитель просил изменить решение финансового уполномоченного п...

...утем применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и снизить размер взыскиваемой неустойки.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 13 января 2022 года в удовлетворении заявления АО «СО «Талисман» о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 08 октября 2021 года №... отказано.

В поданной апелляционной жалобе АО «СО «Талисман» просит вышеуказанное решение суда отменить по мотиву незаконности и необоснованности, указывая на то, что судом первой инстанции неправильно сделан вывод относительно законности и обоснованности вынесенного финансовым уполномоченным решения о взыскании неустойки; при рассмотрении настоящего заявления об уменьшении неустойки надлежало установить баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, поскольку взысканная финансовым уполномоченным неустойка в 86 раз больше реальных потерь заявителя.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя финансового уполномоченного Шарипова В.А.., указывающего на законность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) от 02 декабря 2020 года, вследствие действий водителя Г., управлявшего транспортным средством ..., государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) №..., автомобилю истца ..., г.р.з. №..., были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность водителя Я. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СО «Талисман» по договору ОСАГО, в связи с чем она 04 декабря 2020 года обратилась в страховую компанию о прямом возмещении убытков.

11 декабря 2020 года по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение, из выводов которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшей с учетом износа составляет 120600 руб., без учета износа 179630 руб. 04 коп.

19 января 2021 года страховщик направил транспортное средство истца на ремонт на СТОА, 22 января 2021 года транспортное средство принято на СТОА.

03 июня 2021 года потерпевшим получено отремонтированное транспортное средство, при этом страховщик оплатил услуги СТОА – ООО «Евроколор» в размере 192400 руб.

Я. обратилась с претензией о выплате неустойки в связи с нарушением срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, после этого с заявлением о взыскании такой неустойки в финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 08 октября 2021 года удовлетворены требования заявителя и взыскана неустойка в размере 50024 руб. (1% х 192400 руб. х 26 дней (25 декабря 2020 года по 19 января 2021 года)).

Суд первой инстанции, разрешая заявление, руководствуясь положениями ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», с учетом исследованных доказательств, пришел к выводу о том, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения требований АО СО «Талисман» не имеется.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении норм материального права.

В соответствии с п. 21 ст. 12, Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Факт просрочки исполнения обязательства страховщик не оспаривает, однако в апелляционной жалобе указывает на необходимость применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Между тем, приводя доводы о несоразмерности неустойки нарушенному праву, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РРФ, заявителем суду не предоставлено доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Согласно материалам дела потребитель обратился в страховую компанию 04 декабря 2020 года, последний день двадцатидневного срока для выдачи направления на восстановительный ремонт транспортного средства приходился на 24 декабря 2020 года, страховая компания направление на восстановительный ремонт транспортного средства выдала 19 января 2021 года, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 15.2 стати 12 Закона № 40 – ФЗ «Об ОСАГО» на 26 календарных дней.

Заявляя о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик произвел расчет неустойки в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом, не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, не представлено никаких правовых обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, в том числе в судебную коллегию.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для снижения неустойки, полагая, что неустойка с учетом периода просрочки обязательства и его размера, соразмерна последствиям нарушенного обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений, не превышает лимит ответственности страховщика.

Определенный финансовым уполномоченным период, за который начисляется неустойка и ее расчет, который судом признан верным, страховой организацией в апелляционной жалобе не оспаривается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Суд первой инстанции юридически значимые обстоятельства установил правильно. Субъективная оценка заявителя не свидетельствует о незаконности выводов суда.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в апелляционной жалобе не указано, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 13 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества Страховое общество «Талисман» - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Идрисова

судьи: Т.Л. Анфилова

Д.В. Яковлев

мотивированное определение изготовлено 19 мая 2022 года

справка судья Г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Октябрьский РБ 13 января 2022 год

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Гайфуллиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 03RS0014-01-2021-004863-02 (2-97-22) по заявлению АО Страховое общество «Талисман» об оспаривании решения финансового уполномоченного,

у с т а н о в и л:

АО СО «Талисман» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного, указывая, что финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования 08.10.2021 года принято решение № об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг о взыскании неустойки. Указанным решением с заявителя в пользу Ямбаева Н.А. взыскана неустойка в размере 50024 рубля. С данным решением заявитель не согласен, поскольку взысканная финансовым уполномоченным неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не отвечает критериям справедливости и принципу соблюдения баланса интересов сторон. Заявитель просит изменить решение финансового уполномоченного путем применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и снизить размер взыскиваемой неустойки.

Представитель АО СО «Талисман» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, заинтересованное лицо Ямбаева Н.А. в судебное засе...

...дание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу со ст.929 далее ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п.21 ст.12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно абз.2 п.98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соблюдение предусмотренного абз.4 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов гражданского дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 02.12.2020 года, вследствие действий Гареев Д.А. управлявшего транспортным средством Киа, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему Ямбаева Н.А. транспортному средству Хундай, государственный регистрационный номер №. Гражданская ответственность Ямбаева Н.А. на момент ДТП была застрахована в АО СО «Талисман» по договору ОСАГО, в связи с чем она 04.12.2020 года обратилась в страховую компанию о прямом возмещении убытков.

11.12.2020 года по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение, из выводов которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшей с учетом износа составляет 120600 рублей, без учета износа 179630,04 рублей. 19.01.2021 года страховщик направил транспортное средство истца на ремонт на СТОА, 22.01.2021 года транспортное средство принято на СТОА. 03.06.2021 года потерпевшим получено отремонтированное транспортное средство, при этом страховщик оплатил услуги СТОА – ООО «Евроколор» в размере 192400 рублей.

Ямбаева Н.А. обратилась с претензией о выплате неустойки в связи с несвоевременной выдачей направления на ремонт, а после этого с заявлением о взыскании такой неустойки в финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, которым 08.10.2021 года принято решение об удовлетворении требований заявителя и взыскании неустойки в сумме 50024 рубля.При наличии установленных финансовым уполномоченным обстоятельств, из которых следует, что страховщик в установленный законодателем срок, предусмотренный для выдачи направления на ремонт, свои обязанности не исполнил выплаты страхового возмещения в той или иной форме, в полном объеме, суд, в отсутствие доказательств иного, приходит к выводу о правомерности принятого финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхование решения от 08.10.2021 года № № по обращению Ямбаева Н.А.

Проверяя правомерность взыскания финансовым уполномоченным неустойки в размере 50024 рублей, суд исходит из следующего.

В п.47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 58) разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона №40-ФЗ, по каждому договору страхования.

В силу указаний п.21 ст.12 Закона об ОСАГО и разъяснений, отраженных в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Банка России от 19.09.2014 года №431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, а её величина определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в установленные сроки.

Следует отметить, что исходя из анализа абз.2 пп.3 и 5 ст.16.1 Закона об ОСАГО, подлежащая взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты во всяком случае подлежит выплате страховщиком независимо от добровольного исполнения обязательства, в том числе на основании решения финансового уполномоченного.

Учитывая названное нормативное регулирование финансовый уполномоченный, принимая во внимание дату обращения к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения – 04.12.2020 года, дату, когда направление на ремонт должно было быть выдано – до 24.12.2020 года включительно и дату фактического исполнения обязательства в виде выдаче направления на ремонт – 19.01.2021 года, а также сумму страхового возмещения (192400 рублей), верно определил фактическую величину неустойки, что участниками процесса не оспаривается.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 года №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержит обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), неустойка может быть уменьшена судом на основании ст.333 ГК РФ при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, сделанного при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что после обращения потерпевшей 04.12.2020 года с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик, без уважительных причин, в установленный законом срок, данную обязанность не исполнил, просрочив выдачу направления на ремонт на 26 дней. При этом в материалы дела не представлено каких-либо доказательств уважительности пропуска срока установленного законом, либо уклонения потерпевшего от своевременного получения направления на ремонт. Из материалов дела следует, что общий размер страхового возмещения, подлежащий выплате Ямбаева Н.А. составлял 192400 рубля, в связи с чем неустойка, взысканная финансовым уполномоченным в размере 50024 рубля не может считаться завышенной, в полном объеме соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны страховщика, отвечает принципу разумности и справедливости и не будет направлена на неосновательное обогащение.

Доводы иска о том, что взысканный размер неустойки в 86 раз превышает размер реальных потерь Ямбаева Н.А., суд считает несостоятельным, поскольку приведенный в иске расчет противоречит закону, на основании которого финансовым уполномоченным рассчитана и взыскана неустойка.

Руководствуясь ст.ст.12, 193 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления АО Страховое общество «Талисман» о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 08 октября 2021 года № - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца через Октябрьский городской суд РБ.

Судья: В.В. Митюгов

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Октябрьский РБ 25 января 2022 год

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Абсалямовой И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 03RS0014-01-2021-000547-32 (2-226-22) по заявлению АО Страховое общество «Талисман» об оспаривании решения финансового уполномоченного,

у с т а н о в и л:

АО СО «Талисман» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного, указывая, что финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования 28.10.2021 года принято решение № об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг о взыскании неустойки. Указанным решением с заявителя в пользу Ямбаевой Н.А. взыскана неустойка в размере 81170 рублей. С данным решением заявитель не согласен, поскольку взысканная финансовым уполномоченным неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не отвечает критериям справедливости и принципу соблюдения баланса интересов сторон. Заявитель просит изменить решение финансового уполномоченного путем применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и снизить размер взыскиваемой неустойки.

Представитель АО СО «Талисман» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, заинтересованное лицо Ямбаевой Н.А. в судебное за...

...седание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу со ст.929 далее ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п.21 ст.12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно абз.2 п.98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соблюдение предусмотренного абз.4 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов гражданского дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 02.12.2020 года, вследствие действий Гареева Д.А.,, управлявшего транспортным средством Киа, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему Ямбаевой Н.А. транспортному средству Хундай, государственный регистрационный номер №. Гражданская ответственность Ямбаевой Н.А. на момент ДТП была застрахована в АО СО «Талисман» по договору ОСАГО, в связи с чем она 04.12.2020 года обратилась в страховую компанию о прямом возмещении убытков.

11.12.2020 года по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение, из выводов которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшей с учетом износа составляет 120600 рублей, без учета износа 179630,04 рублей. 19.01.2021 года страховщик направил транспортное средство истца на ремонт на СТОА, 22.01.2021 года транспортное средство принято на СТОА. 03.06.2021 года потерпевшим получено отремонтированное транспортное средство, при этом страховщик оплатил услуги СТОА – ООО «Евроколор» в размере 192400 рублей.

Ямбаевой Н.А. обратилась с претензией о выплате неустойки в связи с нарушением срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства, а после этого с заявлением о взыскании такой неустойки к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, которым 28.10.2021 года принято решение об удовлетворении требований заявителя и взыскании неустойки в сумме 82732 рубля.

При наличии установленных финансовым уполномоченным обстоятельств, из которых следует, что страховщик в установленный законодателем срок, предусмотренный для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, который не может превышать 30 рабочих дней со дня предоставления потерпевшим транспортного средства на СТОА, суд, в отсутствие доказательств иного, приходит к выводу о правомерности принятого финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхование решения от 28.10.2021 года № по обращению Ямбаевой Н.А.

Проверяя правомерность взыскания финансовым уполномоченным неустойки в размере 82732 рубля, суд исходит из следующего.

В п.47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 58) разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона №40-ФЗ, по каждому договору страхования.

В силу указаний п.21 ст.12 Закона об ОСАГО и разъяснений, отраженных в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Банка России от 19.09.2014 года №431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, а её величина определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в установленные сроки.

Следует отметить, что исходя из анализа абз.2 пп.3 и 5 ст.16.1 Закона об ОСАГО, подлежащая взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты во всяком случае подлежит выплате страховщиком независимо от добровольного исполнения обязательства, в том числе на основании решения финансового уполномоченного.

Учитывая названное нормативное регулирование финансовый уполномоченный, принимая во внимание дату обращения к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения – 04.12.2020 года, дату, когда направление транспортное средство представлено потерпевшим на СТОА – 22.01.2021 года, восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего должен был быть произведен до 09.03.2021 года, а неустойка верно подлежала исчислению с 10.03.2021 года по 03.06.2021 года (окончание ремонта), при этом учитывая сумму страхового возмещения (192400 рублей), финансовый уполномоченный верно определил фактическую величину неустойки, что участниками процесса не оспаривается.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 года №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержит обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), неустойка может быть уменьшена судом на основании ст.333 ГК РФ при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, сделанного при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В материалы дела заявителем не представлено каких-либо доказательств уважительности пропуска срока ремонта, установленного законом, либо уклонения потерпевшего от своевременного предоставления транспортного средства на ремонт. Из материалов дела следует, что общий размер страхового возмещения, подлежащий выплате Ямбаевой Н.А. составлял 192400 рубля, в связи с чем неустойка, взысканная финансовым уполномоченным в размере 82732 рубля не может считаться завышенной, в полном объеме соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны страховщика, отвечает принципу разумности и справедливости и не будет направлена на неосновательное обогащение.

Доводы иска о том, что взысканный размер неустойки в 39 раз превышает размер реальных потерь Ямбаевой Н.А., суд считает несостоятельным, поскольку приведенный в иске расчет противоречит закону, на основании которого финансовым уполномоченным рассчитана и взыскана неустойка.

Руководствуясь ст.ст.12, 193 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления АО Страховое общество «Талисман» о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 28 октября 2021 года № - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца через Октябрьский городской суд РБ.

Судья: В.В. Митюгов