Янченко Вячеслав Юрьевич

Дело № 1-89/2024

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Чегдомын 28 августа 2024 года

Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Лубякова М.М.

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Верхнебуреинского района ФИО3,

подсудимого Янченко В.Ю.,

защитника – адвоката ФИО5, представившего удостоверение и ордер на участие в деле,

при секретаре Афанасьевой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Янченко <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, работающего в АО «Ургалуголь» – разнорабочим, холостого, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, ранее судимого,

ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи <адрес> на судебном участке № по ч. 1 ст. 167 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ штраф оплачен,

УСТАНОВИЛ:

Янченко В.Ю. незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере при следующих обстоятельствах.

В период около с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, Янченко В.Ю. находясь в лесном массиве, расположенном вблизи <адрес>, более точного места в ходе дознания установить не представилось возможным, обнаружил одно дикорастущее растение рода «Конопля». В указанный период и в указанном месте, Янченко В.Ю. с целью личного употребления путем курения, без цели сбыта, заведомо зная, что части указанного растения, являются наркотикосодержащими, свободный оборот которых на территории Российской Федерации запрещен в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», умышленно, незаконно, с целью личного употребления, сорвал указанный куст растения рода «Конопля», тем самым приобрел, и который в дальнейшем перенес самостоятельно по месту своего проживания по адресу: <адрес>. В осуществление своего преступного умысла, направленного на незаконное изготовление наркотического средства, Янченко В.Ю. в период времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в кухне дома по вышеуказанному адресу, с целью изготовления наркотического средства для личного употребления путем курения, без цели сбыта, умышленно осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, оборвал макушечные части и листья с сорванного им растения рода «Конопля» и поместил их в металлическую миску, которые залил имеющимся у него дома промышленным растворителем и несколько минут вымачивал их, в результате чего у него получилась зеленая жидкость. Затем поставил указанную металлическую миску на плиту и выпаривал из ранее получившейся жидкости промышленный растворитель, в результате ...

...чего у него вязкое вещество – масло каннабиса. Таким образом, Янченко В.Ю. незаконно, умышленно изготовил наркотическое средство – масло каннабиса (гашишное масло) общим весом не менее 0,18 гр. в не значительном размере. После чего в продолжение своего преступного умысла, направленного на незаконное хранение наркотического вещества, Янченко В.Ю. незаконно, умышленно, без цели сбыта, для собственного употребления, смешал масло каннабиса с табаком, распотрошив 2 сигареты марки «Винстон» путем перетирания, и завернув в бумажный сверток, положил его в карман штанов одетых на нем в тот момент, стал его незаконно хранить при себе с момента незаконного приобретения до момента его изъятия сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия, проводимого в фойе первого этажа здания ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> в период времени с 11 часов 15 минут до 11 часов 31 минуты ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению экспертов №э от ДД.ММ.ГГГГ следует, что растительная масса, находящаяся в бумажном свертке, является смесью табака с наркотическим средством кустарного изготовления – масла каннабиса (гашишным маслом). Количество растительной массы (смеси), содержащей наркотическое средство – масло каннабиса (гашишное масло) – 0,90 <адрес> постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ», указанное количество наркотического средства относится к значительному размеру.

Учитывая, что преступление, в совершении которого обвиняется Янченко В.Ю. относится к категории небольшой тяжести, сам Янченко В.Ю. согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, вину в содеянном признает полностью, суд удостоверился, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства подсудимым было заявлено добровольно после консультации с защитником, государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора по настоящему делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании подсудимый Янченко В.Ю. полностью согласился с предъявленным ему обвинением, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, которое ему понятно и поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый вину в совершении указанного преступления признал полностью, своевременно, добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Он осознает характер и последствия такого ходатайства.

Защитник-адвокат адвокатов ФИО5 поддержал ходатайство подсудимого Янченко В.Ю.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Обвинение, предъявленное Янченко В.Ю. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия его квалифицированы правильно.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также то, что санкция ч. 1 ст. 228 УК РФ предусматривает наказание, которое не превышает 5 лет лишения свободы, суд полагает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, в связи с чем, считает возможным принять решение по делу в отношении Янченко В.Ю. в особом порядке.

Судом исследовано психическое состояние подсудимого.

Учитывая поведение подсудимого Янченко В.Ю. в судебном заседании, отсутствие фактов постановки на учет к психиатру, сомнений в его психическом состоянии у суда не возникает, в связи с чем, суд признает подсудимого Янченко В.Ю. вменяемым в отношении содеянного и на основании ст. 19 УК РФ, подлежащего уголовной ответственности.

Суд действия Янченко В.Ю. квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ – как незаконное хранение без цели сбыта, содержащих наркотические средства в значительном размере.

Решая вопрос о назначении Янченко В.Ю. вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, который полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, трудоустроен в АО «Ургалуголь» разнорабочим, на работе характеризуется положительно, холост, на учете врача психиатра, психиатра-нарколога не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Янченко В.Ю. в соответствии с п.п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание Янченко В.Ю. в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает все изложенные выше обстоятельства в совокупности и считает, что с учетом характера, небольшой степени общественной опасности преступления, совершенного Янченко В.Ю., данных о его личности, несудимого, семейного и имущественного положения, условия жизни подсудимого и его семьи, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, возможности получения дохода, ему следует назначить наказание в виде штрафа.

Оснований для назначения иного вида наказания подсудимому, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, суд полагает, что оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении наказания, не имеется.

Несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, однако с учетом обстоятельств совершенного преступления, степени реализации преступных намерений, степени общественной опасности совершенного им преступления, фактические обстоятельства которого не позволяют суду сделать вывод о меньшей степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения в отношении Янченко В.Ю. категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Избранную Янченко В.Ю. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым по вступлении приговора в законную силу отменить.

От возмещения процессуальных издержек осужденный освобожден на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Янченко <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель: <данные изъяты>.

Меру процессуального принуждения Янченко В.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу: полимерный пакет с бумажным свертком, с находящимся в нем наркотическим средством, изъятым 09.05.2024 в ходе осмотра места происшествия, хранящийся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Верхнебуреинскому району – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Хабаровского краевого суда в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащемся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в пятнадцатидневный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представлении.

Судья М.М. Лубякова

уголовное дело № 1-885/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 27 октября 2021 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Виговского Е.Н.,

при секретаре Зайцевой М.Н.,

с участием государственного обвинителя Кулаковой А.С.,

защитника-адвоката Гамалей А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Янченко Вячеслава Юрьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты> несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Янченко В.Ю. в период с 01 час. 56 мин. до 02 час. 57 мин. 21.04.2021, находясь на складе ООО «Гидтранс», расположенном на территории станционного тупика № 44 ст. Хабаровск-1 вблизи железнодорожного вокзала ст. Хабаровск-1 по адресу: г. Хабаровск, ул. Ленинградская, д. 58, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил упакованные в 15 коробок буровые долото общей стоимостью 675 000 рублей, принадлежащие АО «Белгородский завод горного машиностроения» (АО «Гормаш»), вывезя их со склада на автомобиле под управлением ФИО5, неосведомленного о преступных намерениях Янченко В.Ю. С похищенным имуществом Янченко В.Ю. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив АО «Белгородский завод горного машиностроения» (АО «Гормаш») материальный ущерб в крупном размере на сумму 675 000 рублей.

Подсудимый Янченко В.Ю. вину в совершении преступления признал полностью, подтвердил обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном заключении, пояснил, что совершил преступление с целью получения дохода от продажи похищенного. С иском...

... потерпевшего согласен, перечислил на счет потерпевшего в счет возмещения ущерба 97 500 рублей, намерен полностью возместить ущерб, причиненный преступлением.

Вина подсудимого Янченко В.Ю. в совершении преступления подтверждается также следующими доказательствами.

- показаниями Янченко В.Ю. о том, что 20.04.2021 на станционном тупике № 44 ст. Хабаровск-1 вблизи железнодорожного вокзала ст. Хабаровск-1 по адресу: г. Хабаровск, ул. Ленинградская, д. 58, осуществлялась погрузка вагона № 50722. В ходе осмотра груза на складе он обратил внимание на два паллета с коробками с надписью «долото шарошечное». Узнав в Интернете стоимость данного груза, он решил похитить одну паллету с коробками, после чего договорился с неосведомленным о его преступных намерениях ФИО5 о перевозке со склада похищенного на автомобиле последнего под видом вывоза личных вещей. 21.04.2021 в 01 час. 50 мин. Янченко В.Ю. загрузил коробки с похищенным грузом в автомобиль ФИО5, вывез его в гараж, а затем продал похищенное неустановленному лицу по имени Виталий, передав ему похищенный груз через транспортную компанию и получив от покупателя денежные средства, которые потратил по своему усмотрению. Вину признает, раскаивается. Дал явку с повинной (том 1 л.д. 30-31, 53-55).

- показаниями представителя потерпевшего ФИО6 о том, что АО «Гормаш» 01.04.2021 передало товар (буровые долото в количестве 30 шт.) на общую сумму 1 350 000 рублей в транспортную компанию АО «ДПД РУС» для доставки его покупателю – АО «Ургалуголь» в п. Чегдомын. 30.04.2021 от покупателя поступила информация об отсутствии в партии товара 15 буровых долото на сумму 675 000 рублей. Он обратился с заявлением в полицию. Ущерб для АО «Гормаш» является крупным. Янченко В.Ю. возместил 97 500 рублей (том 1 л.д. 136-137, 139-140, 206).

- показаниями свидетеля ФИО7 о том, что 20.04.2021 компания ООО «Гидтранс» приняла для отправки в п. Чегдомын 30 мест груза – долото. Груз хранился на территории склада расположенного на станционном тупике № 44 ст. Хабаровск-1 недалеко от центрального вокзала по адресу: г. Хабаровск, ул. Ленинградская, д. 58. 26.04.2021 при погрузке груза была обнаружена нехватка 15 мест. При просмотре записей с камер видеонаблюдения установлено, что 21.04.2021 около 02 час. 45 мин. неизвестный мужчина переносил коробки с грузом на территорию склада и грузил их в автомобиль. Он обратился с заявлением в полицию. После установления причастности Янченко В.Ю. к совершению преступления, последний частично возместил ущерб, причиненный преступлением (том 1 л.д. 5, 112-114).

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО8 о том, что 20.04.2021 на территорию ООО «Гидтранс» привези две паллеты с грузом «шарошки буровые», которые поместили на складе. От руководства ООО «Гидтранс» ему стало известно, что в ночь с 20 на 21 апреля 2021 года совершено хищение 15 шарошек. Перед этим Янченко В.Ю. в разговоре упоминал большую стоимость данного груза (том 1 л.д. 115-116).

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО9 о том, что 27.04.2021 Янченко В.Ю. попросил у неё реквизиты её банковской карты, после чего 28.04.2021 ей на карту поступили 100 000 рублей, которые она по указанию Янченко В.Ю. перевела на находящуюся в его пользовании банковскую карту на имя ФИО10 (том 1 л.д. 105-111).

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО10 о том, что банковская карта ПАО «Сбер», оформленная на её имя, находилась в пользовании Янченко В.Ю. (том 1 л.д. 118-127).

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО11 о том, что в апреле 2021 года он приобрел у Янченко В.Ю. долото шарошечные, которые затем перепродал своему знакомому по имени Атыбек (том 1 л.д. 65-73).

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО5 о том, что просьбе Янченко В.Ю. в ночь с 20 на 21 апреля 2021 года перевозил его вещи с места работы на своем автомобиле. Он припарковал автомобиль недалеко от гаражей, расположенных недалеко от дома 80 по ул. Яшина г. Хабаровска, после чего Янченко В.Ю. загрузил в багажник несколько коробок, которые они перевезли в гараж по адресу: г. Хабаровск, ул. Воронежская, 137. О содержимом коробок и хищении имущества ему ничего не известно (том 1 л.д. 128-129).

- протоколом осмотра места происшествия от 30.04.2021, согласно которому установлено место хищения 15 коробок с долото на участке местности, где расположен склад ООО «Гидтранс» на станционном тупике № 44 ст. Хабаровск-1 (том 1 л.д. 6-16).

- протоколом осмотра предметов от 22.09.2021, согласно которому осмотрены выписки по банковским счетам ФИО12, ФИО10 и ФИО9 (том 1 л.д. 187-193).

В судебном заседании подсудимый Янченко В.Ю. подтвердил свои показания, показания представителя потерпевшего и свидетелей.

Оценивая показания подсудимого Янченко В.Ю., представителя потерпевшего ФИО6 и свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО7, ФИО13, ФИО12 и ФИО5, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств по делу, получены с соблюдением закона.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии у представителя потерпевшего и свидетелей оснований для оговора подсудимого, в ходе судебного следствия не установлено. Оснований для самооговора Янченко В.Ю. также не установлено.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым положить показания подсудимого Янченко В.Ю., представителя потерпевшего ФИО6 и свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО7, ФИО13, ФИО12 и ФИО5, письменные и вещественные доказательства в основу обвинительного приговора.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к твердому убеждению, что вина подсудимого Янченко В.Ю. в совершении действий, указанных в установочной части приговора, полностью доказана.

Переходя к юридической оценке содеянного, суд квалифицирует действия Янченко В.Ю. по п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в крупном размере.

С учетом стоимости похищенного имущества и примечания 4 к ст. 158 УК РФ суд признает доказанным наличие квалифицирующего признака «в крупном размере».

Поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает сомнений в его психической полноценности, способности в полной мере правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Учитывая это, суд признает подсудимого Янченко В.Ю. вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60, 62 ч. 1 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого и его родственников, его род занятий, семейное положение, возраст.

Смягчающими наказание Янченко В.Ю. обстоятельствами суд признает явку с повинной, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие малолетних детей у виновного, признание иска, наличие хронических заболеваний.

Отягчающих наказание Янченко В.Ю. обстоятельств не имеется.

Учитывая обстоятельства совершения Янченко В.Ю. преступления, степень его общественной опасности и личность виновного, суд приходит к выводу о том, что исправление осужденного возможно без его изоляции от общества и наказание ему следует назначить в виде условного лишения свободы и не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого принудительных работ как альтернативы лишению свободы.

Оснований для освобождения Янченко В.Ю. от наказания, назначения подсудимому наказания с применением ст.ст. 64 УК РФ, либо дополнительного наказания, суд по вышеизложенным обстоятельствам не находит.

Разрешая вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ причиненный Янченко В.Ю. вред подлежит возмещению в полном объеме, в связи с чем, гражданский иск представителя потерпевшего подлежит удовлетворению, с учетом добровольного частичного возмещения ущерба.

Мера пресечения Янченко В.Ю. не избиралась.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Янченко Вячеслава Юрьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив Янченко В.Ю. испытательный срок 1 год.

Обязать Янченко В.Ю. являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию один раз в месяц в дни, установленные сотрудниками данного органа, не менять постоянного места жительства без уведомления органа, ведающего за исправлением осужденных.

Взыскать с Янченко В.Ю. в пользу АО «Белгородский завод горного машиностроения» (АО «Гормаш») 577 500 рублей.

Вещественные доказательства: выписки по банковским счетам хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, через суд его постановивший. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок в своей основной жалобе о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.Н. Виговский

Копия верна

Председательствующий Е.Н. Виговский