Ярополова Надежда Владимировна

Дело № 2-1155/2020

УИД: 66RS0028-01-2020-002346-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2020 года город Ирбит

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Прытковой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Ямщиковой Е.А.,

с участием истца Ярполовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярополовой Н.В. к администрации Ирбитского муниципального образования о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности,

установил:

Ярополова Н.В. обратилась в Ирбитский районный суд с исковым заявлением к администрации Ирбитского о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, №, в силу приобретательной давности, мотивировав свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время она владеет жилым домом по вышеуказанному адресу открыто, не скрывая своих прав. Владение ею осуществляется непрерывно, имущество из ее владения никогда не выбывало. Использует жилое помещение, как свое собственное, осуществляет ремонт, несет эксплуатационные расходы, оплачивает коммунальные платежи, обрабатывает земельный участок. В течение всего срока владения претензий от бывшего собственника и других лиц к ней не предъявлялось, спора в отношении владения и пользования не заявлялось. Просила признать за ней право собственности на жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по указанному адресу, в силу приобретательской давности, так как на сегодняшний день она владеет данным домовладением открыто и непрерывно более...

... 15 лет, правопритязаний со стороны иных лиц не имеется.

Дело в порядке ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации рассмотрено в отсутствие истца Ярополовой Н.В., представителя ответчика администрации Ирбитского Муниципального образования Швецова А.В., представившей ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражавшей удовлетворить исковые требования. Данную позицию суд расценивает как признательную (л.д. 59).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к распорядительным правам ответчика относятся признание исковых требований.

В соответствии с правилами ч.2 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает признание иска представителем ответчика – администрации Ирбитского муниципального образования, поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает прав и интересов сторон, а также третьих лиц.

В связи с тем, что ответчик признал заявленные исковые требования, что отражено в представленном заявлении, в соответствии с ч.4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд считает возможным ограничиться указанием в решении на факт признания ответчиком иска Ярополовой Н.В. о признании права собственности на жилой в силу приобретательной давности, не указывая обстоятельств дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

исковые требования Ярополовой Н.В. к администрации Ирбитского муниципального образования о признании права собственности на жилой в силу приобретательной давности, - удовлетворить.

Признать за Ярополовой Н.В. право собственности на жилой дом, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, №.

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности Ярополовой Н.В. в Межмуниципальном отделе по Ирбитскому, Туринскому городским округам Управления Росреестра по Свердловской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суда в течение одного месяца путем подачи жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

Председательствующий –/подпись/

Решение не вступило в законную силу.

Судья Н.Н. Прыткова

Секретарь судебного заседания Е.А. Ямщикова

Дело №1-1130/2014

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Южно-Сахалинск 3 декабря 2014 года

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи - Терлецкой Ю.М.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора г.Южно-Сахалинска - Зелениной М.В.,

подсудимой - Ярополовой Н.В.,

её защитника - адвоката Кузнецовой Ж.Н., представившей ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №№ от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре - Архиповой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ЯРОПОЛОВОЙ Н.В. , <данные изъяты>, не судимой, по настоящему уголовному делу под стражей не содержащейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом следствия Ярополова Н.В. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находилась на поляне, расположенной в 300 метрах от дома <адрес>, совместно с З. Е.С. и неустановленной в ходе следствия Г. К., обратила внимание на лежащий на земле чехол из-под телефона, принадлежащий З. Е.С. и предположив, что в чехле может находиться что-либо ценное, у нее внезапно возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества. Реализуя свой корыстный преступный умысел, Ярополова Н.В. убедившись, что лица, отдыхающие на данной поляне за ее действиями не наблюдают, и не могут их пресечь, подняла с земли вышеуказанный чехол и открыв, обнаружила в нем две банковские карты «<данные изъяты>» №№ и «<данные изъяты>» №№, зарегистрированные на имя З. Е.С, которые решила похитить, с целью последующего снят...

...ия с них денежных средств, а чехол оставить для личного пользования.

Продолжая свои умышленные, преступные действия, Ярополова Н.В. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 38 минут, пришла к банкомату «<данные изъяты>», расположенному на автобусной остановке «<данные изъяты>» рядом с домом <адрес>, где, вставив похищенную ею банковскую карту «<данные изъяты>», зарегистрированную на имя З. Е.С, в приемник пластиковых карт банкомата, ввела, достоверно ей известный пин-код, ранее сообщенный ей потерпевшей З. Е.С, и в 21:38:36 произвела одну операцию по снятию денежный средств, с лицевого счета № №, на сумму <данные изъяты>.

Таким образом, Ярополова Н.В., действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитила чехол из-под телефона не представляющий материальную ценность для потерпевшей, банковскую карту ОАО ФАК «<данные изъяты>» <данные изъяты> № №, банковскую карту ОАО «<данные изъяты>» №№, и денежные средства в сумме <данные изъяты>, причинив своими преступными действиями З. Е.С значительный материальный ущерб. С похищенными денежными средствами Ярополова Н.В. с места совершения преступления скрылась, распорядившись ими, в последствии, по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями Ярополова Н.В. совершила преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного следствия защитником – адвокатом Кузнецовой Ж.Н. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Подсудимая Ярополова Н.В. ходатайство поддержала и просила его удовлетворить.

Государственный обвинитель Зеленина М.В. против прекращения уголовного дела возражала.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд, находит ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.239 УПК РФ, суд по ходатайству одной из сторон может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.25 УПК РФ.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ущерб.

В соответствии со ст.15 УК РФ, преступлениями средней тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание предусмотренное, настоящим Кодексом, не превышает пяти лет лишения свободы.

Как следует из материалов дела, Ярополова Н.В. в ходе следствия вину признала в полном объеме, активно способствовала раскрытию преступления, <данные изъяты>, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, имеет на иждивении малолетнего ребенка, согласно представленного суду заявления потерпевшей З. возместила потерпевшей причиненный ущерб в полном объеме.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что преступление, совершенное Ярополовой Н.В. перестало быть общественно - опасным, в связи с чем у суда имеются все основания прекратить уголовное дело в отношении неё в связи с примирением сторон.

Меру пресечения подсудимой Ярополовой Н.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, отменив по вступлению постановления в законную силу.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд в соответствии с п.п.5, 6 ч.3 ст.81 УПК РФ диск с видеозаписью камеры наружного видеонадлюдения, необходимо хранить при уголовном деле в течение всего его срока хранения; две пластиковые карты: <данные изъяты> и «<данные изъяты>» №№, необходимо оставить в законном владении потерпевшей З. Е.С.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Кузнецовой Ж.Н. за защиту интересов Ярополовой Н.В. на предварительном следствии в сумме <данные изъяты>, взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку вопрос о прекращении уголовного дела разрешен в рамках рассмотрения дела в особом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 239, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении Ярополовой Н.В. , обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, отменив по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу: диск с видеозаписью камеры наружного видеонадлюдения, - хранить при уголовном деле в течение всего его срока хранения;

две пластиковые карты: «<данные изъяты> и «<данные изъяты>» №№, - оставить в законном владении потерпевшей З. Е.С.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Кузнецовой Ж.Н. за защиту интересов Ярополовой Н.В. в сумме <данные изъяты>, отнести за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Южно-Сахалинского

городского суда Ю.М. Терлецкая