Ярышкина Пелагея Николаевна

***

судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

*** ***г.

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Сесина М.В.,

судей Митюшниковой А.С., Коростелёвой Л.В.,

при секретаре Катуниной А.И.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

осуждённой Ярышкиной П.Н., посредством видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Симонова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённой Ярышкиной П.Н. и потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Моршанского районного суда *** от ***г., которым

Ярышкина П. Н., *** года рождения, уроженка ***, зарегистрированная по адресу: ***, проживающая по адресу: ***, судимая:

***г. по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев; постановлением от ***г. отменено условное осуждение и постановлено исполнять наказание в виде 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы; постановлением от ***г. неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено лишением свободы на срок 2 месяца с отбыванием в колонии-поселении;

***г. по п. «в» ч. 2 ст. 115, ст. 70 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, освободилась ***г. по отбытии срока наказания;

осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав время содержа...

Показать ещё

...ния под стражей с ***г. до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Митюшниковой А.С., пояснения осуждённой и защитника Симонова И.А., настаивавших на удовлетворении апелляционных жалоб, мнение прокурора Пудовкиной И.А., возражавшей против доводов апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Обжалуемым приговором Ярышкина П.Н. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе Ярышкина П.Н. выражает несогласие с приговором в части назначенного ей наказания, полагая его чрезмерно суровым. Ссылаясь на установленные судом смягчающие обстоятельства, и тот факт, что потерпевший не имеет к ней претензий, а ей самой необходимо пройти медицинский осмотр, просит изменить приговор, смягчив назначенное ей наказание.

Потерпевший Потерпевший №1 в своей апелляционной жалобе считает вынесенный приговор чрезмерно суровым, назначенное Ярышкиной П.Н. наказание не соответствующим тяжести содеянного и степени перенесённых им страданий. Просит приговор отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель ФИО5, приводя доводы о законности принятого судом решения, просила апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

В судебном заседании Ярышкина П.Н. и защитник Симонов И.А. просили изменить приговор по доводам апелляционных жалоб.

Прокурор Пудовкина И.А. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, ввиду необоснованности их доводов.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о том, что обвинение Ярышкиной П.Н. в совершении инкриминируемого ей преступления, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу и исследованными в ходе судебного разбирательствам доказательствами, являются верными и не оспариваются сторонами. Исходя из установленных обстоятельств содеянного, суд верно квалифицировал действия Ярышкиной П.Н. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Рассматривая доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия отмечает, что наказание осуждённой назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, составу её семьи.

Как видно из представленных материалов, решая вопрос о виде и мере наказания Ярышкиной П.Н., суд в полной мере учёл все обстоятельства, перечисленные в ст. 6 и ст. 60 УК РФ, и правильно при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ. Так, суд не нашёл обстоятельств, отягчающих наказание Ярышкиной П.Н., а в качестве обстоятельств, смягчающих её наказание в соответствии с пп. «и», «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а также иные действия, совершённые Ярышкиной и направленные на заглаживание вреда потерпевшему, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Кроме того, приняты во внимание возраст осуждённой, её состояние здоровья и семейное положение.

Все юридически значимые обстоятельства, имеющие отношение к назначению наказания, судом установлены, мотивы принятого решения в части назначенного наказания в приговоре приведены.

Оснований полагать, что указанные обстоятельства учтены судом не в полной мере, судебная коллегия не усматривает. С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, учитывая совокупность других исследованных судом обстоятельств, суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для применения ст. 64, ст. 73, ст. 53.1, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что наказание, назначенное по предыдущему приговору не способствовало исправлению Ярышкиной П.Н. и предупреждению совершения ею нового преступления, поскольку из представленных материалов усматривается, что данное преступление она совершила спустя непродолжительное время после отбытия наказания.

Изложенное свидетельствует о том, что судом в должной мере учтены данные о личности Ярышкиной П.Н. и о содеянном ею, и сделан законный и обоснованный вывод о том, что исправление её возможно только в условиях изоляции от общества, который нашёл своё обоснование в приговоре.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное осуждённой наказание в полной мере отвечает требованиям уголовного закона, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного и личности виновной. Оснований, которые могли бы повлиять на изменение вида или размера назначенного наказания, судебная коллегия не усматривает ни из доводов апелляционных жалоб, ни из материалов уголовного дела.

Вид исправительного учреждения определён судом верно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Моршанского районного суда *** от ***г. в отношении Ярышкиной П. Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ, а осуждённым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае подачи кассационных жалоб и представлений осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

УИД 68RS0№-78

Уголовное дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 15 сентября 2023 года

ДД.ММ.ГГГГ

Моршанский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Четвериковой И.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> ФИО4,

подсудимой Ярышкиной Пелагеи Николаевны,

защитника: адвоката ФИО5, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Ш.С.В. (путем использования систем видео-конференц-связи),

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ЯРЫШКИНОЙ ПЕЛАГЕИ НИКОЛАЕВНЫ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> со средним профессиональным образованием, не замужней, не работающей, ранее судимой:

- 30 марта 2022 года приговором Моршанского районного суда Тамбовской области по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, с удержанием в доход государства 10 % заработной платы ежемесячно, в месте, определяемом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденной, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 6 месяцев, с возложением обязанностей. Постановлением Моршанского районного суда Тамбовской области от 17.08.2022 года условное осуждение отменено, постановлено исполнить наказание в виде 6 месяцев исправительных работ, с удержанием в доход государства 10 % заработной платы ежемесячно. Постановлением того же суда от 26.10.2022 года неотбытое наказание в виде исправите...

Показать ещё

...льных работ заменено лишением свободы сроком на 02 месяца с отбытием наказания в колонии-поселении,

- 16 ноября 2022 года приговором мирового судьи судебного участка №4 Моршанского района Тамбовской области по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, ч.1 ст.70 УК РФ (с приговором от 30.03.2022 года) к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобождена 31.03.2023 года по отбытии срока наказания,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая Ярышкина П.Н. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут в жилой комнате № коммунальной <адрес> по <адрес>, между Ш.С.В. и Ярышкиной П.Н. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла словесная ссора, в ходе которой находящийся в состоянии алкогольного опьянения Ш.С.В. стал хватать руками спереди за одежду Ярышкину П.Н. Затем, находящаяся в состоянии алкогольного опьянения Ярышкина П.Н. в это же время подошла к находящемуся в их жилой комнате общежития столу, откуда взяла в левую руку нож хозяйственно-бытового назначения и, действуя умышленно и противозаконно, с целью причинения тяжких телесных повреждений Ш.С.В., осознавая при этом, что от ее действий могут наступить общественно-опасные последствия в виде тяжкого вреда здоровью и желая их наступления, находящимся у нее в левой руке ножом хозяйственно-бытового назначения, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, Ярышкина П.Н. клинком ножа умышленно нанесла один удар в область грудной клетки справа Ш.С.В.

Своими преступными действиями Ярышкина П.Н., согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, причинила Ш.С.В. телесные повреждения в виде: проникающего колото-резаного ранения правой половины грудной клетки, осложнившееся гемотораксом (наличие крови в плевральной полости).

В соответствии с п.п.6.1.9, 6.1.10 Медицинских критериев, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.08г. №н, имеющееся повреждение расценивается как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека.

Подсудимая Ярышкина П.Н. в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении признала полностью, в содеянном раскаялась, при этом от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказалась.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Ярышкиной П.Н., данные при производстве предварительного расследования, где Ярышкиной П.Н. в присутствии защитника была разъяснена ст.51 Конституции РФ, а также ее права, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ (л.д.61-64, 130-133). Будучи допрошенной 29.05.2023 года в качестве подозреваемой и 07 июля 2023 года в качестве обвиняемой Ярышкина П.Н. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов она и Ш.С.В. у них в комнате общежития № <адрес>.<адрес> по <адрес> стали вдвоем употреблять спиртное. Употребив спиртное, ФИО7, находясь в состоянии алкогольного опьянения, примерно в 21 час 40 минут один пошел в магазин за хлебом. Примерно в 22 часа 15 минут Ш.С.В. один вернулся домой в комнату общежития № <адрес>.43 по <адрес>, где она его одна ждала и у него хлеба не было, то есть он в магазине ничего с его слов не купил. Когда Ш.С.В. зашел в их комнату общежития, то она почувствовала, что от Ш.С.В. идет запах духов, но не тех, которыми пользуется она, а других. По этому поводу она стала предъявлять Ш.С.В. претензии, спрашивая у него, почему от него запах женских духов не ее, и не обнимался ли он с кем-то еще, на что Ш.С.В. ей отвечал, что он ни с кем не обнимался и не знает, откуда от него запах этих духов. Затем Ш.С.В. снял с себя майку и, подойдя к окну, предположил, что когда он находился в магазине, то там пахло духами и поэтому от него идет такой запах. На почве этого между ней и Ш.С.В. произошла словесная ссора в комнате их общежития № <адрес>.43 по <адрес>, и ругались они в комнате, находясь около окна. В ходе ссоры, когда время было примерно 22 часа 30 минут, Ш.С.В. схватил ее руками за одежду спереди, а она в ответ на это начала вырываться, и Ш.С.В. отпустил свои руки от ее одежды, после чего она сразу подбежала к кухонному столу, который стоит у стены в их комнате общежития примерно посередине комнаты и взяла в левую руку лежащий на столе кухонный нож. Взяв нож со стола и держа его в руке, она повернулась лицом к Ш.С.В. Затем Ш.С.В. от окна сделал несколько шагов в ее сторону и приблизился к ней, при этом ничего не говоря и никаких действий не предпринимая, а она, держа нож в левой руке, когда Ш.С.В. приблизился к ней, нанесла находящимся у нее в левой руке кухонным ножом Ш.С.В. удар в правую грудную часть туловища. После ее удара ножом Ш.С.В. успокоился, сразу лег на кровать. Она, видя, что у Ш.С.В. течет кровь, стала предпринимать попытки, чтобы остановить ему кровотечение, при этом дала ему таблетку обезболивающего, после чего, взяв полотенце, попыталась остановить кровь у него. Затем, поняв, что самой ей не удастся остановить кровь у Ш.С.В., она со своего телефона позвонила по номеру «112», и попросила соединить ее со скорой медицинской помощью. Когда ее соединили со скорой медицинской помощью, то она сообщила им о том, чтобы они приехали и оказали Ш.С.В. помощь, но, испугавшись, она сообщила по телефону, что Ш.С.В. упал, у него идет кровь, сломал ключицу и попросила их приехать и оказать ему медицинскую помощь. Затем она нож, которым причинила телесные повреждения Ш.С.В., убрала в шкаф, который у них в комнате. Затем приехала скорая медицинская помощь, и Ш.С.В. госпитализировали. Также приехали сотрудники полиции, которые изъяли нож, которым она причинила телесные повреждения Ш.С.В., и две наволочки. Затем она, признавшись в том, что причинила Ш.С.В. телесные повреждения ножом, добровольно, без какого-либо давления с какой-либо стороны написала явку с повинной. Когда она причинила ножом ранение Ш.С.В., то он был без майки, так как, когда он зашел домой, и они с ним стали ругаться, то во время ссоры, он снял с себя майку. Убивать она Ш.С.В. не хотела, а хотела только причинить телесные повреждения. В момент совершения ножевого ранения, она находилась в состоянии алкогольного опьянения, но это не повлияло на совершение ею данного поступка. В настоящий момент она со Ш.С.В. примирилась, извинилась, он к ней претензий не имеет, и они проживают вместе.

Кроме того, будучи дополнительно допрошенной в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ (л.д.115-117) Ярышкина П.Н. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ после того как она причинила при помощи ножа телесные повреждения Ш.С.В. в <адрес> по <адрес> сотрудниками полиции были изъяты нож и две наволочки. Ранее она была ознакомлена с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на ноже имеется кровь, происходящая от Ш.С.В., и на наволочках имеется кровь, происходящая от Ш.С.В., а также на одной наволочке имеется кровь, происходящая от нее. Находящаяся на ноже и наволочках кровь происходит от Ш.С.В., так как этим ножом она ему причинила телесные повреждения, а на наволочках кровь происходит от него, так как, когда она ему останавливала кровотечение, то пользовалась ими. На одной наволочке имеется кровь, происходящая от нее, так как примерно день назад до этого, когда она находилась дома одна и лежала на диване, у нее из носа пошла кровь и поэтому на наволочке осталась ее кровь, которой она испачкала эту наволочку.

Исследовав обстоятельства дела, дав надлежащую оценку показаниям потерпевшего, свидетелей, подсудимой и другим собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд считает доказанной вину Ярышкиной П.Н. в совершении инкриминируемого ей преступления, что подтверждается совокупностью следующих доказательств, представленных стороной обвинения.

Так, из показаний потерпевшего Ш.С.В., данных в ходе судебного заседания, следует, что Ярышкина П.Н. является его сожительницей, с которой они проживают по адресу: <адрес>, ком.9. ДД.ММ.ГГГГ по дороге с работы домой он выпил баночку пива. Придя домой по указанному адресу около 18 часов, он выпил еще баночку пива и стопку водки. Ярышкина П.Н. выпила баночку пива и глоток водки, но она не была пьяна. Ярышкина П.Н. сказала ему, что нужно сходить в магазин и купить продукты. Он пошел в магазин, встретил знакомого, с ним еще выпил. Его знакомый был с подругой, и он не знает, как там получилось, но когда он пришел домой около 20 часов Ярышкиной П.Н. показалось, что от него пахло женскими духами, она приревновала. В обвинении есть неточность, Ярышкина П.Н. не подходила к столу, не брала нож, она уже стояла за столом и что-то резала, готовила.

Они стали ссориться, Ярышкина П.Н. все время стояла за столом, что-то резала, выходила на кухню, у нее были домашние бытовые дела. Между ними не было никаких потасовок, они просто ссорились, он Ярышкину П.Н. не толкал, не было физических действий, у них комната небольшая, он винит себя в произошедшем. Они ссорились, он ходил по комнате, комната маленькая, узкая и в какой-то момент Ярышкина П.Н. повернулась, может быть, он ее как-то задел, она была на нервах, на эмоциях, хотела его кулаком ударить, а в руках у нее был нож, и получилось так, что она ударила его ножом, просто как ткнула. Может Ярышкина просто поворачивалась, он, может быть, сам ударился. Ярышкина П.Н. попала ему ножом в правую часть груди. После нанесения удара ножом он не падал, стоял, подумал, что ерунда, просто царапина, но кровь не останавливалась. Когда Ярышкина П.Н. ударила его, когда осознала, что ударила ножом, она пыталась остановить кровь, приложила полотенце к ране, вызвала скорую, она делала все для того, чтобы помочь. У нее сыграли эмоции, просто какая-то нелепая случайность. Потом уже его отвезли в больницу, на второй день он ходил с третьего этажа на первый, каких-то особых повреждений, угрожающих его жизни не было, ему зашили рану, и на этом ограничилось все лечение. Ярышкина П.Н. загладила причиненный ему вред, приходила к нему в больницу, принесла ему извинения. Просил не наказывать подсудимую строго и назначить наказание, не связанное с лишением свободы. После освобождения он хотел заключить с ней брак. Гражданский иск заявлять не желает, моральных и материальных претензий к ней не имеет.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания потерпевшего Ш.С.В., данные им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-34, 126-127), согласно которым он проживает в принадлежащей ему комнате общежития по адресу: <адрес>, ком.9 с сожительницей Ярышкиной П.Н. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов он вместе с Ярышкиной П.Н. у него в комнате общежития стали вдвоем употреблять спиртное. Употребив спиртное, примерно в 21 час 30 минут, он пошел один в магазин «Бегемот» за хлебом. Придя в магазин, он ничего там не купил, после чего пошел домой. Придя домой, когда он зашел в свою комнату общежития, Ярышкина П.Н. ему сказала, что от него пахнет духами не ее, и почему от него пахнет нее, а чужими духами, на что он сказал, что не знает. Затем между ним и Ярышкиной П.Н. произошла словесная ссора на повышенных тонах, в ходе которой он, стоя в комнате у окна, схватил Ярышкину П.Н. за одежду. Ярышкина П.Н. стала вырываться, и он ее сразу отпустил. Ярышкина П.Н. после того, как он ее отпустил, сразу подошла к столу, который стоит в их комнате общежития, и взяла со стола нож в руку, и когда он подходил к ней, Ярышкина П.Н. ножом ударила его в грудь с правой стороны. Время было примерно 22 часа 30 минут. От удара ножом у него стала идти кровь, и Ярышкина П.Н. уложила его на диван, и стала останавливать у него кровь, при этом дала ему какие-то таблетки. После Ярышкина П.Н. ему вызвала скорую медицинскую помощь. По приезду скорой медицинской помощи его госпитализировали в хирургическое отделение. С Ярышкиной П.Н. он примирился, она извинилась, он к ней никаких претензий не имеет, от написания каких-либо заявлений он отказывается. В момент причинения ему ножевого ранения Ярышкиной П.Н. он был без майки, так как, когда он пришел из магазина, он майку сразу снял с себя. Когда ранее Ярышкина П.Н. находилась в состоянии алкогольного опьянения, она была всегда спокойной, не ругалась, и никаких намерений на противоправные действия не высказывала, и их не предпринимала.

Будучи дополнительно допрошен ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Ш.С.В. к ранее сказанному дополнил, что телесные повреждения при помощи ножа ему ДД.ММ.ГГГГ в комнате № <адрес>.<адрес> <адрес> причинила его сожительница Ярышкина П.Н. В настоящий момент он с Ярышкиной П.Н. примирился, она извинилась, и претензий к ней он не имеет, а также какого-либо материального характера он к Ярышкиной П.Н. претензий не имеет. Право на заявление гражданского иска ему разъяснено и понятно, от заявления гражданского иска он отказывается.

После оглашения вышеуказанных показаний потерпевший Ш.С.В. пояснил, что возможно он давал такие показания. Ярышкиной П.Н. была написана явка с повинной, и он дал такие показания, как и она. Показания он давал следователю в больнице, следователь пришел, он ему все подписал. Потом он анализировал, вспоминал детали, что происходило, и не пошел к следователю, не стал все переписывать, решил, что скажет все, как было на самом деле во время суда. В ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ он также не рассказал все следователю, поскольку не хотел накалять ситуацию, так как он ходил с браслетом и его могли посадить на сутки. Не согласен с временем, которое указано в его показаниях, так как он не мог выйти в 21.30 час, поскольку у него было ограничение и был установлен браслет. Просил признать показания, данные в ходе судебного заседания, правдивыми.

Оценивая показания потерпевшего Ш.С.В., данные им в судебном заседании и в ходе следствия, суд кладет в основу приговора его показания, данные в ходе предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. При оценке показаний потерпевшего Ш.С.В. в качестве достоверных, суд принимает во внимание, что перед началом допроса и дополнительного допроса ему каждый раз разъяснялись процессуальные права, он был предупрежден об ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ. В протоколах допросов в графе «заявления» о каких-либо неправомерных действиях сотрудников органов предварительного следствия, а также о применении незаконных методов допроса, потерпевшим не указано, каких-либо замечаний либо дополнений к протоколам допросов у Ш.С.В. не имелось, что зафиксировано в протоколах следственных действий. В связи с этим, по мнению суда, при составлении протокола допроса Ш.С.В. в качестве потерпевшего и протокола дополнительного допроса потерпевшего каких-либо нарушений допущено не было. Протоколы допросов потерпевшего Ш.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ суд находит допустимыми доказательствами, которые соответствуют всем предъявляемым уголовно-процессуальным законом требованиям.

При этом суд учитывает тот факт, что версия о том, что Ярышкина П.Н. нанесла ему удар ножом в область грудной клетки справа не умышленно, а случайно, появилась только в ходе судебного следствия. Данные показания Ш.С.В. нелогичны, не основаны на доказательствах по делу и противоречат как данным им ранее показаниям, так и показаниям самой подсудимой Ярышкиной П.Н.

Данная позиция потерпевшего, по мнению суда, является не только не состоятельной, но и не логичной, поскольку потерпевший в период следствия допрашивался дважды, и, не смотря на проведение ДД.ММ.ГГГГ его дополнительного допроса, сведений, изложенных в ходе судебного разбирательства, он не сообщал, хотя, безусловно, такая возможность у него была. При этом ссылку потерпевшего на то обстоятельство, что в ходе дополнительного допроса он не стал сообщать следователю о том, как все происходило в действительности, поскольку не хотел накалять ситуацию, так как он ходил с браслетом и его могли посадить на сутки, суд отвергает, как несостоятельную, направленную на поддержание его версии развития событий, изложенной в ходе судебного следствия.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к убеждению, что совокупность доказательств по уголовному делу свидетельствует о необходимости критического подхода к показаниям Ш.С.В., данным в судебном заседании, которые, по мнению суда, вызваны желанием помочь и смягчить степень вины подсудимой, состоящей с ним в близких отношениях, поскольку подсудимая и потерпевший после произошедшего продолжили сожительствовать, и, как пояснил сам потерпевший Ш.С.В., он имеет намерения заключить с подсудимой брак.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №2, допрошенной в ходе судебного заседания, она проживает по адресу: <адрес>. Ш.С.В. и Ярышкина П.Н. ей знакомы, Ш.С.В. она знает второй год, Ярышкина П.Н. периодически приходила к нему в гости, потом они стали жить вместе. Ее комната и комната Ш.С.В. находятся на одной стороне, они проживают через одну комнату друг от друга. Для того, чтобы выйти из секции ей нужно пройти мимо их комнаты. Летом 2023 года, точную дату не помнит, примерно в 22:30 час., когда она выходила из своей комнаты в магазин, она открыла дверь, возможно, сделала 3-4 шага, и услышала шум, голоса Ярышкиной П.Н. и Ш.С.В., они разговаривали на повышенных тонах, это было около 30 секунд, пока она шла от своей комнаты до выхода, а также услышала глухой звук, как будто упало что-то тяжелое. Она прошла дальше к выходу, открыла дверь и ушла. Потом примерно через 20-30 минут она вернулась из магазина, было тихо. Она зашла в комнату, где пробыла 10-15 минут, вышла в секцию, там была полиция. Она подошла к комнате и поинтересовалась у Ярышкиной П.Н., что случилось, увидела скорую помощь у ФИО3. Ярышкина П.Н. ответила, что Ш.С.В. порезали, кто его порезал, та не сказала. Она видела Ш.С.В., он сидел на диване и сотрудник скорой помощи его перевязывал, Ярышкина П.Н. помогала скорой. Ш.С.В. сидел молча, было видно, что ему плохо. В этот день ранее она их видела, Ш.С.В. и Ярышкина П.Н. были в состоянии алкогольного опьянении.

Когда она находилась в своей комнате, она не слышала звуков, разговоров, была тишина. Ранее она слышала из комнаты Ш.С.В. и Ярышкиной П.Н. голоса, когда были открыты окна, если было очень громко. В этот день у нее окно было открыто. Ранее таких серьезных конфликтных ситуаций между ними она не наблюдала.

Охарактеризовала Ш.С.В. как человека не конфликтного, он выпивает, но проблем не доставляет. Ярышкина П.Н. и Ш.С.В. вместе выпивают, не постоянно, не каждый день. Оскорблений или неприязни в их отношениях она не замечала, не слышала, чтобы они негативно друг к другу относились. Ш.С.В. и Ярышкина П.Н. говорят добрые слова в сторону друг друга. Со стороны Ярышкиной П.Н. оскорблений или не достойного поведения она не замечала.

На основании ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены данные в ходе предварительного следствия показания свидетеля Свидетель №1 (л.д.39-41), согласно которым она работает в отделении скорой помощи ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, и поступил вызов по номеру «112» о том, что мужчина в алкогольном опьянении упал, идет кровь, сломал ключицу, делала вызов Ярышкина Пелагея по адресу: <адрес>. Затем она в составе бригады скорой помощи, она и водитель, приехала в ком.9 <адрес>.43 по <адрес>. Пострадавший оказался Ш.С.В., у которого было ножевое ранение передней поверхности грудной клетки справа. Ш.С.В. был на ногах, он был без майки и верхней одежды, в одних трусах. Рана уже затромбовалась, и кровотечения сильного не было. Она спросила, что случилось, на что Ш.С.В. только жаловался на боль, а что случилось, не пояснил. Ярышкина П., которая вызывала скорую, была также со Ш.С.В., они были оба в сильном алкогольном опьянении, и предлагала оставить его дома, а она (Ярышкина) будет за ним ухаживать, но они его госпитализировали. На вопрос, что случилось, Ярышкина ничего не пояснила. После они госпитализировали Ш.С.В. в больницу ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ».

Вышеизложенные показания потерпевшего и свидетелей, суд признает достоверными и допустимыми, поскольку они последовательны, согласуются между собой и другими добытыми по делу доказательствами, взаимно дополняют друг друга, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вследствие чего оснований ставить их под сомнение у суда не имеется. Обнаруженные в ходе судебного следствия отдельные незначительные неточности в показаниях потерпевшего и свидетелей обвинения обусловлены, по мнению суда, большим промежутком времени, прошедшим с момента рассматриваемых событий, в течение которого определенные моменты из памяти свидетелей могут уйти, ввиду того, что они не являются для них значимыми и существенными, и в целом не влияют на доказанность установленных судом обстоятельств.

Вина подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается также нижеследующими протоколами следственных действий и иными документами уголовного дела, оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения.

Как следует из справок ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ», ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в приемное отделение с диагнозом: Ножевое ранение грудной клетки справа. Травматический гемоторакс. С ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в хирургическом отделении ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ» с диагнозом: Проникающее колото-резаное ранение грудной клетки. Осложнение гемоторакс справа (л.д.21, 22).

Из протокола осмотра места происшествия от 14.05.2023г. с прилагаемой к нему фототаблицей следует, что ДД.ММ.ГГГГ с участием Ярышкиной П.Н. осмотрена комната 9 <адрес>. Данная комната расположена на третьем этаже пятиэтажного кирпичного дома в левом крыле. Вход в комнату осуществляется через деревянную дверь, которая на момент осмотра открыта, при этом повреждений и взломов не имеет. Комната внутри размером 2,5х4м. С левой стороны находится холодильник, далее кухонный стол, на котором имеются бытовые вещи, посуда и продукты, и далее в углу на полу имеется телевизор. С правой стороны при входе находится вещевой шкаф, состоящий из 4-х секций. Дверцы с левой и правой стороны данного шкафа открыты. У правой дверцы на полу обнаружена наволочка во влажном состоянии, при этом на ней имеются пятна бурого цвета. Наволочка упакована в пакет, опечатана, изъята. В данной секции на 4-ой от пола полке обнаружен нож с полимерной рукояткой черного цвета, при этом на клинке имеется наслоение вещества бурого цвета. Данный нож упакован, опечатан и изъят. У левой дверцы шкафа на полу также разбросаны различные вещи, однако на них каких-либо пятен бурого цвета не обнаружено. За шкафом находится диван в разложенном состоянии. У правой стороны дивана на полу обнаружены пятна бурого цвета. На диване находится постельное белье, которое сдвинуто к левой стороне. Однако у правой стенки обнаружена наволочка, на которой имеются пятна бурого цвета, которая упакована в пакет, опечатана и изъята. На столе находится бокал, при обработке которого дактилоскопическим порошком, на нем обнаружен след папиллярного узора, который был изъят на один отрезок прозрачной липкой ленты, упакован и опечатан (л.д.5-10).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на представленных на экспертизу наволочках №№,2 обнаружена кровь человека (объекты №№,2,4,5), которая происходит от Ш.С.В. и не происходит от Ярышкиной П.Н. На клинке, предоставленного на экспертизу ножа, обнаружена кровь человека (объект №), которая происходит от Ш.С.В. и не происходит от Ярышкиной П.Н. На предоставленной на экспертизу наволочке № обнаружена кровь человека (объект №), которая происходит от Ярышкиной П.Н. и не происходит от Ш.С.В. На рукояти, предоставленного на экспертизу ножа, обнаружена кровь и клетки эпителия (объект №), непригодные для идентификации. На клинке, предоставленного на экспертизу ножа, клетки эпителия (объект №) не обнаружены (л.д.48-53).

Как следует из протокола проверки показаний подозреваемой на месте от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему фототаблицей, ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемой Ярышкиной П.Н., ее защитника – адвоката ФИО5 проведена проверка показаний Ярышкиной П.Н. на месте, в ходе которой, прибыв на <адрес>, Ярышкина П.Н. указала на общежитие, расположенное по адресу: <адрес>, пояснив, что в данном общежитии в <адрес> ком.9 она проживает со Ш.С.В. На третьем этаже данного общежития Ярышкина П.Н. указала на дверь, ведущую в <адрес> по <адрес>, пояснив, что она здесь проживает со Ш.С.В., и в этой комнате она ДД.ММ.ГГГГ причинила при помощи ножа телесные повреждения Ш.С.В., и попросила пройти в нее. В ком.9 <адрес> Ярышкина П.Н. указала на место около окна, пояснив, что здесь у нее со Ш.С.В. проходила ссора 14.05.2023г. примерно в 22 часа 30 минут. Указав на место на столе, находящемся в этой комнате, Ярышкина П.Н. пояснила, что в ходе ссоры она подошла к столу и взяла с указанного ей места на столе нож, а затем, указав на место в комнате, расположенном на расстоянии 70 см от стола, пояснила, что здесь она, находящимся у нее в левой руке ножом ударила Ш.С.В. в туловище, в его правую грудную часть (л.д.65-70).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Ш.С.В., 1981 года рождения, имели место следующие телесные повреждения: проникающее колото-резаное ранение правой половины грудной клетки, осложнившееся гемотораксом (наличие крови в плевральной полости).

Данное телесное повреждение образовалось от воздействия предмета, обладающего колото-режущим свойствами, возможно, ножа, клинок которого обладает острием, режущей кромкой, возможно, ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пп.6.1.9, ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.08г. №н, имеющееся повреждение, расценивается как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека. (л.д.76-77).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на представленном на исследование отрезке прозрачной липкой ленты с наибольшими размерами 31х25 мм имеется след папиллярного узора с наибольшими размерами 19х15 мм, пригодный для идентификации по нему личности. Данный след папиллярного узора оставлен указательным пальцем левой руки Ш.С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.95-99).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленный на экспертизу нож, изготовлен заводским (промышленным) способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относится (л.д.110-112).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему фототаблицей следует, что 29.06.2023г. осмотрены: 1. Бумажный опечатанный пакет с пояснительным текстом: «Нож,изъятый в ходе ОМП от 14.05.2023г. в ком.9 <адрес>.43 по <адрес>». Вскрыв пакет, в нем находится нож общей длиной 242 мм. Длина клинка 132 мм, длина рукояти 110 мм. Клинок ножа однолезвийный, серого цвета,с царапинами и потертостями. На одной стороне клинка имеются пятна бурого цвета. Рукоять ножа прямая, длиной 110 мм, из полимерного материала черного цвета, потертая. 2. Полиэтиленовый опечатанный пакет с пояснительной запиской: «Наволочка изъятая в ходе ОМП 14.05.2023г. в ком.9 <адрес>.43 по <адрес>». Вскрыв пакет в нем находится наволочка белого, серого коричневого и желтого цвета. На наволочке имеются пятна бурого цвета, в местах которых имеются вырезки. 3.Полиэтиленовый опечатанный пакет с пояснительной запиской: «Наволочка, изъятая в ходе ОМП 14.05.2023г. в ком.9 <адрес>.43 по <адрес>». Вскрыв пакет в нем находится наволочка красного, коричневого и желтого цвета, с сильным запахом гнилости, на которой имеются вырезки. 4. Бумажный опечатанный конверт с образцами слюны Ярышкиной П.Н. Вскрыв конверт, в нем находится палочка пластмассовая, на двух концах которой находятся ватные тампоны. 5.Бумажный опечатанный конверт с образцами слюны Ш.С.В. Вскрыв конверт, в нем находится две палочки пластмассовые, на которых на одном конце у каждой находится ватный тампон. После осмотра предметы упакованы, опечатаны и в порядке ст.81 УПК РФ приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.118-122, 123).

У суда нет никаких оснований подвергать сомнению правильность, объективность и обоснованность выводов вышеуказанных заключений экспертиз, поскольку они проведены с соблюдением правил, предусмотренных уголовно-процессуальным законом и соответствующими инструкциями, с полным исследованием представленных материалов. Выводы экспертиз убедительны, аргументированы, мотивированы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, не имеют противоречий. Экспертизы проводились экспертами, имеющими соответствующее образование, квалификационную категорию, стаж экспертной работы.

Все вышеизложенные доказательства по делу суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, соответствуют разрешенным законом с точки зрения процессуального источника, порядка их получения, фиксации и вовлечения в материалы дела. Правовые требования, обращенные к содержанию и форме доказательств, в них соблюдены.

Оценив приведенные стороной обвинения доказательства в силу ч.1 ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что в совокупности их достаточно для вывода о виновности подсудимой в совершении деяния, указанного в описательной части приговора.

Вместе с тем, протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Ярышкина П.Н. добровольно, собственноручно изложила обстоятельства совершенного ею преступления (л.д.14), суд не может положить в основу обвинительного приговора, поскольку явка с повинной была сделала Ярышкиной П.Н. в отсутствии защитника.

Согласно требованиям ч.1.1 ст.144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката.

Указанные выше требования уголовно-процессуального закона при оформлении явки с повинной не соблюдены, поскольку явка с повинной дана Ярышкиной П.Н. в отсутствие защитника, присутствие которого реально обеспечено не было.

В соответствии с ч.1.2 ст.144 УПК РФ полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств при условии соблюдения положений статей 75 и 89 УПК РФ.

Кроме того, рапорт оперативного дежурного МОМВД России «Моршанский» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3) суд не может положить в основу обвинительного приговора, поскольку он не является в силу ст.74 УПК РФ доказательством по уголовному делу.

Несмотря на исключение из числа доказательств вышеуказанной явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ и рапорта оперативного дежурного МОМВД России «Моршанский» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ вина подсудимой в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, доказана вышеуказанными доказательствами, представленными стороной обвинения.

Принимая во внимание, что вышеуказанные признательные показания подсудимой Ярышкиной П.Н., данные ею в ходе предварительного следствия, нашли свое объективное подтверждение в вышеперечисленных доказательствах, представленных стороной обвинения, полностью согласуясь с ними в основных существенных моментах и значимых для дела обстоятельствах, то суд признает их достоверными и также кладет их в основу приговора.

Стороной защиты суду не представлены объективные доказательства, опровергающие доказательства, представленные стороной обвинения.

Каких-либо оснований считать, что во время совершения преступных действий Ярышкина П.Н. не могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, у суда не имеется.

Суд квалифицирует действия подсудимой Ярышкиной П.Н. по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Решая вопрос о квалификации действий подсудимой, суд исходит из следующего.

Объективная сторона умышленного причинения тяжкого вреда здоровью включает в себя: действие (бездействие), направленное на причинение тяжкого вреда здоровью другого лица; причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего как обязательный преступный результат; причинную связь между действием (бездействием) виновного и наступившими последствиями. По конструкции объективной стороны умышленное причинение тяжкого вреда здоровью является преступлением с материальным составом. Оно окончено с момента наступления указанных последствий.

Субъективная сторона преступления характеризуется умышленной формой вины. Умысел при этом может быть как прямым, так и косвенным. Лицо осознает, что совершает деяние (действие или бездействие), опасное для здоровья другого человека, предвидит возможность или неизбежность причинения тяжкого вреда его здоровью и желает (при прямом умысле) либо сознательно допускает причинение такого вреда или безразлично относится к факту его причинения (при косвенном умысле). Мотивы и цели совершенного деяния могут быть разнообразными (ревность, месть, зависть, неприязненные личные отношения и т.п.).

Суд, исходя из совокупности всех фактических обстоятельств содеянного и учитывая, в частности, способ и орудие преступления (нож), характер и локализацию телесных повреждений (проникающее колото-резаное ранение правой половины грудной клетки, осложнившееся гемотораксом), а также предшествующее преступлению поведение виновной и потерпевшего, их взаимоотношения, пришел к выводу, что подсудимая действовала с внезапно возникшим прямым умыслом, направленным на причинение телесных повреждений потерпевшему Ш.С.В., поскольку, выбрав в качестве орудия преступления нож, Ярышкина П.Н. не могла не сознавать, что результатом ее действий может явиться наступление тяжких последствий, и, нанося потерпевшему удар клинком ножа в область грудной клетки справа, она предвидела и желала наступления этих последствий.

Наряду с этим, исследованные в суде доказательства свидетельствуют о том, что подсудимая не желала лишать жизни Ш.С.В., поскольку после нанесения последнему клинком ножа удара в область грудной клетки справа, Ярышкина П.Н., осознавая, что потерпевший жив, больше никаких действий, направленных на причинение ему смерти не предпринимала, хотя имела такую возможность, сама вызвала потерпевшему скорую помощь и пыталась остановить кровотечение.

По смыслу закона под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья, не являющиеся оружием, а также предметы, предназначенные для временного поражения цели.

Применение предмета, используемого в качестве оружия, подтверждено самим фактом применения подсудимой ножа хозяйственно-бытового назначения, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, не являющегося холодным оружием, что достоверно установлено в судебном заседании.

При этом, между совершенным подсудимой деянием и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего Ш.С.В. имеется прямая причинно-следственная связь.

Преступление, совершенное подсудимой, является оконченным.

Суд не находит оснований для квалификации действий Ярышкиной П.Н. по статье 118 УК РФ (причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности), поскольку по обстоятельствам дела телесное повреждение в результате нанесенного Ярышкиной П.Н. удара потерпевшему клинком ножа в область грудной клетки справа, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью Ш.С.В., подсудимой было нанесено умышленно, что подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе оглашенными показаниями потерпевшего Ш.С.В., заключением эксперта№ от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями самой подсудимой Ярышкиной П.Н.

Наличия в действиях Ярышкиной П.Н. признаков необходимой обороны либо превышения ее пределов (ст.114 УК РФ) суд не усматривает, поскольку согласно ст.37 УК РФ право на необходимую оборону возникает тогда, когда имеет место посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Кроме того, защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства. Объективных и достоверных данных, свидетельствующих о том, что в отношении Ярышкиной П.Н. со стороны потерпевшего Ш.С.В. было совершено посягательство, дающее право на защиту от него, судом не установлено.

То обстоятельство, что в момент ссоры Ш.С.В. стал хватать руками спереди за одежду Ярышкину П.Н. в данном случае суд не может рассматривать в качестве противоправных действий, и данное обстоятельство не свидетельствует о нахождении подсудимой в состоянии необходимой обороны, а также при превышении ее пределов, поскольку в момент нанесения удара клинком ножа в область грудной клетки справа, в отношении Ярышкиной П.Н. потерпевший не создавал реальную опасность для жизни, поскольку никаких предметов в качестве оружия, либо самого оружия не использовал, и как следует из показаний самой подсудимой, Ш.С.В. в этот момент ничего не говорил и никаких действий не предпринимал.

Также суд считает, что поведение потерпевшего не явилось поводом преступления. Мотивом преступления послужили неприязненные отношения, которые сложились у подсудимой к потерпевшему в ходе ссоры, возникшей на фоне ревности. При этом суд приходит к выводу, что в ходе конфликта Ярышкина П.Н. была абсолютно свободна в выборе своего поведения.

Суд не находит оснований для квалификации действий подсудимой по ст.113 УК РФ (причинение тяжкого вреда здоровью в состоянии аффекта), поскольку по установленным в суде обстоятельствам дела каких-либо причин для возникновения у Ярышкиной П.Н. сильного душевного волнения (аффекта) не было.

При определении подсудимой Ярышкиной П.Н. вида и меры наказания, суд в силу ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о ее личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Суд принимает во внимание, что подсудимая Ярышкина П.Н. совершила умышленное тяжкое преступление против жизни и здоровья человека. При этом Ярышкина П.Н. свою вину признала полностью, в содеянном раскаялась, уйти от ответственности не пыталась. Потерпевший просил не наказывать подсудимую строго.

Исследуя данные о личности подсудимой Ярышкиной П.Н. суд установил, что Ярышкина П.Н. ранее судима (л.д.140-144), к административной ответственности не привлекалась (л.д.145), на учете у врачей психиатра и нарколога, в кабинете инфекционных заболеваний не состоит (л.д.188, 184), в Моршанский филиал ГБУЗ «ТОКПД» не обращалась, на диспансерном учете не состоит (л.д.186), по месту жительства жалоб от соседей на Ярышкину П.Н. не поступало, на учете в МОМВД России «Моршанский» состоит как лицо, попадающее под административный надзор и семейно-бытовых нарушений (л.д.189), заочным решением Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ярышкина П.Н. лишена родительских прав в отношении двоих несовершеннолетних детей, взысканы алименты (л.д.161-165), на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по алиментам составляет 294915 рублей (л.д.167), по месту отбывания наказания в ФКУ КП-2 по <адрес> психологом установлен благоприятный прогноз (л.д.157).

Несмотря на то, что явка с повинной Ярышкиной П.Н. от ДД.ММ.ГГГГ исключена судом из доказательственной базы по настоящему делу, суд в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ считает необходимым признать ее обстоятельством, смягчающим наказание, поскольку в данном протоколе она добровольно сообщила о совершенном преступлении, и не по вине Ярышкиной П.Н. сотрудник правоохранительных органов не обеспечил реальное присутствие защитника при оформлении явки с повинной.

Наряду с этим суд в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ также считает необходимым признать Ярышкиной П.Н. смягчающим наказание обстоятельством - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Ярышкина П.Н. не только давала изобличающие себя показания, с проверкой их на месте, добровольно предоставила образцы для сравнительного исследования, но и сообщила органу следствия значимую по делу и не известную до того информацию относительно обстоятельств совершенного преступления, что в итоге способствовало раскрытию и расследованию данного преступления.

Учитывая совокупность ничем не опровергнутых показаний самой подсудимой и показаний потерпевшего Ш.С.В. о том, что после причинения телесных повреждений Ш.С.В., Ярышкина П.Н.с целью оказания ему помощи и предотвращения кровоизлияния, зажимала рану тканью, предоставила обезболивающее лекарственное средство потерпевшему, а также вызвала бригаду скорой помощи, суд в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ признает оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления обстоятельством, смягчающим наказание.

Кроме того, в силу положений п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание Ярышкиной П.Н. - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему Ш.С.В., которые были им приняты, что следует из его показаний.

Наряду с этим, раскаяние в содеянном, полное признание вины подсудимой, суд в силу положений ч.2 ст.61 УК РФ также признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Органом предварительного расследования в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признано – «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя», о чем также указано в обвинительном заключении.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

По смыслу закона признание указанного обстоятельства отягчающим наказание, является правом суда.

Также по смыслу закона - само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Факт нахождения Ярышкиной П.Н. в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения установлен органом следствия, на что указано в обвинительном заключении в качестве фактических обстоятельств содеянного подсудимой, а также нашел свое подтверждение в показаниях самой подсудимой, свидетеля Свидетель №2, Свидетель №1, потерпевшего Ш.С.В.

Из оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Ярышкиной П.Н., данных в ходе предварительного следствия, следует, что в момент совершения ножевого ранения, она находилась в состоянии алкогольного опьянения, но это не повлияло на совершение ею данного поступка.

Учитывая отсутствие в материалах дела данных, достоверно свидетельствующих о том, что состояние алкогольного опьянения оказало существенное влияние на причины совершения подсудимой Ярышкиной П.Н. преступления, суд считает, что указанное отягчающее обстоятельство не может быть признано таковым.

Гос.обвинитель, выступая в судебных прениях, просил признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказания, - рецидив преступлений, с чем суд не может согласиться по следующим основаниям.

Так, Ярышкина П.В. осуждена 30 марта 2022 года приговором Моршанского районного суда Тамбовской области по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, с удержанием в доход государства 10 % заработной платы ежемесячно, а также 16 ноября 2022 года приговором мирового судьи судебного участка №4 Моршанского района Тамбовской области по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, ч.1 ст.70 УК РФ (с приговором от 30.03.2022 года) к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Преступления, за совершение которых Ярышкина П.Н. была осуждена приговором Моршанского районного суда Тамбовской области от 30.03.2022г. и приговором мирового судьи судебного участка №4 Моршанского района Тамбовской области от 16.11.2022 года, в силу ч.2 ст.15 УК РФ отнесены к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с п.«а» ч.4 ст.18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

Таким образом, судимости по приговору Моршанского районного суда Тамбовской области от 30.03.2022г. по ч.1 ст.157 УК РФ и по приговору мирового судьи судебного участка №4 Моршанского района Тамбовской области от 16.11.2022г. по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ при признании рецидива преступлений учитываться не могут.

Учитывая вышеизложенное, суд в действиях подсудимой Ярышкиной П.Н. обстоятельств, отягчающих наказание, не усматривает.

Другими данными, характеризующими личность, а также отражающими состояние здоровья подсудимой, на момент постановления приговора суд не располагает.

Оснований для прекращения дела у суда не имеется.

С учетом всех обстоятельств дела в их совокупности, категории преступления, данных о личности подсудимой, ее возраста, трудоспособности, состояния здоровья, семейного положения, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципом справедливости, в целях исправления виновной и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимой Ярышкиной П.Н. наказание в виде реального лишения свободы и считает, что ее исправление возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку такое наказание будет способствовать решению задач, закрепленных в ст.2 УК РФ и осуществлению целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной, предупреждению совершения новых преступлений.

Оснований для применения к подсудимой Ярышкиной П.Н. положений ст.73 УК РФ суд не усматривает, полагая, что при условном осуждении с учетом вышеуказанных обстоятельств, исправление подсудимой невозможно.

Правовых оснований для применения ч.2 ст.53.1 УК РФ не имеется.

Поскольку имеются обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п.п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, то наказание Ярышкиной П.Н. следует назначить с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом характера и фактических обстоятельств преступления, а также данных о личности подсудимой Ярышкиной П.Н., суд не находит достаточных оснований для изменения категории совершенного ею преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимой Ярышкиной П.Н. положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку в судебном заседании исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ею преступления, не установлено.

Наряду с этим, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимой Ярышкиной П.Н. оснований для назначения ей дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не находит.

Руководствуясь п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд определяет Ярышкиной П.Н. для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств (л.д.123, 125) суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 308-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ЯРЫШКИНУ ПЕЛАГЕЮ НИКОЛАЕВНУ виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.

Меру пресечения Ярышкиной П.Н. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тамбовской области, взяв ее под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбывания наказания Ярышкиной П.Н. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Засчитать в срок отбытия наказания время содержания Ярышкиной П.Н. под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

- нож, при помощи которого Ярышкина П.Н. причинила телесные повреждения Ш.С.В., хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МОМВД России «Моршанский», - УНИЧТОЖИТЬ по вступлении приговора в законную силу;

- две ватные палочки с образцами слюны Ш.С.В. и ватную палочку с образцами слюны Ярышкиной П.Н., хранящиеся при уголовном деле, - УНИЧТОЖИТЬ по вступлении приговора в законную силу;

-две наволочки, возвращенные Ш.С.В., - ОСТАВИТЬ ему же по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Моршанский районный суд в течение 15 дней со дня его постановления, а осужденной Ярышкиной П.Н., – в тот же срок с момента вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае подачи апелляционного представления, затрагивающего ее интересы, осужденная вправе в течение 10 дней со дня вручения ей копии представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должна указать в отдельном ходатайстве или в возражениях на апелляционное представление.

Приговор может быть обжалован во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Моршанский районный суд Тамбовской области в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, вступившего в законную силу, при условии, что приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья И.А. Четверикова

Свернуть